Presidentinvaalit 2024

[pulatunnus]

Se että Stubb ja Haavisto pääsivät toiselle kierrokselle osoittaa, että suomalaiset ovat liberaalia ja globaalia kansaa.

1. kierroksella, missä hyvä äänestysaktiivisuus, niin karkeasti kolme neljäsosaa äänistä meni ehkä tuohon haarukkaan, vaikka arvo eroja, ja liberaalisuus painotuksista voi toki keskustella, mutta jos globaalilla tarkoitat ulkopolitiikkaa ja arvomailmaa missä ei sulkeuduta.

Jos tuossa pohdit ettei Halla-ahon noussut toiselle kierrokselle, niin ero taisi olla yli 200 000 ääntä, mutta jos Urpilainen, Li, olisi vetänyt Haavistolta äänestäjät, niin Halla-aho olisi tuolla äänimäärällä ollut kakkos kierroksella. Muistaakseni Halla-aho sai kuitekin vähemmän ääniä kuin hänen puolueensa eduskuntavaaleissa.

 

[Manala]

Eli siis, yksi syy monista. "Estää" on tässä väärä sana, kyse oli vaikuttamisesta, ei estämisestä.

Järkevä ihminen punnitsee aina monia argumentteja. Osa niistä toisen eduksi, osa toisen eduksi. Hyvin moni noista ihmisistä jotka kuuluvat tuohon 40%iin olisi äänestänyt Haavistoa, jos muista argumenteista enemmistö olisi ollut hänen puolellaan. Nyt eivät olleet, Haaviston epärehellisyyden ja suomelle haitallisten poliittisten kantojen takia.

"Estää" on ihan riittävän oikea sana riippumatta siitä onko niitä syitä 1 vai 10, jos sen ilmoitetaan olevan syy jättää äänestämättä/valita toinen ehdokas. Estyminenkin voi olla osittaista tai täydellistä. Tällainen semanttinen vänkääminen on vähän epähedelmällistä, vaikka olenkin huomannut sen olevan erityisen tärkeää siinä kohtaa, kun lähteet eivät oikein ole omien väitteiden ja kuvitelmien puolella.

Hyvin suuri määrä ihmisiä on katsonut Haaviston epärehellistä perseilyä täysin läpi sormien sen takia että hän on homo, "kuuluu sorrettuun vähemmistöön joten hän ei voi olla paha/epärehellinen ihminen".

Jotain lähdettä tälle väitteelle? Hattu?

 

[hkultala]

"Estää" on ihan riittävän oikea sana riippumatta siitä onko niitä syitä 1 vai 10, jos sen ilmoitetaan olevan syy jättää äänestämättä/valita toinen ehdokas.

Ei ole.

"estää" on ehdoton asia. Tässä ei ollut kyse ehdottomista asioista vaan (de)motivoivista tekijöistä.

Ja tämä että nimenomaan tuo olisi estänyt ei päde noihin 40%iin.

Suurin osa niistä 40%sta olisi äänestänyt Stubbia vaikka Haavisto olisi ollut hetero. Koska muut motiivit.

Ja huomattava osa niistä 40%sta olisi äänestänyt Stubbia vaikka Stubb olisi ollut homo. Mutta äänestänyt Stubbia vaan vähän vähemmän tyytyväisenä.

 

[samsungaaja]

Jotain lähdettä tälle väitteelle? Hattu?

menikö se Al-Hol -case kuin Strömsössä, en käsitä että halu rikkoa lakia ja virkamiehen uhkailu olisi monelle ihan ok käytöstä presidentille..

No kahdesta pahasta pienempi valittiin, Suomella on ehkä jotain pientä toivoa.

 

[Jage]

Ei ole.

"estää" on ehdoton asia. Tässä ei ollut kyse ehdottomista asioista vaan (de)motivoivista tekijöistä.

Ja tämä että nimenomaan tuo olisi estänyt ei päde noihin 40%iin.

Suurin osa niistä 40%sta olisi äänestänyt Stubbia vaikka Haavisto olisi ollut hetero. Koska muut motiivit.

Ja huomattava osa niistä 40%sta olisi äänestänyt Stubbia vaikka Stubb olisi ollut homo. Mutta äänestänyt Stubbia vaan vähän vähemmän tyytyväisenä.

Jos kysely olisi ehdoton "jättäisitkö äänestämättä vain seksuaalisen suuntautumisen takia", niin sitten tuossa olisi pointtinsa että estää. Osatekijä varmasti.

Vaan kun ei ole, kaikki muu on semanttista kikkailua.

 

[pulatunnus]

"Estää" on ihan riittävän oikea sana riippumatta siitä onko niitä syitä 1 vai 10, jos sen ilmoitetaan olevan syy jättää äänestämättä/valita toinen ehdokas. Estyminenkin voi olla osittaista tai täydellistä. Tällainen semanttinen vänkääminen on vähän epähedelmällistä, vaikka olenkin huomannut sen olevan erityisen tärkeää siinä kohtaa, kun lähteet eivät oikein ole omien väitteiden ja kuvitelmien puolella.

Jos tämä lähti siitä pohdinnasta olisko Haavistolla ollut heterona voittomahdollisuuksia. Jos homous on listalla alhaalla ja mahdollisesti rinnan muiden tärkeämpien syiden, niin paljonko niistä voisi siirtyä toiselle ehdokkaalle. 40 prosentti, joku 350 000, voisi kuvitella että tällä joukolle arvot ei natsaa, arvoissa liikutaan yli neljässäsadassa tuhannessa, Puolue oli iso este, sekin n 400 000. vaikka kuviteltaisiin että joo, arvot ok, puole ok, mutta homo, niin ei siinä montaa tuhatta ääntä jää kalasteltavaksi.

Se toki yllättävää etä Stubbin äänestäjistä noin moni kuitenkin listannut homouden, onko se jotain stereotypioita, ei Haavisto sitä itse korosta, joten ei ehkä ärsytä sitten kuin jotkin muut julkkis homo aktiivit (*, mutta olisko sitten "ongelma" hänen puolisonsa, siis jos nyt joku kysyy, ja pitäs listata toisen ehdokkaan miinukset, niin on tuosta niin paljon jauhettu, että ideat voi loppu jo parin ilmiselvän jälkeen.


(*
Osa profiloituu aika vahvasti sinne vihreä/vasenlaitaan, ja jos muista tulee mieleen Sillanpää, ja Strandberg tuskin riittää mielikuvaa neutarlisoimaan.

 

[Xtremerr]

Stubb kiirehtii viisumivapautta Venäjän kanssa

Stubb: Ei eristetä Venäjää viisumipakolla!

Stubb: Suomi ja Venäjä ovat suhteissaan matkalla kohti tiiviimpää verkottumista

Stubb: Venäjän viisumivapaus toteutunee muutamassa vuodessa

Stubb toivoo Venäjälle viisumivapautta 2018 mennessä

Stubbin mukaan eduskunnassa on "russofobiaa"
"Yritetään lietsoa Venäjä-pelkoa"

Mistä tuli luku 90 hallintarekisterikohussa? – Stubb: Sain luvun omasta päästäni

Stubbin Rosatom -kaupat ja liittovaltiopuhe

Monikulttuurisuus on rikkaus, ei mulla muuta.



Toivottavasti olisi kehittynyt edes noista ajoista.. Haavisto olisi ollut pienempi paha noista.

 

[Manala]

Ei ole.

"estää" on ehdoton asia. Tässä ei ollut kyse ehdottomista asioista vaan (de)motivoivista tekijöistä.

Ja tämä että nimenomaan tuo olisi estänyt ei päde noihin 40%iin.

Suurin osa niistä 40%sta olisi äänestänyt Stubbia vaikka Haavisto olisi ollut hetero. Koska muut motiivit.

Ja huomattava osa niistä 40%sta olisi äänestänyt Stubbia vaikka Stubb olisi ollut homo. Mutta äänestänyt Stubbia vaan vähän vähemmän tyytyväisenä.

Niin mitäs mä sanoinkaan siitä tarpeesta semanttiseen vänkäämiseen... Voisit sen sijaan keskittyä hakemaan lähdettä sille väitteellesi, että erittäin suuri osa ihmisiä äänestää Haavistoa homoudensa vuoksi muusta mokailustaan huolimatta. Ihan yhtä paljon tai vähän ehdoton se on väitteenä, mutta joku näemmä estää sua nyt keskittymään olennaiseen semanttisen vänkäämisen sijasta.

menikö se Al-Hol -case kuin Strömsössä, en käsitä että halu rikkoa lakia ja virkamiehen uhkailu olisi monelle ihan ok käytöstä presidentille..

Mistäs sä tämän nyt spinnasit ja mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa? En äänestänyt Haavistoa. Käytännössä sen vuoksi, etten pitänyt hänen menettelystään tapauksen al-Hol yhteydessä.

 

[OscarK]

Näitä tänne tippunut, se lähde olisi hyvä mainita. Ei tarvi arpoa mihin viitataa ja koko netti bingata.

Sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväelle nimenomaan on ollut tärkeää äänestää seksuaalivähemmistöön kuuluvaa ehdokasta. Heille Haavisto on tullut relevantiksi henkilöksi ainoastaan homoutensa kautta. Jos Haavisto olisi hetero, niin tälle porukalle Haavisto olisi vain yksi tavallinen ehdokas muiden joukossa ja suurin osa ei kiinnittäisi koko henkilöön mitään huomiota. Haavisto on heille tullut tutuksi ehdokkaaksi nimenomaan tämän seksuaalivähemmistöön kuulumisensa vuoksi. Heillä ei ole mitään käsitystäkään Haavistosta poliitikkona tai edes ihmisenä, he eivät tiedä eivätkä ole edes kiinnostuneet siitä, mitä Haavisto on tehnyt. Heille on merkitystä vain sillä, että hän on homo ja häntä äänestetään siksi.

Turha tällaiseen on mitään lähteitä kysellä, kun ei tällaisia mihinkään ole dokumentoitu. Tämä on sitä tietoa, minkä jokainen tietää jos yhtään osallistuu minkäänlaiseen kanssakäymiseen erilaisten ihmisten kanssa. Ennemminkin olen yllättynyt, että joku kiistää tämän tosiasian.

Vähän vastaavaa ilmiötä on esim. Halla-ahon kohdalla. Halla-ahoa äänestää suurin osa sen vuoksi, mitä hän ajattelee maahanmuuttajista. Se riittää syyksi äänestämään, millään muilla Halla-ahon mielipiteillä tai tekemisillä ei ole mitään merkitystä äänestämisen kannalta.

 

[Manala]

Sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväelle nimenomaan on ollut tärkeää äänestää seksuaalivähemmistöön kuuluvaa ehdokasta. Heille Haavisto on tullut relevantiksi henkilöksi ainoastaan homoutensa kautta.

Millaista osaa määrällisesti tämä "sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväki" edustaa äänestäjistä?

 

[Makemich]

Itselle ja tutuille Haavisto ei ollut vaihtoehto ja pääsyynä ei todellakaan ollut homous vaan iso lista muita asioita. Tuohon aiheeseen liittyen itsellä oli paljon suurempi ongelma kyseinen puoliso kuin itse homoseksuaalisuus.

Ja itse kyllä arvostan sitä edes 6kk puolijoukkueteltassa piereskelyä, et on edes jonkinlainen tuntuma mitä se voi edes parhaimmillaan olla, ja opittu ihan perusteet. Eli et viititty lähteä.

 

[breez]

Jos tämä lähti siitä pohdinnasta olisko Haavistolla ollut heterona voittomahdollisuuksia. Jos homous on listalla alhaalla ja mahdollisesti rinnan muiden tärkeämpien syiden, niin paljonko niistä voisi siirtyä toiselle ehdokkaalle. 40 prosentti, joku 350 000, voisi kuvitella että tällä joukolle arvot ei natsaa, arvoissa liikutaan yli neljässäsadassa tuhannessa, Puolue oli iso este, sekin n 400 000. vaikka kuviteltaisiin että joo, arvot ok, puole ok, mutta homo, niin ei siinä montaa tuhatta ääntä jää kalasteltavaksi.

Tietysti pitää muistaa ne yli miljoona äänestämättä jättänyttä. Kuinkahan moni heistä jätti väliin mm. sen takia, että toinen ehdokas on homo? Kyllä niitä vasemmisto/demari-konservatiiveja eläkeläisiä aivan varmasti löytyy tässä kisassa ja näillä äänimäärän eroilla merkittävä määrä. Mielestäni on ihan perusteltu arvio, että tämä asia vaikutti negatiivisesti Haaviston saamaan äänimäärän, niin että häviö tuli. Tuon edellä käsitellyn Stubbin/Haaviston äänestäjiä koskeneen kyselyn lisäksihän oli Helsingin Yliopiston kansalaisbarometri, jossa kolmannes vastaajista piti Haaviston kohdalla hänen kumppaniaan esteenä äänestämiselle.

 

[OscarK]

Millaista osaa määrällisesti tämä "sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväki" edustaa äänestäjistä?

Sitä on vaikea arvioida.

 

[pulatunnus]

Sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväelle nimenomaan on ollut tärkeää äänestää seksuaalivähemmistöön kuuluvaa ehdokasta. Heille Haavisto on tullut relevantiksi henkilöksi ainoastaan homoutensa kautta. Jos Haavisto olisi hetero, niin tälle porukalle Haavisto olisi vain yksi tavallinen ehdokas muiden joukossa ja suurin osa ei kiinnittäisi koko henkilöön mitään huomiota....

Tämä ilmeisesti nyt omaa päätelmää. haavisto sai vajaa 1 500 000 ääntä, puolet siitä olisi jo 750 000 .
Ehkä nyt kannattaa vähän koeponnistaa ajatusta uudelleen. Ja kaivella vähän tutkimuksa.

Tietysti pitää muistaa ne yli miljoona äänestämättä jättänyttä....

Tuossa oli kyse nimenomaan 1. kierroksella äänestäneistä.

Se missä oli otanta äänestysoikeutetuista(?) niin siinä mainittu että noin kolmannekelle Haaviston osalta negatiivinen syy äänestää oli hänen puolisonsa, en muista kuinka tiukka este, ja tietenkin joukkoon mahtuu heitä joita se puoliso este, ei niinkään suuntaisuus. Mutta homokammoiset varmaan ruksanneet tuon.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

En äänestänyt NATO-stuppia joten tämä belgialainen ei ole minun presidenttini. Voi jatkaa triathlonia minun puolestani.

 

[ATE]

Täysin turha spekuloida olisiko "Hetero-Haavisto" saanut enemmän ääniä kuin homo Haavisto koska ei se olisi ollut enää Pekka Haavisto. Itse en usko että hetero-haavisto olisi koskaan edes päässyt toiselle kierrokselle koska ei olisi yhtä suosittu koska ei olisi saanut samanlaista päänsilittelyä medioilta perseilyistään jne.


Ja mitä sitten jos ihmiset eivät halua äänestää homoa? Kuten hkultala mainitsi niin ei se tarkoittanut ettäkö homous olisi estänyt vaan se oli yksi asia muiden joukossa. Jos ihmiset ei halua että homo edustaa Suomea tai eivät halua katsoa jotain miesparia linnnan juhlissa tai eivät vaikka usko että miehen kanssa asuva Haavisto ymmärtäisi tavallisten heteroperheiden elämää niin heillä on tähän täysi oikeus ja aivan turha ulista mistään homofobiasta enempää kuin Halla-ahon äänestäjien ulista jostain persu tai Halla-ahofobiasta kun iso osa ihmisistä ei halunnut äänestää Halla-ahoa.

Itselle tämä uhriutumiskortin kiskominen itsessään on yksi syy olla äänestämättä mitään vähemmistöjen edustajia minnekkään.

 

[OscarK]

Tämä ilmeisesti nyt omaa päätelmää. haavisto sai vajaa 1 500 000 ääntä, puolet siitä olisi jo 750 000 .
Ehkä nyt kannattaa vähän koeponnistaa ajatusta uudelleen. Ja kaivella vähän tutkimuksa.

Sinä sekoitat nyt joukot.

En sanonut, että suurin osa Haavistoa äänestäneistä. Sanoin että suurin osa sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväestä.

 

[Janda]

Täysin turha spekuloida olisiko "Hetero-Haavisto" saanut enemmän ääniä kuin homo Haavisto koska ei se olisi ollut enää Pekka Haavisto. Itse en usko että hetero-haavisto olisi koskaan edes päässyt toiselle kierrokselle koska ei olisi yhtä suosittu koska ei olisi saanut samanlaista päänsilittelyä medioilta perseilyistään jne.

En kyllä ymmärrä tätä Haavisto on perseillyt juttua. Ei Stubinkaan vanhoista töppäilyistä puhuttu. Tai muidenkaan ehdokkaiden, kuten esim. Halla-ahon avioliiton ulkopuolisesta lapsesta. Mikä on minusta ihan ok.

Haaviston osalta yksi asia on ilmeisesti Caruna-kauppoihin, mutta niissä Haavisto oli toimi lähinnä asian esittelijänä asiassa jota Katainen ja Vapaavuori & VVM ajoivat. Ristiriitaista tuossa on, että kokoomuksen pitäisi olla liiketoiminnan ja yritysmaailman asiantuntija porukkaa ja tekee jotain noin tyhmää. Tai toinen ristiriitaisuus on punaiseksi nimitellyt vihreät toteuttamassa suht rajua markkinaliberalismia.

Lisäksi suosittu jankutus taitaa olla se alholin virkamieskuvio. En juridiikasta mitään ymmärrä, mutta aika koomista on, että ministeri ei voi sanoa mitä virkamiehet tekee tai kuka virkamiehistä jotain tekee. Ja vaikka puhuttu ties mistä rikoksesta niin Haavisto sai moitteen yhdestä pienehköstä asiasta. Ristiriitaista tässäkin minusta se, että ihmiset ja media vauhkoontuivat aikanaan muutamasta naisesta ja lapsesta ja heidän aiheuttamasta uhasta, taistelijoina lähi-idässä tai venäjällä olleet miehet ei tunnu ketään kiinnostavan vaikka ovat mielestäni potentiaalisesta paljon isompi uhka turvallisuudelle.

 

[pulatunnus]

Sinä sekoitat nyt joukot.

En sanonut, että suurin osa Haavistoa äänestäneistä. Sanoin että suurin osa sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväestä.

Varmaan tulee yllätyksenä, mutta Haaviston äänestäjissä oli enemmän niitä, jotka äänestivät seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Tulkkasin tuon niin että enemmän kuin heitä jotka eivät äänestäneet suuntauksen perusteella.

Mutta suhtautuisin siihenkin arvaukseen kriittisesti että jostain mainitsemasti kolmesta ryhmästä suurin osa äänestäisi nimeomaan suuntauksen takia, ei muuten. Sen uskon että mainituille ryhmillä Haaviston arvomielikuva sopii paremmin kuin Stubbin.

Itse mietin että jos Trump nousee presidentiksi, olisiko Haaviston homous voinut olla jollain tasolla Trumpille ongelma ja näkynyt ehkä jopa maiden suhteissa.

Jos Trump haluaa ongelmaa, niin se keksii sen, joten ehkä tuo olisi ollut etu tai mahdollisuus, mutta aika kaukaa haettu.

 

[breez]

Tuossa oli kyse nimenomaan 1. kierroksella äänestäneistä.

No, taisi kuitenkin olla niin, että kyseltiin kakkoskierroksella Stubbia äänestämään aikovilta syitä ja toisinpäin.

Täysin turha spekuloida olisiko "Hetero-Haavisto" saanut enemmän ääniä kuin homo Haavisto koska ei se olisi ollut enää Pekka Haavisto.

Niin, se vähän niin kuin kuuluu spekulaatioiden luonteeseen, että mietitään "mitä jos" -skenaarioita. Pitäisikö kaikenlainen spekulaatio ja analyysi jättää kokonaan pois? Kansa on puhunut jne. Ja muuten ei kaikkea analyysiä tarvitse leimata ulinaksi, jos sitä ulinaa ei viestiin sisälly. Pelkkä faktojen ja perusteluiden esille tuonti ei voi olla ulinaa. Mielipideasiat ("Suomi on takapajula") voi toki tulkita ulinaksi.

Itse en usko että hetero-haavisto olisi koskaan edes päässyt toiselle kierrokselle koska ei olisi yhtä suosittu koska ei olisi saanut samanlaista päänsilittelyä medioilta perseilyistään jne.

Melko painava väite eli tästä on varmaan jotain politiikan ja mediantutkimusta olemassa? Aika väyrysläinen näkökulma tämä median salaliitto -teoria.

Itselle tämä uhriutumiskortin kiskominen itsessään on yksi syy olla äänestämättä mitään vähemmistöjä edustajia minnekkään.

Onko Pekka Haavisto uhriutunut jossain?

 

[OscarK]

Tulkkasin tuon niin että enemmän kuin heitä jotka eivät äänestäneet suuntauksen perusteella.

Se taas tarkoitti sitä, että Haaviston äänestäjissä oli enemmän homouden perusteella äänestäneitä kuin Stubbin äänestäjissä.

 

[pulatunnus]

Se taas tarkoitti sitä, että Haaviston äänestäjissä oli enemmän homouden perusteella äänestäneitä kuin Stubbin äänestäjissä.

Ok.
Tässä nyt mietin sitä äänestäjää joka äänesti Stubbia, koska Stubb on homo. Kyllä tämän väitteesi uskon ilman lähdettä.


Edit,
taisit tarkoittaa vertailua, äänestäjät jotka äänestää Stubbia koska Haavisto on homo, vs äänestäjiä jotka äänestää Haavisto koska haavisto on hommo.

No edelleen tuo tarvitsee jotain uskottavaa lähdettä että tuon voisi uskoa, siis siitä on tutkimusta että Stubbia äänestää henkilöitä mm sen takia että Haavisto on homo, mutta hyvin vähän dataa mikä tukisi väitettä että Haavistoa äänestettäisiin sen takia että hän on homo. Haaviston arvot nousee, joka toki uppoaa suvaitseville, homoille jne.

 

[gintonic45]

Täysin turha spekuloida olisiko "Hetero-Haavisto" saanut enemmän ääniä kuin homo Haavisto koska ei se olisi ollut enää Pekka Haavisto. Itse en usko että hetero-haavisto olisi koskaan edes päässyt toiselle kierrokselle koska ei olisi yhtä suosittu koska ei olisi saanut samanlaista päänsilittelyä medioilta perseilyistään jne.


Ja mitä sitten jos ihmiset eivät halua äänestää homoa? Kuten hkultala mainitsi niin ei se tarkoittanut ettäkö homous olisi estänyt vaan se oli yksi asia muiden joukossa. Jos ihmiset ei halua että homo edustaa Suomea tai eivät halua katsoa jotain miesparia linnnan juhlissa tai eivät vaikka usko että miehen kanssa asuva Haavisto ymmärtäisi tavallisten heteroperheiden elämää niin heillä on tähän täysi oikeus ja aivan turha ulista mistään homofobiasta enempää kuin Halla-ahon äänestäjien ulista jostain persu tai Halla-ahofobiasta kun iso osa ihmisistä ei halunnut äänestää Halla-ahoa.

Itselle tämä uhriutumiskortin kiskominen itsessään on yksi syy olla äänestämättä mitään vähemmistöjen edustajia minnekkään.

Mikäli nyt oikein muistan niin missään vaiheessahan ei kysytty sitä että onko homous ongelma vaan onko Haaviston parisuhde ko. henkilön kanssa ongelma. Tästä sitten toki halutessaan se tietty äärilaita voi vetää sellaisia ylianalysoituja spekulaatioita kuin haluaa.

Jos kuitenkin ollaan rehellisiä niin kaikki tietävät että Haaviston homous ei estänyt hänen pääsyään presidentiksi, mutta toistuvat vihjailut suomalaisten ”homofobiasta” todennäköisesti esti. Haaviston kannattajien riidanhakuisuuden ja muun jatkuvan provosoimattoman kiusanteon ohella.

 

[Manala]

Mikäli nyt oikein muistan niin missään vaiheessahan ei kysytty sitä että onko homous ongelma vaan onko Haaviston parisuhde ko. henkilön kanssa ongelma. Tästä sitten toki halutessaan se tietty äärilaita voi vetää sellaisia ylianalysoituja spekulaatioita kuin haluaa.

 

[stool]

Voi olla, että Haavisto saa tietyiltä ryhmiltä sympatiapisteitä, koska kuuluu seksuaalivähemmistöön, mutta aivan varmasti saa samasta syystä (+ vihreän taustansa takia) kohtuuttomasti lokaa niskaansa virheistään. Enpä usko, että tällaiset Caruna-jupakat tai "työpaikkakiusaamiset" yms olisi yhdenkään toisen ehdokkaan kohdalla nousseet tällaiseen tikunnokkaan, mihin ne täälläkin palstalla ovat nousseet.

Minun mielestäni Haavistossa oli sellaista yleistä diplomaattisuutta, kansainvälisyyttä ja sovittelevuutta, jotka olisivat sopineet nimenomaan presidentin tehtävään. Mutta varmaan Stubbikin ihan hyvä keulakuva Suomelle on.

 

[OscarK]

taisit tarkoittaa vertailua, äänestäjät jotka äänestää Stubbia koska Haavisto on homo, vs äänestäjiä jotka äänestää Haavisto koska haavisto on hommo.

No edelleen tuo tarvitsee jotain uskottavaa lähdettä että tuon voisi uskoa, siis siitä on tutkimusta että Stubbia äänestää henkilöitä mm sen takia että Haavisto on homo, mutta hyvin vähän dataa mikä tukisi väitettä että Haavistoa äänestettäisiin sen takia että hän on homo. Haaviston arvot nousee, joka toki uppoaa suvaitseville, homoille jne.

Tuota juuri tarkoitin. Mutta ei tällaiseen voi olla edes olemassa mitään lähdettä, kun eihän tällaisia asioita ole mihinkään dokumentoitu. Joten et voi käyttää argumenttina sitä, että koska ei ole lähdettä, niin ei ole totta.

Tuon voisi todeta helposti esimerkiksi tutkimalla kuinka suurella prosentilla Haavistoa äänestettiin sateenkaari- woke ja suvakkipiireissä. Jos prosentti olisi suurempi kuin koko kansan prosentti, niin se jo todistaisi pointtini.

Ja tuon tietää jokainen kysymättäkin.

 

[emagdnim]

Eihän toi kerro onko se este äänelle ja on vain yksi perustelu siinä listalla, jossa oli kaiketi ~20 muutaki pointtia. Joidenki Haaviston kannattajien mielestä heterous ei ole presidentille sopivaa? Kummallista väkeä sieltäki löytyy.

 

[pulatunnus]

Mikäli nyt oikein muistan niin missään vaiheessahan ei kysytty sitä että onko homous ongelma vaan onko Haaviston parisuhde ko. henkilön kanssa ongelma. Tästä sitten toki halutessaan se tietty äärilaita voi vetää sellaisia ylianalysoituja spekulaatioita kuin haluaa.

Ketjussa mainittu kaksi eri tutkimusta, toinen oli kaikilta äänestäjiltä, joiden mielestä ongelma on Haaviston puolisi noin kolmannekselle.
Toinen kysely oli 1, kierroksen yhteydessä, jossa Stubbia äänestäneet(* olivat listanneet mitkä asiat jollain tavalla estävät äänestämästä Haavisto, tärkeimmäksi noista n 50% arvot, n 45% puoluetausta. kolmantena n 40 prosentti suuntautuminen. Jutussa ei avattu miten paljon meni päälekkän arvojen kanssa ja puoluetaustan kanssa, ja kuinka monelle ongelma on lähinnä puolisi yksilönä.

(*
Tämän varmaan ymmärsin väärin, en ihan varma mikä oli se suodatus asettellu, iso merkitys onko kyse heistä jotka äänestää, vai he jotka äänesti, vai he jos pitäisi valita.

 

[Manala]

Tuon voisi todeta helposti esimerkiksi tutkimalla kuinka suurella prosentilla Haavistoa äänestettiin sateenkaari- woke ja suvakkipiireissä. Jos prosentti olisi suurempi kuin koko kansan prosentti, niin se jo todistaisi pointtini.

Mua edelleen vähän ihmetyttää miten nämä "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiirit" tunnistetaan ja rajataan vertailua varten? Joku Setan jäsenistö kuulunee sateenkaaripiireihin, mut mites muuten? Mistä tunnistaa "woke- ja suvakkipiirit"?

 

[pulatunnus]

Tuota juuri tarkoitin. Mutta ei tällaiseen voi olla edes olemassa mitään lähdettä, kun eihän tällaisia asioita ole mihinkään dokumentoitu. Joten et voi käyttää argumenttina sitä, että koska ei ole lähdettä, niin ei ole totta.

Huoh, tämä lähti siitä että ketjussa esitettin väite että " Haaviston äänestäjissä oli enemmän niitä, jotka äänestivät seksuaalisen suuntautumisen perusteella. "

Tässä nyt pitäisi kaivaa onko väite paikkansa, ja jos osuus osuamia ettei taida olla, niin siirettään maalia vähän ja uusiväite.

Tai sitten vain sanoisi, että varmaan joku äänesti Haavistoa ihan sen takia että homo, mutta tälle ei nyt ole mitään lähdettä ja ilman tutkimusta ei pysty arvioimaan onko merkittävästi.

Tuon voisi todeta helposti esimerkiksi tutkimalla kuinka suurella prosentilla Haavistoa äänestettiin sateenkaari- woke ja suvakkipiireissä. Jos prosentti olisi suurempi kuin koko kansan prosentti, niin se jo todistaisi pointtini.

No se vain kertoisi noiden ryhmien osalta ketä äänestivät, ei sitä miksi äänestivät. Toki jos se lukumäärä ei ole satojatuhansia niin lähinnä kumoaa väitettäsi.
Setan ja sen jäsenyhdistysten jäsenmäärälle ei vielä pitkälle pötkitä, ja vaikka Haavisto olisi hetero, niin pitäisi jotenkin keksi miksi se muuttaisi äänestys käyttäytymistä, jos arvot olisi samat.

 

[OscarK]

Mua edelleen vähän ihmetyttää miten nämä "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiirit" tunnistetaan ja rajataan vertailua varten? Joku Setan jäsenistö kuulunee sateenkaaripiireihin, mut mites muuten? Mistä tunnistaa "woke- ja suvakkipiirit"?

Fiksu ihminen, jolla hoksottimet pelaa, kyllä tunnistaa, monet ihan ulkonäöltä ja loputkin lyhyellä keskustelulla.

 

[ojisama]

Fiksu ihminen, jolla hoksottimet pelaa, kyllä tunnistaa, monet ihan ulkonäöltä ja loputkin lyhyellä keskustelulla.

Noniin, tässähän alkaa prosessin määrittely valmistua. Eli nyt siis tunnistamaan fiksuja ihmisiä, joilla hoksottimet pelaa, ja nämä käymään läpi kunkin alueen ihmiset, selvät "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiirit"-tapaukset lasketaan suoraan, ja muiden kanssa käydään lyhyt keskustelu, ja sen perusteella saadaan selville, onko ihminen "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiirit"-jäsen vai ei.

Sitten näiltä tunnistetuilta kysytään äänestikö Haavistoa.

Tosin hypoteesi on vähän ristiriitainen "Sanoin että suurin osa sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväestä." ei kyllä ole sama asia kuin "Jos prosentti olisi suurempi kuin koko kansan prosentti, niin se jo todistaisi pointtini.". Oikeastaan aika kaukana. Mutta varmaan jotain tulisi osoitettua, selvä se.

 

[sahaaja]

Fiksu ihminen, jolla hoksottimet pelaa, kyllä tunnistaa, monet ihan ulkonäöltä ja loputkin lyhyellä keskustelulla.

Nyt kyllä alkoi kiinnostamaan sen verran, että voitko eritellä niitä ulkoisia tuntomerkkejä, joista voi päätellä ihmisen kuuluvan "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiireihin"?

 

[OscarK]

Noniin, tässähän alkaa prosessin määrittely valmistua. Eli nyt siis tunnistamaan fiksuja ihmisiä, joilla hoksottimet pelaa, ja nämä käymään läpi kunkin alueen ihmiset, selvät "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiirit"-tapaukset lasketaan suoraan, ja muiden kanssa käydään lyhyt keskustelu, ja sen perusteella saadaan selville, onko ihminen "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiirit"-jäsen vai ei.

Sitten näiltä tunnistetuilta kysytään äänestikö Haavistoa.

Tosin hypoteesi on vähän ristiriitainen "Sanoin että suurin osa sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväestä." ei kyllä ole sama asia kuin "Jos prosentti olisi suurempi kuin koko kansan prosentti, niin se jo todistaisi pointtini.". Oikeastaan aika kaukana. Mutta varmaan jotain tulisi osoitettua, selvä se.

Miksi näitä pitäisi alkaa tunnistamaan? Mitä me tekisimme sillä tiedolla?

Ja hypoteesi on täysin pätevä. Jos SWS-porukka äänestää Haavistoa keskimäärin todennäköisemmin kuin mitä Haavistoa koko kansan keskuudessa äänestetään, niin mistä muusta se voisi kertoa?

 

[OscarK]

Nyt kyllä alkoi kiinnostamaan sen verran, että voitko eritellä niitä ulkoisia tuntomerkkejä, joista voi päätellä ihmisen kuuluvan "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiireihin"?

En usko, että ylläpito sallii linkata tänne yksityishenkilöiden kuvia.

 

[sahaaja]

En usko, että ylläpito sallii linkata tänne yksityishenkilöiden kuvia.

No kai sen nyt pitäisi olla mahdollista ihan sanallisesti kuvata niitä ulkoisia piirteitä, joilla fiksu ihminen pystyy kyseisen ryhmän edustajat tunnistamaan? Kun kerran ovat tunnistettavissa ulkonäöltä.

Itse en sellaista yleistystä pysty tekemään, ja tuntemani vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjät ovat ainakin pukeutumiseltaan sen verran heterogeeninen ryhmä, että hankala heidän habituksestaan on vetää mitään hyviä johtopäätöksiä. Voi tietenkin olla, että ongelma on niissä omissa hoksottimissani. Siksi kiinnostaisikin kuulla, että mistä heidät tunnistaa.

 

[pulatunnus]

En usko, että ylläpito sallii linkata tänne yksityishenkilöiden kuvia.

Vähän helpotan. mihin kohtii pitäisi kiinittää huomiota.

Itse en sellaista yleistystä pysty tekemään, ja tuntemani vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjät ovat ainakin pukeutumiseltaan sen verran heterogeeninen ryhmä, että hankala heidän habituksestaan on vetää mitään hyviä johtopäätöksiä. Voi tietenkin olla, että ongelma on niissä omissa hoksottimissani. Siksi kiinnostaisikin kuulla, että mistä heidät tunnistaa.

Ja vaalitulosten perusteella keskiverto ei edes äänestä homoa.

 

[ojisama]

Nyt kyllä alkoi kiinnostamaan sen verran, että voitko eritellä niitä ulkoisia tuntomerkkejä, joista voi päätellä ihmisen kuuluvan "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiireihin"?

Mä olen hitusen kiinnostunut noiden määritelmistä. Sateenkaari-piirin tavallaan ymmärrän, joskin varmaan rajaus olisi hyvä olla. Onko sateenkaaripiireissä, jos vaikka joku sukulainen on homo ja moikkaa tavatessa, ja miten näkyy päältä? Onko woke-piirille joku määritelmä? Onko suvakkipiirille joku määritelmä? Mä luulen, että olen suvakki, kun häiritsi aika paljon aikoinaan, kun yksi muuten ihan mukavan oloinen tyyppi (joka tarjos mulle bissen yöllä lähijunaa odotellessa) alkoi huutamaan neekeriä ja matki apinaa, kun oli tummaihoinen konnari, ja vielä sanoin tälle, että oliko toi nyt ihan reilua.

Miksi näitä pitäisi alkaa tunnistamaan? Mitä me tekisimme sillä tiedolla?

sanoit: "Tuon voisi todeta helposti esimerkiksi tutkimalla"

Tuon voisi todeta helposti esimerkiksi tutkimalla kuinka suurella prosentilla Haavistoa äänestettiin sateenkaari- woke ja suvakkipiireissä. Jos prosentti olisi suurempi kuin koko kansan prosentti, niin se jo todistaisi pointtini.

Ja hypoteesi on täysin pätevä. Jos SWS-porukka äänestää Haavistoa keskimäärin todennäköisemmin kuin mitä Haavistoa koko kansan keskuudessa äänestetään, niin mistä muusta se voisi kertoa?

Eli vielä kysymykseni jälkeenkin mielestäsi "keskimäärin todennäköisemmin" on sama kuin suurin osa, selvä.

Sanoin että suurin osa sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusväestä.

 

[emviiex]

Mua edelleen vähän ihmetyttää miten nämä "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiirit" tunnistetaan ja rajataan vertailua varten? Joku Setan jäsenistö kuulunee sateenkaaripiireihin, mut mites muuten? Mistä tunnistaa "woke- ja suvakkipiirit"?

Vaikka prideen osallistujat on hyvä aloitus.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt kyllä alkoi kiinnostamaan sen verran, että voitko eritellä niitä ulkoisia tuntomerkkejä, joista voi päätellä ihmisen kuuluvan "sateenkaari-, woke-, ja suvakkipiireihin"?

Ehkä näitä haettiin:

Moniko persu äänestäisi heitä jos ovat ehdolla presidentiksi?

 

[ATE]

Onhan se kumma että nämä homofoobiset äänestäjät joita kai erityisesti persuäänestäjät ovat, kuitenkin iloisesti äänestävät homoja edustajikseen jos löytyy fiksuja näkemyksiä.

 

[ZarekX]

menikö se Al-Hol -case kuin Strömsössä, en käsitä että halu rikkoa lakia ja virkamiehen uhkailu olisi monelle ihan ok käytöstä presidentille..

No kahdesta pahasta pienempi valittiin, Suomella on ehkä jotain pientä toivoa.

Kästitääkseni tässä tapauksessa ei rikkottu lakia.

 

[OscarK]

No kai sen nyt pitäisi olla mahdollista ihan sanallisesti kuvata niitä ulkoisia piirteitä, joilla fiksu ihminen pystyy kyseisen ryhmän edustajat tunnistamaan? Kun kerran ovat tunnistettavissa ulkonäöltä.

Itse en sellaista yleistystä pysty tekemään, ja tuntemani vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjät ovat ainakin pukeutumiseltaan sen verran heterogeeninen ryhmä, että hankala heidän habituksestaan on vetää mitään hyviä johtopäätöksiä. Voi tietenkin olla, että ongelma on niissä omissa hoksottimissani. Siksi kiinnostaisikin kuulla, että mistä heidät tunnistaa.

Miksi siirtelet tolppia? Sinä puhut ihan eri ryhmästä, vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjistä. Minä puhuin sateenkaari-, woke- ja suvaitsevaisuusporukoista. Ja lisäksi vielä sanoin, että ei heitä kaikkia tunnista ulkonäöltä, vaan loput tunnistaa sitten keskustelemalla.

 

[OscarK]

Vähän helpotan. mihin kohtii pitäisi kiinittää huomiota.

No esim. kuvan tapauksessa suun asento ja hiukset paljastavat. Kokovartalokuvasta voisi sitten analysoida pukeutumista. Jos muita konkreettisia esimerkkejä haluaa, niin jos löydät googlaamalla kuvia ja videoita esim. Mannerheimintiellä istuskelijoista, niin siitäpä hyvää materiaalia.

 

[OscarK]

Kästitääkseni tässä tapauksessa ei rikkottu lakia.

Eikös perustuslakivaliokunta todennut, että lakia rikottiin, mutta ministerin syytekynnys ei ylittynyt.

 

[draco76]

Onhan se kumma että nämä homofoobiset äänestäjät joita kai erityisesti persuäänestäjät ovat, kuitenkin iloisesti äänestävät homoja edustajikseen jos löytyy fiksuja näkemyksiä.

Ehkä homous on vain lyömäase, kun ei tykätä. Tunteet keittävät yli ja ei keksitä syytä vihalle, joten tartutaan erilaisuuteen selityksenä. Taikka sitten omissa katsotaan sormien läpi, aivan kuten Halla-ahon sivariutta.

Vähän kuin että veljen vaimo on maahanmuuttaja ja ihan hyvä tyyppi siitä huolimatta -ajattelu. Tätä pidän itse todennäköisimpänä.

 

[ATE]

Ehkä homous on vain lyömäase, kun ei tykätä. Tunteet keittävät yli ja ei keksitä syytä vihalle, joten tartutaan erilaisuuteen selityksenä. Taikka sitten omissa katsotaan sormien läpi, aivan kuten Halla-ahon sivariutta.

Vähän kuin että veljen vaimo on maahanmuuttaja ja ihan hyvä tyyppi siitä huolimatta -ajattelu. Tätä pidän itse todennäköisimpänä.

Niin eli eivät siis olekkaan homofoobisia? Vai että ovat homofoobisia mutta eivät kuitenkaan sitten syrji homoja?

 

[Halpuuttaja]

Moniko persu äänestäisi heitä jos ovat ehdolla presidentiksi?

Ainakin valtava määrä vihervassareista ja muista suvakeista äänesäisi noita persuja, koska hehän äänestivät vakavasti otettavien someanalyysien mukaan Haavistoakin vain seksuaalisuuden perusteella.

 

[ojisama]

Niin eli eivät siis olekkaan homofoobisia? Vai että ovat homofoobisia mutta eivät kuitenkaan sitten syrji homoja?

Vai onko mahdollista, että kyseessä ei ole aivan täysin homogeeninen porukka. Tai ehkä hiuksista näkee, että äänestävät homojakin, vai miten nämä argumentit täällä nyt meneekään.

 

[draco76]

Niin eli eivät siis olekkaan homofoobisia? Vai että ovat homofoobisia mutta eivät kuitenkaan sitten syrji homoja?

Voivat olla molempia, ei kertomani sitä sulje pois. Rasistillakin voi olla jopa thaikkuvaimo, homofoobikko voi tehdä poikkeuksen omien suhteen.