TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Varmaan joo jos oikeasti uskot sokeasti stubbin antamiin vastauksiin.Jos tämä pitää paikkaansa, niin ei pitäisi olla kovin vaikea tehdä valintaa Stubbin ja Haaviston välillä. Kuva on kuulemma jostakin ensimmäisen kierroksen vaalikoneesta. Kuvastaa hyvin Haaviston ideologiaa/ajatusmaailmaa mm. sen Al-hol -tapauksen hoitamisessa.
Meillä oli ehdokkaita, jotka tämän ongelman tunnustivat jo 2014, ote Halla-aholta hesarissa 19.9.2014: "Suomessa oltu naiiveja suhteessa "suuruuteen pyrkivään" Venäjään. 5.1.2015 "Jussi Halla-aho pitää Venäjää uhkana Euroopan turvallisuudelle" -ts.
Lähde olisi ollut kiva, ilmeisesti Huhtasaaren postaus ja HS vaalikoneesta kuvakaappausJos tämä pitää paikkaansa, niin ei pitäisi olla kovin vaikea tehdä valintaa Stubbin ja Haaviston välillä. Kuva on kuulemma jostakin ensimmäisen kierroksen vaalikoneesta. Kuvastaa hyvin Haaviston ideologiaa/ajatusmaailmaa mm. sen Al-hol -tapauksen hoitamisessa.
No teksti vähän ristiriidassa, jos etu vaatii jotain, niin eikö se silloin ole etu ja mahtuisi samaa mieltä kohtaan.
Joo minustakin ne ovat arvauksia, jo pelkästään sen pienen otoksen (kysytään tuhannelta parilta) takia. Puoluepolitiikan johdosta (kannatukset vaihtuvat hitaammin)
Halla-Aho pystyy eduskunnassa paremmin pitämään asiaanne esillä ja Nuorena miehenä vielä 6-vuoden päästä haastamaan.
Tarkennuksethan selviää 5 min googlehaulla. Kuva on hs.fi vaalikoneesta. Vähemmän yllättäin se löytyy twitter-viesteistä ilman sen kummempia tarkennuksia saman ensireaktion kera.
Afrikkaan on lapattu rahaa ympäri palloa vuosikymmeniä, eikä tilanne ole siitä muuksi muuttunut suuressa mittakaavassa. Toisaalta Suomen apu tässä kaavassa on ihan pähkinöitä. Tässä taloustilanteessa on absurdia, että täältä lähetetään velkarahaa yhtään mihinkään, eka pitäisi saada oma tontti kuntoon.
Tarkennuksethan selviää 5 min googlehaulla. Kuva on hs.fi vaalikoneesta. Vähemmän yllättäin se löytyy twitter-viesteistä ilman sen kummempia tarkennuksia saman ensireaktion kera.
Sitten vastineeksi Halla-aho.
Tämäkin voi tarkoittaa käytännössä aivan samaa asiaa. Jos Afrikassa on nälänhätä, joka uhkaa tuoda miljoona pakolaista Eurooppaan, niin se on aivan tulkinnasta kiinni onko suomalaisten etu lähettää sinne apua, vai katsoa tiukasti budjettia että tässä ei nyt ole liikkumavaraa.
Kumpaakin vaihtoehtoa voi argumentoida Suomen ja suomalaisten edulla. Avun lähettämättä jättäminen voi olla hetkellisesti suomalaisten etun, kunnes ne afrikkalaiset virtaavat Venäjän rajan yli kesällä. Avun lähettäminen voi olla pidempiaikaisesti suomen etu, jos ne afrikkalaiset jäävät sinne kotimaahansa selviämään nälänhädän yli.
Tämä on sokea piste joillekin ja myöntäminen on mahdotonta.
Tuo ydinvoima on kans yks jossa Haavisto ja Vihreät ylipäätään ollu ihan saatanan väärässä vuosikymmenet...
Täh? Eivät ne mitään valheenpaljastusautomaatteja tietenkään ole, mutta lähtökohtaisesti vastaukset kuitenkin edustavat ehdokkaan mielipiteitä. Tuon kysymyksen lisätiedoissa Haavisto selittelee vastaustaan kiertotien kautta, mutta tosiaan esimerkiksi se Al-hol -tapaus oli häneltä niin perseelleen hoidettu, että en voi luottaa tekemisiin muissakaan yhteyksissä.Varmaan joo jos oikeasti uskot sokeasti stubbin antamiin vastauksiin.
Missä ja kenellä sellainen näkökulma on ollut?
Eihän nämä nyt poissulje toisiaan, kumpikin on ollut sinisilmäinen hölmö Venäjän suhteen.
Valitsin nälänhädän esimerkiksi siksi, että se on hetkellinen kriisi, joka saa ihmiset konkreettisesti liikkeelle. Silloin kyse ei ole mistään saavutetusta kehitysavusta tai edusta vaan poikkeustilanteesta, johon ulkomaat voivat joko reagoida tai olla reagoimatta. Kun ruoka loppuu, niin ihmiset eivät jää paikalleen kuolemaan. Silloin ei ole merkitystä silläkään, miten hyvin oma tontti on hoidettu, kun ne ongelmat ovat naapurin tontilla, mistä ne joko valuvat aidan yli tai sitten ei, jos niitä yrittää auttaa korjaamaan.
Ihan tässä ketjussa tänään, ota silmä käteen?
Juuri siinä, että 2022 on se vedenjakajavuosi Venäjään suhtautumisessa. Ei 2014. En näe kauheasti iloa siinä, että tarkastellaan mielipiteitä ennen Venäjän hyökkäystä. 2014 ei ollut tällainen vuosi. 2022 on vuosi, jolloin siteet Venäjään katkaistiin, mielipiteet muuttuivat radikaalisti niin Venäjän kuin Naton suhteen, ja - kuten Niinistö totesi - naamiot riisuttiin. Nyt eletään vuoden 2022 jälkeisessä maailmassa ja nyt ratkaisevat tämänhetkinen suhtautuminen Venäjään. Nyt nähdään, että sodasta huolimatta esim. Orban tarjoaa persettään Putinille.
Ketjussa on reilut 4 sivua viestejä tältä vuorokaudelta ja joka sivulla 50 uutta (eli yhteensä reilut 200). Sori jos en ole huomannut ihan kaikkia lillukanvarsia ja on mennyt joku postaus ohi. Kannattaa jatkossa lainata niitä viestejä joita kommentoi, niin ei tarvitse muiden arvailla. Kiitos.
Stubb on sentään myöntänyt aiemmat virhearvionsa, Haavisto ei tietääkseni oikein taivu sellaiseen.
2018
Tämä on totta. Silti Kokoomuksessa ehkä parhaiten isoista puolueista ymmärrettiin Venäjä-riskit, Georgian valloitussodan aikoihin tuli muistaaksein myös Häkämiehen kuuluisa "Venäjä, Venäjä, Venäjä"-tokaisu jenkkilän reissulta, kun kysyttiin että mikä on Suomen turvallisuusuhka. Tästä tietenkin vasemmanlaidan punapetturit heittivät Häkämiehen bussin alle. Toisaalta Stubb taisi olla edistämässä Fennovoiman ydinvoimalaa Oulun seudulle vielä Krimin valtauksen jälkeen - päätös jota hän kuitenkin katunut, hyvä niin. Kepulaiset ja demarit ovat sen sijaan olleet aikalailla täysin kykenemättömiä myöntämään rähmällään olonsa.2018
Nämä Venäjään suhtautumiset on kategoriassa "asioita, joista ei voi oikein laittaa plussaa tai miinusta 99% Suomessa toimineista poliitikoista." Kaikki yrittivät olla enemmän tai vähemmän Venäjän suhteen rakentavalla ja diplomaattisella linjalla 2022 asti, koska se oli 90-luvulla alkaneen talous-integraation ja historian loppumisen mukaista. Venäjä haluttiin sitoa länteen talouspolitiikalla, ymmärtämättä, että kleptokratia-diktatuurin johtajien edut menisivät ennen pitkää ristiin naapurimaiden kanssa.
Suomi oli omaksunut sillanrakentajan roolin ja siinä roolissa Venäjää piti myös kehua ja sille antaa tunnustusta silloin tällöin, jos ei muuten niin vähintään henkilösuhteiden tasolla. Poikkeuksena Halla-aho, joka tulkitsi realistisesti Venäjän uhan, mutta joka ei toisaalta koskaan joutunut toimimaan ulkopoliittisissa tehtävissä tuona aikana. Muuten Halla-ahostakin olisi ylle linkatun kaltaisia kuvia.
Jos tuo konflikti on itselle tärkeä asia niin nopeastihan internethaulla löytyy ehdokkaiden näkemyksiä asiasta:
www.hs.fi
Eli molemmat yhtä huonoja, mutta taustajoukoista löytyy varmasti eroja. Kuvittelisin että Stubbin piireissä on enemmän vastaanväittäjiä kun hän alkaa hehkuttaa kahden valtion mallia. (Mallin kannattamisen ymmärtäisin, ellei se olisi jo ollu kokeilussa 2005 lähtien, kun Gazasta tuli itsenäinen valtio)
Ottamatta kantaa onko tämä hyvä vai huono asia, niin näinhän se on. Itsekin meinasin tuosta boldatusta kirjoittaa.
On kyllä erikoinen väite. Voisi melkein nähdä valheellisen propagandan levittämisenä ilman uskottavaa lähteistystä, oisko sulla sellaista?
Vaikka oma ehdokkaani ei päässytkään kakkoskierrokselle mun mielestä meillä menee näiltä osin vielä ihan kivasti, kun vertaa vaikka tämän planeetan johtavaan suurvaltaan.
Itse en ole nähnyt mitään enemmän tai vähemän peiteltyä seksuaalisuuden ajamista näissä vaaleissa. Olen myös ajatellut, että tuota slogania voisi käyttää ihan ilman asian väkisin liittämistä seksuaalisuuteen. Heterotko eivät siellä kakkosella käy?
Verrattuna melkein mihin tahansa Euroopan ja Aussit+Uusi Seelanti -kombon ulkopuoliseen. Ulkomuistista jenkit, Venäjä, Kiina, Brassit, Turkki, Valko-Venäjä vähintään sekoillut noissa ja esim Intiasta voi olla montaa mieltä
No nimeä sinä yksi tai useampi parempi ehdokas, kiitosYhhyh, kaikkien aikojen ankeimmat vaalit kun ehdokkaat mitä sattuu (tai ehkä parempi valikoima kuin rapakon takana kuitenkin). Nyt pitäisi muka päättää vielä äänestääkö Pekka Al-Hol Haavistoa vai Aleksanteri Suuri Stubbia
Vai pitäisikö jättää ensimmäistä kertaa äänestämättä, kumpaakaan en tue.
Mutta ehkä kahdesta pahasta Stubb on pienempi paha. Edustustehtävä ulkomailla tuo presidenttiys aika pitkälle on ja ehkä Stubb on siellä paremmin marinoitunut...Ja Haaviston on kuitenkin tahrannut vihreys mikä on aika no-go.
Jos tämä olisi totta, ei hän olisi vuonna 2011 ollut Moskovassa ajamassa asiaa: Stubb toivoo Venäjälle viisumivapautta 2018 mennessä
Miksi minun pitäisi nimetä ehdokkaat? Voin vain tyytyä siihen valikoimaan mitä tarjolle on laitettu ja ei nyt sattunut maistumaan kattaus.
Toi vihreyden vastustaminen aina ja kaikkialla on hassu juttu. Kuka haluaa öljykuljetusonnettomuuden lähijärvelleen tai kotipihaan. Tai suodattamattoman hiilivoimalan takapihalleen. Nuoriso ei muista, mutta hitonmoinen määrä teollisuutta sotki surutta Suomen luonnon ennenkuin siihen vihreyden arvoihin oikeasti herättiin.
Nykypäivän enemmän populismiin/hurmiolliseen uskontoon vertautuva vihreä puolue, josta puuttuu kaikki ote realismiin, on ihan eri asia kuin tuo joku kuvailemasi 1980-luvun tilanne.
Ehkä kannattaa tutustua muuhunkin kuin 60 vuoden takaiseen politiikkaan niin saatta aueta paremmin muiden mielipiteet.
Sen ehkä ymmärtää sitä kautta kuten muistaakseni toisesta ketjusta luin, että jos kaikki puolueet alkavat kannattaa uusiutuvia ja ydinvoimaa ja luonnon monimuotoisuutta jne ei tarvita erikseen Vihreitä. Vastaavasti kuin jos kaikki kannattavat 40h työviikkoa ja sosiaaliturvaa ei tarvita erikseen SDP:tä
Ai se tilanne, kun vihreitä pidettiin suunnilleen kylähulluina eikä varsinkaan minään vakavasti otettavana yhteiskunnallisena toimijana?
Niinno en siitä tiedä, mutta tuohon aikaan on vielä ollut työn alla ne vaikuttavimmat toimet päästövähennyksissä. Happosateetkin on torjuttu pois ja maatalous on Suomessa aikalailla hienosti optimoitu ilmastoneutraaliksi, joten lihatuotantoa ei voi käyttää ilmastoargumenttina täällä.
Osmo Soininvaara, mutta alkaa olla ikää ja jäänyt sivuun politiikasta.
En toki ole mikään kummankaan asiantuntija mutta Elina varmaan väistyi viimeistään kohteliaisuudesta seniorimpaa kohtaan. Ehkä hakee Aleksin kauden jälkeen.
Mietin itte kanssa, mutta tyyppi on aikamoinen sönköttäjä. Fiksu tyyppi kyllä.
Sorrut jälkiviisasteluun ja anakronismiin. Silloin valtayleisö piti kyseisiä asioita samanlaisena ylimitoitettuna ja hörhöilynä kuin sinä ja monet muut nykypäivän ilmastotoimia.
Veikkaan että olisi saanu suht saman tuloksen kuin Pekka. Varmaan järkevämpi ja tasapainoisempi mutta se vaikuttaa molempiin suuntiin
Soininvaara ei harjaisi persuja vastakarvaan samalla tavalla kuin Haavisto. Itse asiassa olemukseltaan ja esiintymisen puolesta vähän samantyylinen kuivahko akateemikko, kuin Halla-ahokin, vaikka poliittinen ajattelu on erilaista.
