Presidentinvaalit 2024

[emagdnim]

Stubb selvästi yrittää olla ottamatta mitään riskejä, kun ei ottanut vaalikoneessakaan kantaa 40 prosenttiin kysymyksistä vai eikö hän oikeasti osaa ottaa kantaa? Sopiiko tällainen presidentiksi?

Mikä vaalikone?

 

[emviiex]

Mikä vaalikone?

Pääkirjoitus: Stubbin vaalikonevastaukset herättävät kiusallisen kysymyksen

Vaalikoneet ovat äänestäjille erinomainen työkalu, mutta vielä paremmin ne toimisivat, jos ehdokkaat eivät yrittäisi taktikoida niiden kanssa, kirjoittaa Iltalehden julkaisupäällikkö Joonas Partanen.

www.iltalehti.fi

Iltalehden vaalikoneen vastauksia tarkastellessa yksi seikka erottuu silmiinpistävästi. Tuoreen HS:n gallupinkin ykkösuosikki Alexander Stubb (kok) on vastannut yksitoista kertaa ”neutraali”, eli hän ei ota väitteeseen kantaa.

Stubb tekee näin yli 40 prosenttiin vaalikoneen 25:stä väittämästä. Se on hurja luku ja paljon enemmän kuin kenelläkään muulla ehdokkaalla.

Vertailun vuoksi: Li Andersson on vastannut koko vaalikoneessamme ”neutraali” kaksi kertaa, ja Jussi Halla-aho vain kerran. Heitä ei ainakaan voi syyttää siitä, etteivät osaisi tai uskaltaisi muodostaa mielipidettä.

 

[emagdnim]

Pääkirjoitus: Stubbin vaalikonevastaukset herättävät kiusallisen kysymyksen

Vaalikoneet ovat äänestäjille erinomainen työkalu, mutta vielä paremmin ne toimisivat, jos ehdokkaat eivät yrittäisi taktikoida niiden kanssa, kirjoittaa Iltalehden julkaisupäällikkö Joonas Partanen.

www.iltalehti.fi

Iltalehden vaalikoneen vastauksia tarkastellessa yksi seikka erottuu silmiinpistävästi. Tuoreen HS:n gallupinkin ykkösuosikki Alexander Stubb (kok) on vastannut yksitoista kertaa ”neutraali”, eli hän ei ota väitteeseen kantaa.

Stubb tekee näin yli 40 prosenttiin vaalikoneen 25:stä väittämästä. Se on hurja luku ja paljon enemmän kuin kenelläkään muulla ehdokkaalla.

Vertailun vuoksi: Li Andersson on vastannut koko vaalikoneessamme ”neutraali” kaksi kertaa, ja Jussi Halla-aho vain kerran. Heitä ei ainakaan voi syyttää siitä, etteivät osaisi tai uskaltaisi muodostaa mielipidettä.

Kiitti. Pitääpä kokeilla. Jutussa ei käyny ilmi, että millä prosentilla ehdokkaat olivat perustelleet vastauksensa ja miten? Kai tossa sekin mahis on? No selkenee pian, ku kokeilen enkä kysele tyhmiä.

e: nojoo.. on tuolla kyl paljon kysymyksiä, joihin en presidentiltä mielipidettä tarvi ja kysymyksiä, joita voi tulkita monella tapaa. Tai sit näitä:
" 24. Presidenttinä toivottaisin uudenvuoden puheessani kansalle Jumalan siunausta. "

Tarviiko tostakaa mitää mieltä olla? Itse sanoisin, että en toivottaisi, mutta en ole eri mieltä. Vaihtoehtona on kuitenkin "eri mieltä, samaa mieltä" tai neutraali.

tai
" 25. Mitään ei saa enää sanoa. "
??

Tuloksena itsellä:
Harkimo
Aaltola
Urpilainen
Haavisto
Stubb
Rehn

Top3 henkilöitä, joita en varmasti äänestä. Laitoin enimmäkseen + tai - ja pari neutraalia ja pari jyrkkää mielipidettä.

 

[Jan11]

Etkö siis usko, että niillä (jos Galluppeihin uskoo) 24+22+13 =49% kolmen "taakse" jäävillä 51% käyttäytymisellä ole pressaa päätettäessä Halla-Ahon 13% kannattajien mielipidettä enemmän vaikutusta? Luulen, että moni päättää asian vasta vaalipaikalla. Ei tuolla mitään ylivoimaista suosikkia olle?

45% oli jo lukittu kanta, mikä on tässä vaiheessa hyvin korkea osuus. 46% oli kahden tai useamman välillä (kuten itsekin Stubbin ja Haaviston).
En osaa sanoa (eli kokonaan kanta auki) oli vain muutama prosentti.

Ensimmäisellä kierroksella on nyt, ja on aina ennenkin ollut, vahvoilla he, jotka kerää oman puolueensa kannatusta korkeamman äänisaaliin. Tällä kertaa siinä haarukassa on nyt Stubb ja Haavisto.

Halla-Ahon taakse on selvästi viime viikkoina (tv-tenttien vaikutus) siirtynyt kannatusta Mika Aaltolalta. Matkaa edes oman puolueen kannatuslukuihin on silti paljon. Eikä edes se riittäisi toiselle kierrokselle.

Rehn hiipuu lisää, joka gallupissa katoaa prosenttiyksikön verran kannatuksesta.

Urpilaisen tilanne varsiinkin on erikoinen. Demarit näyttävät edelleen siirtyvän Haaviston äänestäjiin (kannatus laskussa). Uskoa Urpilaiseen ei ole edes omissa. Eikä Urpilaisella itsellään: näkemissäni vaalitenteissä lähinnä kehunut Stubbia (ja Stubb Urpilaista).

 

[Paapaa]

Urpilaisen tilanne varsiinkin on erikoinen.

Eipä ollut kyllä helppo paikka hänellä. Poissa kotimaan päivän politiikasta, ei juuri oikeaa kiinnostusta presidentin pallille, lähtee viime tingassa mukaan lähinnä velvollisuudesta puoluetta kohtaan. Tämä näkyy ja kauas, joten ei ihme ettei kannatus ole kaksinen. Olisiko tilanne ollut toinen, jos olisi aiemmin lähtenyt kampanjoimaan? Ken tietää.

 

[Centteri]

Analyytikkoyhtiö Accuscoren mukaan Stubb on selvä voittaja, todennäköisyys 81%. Tämän mukaan siis selvä peli. Onko vedonlyöntitoimistojen kertoimia tiedossa..? Jos vaikka laittais rahaa poikimaan.

Ennuste: Näin hurjan ylivoimaisella todennäköisyydellä Stubb valitaan presidentiksi

Analytiikkayhtiö Accuscoren Iltalehdelle tekemän ennusteen mukaan todennäköisyys, että Stubbista tulee presidentti on 81 prosenttia.

www.iltalehti.fi

 

[emagdnim]

Analyytikkoyhtiö Accuscoren mukaan Stubb on selvä voittaja, todennäköisyys 81%. Tämän mukaan siis selvä peli. Onko vedonlyöntitoimistojen kertoimia tiedossa..? Jos vaikka laittais rahaa poikimaan.

Ennuste: Näin hurjan ylivoimaisella todennäköisyydellä Stubb valitaan presidentiksi

Analytiikkayhtiö Accuscoren Iltalehdelle tekemän ennusteen mukaan todennäköisyys, että Stubbista tulee presidentti on 81 prosenttia.

www.iltalehti.fi

Noilla prosenteilla ei ainakaa Stubbin puolesta kannata parin euron hupivetoa enempää laittaa.

 

[Timo 2]

Noilla prosenteilla ei ainakaa Stubbin puolesta kannata hupivetoa enempää laittaa.

Tarkoitat lienee Haavistoa?

 

[emagdnim]

Tarkoitat lienee Haavistoa?

No jos stubbilla olisi hyvin suuri voitto-todennäköisyys, nii miksi hänen puolesta riskeerais isoa summaa hyvin hyvin pienen voiton vuoksi? Ellei sit jostain kumman syystä sai hyvää kerrointa. e: ainaha sitä betataan sitä, jolla on oikee mahis voittaa, mut korkeet kertoimet. Pitkässä juoksussa ja yksinkertaistettuna.

 

[Yann]

Kiitti. Pitääpä kokeilla. Jutussa ei käyny ilmi, että millä prosentilla ehdokkaat olivat perustelleet vastauksensa ja miten? Kai tossa sekin mahis on? No selkenee pian, ku kokeilen enkä kysele tyhmiä.

e: nojoo.. on tuolla kyl paljon kysymyksiä, joihin en presidentiltä mielipidettä tarvi ja kysymyksiä, joita voi tulkita monella tapaa. Tai sit näitä:
" 24. Presidenttinä toivottaisin uudenvuoden puheessani kansalle Jumalan siunausta. "

Tarviiko tostakaa mitää mieltä olla? Itse sanoisin, että en toivottaisi, mutta en ole eri mieltä. Vaihtoehtona on kuitenkin "eri mieltä, samaa mieltä" tai neutraali.

tai
" 25. Mitään ei saa enää sanoa. "
??

Tuloksena itsellä:
Harkimo
Aaltola
Urpilainen
Haavisto
Stubb
Rehn

Top3 henkilöitä, joita en varmasti äänestä. Laitoin enimmäkseen + tai - ja pari neutraalia ja pari jyrkkää mielipidettä.

Sopiiko Stubb presidentiksi, kun ei osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin vai koittaako vain varmistella?

 

[Timo 2]

No jos stubbilla olisi hyvin suuri voitto-todennäköisyys, nii miksi hänen puolesta riskeerais isoa summaa hyvin hyvin pienen voiton vuoksi? Ellei sit jostain kumman syystä sai hyvää kerrointa. e: ainaha sitä betataan sitä, jolla on oikee mahis voittaa, mut korkeet kertoimet. Pitkässä juoksussa ja yksinkertaistettuna.

Stubille iso summa varman voiton vuoksi. Haavistolle jos laittaa, menettää vain rahansa.

 

[Jan11]

Sopiiko Stubb presidentiksi, kun ei osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin vai koittaako vain varmistella?

Varmistella. Sama taktiikka, mikä Orpolla oli eduskuntavaaleissa. Väistetään kaikki kysymykset, joilla voisi menettää äänestäjiä. Vastataan varovasti niihin, joiden suhteen ei suurta pelkoa siitä. Ja rohkeasti ainoastaan niihin, millä voi saada jonkun lisää, mutta ei menettää ketään.

 

[emagdnim]

Stubille iso summa varman voiton vuoksi. Haavistolle jos laittaa, menettää vain rahansa.

Sulla on vielä paljon opittavaa. Kokeile tehä toi vaikka sata kertaa putkeen. "varmoja voittoja" hyvin pienellä voitolla. Äkkiä pakkasen puolella. e: mut siis tarkennetaan, että ne vaa satuu oleen yleensä huonoimmat kertoimet suosikeilla. Se ei tietty ole sama asia, kuin sun ajatus voittomahiksista (+ riskikerroin jne). Pääsääntöisesti vähäkertoimisien voittajakandinaatin betsaaminen on pitkässä juoksussa tappiollista, koska siitä ei yleensä oikee voita mitää, mut yksiki häviö tarkoittaa, että samalla tyylillä pitäis voittaa putkeen useita useita kertoja nollatakseen se.

Mut siis äkkiä voisi ajatella, että yksittäisenä vetona hyvä diili, mut edelleen kauheen suuri riski pienen voiton vuoksi. Mikään ku ei ole 100% varmaa.

 

[tietokonerikki]

45% oli jo lukittu kanta, mikä on tässä vaiheessa hyvin korkea osuus. 46% oli kahden tai useamman välillä (kuten itsekin Stubbin ja Haaviston).
En osaa sanoa (eli kokonaan kanta auki) oli vain muutama prosentti.

Ensimmäisellä kierroksella on nyt, ja on aina ennenkin ollut, vahvoilla he, jotka kerää oman puolueensa kannatusta korkeamman äänisaaliin. Tällä kertaa siinä haarukassa on nyt Stubb ja Haavisto.

Halla-Ahon taakse on selvästi viime viikkoina (tv-tenttien vaikutus) siirtynyt kannatusta Mika Aaltolalta. Matkaa edes oman puolueen kannatuslukuihin on silti paljon. Eikä edes se riittäisi toiselle kierrokselle.

Rehn hiipuu lisää, joka gallupissa katoaa prosenttiyksikön verran kannatuksesta.

Urpilaisen tilanne varsiinkin on erikoinen. Demarit näyttävät edelleen siirtyvän Haaviston äänestäjiin (kannatus laskussa). Uskoa Urpilaiseen ei ole edes omissa. Eikä Urpilaisella itsellään: näkemissäni vaalitenteissä lähinnä kehunut Stubbia (ja Stubb Urpilaista).

Tossa "45% on lukittu" on se matemaattinen virhe, että (jos Galluppeihin uskoo) vain 24% voi oikeasti lukita ja nekin siis Stupin kannattajia edellyttäen hänen 2. kierokselle pääsyn.
Katsoin äsken 2006 vaalien todellisia kannatuksia 1. kierroksen jäljeen Halonen n. 46% ja Niinistö n. 24% Silti 2. kierroksella Halonen sain vain n. 3-4% enemmän kuin Niinistö.
Mäkin olen ihmetellyt Urpiaisen pientä "Gallup-kannatusta", hän on kyllä julkisuudessa profiloitunut EU:n etujen ajajaksi, eikä niinkään Suomen etujen. Joten sillä voi olla
vaikutusta, mutta silti yllättävän pieni jos Galluppeihin uskoo. Perinteisestihän meillä on pressa valittu poliittisen kentän keskeltä ainakin sotien jälkeen.
Niinistö on siitä poikkeus, mutta hän oli ministerinä olleessaan monesti puolueensa kantaa vastaan, lähinnä hänet muistan valtion talouden puolustajana.

Mika Aaltolan nosti lehdistö ja sama porukka sitten unohti, kun Aaltola alkoi "silmille hyppimään" En nyt ihan vielä Urpiaista tai Rehn pois laskisi 2. kierrokselta.
Stupp on täysin oikealla ja vihreys ei kaikille riitä.

 

[Butali]

Stupp on täysin oikealla ja vihreys ei kaikille riitä.

Mutta jos toisella kierroksella vastakkain Haavisto ja Stubb, niin tämä ratkaistaan juurikin niillä persujen äänillä ja tyypillinen persu ei homoa äänestä missään nimessä, joten hänen on äänestettävä Stubbia. Homous on tyypilliselle persulle niin punainen vaate, että kokonaan äänestämättä jättäminenkään ei tule tuossa tapauksessa kuuloon.

 

[tietokonerikki]

Mutta jos toisella kierroksella Haavisto ja Stubb, niin tämä ratkaistaan juurikin niillä persujen äänillä ja tyypillinen persu ei homoa äänestä missään nimessä.

Jos Galluppeja uskoo 24 +13 37% eli Halla-Ahon kannattajien äänet eivät riitä sekä luulen kyllä että Halla-Ahonkin kannattajat jakautuvat molemmille.
Ei Stuppkaan ole ymmärtääkseni prersujen linjoilla? Homouteen suhtautuminen on ns. "liudentunut" joten luulen muiden asioiden enemmän painavan, ehkä enemmänkin se
vihreys vaikuttaa?

 

[emagdnim]

Mika Aaltolan nosti lehdistö ja sama porukka sitten unohti, kun Aaltola alkoi "silmille hyppimään" En nyt ihan vielä Urpiaista tai Rehn pois laskisi 2. kierrokselta.
Stupp on täysin oikealla ja vihreys ei kaikille riitä.

Ei vaa, tässäki tapauksessa ihmiset. Ei aaltola pelkkien media-esiintymisten takia ehdolle lähtenyt. Ihmettelin kyl koko ajatustakin aiheesta, mut se oli kaiketi somessa ja uutisten kommenteissa tullut esiin. Nyt ku on oikeesti joutunut ihan ehdokkaana oleen, nii ihmiset on todenneet, että eihä tolla oikee ole muuta asiaa ku tietämys ukrainan sodasta tms.. Toveriki vielä jauhaa noita asiantuntija-lausuntoja, vaikka vois keskittyä kansanedustajan hommiin varmaan enemmän. Mitä veikkaatte, onko Kastehelmi ens eduskuntavaaleissa jonku puolueen edustaja? No on.

 

[Jeesbox]

Ihmeen erilaisia tuloksia tuli Ylen ja Iltalehden vaalikoneista...

 

[emagdnim]

Ihmeen erilaisia tuloksia tuli Ylen ja Iltalehden vaalikoneista...

No se on iha kysymyksen asettelu ja miten noita sit tulkkaavat "samanmielisyydeksi". Voishan noissa jo pikkuhiljaa tekoäly tulla kehiin ja kokeilla miten toimis, ku ehdokkaat saisi vastata vain vapaalla tekstikentällä.

 

[Jan11]

Mutta jos toisella kierroksella vastakkain Haavisto ja Stubb, niin tämä ratkaistaan juurikin niillä persujen äänillä ja tyypillinen persu ei homoa äänestä missään nimessä, joten hänen on äänestettävä Stubbia. Homous on tyypilliselle persulle niin punainen vaate, että kokonaan äänestämättä jättäminenkään ei tule tuossa tapauksessa kuuloon.

Miten ne on sitten äänestäneet Wigeliuksen ja Tynkkysen eduskuntaan?
Että kai siellä persuäänestäjissä on homofoobikkojen lisäksi niin kaappi- ja julkihomoja, heidät hyväksyviä kuin koko seksuaalisesta suuntautumisesta vähät välittäviäkin. Ihan niin kuin kaikissa puolueissa.

(KD:ssa tosin oli jollain julkihomolla kaapista tulon jälkeen vaikeaa, muistan lukeneeni. Taisi olla nainen. Ei kuitenkaan ollut kansanedustaja.)

 

[Jeesbox]

No se on iha kysymyksen asettelu ja miten noita sit tulkkaavat "samanmielisyydeksi". Voishan noissa jo pikkuhiljaa tekoäly tulla kehiin ja kokeilla miten toimis, ku ehdokkaat saisi vastata vain vapaalla tekstikentällä.

Nii, mä epäilen, et Stubbin taktikointi Iltalehden kyselyssä vaikutti, ku Ylen koneessa hän oli mulla vikana, mut Iltalehden koneessa toisena.

Edit. Ylen vaalikoneessa btw. näkee myös tekstivastauksia, ku vähän kliksuttelee.

 

[Yann]

Voisiko Sauli Niinistö asettua julkisesti Jussi Halla-ahon taakse, niin saataisiin Suomeen presidentti 1. kierroksella? Säästettäisiin rahaa.

 

[Butali]

Jos Galluppeja uskoo 24 +13 37% eli Halla-Ahon kannattajien äänet eivät riitä sekä luulen kyllä että Halla-Ahonkin kannattajat jakautuvat molemmille.
Ei Stuppkaan ole ymmärtääkseni prersujen linjoilla? Homouteen suhtautuminen on ns. "liudentunut" joten luulen muiden asioiden enemmän painavan, ehkä enemmänkin se
vihreys vaikuttaa?

Itse näkisin silti että Stubb aiheuttaa Haavistoa vähemmän epämieluisia fiiliksiä kaikissa jotka heitä eivät ensimmäisellä kierroksella äänestäneet.
Omaa mutua toki.

 

[Yann]

Nii, mä epäilen, et Stubbin taktikointi Iltalehden kyselyssä vaikutti, ku Ylen koneessa hän oli mulla vikana, mut Iltalehden koneessa toisena.

Stubb varmaan antanut ihan eri vastaukset eri vaalikoneisiin, niin että hänen faninsa saavat hänet kiinni ainakin jostain vaalikoneesta.

 

[tietokonerikki]

Ei vaa, tässäki tapauksessa ihmiset. Ei aaltola pelkkien media-esiintymisten takia ehdolle lähtenyt. Ihmettelin kyl koko ajatustakin aiheesta, mut se oli kaiketi somessa ja uutisten kommenteissa tullut esiin. Nyt ku on oikeesti joutunut ihan ehdokkaana oleen, nii ihmiset on todenneet, että eihä tolla oikee ole muuta asiaa ku tietämys ukrainan sodasta tms.. Toveriki vielä jauhaa noita asiantuntija-lausuntoja, vaikka vois keskittyä kansanedustajan hommiin varmaan enemmän. Mitä veikkaatte, onko Kastehelmi ens eduskuntavaaleissa jonku puolueen edustaja? No on.

No ollaan erimielisiä? Minusta Mika Aaltolan nosti lehdistö ainakin epäsuorasti sekä media juurikin Ukrainan sodan kommentoijana ja alkoi uskomaan omiin mahdollisuuksiinsa, kun somessakin häntä hyvänä pidettiin median lisäksi. Oli ehkä turhan ylimielinen puheissaan monen makuun? Vaalit on käymättä, joten annetaan hänellekin vielä se mahdollisuus yllättää.

 

[emagdnim]

Nii, mä epäilen, et Stubbin taktikointi Iltalehden kyselyssä vaikutti, ku Ylen koneessa hän oli mulla vikana, mut Iltalehden koneessa toisena.

Iltiksen koneessa mulla kaukana kärjestä, vaikka itsekin suurimmaksi osaksi melko "keskelle" vastasin.

 

[Butali]

Miten ne on sitten äänestäneet Wigeliuksen ja Tynkkysen eduskuntaan?
Että kai siellä persuäänestäjissä on homofoobikkojen lisäksi niin kaappi- ja julkihomoja, heidät hyväksyviä kuin koko seksuaalisesta suuntautumisesta vähät välittäviäkin. Ihan niin kuin kaikissa puolueissa.

(KD:ssa tosin oli jollain julkihomolla kaapista tulon jälkeen vaikeaa, muistan lukeneeni. Taisi olla nainen. Ei kuitenkaan ollut kansanedustaja.)

Nuoret äänestäjät selittää tämän...

 

[emagdnim]

No ollaan erimielisiä? Minusta Mika Aaltolan nosti lehdistö ainakin epäsuorasti sekä media juurikin Ukrainan sodan kommentoijana ja alkoi uskomaan omiin mahdollisuuksiinsa, kun somessakin häntä hyvänä pidettiin median lisäksi. Oli ehkä turhan ylimielinen puheissaan monen makuun? Vaalit on käymättä, joten annetaan hänellekin vielä se mahdollisuus yllättää.

Enkö mie juuri noin sanonut? Eli ihmiset hänet nosti ihme jalustalle. Se on nyt tasaantunut, kun on "oikeitakin" ehdokkaita, joiden taakse mennä ja se tietty näkyy kannatuksessa häneltä pois.

 

[Jan11]

Ei vaa, tässäki tapauksessa ihmiset. Ei aaltola pelkkien media-esiintymisten takia ehdolle lähtenyt. Ihmettelin kyl koko ajatustakin aiheesta, mut se oli kaiketi somessa ja uutisten kommenteissa tullut esiin. Nyt ku on oikeesti joutunut ihan ehdokkaana oleen, nii ihmiset on todenneet, että eihä tolla oikee ole muuta asiaa ku tietämys ukrainan sodasta tms.. Toveriki vielä jauhaa noita asiantuntija-lausuntoja, vaikka vois keskittyä kansanedustajan hommiin varmaan enemmän. Mitä veikkaatte, onko Kastehelmi ens eduskuntavaaleissa jonku puolueen edustaja? No on.

Kastehelmi kanssa tosiaan melkoinen ”asiantuntija”… saanut edes omaa maisterintutkintoaan tehtyä. Varmaan ehdokkaaksi ja jos menisi läpi, politiikka sitten antaisi edes jonkun ammatin.

 

[emagdnim]

Kastehelmi kanssa tosiaan melkoinen ”asiantuntija”… saanut edes omaa maisterintutkintoaan tehtyä. Varmaan ehdokkaaksi ja jos menisi läpi, politiikka sitten antaisi edes jonkun ammatin.

No emmä väittänyt etteikö aiheesta tietäisi. Jos saa palkkaa Ukrainan sotaa seuraamalla ja harrastaa osinttia, nii varmasti asiantuntija on Ukrainan sodan suhteen. Se vaa, että sillä julkisuuden määrällä saa äkkiä helppoja ääniä ja puolueet on innoissaan ottamassa sen vuoksi riveihin, jos halukuutta löytyy. Vaikkei valituksi tuliskaan ja ansiot liittyy vain ukrainan sodan tutkimiseen.

 

[Yann]

Yhdellä toisella foorumilla äänestystulos näyttäisi tältä:

 

[Yann]

Huolestuttaako muitakin se, että Stubb ei uskalla ottaa kantaa vaikeisiin kysymyksiin?

Vastaukset paljastavat: vain yksi presidenttiehdokas on täysin eri mieltä maahanmuuttoväitteestä

Presidenttiehdokkailta kysyttiin Ylen vaalikoneessa kaksi maahanmuuttoa sivuavaa kysymystä. Vastaukset jakautuvat janan ääripäiden välillä.

yle.fi

 

[JCSH]

Huolestuttaako muitakin se, että Stubb ei uskalla ottaa kantaa vaikeisiin kysymyksiin?

Vastaukset paljastavat: vain yksi presidenttiehdokas on täysin eri mieltä maahanmuuttoväitteestä

Presidenttiehdokkailta kysyttiin Ylen vaalikoneessa kaksi maahanmuuttoa sivuavaa kysymystä. Vastaukset jakautuvat janan ääripäiden välillä.

yle.fi

Itsekin ihmettelin tuota ekalla silmäyksellä, mutta sitten kun luki sitä artikkelia eteenpäin, niin sieltä löytyi se Stubbin kanta aiheeseen:

– Suomi tarvitsee erityisesti työhön, opiskeluun ja yritystoimintaan tähtäävää maahanmuuttoa. Tämän lisäksi meillä on velvollisuus auttaa sellaisia henkilöitä, jotka ovat todellisessa hädässä ja vainon kohteina. Mutta se ei perustu Suomen tarpeisiin vaan yleisinhimillisiin periaatteisiin, Stubb sanoo.

Joka kuvastaa aikalailla 1:1:een omia näkemyksiäni aiheeseen.

 

[Yann]

Itsekin ihmettelin tuota ekalla silmäyksellä, mutta sitten kun luki sitä artikkelia eteenpäin, niin sieltä löytyi se Stubbin kanta aiheeseen:


Joka kuvastaa aikalailla 1:1:een omia näkemyksiäni aiheeseen.

Mutta ei uskaltanut vastata vaalikoneeseen, koska kysymys jakaa mielipiteitä? Muutenkin Stubbilla tuollainen ympäripyöreä kanta, joka ei ota mitään kantaa maahanmuuton haitallisuuteen.

Omasta mielestäni, kun suomalaisillekaan ei tahdo löytyä koulutusta vastaavaa työtä, niin silloin ei tarvita maahanmuuttoa. Hädänalaisia pitää auttaa, jos hätä on todellinen, ensisijaisesti heidän kotimaassaan ja jos he tulevat Suomeen heidät pitää voida palauttaa kotimaahansa, kun tilanne rauhoittuu. Mitään kansalaisuuksia ei pidä mennä jakelemaan, ellei ole ollut 5 vuotta työssäkäyvä Suomessa ja nuhteeton.

 

[Janishell]

Huolestuttaako muitakin se, että Stubb ei uskalla ottaa kantaa vaikeisiin kysymyksiin?

Vastaukset paljastavat: vain yksi presidenttiehdokas on täysin eri mieltä maahanmuuttoväitteestä

Presidenttiehdokkailta kysyttiin Ylen vaalikoneessa kaksi maahanmuuttoa sivuavaa kysymystä. Vastaukset jakautuvat janan ääripäiden välillä.

yle.fi

Tuossa kyllä huomaa että suomella ei ole varaa Haavistoon, koska suomella ei tule rahat riittämään ulkomaalaisten elättämiseen.

 

[Vega]

Halla-aho toivoisi puolueensa kanssa että Suomi taantuisi takaisin sinne johonkin 70 luvulle, jossa uskonto ja isänmaa jylläsi ja porukka pantiin kuriin vaikka piesten, ne jotka toivoo tuommoista niin äänestäkää häntä. Ne jotka haluaa että Suomikin menee eteenpäin niin löytyy sieltä muitakin vaihtoehtoja.

Nyt varsinkin kun maailmantilanteet on huonossa akselissa niin tuommoiset populistiset voimat yrittää saada ihmisiä liikahtamaan, mutta kannattaa muistaa se että tämä tilanne ei jatku loputtomiin.

 

[Janishell]

Halla-aho toivoisi puolueensa kanssa että Suomi taantuisi takaisin sinne johonkin 70 luvulle, jossa uskonto ja isänmaa jylläsi ja porukka pantiin kuriin vaikka piesten, ne jotka toivoo tuommoista niin äänestäkää häntä. Ne jotka haluaa että Suomikin menee eteenpäin niin löytyy sieltä muitakin vaihtoehtoja.

Nyt varsinkin kun maailmantilanteet on huonossa akselissa niin tuommoiset populistiset voimat yrittää saada ihmisiä liikahtamaan, mutta kannattaa muistaa se että tämä tilanne ei jatku loputtomiin.

Kekkos aika oli hienoa.
Kuria ja järjestystä suomi kaipaa, wokeilijat ja viherhipit hiuksista vittuun

 

[Yann]

Halla-aho toivoisi puolueensa kanssa että Suomi taantuisi takaisin sinne johonkin 70 luvulle, jossa uskonto ja isänmaa jylläsi ja porukka pantiin kuriin vaikka piesten, ne jotka toivoo tuommoista niin äänestäkää häntä. Ne jotka haluaa että Suomikin menee eteenpäin niin löytyy sieltä muitakin vaihtoehtoja.

Nyt varsinkin kun maailmantilanteet on huonossa akselissa niin tuommoiset populistiset voimat yrittää saada ihmisiä liikahtamaan, mutta kannattaa muistaa se että tämä tilanne ei jatku loputtomiin.

Pakolaisen tekemät Turun puukotukset eivät saa unohtua muista rikoksista puhumattakaan. Voisi ääni kellossa muuttua, jos olisi osunut omalle kohdalle..

 

[JCSH]

Mutta ei uskaltanut vastata vaalikoneeseen, koska kysymys jakaa mielipiteitä? Muutenkin Stubbilla tuollainen ympäripyöreä kanta, joka ei ota mitään kantaa maahanmuuton haitallisuuteen.

Omasta mielestäni, kun suomalaisillekaan ei tahdo löytyä koulutusta vastaavaa työtä, niin silloin ei tarvita maahanmuuttoa. Hädänalaisia pitää auttaa, jos hätä on todellinen, ensisijaisesti heidän kotimaassaan ja jos he tulevat Suomeen heidät pitää voida palauttaa kotimaahansa, kun tilanne rauhoittuu. Mitään kansalaisuuksia ei pidä mennä jakelemaan, ellei ole ollut 5 vuotta työssäkäyvä Suomessa ja nuhteeton.

Vaalikoneestahan tuo minun lainaama lause oli. Se, että miksi Stubb ei laittanut vastausta tuolle akselille on sitten toki oma kysymyksensä. Voi olla, että siinä on jotain "vaalikoneoptimointia". Tai voi olla, että Stubb näki tuon niin, että hänen kantansa ei oikein sovi tuohon akselille tuossa kontekstissa. Kysymys on muotoiltu "Suomi tarvitsee kaikenlaisia maahanmuuttajia". Stubbin avoin vastaus on sellainen, että kaikessa sallittavassa maahanmuutossa kyse ei ole Suomen tarpeesta, vaan humanitaarisesta avusta. Joten jos Stubb vastaisi suoraan tuohon kysymykseen, niin se menisi lähemmäs Halla-ahoa kuin vaikkapa Urpilaista. Mutta tuo olisi harhaanjohtavaa, kerta oikeasti se Stubbin kanta maahanmuuttoon on suht kaukana Halla-ahosta.
Tuo on aika yleinen heikkous vaalikoneissa, niissä on usein todella vaikeaa nostaa esiin niitä kantojen nyansseja ja kysymyksen muotoilu voi vielä pahentaa tilannetta.

 

[Yann]

Vaalikoneestahan tuo minun lainaama lause oli. Se, että miksi Stubb ei laittanut vastausta tuolle akselille on sitten toki oma kysymyksensä. Voi olla, että siinä on jotain "vaalikoneoptimointia". Tai voi olla, että Stubb näki tuon niin, että hänen kantansa ei oikein sovi tuohon akselille tuossa kontekstissa. Kysymys on muotoiltu "Suomi tarvitsee kaikenlaisia maahanmuuttajia". Stubbin avoin vastaus on sellainen, että kaikessa sallittavassa maahanmuutossa kyse ei ole Suomen tarpeesta, vaan humanitaarisesta avusta. Joten jos Stubb vastaisi suoraan tuohon kysymykseen, niin se menisi lähemmäs Halla-ahoa kuin vaikkapa Urpilaista. Mutta tuo olisi harhaanjohtavaa, kerta oikeasti se Stubbin kanta maahanmuuttoon on suht kaukana Halla-ahosta.
Tuo on aika yleinen heikkous vaalikoneissa, niissä on usein todella vaikeaa nostaa esiin niitä kantojen nyansseja ja kysymyksen muotoilu voi vielä pahentaa tilannetta.

Stubb yrittää kumarrella joka suuntaan ja mielistellä äänestäjiä, mutta ei huomaa samalla pyllistävänsä toiseen suuntaan.

 

[pagi]

Mielestäni koko sanavalinta ”kaikenlaista maahanmuuttoa” on tehty kosiskelemaan nuivia, Suomen tapauksessa Perussuomalaisia. Olen kuullut suunnilleen näitä kantoja:
- Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto
- emme tarvitse rikollisia maahanmuuttajia
- emme tarvitse sosiaalituilla norkoilevia maahanmuuttajia (tähän kaikki hilpeät termit kuten diskoläpsyttelijät)
- ulkomainen työvoima laskee suomalaisten palkkoja ja jättää osan työttömiksi
- korkea syntyvyys maahanmuuttajilla muuttaa etnistä väestörakennetta
- huonosti sopeutuvat kulttuurit
- emme voi olla sinisilmäisiä (1) nyt tai kohta emme ole enää sinisilmäisiä (2) tässä on hassusti käytetty homonymiä. Ja joo siinä sanassa on homo

ja osalle nämä ovat sama argumentti

 

[Vega]

Pakolaisen tekemät Turun puukotukset eivät saa unohtua muista rikoksista puhumattakaan. Voisi ääni kellossa muuttua, jos olisi osunut omalle kohdalle..

Tuolla tapauksella ei ole mitään tekemistä tämän presidentin vaalin kanssa ja ihan turha tulla ulisemaan minulle mistään äänistä kellossa! Täällä ilmeisesti porukka kuvittelee olevansa jotakin kun vedetään uhkauksia tiskiin?

 

[Yann]

Tuolla tapauksella ei ole mitään tekemistä tämän presidentin vaalin kanssa ja ihan turha tulla ulisemaan minulle mistään äänistä kellossa! Täällä ilmeisesti porukka kuvittelee olevansa jotakin kun vedetään uhkauksia tiskiin?

Hyvinkin paljon, hyvinkin paljon, ystäväiseni.

 

[Jan11]

Hyvinkin paljon, hyvinkin paljon, ystäväiseni.

Viime aikoina on olleet ongelmana lähinnä nuo äärioikeiston agressiot, joihin onneksi poliisi on päässyt väliin. Pohjimmillaan jokainen ääni mukalaisvihamieliselle ehdokkaalle on myös ääni niille.

 

[Jan11]

Vaalikoneestahan tuo minun lainaama lause oli. Se, että miksi Stubb ei laittanut vastausta tuolle akselille on sitten toki oma kysymyksensä. Voi olla, että siinä on jotain "vaalikoneoptimointia". Tai voi olla, että Stubb näki tuon niin, että hänen kantansa ei oikein sovi tuohon akselille tuossa kontekstissa. Kysymys on muotoiltu "Suomi tarvitsee kaikenlaisia maahanmuuttajia". Stubbin avoin vastaus on sellainen, että kaikessa sallittavassa maahanmuutossa kyse ei ole Suomen tarpeesta, vaan humanitaarisesta avusta. Joten jos Stubb vastaisi suoraan tuohon kysymykseen, niin se menisi lähemmäs Halla-ahoa kuin vaikkapa Urpilaista. Mutta tuo olisi harhaanjohtavaa, kerta oikeasti se Stubbin kanta maahanmuuttoon on suht kaukana Halla-ahosta.
Tuo on aika yleinen heikkous vaalikoneissa, niissä on usein todella vaikeaa nostaa esiin niitä kantojen nyansseja ja kysymyksen muotoilu voi vielä pahentaa tilannetta.

Kokoomuksella on vuosikymmenen ainakin viestintätoimisto antanut vaalikoneoptimointiin konsultointia. Olisi ihme, jos Stubb ei tätä hyödyntäisi.
Itse asiassa, luulisi jokaisen ehdokkaan hyödyntävän, koska vaalikoneet on nykyisin aika isossa roolissa.

 

[Vega]

Hyvinkin paljon, hyvinkin paljon, ystäväiseni.

Kaikissa asiasoissa on totuudensiemen jos ne vetetään populismin läpi.

 

[Jetula]

Tuolla tapauksella ei ole mitään tekemistä tämän presidentin vaalin kanssa ja ihan turha tulla ulisemaan minulle mistään äänistä kellossa! Täällä ilmeisesti porukka kuvittelee olevansa jotakin kun vedetään uhkauksia tiskiin?

Turun puukotus kertoo kyllä Haaviston ajaman politiikan seurauksista. Haavisto kuitenkin on vuosia ajanut maahanmuuton lisäämistä, monikulttuurista Ruotsin kaltaista väestörakennetta ja suht avoimesti tukenut Sharia lakia Suomen lain rinnalle nostavaa liikettä.

 

[Jan11]

Turun puukotus kertoo kyllä Haaviston ajaman politiikan seurauksista. Haavisto kuitenkin on vuosia ajanut maahanmuuton lisäämistä, monikulttuurista Ruotsin kaltaista väestörakennetta ja suht avoimesti tukenut Sharia lakia Suomen lain rinnalle nostavaa liikettä.

Höpöhöpö. 2017 puukotus, jos jonkun meikäläisen syyksi on pakko aasinsilta vetää, olisi sitten Sipilän hallitus (Kepu, persut, kokoomus).
Todellisuudessa se tietenkin oli kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen epätoivoisen ja uskonnollisesti seonneen tyypin raakaa idiotismia.
Jos oikein jossitella haluaa, niin voisi miettiä, olisiko myönteinen päätös saanut sekopään jättämään tekonsa tekemättä. Mutta silloin kun on syytä tehdä kielteinen päätös, se on tehtävä. Ja tässä tapauksessa oli hyvät syyt (vaihdellut henkilöllisyytensä, maansa ja muun taustansa, passi löytynyt Saksan viranomaisten hallusta).

 

[Vega]

Turun puukotus kertoo kyllä Haaviston ajaman politiikan seurauksista. Haavisto kuitenkin on vuosia ajanut maahanmuuton lisäämistä, monikulttuurista Ruotsin kaltaista väestörakennetta ja suht avoimesti tukenut Sharia lakia Suomen lain rinnalle nostavaa liikettä.

Mitä tekemistä jollakin vuosientakaisella turun puukotuksella on, niin kuin sanoin niin populismi imee tarkoituksen kaikkialta mistä he saavat tarttumapintaa. Populisti on lähellä iilimatoa, se imee tai ainakin yrittää ime kaikki mitä irtoaa.

 

[Jetula]

Mitä tekemistä jollakin vuosientakaisella turun puukotuksella on, niin kuin sanoin niin populismi imee tarkoituksen kaikkialta mistä he saavat tarttumapintaa.

Ihan sivistynyt ja akateeminen pohdiskelu tutkii poliittista menneisyyttä ja visioi tulevaisuutta. Päinvastoin, olisi järjetöntä olla arvioimatta menneisyyttä yhteiskunnallisesti merkittävissä seikoissa.

Ei se ole aina populismia vaikka nostaakin ainoastaan yhdelle ehdokkaalle kiusallisia peikkoja menneisyydestä.