TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Lähinnä huolettaa se, kun joku ei päässyt johtajakoulutukseen.. Tällä on varmasti merkitystä äänestäjille. Ei sillä että se vielä presidentiksi valmistaisi.
Itse koen asian pikemminkin niin että jos henkilön meriitit ovat niin heikot että intin käyminen tai ylioppilaskokeiden arvosanat tarvitsee tuoda esille niin se ei kovin hyvää kuvaa anna kyvyistä. Jos tuota sotilaspuolta jotenkin haluaa tuoda esille niin pitkäaikainen aktiivinen vapaaehtoinen reserviläistoiminta antaa sentään jotain kuvaa intresseistä sillä saralla.
Vieläkö sie siitä Stubbista jauhat? Johan täällä joku kertoi, että skippas kaiketi itse / oli esteitä. Johjajuutta vaativia tehtäviä on käsittääkseni kuitenkin tehnyt? Paljon vaativampia kuin AUK. Ylentyi muuten korpraaliksi vasta 40 vuotiaana 2008. Seki käytiin jo läpi, että AUK ei ole mikää saavutus, johon "pääsee", kun oikein ilmiöimäinen on. Jos p-kaudesta selviää ok ja pälli ei oo iha sekaisin, nii riittää ku sanoo tahtovansa johtajakoulutukseen.
Stubb ei ole kelvollinen presidentiksi. Nuorempana korpraali Stubb ei osoittanut johtamiskykyä armeijassa tai lahjakkuutta ylioppilaskirjoituksissa. Lyhyt matematiikka A. Mutta vielä enemmän painaa vaakakupissa hänen möläytyksensä pakolaiskriisin aikaan:
Eli jos siis olisi aliupseeri tai sivari, niin sitten äänestäisit Stubbia? Mutta koska korpraali, niin ei vaan voi? Tuostako se todella on kiinni? (Mä vähän luulen, että syyt ovat muualla...)
Nää on hauskoja, kun jonkun vastustajat ja toisen kannattajat yrittävät väkisin keksiä aasinsiltoja mollatakseen jotain ehdokasta tai kehuakseen omaansa.
Pelkkä titteli ei tarkoita, että olisi ollut hyvä työssään. Kansan suosioon pääsee populistipellejäkin.
Stubb kirjoitti myös pari L:ää YO-kirjoituksissa ja yhden M:n. Puhuu viittä eri kieltä. Lisäksi yliopistossa (aihena valtio-oppi, kansainväliset suhteet ja taloustiede) Stubb oli oman vuosiluokkansa huipulla (Furham muotoilee sen sanoilla ”top male graduate”, joten ehkäpä siellä joku nainen sai paremmat arvosanat) ja lopulta väitteli LSE:stä kansainvälisten suhteiden tohtoriksi.
Et tainnut vastata näihin:
Tuollakin listalla tosiaan Halla-Aho, Aaltola ja Harkimo.
Olette selvästi jonkun fani. Ei haittaa miten huono ehdokas, kun olet hänet olette valinnut, niin häntä myös puolustatte. Lyhyen matematiikan A kertoo kaiken älykkyydestä tai oikeastaan sen puutteesta. Se että on lukemalla pärjännyt myöhemmin jossain pehmeissä tieteissä ei kerro älykkyydestä.
Miten paljon merkitystä jollain 30 vuotta sitten käydyllä yläasteen jatkeella ja asepalveluksella on verrattuna sittemmin käytyyn yliopistoon ja erittäin vakuuttavaan uraan politiikan ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen huipulla? En voi ymmärtää tätä näkökantaa lainkaan. Itsellä vasta ~15 vuotta uraa takana eikä tulisi mieleenkään käyttää referenssinä jotain lukioajan suorituksia työnhaussa tai yhtään missään, koska niillä - jälleen kerran - ei ole mitään relevanssia nykyisten kykyjeni kanssa.
Tarkastelen kokonaisuutta, että miten Stubb nousi epäonnistujasta yhtäkkiä politiikan huipulle. Taitaa syynä olla naisten äänioikeus ja se että naiset äänestävät ulkonäön perusteella. Toivottavasti matka tyssää näihin vaaleihin.
Näyttää tulevan tiukka kisa Haaviston kanssa. Eli jos et Stubbia halua presidentiksi, niin ääntä vaan Haavistolle, joka hänet voi vielä kampittaa.
Missä tämä epäonnistuminen ilmenee tarkalleen ottaen? Kaveri on kouluttautunut ulkomailla ja väitellyt kansainvälisestä politiikasta. Itse en mikään Stubbin fanboy ole mutta tämän lukion suoritustasoon takertuminen on ihan tyhjänpäiväistä trollaamista. Miksei samantien aleta kaivaa jotain lapsuusajan piirustuksia joidenka huonon kynätyön ja puutteellisen varjostuksen takia todeta vaan kyvyttömäksi elämään?
Eiköhän se lyhyen matikan A kerro, että ei kiinnostanut matikka. Lisäksi kyllä niissä ”pehmeissä” tieteissä pärjääminen kertoo älykkyydestä. Lisäksi tässä tapauksessa se kertoo vielä paljon olennaisemmasta asiasta, kerta se presidentin tehtävä vaatii juurikin sitä ”pehmeiden” tieteiden asiantuntemusta, ei mitään matemaattisia taitoja.
Noista matikoista sai pitkästäkin M, jos vähänkään oli fiksumpi kaveri. Jos verrataan historiamme suurmiehiin, niin ero on kuin yöllä ja päivällä: "Rytillä oli aivan tavaton muistikyky yhtyneenä selvään ja yllättävän nopeaan loogiseen ajattelukykyyn.” Haluan sellaisen presidentin, joka kykenee sivaltamaan logiikalla vastustajien suut suppuun.
Demokratiassa jokaisella äänestäjällä on oikeus päättää omat kriteerinsä. Laki on hyvin väljä niin presidentin, kansanedustajien kuin kunnallisvaltuutettujen suhteen. Ei ole mitään muodollisia kriteerejä, ei ole valintakokeita, ei ole älykkyystestejä. Oleellista on saada tarpeeksi ääniä ja jokainen voi päättää omat reunaehtonsa omalle äänelleen. Se on demokratian vahvuus.
Eli kuka mielestäsi olisi tällainen nykyisistä ehdokkaista?
Ei oikein kukaan, Halla-aho lähimpänä.
Mites Halla-ahon kouluarvosanat? Mitä se kertoo älykkyydestä, jos ei kirjoita matikkaa ollenkaan?
Samat testit politiikan kommentoijille ja äänestäjille taitaisi olla tarpeen...
Kannattaa ehkä siis varautua jo tässä vaiheessa pienoiseen pettymykseen... Halla-aho häviää muille ehdokkaille kaikkein todennäköisimmin, jos edes pääsee toiselle kierrokselle. Hän on ehdokkaista selvästi kaikkein vastustetuin. Stubb tai Haavisto pyyhkii Halla-aholla lattiaa toisella kierroksella.
Halla-aho voittaa. Suomi voittaa. Hyvä mies älä menetä uskoasi.
No, mun mielestä Suomi voittaa kun Halla-aho ei nouse presidentiksi.
Vain vammaiset ei kaipaa mitään perusteluja.
Niin, eipä näistä ehdokkaista muilla kuin Halla-aholla ole realistinen käsitys monikulttuurisuuden ihanuudesta. Muilla tuntuu olevan lähinnä Unelma.
Joo vaaleja voitasiinkin muuttaa niin, että äänestettäisiin myös häntä jota ei missään nimessä pitäisi valita pressaksi ja jos saa 5-ei ääntä häneltä vähennettäisiin
Ei gallupien uutisoinnissa ole mitään sen kummempaa kuin muussakaan poliittisessa uutisoinnissa. Vapaa media saa julkaista mitä haluaa ja kaikki julkaistu voi aina vaikuttaa jollain tavalla jonkun mielipiteeseen - ei vain gallupit vaan ihan kaikki. Oikea kannatus saadaan aina vaaleissa esiin ihan määritelmän mukaan.
Joo näinhän se on, mutta veikkaan, että monen mielipide muuttuisi jos Gallupit näyttäisivät että Andersson ja Urpiainen olisivat selkeässä johdossa ja kolmantena vaikka
Tämän tyyppisiä vaalimenetelmiä käytetään laajasti mm. järjestökentässä, esimerkiksi urheilussa liittohallitusvaaleissa. Oma kokemus on, että ne vähentävät voimakkaasti yllätysnimien / mustien hevosten läpimenomahdollisuuksia. Se varmaan on ollut ihan se syy vaalitavan valintaankin.
Voin heittää omat perusteluni sille, miksi mielestäni Halla-aho olisi huono pressa (tai ainakin miksi ehdolla on ainakin 4 muuta ehdokasta joita äänestäisin ennen Halla-ahoa).
Jos sanojesi mukaan maahanmuutto on sisäpolitiikkaa, niin miksi Halla-Ahon polarisoiva maahanmuuttopolitiikka vaikuttaisi hänen tehtäviensä hoitoon ulkopolitiikassa, eli presidenttinä?
Höpöhöpö, täyttä puppua.
so what.
Höpöhöpö. Halla-Ahon koko ura kielten tutkijana on tarkoittanut paljon ulkomailla ja ulkomaalaisten kanssa vietettyä aikaa.
Jälleen täyttä puppua. Halla-Aholta on tullut hyvin selkeitä kannanottoja mm. venäjän perseilyyn hyvin pitkään.
Tämän rinnalla nousee esille Halla-ahon loputon halu ja tarve trollata ja jauhottaa - tai uhriutua. Ei kuulu omissa kirjoissani presidentin ominaisuuksiin. Presidentiksi pyrkivän ei kuulu hoitaa luottamustehtäviään kuin nettitrollin.
Halla-aho on ehkä viimeinen poliitikko, joka pystyisi presidenttinä olemaan puuttumatta päivän poiitiikkaan. Halla-aho jatkaisia presidenttinä voimakkaasti maahanmuuttokeskustelua ja puuttuisi sisäpolitiikkaan. Ei jatkoon tässäkään mielessä.
Nyt kun sanoit niin kiinnostukseni Hallista kohtaan nousi. Hänen kielitaidollaan hän osaisi servata useiden eri maiden poliitikkoja. Voisi esim sanoa Ruotsin kuninkaalle että koita nyt jo päästä yli 1808 sodasta ja käy vaikka strippiklubilla pettämässä vaimoasi
Varmaan yhtä paljon pystyy olemaan puhumatta kuin Pekka Haavisto pystyy olemaan puhumatta vihreistä asioista tai maahanmuuton positiivisista puolista. Toisaalta, Niinistökin on ottanut kantaa maahanmuuttoon sitten pakolaiskriisin about joka vuosi.
Eilen tuli mulle kansalaisbarometritutkimuksen kysely presidentinvaaleihin liittyen. Siinä kysyttiin mm. ekan kierroksen ehdokasta, jolle antaisin ääneni. Lisäksi sai nimetä kaksi muutakin ehdokasta, joita voisi harkita äänestävänsä.
Mitä täyttä puppua tuo muka oli? Kerro nyt, että missä ulkopolitiikan tehtävissä Halla-aho on toiminut? Missä kansainvälisen politiikan tehtävissä hän on toiminut?
Kannanottoja on tullut vaikka kuinka monelta, ei se tarkoita, että ne olisivat keskittyneet siihen ulkopolitiikkaan. Halla-aho heittää kannanottoja, mutta ne sitten jäävät sille tasolle. Esimerkiksi itselleni oli aika suuri pettymys, että Halla-aho ei PJ-kaudellaan lähtenyt ajamaan Persuja Nato-jäsenyyden taakse. Tuossa olisi ollut mahdollisuus näyttää vähän sitä ulkopoliittista johtajuutta, vieläpä sellaisella asialla, jossa Halla-aho oli oikeassa. Mutta piippuun jäi.
Kuten tuossa @Paapaa ehtikin jo sanoa, mulla on about nollan verran luottoa, että Halla-aho onnistuisi olemaan hiljaa siitä maahanmuuttopolitiikasta presidenttinä toimiessaan.
