• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Perustulokokeilu

”diginatiivi”

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
994
Jaa että 650€/kk lomalle jos voisit valita työn? No kai sellainenkin yksilö löytyy :D
Helposti kunhan retkeilyvarusteet löytyy vanhastaan niin on jopa valinnanvaraa täällä Suomessa ja lähialueilla minne mennä. Jää sitten pieni jalanjälki verrattuna kaukaisiin kohteisiin menoon sekä elämiseen kalleuteen turistirysissä.
Henkilökohtaisesti nautin retkeilystä enemmän kuin vaikka aina niin suosituista rantalomista. On meinaan vähän erilainen tekemisen meininki kun ottaa mukaan kalastusvälineet.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
21 331
Helposti kunhan retkeilyvarusteet löytyy vanhastaan niin on jopa valinnanvaraa täällä Suomessa ja lähialueilla minne mennä. Jää sitten pieni jalanjälki verrattuna kaukaisiin kohteisiin menoon sekä elämiseen kalleuteen turistirysissä.
Henkilökohtaisesti nautin retkeilystä enemmän kuin vaikka aina niin suosituista rantalomista. On meinaan vähän erilainen tekemisen meininki kun ottaa mukaan kalastusvälineet.
Mä ymmärsin että tuossa viitattiin että jättäytyy "lomailemaan" kun on niin hyvä tili. Teet vuoden töitä niin lomasi on jo palkallinen ja lomarahat päälle.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 880
30 kuukauden jälkeen tilisi on nollattu koska tarvit rahaa ruokaan ja vuokraan. Edelleen haet töihin, et pääse. Tässä vaiheessa systeemi näyttää todellisen tarkoituksensa. Sinut määrätään ilmaiseksi töihin osallistumistulon varjolla, jotta saat perusturvan etkä kuole nälkään.
Malli ei ota kantaa siihen millaiset kuviot osallistumistulon puolella on. Kyllähän nykyisinkin pitkäaikaistyöttömät nykyisinkin pääsevät "nauttimaan" erilaisista palveluista.
Aivan käsittämätöntä paskaa. Oma vuoden määräaikaisuus loppuu syksyllä ja jos tuo paska tosiaan tulee voimaan niin mietin miten suuri palkanalennus minun pitää pyytää että työ jatkuu, jotta en tuohon vastikehelvettiin joudu.
Jos tarkoitat tämän vuoden syksyä, niin ei taatusti ole tulossa. Tämähän on vasta hyvin alustava ajatusleikki ja tämänkin kanssa on mennyt ties miten monta vuotta.
 
Liittynyt
18.11.2016
Viestejä
1 609
Kuulostaa tyhmältä tuo 650e/kk, koska eläminen on kalliimpaa joissakin paikoissa, esim. helsingissä. Helsinkiläisellä menee 600e vuokraan yksiössä, niin eihän tuo 50e sitten riitä elämiseen. Siksi se nykyinen tukijärjestelmä on parempi, koska se on enemmän yksilöity.
 

”diginatiivi”

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
994
Onko näin että tuossa mahdollisesti tulevassa kokeilussa tuo 650e/kk on se summa jolla pitää kustantaa kaikki asumisesta lähtien? Itse käsitin että tuo summa on se mikä pitää jäädä muuhun elämiseen asumismenojen jälkeen.
Mutta tosiaan jos tuolla pitää kustantaa kaikki niin se asettaa eri puolella maata asuvat eriarvoiseen asemaan.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 880
Kuulostaa tyhmältä tuo 650e/kk, koska eläminen on kalliimpaa joissakin paikoissa, esim. helsingissä. Helsinkiläisellä menee 600e vuokraan yksiössä, niin eihän tuo 50e sitten riitä elämiseen. Siksi se nykyinen tukijärjestelmä on parempi, koska se on enemmän yksilöity.
Tuon ei ole tarkoitus korvata asumis- ja toimeentulotukea. Kyllä nykyisinkin työmarkkinatuki on saman suuruinen joka kunnassa,
 

alakääntö

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.02.2020
Viestejä
1 126
Kuulostaa tyhmältä tuo 650e/kk, koska eläminen on kalliimpaa joissakin paikoissa, esim. helsingissä. Helsinkiläisellä menee 600e vuokraan yksiössä, niin eihän tuo 50e sitten riitä elämiseen. Siksi se nykyinen tukijärjestelmä on parempi, koska se on enemmän yksilöity.
Muutenkin rahan käyttö tuossa on typerää. Olisivat suoraan sanoneet että tukikuukausia on käytössä 30. Kun ne on käytetty, ilmaistyö odottaa...
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 946
Perustili ei muuten yksinkertaista tukijärjestelmää yhtään, koska nykyinen järjestelmä säilyy "osallistumistulona" ja sen sivuun rakennetaan uusi himmeli optimoitavaksi.

Pitäisikö perustilille perustaa oma ketjunsa, kun sillä ei selvästikään ole mitään tekemistä perustulon kanssa.
 

alakääntö

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.02.2020
Viestejä
1 126
Perustili ei muuten yksinkertaista tukijärjestelmää yhtään, koska nykyinen järjestelmä säilyy "osallistumistulona" ja sen sivuun rakennetaan uusi himmeli optimoitavaksi.

Pitäisikö perustilille perustaa oma ketjunsa, kun sillä ei selvästikään ole mitään tekemistä perustulon kanssa.
pitäisi ehdottomasti, eihän näillä kahdella ole mitään tekemistä toistensa kanssa
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 002
Perustili ei muuten yksinkertaista tukijärjestelmää yhtään, koska nykyinen järjestelmä säilyy "osallistumistulona" ja sen sivuun rakennetaan uusi himmeli optimoitavaksi.

Pitäisikö perustilille perustaa oma ketjunsa, kun sillä ei selvästikään ole mitään tekemistä perustulon kanssa.
Oma ketju vaan kun on kerran oma asiansa. Toki voisi täälläkin sen verran siitä keskustella että vertailisi eroja tilin ja tulon välillä.

Itse olen mahdollisimman yksinkertaisen mallin kannalla. Tonni kaikille verottomana.

Jos pitäisi olla monimutkaisempi että kelpaa, niin tuo olisi perustulona perustulotilille, jolla olisi rajoituksia ja kertoimia.

Ulkomaalaisia palveluja ja tuotteita ostaessa käyttämällä 500€ tililtä häviäisikin 1000€, eli se toinen 500€ palaisi valtion kassaan. Kotimaiset tuotteet ja palvelut normihinnalla.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 946
Perustilijatkot tänne:

 
Liittynyt
01.01.2018
Viestejä
1 117
Oma ketju vaan kun on kerran oma asiansa. Toki voisi täälläkin sen verran siitä keskustella että vertailisi eroja tilin ja tulon välillä.

Itse olen mahdollisimman yksinkertaisen mallin kannalla. Tonni kaikille verottomana.

Jos pitäisi olla monimutkaisempi että kelpaa, niin tuo olisi perustulona perustulotilille, jolla olisi rajoituksia ja kertoimia.

Ulkomaalaisia palveluja ja tuotteita ostaessa käyttämällä 500€ tililtä häviäisikin 1000€, eli se toinen 500€ palaisi valtion kassaan. Kotimaiset tuotteet ja palvelut normihinnalla.
Minusta missään tonnin perustuloissa ei ole mitään realismia. Ajatuksena on vissiin että suuri tuloisilta tuo verotetaan pois. Mutta toisaalta sen rajan pitää olla jo lähempänä keskituloista ennen kuin aletaan perustuloa verottaa poispäin ettei kannustimet häviä. Eli toisin sanoin todella kallis tai totta puhuen mahdottoman kallis. Tonnilla kuussa olen aivan varma että työllisyysaste laskee myös radikaalisti koska sillä tulee varsin hyvin toimeen ja jos jotain hankittavaa tulee niin varmaa joku 1000€ keikka riittää töissä kerran vuodessa.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 946
Jos tasoon halutaan jotain automatiikkaa, niin eikö parempi olisi jokin indexi, vaikka sitten ihan räätälöity perustoimeentulo indexi.
Miksi hyvään aikaan pitäisi maksaa suurempaa tukea ja huonompaan aikaan pienempää. Jos työvoima tarvi on suurta, niin eikä silloin tuottavinta että saadaan töihin kaikki. Huonoon aikaan taasen apuakin tarvitaan.

Ja toinen, jos laajasti menee lujaa, niin eikö silloin julkisenpuolen osuutta pitäisi vähentää, ja kun taantumaa niin julkisenpuolen elvyttää.

Kyse kuitenkin niistä suojaverkoista, jonka takia keskiluokka maksaa veroja, ja se haluaa että sillä on jokin suojaverkko, jos keskiluokalle kerrotaan että hyvään aikaan he joutuu rahoitaa muiden hyvinvoinita, mutta huonoon aikaan heille ei tarjotaankin heikompaa perusturvaa, niin miksi maksaa "vakuutuksesta."


Mutta suorilla etuuksilla ja tuilla ei lisätä työllisyyttä, vastikkeellisuus auttaa, mutta jos on työllistämisen esteitä, niin se on monelle liianiso este.

Jos niitä esteitä ei pureta, niin vaihtoedoksi jää sitten massiiviset työllistämis tuet, mutta se on vähän kankea tie.
En missään nimessä vastusta perustulon sitomista indeksiin. Se voi olla yksi keino toteuttaa perustulon automaattinen säätyminen sen mukaan, miten työn tarjonta ja kysyntä ovat tasapainossa. En näe, että valitulla keinolla on isossa skaalassa merkitystä.

Paras tilannehan olisi, että tuki olisi niin suuri, että kukaan ei enää kävisi töissä. Tämä ei nykyteknologialla ole kuitenkaan mahdollista, joten osan pitää käydä töissä. Tämän vuoksi perustuloa pitää korottaa, kun siihen on mahdollisuus.

Jossain kohtaa käy kuitenkin niin, että perustuloa on korotettu liikaa, mikä pienentää työhalukkuutta, jolloin perustulo ei ole enää rahoitettavissa. Tämän vuoksi perustuloa pitää leikata silloin, kun on pakko. Ja se on syytä tehdä automaattisesti, koska muuten poliitikot empivät asiaa eivätkä saa päätöstä tehtyä. Parempi rakentaa järjestelmä, joka säätää itse itseään ja huolehtii näin omasta rahoituksestaan.
 

alakääntö

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.02.2020
Viestejä
1 126
En missään nimessä vastusta perustulon sitomista indeksiin. Se voi olla yksi keino toteuttaa perustulon automaattinen säätyminen sen mukaan, miten työn tarjonta ja kysyntä ovat tasapainossa. En näe, että valitulla keinolla on isossa skaalassa merkitystä.

Paras tilannehan olisi, että tuki olisi niin suuri, että kukaan ei enää kävisi töissä. Tämä ei nykyteknologialla ole kuitenkaan mahdollista, joten osan pitää käydä töissä. Tämän vuoksi perustuloa pitää korottaa, kun siihen on mahdollisuus.

Jossain kohtaa käy kuitenkin niin, että perustuloa on korotettu liikaa, mikä pienentää työhalukkuutta, jolloin perustulo ei ole enää rahoitettavissa. Tämän vuoksi perustuloa pitää leikata silloin, kun on pakko. Ja se on syytä tehdä automaattisesti, koska muuten poliitikot empivät asiaa eivätkä saa päätöstä tehtyä. Parempi rakentaa järjestelmä, joka säätää itse itseään ja huolehtii näin omasta rahoituksestaan.
Jos perustulo oikeasti tulisi niin se ei voi yksinkertaisesti kovin paljoa nykyistä kokonaistuen määrää korkeampi olla, koska siihen ei ole rahaa. Toisaalta ei se voi matalampikaan kuin nykytuen määrä olla, koska silloin sillä ei pysty elämään. Jostain syystä ihmisillä on se luulo että tukea säätämällä jotain yksittäisiä prosentteja työttömien työllistyminen, eli oikeasti työpaikkojen määrä jotenkin muuttuisi merkittävästi. Ts. "leikataan tukea 10% niiin työllisyys paranee 10%" jne. lässytykset. Tuollainen vaikutus on varmasti ihan yhtä pieni kuin että säädettäisiin vaikka keskioluen prosenttien kymmenyksiä tai takkien vetoketjujen pituutta lailla ja vedettäisiin siitä jotain vaikutuksia. Ts. vaikutus on täysin keksitty.

Toisaalta jos tukea leikattaisiin reilusti, niin ei silloinkaan ainoat vaikutukset ole työllistymisessä. Mielenterveys- ja päihdehaitat nousevatt, ihmisten asunnottomuus pahenee ja ongelmat kärjistyvät. Pikavippien määrät nousevat, harkinnanvaraisen toimeentulotuen tarve kasvaa, maksuvaikeudet pahenevat ja rikollisuuskin ja harmaa talous pahenevat. Jos avoimien työpaikkojen määrä ei muutu, on ihmisen oma vaikutusvalta tilanteeseen lopulta nolla. Jos ihminen työllistyy kun työpaikkoja on tarjolla ja ei työllisty kun työaikkoja ei ole tarjolla, niin ainakin itselle se tuen leikkaamisen vaikutus on vain kiusantekoa.

Kuitenkin lopulta myös puhutaan ihmisen toimeentulosta ja sille on määritelty oma minimitasona. Ihminen tarvitsee vaatteet, asunnon ja ruoan. Vähän jotain muutakin ihminen tarvitse selviytyäkseen. Työnhakuun jo tarvitsee ainakin puhelimen ja netin. Ehkä myös auton tai pyörän tai bussikortin. Jos on lapsia niin hekin tarvitsevat rahaa. Jos on vammainen tarvitsee lisää rahaa. Jne. On olemassa joku tietty minimitaso ja jos sen alle mennään niin yksilö joutuu tulemaan toimeen pikavipeillä ja harkinnanvaraisella toimeentulotuella, mikä ei voi olla toivottu tilanne. Esimerkiksi opintolainan takaisinmaksu pikavipeillä on varmasti arkipäivää osalle ihmisiä. Työttömän kaikki raha menee kuitenkin elämiseen Suomen rajojen sisällä, joten kaikki maksettu tuki saadaan takaisin talouteen ja verotuloina takaisin, toisin kuin varakkaille maksettu tuki, joka valuu sijoituksiin ja ulkomaille.

Onko se jotenkin hyvä tilanne, että jos työllisyystilanne on huono, niin tuetkin laskisivat alle sen minimin, minkä ihminen tarvitsee elääkseen? Varmasti on, jos tämän leikkurin haluaa vain sen rangaistus-efektin takia. Muuta syytä en itse keksi. Puhumattakaan, että jos tällainen perverssi tuen kymmenyksien reaaliefekti työllisyysteen olisi olemassa, niin silloinhan työllisyys ei edes seilaisi suhdanteiden mukaan. Jos ihmisen työllistymisen halu ja kyky perustuu siihen saako hän kuukaudessa 850 euroa vai 860 euroa, niin silloinhan työllisyys olisi aina sama, koska käytännössä työttömyystuki ei muutu, eli ihmisen työmotivaatiokaan ei muutu. Toisin sanoen kaikki halukkaat olisivat aina työssä ja haluttomat ei. Näin ei kuitenkaan ole.

Työllisyyshän seilaa ylös ja alas oikeassa elämässä. Voisiko se työpaikkojen määrä sittenkin olla se mikä siihen työllisyyteen viakuttaa, eikä se tuen heilahtelun aiheuttama työllistymishalun herääminen ja kuoleminen ihmisessä, kun tukea säädetään jotain prosentteja? Ts. se tuen säädön vaikutus missä parin kympin ero, jolla ihminen muuttuu laiskasta työtä välttelevästä työttömästä työnnälkäiseksi työllistyjäksi ei ole olemassa oleva ilmiö. Ainoa mikä muuttuu on työpaikkojen määrä, eikä työpaikkojen määrä lisäänny sillä, että tukea nostetaan 5 tai lasketaan 15 euroa jonkun suhdanteen tai indeksin takia.

Toisaalta jos sille minimituen määrälle on laskettu jokin arvo, niin ei se nostaminenkaan oikein mitään auta. Sen puolesta itse näen että se perustoimeentulon määrän heiluminen ainoastaan lisää epävarmuutta ihmisen elämään. Mitään hyötyä en siinä näe. Se että tukea korotetaan tai lasketaan suhdanteiden mukaan kuitenkin loppupelissä vain takaa sen että budjetissa ei ole koskaan yhtään ylimääräistä, vaan hyvinä ja huonoina aikoina saadaan kaikki raha kulutettua automaattisesti pois. Loppupelissä sosiaalitukien osuus on aika pieni valtion budjetista, joten kaikkien heikoimmassa olevia tukien tällainen seilaaminen ei kuulosta itselle millään tasolla järkevältä. Voidaanhan työverotuskin sitoa suhdanteisiin niin että sekin voisi laskea tai nousta. Tai pääomaverotus tai kodinhoitolisät jne. Ts. jos joku indeksi on ratkaisu johnkin ongelmaan, niin miksei kaikki valtion rahat voi olla sidottu yhteen indeksiin, jolloin budjetissa säädettäisiin enää vain prosenttiosuuksia rahamäärien sijaan?
 

tle88

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
1 117
Perustulo ja avoimet rajat yhdistelmä ei voi mitenkään toimia. Jommasta kummasta on silloin luovuttava. Keskustelua Afrikassa: "Pohjoisessa on maa, jossa saa seinästä ilmaiseksi todella paljon rahaa, enemmän kuin mitä millään työllä voi täällä tienata, eikä sen saamiseksi tarvitse tehdä yhtään mitään. Asumistakin tuetaan pääkaupungin parhailla uusilla asuinalueilla." Tulijoita on sen jälkeen noin 60 miljoonaa. - Yhdessä vuodessa.

T -.-
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
8 002
Perustulo ja avoimet rajat yhdistelmä ei voi mitenkään toimia. Jommasta kummasta on silloin luovuttava. Keskustelua Afrikassa: "Pohjoisessa on maa, jossa saa seinästä ilmaiseksi todella paljon rahaa, enemmän kuin mitä millään työllä voi täällä tienata, eikä sen saamiseksi tarvitse tehdä yhtään mitään. Asumistakin tuetaan pääkaupungin parhailla uusilla asuinalueilla." Tulijoita on sen jälkeen noin 60 miljoonaa. - Yhdessä vuodessa.

T -.-
Perustulo vain kansalaisille, joilla on 18 vuotta kansalaisuutta takataskussa? Nuorison perustulo 0-18v vain Suomen kansalaisina syntyneille?

Jonkun ratkaisunhan tuo vaatii.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
505
Ihminen tarvitsee vaatteet, asunnon ja ruoan.
Joten perusturva voitaisiin antaa Marimekkona, keskitetyn asumisen leiripaikkana ja kaalikeittona. Siitä ei voida enää leikata, kaikesta sitä ennen voidaan, joten en kommentoi pohjimmiltaan keksittyjä raha-argumenttejasi sen enempää, sillä tällainen ratkaisu (riittävällä kulunvalvonnalla) korjaisi myös suurimman osan mainitsemistasi leikkaamisen haittapuolista. Tämä kuitenkin on vaikea toteuttaa, koska sosiaaliturva ylläpitää kauppiaiden ja vuokralordien elintasoa (ja sitä kautta BKT:tä).

Työttömän kaikki raha menee kuitenkin elämiseen Suomen rajojen sisällä, joten kaikki maksettu tuki saadaan takaisin talouteen ja verotuloina takaisin, toisin kuin varakkaille maksettu tuki, joka valuu sijoituksiin ja ulkomaille.
Netflixin, Amazonin, Discandoon ja yksityisen asuntovuokraamisen aikakaudella tämä sinisilmäinen käsitys jalosta sosiaaliturvan asiakkaasta ei pidä (enää) paikkaansa.

Loppupelissä sosiaalitukien osuus on aika pieni valtion budjetista, joten kaikkien heikoimmassa olevia tukien tällainen seilaaminen ei kuulosta itselle millään tasolla järkevältä.
2,5 miljardia työttömille, 4,5 miljardia asumis- ja toimeentulotukiin sekä 5 miljardia eläkkeisiin, 12 miljardia 65:stä alkaa olla jo ihan kohtuullinen osuus, joten myös köyhäinhuollon budjettivaikutuksen vähättely on yksinkertaisesti väärin (etenkin, kun jätetään huomioimatta välilliset vaikutukset em. kauppiaisiin ja vuokralordeihin).

Voidaanhan työverotuskin sitoa suhdanteisiin niin että sekin voisi laskea tai nousta. Tai pääomaverotus tai kodinhoitolisät jne. Ts. jos joku indeksi on ratkaisu johnkin ongelmaan, niin miksei kaikki valtion rahat voi olla sidottu yhteen indeksiin, jolloin budjetissa säädettäisiin enää vain prosenttiosuuksia rahamäärien sijaan?
Koska jostain syystä haluamme poliitikkoja jeesaamaan kavereitaan emmekä kasvotonta virkamieshallintoa. Mikä lie inhimillinen vika ihmisessä.
 
Liittynyt
03.03.2018
Viestejä
1 200
Netflixin, Amazonin, Discandoon ja yksityisen asuntovuokraamisen aikakaudella tämä sinisilmäinen käsitys jalosta sosiaaliturvan asiakkaasta ei pidä (enää) paikkaansa.
Se vasta olisikin järjestelmä, jossa rahan sijaan annettaisiin työttömille ostokuponkeja, joilla saa vain rajallisen määrän tiettyjä kotimaisia tuotteita. Silloin raha toki jäisi oikeasti rajojen sisälle ja pakolliset asiat saataisiin turvattua. Pienellä loppuosalla ja tienatuilla rahoilla voisi sitten ostaa mitä tykkää. Poikkeuksena ehkä lääkärin todistuksella oikeasti työkyvyttömät, joilla tuo ei voisi olla vuosikausia jatkuva toimintamalli.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
505
Se vasta olisikin järjestelmä, jossa rahan sijaan annettaisiin työttömille ostokuponkeja, joilla saa vain rajallisen määrän tiettyjä kotimaisia tuotteita. Silloin raha toki jäisi oikeasti rajojen sisälle ja pakolliset asiat saataisiin turvattua. Pienellä loppuosalla ja tienatuilla rahoilla voisi sitten ostaa mitä tykkää. Poikkeuksena ehkä lääkärin todistuksella oikeasti työkyvyttömät, joilla tuo ei voisi olla vuosikausia jatkuva toimintamalli.
Olisihan se, mutta valitettavasti kyseinen ratkaisu loisi ostokuponkien mustan pörssin, jossa likvidiä rahaa omistavat ihmiset ostaisivat kuponkeja niin alhaiseen hintaan kuin epätoivoinen kuponginomistaja suostuu myymään. Henkilökohtaisten kuponkienkin kanssa menisi kävisi näin, kuponginomistaja vain tekisi ostoksetkin ostajan puolesta. Toimisi oikeastaan vain, mikäli kupongilla saisi tuotteen, jonka kulutus valvottaisiin paikan päällä (esim. lautasellinen lämmintä keittoa), mukaan otettavien asioiden suhteen tilanne on mahdoton.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
En missään nimessä vastusta perustulon sitomista indeksiin. Se voi olla yksi keino toteuttaa perustulon automaattinen säätyminen sen mukaan, miten työn tarjonta ja kysyntä ovat tasapainossa. En näe, että valitulla keinolla on isossa skaalassa merkitystä.
Hmm.
Perustulolla ei hansakata työttömyyttä, sillä voidaan se pilata.

Jos perusturvan tasolla säätelet työvoima tarjontaa, niin silloin se nimenomaan pitäisi olla matala nousukaudella.

Koska huonompaan aikaan on vähemmän varaa. Hyvään aikaan ei makseta suurempaa, vaan normaalia tukea.
Normaalia ?
Kuullostaa siletä että virittelet normaalin tason liiankorkealle. Nimeämällä hyvän ajantason "normaaliksi".
Jos myydään veronmaksajille turvaverkkoa, niin maksajat haluaa sen turvaverkon.
Hyvään aikaan sen tason pitää olla sellainen että saadaan kaikki töihin.



Paras tilannehan olisi, että tuki olisi niin suuri, että kukaan ei enää kävisi töissä. Tämä ei nykyteknologialla ole kuitenkaan mahdollista, joten osan pitää käydä töissä. Tämän vuoksi perustuloa pitää korottaa, kun siihen on mahdollisuus.
Mitä meinaat, jos nyt yritetään työllistää ja poistaa työllistymisen esteitä, niin ehdotat perusturvan tasoa jossa tavoite ettei kukaan kävisi töissä.

Jossain kohtaa käy kuitenkin niin, että perustuloa on korotettu liikaa, mikä pienentää työhalukkuutta, jolloin perustulo ei ole enää rahoitettavissa. Tämän vuoksi perustuloa pitää leikata silloin, kun on pakko. Ja se on syytä tehdä automaattisesti, koska muuten poliitikot empivät asiaa eivätkä saa päätöstä tehtyä. Parempi rakentaa järjestelmä, joka säätää itse itseään ja huolehtii näin omasta rahoituksestaan.
Nähdään perus ajatasi aivan toisin päin.

Poliittisesti leikkaaminen on vaikeampaa, varsinkin mitä useampaa se koskee. Nostamisesta taasen tulee helposti vaalilupaus.
Jos keskitytään valtion "vastuisiin", jos ne tasot kannattaa pitää matalana hyvään aikaan, se antaa paremmin pelivaraa rahoittaa huonoina aikana.

Pitäisin tärkeämpänä mekanismis mikä hillitsee tason nostamista, terve indexi taasen suojaisi päinvastaisen, eli sen että jäisi jälkeen ja veisi painetta vaalilupausten jakamiseen.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
505
Normaalia ?
Kuullostaa siletä että virittelet normaalin tason liiankorkealle. Nimeämällä hyvän ajantason "normaaliksi".
Jos myydään veronmaksajille turvaverkkoa, niin maksajat haluaa sen turvaverkon.
Hyvään aikaan sen tason pitää olla sellainen että saadaan kaikki töihin.
Normaalin taso on joka tapauksessa liian korkealla. Mutta tuollainen suhdannevaihteleva tukitaso voidaan toteuttaa vain siten, että ns. "korkeampi" taso on todellisuudessa se normaali, koska talouden ylikuumetessa ylärajaton sosiaaliturva on todellinen ongelma. Talouden madellessa leikataan, "korotettu" ja "alennettu" ovat vain semantiikkaa.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Jos perustulo oikeasti tulisi niin se ei voi yksinkertaisesti kovin paljoa nykyistä kokonaistuen määrää korkeampi olla, koska siihen ei ole rahaa.
Minkä tuen määrää.
Jos tässä perustulolla tarkoitetaan jotain järjestelmää missä kaikilla maksetaan jollain menetelmällä joku raha, niin se on pienempi kuin nykyiset työttömyys etuudet. esim se 16€ päivä. se on jo liki 500€ kuussa.

Sehän on opiskelijoilla jättipotti, lapsille jätti potti. Jos ja kun sillä korvataan kansaneläke, niin se on pienempi.

Sitten on suurijoukko muita joille se puhdasta rahaa lisää.


Jostain syystä ihmisillä on se luulo että tukea säätämällä jotain yksittäisiä prosentteja työttömien työllistyminen, eli oikeasti työpaikkojen määrä jotenkin muuttuisi merkittävästi. Ts. "leikataan tukea 10% niiin työllisyys paranee 10%" jne. lässytykset.
Siinä samaa mieltä, ei tälläisellä ole vaikutusta, ihan väärä järjestys.

Jos ne työllistämisen ja työllistymisen esteet poistetaan, niin silloin yhtenä työkaluna voidaan käyttää tai tarvita kuvaan sopivaksi viritettyä "perustuloa".

(Perustulolla viittaan mm negatiivinen tulovero ym systeemeihin)
 

alakääntö

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.02.2020
Viestejä
1 126
Joten perusturva voitaisiin antaa Marimekkona, keskitetyn asumisen leiripaikkana ja kaalikeittona. Siitä ei voida enää leikata, kaikesta sitä ennen voidaan, joten en kommentoi pohjimmiltaan keksittyjä raha-argumenttejasi sen enempää, sillä tällainen ratkaisu (riittävällä kulunvalvonnalla) korjaisi myös suurimman osan mainitsemistasi leikkaamisen haittapuolista. Tämä kuitenkin on vaikea toteuttaa, koska sosiaaliturva ylläpitää kauppiaiden ja vuokralordien elintasoa (ja sitä kautta BKT:tä).
Syy ja seuraus. Sosiaaliturva kuitenkin ensisijaisesti mahdollistaa sen että ihmiselle on asunto, vaikka sen takia tai siitä huolimatta muitakin seurauksia on. Mitä tähänkin pitäisi vastata. En halua ruokalippusysteemiä suomeen ja jokaisella pitää olla vapaus ostaa mitä haluaa. Työttömällä on oikeus ostaa sipsipussi tai kori kaljaa, olla lihava tai laiha jne jos niin haluaa.

2,5 miljardia työttömille, 4,5 miljardia asumis- ja toimeentulotukiin sekä 5 miljardia eläkkeisiin, 12 miljardia 65:stä alkaa olla jo ihan kohtuullinen osuus, joten myös köyhäinhuollon budjettivaikutuksen vähättely on yksinkertaisesti väärin (etenkin, kun jätetään huomioimatta välilliset vaikutukset em. kauppiaisiin ja vuokralordeihin).
Luulin postaavani työttömyysthreadiin, joten tarkoitin ihan vain työttömyystukea.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 151
Kuulostaa tyhmältä tuo 650e/kk, koska eläminen on kalliimpaa joissakin paikoissa, esim. helsingissä. Helsinkiläisellä menee 600e vuokraan yksiössä, niin eihän tuo 50e sitten riitä elämiseen. Siksi se nykyinen tukijärjestelmä on parempi, koska se on enemmän yksilöity.
Jos ei ole varaa asua helsingissä, niin katselee muualta kämppiä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
505
Syy ja seuraus. Sosiaaliturva kuitenkin ensisijaisesti mahdollistaa sen että ihmiselle on asunto, vaikka sen takia tai siitä huolimatta muitakin seurauksia on. Mitä tähänkin pitäisi vastata. En halua ruokalippusysteemiä suomeen ja jokaisella pitää olla vapaus ostaa mitä haluaa. Työttömällä on oikeus ostaa sipsipussi tai kori kaljaa, olla lihava tai laiha jne jos niin haluaa.
Mikä oikeus muka? Työttömän "oikeus" ostaa on veronmaksajan velvollisuus maksaa. Sosiaaliturva on jo kauan sitten muuttunut etuoikeudesta välttämättömyydeksi, joten minkäänlainen oikeuksiin vetoaminen (perusturvan jälkeen) on silkkaa köyhäinpopulismia.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Jos ei ole varaa asua helsingissä, niin katselee muualta kämppiä.
Jos samassa poistetaan asumistuki, niin se alentaa kysyntää, maksuhalukkuutta kämpistä. Kerta rysäyksenä seuraukset voi olla asuntomarkkinoille aika rankkoja. Joten se ei saa kannattusta laajasti eri puolueissa, siitä tullut liiansio jotta sitä voisi kaataa. (

Käytännössä tuo pitäisi tehtä pidemmän tähtäimen selkeällä ja pitävällä suunnitelmana, eli säilyttää siirtymän ajan tarveharkintainen asumistuki jota leikataan kohti nollaan.

Asumiskustannuksia lisäksi valtakunnallisestikkin nostaa minimivaatimusten nousu, hallinnolliset pyrkimykset nostaa hintoja (kasvukeskukset), koskee siis korjaamista/saneerausta.

Helsinki mainittu, niin rahoitus ei voi olla kunta, maakunta tasolta, vaan valtakunnallinen.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Perustulo ja avoimet rajat yhdistelmä ei voi mitenkään toimia. Jommasta kummasta on silloin luovuttava. Keskustelua Afrikassa: "Pohjoisessa on maa, jossa saa seinästä ilmaiseksi todella paljon rahaa, enemmän kuin mitä millään työllä voi täällä tienata, eikä sen saamiseksi tarvitse tehdä yhtään mitään. Asumistakin tuetaan pääkaupungin parhailla uusilla asuinalueilla." Tulijoita on sen jälkeen noin 60 miljoonaa. - Yhdessä vuodessa.
Tässä perustulo keskustelussa voittajia oli ne jotka nyt saavat vähemmän.

Valittu tekninen toteutus vaikuttaa, mutta tuskin ulkomaalaisten osalta tuossa mitään laajentamista tarvii tehdä.

Samoin heillä jos korvaa isomman etuuden niin häviäjä, jos pienemmän niin voittaja. Mutta jos mietit esim vaihto-oppilaita, niin olisko ne edes systeemin piirissä.

Se että matkustaa Suomeen jostain satunnaisesta maasta ei tarvi johtaa siihen että kuuluisi automaattisesti perustulon piiriin, sen enempää kuin nytkään

Turvapaikanhakijat tarvii jatkossakin omat prosessinsa , jos toteutus negatiivinen tulovero, niin teknisesti pitäisi olla verottajan asiakas.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
No aika monikin työ.
viidelläsadalla ei saa 600€ kämppää, negatiivisessa tulovero tyyppisissä ajatuksissa on se ajatus että pienilläkin ansioilla voi parantaa elintasoasi, ilman paperijumppaa.

Jos tänäpäivänäkään 13 000€ vuosiansiot (työ) on pk seudulla nolla verotettu, eli se n. tonni kuussa käteen (jotain veroluenteisia maksuja menee).

Jos sinkku haluaa asua yksin yksiössä Helsingissä, niin on kilpailtava muiden halukkaiden kanssa. Ei voida julkisin varoin taata kaikille omaa Helsinki yksiötä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
11 941
Itse kannattaisin mallia missä sosiaaliturva, työttömyysetuudet ja eläkkeet yhdistettäisiin henkilökohtaisesti rahastoivaksi rahastoksi + se yhdistettäisiin pieneen, ehkä johonkin vaikka ~400e:stä lähtevään negatiiviseen tuloveroon.

Ts. kun käyn töissä, niin työnantaja maksaa työeläkerahaston sijaan minulle nimetylle henkilökohtaiselle tililleni sosiaalirahastoon TyEL + työttömyysvakuutusmaksun jne. ja sitten vastaavasti palkastani pidätetyt eläkemaksut jne. maksetaan myös samalle tilille.

Jos jään työttömäksi, kotihoidontuelle tai eläkkeelle, niin sitten tuon 400e/kk perustulon päälle voi halutessaan nostaa tuolta omalta sosiaalitililtä täydennystä tietäen, että se on kuitenkin omasta eläkkeestä sitten pois joskus tulevaisuudessa. Luonnollisesti jos pariskunta saa lapsen ja jompi kumpi jää kotiin hoitamaan perus äitiys / isyyslomien jälkeen, niin olisi varmaan reilua, että se kotiin jäävä voisi käyttää partnerin sosiaalitiliä, eikä vaan omaansa.

Luonnollisesti työkyvyttömyydet + sairauspäivärahat jne. hoidetaan sitten erikseen ja nekin mieluusti maksetaan vain korotuksena tuohon perus negatiiviseen tuloveroon, jotta ne eivät ehkäise kokonaan töiden tekoa jos se nyt ylipäätään mahdollista on.

--
Ongelma on se, että tuohon järjestelmään siirtyminen pitäisi tehdä liukuvasti useamman kymmenen vuoden siirtymäajalla, koska nykyiset eläkesäästöt eivät riitä kattamaan nykyisten tai pian eläköityvien eläkkeitä, koska heidän aikoinaan maksamiaan maksuja ei ole rahastoitu tarpeeksi.

--
Tavallisille ihmiselle tuollainen järjestelmä olisi käsittämätön kannustinparannin nykyiseen verrattuna. Jokainen rahastoitu euro on suoraan parannusta omaan tulevaisuuden elintasoon ja kaikki ansiosidonnaisella sapattivapaiden pitämiset menevät "omasta pussista", eikä niitä maksateta naapureilla. Mikä myös toisaalta tekee niistä aivan hyväksyttäviä, koska silloin siinä ei ole mitään moraalisesti väärää, että joku ottaa 3kk palkatonta lomaa ja elättää itsensä omista säästöistään.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Ts. kun käyn töissä, niin työnantaja maksaa työeläkerahaston sijaan minulle nimetylle henkilökohtaiselle tililleni sosiaalirahastoon TyEL + työttömyysvakuutusmaksun jne. ja sitten vastaavasti palkastani pidätetyt eläkemaksut jne. maksetaan myös samalle tilille.
Ja pidättäisi jonkin minimin + työntekijän haluaman osuuden lomarahastoon. Eli vapaat olisi palkattomia, mutta , koska kaikkilla hyvilläkään ei raha pysä taskussa, niin olisi jotain "turvaa" loma-ajalla.

Pätkätöissä, useita työpaikkoja jne. niin ihan sama vs 30v työura yhdellä.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Eli parempi työttömänä korvessa kun töissä asumistuella helsingissä?

Rupee vaan tolla menolla helsingistä siivoojat ja kaupankassat loppumaan.
Jos en saa yksiötä helsingistä niin muutan kostoksi korpeen tuilla eleleen ? (toki parempi sinne kuin HKI)

Tässä negatiivsessa veroa idea vähän päinvastainen, elintasoa voi nostaa tekemällä töitä, ja tai ,voi asua kimppakämpässä jos noin kova halua.

Tai Sitten on heitä jotka asustelee Vantaalla ja käy Helsingissä töissä, sen minkä matkassa menettää, niin saa jossain muussa takaisin, esim omassa yksiössä.


Mutta jos kaikki haluaa Helsinkiin asumaan, niin se ei ole mahdollista, joko hinna nousee ja ne jotka on halukkaita maksamaan niin muuttavat, ne jotka ei ole, niin eivät muuta. Kohonnut hinta lisää tarjontaa. (lisäksi ei niin kovasti haluavat muuttavat pois)

Tai vaihtoehtoisesti arvotaan ne jotka saavat asua, eli siellä saa asua sellaiset jotka eivät olisi siitä valmiitama paljoa maksamaan ja heiteä jotka maksaisi, mutta arpaonni ei osunut.

Edit:
Lisäksi Helsinkin ympäristökuntineen ja valtio tukee massiivisin summin sitä liikkumista ympäristökunnista Helsinkiin


Edit2:

Jos samassa yhteydessä menee ne opiskelijoiden asumistuet, niin asuminen tehostuu, ja kuplakysyntä laskee. Halvempaa asua.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 151
Asiaton käytös - henkilökohtaisuudet
Eli parempi työttömänä korvessa kun töissä asumistuella helsingissä?
Rupee vaan tolla menolla helsingistä siivoojat ja kaupankassat loppumaan.
Ne kulkee junalla sinne hki. Taidat olla näitä yhteiskunnan loisia, joiden mielestä muiden pitää maksaa sun asuminen jossain, missä sulla ei ole varaa asua.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 880
Tai Sitten on heitä jotka asustelee Vantaalla ja käy Helsingissä töissä, sen minkä matkassa menettää, niin saa jossain muussa takaisin, esim omassa yksiössä.
Tosin siellä Vantaallakin on ihan yhtä kallista kuin Helsingissä. Pitäisi muuttaa sen verran syvälle korpeen, että työmatkat tulisivat yhtä kalliiksi kuin se Helsingissä asuminen.

Tosin kyllä markkinat tuohon jonkin ratkaisun löytäisivät. Joko matalapalkka-alojen palkat nousevat, tai työnantajat alkavat hommaamaan työsuhdeasuntoja.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 151
Tosin siellä Vantaallakin on ihan yhtä kallista kuin Helsingissä. Pitäisi muuttaa sen verran syvälle korpeen, että työmatkat tulisivat yhtä kalliiksi kuin se Helsingissä asuminen.

Tosin kyllä markkinat tuohon jonkin ratkaisun löytäisivät. Joko matalapalkka-alojen palkat nousevat, tai työnantajat alkavat hommaamaan työsuhdeasuntoja.
Juuri näin. Ratkaisut löytyvät, kun sosialismi-kommunismi -sonta heivataan romukoppaan.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 880
Juuri näin. Ratkaisut löytyvät, kun sosialismi-kommunismi -sonta heivataan romukoppaan.
No sanotaan nyt selvyyden vuoksi, etten minä tätä kannata. Kunhan vain totesin, etteivät työntekijät mihinkään ole loppumassa. Joko palkat nousevat, asunnot halpenevat, tai sitten firmat lähtevät jonnekin muualle.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
505
No sanotaan nyt selvyyden vuoksi, etten minä tätä kannata. Kunhan vain totesin, etteivät työntekijät mihinkään ole loppumassa. Joko palkat nousevat, asunnot halpenevat, tai sitten firmat lähtevät jonnekin muualle.
Tai sitten kyseinen työtehtävä automatisoidaan kokonaan pois. Niin paljon mielenkiintoisia mahdollisuuksia.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
505
Tämähän tapahtuu joka tapauksessa sitä mukaa kun se muuttuu teknisesti mahdolliseksi. Oli sitten kansalaispalkkaa tai ei.
Mutta hitaammin. Portaita kulkeva tai hissiä käyttävä siivousrobotti on toistaiseksi paljon monimutkaisempi ja kalliimpi kuin ihmissiivoaja eikä ole helposti muuttumassa yhtään sen edullisemmaksi. Jos sen sijaan ihmissiivoaja muuttuukin kalliimmaksi, niin tilanne muuttuu merkittävästi.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Mutta hitaammin. Portaita kulkeva tai hissiä käyttävä siivousrobotti on toistaiseksi paljon monimutkaisempi ja kalliimpi kuin ihmissiivoaja eikä ole helposti muuttumassa yhtään sen edullisemmaksi. Jos sen sijaan ihmissiivoaja muuttuukin kalliimmaksi, niin tilanne muuttuu merkittävästi.
Jos siivojat on sopineet hinnan, niin sen palveluita harkitseva miettii hinta/hyötyä, kilpailijana ei ole ainostaan teknologia, vaan myös se siivoisupalveluita käyttävä itse, paljonko hän haluaa siitä maksaa. Siivooko mielummin itse, tinkiikö sisiteydestä jne.
Kaikken läpinäkyvintä on jos se palvelua haluava maksaa sen palveun suoraan.

Markkinatoimii jo nyt, ne asunnot halpenee kauemmaksi, mutta eteläsuomessa seurailee sitä matkustuskustannusta, mutta jos ei välttämättä sinne Helsinkiin sijoitu niin riski on pienempi halvemmassa asunnossa. Markkinoita sekoittaa asumistuki, eli tukeasaavan kannattaa valita kalliimpi asunto, kuin mitä hän valitsisi jos ei olisi korvamerkittyä tukea.

Siivouspalvelua Helsingiin haluavien on sitten maksettava enemmän jotta palvelun saavat, Helsinkiin sijoittuneen täytyy olla se myös valmis maksamaan. Tosin se voi myös tehostaa siivouspalveluita tarjoavien yritysten toimintaa, heidän kannattaa järjestää työt niin että pitkänmatkan työntekijä voi tehdä pidemmän päivän. Lyhyitä tunteja tekevälle sitten maksaa enemmän tunnilta.

Negatiivisessa tuloverossa oleellista on myös todellisten tehokkaiden matkakulujen vähennysoikeus, tai jos työantaja järjestää (maksaa) työmatkat, niin ne ei ole tuloa työntekijälle. Tyyliin työhönottopaikka voisi olla työntekijän kotiosoite.

Tuossa se ongelma että asuinalueet eritytyy entistä enemmän, niin tulonsiirron pitää rahoittaa valtakunnallisesti, ei kunta tai maakunta mallilla.

Mailmalla on erilaisia asumistuki malleja, kaikissa on ongelmansa, ja on tärkeää että eri luokat asuvat sekaisin, tämä malli valitettavasti johtaa entistä vahvemmin asuinalueiden erityimiseen.
 

alakääntö

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.02.2020
Viestejä
1 126
Itse kannattaisin mallia missä sosiaaliturva, työttömyysetuudet ja eläkkeet yhdistettäisiin henkilökohtaisesti rahastoivaksi rahastoksi + se yhdistettäisiin pieneen, ehkä johonkin vaikka ~400e:stä lähtevään negatiiviseen tuloveroon.

Ts. kun käyn töissä, niin työnantaja maksaa työeläkerahaston sijaan minulle nimetylle henkilökohtaiselle tililleni sosiaalirahastoon TyEL + työttömyysvakuutusmaksun jne. ja sitten vastaavasti palkastani pidätetyt eläkemaksut jne. maksetaan myös samalle tilille.

Jos jään työttömäksi, kotihoidontuelle tai eläkkeelle, niin sitten tuon 400e/kk perustulon päälle voi halutessaan nostaa tuolta omalta sosiaalitililtä täydennystä tietäen, että se on kuitenkin omasta eläkkeestä sitten pois joskus tulevaisuudessa. Luonnollisesti jos pariskunta saa lapsen ja jompi kumpi jää kotiin hoitamaan perus äitiys / isyyslomien jälkeen, niin olisi varmaan reilua, että se kotiin jäävä voisi käyttää partnerin sosiaalitiliä, eikä vaan omaansa.

Luonnollisesti työkyvyttömyydet + sairauspäivärahat jne. hoidetaan sitten erikseen ja nekin mieluusti maksetaan vain korotuksena tuohon perus negatiiviseen tuloveroon, jotta ne eivät ehkäise kokonaan töiden tekoa jos se nyt ylipäätään mahdollista on.

--
Ongelma on se, että tuohon järjestelmään siirtyminen pitäisi tehdä liukuvasti useamman kymmenen vuoden siirtymäajalla, koska nykyiset eläkesäästöt eivät riitä kattamaan nykyisten tai pian eläköityvien eläkkeitä, koska heidän aikoinaan maksamiaan maksuja ei ole rahastoitu tarpeeksi.

--
Tavallisille ihmiselle tuollainen järjestelmä olisi käsittämätön kannustinparannin nykyiseen verrattuna. Jokainen rahastoitu euro on suoraan parannusta omaan tulevaisuuden elintasoon ja kaikki ansiosidonnaisella sapattivapaiden pitämiset menevät "omasta pussista", eikä niitä maksateta naapureilla. Mikä myös toisaalta tekee niistä aivan hyväksyttäviä, koska silloin siinä ei ole mitään moraalisesti väärää, että joku ottaa 3kk palkatonta lomaa ja elättää itsensä omista säästöistään.
Tuo sinun systeemisi nimihän on oikeasti sosiaaliturvan maksukatto. Saat x määrän rahaa ja jos jäät työttömäksi enemmän kuin joku muu, niin voihan kakka. Rahat loppu, kuole nälkään.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
505
Tuo sinun systeemisi nimihän on oikeasti sosiaaliturvan maksukatto. Saat x määrän rahaa ja jos jäät työttömäksi enemmän kuin joku muu, niin voihan kakka. Rahat loppu, kuole nälkään.
Onhan siinä edelleen tuo 400 euron kiinteä osa. Tietenkin senkin kanssa voi kuolla nälkään, mutta minkäpä kanssa ei.
 

alakääntö

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.02.2020
Viestejä
1 126
Onhan siinä edelleen tuo 400 euron kiinteä osa. Tietenkin senkin kanssa voi kuolla nälkään, mutta minkäpä kanssa ei.
Sinälläänhän nämä erilaiset tukileikkurit ovat ihan hauskoja. Miten parantaa työttömyyttä? No leikataan työttömyystukia, mutta kutsutaan sitä meidän leikkuria eri nimellä. Aktiivimalli, rahastot jne. kaikki on ihan samoja leikkureita eri nimellä. Mitään uutta ei keksitä, eikä halutakaan. Ainoa motiivihan ja lopputulos näissä on juurikin se tuen määrän pienentäminen. Toki nälkään ei varmaan kukaan tuossakaan mallissa kuole, asunnottomatkin saavat ruokaa leipäjonoista.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Sinälläänhän nämä erilaiset tukileikkurit ovat ihan hauskoja. Miten parantaa työttömyyttä? No leikataan työttömyystukia, mutta kutsutaan sitä meidän leikkuria eri nimellä. Aktiivimalli, rahastot jne. kaikki on ihan samoja leikkureita eri nimellä. Mitään uutta ei keksitä, eikä halutakaan. Ainoa motiivihan ja lopputulos näissä on juurikin se tuen määrän pienentäminen. Toki nälkään ei varmaan kukaan tuossakaan mallissa kuole, asunnottomatkin saavat ruokaa leipäjonoista.
Näissä ajatus että ne tuet yhdenmukaistetaan ja siinä samalla tippuu pois ne työttömyys korvaukset, (vastikkeelliset työttömyys etuudet)

Koske keskustelu lähti työttömyydestä, niin nämä toimii yhdessä työllistymis ja työllistämis esteiden poistamisen kanssa. Yksinään jokin negatiivinen tulovero, ei poista niitä työllistämisen/työllistymisen esteitä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 053
Perustulon korkeus toki olisi myöhemmin säädettävissä. Koska se verotetaan pois tietyn tulotason kohdalla, tämä säätövara ei sinänsä jyrkästi muuttaisi budjettia, kun myös veropuoli olisi säädettävissä.

Toinen juttu on että säätövaraa löytyy myös sieltä kansalaisen päästä. Tonni kuussa kaikille riittää, paitsi niille jotka haluaa asua kalliilla. Jos PT onkin 800€ niin sekin riittää kaikille, mutta siinä kohtaa paljon isompi osa kansasta joutuisi muuttamaan maaseudulle halpoihin asuntoihin, tai kaupungissa kimppakämppiin. Tai tekemään töitä(ne jotka pystyy). Ja kohta muuten kukavain joka kykenee itsenäiseen asumiseen, voi tehdä jotain tuottavaa tekoälyassistenttien kanssa kotona istuskellen. Perustulon kanssa tuokin mahdollistuu.

Ja tosiaankin terveys/sote/koulutus verovaroin, jotta sama perustulo kaikille olisi mahdollinen. Tai no lapsille -50%, ettei koko kansa ala lestadiolaisiksi.

Jos tuki olisi tuon 800 euroa kuukaudessa per jokainen kansalainen ja 400 euroa lasten osalta, niin kustannukset olisivat silloin vuositasolla noin 48 miljardia euroa (tämä alakanttiin, koska laskin lasten osuuden ikäryhmästä 0-19). Suomen sosiaaliturvan kulut (etuudet ja palvelut) ovat tällä hetkellä noin 78 miljardia, josta eläkkeitä on 39 miljardia.

Jos tarkemmin katsotaan tilastoraporttia, niin sosiaaliturvaetuuksien (jotka tässä on siis tarkoitus korvata) osuus oli 2021 45,9 miljardia. Aika kalliilta systeemiltä kuulostaa. Ja tässä on siis mukana työeläkkeet, jotenkin en usko että niiden saajat luopuisivat siitä 800 euron perusturvan saadakseen.

Jokaisen kansalaisen kohdalla, joka tienaa edes jotain palkkaa jostain niin tuo perustulo olisi osittain jo verotettu pois ja tietyn tuloluokan kohdalla kokonaan pois. Tavallaan vähän turha laskea "kokonaiskustannusta", jota ei ole olemassa muutoin kuin numerona laskelmissa.
Tietysti pitää laskea kokonaiskustannukset. Jos kulut ovat 48 miljardia vuodessa, eli jo aluksi paljon korkeammat kuin nykyisessä mallissa (ja lisäksi, ei kai mallissa olla ottamassa työeläkkeitä pois, eli oikeasti ero nykyiseen on varsin huomattava), niin verotusta perustulon ylittävästä tulostahan pitää nostaa nykyisestä varsin huomattavasti.
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
237 474
Viestejä
4 163 479
Jäsenet
70 414
Uusin jäsen
O&G

Hinta.fi

Ylös Bottom