Perustulokokeilu

[Jurppii]

Ei se minusta mitenkään arvotonta ole jos mielenterveysvaivat vähenisivät ja ihmiset voisivat henkisesti vähän paremmin. Vai onko? Pitääkö ryöttömän olla masentunut ja epätoivoinen? Onko perustulo epäonnistunut jos muut asiat säilyvät samoina mutta työttömän henkinen olotila paranee?

Ryöttömän pitäis yrittää röihin ja jos ryöttömän mielialaa nostetaan sillä, ettei tartte yrittää, mennään väärään suuntaan. Ajat ei ole paranemassa jaettavissa olevan rahan suhteen.

Jos tietyn tulorajan ylittyessä tuo verotetaan kokonaan takaisin ja siitä alemmilla tuloilla raha siirtyy kustannustehokkaammin loppukäyttäjälle kuin nykyisellä tukisysteemillä kannustinloukkuineen, niin mitkä on ne kustannukset yhteiskunnalle?

Mikä ihmeen perstulo se sellainen on, joka verotetaan kokonaan pois jos saat itse aikaiseksi enemmän hyvää itsellesi? Sehän on koulukirjaesimerkki kannustinloukusta.

Perustulo, jos sellainen halutaan, voisi olla kokonaan verotuksen ulkopuolella eikä sitä laskettaisi mihinkään kokonaissummaan, joka määrää veroasteen.

 

[Tommy Goldfish]

Mikä ihmeen perstulo se sellainen on, joka verotetaan kokonaan pois jos saat itse aikaiseksi enemmän hyvää itsellesi? Sehän on koulukirjaesimerkki kannustinloukusta.

Perustulo, jos sellainen halutaan, voisi olla kokonaan verotuksen ulkopuolella eikä sitä laskettaisi mihinkään kokonaissummaan, joka määrää veroasteen.

Mielenkiintoinen ajatus tuokin ettei laskettaisi osaksi tuloja verotuksellisesti. Mutta kuulen tuon ajatuksen nyt ensimmäistä kertaa ja tuo mitä itse kuvailin on se mistä yleensä aina puhutaan kun puhutaan perustulosta. Eli progressiivinen verotus käytännössä jossain kohtaa nappaa rahat takaisin, koska muuten tulisi kokonaisuus aika kalliiksi.

Ja kai tuo nyt on kuitenkin suht selkeä että jos nykyään tuilla elävä menee töihin ja tämän seurauksena jää tappiolle -> verrattuna perustulon "kannustinloukkuun" niin eihän näistä kahdesta voi puhua samana päivänä.

 

[alakääntö]

Ryöttömän pitäis yrittää röihin ja jos ryöttömän mielialaa nostetaan sillä, ettei tartte yrittää, mennään väärään suuntaan. Ajat ei ole paranemassa jaettavissa olevan rahan suhteen.

Ei taida faktat paljoa painaa tässä keskustelussa sun osalta jos keksit tällaisia olkiukkoja oman selkeästi tunneperäisen argumenttisi tueksi. Jos kahdella järjestelmällä on vain yksi ero ja se on työttömän henkinen terveys niin sun mielestä silloin pitää valita näistä kahdesta se, jossa työttömän henkinen terveys on huonompi?

Kuitenkin tässä on tarkoituksena kehittää ja valita sellainen järjestelmä jossa valtiolle saadaan kerättyä eniten rahaa ja että talous toimii. Tämä ratkaistaan korkealla työllisyyden asteella, jolloin valtio saa verotuloja sen sijaan, että se maksaa etuuksia ja tukia. Korkea työttömyys saavutetaan sillä että halukkaille löytyy töitä ja haluttomat eivät kuormita valtiota liikaa. Ja maksimoimalla töitä haluavien määrä, eikä konvertoimalla haluavista haluttomia paskomalla heidän mielenterveyttään ja luomalla tukiloukkuja. Ei se työttömän juoksuttaminen ole sekään valtiolle ilmaista ja jos saadaan työttömästä tehtyä masentunut työtön ei työllisyys varmasti ainakaan parane oli tulossa millaiset ajat tahansa.

 

[Jurppii]

Ei taida faktat paljoa painaa tässä keskustelussa sun osalta jos keksit tällaisia olkiukkoja oman selkeästi tunneperäisen argumenttisi tueksi. Jos kahdella järjestelmällä on vain yksi ero ja se on työttömän henkinen terveys niin sun mielestä silloin pitää valita näistä kahdesta se, jossa työttömän henkinen terveys on huonompi?

Meni ilmeisesti tunteisiin kun piti heti aloittaa henkilökohtaisuuksilla? On niissä se ero myös, että toisessa työtön myös hakee töitä.

 

[alakääntö]

Meni ilmeisesti tunteisiin kun piti heti aloittaa henkilökohtaisuuksilla? On niissä se ero myös, että toisessa työtön myös hakee töitä.

Työn hakeminen on tärkeämpää kuin työllistyminen? Jälkimmäisessä kun perustulo oli hieman parempi...

 

[Jurppii]

Työn hakeminen on tärkeämpää kuin työllistyminen?

Mä näen noiden kahden välillä kytköksen, sinä et?

 

[alakääntö]

Mä näen noiden kahden välillä kytköksen, sinä et?

Mun puolesta voit nähdä mitä haluat, mutta kun mitataan työllistymistä, ei tuota sinun keksimää kytköstä ole löydetty. Edelleen jos luit yhtään mitään aiheesta niin edelleen työllistyminen oli hieman parempaa perustulomallissa kuin nyky- tai aktiivimallissa ja henkinen terveys parempi. Etkö halua nähdä näitä yhteyksiä? Ne kun on ihan käytännössä mitattu ja todettu tosielämässä, toisin kuin sinun omat keksintösi.

 

[ttm]

Mikä ihmeen perstulo se sellainen on, joka verotetaan kokonaan pois jos saat itse aikaiseksi enemmän hyvää itsellesi? Sehän on koulukirjaesimerkki kannustinloukusta.

Hä? Tuohan on käytännössä itkua siitä, että progressiivinen verotus on "koulukirjaesimerkki kannustinloukusta".

 

[Jurppii]

Hä? Tuohan on käytännössä itkua siitä, että progressiivinen verotus on "koulukirjaesimerkki kannustinloukusta".

Eikö se sitten ole? Kannustinloukku on se, kun tekemällä enemmän tulotasonsa eteen menettää etuja tai joutuu maksamaan niistä saavutetuista entistä enemmän pois.

 

[ttm]

On niissä se ero myös, että toisessa työtön myös hakee töitä.

Missäs tämä oli tutkittu, että työnhaun määrässä on olennainen ero perustulon tappioksi? Mistä luulet sen johtuvan, että vaikka toisessa mallissa työtön ei hae töitä, niin hän silti työllistyy paremmin?

 

[ttm]

Eikö se sitten ole? Kannustinloukku on se, kun tekemällä enemmän tulotasonsa eteen menettää etuja tai joutuu maksamaan niistä saavutetuista entistä enemmän pois.

Ei. Kannustinloukku on se, että tekemällä enemmän tulotasonsa eteen, tekemisen määrän ja tulotason nousun suhde on niin järjetön, ettei sitä kannata tehdä.

Lisäys 542: poistin lisäykset kun lähti käsistä.

 

[Ransteri]

Niille keille löytyy töitä, ongelma on, että mitä enempi saat palkkaa, sitä enempi tuet vähenevät 1:1.
Ei paljoa motivoi tehdä töitä köyhyysrajan alapuolella, kun käteen ei jää risuakaan enempää. Siksi ei mansikanpoiminta suomalaisia kiinnosta. Raskasta työtä ja tulot plus miinus nolla.
Lisäksi matalapalkka aloilla tuntimäärät ei riitä, että pääsisi ansiosidonnaista saamaan. Päivät ei kerry.

 

[draco76]

Niille keille löytyy töitä, ongelma on, että mitä enempi saat palkkaa, sitä enempi tuet vähenevät 1:1.
Ei paljoa motivoi tehdä töitä köyhyysrajan alapuolella, kun käteen ei jää risuakaan enempää. Siksi ei mansikanpoiminta suomalaisia kiinnosta. Raskasta työtä ja tulot plus miinus nolla.
Lisäksi matalapalkka aloilla tuntimäärät ei riitä, että pääsisi ansiosidonnaista saamaan. Päivät ei kerry.

Milloin tuet vähänevät 1:1? Jopa toimeentulotuella ollessa jää etuoikeutettu tulo. Itselleni tulee lähinnä mieleen poikkeustapauksina jos elatusapu taikka ulosottosummat nousevat vastaavasti.

 

[Ransteri]

Milloin tuet vähänevät 1:1? Jopa toimeentulotuella ollessa jää etuoikeutettu tulo. Itselleni tulee lähinnä mieleen poikkeustapauksina jos elatusapu taikka ulosottosummat nousevat vastaavasti.

Kyllä mulla ainakin, jos on palkkaa tullut joku kuukausi enempi niin ansiosidonnainen on tippunut samassa suhteessa, joten se ei ole kannustanut lisätöiden tekoon.

 

[draco76]

Kyllä mulla ainakin, jos on palkkaa tullut joku kuukausi enempi niin ansiosidonnainen on tippunut samassa suhteessa, joten se ei ole kannustanut lisätöiden tekoon.

Näemmä tuo voi mennä noin

Päivärahalaskuri - YTK Työttömyyskassa

Arvioi päivärahasi määrä työttömyyden, lomautuksen tai osa-aikatyön ajalle. Päivärahalaskuri auttaa sinua!

ytk.fi

Jos ansiopäivärahan perusteena ollut bruttopalkka oli 3500e niin
1500e tienaamalla päiväraha on 1435
2000e tienaamalla päiväraha on 1185e
500e lisää tienaamalla saa 250e lisää

Jos taas ansiopäivärahan perusteena ollut bruttopalkka oli 2500e niin
1500e tienaamalla päiväraha on 896e
2000e tienaamalla päiväraha on 396e
500e lisää tienaamalla saa 0e lisää

Eli jälkimmäisessä tapauksessa saa vain alentuneen veron hyödyksi, kyseessä selvä kannustusloukku mikä pitäisi purkaa. Nuo kaksi olivat vain satunnaisia esimerkkejä. Pahimmassa tapauksessa kulut nousevat vaikka tulot eivät lisääntyneiden töiden takia.

 

[Taivaankulkija]

Viime vuonna tuli kirjoitettua blogiini näistä tilanteista missä nettopalkka on erittäin heikko tai nolla. Kannustava sosiaaliturva tai siis sen myytti | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[alakääntö]

Halusin vielä palata tähän aiheeseen. Tuli tänään wikipediassa tällaiset termit vastaan kuin sisäinen ja ulkoinen motivaatio. Ulkoinen motivaatio on hyvin palkinto-orientoitunutta ja lyhytkestoista ja siinä tekeminen loppuu kun ns. palkinto on saatu. Esimerkiksi työssä palkka. Kävisitkö ilmaiseksi töissä? Sisäinen motivaatio taas on ihmisestä itsestään tulevaa pitkäjänteistä toimintaa, joka ei nojaa yksittäisiin lyhytkestoisiin palkintoihin (esim yrittäjyys). Tältä pohjalta tämä perustulokokeilu oli mielestäni hyvin mielenkiintoinen, koska siinä ei ole pakko tehdä tätä merkityksetöntä lyhytaikaisten palkintojen perässäjuoksemista, vaan pystyy pitkällä aikavälillä tekemään työllistymisensä eteen toimia, joita itse haluaa ja joihin on itse sitoutunut.

Perinteinen työllistmistoimintahan painottuu täysin näihin ulkoisiin palkintoihin, pakotetaan ja keksitään todella lyhyen ajan kikkoja, palkintoja ja rangaistuksia. Ja sitten ihmetellään kun ei työllistytä. Kun koko homma rakentuu täysin siihen että juostaan sellaista lyhyttä käytävää, jonka päässä näkyy sen viikon palkinto. Ja sitten mutkan takana on sellainen samanlainen käytävä ja pieni palkinto taas perällä. Kun ulkoa katsottuna pitäisi päästä siitä käytäväjuoksusta pois, niin sieltä käytävältä katsellessahan se vaan kannustaa panostamaan kaikkensa siihen seuraavan mikropalkinnon saamiseen. Sen jälkeen motivaatio on taas nolla. Sitten kun vielä lisätään siihen päälle ne mielenterveysongelmat, joita tuo järjestelmä tuottaa, niin onhan se itsestäänselvyys, että sieltä on vaikea nousta, jos siinä systeemissä pyörii pitkän ajan. Työttömän ajattelusta tehdään väkisin sellaista lyhytkestoista eikä pidemmällä aikavälillä voi edes suunnitella mitään, toteuttamisesta puhumattakaan.

Sinällään on todella surkeaa, että työttömyyden tutkimuksessa ei haluta ollenkaan käsitellä psykologisia palkkio- ja motivaatiomekanismeja, kun näitä järjestelmiä luodaan ja muokataan. Siellä olisi kuitenkin paljon keinoja joiden toimivuus on testattu ja todistettu. Sen sijaan että keksitään nykyiseen järjestelmään ideologiselta pohjalta muutoksia, joiden toimivuus ei edes oikeasti kiinnosta. Kunhan tekee vaan jotain, voi virtue signaloida että tätä mieltä olen tästä asiasta ja näistä ihmisistä.

Loppupelissähän meillä on kolme mahdollisuutta:
1. kaikki työtä haluavat ovat töissä ja kaikki työtä haluamattomat ovat työttömiä (kaikki saavat haluamansa ja tilannetta on vaikea muuttaa millään)
2. suurin osa on töissä, osa on haluamattaan tai halustaan työtön (osa haluaa töihin, mutta ei pääse)
3. kaikki jotka haluavat + osa haluamattomista ovat töissä, loput haluamattomat ovat työttömiä (töitä on niin paljon, että haluamattomatkin voidaan pakottaa töihin)

Itse ajattelen että 2. on totuus. Tällöin siellä on reservissä ihmisryhmä, jolla olisi (ja osalla ainakin joskus on ollut) sisäistä motivaatiota tehdä työllistymisensä eteen hommia pitkälläkin aikavälillä. Sehän aktiivimallista toivottavasti opittiin, että ainakaan ulkoisilla rangaistuksilla ei homma onnistu. Tosin enemmänhän siinä oli kurittaminen mielessä, kuin ongelman ratkaisu. Se mikä perustulosta tekee mielenkiintoisen on, että ongelmaa ei pääsääntöisesti haluta ratkaista rahalla, tai sen epäämisellä, vaan luotetaan työttömään sen verran, että hänellä olisi sisäistä motivaatiota ja hän haluaa ja lopulta pystyy tilanteensa korjaamaan.

Perustulohan ei itsessään ratkaise tätä ongelmaa, siinä vaan on enemänkin sattumalta poistettu se lyhyen ajan putkijuoksutus kun elämisen raha ei ole enää palkintoa käytävän juoksemisesta. Sama poistohan voidaan tehdä kaikissa työllistymisjärjestelmissä, eikä ole vain perustulon ominaisuus. Samaten kuin tulojen ja tukien järkevämpi porrastus. Siihenkään ei perustuloa tarvi, sen voi muokata jokaiseen järjestelmään. Mutta muutoksia pitäisi ehdottomasti tarkastella myös ihmisen psykologian puolelta, koska tieteeseen pohjautuvat keinot voidaan etukäteen perustella ja jälkikäteen tutkia ja vertailla, siinä missä ideologiset keinot ovat aina tilapäisiä ja muuttuvat yleensä vain, kun erilainen ideologia olemaan asiasta päättämässä.

 

[Randomizer]

Siksi tuota "käytäväjuoksua" harrastetaan että se on helpoin tapa siistiä työllisyystilastoja ja saada näyttämään homma paremmalta mm. luottoluokituksissa.

 

[Tommy Goldfish]

Petruksella vaikuttaa olevan ihan hyvin pohdittu malli perustulolle, vaikkei summista mitään puhutakkaan.

Perustulo on paras aktiivimalli | Uusi Suomi Puheenvuoro

Luulin että tämä hallitus, jossa mukana ovat mm. Vihreät ja Vasemmisto, kannattaisi perustuloa ja vastustaisi aktiivimallia. Perustulo tukee heikoimmassa asemassa olevia ja antaa ihmisille vapauden…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[alakääntö]

Itse olisin odottanut että noita passiivisuutta aiheuttavia loukkoja olisi nyt purettu. Sen kanssa se keppikin on ihan hyvä ja toimiva ratkaisu, koska työn vastaanottaminen olisi aina ja joka kerta kannattavaa, vaikka vain yhdeksi viikoksi kuukaudessa. Nythän vaan rangaistaan jos ei huono diili kelpaa. Saa valita ottaako keppiä vai keppiä. Varsinkin toimeentuloa saavan henkilön työn vastaanottaminen on täysin käytännössä tehty vastenmieliseksi. Nyt kun ensin pakotetaan hakemaan työtä ja sitten karenssin kautta käytetään opettamassa, niin eihän siinä välissä tapahdu mitään muuta kuin, että tehdään ihmisestä köyhä. Esimerkiksi toimeentulotukeen voisi jättää vaikka jonkun yhden tuhannen euron omaisuus-alarajan, jotta tuen saamiseksi ei pidä olla tili täysin nollassa. Autohan ihmisellä saa olla vaikka viiden tonnin arvoinen, eikä se vaikuta tukiin ollenkaan. Saisi sitä rahaakin olla vähän säästettynä tililläkin. Jotenkin idioottimaista että vähävaraisesta tehdään köyhä, jotta voi saada tukia.

Vaikka joku tuhat euroa on myös loppupelissä pieni raha tuensaajalle, olisi se pientä myös yhteiskunnalle. Tällä estettäisiin hyvin esim. ihmisten ajautuminen pikavippikierteeseen, kun yllättäviin menoihin ei ole yhtään rahaa. Samalla säästäminen tekee hyvää ihmisen omalle henkiselle pärjäämiselle ja raha-asioille. Moni akuutti ongelma muuttuisi ei-akuutiksi. Ja varmasti näkyisi positiivisesti kuntienkin sosiaalitoimessa, kun kaikkeen ei tarvitse hakea niiltä tukia jos jotain yllättävää menoa tulee. Ja ei jäisi esim. vuokrat rästiin ja maksut maksamatta, kun paperit pyörii byrokratiassa ja jollain pitäisi elääkin. Hyvin harva tästäkin lopussa hyötyisi.

Se mikä itseä tuossa perustulossa vähän hiertää, on että sitä ikäänkuin tarjotaan ainoana vastauksena ongelmiin, jotka voi ratkaista nykyisessäkin tukijärjestelmässä. Järkevä tuloveron ja etujen lineaarinen tms. kasvu/poisjäänti tulojen alapäässä olisi helppo leipoa nykyiseen systeemiin sisään. Samaten tukia voisi järkeistää niin että ne toimivat myös hyvin pätkätöitä tekevälle. Vastikkeellisuus on vain parin pykälän muuttamista tiettyjen tukien osalta. Ja jollain rajallahan sitä perustuloakin ollaan ottamassa pois suurituloisimmilta joka tapauksessa, joten jonkunlainen veroprosentin liukuma sinne on tulossa joka tapauksessa.

Nykyiseen systeemiin sisäänleivottuna tuota olisi myös helpompi testata ja jälkikäteen tarkastaa että miten onnistuttiin. Kaikenlainen tulosten tarkistus jälkikäteen tuntuu vain valitettavasti olevan melkein kirosana. Itse ottaisin vaikka 5 erilaista mallia (4x eri perustulomallia + aktiivi2.0) ja ajaisin niitä rinnakkain satunnaisotannalla valtakunnallisesti vaikka 3 vuoden ajan ja katsoisin miten ne vertautuvat. Ei tarvitse mielestäni koko valtakunnan kokoista muutosta tehdä testinä aina kun hallitus vaihtuu...

 

[The Oath]

Itse olisin odottanut että noita passiivisuutta aiheuttavia loukkoja olisi nyt purettu. Sen kanssa se keppikin on ihan hyvä ja toimiva ratkaisu, koska työn vastaanottaminen olisi aina ja joka kerta kannattavaa, vaikka vain yhdeksi viikoksi kuukaudessa. Nythän vaan rangaistaan jos ei huono diili kelpaa. Saa valita ottaako keppiä vai keppiä. Varsinkin toimeentuloa saavan henkilön työn vastaanottaminen on täysin käytännössä tehty vastenmieliseksi. Nyt kun ensin pakotetaan hakemaan työtä ja sitten karenssin kautta käytetään opettamassa, niin eihän siinä välissä tapahdu mitään muuta kuin, että tehdään ihmisestä köyhä. Esimerkiksi toimeentulotukeen voisi jättää vaikka jonkun yhden tuhannen euron omaisuus-alarajan, jotta tuen saamiseksi ei pidä olla tili täysin nollassa. Autohan ihmisellä saa olla vaikka viiden tonnin arvoinen, eikä se vaikuta tukiin ollenkaan. Saisi sitä rahaakin olla vähän säästettynä tililläkin. Jotenkin idioottimaista että vähävaraisesta tehdään köyhä, jotta voi saada tukia.

Vaikka joku tuhat euroa on myös loppupelissä pieni raha tuensaajalle, olisi se pientä myös yhteiskunnalle. Tällä estettäisiin hyvin esim. ihmisten ajautuminen pikavippikierteeseen, kun yllättäviin menoihin ei ole yhtään rahaa. Samalla säästäminen tekee hyvää ihmisen omalle henkiselle pärjäämiselle ja raha-asioille. Moni akuutti ongelma muuttuisi ei-akuutiksi. Ja varmasti näkyisi positiivisesti kuntienkin sosiaalitoimessa, kun kaikkeen ei tarvitse hakea niiltä tukia jos jotain yllättävää menoa tulee. Ja ei jäisi esim. vuokrat rästiin ja maksut maksamatta, kun paperit pyörii byrokratiassa ja jollain pitäisi elääkin. Hyvin harva tästäkin lopussa hyötyisi.

Se mikä itseä tuossa perustulossa vähän hiertää, on että sitä ikäänkuin tarjotaan ainoana vastauksena ongelmiin, jotka voi ratkaista nykyisessäkin tukijärjestelmässä. Järkevä tuloveron ja etujen lineaarinen tms. kasvu/poisjäänti tulojen alapäässä olisi helppo leipoa nykyiseen systeemiin sisään. Samaten tukia voisi järkeistää niin että ne toimivat myös hyvin pätkätöitä tekevälle. Vastikkeellisuus on vain parin pykälän muuttamista tiettyjen tukien osalta. Ja jollain rajallahan sitä perustuloakin ollaan ottamassa pois suurituloisimmilta joka tapauksessa, joten jonkunlainen veroprosentin liukuma sinne on tulossa joka tapauksessa.

Nykyiseen systeemiin sisäänleivottuna tuota olisi myös helpompi testata ja jälkikäteen tarkastaa että miten onnistuttiin. Kaikenlainen tulosten tarkistus jälkikäteen tuntuu vain valitettavasti olevan melkein kirosana. Itse ottaisin vaikka 5 erilaista mallia (4x eri perustulomallia + aktiivi2.0) ja ajaisin niitä rinnakkain satunnaisotannalla valtakunnallisesti vaikka 3 vuoden ajan ja katsoisin miten ne vertautuvat. Ei tarvitse mielestäni koko valtakunnan kokoista muutosta tehdä testinä aina kun hallitus vaihtuu...

Mitä muuten tapahtuu jos nostaa käteiseksi kuun lopussa jäljelle jääneet rahat, pitääkö selitellä sossulle tms?

 

[alakääntö]

Mitä muuten tapahtuu jos nostaa käteiseksi kuun lopussa jäljelle jääneet rahat, pitääkö selitellä sossulle tms?

Käsittääkseni toimeentulotuessa kelahan vaatii useammalta kuukaudelta tiliotteet, joten ei siinä voi rahoja nostella piiloon.

 

[Daemoni]

Käsittääkseni toimeentulotuessa kelahan vaatii useammalta kuukaudelta tiliotteet, joten ei siinä voi rahoja nostella piiloon.

Eiköhän se riitä että sanoo tarvineensa tukun käteistä huumevelkojen maksuun.

 

[alakääntö]

Eiköhän se riitä että sanoo tarvineensa tukun käteistä huumevelkojen maksuun.

Tässä yksi sellainen huumeveikko:

Toimeentulotuella opiskelevien määrä romahti – Syynä opintolainan raju lisäys - Jyväskylän Ylioppilaslehti

Opiskelijat ovat pakotettuja nostamaan entistä enemmän lainaa toimeentulonsa varmistamiseksi. Filosofiaa opiskeleva Akseli Hiltunen pitää toimeentulotuen nykyistä muotoa ongelmallisena.

www.jylkkari.fi

”Haluaisin ottaa duunia vastaan, mutta siinä ei ole minulle järkeä toimeentulotuen takia. Enkä saa keikkatöistä tarpeeksi rahaa elääkseni vain niillä. Eläisin paljon, paljon mieluummin taas opintotuella, vaikka se onkin parisataa euroa pienempi.”

Vikaa on systeemissä paljon, jos tuensaaja ottaisi mieluummin vähemmän rahaa.

 

[Tott]

Esimerkiksi toimeentulotukeen voisi jättää vaikka jonkun yhden tuhannen euron omaisuus-alarajan, jotta tuen saamiseksi ei pidä olla tili täysin nollassa. Autohan ihmisellä saa olla vaikka viiden tonnin arvoinen, eikä se vaikuta tukiin ollenkaan. Saisi sitä rahaakin olla vähän säästettynä tililläkin. Jotenkin idioottimaista että vähävaraisesta tehdään köyhä, jotta voi saada tukia.

Muistini mukaan brittien toimeentulotuessa on mahdollista säästää ja se summakin taisi olla aika iso, jotain 3000 puntaa. Tämä on tosin omaa muisteluani enkä muista oliko se ennen tätä heidän yleistuki uudistusta.

Onhan se vähän erikoista että tt-tukiasiakkaalla voi olla vaikka usean sadan tuhannen asunto omistuksessaan (kunhan itse asuu siinä) mutta se ei vaikuta tukeen ja toisaalta taas joku 500e tilillä aiheuttaa että toimeentulotukea ei myönnetä ja se taidetaan jopa voida vyöryttää useammalle kuukaudelle.

Mitä muuten tapahtuu jos nostaa käteiseksi kuun lopussa jäljelle jääneet rahat, pitääkö selitellä sossulle tms?

Periaatteessa ei. Voit "käyttää" rahat vaikka edellisenä kuukautena koska mitään pakkoa varautua tulevaisuuteen ei ole. Rahojen pitää olla tosiasiallisesti käytettävänä (eli tilillä) jotta ne otettaisiin huomioon tt-tukea myönnettäessä. Saattaa kyllä joku selvityspyyntö tulla jos kymppitonni on lähtenyt edellisessä kuussa tililtä. Senkään ei tosin pitäisi olla ongelma koska sen on voinut käyttää vaikka matkailuun ja velkojen maksuun.

Käsittääkseni toimeentulotuessa kelahan vaatii useammalta kuukaudelta tiliotteet, joten ei siinä voi rahoja nostella piiloon.

Kahdelta tai kolmelta kuukaudelta vaaditaan. Jos tietää joutuvansa toimeentulotuelle niin nostaa rahat tililtä vähintään kolme kuukautta ennen jos haluaa pelata varman päälle. Jopa pitkäaikaisesti toimeentulotukea saavien kannattaa tyhjentää sitä tiliä koko ajan sukanvarteen jos jotain jää käyttämättä. Toimeentulotuesta saa säästää tilillekin mutta pitää pystyä todistamaan että se on nimenomaisesti toimeentulotuesta säästetty. Työttömät saa yleensä veronpalautuksia ja tuona kuukautena ei yleensä ole oikeutta toimeentulotukeen. Seuraavassa kuussa kun hakee taas tt-tukea niin saattaa olla että ne tilille säästetyt rahat otetaankin taas huomioon ja tukea ei tipu ennenkuin ne on kulutettu eli säästö osoittautuukin turhaksi.

 

[Tott]

Niille keille löytyy töitä, ongelma on, että mitä enempi saat palkkaa, sitä enempi tuet vähenevät 1:1.
Ei paljoa motivoi tehdä töitä köyhyysrajan alapuolella, kun käteen ei jää risuakaan enempää. Siksi ei mansikanpoiminta suomalaisia kiinnosta. Raskasta työtä ja tulot plus miinus nolla.
Lisäksi matalapalkka aloilla tuntimäärät ei riitä, että pääsisi ansiosidonnaista saamaan. Päivät ei kerry.

Eipä auta vaikka tuntimäärät riittäisi ja työssäoloehto kertyisi. 20h/viikko ja 11e/tuntipalkka ja pääset noin 950e kuukausipalkkaan. Jäät työttömäksi joilloin ansiosidonnaisen brutto on 807e, nettona vähemmän. Eihän tuossa edes välttämättä kannata maksaa työttömyyskassamaksua (riippuen hieman asumismuodosta), Kelan peruspäiväraha on bruttona vähän yli 700e/kk.

1800e kokoaikatyöstä ansiosidonnainen on 1174 bruttona ja nettona 940e veroprosentin ollessa 20%. 1800e palkka taitaa olla suurehko mansikanpoimijoiden tesiin nähden vaikka tekisi työtä kokoaikaisesti. Työttömäksi jäätyään tuossa on taas sellainen juttu vuokralla-asuvien kohdalla että asumistuki pienenee verrattuna siihen että olisi peruspäivärahalla/työmarkkinatuella. Pikaisesti laskin oman kunnan kohdalla ja tuolla ansiosidonnaisella asumistuki putoaa noin 150e/kk ja kuukausitulot olisi työttömänä yhteensä hieman alle 1100e. Vuokranmaksun jälkeen ei kyllä paljon nettoa verrattuna työmarkkinatuella, asumistuella ja toimeentulotuella olemiseen. Plus maksat tietyt laskut ja mahdolliset terveydenhoitokulut itse.

Näemmä tuo voi mennä noin

Jos ansiopäivärahan perusteena ollut bruttopalkka oli 3500e niin
1500e tienaamalla päiväraha on 1435
2000e tienaamalla päiväraha on 1185e
500e lisää tienaamalla saa 250e lisää

Jos taas ansiopäivärahan perusteena ollut bruttopalkka oli 2500e niin
1500e tienaamalla päiväraha on 896e
2000e tienaamalla päiväraha on 396e
500e lisää tienaamalla saa 0e lisää

Eli jälkimmäisessä tapauksessa saa vain alentuneen veron hyödyksi, kyseessä selvä kannustusloukku mikä pitäisi purkaa. Nuo kaksi olivat vain satunnaisia esimerkkejä. Pahimmassa tapauksessa kulut nousevat vaikka tulot eivät lisääntyneiden töiden takia.

Mitä tässä esimerkissa haetaan? Sitäkö että jos palkka on ollut ennen työttömäksi jäätyä 2500e ja jos työttömänä tienaa saman 2500e niin pitäisi vielä saada työttömyystukea tai jotain muuta ekstraa? Tuossa esimerkki kahdessa tosin 2000e tienaamalla ei pitäisi saada enää ollenkaan työttömyysetuutta (jos tunti/kuukausipalkka on ollut sama kuin siitä työstä josta ansiosidonnainen on laskettu) koska tällöin henkilön työaika olisi 80% kokoaikatyöstä jonka ylitettyä soviteltua ei enää maksettaisi. Eli kannattaa pitää huolen että se työaika on vaikka 79% eikä juuri 80%, mieluummin varmuuden vuoksi vaikka vielä vähän vähemmän.

 

[Tommy Goldfish]

Keskustelussa tullut jo hieman taukoa ja vaikka melko vasemmistolainen hallitus on vallassa, vieläkään perustuloaihe ei paljoa näy julkisessakaan keskustelussa. YouTube suositteli tämmöistä videota aiheesta, jossa omasta mielestä puhutaan ihan järkeviä, mutta voi mennä vahvistusharhan piikkiin itsellä:

 

[Musashi]

Keskustelussa tullut jo hieman taukoa ja vaikka melko vasemmistolainen hallitus on vallassa, vieläkään perustuloaihe ei paljoa näy julkisessakaan keskustelussa. YouTube suositteli tämmöistä videota aiheesta, jossa omasta mielestä puhutaan ihan järkeviä, mutta voi mennä vahvistusharhan piikkiin itsellä:

Mielestäni hyvä video. Siinä oltiin rehellisiä, kaikki suurimmat plussat ja miinukset nostettiin esiin sekä pyrittiin yksinkertaiseen esitykseen. Toki sen takia kaikki detaljit jäivät pois, mutta se on yksinkertaistamisen hinta.

 

[pekka666]

Itse näen kolme erilaista perustulomallia:

1) Perustulo maksetaan kaikille syntymästä lähtien kuolemaan, tulotasosta riippumatta ja samalla käyttöön otetaan 40-50% tasavero. Perustulolla korvataan kaikki sosiaalituet.

2) Perustulolla korvataan työttömyysturva, opintoraha ja kansaneläke ja sen lisäksi saa tienata noin 1000€/kk menettämättä perustuloa. Yli 1000€/kk tienaavilta perustulon määrä vähenisi progressiivisesti. Asumistuki ja toimeentulotuki lakkautetaan.

3) Perustulolla korvataan ainoastaan nykyinen peruspäiväraha/työmarkkinatuki ja sen lisäksi voisi hakea asumistukea ja toimeentulotukea. Tämä on se järjestelmä mitä nyt on kokeiltu ja se on mielestäni kaikista huonoin mahdollinen.

Määrältään mielestäni perustulo voisi olla noin 700-800€/kk verottomana kohdassa 1) ja 2).

Vastaan nyt melkein 3 vuotta vanhaan viestiin. Mutta kuitenkin:

Eikö tuo perustulokokeilu tosiaan ollut sellainen, että kokeiluun osallistuvat saivat sen perustulon kaikkien muiden tukien päälle? Kokemuksethan taisivat olla lähes yksinomaan positiivisia, mutta mun mielestä tuo koko kokeilu oli ihan naurettava. Kyllä kai kuka tahansa tykkää siitä jos saa lisää rahaa, tuo kokeilu olisi pitänyt toteuttaa niin että se perustulo olisi korvannut nykyiset tuet. Kai tästä voi olla montaa mieltä, mutta en näe mitään järkeä mallissa jossa perustulo tulisi näiden nykyisten tukien rinnalle.

Asumistuen poistuminen ei ole mun nähdäkseni välttämättä mikään ongelma. Kyllähän palkkatuloilla elävä ihminenkin joutuu miettimään, että minkälaiseen asumiseen on varaa, joten miksi yhteiskunnan tuilla elävä ei joutuisi? Nykyinen malli jossa asumistuki riippuu vuokrasta on tuossa mielessä vähän typerä.

Varmaan suurin haaste perustulossa on se, että mikä on se sopiva määrä? Sen pitäisi taata kohtuullinen elintaso, mutta se ei saa olla niin suuri että työnteko ei enää kiinnosta.

 

[Tommy Goldfish]

Varmaan suurin haaste perustulossa on se, että mikä on se sopiva määrä? Sen pitäisi taata kohtuullinen elintaso, mutta se ei saa olla niin suur

Sen määrä voisi olla vaikka sellainen että sillä maksaa vuokran, markettiruuat ja käytettyä vaatetta. Tämä onnistuisi jos samalla kaikki koulutus ja terveyskulut menisi yhden maksajan politiikalla, muuten niistäkin pitäisi arpoa joku keskimääräinen luku, joka ei sitten riittäisikään puolelle porukasta. Eli kai se noin tonnin sitten olisi.

 

[VuohiKauhu]

Eikö tuo perustulokokeilu tosiaan ollut sellainen, että kokeiluun osallistuvat saivat sen perustulon kaikkien muiden tukien päälle?

Korvasi samansuuruisen työmarkkinatuen. Tämän takia kannustinloukut poistuivat vain osittain ja saatu data oli kokolailla hyödytöntä.

 

[Tommy Goldfish]

Sosiaaliturva | Suomeen ehdotetaan uudistusta, joka räjäyttäisi nykyisen sosiaaliturvan – Näin toimii kaikille 20 000 euroa antava perustili

Perustilin ajatuksena on yksinkertaistaa etuuksien viidakkoa ja kohdentaa tukipalveluita paremmin niitä tarvitseville.

www.hs.fi

"KAIKILLE 20 000 euroa vastikkeetonta rahaa, josta voi nostaa 650 euroa kuukaudessa. Työmarkkinatuki, peruspäiväraha, opintoraha ja opiskelijoiden tulorajat pois. "

Valitettavasti tuo on maksumuurin takana, mutta sen verran näkee että 650€/kk olisi ehkä valmistelussa.

Jos löytyy maksuttomia lähteitä niin tänne vaan niin päästään lukemaan mitä nyt suunnitellaan.

 

[Jurppii]

Sosiaaliturva | Suomeen ehdotetaan uudistusta, joka räjäyttäisi nykyisen sosiaaliturvan – Näin toimii kaikille 20 000 euroa antava perustili

Perustilin ajatuksena on yksinkertaistaa etuuksien viidakkoa ja kohdentaa tukipalveluita paremmin niitä tarvitseville.

www.hs.fi

"KAIKILLE 20 000 euroa vastikkeetonta rahaa, josta voi nostaa 650 euroa kuukaudessa. Työmarkkinatuki, peruspäiväraha, opintoraha ja opiskelijoiden tulorajat pois. "

Valitettavasti tuo on maksumuurin takana, mutta sen verran näkee että 650€/kk olisi ehkä valmistelussa.

Jos löytyy maksuttomia lähteitä niin tänne vaan niin päästään lukemaan mitä nyt suunnitellaan.

Tuossakin on kaikki tutut juonikuviot mukana eli sitten kun tienaat edes suunnilleen minimin mukaista palkkaa niin et saakaan nostella "omia" rahojasi tuolta tililtä jne. Ja kun menet nollille, tulee seuraava turvaverkko nappaamaan kuitenkin kopin. Siihen kuitenkin liittyy "velvoittava toiminta" mutta panen pääni pantiksi että jos niskassa on vaikka "itseaiheutettu työkyvyttömyys" niin mitään ei tartte tehdä ja sossu kuittaa.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossakin on kaikki tutut juonikuviot mukana eli sitten kun tienaat edes suunnilleen minimin mukaista palkkaa niin et saakaan nostella "omia" rahojasi tuolta tililtä jne.

Oliko tuo tieto koko artikkelista vai jostain muualta? Ainakin tuon artikkelin alku viittaa sinnepäin että Nalle W myös saa nostaa sieltä saman summan kuin muutkin.

 

[Jurppii]

Oliko tuo tieto koko artikkelista vai jostain muualta? Ainakin tuon artikkelin alku viittaa sinnepäin että Nalle W myös saa nostaa sieltä saman summan kuin muutkin.

Siellä luki:

Nostettavaan summaan vaikuttavat enimmäisrajan lisäksi edellisen kuukauden aikana tulorekisteriin ilmoitetut palkkatulot. Kuukaudessa saa tienata 500 euroa ilman että se vaikuttaa nostettavissa olevaan määrään. Jokainen tämän ylittävä euro vähentää nostettavissa olevaa määrää 0,5 eurolla.

Käytännössä se tarkoittaa, että kun kuukausitulot ylittävät 1 800 euroa, perustililtä ei voi enää nostaa rahaa.

 

[Mikkos]

Siellä luki:

Eli käytännössä kannattaa tehdä duunia 1799e ja nostella rahat pois ja sitten mennä oikeisiin töihin?

 

[Jurppii]

Eli käytännössä kannattaa tehdä duunia 1799e ja nostella rahat pois ja sitten mennä oikeisiin töihin?

Se vähennys iskee asteittain. Jos tienaat 1799€, saat nostaa 50c/kk

Sossutuki on sossutukea. Kai nää vähentää byrokratiaa mutta miksi siitä kiistellä?

 

[Kermus]

Eli käytännössä kannattaa tehdä duunia 1799e ja nostella rahat pois ja sitten mennä oikeisiin töihin?

Saako tuolta sitten 1€?

 

[Tommy Goldfish]

No tässä tapauksessa tuo ei ole mikään "perus" -tili enää, vaan pelkästään suoraviivaistettu toimeentulotuki, joka sinänsä voisi kyllä vähentää kannustinloukkuja.

Toivoisin että käsitettä perustulo ei käytettäisi muihin kuin niihin oikeasti kaikille maksettaviin perustulomuotoihin.

 

[VuohiKauhu]

No tässä tapauksessa tuo ei ole mikään "perus" -tili enää, vaan pelkästään suoraviivaistettu toimeentulotuki, joka sinänsä voisi kyllä vähentää kannustinloukkuja.

Toivoisin että käsitettä perustulo ei käytettäisi muihin kuin niihin oikeasti kaikille maksettaviin perustulomuotoihin.

Käytönnössä ainoa ero nykysysteemiin on huomattava parannus opiskelijoiden tukemiseen. Nykyisen 200e/kk tilalla saa 650e/kk ilman tarveharkintaa. Tästä johtuen en kyllä ymmärrä, miten tämä voi olla kustannusneutraali.

EDIT: Linkki hesarittomille Perustili – Tie kannustavaan ja läpinäkyvään sosiaaliturvaan

Keksin tuosta muuten noin 10 sekunnin miettimisellä aika hyvän porsaanreiän: Osakeyhtiö pystyyn -> maksa itsellesi palkkaa 500e/kk ->profit

 

[Jurppii]

Käytönnössä ainoa ero nykysysteemiin on huomattava parannus opiskelijoiden tukemiseen. Nykyisen 200e/kk tilalla saa 650e/kk ilman tarveharkintaa. Tästä johtuen en kyllä ymmärrä, miten tämä voi olla kustannusneutraali.

Jos Elina Valtonen tämän idean takana on niin kyllä se ajatus on varmasti, että jotain työtä tehdään ja muita tukia karsitaan. Se 650€/kk on aika niukkaa elämää jos siitä pitää maksaa asumiset ja muut.

 

[j.l]

Toivottavasti tämä toteutettaisiin sen verran kunnianhimoisesti, että sen lisäksi että kannustinloukkuja vähennetään ja tuetaan ihmisiä järkevämmin huonoina aikoina, kannustettaisiin kansalaisia myös laajemmin vastuullisempaan talouden hallintaan. Jokin porkkana pitäisi olla sille, että tilillä on "saldo" täynnä. Jos 20k€ olisi tilin maksimi perusosa, mikä täyttyy automaattisesti palkasta, niin tämän jälkeen voisi olla mahdollisuus vaikka vapaaehtoiseen 10-20k€ lisäosaan, jonka voi sijoittaa vaikkapa tiettyihin ennalta valittuihin vähäkuluisiin osake- tai korkorahastoihin. Ja tätä lisäosan pääomaa pystyisi nostamaan tililtä vapaasti ulos tuloista riippumatta ja voitot olisivat verottomia. Tätä ideaahan Elinan alkuperäisessä ehdotuksessa olikin.

 

[taxman]

Jatketaanko perustilissä 10 % maksua, vaikka tili on täynnä (20 000 e tilillä?). Jos ei, niin tuo vaikuttaa enemmänkin opintotuen ja työttömyystuen leikkaukselta, koska tällöin joutuu työllistymisen jälkeen maksamaan isompaa veroa kuin muut, kunnes on maksanut 20 ke tuesta takaisin.

 

[Musashi]

Jatketaanko perustilissä 10 % maksua, vaikka tili on täynnä (20 000 e tilillä?). Jos ei, niin tuo vaikuttaa enemmänkin opintotuen ja työttömyystuen leikkaukselta, koska tällöin joutuu työllistymisen jälkeen maksamaan isompaa veroa kuin muut, kunnes on maksanut 20 ke tuesta takaisin.

Itse raportista (sivu 11) :

Perustili on täysin laskennallinen. Tilillä oleva ”pääomaa” ei kerrytetä mihinkään erilliseen rahastoon, eikä se vaikuta julkisen talouden kustannuksiin. Perustili on käyttöliittymä, joka tekee oikeuden etuuksiin näkyväksi. Nykyinenkin suomalainen sosiaaliturva on rakennettu ”etuuslupauksien” varaan, eikä perustili tässä mielessä muuta nykyistä tilaa. Ihmisille tulee vain selkeämmin esille se, mihin he ovat oikeutettuja.

 

[taxman]

Itse raportista (sivu 11) :

En ymmärrä, miten tämä liittyi kysymykseeni.

 

[Musashi]

Jatketaanko perustilissä 10 % maksua, vaikka tili on täynnä (20 000 e tilillä?). Jos ei, niin tuo vaikuttaa enemmänkin opintotuen ja työttömyystuen leikkaukselta, koska tällöin joutuu työllistymisen jälkeen maksamaan isompaa veroa kuin muut, kunnes on maksanut 20 ke tuesta takaisin.

En ymmärrä, miten tämä liittyi kysymykseeni.

Ei ole olemassa mitään "maksua" mistä puhuit aiemmin. Ihminen saa ihan saman verran rahaa työnteosta käteen on perustili nollassa, täydessä 20 000 eurossa tai mitä tahansa siltä väliltä.

 

[taxman]

Ei ole olemassa mitään "maksua" mistä puhuit aiemmin. Ihminen saa ihan saman verran rahaa työnteosta käteen on perustili nollassa, täydessä 20 000 eurossa tai mitä tahansa siltä väliltä.

HS:n jutussa annettiin ymmärtää, että 10 % tuloista maksettaisiin perustilille. @VuohiKauhu :n postaaman linkin mukaan taas kyse olisi tosiaan valtion palkan päälle maksamasta summasta (laskennallinen tai ei).

Efektiivisesti perustilillä ihmiset jaetaan kahden eri luokan kansalaisiksi: niihin, joihin ei kohdisteta työllisyystoimenpiteitä ja niihin, joihin kohdistetaan työllisyystoimenpiteitä. Taitaa tämä sama jako olla kyllä jo nykyäänkin, mutta ainakin tämä toisi kahden kerroksen järjestelmän näkyväksi.

 

[VuohiKauhu]

HS:n jutussa annettiin ymmärtää, että 10 % tuloista maksettaisiin perustilille. @VuohiKauhu :n postaaman linkin mukaan taas kyse olisi tosiaan valtion palkan päälle maksamasta summasta (laskennallinen tai ei).

Tarkennetaan sen verran, että linkki oli siellä jutussa. En ole sen tarkemmin perehtynyt kumpaankaan.

Itse käsitin asian niin, että tuo 10% on lisävero, joka peritään palkasta (korvaa työttömyysvakuutusmaksun?) ja perintä loppuu kun tili on täynnä. Jos perintää jatkettaisiin vielä sen jälkeen, niin tuohan olisi ennemminkn perustulo kuin perustili. Eikös koko tilin pointti ole siinä, että jokainen maksaa oman työttömyytensä.

EDIT: Eikun joo, tiliä ei näköjään rahoiteta millään lisämaksuilla.

 

[alakääntö]

Tuo on aivan karmeaa paskaa. Tekemällä simppelin laskutoimituksen tulee tuon systeemin tarkoitus selville hyvin nopeasti.
1. Saat 20000.
2. Olet työtön. Nostat 650€ per kk. Haet töitä mutta et pääse mihinkään.
3. 30 kuukauden jälkeen tilisi on nollattu koska tarvit rahaa ruokaan ja vuokraan. Edelleen haet töihin, et pääse. Tässä vaiheessa systeemi näyttää todellisen tarkoituksensa. Sinut määrätään ilmaiseksi töihin osallistumistulon varjolla, jotta saat perusturvan etkä kuole nälkään.

Käytännössä tässä vaiheessa teet 30 tunnin työviikkoja ilmaiseksi ilman lomia, eläkertymää tai mitään mahdollisia parempia elämän näkymiä tai työpaikkatoiveita elämäsi loppuun asti. Jos olet vaikka 25vee niin käytännössä olet ilmaistyövoimaa seuraavat 45 vuotta. Ei yksikään firma maksa työntekijälle palkkaa jos ilmaiseksi saat täysin puolustuskyvyttömän osallistumistuloilijan samaan hommaan. Käytännössä teet hommia jotta et kuole nälkään, työstä josta aiemmin jollekin maksettiin palkkaa, joka sai vuosilomat ja eläkettä.

Vielä surkeammaksi systeemin tekee se, että tuossa ei ole esitetty yhtään mitään uusia keinoja, miten se työttömän työnhaku paranee siinä vaiheessa kun ollaan oltu pitemmän aikaa työttömänä. Samaa vastikkeellisuuttahan, eli lisää keppiä, tässä vain yritetään lanseerata taas uudella nimellä. Enemmän työkokeiluja missä olet vuosia ilmaiseksi töissä ja enemmän kaikkea kädenpuristuskoulutusta ja muuta kikkailua, jonka valtio edelleen maksaa, eli sinä veronmaksajana maksat. Toki osalla ihmisistä tällainen työttömän kurmuutus saa aikaan hyvän olon fiiliksiä, joten ei tämä systeemi täysin vastikkeeton kaikille ole. Vahingonilo on aidoin ilo.

Mutta työllisyys ei parane yhtään koska mitään uusia työllistymiskeinoja tuossa ei ole.

Tuota pitäisi kutsua vastikkeellisuusmalliksi tai ilmaistyömalliksi. Ehkä kuvaavin nimi olisi peruslaina. Jokainen tajuaa että tuon 0€ kohdalla osallistumistuloon siirtyminen ei ole mikään muu kuin iso keppi, jolla yritetään pelotella ja pakottaa jo matalapalkka-aloilla olevat ihmiset entistä huonompiin sopimuksiin, jotta eivät joudu tuohon kuolemankoneeseen. Tuosta seuraa vain entistä huonommat palkat ja työolot matalapalkka-aloilla. Ja työpaikkojen väheneminen, koska palkkatyöpaikat korvautuvat ilmaistyöpaikoilla. Kepillä ei kuitenkaan saada luotua lisää työpaikkoja. Aktiivimalli jo sen näytti. Työpaikkaa ei maagisesti löydy, jos tukea lasketaan niin että juuri saat ruoat ja vuokran maksettua. Työnhakijoita on enemmän kuin työpaikkoja.

En keksi yhtään mitään hyötyä tuosta systeemistä yhdellekään palkansaajalle, veronmaksajalle tai työttömälle.

Tuo systeemi on itse asiassa sitä surkeampi mitä pitempään sitä viitsii miettiä. Tuo 30kk 650€ perustilihän käytännössä takaa sen, että jokainen voi elää tukien varassa ilman mitään työnhakuvelvoitetta tuon 30kk. Siis maksettu loma ilman velvoitteita siinä vaiheessa kun pitäisi olla kovin haku päällä työelämään, vastasaadut paperit ja koulutus kourassa ja ehkä tuoretta työosaamistakin. Käytännössä maksetaan rahaa ihmisille että syrjäyttävät itsensä! Mitä teet kaverin kanssa, joka on opiskellut ammatin ja sen jälkeen maannut kotonaan tuon 30kk?

Olisi vain paljon helpompi jos panostettaisiin siihen että kelan ja te-keskuksen paperihelvettiä kohtuullistettaisiin, jotta työtä tekevän motivaatio ottaa työtä vastaan olisi aina korkea, eikä se paperihelvetti sitä olisi estämässä. Nykyinen systeemi on siitä pahasti rikki, että siinä on keskitytty vain valvomaan ettei vahingossakaan makseta senttiäkään liikaa tukea.

Sen sijaan pitäisi olla systeemi, jossa lyhyitä työsuhteita tekevä saisi aina tukensa, jos on itse tehnyt asiansa kunnolla. Tukien suhteen asioita voitaisiin selvitellä jälkikäteen. Liikaa maksettu tuki pitäisi periä myöhemmin takaisin, sen sijaan että tukea pantataan kuukausia, kun työtä vastaanottamaan erehtynyt joutuu odottelemaan 0 euroa tilillään stressin ja vitutuksen kanssa, että byrokratia pyörähtää. Jos olisit maannut kotona, olisivat tukiasiasi kunnossa ja työn vastaan ottaminen olisi ollut parannus työttömälle ja kaikille veronmaksajille. Ei työtä ei stressiä. Miksi tuolle ei haluta tehdä mitään?

Aivan käsittämätöntä paskaa. Oma vuoden määräaikaisuus loppuu syksyllä ja jos tuo paska tosiaan tulee voimaan niin mietin miten suuri palkanalennus minun pitää pyytää että työ jatkuu, jotta en tuohon vastikehelvettiin joudu.

 

[Jurppii]

Tuo on aivan karmeaa paskaa. Tekemällä simppelin laskutoimituksen tulee tuon systeemin tarkoitus selville hyvin nopeasti.
1. Saat 20000.
2. Olet työtön. Nostat 650€ per kk. Haet töitä mutta et pääse mihinkään.
3. 30 kuukauden jälkeen tilisi on nollattu koska tarvit rahaa ruokaan ja vuokraan. Edelleen haet töihin, et pääse. Tässä vaiheessa systeemi näyttää todellisen tarkoituksensa. Sinut määrätään ilmaiseksi töihin osallistumistulon varjolla, jotta saat perusturvan etkä kuole nälkään.

Käytännössä tässä vaiheessa teet 30 tunnin työviikkoja ilmaiseksi ilman lomia, eläkertymää tai mitään mahdollisia parempia elämän näkymiä tai työpaikkatoiveita elämäsi loppuun asti. Jos olet vaikka 25vee niin käytännössä olet ilmaistyövoimaa seuraavat 45 vuotta. Ei yksikään firma maksa työntekijälle palkkaa jos ilmaiseksi saat täysin puolustuskyvyttömän osallistumistuloilijan samaan hommaan. Käytännössä teet hommia jotta et kuole nälkään, työstä josta aiemmin jollekin maksettiin palkkaa, joka sai vuosilomat ja eläkettä.

Vielä surkeammaksi systeemin tekee se, että tuossa ei ole esitetty yhtään mitään uusia keinoja, miten se työttömän työnhaku paranee siinä vaiheessa kun ollaan oltu pitemmän aikaa työttömänä. Samaa vastikkeellisuuttahan, eli lisää keppiä, tässä vain yritetään lanseerata taas uudella nimellä. Enemmän työkokeiluja missä olet vuosia ilmaiseksi töissä ja enemmän kaikkea kädenpuristuskoulutusta ja muuta kikkailua, jonka valtio edelleen maksaa, eli sinä veronmaksajana maksat. Toki osalla ihmisistä tällainen työttömän kurmuutus saa aikaan hyvän olon fiiliksiä, joten ei tämä systeemi täysin vastikkeeton kaikille ole. Vahingonilo on aidoin ilo.

Mutta työllisyys ei parane yhtään koska mitään uusia työllistymiskeinoja tuossa ei ole.

Tuota pitäisi kutsua vastikkeellisuusmalliksi tai ilmaistyömalliksi. Ehkä kuvaavin nimi olisi peruslaina. Jokainen tajuaa että tuon 0€ kohdalla osallistumistuloon siirtyminen ei ole mikään muu kuin iso keppi, jolla yritetään pelotella ja pakottaa jo matalapalkka-aloilla olevat ihmiset entistä huonompiin sopimuksiin, jotta eivät joudu tuohon kuolemankoneeseen. Tuosta seuraa vain entistä huonommat palkat ja työolot matalapalkka-aloilla. Ja työpaikkojen väheneminen, koska palkkatyöpaikat korvautuvat ilmaistyöpaikoilla. Kepillä ei kuitenkaan saada luotua lisää työpaikkoja. Aktiivimalli jo sen näytti. Työpaikkaa ei maagisesti löydy, jos tukea lasketaan niin että juuri saat ruoat ja vuokran maksettua. Työnhakijoita on enemmän kuin työpaikkoja.

En keksi yhtään mitään hyötyä tuosta systeemistä yhdellekään palkansaajalle, veronmaksajalle tai työttömälle.

Mä oletan, että tuohon liittyy muutenkin aika kokonaisvaltaista työmarkkinamullistusta, mm. se, että työtä tehtäisiinkin pienemmällä palkalla tai pienempiä määriä sen tilin lisäksi. Ja sen kun näkisi, että tässä maassa ei uutta luukkua keksittäisi kun se tili tyhjenee ja jonkun pitäisi sitten oikeasti "ilmaiseksi" (lue: elantoaan vastaan) tehdä työtä.

Tuo systeemi on itse asiassa sitä surkeampi mitä pitempään sitä viitsii miettiä. Tuo 30kk 650€ perustilihän käytännössä takaa sen, että jokainen voi elää tukien varassa ilman mitään työnhakuvelvoitetta tuon 30kk. Siis maksettu loma ilman velvoitteita siinä vaiheessa kun pitäisi olla kovin haku päällä työelämään, vastasaadut paperit ja koulutus kourassa ja ehkä tuoretta työosaamistakin. Käytännössä maksetaan rahaa ihmisille että syrjäyttävät itsensä! Mitä teet kaverin kanssa, joka on opiskellut ammatin ja sen jälkeen maannut kotonaan tuon 30kk?

Olisi vain paljon helpompi jos panostettaisiin siihen että kelan ja te-keskuksen paperihelvettiä kohtuullistettaisiin, jotta työtä tekevän motivaatio ottaa työtä vastaan olisi aina korkea, eikä se paperihelvetti sitä olisi estämässä. Nykyinen systeemi on siitä pahasti rikki, että siinä on keskitytty vain valvomaan ettei vahingossakaan makseta senttiäkään liikaa tukea.

Sen sijaan pitäisi olla systeemi, jossa lyhyitä työsuhteita tekevä saisi aina tukensa, jos on itse tehnyt asiansa kunnolla. Tukien suhteen asioita voitaisiin selvitellä jälkikäteen. Liikaa maksettu tuki pitäisi periä myöhemmin takaisin, sen sijaan että tukea pantataan kuukausia, kun työtä vastaanottamaan erehtynyt joutuu odottelemaan 0 euroa tilillään stressin ja vitutuksen kanssa, että byrokratia pyörähtää. Jos olisit maannut kotona, olisivat tukiasiasi kunnossa ja työn vastaan ottaminen olisi ollut parannus työttömälle ja kaikille veronmaksajille. Ei työtä ei stressiä. Miksi tuolle ei haluta tehdä mitään?

Aivan käsittämätöntä paskaa. Oma vuoden määräaikaisuus loppuu syksyllä ja jos tuo paska tosiaan tulee voimaan niin mietin miten suuri palkanalennus minun pitää pyytää että työ jatkuu, jotta en tuohon vastikehelvettiin joudu.

Jaa että 650€/kk lomalle jos voisit valita työn? No kai sellainenkin yksilö löytyy