Perustulokokeilu

[Mikkos]

Suurin osa työssäkäyvistä on täysin kyllästyneitä elättämään laiskoja työttömiä. Paras ratkaisu olisi Kokoomuksen ehdottama vastikkeellinen sosiaaliturva, eli työttömyysturvan saannin ehtona olisi, että työtön tekisi töitä sen eteen.

Mutta eihän työtön ole enää työtön jos tekee jotain rahan eteen. Sitä sanotaan palkaksi

 

[celeb]

Mutta eihän työtön ole enää työtön jos tekee jotain rahan eteen. Sitä sanotaan palkaksi

Ei nyt lähetä taas tähän samaan vänkäämiseen. Huomaan että olet änkyrä-demari.

Työtön tekee jotain yleishyödyllistä työtä ja saa sen eteen sosiaaliturvan, eli vastikkeellinen sosiaaliturva.

 

[Mikkos]

Ei nyt lähetä taas tähän samaan vänkäämiseen. Huomaan että olet änkyrä-demari.

Työtön tekee jotain yleishyödyllistä työtä ja saa sen eteen sosiaaliturvan, eli vastikkeellinen sosiaaliturva.

Samakai se mitä työtä tekee. Työ on työtä ja siitä pitää saada palkkaa.

 

[Griffin]

Ei nyt lähetä taas tähän samaan vänkäämiseen. Huomaan että olet änkyrä-demari.

Työtön tekee jotain yleishyödyllistä työtä ja saa sen eteen sosiaaliturvan, eli vastikkeellinen sosiaaliturva.

Tämä yleishödyllinen työ vain ehdottomasti EI SAA kilpailla palkatun työnteon kanssa. Jos valtio työllistää perustulon hinnalla työttömän, joka sitten työnteollaan vie jonkun toisen työt, niin idea on yhtänerokas, kun jos käärme keksii syödä oman häntänsä. Lisäksi työttömälle tulee kustantaa mahdolliset lisäkulut (esim jos vaikka kuukausilippu on pakollinen, että pääsee sinne työpaikalle tai polttoainekustannukset.)

 

[Mikkos]

Tämä yleishödyllinen työ vain ehdottomasti EI SAA kilpailla palkatun työnteon kanssa. Jos valtio työllistää perustulon hinnalla työttömän, joka sitten työnteollaan vie jonkun toisen työt, niin idea on yhtänerokas, kun jos käärme keksii syödä oman häntänsä. Lisäksi työttömälle tulee kustantaa mahdolliset lisäkulut (esim jos vaikka kuukausilippu on pakollinen, että pääsee sinne työpaikalle tai polttoainekustannukset.)

Ei semmoista asiaa olekkaan kuin "yleishyödyllinen". Jos "yleishyödylliselle" antaa pikkusormen niin kohta kaikki työt on "yleishyödyllisiä". Työ on työtä. Piste.

 

[pähk1nä]

Kuten Ben Zyskowicz sanoi, perustulo on vain vihervasemmiston unelmahöttöä. Yksi yhdistävä tekijä perustulon kannattajilla on: he ovat työnvieroksujia, eli joko työttömiä, tai työssäkäyviä, jotka haaveilevat voivansa perustulon turvin tehdä lyhyempää työpäivää.

Suurin osa työssäkäyvistä on täysin kyllästyneitä elättämään laiskoja työttömiä. Paras ratkaisu olisi Kokoomuksen ehdottama vastikkeellinen sosiaaliturva, eli työttömyysturvan saannin ehtona olisi, että työtön tekisi töitä sen eteen.

Täällä Kokoomuksen äänestäjä ja perustulon kannattaja, tai ainakin laajamuotoisemman ja kunnollisen kokeilun kannattaja. Jos perustulo hoidetaan oikein, niin sillä saadaan pätkätyöt työttömälle kannattaviksi, byrokratiaa vähemmäksi ja toimivan verotuksen kautta ne työtunteja vähentävät häviävät taloudellisesti ihan entiseen malliin.

Mielestäni tuo olisi paras tapa saada työttömiä työelämään kiinni ja ihan ilman raippaa. Ne elämäntapatyöttömät eivät työllisty vanhalla, eivätkä uudella mallilla, mutta ainakaan byrokratiaan ei kulu niin paljon rahaa tai aikaa. Ja kyllä kaikesta työstä tulee maksaa palkkaa, tai jos ei makseta, niin sen työn vastaanottamisen tulisi silloin olla täysin vapaaehtoista. Ei ketään kiinnosta pakotettu työnteko ilman palkkaa, ellei se ole vapaaehtoista ja kokee sen uraansa edistävänä harjoitteluna. Pahimmassa tapauksessa se työhön pakotettu lorvailee koko työpaikan ilmapiiriä ja työpanosta alentavalla tavalla.

 

[Griffin]

En keksi tuolle mitään muuta vastaavuutta, kuin siis työ, josta kukaan ei missään nimessä, missään vaiheessa ole valmis maksamaan mitään. Jos tuollainen velvoite tulee, niin sitä pitäisi valvoa, ettei tuota mahdollisuutta väärinkäytetä, sillä ei valtion ole mitään järkeä olla yritysten/kunnan palkanmaksajana tuollatavoin. Lisätyöpaikkoja kun tuollainen kikkailu ei luo, ainoastaan työn maksaja muuttuu ja työsuhteista tulee helposti entistä lyhempiä ja epämääräisempiä.

 

[celeb]

Tämä yleishödyllinen työ vain ehdottomasti EI SAA kilpailla palkatun työnteon kanssa. Jos valtio työllistää perustulon hinnalla työttömän, joka sitten työnteollaan vie jonkun toisen työt, niin idea on yhtänerokas, kun jos käärme keksii syödä oman häntänsä. Lisäksi työttömälle tulee kustantaa mahdolliset lisäkulut (esim jos vaikka kuukausilippu on pakollinen, että pääsee sinne työpaikalle tai polttoainekustannukset.)

Aika vaikeaa tätä olisi valvoa. Kyllä tälläkin hetkellä osa työkokeilijoista ja kuntouttavassa työtoiminnassa olijoista voi "viedä" jonkun palkallisen työpaikan.

Silti vastikkeellinen sosiaaliturva on huomattavasti nykyjärjestelmää parempi jo siinäkin mielessä, että palkkatyöläisten vitutuskäyrä työttömien elättämiseen ei olisi niin korkea kuin tällä hetkellä ja tämä myös vähentäisi työttömien syrjäytymistä ja sairastumista.

 

[Griffin]

Aika vaikeaa tätä olisi valvoa. Kyllä tälläkin hetkellä osa työkokeilijoista ja kuntouttavassa työtoiminnassa olijoista voi"viedä" jonkun paikallisen työpaikan.

Silti vastikkeellinen sosiaaliturva on huomattavasti nykyjärjestelmää parempi jo siinäkin mielessä, että palkkatyöläisten vitutuskäyrä työttömien elättämiseen ei olisi niin korkea kuin tällä hetkellä ja tämä myös vähentäisi työttömien syrjäytymistä ja sairastumista.

Jos vie, niin silloin on tehty virhe.

Entä ex palkkatyöläisten, jotka kuulevat, jotta työt nyt lopahti, kun keksittiin tiettää se työ valtion maksamalla työntekijällä!?
Minusta tämä on tuon kolikon kääntöpuoli, joka on todella haitarista oleva asia siinämäärin, että romuttaa käytännössä koko idean. Ja mitä enemmän noita sitten vekslataan, niin monasti sitä huonompi on työn laatu ja lopputulos. Siihen kuitenkin menee muutamasta kuukaudesta vuosiin, ennenkuin työntekijä on integroitunut (jos integroituu) hommaan / yritykseen ja voi työskennellä maksimitehokkuudella (olettaen, että työnkuva ei muutu välillä todella radikaalisti.)

 

[Bladekill]

Mutta eihän työtön ole enää työtön jos tekee jotain rahan eteen. Sitä sanotaan palkaksi

Ei semmoista asiaa olekkaan kuin "yleishyödyllinen". Jos "yleishyödylliselle" antaa pikkusormen niin kohta kaikki työt on "yleishyödyllisiä". Työ on työtä. Piste.

Voiko joku kertoa mitä vitun merkitystä tällaisella semantiikkavääntämisellä on? Pointti taisi olla siinä että sossuluukun asiakkaat eivät saa enää suoraan life-is-easy rahaa vaan joutuvat tekemään jotain sen eteen. Kutsuttakoot sitä vaikka megakyrpähelikopteriksi sitten.

 

[pähk1nä]

Silti vastikkeellinen sosiaaliturva on huomattavasti nykyjärjestelmää parempi jo siinäkin mielessä, että palkkatyöläisten vitutuskäyrä työttömien elättämiseen ei olisi niin korkea kuin tällä hetkellä ja tämä myös vähentäisi työttömien syrjäytymistä ja sairastumista.

Mutta perustulohan ratkaisisi nämä myös, eikä sitä työssä käyvää vituttaisi samalla tavalla, kun takaraivossa tietäisi, että työtä tekemällä tienaat aina enemmän kuin työttömänä. Nykymallissa tämä ei toteudu, eikä myöskään vastikkeellisessa sosiaaliturvassa. Jonkun täysin turhan työn tekeminen ilman palkkaa ei kannusta ketään tekemään yhtään mitään, eikä siellä työpaikalla myöskään tarvitse tehdä yhtään mitään. Jos taas jonkun pitää sitä (turhan) työn tekemistä valvoa, niin siihenkin kuluu aivan turhaan rahaa ja aikaa siltä valvojalta, joka voisi tehdä jotain hyödyllistäkin työtä.

 

[celeb]

Jos vie, niin silloin on tehty virhe.

Miten niin? Monet firmat ottavat työkokeilijoita, jotta voivat karsia mätämunat pois kunnollisten joukosta. Suurin osa työttömistä ei yhteenkään palkalliseen työhön sitäpaitsi edes kelpaa, joten ei yrityksillä ole varaa ottaa kymmeniä eri työttömiä palkalliselle koeajalle ja odottaa, että löytyy se yksi kunnollinen työntekijä sieltä paskan joukosta.

 

[Bladekill]

Mutta perustulohan ratkaisisi nämä myös, eikä sitä työssä käyvää vituttaisi samalla tavalla, kun takaraivossa tietäisi, että työtä tekemällä tienaat aina enemmän kuin työttömänä. Nykymallissa tämä ei toteudu, eikä myöskään vastikkeellisessa sosiaaliturvassa. Jonkun täysin turhan työn tekeminen ilman palkkaa ei kannusta ketään tekemään yhtään mitään, eikä siellä työpaikalla myöskään tarvitse tehdä yhtään mitään. Jos taas jonkun pitää sitä (turhan) työn tekemistä valvoa, niin siihenkin kuluu aivan turhaan rahaa ja aikaa siltä valvojalta, joka voisi tehdä jotain hyödyllistäkin työtä.

Nykymallissa ei toteudu, se on aivan totta. Vastikkeellisessa sen sijaan toteutuisi varmasti jossain määrin. Jos ihminen joutuu kuitenkin käyttämään sen 8h päivästään jonkin muun palvelemiseen niin tässä vaiheessa yksityisille markkinoille hakeutumiselle tulisi monia syitä esim. muut edut, parempi palkka, miellyttävämpi työ jne.

Valvonnasta tosin olen samaa mieltä. En näe miten tuota voisi tehdä kovin kustannustehokkaasti.

Mitä itse perustuloon tulee niin epäilen vahvasti että tuosta tulisi ihan katastrofaalinen lasku ja homma vain aiheuttaisi lähinnä vahinkoa, mutta olen kuitenkin täysin avoin JÄRKEVILLE kokeiluille ja tutkimuksille asian suhteen. Jos loppupeleissä homma tuottaisi paremman ratkaisun kuin nykyinen kela-sossu-helvetti byrokratia viidakko niin antaa palaa minun puolesta.

 

[pähk1nä]

Mitä itse perustuloon tulee niin epäilen vahvasti että tuosta tulisi ihan katastrofaalinen lasku ja homma vain aiheuttaisi lähinnä vahinkoa, mutta olen kuitenkin täysin avoin JÄRKEVILLE kokeiluille ja tutkimuksille asian suhteen. Jos loppupeleissä homma tuottaisi paremman ratkaisun kuin nykyinen kela-sossu-helvetti byrokratia viidakko niin antaa palaa minun puolesta.

Ei sitä tosiaan voi miten tahansa toteuttaa, mutta järkevästi toteutettuna en kyllä mihinkään katastrofaaliseen laskuun usko. Se pitäisi laskea jotenkin niin, että oletetaan ettei yksikään työtön tuolla mallilla työllisty ja yksikään töissä käyvä ei jätä töitään. Perustulo lasketaan sitten nykyisen budjetin mukaan niin, että verotuksen jälkeen kassan yli/alijäämä näyttää entisenlaiselta. Näin siis ympäripyöreästi ja raakasti yksinkertaistaen. Tuosta olisi helposti nähtävissä vaikutukset ja sitä voisi sitten hienosäätää tarpeen mukaan. Tämä kaikki on valitettavan teoreettista, kun yhtäkään kunnollista esimerkkiä ei maailmaltakaan löydy. Pienemmässä mittakaavassa tuon kokeilu on kyllä hankalaa, kun myös henkilöiden verotuksen pitäisi olla nykyisestä poikkeava.

 

[Griffin]

Miten niin? Monet firmat ottavat työkokeilijoita, jotta voivat karsia mätämunat pois kunnollisten joukosta. Suurin osa työttömistä ei yhteenkään palkalliseen työhön sitäpaitsi edes kelpaa, joten ei yrityksillä ole varaa ottaa kymmeniä eri työttömiä palkalliselle koeajalle ja odottaa, että löytyy se yksi kunnollinen työntekijä sieltä paskan joukosta.

Ja moneen työhön taas, jossa voi nyt olla palkattu työntekijä voi hyvinkin kelvata. Tällöin jos työn vaativuus ei ole paha, niin se palkattu voidaan potkia pihalle tai vähentää sen työtunteja huomattavasti ja tiettää työ valtion laskuun.. Tästähän on välillä keskustelua, kun erinäiset firmat harrastavat toisinaan myös tätä "harjoittelijarallia" tms toimintaa. Tuo loisi taas uuden, muille epäreilun kikkailumahdollisuuden ja jos mahdollisuus on, niin sitä myös käytetään.

Ehkä jos työtön olisi ensin valtionpalkalla esim viikon ja sitten palkanmaksu siirtyisi 10% / viikko yritykselle /muulle työpaikalle..Lisäksi olisi joku järkevä minimituntivelvoite palkanmaksajaa kohtaan, niinpitkään, kun valtio maksaa palkasta yhtään..

 

[celeb]

Tästähän on välillä keskustelua, kun erinäiset firmat harrastavat toisinaan myös tätä "harjoittelijarallia" tms toimintaa. Tuo loisi taas uuden, muille epäreilun kikkailumahdollisuuden ja jos mahdollisuus on, niin sitä myös käytetään.

Tämä johtuu juuri siitä kun yritys ei löydä tarpeeksi pätevää työntekijää niin se joutuu ottamaan useampia työkokeilijoita, ja myös siitä että Suomessa duunarien palkat ovat aivan liian suuret, samoin kuin työehdot liian hyvät. Syyttävä sormi osoittaa ay-liikettä ja vasemmistoa.

Paikallisen sopimisen kautta työvoimaa saataisiin nykyistä halvemmalla, mutta sen lisäksi myös työttömien sosiaalitukia pitäisi leikata reilulla kädellä, jotta työtön suostuisi ottamaan työtä vastaan nykyistä pienemmällä palkalla.

Ongelma on tällä hetkellä se, että työttömät eivät suostu ottamaan vastaan työtä, jonka palkka on pienempi tai saman suuruinen kuin sosiaaliturva.

 

[celeb]

Arvon petoherra alkakoon sitten tappaamaan työttömiä loisia ja heidän perheitään, jos kerran verojen makselu noin vituttaa!

Ryydike altteri, otaksun?

En minä ketään tappamassa ole, yritän vaan löytää keinoja työllistää niitä, jotka ovat työelämän ulkopuolella.

 

[Mikkos]

Tämä johtuu juuri siitä kun yritys ei löydä tarpeeksi pätevää työntekijää niin se joutuu ottamaan useampia työkokeilijoita, ja myös siitä että Suomessa duunarien palkat ovat aivan liian suuret, samoin kuin työehdot liian hyvät. Syyttävä sormi osoittaa ay-liikettä ja vasemmistoa.

Paikallisen sopimisen kautta työvoimaa saataisiin nykyistä halvemmalla, mutta sen lisäksi myös työttömien sosiaalitukia pitäisi leikata reilulla kädellä, jotta työtön suostuisi ottamaan työtä vastaan nykyistä pienemmällä palkalla.

Ongelma on tällä hetkellä se, että työttömät eivät suostu ottamaan vastaan työtä, jonka palkka on pienempi tai saman suuruinen kuin sosiaaliturva.

Kysyntä ja tarjonta. Enemmän paalua kehiin niin johan alkaa löytymään päteviä työntekijöitä.

 

[celeb]

Miten voidaan työllistää sellainen surkimus joka on nisti ja hullu?

Eivät nämä tapaukset yleensä muutenkaan roiku kortistossa, vaan ovat (toivottavasti) lukittuna johonkin suljettuun laitokseen.

Työkyvyttömät ovat työkyvyttömyyseläkkeellä. Työttömillä ei ole mitään sellaista sairautta, joka estäisi heitä tekemästä töitä.

 

[Mikkos]

Eivät nämä tapaukset yleensä muutenkaan roiku kortistossa, vaan ovat (toivottavasti) lukittuna johonkin suljettuun laitokseen.

Työkyvyttömät ovat työkyvyttömyyseläkkeellä. Työttömillä ei ole mitään sellaista sairautta, joka estäisi heitä tekemästä töitä.

Palkkaa kehiin ni alkaa töitäkin löytyä.

 

[mango]

Mutta eihän työtön ole enää työtön jos tekee jotain rahan eteen. Sitä sanotaan palkaksi

Ei semmoista asiaa olekkaan kuin "yleishyödyllinen". Jos "yleishyödylliselle" antaa pikkusormen niin kohta kaikki työt on "yleishyödyllisiä". Työ on työtä. Piste.

Voiko joku kertoa mitä vitun merkitystä tällaisella semantiikkavääntämisellä on? Pointti taisi olla siinä että sossuluukun asiakkaat eivät saa enää suoraan life-is-easy rahaa vaan joutuvat tekemään jotain sen eteen. Kutsuttakoot sitä vaikka megakyrpähelikopteriksi sitten.

Ei tämä nyt niin vaikeaa pitäisi olla. "Yleishyödyllinen työ" joko hyödyttää jotain kolmatta osapuolta tai on hyödyttämättä. Tämä on fakta. Tästä seuraa se, että jos työ hyödyttää jotain tahoa, mutta siitä ei makseta palkkaa, niin miten tämä eroaa orjuudesta? Jollekin tälläisestä työstä syntyy kuitenkin taloudellista hyötyä. Tälläisen työmarkkinan luominen aiheuttaisi myös häiriön maan jo nykyään epävakaaseen työelämään. Ongelmana on myös päättäjien jääviys tehtävien töiden valinnassa. Suomalaisen Hyvä veli-verkoston tuntien tälläinen järjestelmä olisi varmasti huippumenestys. Lisäksi mikä estää joidenkin alojen lipsumisen "yleishyödylliseksi", jos sen tuottavuus laskee tarpeeksi. Huom. työn tuottavuus ei ole kiinni pelkästään työntekijästä, vaan siihen vaikuttaa myös työnantajan halu tehostaa ja automatisoida työtä (alakohtaisesti).

Jos taasen työ ei hyödytä mitään tahoa, niin työ olisi pelkästään rangaistus? Laitettaisiinko ihmiset esim. kolaamaan lunta metsistä talvella?

Oikeisto ja teollisuus ovat aina valittaneet työvoimakustannuksista. Elinkustannusten ollessa suuret ei palkkoja tuosta vaan voida pudottaa, mutta työn tehokkuutta voitaisiin kasvattaa joillain aloilla niin maan perkeleesti automaation avulla. Volyymien kasvattaminen ja automatisointi vaan ei tunnu kiinnostavan. Teollisuuden tilastokuvaajia tarkastellessa käy aika nopeasti selväksi, minkä takia teollisuus vuodesta toiseen painottaa suuria henkilöstökuluja. Yksinkertaisesti säästöjä ei voi juurikaan hakea muualta. Esimerkiksi paperitehdas ei voi vähentää raaka-aineiden hankintaa, koska tämän seurauksena sen liikevaihto ja tulos laskisivat. Operointikulujen pienentäminen taasen maksaa ja vaatii paljon työtä. Helpointa on vain vuodesta toiseen valittaa lehdissä ja TV:ssä korkeista palkkakuluista, vaikka esim. alla olevasta kuvaajasta nähdään, että metsäteollisuuden palkkakulut ovat vain n. 10% luokkaa.

Kuvaajan lähde: Tilastokeskus - Tehdasteollisuus 2010

 

[celeb]

^ Edellenkään sillä ei ole vittuakaan väliä voisiko se sosiaaliturvaa vasten tehtävä työ olla jonkun palkallinen työ. Aina kun tästä aletaan keskustelemaan, niin paikalle ilmestyy näitä "työstä pitää maksaa palkka" idiootteja. Ei edes yritetä käsittää asian pointtia.

 

[Mikkos]

^ Edellenkään sillä ei ole vittuakaan väliä voisiko se sosiaaliturvaa vasten tehtävä työ olla jonkun palkallinen työ. Aina kun tästä aletaan keskustelemaan, niin paikalle ilmestyy näitä "työstä pitää maksaa palkka" idiootteja. Ei edes yritetä käsittää asian pointtia.

Pointti on hyvin yksinkertainen. Työstö maksetaan palkkaa. Ei ole vaikeaa.

E: mainitsetko viewlä mitä nämä "yleishyödylliset" työt ovat?

 

[mango]

^ Edellenkään sillä ei ole vittuakaan väliä voisiko se sosiaaliturvaa vasten tehtävä työ olla jonkun palkallinen työ. Aina kun tästä aletaan keskustelemaan, niin paikalle ilmestyy näitä "työstä pitää maksaa palkka" idiootteja. Ei edes yritetä käsittää asian pointtia.

No jos kerta yhden postauksen jälkeen niitä palkallisia piilotyöpaikkoja alkaa löytymään, niin mitäpä jos vaikka osoitettaisiin työttömille noita töitä. Piilotyöpaikat saisivat työnhakijoita ja lopulta tekijänsä. Työtehtäväthän olisivat kuitenkin luokkaa lumen kolaaminen metsissä tjms. "yleishyödyllistä", jota varmasti voi tehdä tuottavasti kuka tahansa.

 

[mango]

E: mainitsetko viewlä mitä nämä "yleishyödylliset" työt ovat?

Luultavasti vastaajasta riippuen sellaisia töitä, mitä vastaaja ei tekisi itse mistään hinnasta.

 

[celeb]

E: mainitsetko viewlä mitä nämä "yleishyödylliset" työt ovat?

Esim. roskien kerääminen kaduilta, lumen luonti, hoitoalan avustavat työt, atk-avun tarjoaminen eläkeläisille, kaupassakäynti eläkeläisille etc.

 

[Mikkos]

Esim. roskien kerääminen kaduilta, lumen luonti, hoitoalan avustavat työt etc. Ne työt, joita ei joko nyt tehdä tai niitä teetetään kuntoutujilla.

Öö..mun mielestä roskilla on jo kerääjat, lumilla luojansa ja hoitoalla työntekijänsä. Jotka saavat PALKKAA. Pitäisikö heidät potkia pois ja teettää kyseiset työt ilmaiseksi?

 

[pähk1nä]

Esim. roskien kerääminen kaduilta, lumen luonti, hoitoalan avustavat työt, atk-avun tarjoaminen eläkeläisille, kaupassakäynti eläkeläisille etc.

Miksi näitäkin töitä ei voisi teettää perustulon avulla, jolloin nekin hommat hoituisivat tehokkaammin, motivoituneellaa työvoimalla, eikä pakottamalla? Ja tosiaan näistäkin hommista kyllä nykyään maksetaan...

 

[mango]

Esim. roskien kerääminen kaduilta, lumen luonti, hoitoalan avustavat työt etc. Ne työt, joita ei joko nyt tehdä tai niitä teetetään kuntoutujilla.

Ihan ajatusleikkinä, mitä mieltä olisit jos roskaamisesta saisi sakkorangaistuksen ja annettaisiin ihmisille mahdollisuus käydä päivän kestävä roskavalvojan kurssi, jonka jälkeen kurssin käynyt voisi toimia provisiopalkalla roskavalvojana ja hänellä olisi sakotusoikeus?

Lopuilla tuloilla voitaisiin luultavasti palkata ihmisiä keräämään roskia.

 

[Hellsinki]

Perustulo ei poista siltikään monia tarvittavia tukia köyhille. Pelkällä perustulolla asuisimme lasten kanssa veneen alla. Joko summan pitäisi olla niin korkea että se kattaa vuokrat tai vuokria pitäisi säännöstellä kuten ennenvanhaan ~5€/m2. Muutenhan kelaa ei voisi lakkauttaa ja säästöjä saada sitäkautta. Töitä ei jokaiselle voi enää olla koska teollisuus on verotuksella/säädöksillä ajettu pois suomesta/länsimaista halpamaihin.

 

[Hellsinki]

Perustulossahan olisi nimenomaan se hyvä puoli että silloin niistä asunnoista ei voitaisi periä niin korkeita vuokria, kun ihmiset saisivat vain sen summan X.
Jos oletetaan että perustulo olisi nettona sen 700€, niin riittäisi vallan mainiosti vaikka tuollaisen vuokraamiseen
4 h + keittiö + wc, 85 neliötä, Pihtipudas

Meinaatko että 400.000 köyhää pääkaupunkiseutulaista muuttaa landelle
Eikä kalliit vuokrat ole vain pk ongelma. Kaikissa suurissa kaupungeissa ja kehyskunnissa on kallista

 

[taxman]

^ Edellenkään sillä ei ole vittuakaan väliä voisiko se sosiaaliturvaa vasten tehtävä työ olla jonkun palkallinen työ. Aina kun tästä aletaan keskustelemaan, niin paikalle ilmestyy näitä "työstä pitää maksaa palkka" idiootteja. Ei edes yritetä käsittää asian pointtia.

Tervetuloa siivoamaan meille! Palkkaa en toki maksa. Osoitteen saat YV:llä.

 

[kaarlos]

Jos ei ole varaa asua Helsingissä, niin sitten muutetaan sinne missä on varaa asua.
Samalla ne pääkaupunkiseudun asunnot halpenevat, kun Kela ei ole tukemassa niissä asumista.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Ympäri Suomen vaan sama määrä rahaa kouraan työttömille ja kukin voi sitten valita asuinpaikkansa sen perusteella kuinka suuren osan tuloistaan on valmis käyttämään vuokraan.

 

[VuohiKauhu]

Meinaatko että 400.000 köyhää pääkaupunkiseutulaista muuttaa landelle
Eikä kalliit vuokrat ole vain pk ongelma. Kaikissa suurissa kaupungeissa ja kehyskunnissa on kallista

Varakkaammat asuntovaunuihin ja köyhemmät osaa varmaan aaltopahvista taitella itselleen jotain hökkeleitä

Eikös se suurin piirtein noin mene muissakin kehitysmaissa?

 

[Juzze]

Miten voidaan työllistää sellainen surkimus joka on nisti ja hullu?

Ei mitenkään. Kuulostaako tutulta?

 

[Tommy Goldfish]

Olen täsmälleen samaa mieltä. Ympäri Suomen vaan sama määrä rahaa kouraan työttömille ja kukin voi sitten valita asuinpaikkansa sen perusteella kuinka suuren osan tuloistaan on valmis käyttämään vuokraan.

Tuossa voisikin tulla jännä vaikutus kun pääkaupunkiseutu näivettyisi ja pienemmissä paikoissa talous porskuttaisi rahojen riittäessä muuhunkin kuin asumiseen. Äkkiä näkyisi myös se että kummalla tavalla talous pyörii paremmin, liian pienellä perustulolla(hki) vai isommalla(muu maa). Eli puhun käteen jäävästä osuudesta, jolla sitten voidaan kuluttaa palveluita tai ostaa tuotteita.

Helsinkiin en perustaisi firmaa, joka myy palveluita alemmalle tuloluokalle.
Helsinkiin en menisi töihin alalle, missä työ on epäsäännöllistä.
Helsinkiin en perustaisi firmaa, jonka toiminta on mahdollista vain palkkaamalla ihmisiä jotka pystyvät tekemään töitä epäsäännöllisesti.

Muussa maassa tuo kaikki toimisi ja talous sekä hyvinvointi jättäisivät pääkaupunkiseudun maan persereiäksi, jossa kukaan ei enää muutenkaan haluaisi asua.

 

[j1m2]

Tämä johtuu juuri siitä kun yritys ei löydä tarpeeksi pätevää työntekijää niin se joutuu ottamaan useampia työkokeilijoita, ja myös siitä että Suomessa duunarien palkat ovat aivan liian suuret, samoin kuin työehdot liian hyvät. Syyttävä sormi osoittaa ay-liikettä ja vasemmistoa.

Paikallisen sopimisen kautta työvoimaa saataisiin nykyistä halvemmalla, mutta sen lisäksi myös työttömien sosiaalitukia pitäisi leikata reilulla kädellä, jotta työtön suostuisi ottamaan työtä vastaan nykyistä pienemmällä palkalla.

Ongelma on tällä hetkellä se, että työttömät eivät suostu ottamaan vastaan työtä, jonka palkka on pienempi tai saman suuruinen kuin sosiaaliturva.

Etsitään kokenutta ammattilaista harjoittelijoiten joukosta minimi palkalla ja ja ihmetellään ettei kelpaa,kyllä välillä ihmetyttää tuo pohjaton riistokapitalistin ahneus.Ammattilaisen saa jos maksaa kunnon palkkaa ja on muutenkin työolot asiallisella mallilla.

 

[Tommy Goldfish]

Etsitään kokenutta ammattilaista harjoittelijoiten joukosta minimi palkalla ja ja ihmetellään ettei kelpaa,kyllä välillä ihmetyttää tuo pohjaton riistokapitalistin ahneus.Ammattilaisen saa jos maksaa kunnon palkkaa ja on muutenkin työolot asiallisella mallilla.

Jos firman tuote on kunnossa niin on varaa maksaa palkka. Jos firma on sellainen osaamattoman kapitalistin höttötuote niin ei pysy pystyssä, paitsi jos työntekijöillä on kansalaispalkka, sitten voi pärjätä heikompilahjainenkin työllistäjä.

 

[Moilaps]

Minusta nuo kaikille maksettavat perustulot ovat ihan päästään kuolleita. Negatiivinen tuloverotus on ainoa järkeen käypä muoto siitä ja esim. sitähän Wahlroos on suositellut. Tästä ei kaikki tykkää, mutta minusta tuet ovat liian suuret jo nykyään ja ehdotetut +700e + asumistuki (joissakin), on jo aivan liikaa. Joku 500e ja ei asumistukia olisi sopiva, koska minun mielestä ei pitäisi +2v työttömillä pitäisi olla varaa asua keskustan yksiössä mukavasti. Minusta +2v työttömien pitäisi asua yhdessä, muiden kanssa jopa yksiöissä eikä edellä mainitusti mukavasti yksin keskustan yksiössä pääkaupunkiseudulla

Alle kahden vuoden työttömyyteen on aluksi ansiosidonnaiset ja mielestäni ihmisten pitäisi oppia säästämään se 100-200e kuussa töissä ollessa sukan varteen sen jälkeen kun ansiosidonnainen päättyy. Varsinkin nykyinen järjestelmä on hirveä, kun se kannustaa elämään persauki, kun sossu ei säästöjä kattele.

Toisekseen osa-aikatyön käytöstä pitäisi työnantajalle sälyttää 10-20% lisämaksuja, että matalapalkka-alojen työntekijät siirry/siirretä ntv:n piirin. Kokopäivä työhön ei koskaan pidä saada minkäänlaista ntv:tta tai muita tukia vaan ainoastaan osa-aika työhön ja tietysti työttömyyteen.

Onhan noin pienessä ntv:ssa omat ongelmansa alkuun joillekin ihmisille esim. matalapalkka-alojen asumistuen puute pääkaupunkiseudulla yksin asuvalle, toinen on tietysti, että millä rahalla +2v muuttaa yhteisasumiseen, jos ei ole rahaa, niin kyllähän siihenkin voi oman pienlainan saada. Mutta aikaa myöden vuokrataso joustaisi ja työnteko ainakin työntekijän kannalta kannattaisi aina.

 

[celeb]

mutta minusta tuet ovat liian suuret jo nykyään ja ehdotetut +700e + asumistuki (joissakin), on jo aivan liikaa. Joku 500e ja ei asumistukia olisi sopiva, koska minun mielestä ei pitäisi +2v työttömillä pitäisi olla varaa asua keskustan yksiössä mukavasti. Minusta +2v työttömien pitäisi asua yhdessä, muiden kanssa jopa yksiöissä eikä edellä mainitusti mukavasti yksin keskustan yksiössä pääkaupunkiseudulla

500€/kk on aivan liikaa, sillä se on lähes monen osa-aikaisen työntekijän kuukausipalkka. Työttömän tuet pitäisi leikata niin pieniksi, että työttömän olisi aina kannattavampaa ottaa vastaan mitä tahansa työtä ennemmin kuin laiskotella kotona.

Pitää kuitenkin muistaa, että työttömyys on Suomessa aina työttömän omaa syytä, joten nykyisenkaltaisille järjettömän suurille sosiaalituille ei ole mitään perusteita. Miksi ylipäätään työttömälle pitäisi maksaa yhtään mitään siitä, että hän haluaa loisia työssäkäyvien verorahoilla ja olla yhteyskunnalle pelkkä hyödytön menoerä.

 

[Tommy Goldfish]

500€/kk on aivan liikaa, sillä se on lähes monen osa-aikaisen työntekijän kuukausipalkka. Työttömän tuet pitäisi leikata niin pieniksi, että työttömän olisi aina kannattavampaa ottaa vastaan mitä tahansa työtä ennemmin kuin laiskotella kotona.

Pitää kuitenkin muistaa, että työttömyys on Suomessa aina työttömän omaa syytä, joten nykyisenkaltaisille järjettömän suurille sosiaalituille ei ole mitään perusteita. Miksi ylipäätään työttömälle pitäisi maksaa yhtään mitään siitä, että hän haluaa loisia työssäkäyvien verorahoilla ja olla yhteyskunnalle pelkkä hyödytön menoerä.

Eli kopsataan vaan suoraan somalian malli tänne ja toivotaan että hyvin menee?

 

[blueowl]

Minusta tässä keskustelussa lähestytään jo hyvin perustulon fundamentaalista ongelmaa:

Jos halutaan oikeasti vähentää byrokratiaa ja lisätä työnteon kannustimia, perustulon määrä olisi epäinhimillisen alhainen.

Ja siitä päästään siihen, että harkinnanvaraisia tukia olisi myös pidettävä (esimerkiksi asumiskustannusten takia).

Jos taas perustulo olisi riittävän korkea, että se riittäisi kämppään Helsingissä, niin valtion menot räjähtäisivät käsiin puhumattakaan työntron kannustimista.

Ottaen huomioon sen, mikä on työllisyysaste esimerkiksi rakkaassa länsinaapurissamme, niin sosiaaliturvan ja työmarkkinalainsäädännön uudistus on tarpeen, mutta siihen ei tarvita (potentiaalisesti helvetin kallista) perustuloa. Johan tässä jo yksi keskustelija myönsi, että voisi vähentää työntekoa, jos olisi perustulo. Eli onko se hyvä asia laittaa hyväosaisten vapaa-ajan lisääminen kaikkien maksettavaksi... Minusta tulonsiirrot kuuluvat köyhille ja huono-osaisille.

 

[Hellsinki]

Perustulon yksi ongelma tulisi olemaan posterestante asujat ulkomailla. Suomessa raha ei riitä ja ulkomailla riittää. Näitä lähtijöitä olisi varmaan tuhansia ellei kymmeniä

 

[taxman]

Perustulon yksi ongelma tulisi olemaan posterestante asujat ulkomailla. Suomessa raha ei riitä ja ulkomailla riittää. Näitä lähtijöitä olisi varmaan tuhansia ellei kymmeniä

Tämän vuoksi perustulo pitäisikin maksaa vain Suomessa oleskeleville Suomen kansalaisille. Jotkut tosin sanovat tämän olevan jo vastikkeellisuutta, mikä oikeastaan pitääkin paikkaansa.

 

[Hellsinki]

Tämän vuoksi perustulo pitäisikin maksaa vain Suomessa oleskeleville Suomen kansalaisille. Jotkut tosin sanovat tämän olevan jo vastikkeellisuutta, mikä oikeastaan pitääkin paikkaansa.

Mites tarkistat oleilun missäkin, matkustaminen ku ei ole kiellettyä?

 

[Tommy Goldfish]

Mites tarkistat oleilun missäkin, matkustaminen ku ei ole kiellettyä?

Kuinkas pitkälle suomesta pääsee ilman että passeja tarkastetaan tai rajanylityksiä? Loman aikanakin voisi olla perustulo poikki. Tai sitten perustulo ei olisi euroina, vaan markka takaisin pelkästään tähän käyttöön(ja kelpaisi vain suomalaista tuotetta/palvelua ostaessa eikä sen vaihtaminen toiseen valuuttaan olisi sallittua), palkat sitten euroina

Jotenkin tuo tuntuisi oikeudenmukaiselta, että suomalaisten verotuloista otetut rahat ohjattaisiin käytettäväksi vain suomalaisille. Toimeentulostahan siinä on kysymys. Tuotteita/palveluita, joita ei suomessa myydä ei sitten voisi pahemmin ostella ilman työtuloja.

Vai laitetaanko suoraan että lihatuotteita ei saa perustulolla, vaan pitää muuttua samalla vegaaniksi tai kasvattaa ruokansa itse?

 

[VuohiKauhu]

No kyllähän nykyisessä "terrorisminvastaisessa" maailmassa virkamiehillä riittää keinoja seurata hallintoalamaisten kulkemisia. Eikä tilanne ole varmasti muuttumassa jatkossakaan. Jos nyt jo keskustellaan autojen gps-seurannasta, niin eiköhän meillä kaikilla ole oma siru niskassa tässä 10 vuoden sisällä.

 

[Tott]

500€/kk on aivan liikaa, sillä se on lähes monen osa-aikaisen työntekijän kuukausipalkka. Työttömän tuet pitäisi leikata niin pieniksi, että työttömän olisi aina kannattavampaa ottaa vastaan mitä tahansa työtä ennemmin kuin laiskotella kotona.

Pitää kuitenkin muistaa, että työttömyys on Suomessa aina työttömän omaa syytä, joten nykyisenkaltaisille järjettömän suurille sosiaalituille ei ole mitään perusteita. Miksi ylipäätään työttömälle pitäisi maksaa yhtään mitään siitä, että hän haluaa loisia työssäkäyvien verorahoilla ja olla yhteyskunnalle pelkkä hyödytön menoerä.

Voi olla monenkin osa-aikaisen kuukausipalkka. Tämä osa-aikainen tosin voi saada sen päälle myös esim. työmarkkinatukea 477e/4viikkoa (verojen jälkeen, kokoaikatyötön saisi noin 520e/4viikkoa) ja asumistukea esim. 280e/kk (kokotyöttömänä 315e). Nämä vain esimerkkeinä. Toki kokoaikatyöttömänä voi olla oikeus toimeentulotukeen eli kyseisessä esimerkissä arviolta 220-250e/kk.

Kyseinen työllinen vie miltei yhtä paljon tukina rahaa ja lisäksi taitaa maksaa suht saman verran veroja (euroina) ellei jopa muutaman kympin vähemmän. Jos tuosta nyt jotain positiivista halua keksiä niin onpahan sentään nykyhallituksen näkemyksen mukainen aktiivinen työtön joka pelastaa maan talouden. Työkkärikin saattaa olla tyytyväinen tähän aktiivisuuteen ja tuet rullaavat vaikka maailman tappiin asti.

Esim. roskien kerääminen kaduilta, lumen luonti, hoitoalan avustavat työt, atk-avun tarjoaminen eläkeläisille, kaupassakäynti eläkeläisille etc.

Kaikki nämä on täällä palkallisia töitä. Ellet sitten tarkoittanut että pitää lähteä metsiä kolaamaan lumesta. Tähän tietenkin tarvitaan kuljetus vähintään osalle työttömistä olipa metsä missä päin kaupunkia tai kaupungin ulkopuolella vaan. Lisäksi tarvitaan tietysti joku vahtimaan ettei lorvintaa esiinny. Eli kulut lisääntyivät. Ja kaikki vain jotta joidenkuiden työssäkäyvien vitutuskäyrä laskisi. Itse en tunne ketään joka kannattaisi verojen korotusta jotta saadaan tehtyä kaikkia turhanpäiväisiä hommia mistä ei ole kenellekään hyötyä.

Ongelma on tällä hetkellä se, että työttömät eivät suostu ottamaan vastaan työtä, jonka palkka on pienempi tai saman suuruinen kuin sosiaaliturva.

Ei se ole mikään ongelma jos ei suostu ottamaan vastaan kokoaikatyötä jonka palkka on alle 1200e pääkaupunkiseudulla tai arviolta 900-1000e/kk muualla maassa. Tai noin 550e minkä työssäkäyvän puolison kanssa asuva työtön saa. Jos puhuit osa-aikatöistä niin silloin saa myös soviteltua ja mahdollisesti asumistukea.

 

[Tott]

Itse tosin mietin omalle kohdalle että voisi hieman vähentää työtunteja ja lisätä vapaa-aikaa taaperon kanssa jos perustulo saataisiin. Oikeastaan sitä tulee nykyäänkin harrastettua, sovin omat työaikani itse ja tulee tehtyä vain se mitä tarvitsee nytkin. Mutta perustulon kanssa tuo onnistuisi muissakin ammateissa kuin nykyisessä.

Mikä tuossa muuttuisi jos perustulo otettaisiin käyttöön? Etkö voi nyt allekirjoittaa uutta sopimusta jonkin verran alle 80% työajalla ja hakea soviteltua päivärahaa jos kerran työnantaja joustaa jo nyt työajoissa? Soviteltu korvaisi ainakin osan menetyistä ansioista. Tietysti aluksi tulisi parin kuukauden karenssi soviteltuun mutta sen yli nyt luulisi pääsevän. En ole itse kokeillut että toimisiko noin.

Vai tarkoititko että saisit saman rahan osa-aikatyöstä kuin kokoaikatyöstä jos perustulo olisi käytössä?

 

[Tommy Goldfish]

Mikä tuossa muuttuisi jos perustulo otettaisiin käyttöön? Etkö voi nyt allekirjoittaa uutta sopimusta jonkin verran alle 80% työajalla ja hakea soviteltua päivärahaa jos kerran työnantaja joustaa jo nyt työajoissa? Soviteltu korvaisi ainakin osan menetyistä ansioista. Tietysti aluksi tulisi parin kuukauden karenssi soviteltuun mutta sen yli nyt luulisi pääsevän. En ole itse kokeillut että toimisiko noin.

Vai tarkoititko että saisit saman rahan osa-aikatyöstä kuin kokoaikatyöstä jos perustulo olisi käytössä?

Työnantaja ei varsinaisesti "jousta" mitään. Teen sen verran töitä kun itse haluan ja siitä maksetaan tuntipalkka. Uusi sopimus + hakemukset + karenssi on hieman eri juttu kun se että perustulo + hieman kovempi verotus pienentäisi tulonmenetystä kun välillä on muitakin projekteja. Omalla alalla vielä työmäärä vaihtelee hieman vuodenajan mukaan, jolloin työnantajalla on vaikeuksia kun tiettyyn aikaa vuodesta pitäisi palkata enemmän porukkaa ja toiseen aikaan vuodesta ne pitäisi lomauttaa tai keksiä muuta järjellistä tekemistä. Kansalaispalkan kanssa voisin pitää vaikka pari talvikuukautta vapaana ja tehdä töitä silloin kun tarvitaan. Nykysysteemi on niin joustamaton että rahaa menee hukkaan joka käänteessä ja tämän maksavat sitten asiakkaat tuotteen hinnassa. Tuo samalla heikentää kilpailuasetelmaa ulkomaisia yrityksiä vastaan -> vähemmän työtä suomalaisille -> enemmän työttömiä -> enemmän tukien varassa eläviä -> isommat verot että nämä saadaan maksettua... Tosin hauskaa sitten niinä kuukausina kun töitä on enemmän kuin tekijöitä niin kerätä kunnon ylityölisät, mutta firman omistajan/asiakkaiden kannalta ei välttämättä niin hauskaa.