Perustulokokeilu

[taxman]

Mites tarkistat oleilun missäkin, matkustaminen ku ei ole kiellettyä?

Kyllähän tähän riittää, että kukin ilmoittaa valtiolle poistuessaan maasta. Rajoille, joissa ei ole jatkuvaa valvontaa tarvitaan pistotarkastuksia ja merkittävät sanktiot ilmoittamattomista poistumisista.

Helpompaa tämä olisi toki, jos rajamuodollisuudet vaadittaisiin kaikkialla: voimassa olevaa passia (+viisumia, mikäli sellainen kohdemaassa vaaditaan) näyttämällä pääsisi menemään.

 

[Hellsinki]

Kyllähän tähän riittää, että kukin ilmoittaa valtiolle poistuessaan maasta. Rajoille, joissa ei ole jatkuvaa valvontaa tarvitaan pistotarkastuksia ja merkittävät sanktiot ilmoittamattomista poistumisista.

Helpompaa tämä olisi toki, jos rajamuodollisuudet vaadittaisiin kaikkialla: voimassa olevaa passia (+viisumia, mikäli sellainen kohdemaassa vaaditaan) näyttämällä pääsisi menemään.

Menee niin monimutkaiseksi ja että parempi unohtaa koko kokeilu ja pitää nykyinen paskajärjestelmä

 

[taxman]

Menee niin monimutkaiseksi ja että parempi unohtaa koko kokeilu ja pitää nykyinen paskajärjestelmä

Mikäs ehdotuksessa nyt noin kovasti tyrkkii, että pitää torpata se perustelematta?

 

[Hellsinki]

Mikäs ehdotuksessa nyt noin kovasti tyrkkii, että pitää torpata se perustelematta?

Byrogratiaa tulisi selvästi vähentää ja tuo ei olisi sitä. Sitäpaitsi Itsellä ei ainakaan ole ikävä stalinin aikoja. Rikkaiden verotuksella saisimme maan kuntoon ja noiden veronkierto yhdistysten verollepanolla.

 

[kaarlos]

Byrogratiaa tulisi selvästi vähentää ja tuo ei olisi sitä. Sitäpaitsi Itsellä ei ainakaan ole ikävä stalinin aikoja. Rikkaiden verotuksella saisimme maan kuntoon ja noiden veronkierto yhdistysten verollepanolla.

Onko Suomessa todellakin niin paljon rikkaita että verojen korottaminen korjaisi yhtään mitään? Jo nykyisellään marginaalivero pomppaa 50% kieppeille jo ~50k/v tuloilla, joten mikään miljonääri ei tarvitse olla että palkankorotuksista jää vain puolet käteen. Korkein marginaaliveroluokka voitaisiin aivan hyvin skaalata siihen 40% kieppeille jolloin sekä pääoma- että palkkatulot olisivat lähes samalla veroasteella.

 

[Hellsinki]

Onko Suomessa todellakin niin paljon rikkaita että verojen korottaminen korjaisi yhtään mitään? Jo nykyisellään marginaalivero pomppaa 50% kieppeille jo ~50k/v tuloilla, joten mikään miljonääri ei tarvitse olla että palkankorotuksista jää vain puolet käteen. Korkein marginaaliveroluokka voitaisiin aivan hyvin skaalata siihen 40% kieppeille jolloin sekä pääoma- että palkkatulot olisivat lähes samalla veroasteella.

Kaikki tuloverot pitäisi olla samalla viivalla, oli se osinko tai palkka.
Myöskin veronkierto velalla pitäisi estää. Mcdonalds esim harrastaa tätä.

 

[kaarlos]

Kaikki tuloverot pitäisi olla samalla viivalla, oli se osinko tai palkka.

Kuulostaa ihan fiksulta kunhan se maksimaalinen veroaste vaan pysyttelee siellä nykyisen pääomatuloveron lukemissa.

 

[taxman]

Byrogratiaa tulisi selvästi vähentää ja tuo ei olisi sitä. Sitäpaitsi Itsellä ei ainakaan ole ikävä stalinin aikoja. Rikkaiden verotuksella saisimme maan kuntoon ja noiden veronkierto yhdistysten verollepanolla.

Olemme näemmä erimielisiä byrokratian määrän muutoksesta, mikäli perustulo ehdottamillani ominaisuuksilla otettaisiin käyttöön. Useimmissa perustulomalleissa kun suurin osa nykyisten sosiaaliturvahakemuksien käsittelystä jää tarpeettomiksi. Toki byrokratian määrän muutokset riippuvat vain vähän ehdotukseni sisällöstä, koska se vaatii vain hyvin kevyen byrokratian toimiakseen. Lisäksi kansallinen perustulo ei voi toimia ilman kyseistä ehdotusta.

Avaisitko Stalinviittausta, koska en sitä ymmärrä.

 

[jos]

Itse näen kolme erilaista perustulomallia:

1) Perustulo maksetaan kaikille syntymästä lähtien kuolemaan, tulotasosta riippumatta ja samalla käyttöön otetaan 40-50% tasavero. Perustulolla korvataan kaikki sosiaalituet.

2) Perustulolla korvataan työttömyysturva, opintoraha ja kansaneläke ja sen lisäksi saa tienata noin 1000€/kk menettämättä perustuloa. Yli 1000€/kk tienaavilta perustulon määrä vähenisi progressiivisesti. Asumistuki ja toimeentulotuki lakkautetaan.

3) Perustulolla korvataan ainoastaan nykyinen peruspäiväraha/työmarkkinatuki ja sen lisäksi voisi hakea asumistukea ja toimeentulotukea. Tämä on se järjestelmä mitä nyt on kokeiltu ja se on mielestäni kaikista huonoin mahdollinen.

Määrältään mielestäni perustulo voisi olla noin 700-800€/kk verottomana kohdassa 1) ja 2).

 

[TSN]

Niin kauan kuin yhteiskunta ei hyväksy sitä tosiasiaa, että osa kansasta ei käy töissä, ei perustuloa pysty ottamaan käyttöön. Pitää miettiä, että onko täystyöllisyys oikeasti mahdollista nykymaailmassa.

 

[hkultala]

Itse näen kolme erilaista perustulomallia:

1) Perustulo maksetaan kaikille syntymästä lähtien kuolemaan, tulotasosta riippumatta ja samalla käyttöön otetaan 40-50% tasavero. Perustulolla korvataan kaikki sosiaalituet.

Tämä olisi toteutuksen kannalta kaikkein toimivin.

Ongelmana (ja samalla mahdollisuutena) tässä lähinnä on se, miten ihmiset näkisivät tämän systeemin. Nykyinen systeemi on todella ovelasti onnistuttu rakentamaan siten, että verotetaan aivan älyttömästi, mutta niin monesta eri paikasta salaa, että ihmiset eivät tajua, kuinka paljon heitä kusetetaan/verotetaan. (jos ihmiset tajuisivat, ihmiset eivät suostuisi maksamaan nykysysteemin mukaisia verojaan)

Vaikka efektiivinen nettoveroprosentti ja marginaaliveroprosentti olisi monille tässä samaa luokka kuin nykyään, se verokortissa näkyvä veroprosentti tässä systeemissä olisi korkeampi kuin nykyisessä, mikä saisi ihmiset luulemaan, että heidän veronsa nousisivat.

3) Perustulolla korvataan ainoastaan nykyinen peruspäiväraha/työmarkkinatuki ja sen lisäksi voisi hakea asumistukea ja toimeentulotukea. Tämä on se järjestelmä mitä nyt on kokeiltu ja se on mielestäni kaikista huonoin mahdollinen.

Juu. Se, että asumistuki jätetään pilaa perustulon täysin.

 

[demas]

Etkö voi nyt allekirjoittaa uutta sopimusta jonkin verran alle 80% työajalla ja hakea soviteltua päivärahaa jos kerran työnantaja joustaa jo nyt työajoissa? Soviteltu korvaisi ainakin osan menetyistä ansioista. Tietysti aluksi tulisi parin kuukauden karenssi soviteltuun mutta sen yli nyt luulisi pääsevän. En ole itse kokeillut että toimisiko noin.

Miten tämä toimii? Itse olen miettinyt että voisin tehdä 80% ihan sen takia koska vapaa-ajalle olisi nykyisellään kovasti käyttöä. Ja toisaalta rahan tarve ei ole nyt hirmuisen akuutti (siis tottakai rahaa tarvii mutta tällä hetkellä ei ole niin paljon tarvetta kuin joskus on ollut), eli voisin hyvinkin saada brutto 80% palkkaa jolloin netto olis sit karkeasti jotain 85-90%. Mutta miten tuo soviteltu päiväraha tuohon soveltuu?

En tiedä onko tämän ketjun aihetta mutta onko monilla kokemusta 80% työajasta? Oletteko olleet tyytyväisiä ja miten käytännössä toteutettu. Olen siis normaali kk-palkkalainen ja joku kaverini on kyllä noin tehnyt ja varsin tyytyväinen oli tilanteeseensa.

 

[Tommy Goldfish]

Hommat edistyneet ja suurella osalla puolueita on jo perustulomallit valmiina:

Vihreät esittää kaikille työikäisille 600 euron vastikkeetonta perustuloa – toteutettaisiin kahdessa vaalikaudessa
Vihreät esittää kaikille työikäisille 600 euron vastikkeetonta perustuloa – toteutettaisiin kahdessa vaalikaudessa

Keskusta julkisti vihdoin perusturvamallinsa – Puolue ehdottaa etuuksien yhdistämistä ja käänteistä tuloveroa
Keskusta julkisti vihdoin perusturvamallinsa – Puolue ehdottaa etuuksien yhdistämistä ja käänteistä tuloveroa

Sekä kokoomus että siniset esittävät perusturvan muuttamista – puolueet julkaisivat samankaltaiset ehdotukset samoihin aikoihin lauantaina
Sekä kokoomus että siniset esittävät perusturvan muuttamista – puolueet julkaisivat samankaltaiset ehdotukset samoihin aikoihin lauantaina

Sdp julkisti oman kolmiportaisen yleisturvamallinsa – Rinne: ”Tämä on merkittävä tulevaisuusuudistus”
Sdp julkisti oman kolmiportaisen yleisturvamallinsa – Rinne: ”Tämä on merkittävä tulevaisuusuudistus”

Vasemmistoliitto ajaa 800 euron perustuloa
Vasemmistoliiton ehdotus sosiaaliturvan uudistamisesta toisi mukanaan myös ison veroremontin, kun pääomatuloja ryhdyttäisiin verottamaan samalla tavoin kuin ansiotuloja.
Vasemmistoliitto ajaa 800 euron perustuloa

 

[blueowl]

Perustulokokeilun alustavat tulokset: hyvinvointi koettiin paremmaksi, ensimmäisenä vuonna ei työllisyysvaikutuksia - Ajankohtaista henkilöasiakkaille

Pitää tietenkin odottaa vielä loppuun asti, mutta ehkä kuitenkin kannattaisi viilata nykyistä sosiaaliturvamallia...

 

[VuohiKauhu]

.

 

[Haukka81]

Miten tämä toimii? Itse olen miettinyt että voisin tehdä 80% ihan sen takia koska vapaa-ajalle olisi nykyisellään kovasti käyttöä. Ja toisaalta rahan tarve ei ole nyt hirmuisen akuutti (siis tottakai rahaa tarvii mutta tällä hetkellä ei ole niin paljon tarvetta kuin joskus on ollut), eli voisin hyvinkin saada brutto 80% palkkaa jolloin netto olis sit karkeasti jotain 85-90%. Mutta miten tuo soviteltu päiväraha tuohon soveltuu?

En tiedä onko tämän ketjun aihetta mutta onko monilla kokemusta 80% työajasta? Oletteko olleet tyytyväisiä ja miten käytännössä toteutettu. Olen siis normaali kk-palkkalainen ja joku kaverini on kyllä noin tehnyt ja varsin tyytyväinen oli tilanteeseensa.

Hoitoalalla ku olin niin tein paljo noin 80% työaikaa, kyllä se toimi mukavasti. 4 päivää viikossa duunia ja kolme vapaata.

Ei se sen kummepaa ole. Tiliä tulee se 20% vähemmän, mutta lasten hoitomaksuissa säästy ku tarvi pitää 4pv vähemmän kuussa p kodissa. Plus veroprosenttia voi vähän laskea.

Aika win-win, Nykysessä työssä teen saman heti ku mahdollista.

 

[Junaski]

Jos perustuloa maksettaisiin syntymästä asti esim. 700 euroa kuussa verottomasti, "tienaisi" lapsi 134000 euroa kuuteentoista ikävuoteen mennessä.

Sitten kun koittaa aika opiskella niin on jo sievoinen summa taskussa, mikäli vanhemmat ovat elättäneet jälkeläisensä niinkuin on ollut kautta aikain tapana.

Perustulon maksamisen voisi siis aloittaa vasta henkilön täytettyä 15, ettei mene joissain tapauksissa ilmaisen rahan jakamiseksi.

 

[Yuihui]

Perustulokokeilun alustavat tulokset: hyvinvointi koettiin paremmaksi, ensimmäisenä vuonna ei työllisyysvaikutuksia - Ajankohtaista henkilöasiakkaille

Pitää tietenkin odottaa vielä loppuun asti, mutta ehkä kuitenkin kannattaisi viilata nykyistä sosiaaliturvamallia...

Perustulokokeilun hyvinvointivaikutuksia tutkittiin kyselytutkimuksella, joka tehtiin puhelimitse juuri ennen kokeilun päättymistä.

Kyselyn vastausaste oli 23 % (perustulon saajilla 31 % ja verrokkiryhmällä 20 %).

Olisivatko soittaneet tuntemattomasta numerosta jotka puhelin blokkaa, kun ei mulle ainakaan puhelua tullut. No, eipä tuo kela muutenkaan toimi.

Perustuloa saaneilla oli keskimäärin 0,5 työpäivää enemmän kuin vertailuryhmään kuuluneilla.

Tuskin yksikään orjatyöläiseksi mennyt joten menestys taisi olla vaikka sitä eivät kerrokaan. Verrokit varmaankin osaksi joutuneet "työllistetyiksi", palkatta tai surkealla palkalla.

 

[jokumuu]

Olisivatko soittaneet tuntemattomasta numerosta jotka puhelin blokkaa, kun ei mulle ainakaan puhelua tullut. No, eipä tuo kela muutenkaan toimi.

Tuota, olet siis työtön, ja olet tarkoituksella blokannut osan soittelijoista puhelimestasi? Ihan näin etäämpää asiaa kommentoidakseni: Ei kovin järkevää. Ihan kuin et töihin haluaisikaan? Eikö kaikki kontaktikanavat kannattaisi pitää avoimina, jotta ikävä joutenolo loppuisi?


Itse kokeiluun. Tulos oli mielestäni avartava. Aiemmin kannatin jonkinasteista vastikkeetonta perustuloa, mutta tämän kokeilun myötä tulin siihen tulokseen, että perustulo paha, velvoittavat tuet hyvä. Jos käytännössä kokeilulla ei ollut juuri minkäänasteista vaikutusta työllisyyteen, ja voidaan olettaa että se erityisesti passivoisi työelämään siirtyviä nuoria, niin kokonaisvaikutus on hyvinkin negatiivinen.
Jatketaan samalla linjalla kuin nykyisin siis, ehkäpä aktivointitoimia voisi virittää jollain vielä kokeilemattomalla mallilla. Kovempaa velvoittamista en kannata, työllisyystyömaat ovat historian työkaluja.

 

[zepi]

Jos perustuloa maksettaisiin syntymästä asti esim. 700 euroa kuussa verottomasti, "tienaisi" lapsi 134000 euroa kuuteentoista ikävuoteen mennessä.

Sitten kun koittaa aika opiskella niin on jo sievoinen summa taskussa, mikäli vanhemmat ovat elättäneet jälkeläisensä niinkuin on ollut kautta aikain tapana.

Perustulon maksamisen voisi siis aloittaa vasta henkilön täytettyä 15, ettei mene joissain tapauksissa ilmaisen rahan jakamiseksi.

Jos lapselle maksettu perustulo tarkoittaisi sitä, että lapsen pitää itse maksaa päivähoitomaksunsa ja koulunsa kustannukset, niin eipä tuosta mitään jäisi yli.

Kunnallinen päivähoitopaikka maksaa n. 800€/kk/lapsi, joten osuisi itseasiassa aika sopivasti niin, että vanhemmille jäisi about nykyisen suuruinen osuus itse maksettavaksi.

Sama sitten koulun tapauksessa. Koulun järjestäminen maksaa helposti 500€/lapsi per kuukausi yhteiskunnalle. Yliopistojen järjestäminenkin on helposti kymppitonnin vuosi per opiskelija jos tehdään mitään muuta, kuin luetaan kirjaa.

 

[TSN]

Lueskelin vaalikonevastauksia ja kovin moni ehdokas kannattaa vastikkeellista perustuloa.

En oikeasti pysty uskomaan, että merkittävä osa suomalaisista jäisi vain kotiin makaamaan tekemättä mitään kovin pitkäksi ajaksi. Kyllä ns. normaali ihminen lähtee ihan itsestään opiskelemaan tai harrastamaan jotain ilman pakottavaa velvoitettakin jos ei löydä mielekästä palkkatyötä. Tuettua työllistämistä taas en kannata. Jos työ on tekemisen arvoista niin kyllä siitä pitää kunnon palkka työnantajan maksaa.

Se perustulo/kansalaispalkka olisi kuitenkin lopulta niin pieni summa, ettei sen varassa kovin kummoista elintasoa pysty ylläpitämään. Eli ihan oikeaa työtäkin varmasti suurin osa etsisi. Ehkä uskoni ihmisen perusahkeruuteen on vahvempi kuin keskivertoihmisellä?

 

[vilkas]

Tuon kokeilun perusteella kannustusvaikutusta ei ollut.

 

[blueowl]

Lueskelin vaalikonevastauksia ja kovin moni ehdokas kannattaa vastikkeellista perustuloa.

En oikeasti pysty uskomaan, että merkittävä osa suomalaisista jäisi vain kotiin makaamaan tekemättä mitään kovin pitkäksi ajaksi. Kyllä ns. normaali ihminen lähtee ihan itsestään opiskelemaan tai harrastamaan jotain ilman pakottavaa velvoitettakin jos ei löydä mielekästä palkkatyötä. Tuettua työllistämistä taas en kannata. Jos työ on tekemisen arvoista niin kyllä siitä pitää kunnon palkka työnantajan maksaa.

Se perustulo/kansalaispalkka olisi kuitenkin lopulta niin pieni summa, ettei sen varassa kovin kummoista elintasoa pysty ylläpitämään. Eli ihan oikeaa työtäkin varmasti suurin osa etsisi. Ehkä uskoni ihmisen perusahkeruuteen on vahvempi kuin keskivertoihmisellä?

Tässä juuri tulee ongelmat esiin: jotta julkiset menot eivät räjähtäisi käsiin ja että saadaan ne toivotut kannustinvaikutukset, niin perustulon pitäisi olla todella vähäinen. Todennäköisesti niin pieni, että se ei riitä elämiseen. Kun tuossa kokeilussa ei edes verotettu perustulo-osuutta pois, eli työllistymisen kannattavuus on huomattava. Johon siis todellisuudessa ei olisi varaa.

Siksi monet varmastikin kääntävt katseensa vastikkeelliseen sosiaaliturvaan: silloin tukien taso voi olla huomattavasti korkeampi, vastineeksi viedään ihmisten vapaa-aikaa.

Ja kyse ei ole siitä, että ei uskottaisi ihmisten ahkeruuteen. Vaan siitä, että ihmiset ovat yleensä laskutaitoisia ja sen lisäksi vapaa-ajalla on myös lähtökohtaisesti hintalappu. Sosiaaliturvan taso määrittelee sitä lähtöhintaa.

 

[Walla]

Tässä juuri tulee ongelmat esiin: jotta julkiset menot eivät räjähtäisi käsiin ja että saadaan ne toivotut kannustinvaikutukset, niin perustulon pitäisi olla todella vähäinen. Todennäköisesti niin pieni, että se ei riitä elämiseen. Kun tuossa kokeilussa ei edes verotettu perustulo-osuutta pois, eli työllistymisen kannattavuus on huomattava. Johon siis todellisuudessa ei olisi varaa.

Siksi monet varmastikin kääntävt katseensa vastikkeelliseen sosiaaliturvaan: silloin tukien taso voi olla huomattavasti korkeampi, vastineeksi viedään ihmisten vapaa-aikaa.

Ja kyse ei ole siitä, että ei uskottaisi ihmisten ahkeruuteen. Vaan siitä, että ihmiset ovat yleensä laskutaitoisia ja sen lisäksi vapaa-ajalla on myös lähtökohtaisesti hintalappu. Sosiaaliturvan taso määrittelee sitä lähtöhintaa.

Tämä.

Perustulo tuntuu olevan sellainen yleiskäsite, jota kaikki voivat kannattaa, mutta se tarkoittaa vähän jokaiselle eri asiaa. Jossain epärealistisimmassa sosialismituopiassa maalaillaan jotain nykyisen keskituloisen nettopalkan kokoista perustuloa ja kiristyvää progressiota, jolloin vaan ketään ei huvittaisi käydä töissä.

Realistisesti se voisi toimia lähinnä ottamaan täysin turha byrokratia pois toimeentulotuen vähennetyn perusosan kokoiselta summalta, eli jossain 300€ hilppeillä. Samalla pitäisi tietysit nostaa marginaaliveroprosenti nollasta alkaen sinne samaan kolmenkymmenen hilpeille missä se nyt on jostain reilusta kymppitonnista alkaen, niin että tuo verotettaisiin pois reilun tonnin tuloihin mennessä.

 

[mopnex]

...
Itse kokeiluun. Tulos oli mielestäni avartava. Aiemmin kannatin jonkinasteista vastikkeetonta perustuloa, mutta tämän kokeilun myötä tulin siihen tulokseen, että perustulo paha, velvoittavat tuet hyvä. Jos käytännössä kokeilulla ei ollut juuri minkäänasteista vaikutusta työllisyyteen, ja voidaan olettaa että se erityisesti passivoisi työelämään siirtyviä nuoria, niin kokonaisvaikutus on hyvinkin negatiivinen.
Jatketaan samalla linjalla kuin nykyisin siis, ehkäpä aktivointitoimia voisi virittää jollain vielä kokeilemattomalla mallilla. Kovempaa velvoittamista en kannata, työllisyystyömaat ovat historian työkaluja.

On hyvä huomata, että nuo perustulokokeilun tulokset olivat vasta ensimmäiseltä vuodelta. Se on hyvä huomata, kuten myös se että tuossa kokeilussa oli mukana lähinnä pitkäaikaistyöttömiä. Alla on keskustelua aiheesta Elina Lepomäen suusta, itse olen Lepomäen ehdottoman perustilin kannalla.

 

[Tommy Goldfish]

Hetkeen ei ole uutista tullut tästä aiheesta. Tavallaan olisi toivonut että nykyinen hallitus olisi lähtenyt edistämään asiaa jo.

Jos otetaan skenaario että perustulo olisi vaikka sen tonnin kaikille täysi-ikäisille suomen kansalaisille, niin millä veroprosenteilla saataisiin esim poliisin nettopalkka, tai siis käteen jäävät rahat (brutto 3400€/kk ja netto 2200€/kk) pysymään suunnilleen samoissa lukemissa kuin ilman perustuloa?

Tässä muutamia brutto/nettopalkkoja eri ammateissa. Kenelle tulisi lisää ja minkä tulomäärän jälkeen olisi syytä jäädä vähän vähemmän kuin ennen?
Roskakuski, Citymarketin kassa, pizzakokki... alansa ammattilaiset paljastavat todellisen palkkansa

 

[ratkakapu]

Tarkoitus ei olisi todellakaan verottaa palkansaajia entistä kovemmin (nettotulot ei optimitilanteessa putoa missään tilanteessa), vaan rahat järjestelmän pyörittämiseen on kaivettava ylisuurista tuista kuten isot eläkkeet ja ennen kaikkea ansiosidonnaisista ja toisaalta säästöistä joita kelan paperinpyörittelyn raju leikkaus mahdollistaa. Eläkkeitä maksetaan tällä hetkellä muuten yli 40 miljardia vuodessa, joten sillä maksetaan jo neljännesvuosi kaikille aikuisille suomalaisille tonnin perustuloa

Koko ansiosidonnaisen idea on mielestäni lähtökohtaisesti mielipuolinen. Saat enemmän sosiaalitukia, kun olet alun alkaenkin ollut parempiosainen. Lähtökohta sosiaalituissa kun pitäisi olla nimenomaan mahdollistaa pohjalta ponnistavien sosiaalinen liikkuvuus tai ainakin estää täydellinen kelkasta tippuminen.

 

[Taivaankulkija]

Tarkoitus ei olisi todellakaan verottaa palkansaajia entistä kovemmin (nettotulot ei optimitilanteessa putoa missään tilanteessa), vaan rahat järjestelmän pyörittämiseen on kaivettava ylisuurista tuista kuten isot eläkkeet ja ennen kaikkea ansiosidonnaisista ja toisaalta säästöistä joita kelan paperinpyörittelyn raju leikkaus mahdollistaa. Eläkkeitä maksetaan tällä hetkellä muuten yli 40 miljardia vuodessa, joten sillä maksetaan jo neljännesvuosi kaikille aikuisille suomalaisille tonnin perustuloa

Koko ansiosidonnaisen idea on mielestäni lähtökohtaisesti mielipuolinen. Saat enemmän sosiaalitukia, kun olet alun alkaenkin ollut parempiosainen. Lähtökohta sosiaalituissa kun pitäisi olla nimenomaan mahdollistaa pohjalta ponnistavien sosiaalinen liikkuvuus tai ainakin estää täydellinen kelkasta tippuminen.

Isojen eläkkeiden karsiminen on vähän kaksipiippuinen juttu, kun kyseessä on kuitenkin tienattu etuus, jonka eteen on jo maksettu sekä veroja, että jonkin verran myös eläkemaksuja. Samalla esim. yli 77 000 euroa saava eläkeläinen maksaa ylimenevistä euroista 60 prosenttia veroa eli valtio saa hyvin paljon verotuloja eläkevarallisuudestamme. Toisaalta ymmärrän miksi koetaan vääryytenä nykyiset suuret eläkkeet, kun omallakin kohdalla eläke on niin kaukana tulevaisuudessa emmekä voi edes haaveilla kyseisiä tuottoja eläkemaksuillemme.

Sama tilanne on myös ansiosidonnaisessa. Kyseessä on myös maksettu etuus tai eräänlainen vakuutus, joka turvaa vain reilun vuoden työttömyyden alusta. Vuosi on loppujen lopuksi lyhyt aika tasapainottaa menoja, jos muutos on radikaali kuten työpaikan menettämisen yhteydessä se on. Varsinkin jos puhutaan omistusasunnosta ja siihen liittyvistä kustannuksista.

Perustulon perusajatuksena on se, että sillä turvataan se juuri riittävä elintaso, jonka päälle voi sitten alkaa kasvattamaan sitä omaa toimeentuloa. Jos otettaisiin esim. tuo aikaisemmin sanottu 1000e jokaiselle suomalaiselle, niin se maksaisi n. 50 miljardia euroa eli n. 60 prosenttia valtion budjetista. Kannatan kuitenkin perustuloa, mutta järkevästi suhteutettuna siten, että sillä korvataan opiskelun tukia, matalia eläkkeitä, työttömyyskorvausta sekä muita vastaavia tukia.

 

[baggio]

Jos otettaisiin esim. tuo aikaisemmin sanottu 1000e jokaiselle suomalaiselle, niin se maksaisi n. 50 miljardia euroa eli n. 60 prosenttia valtion budjetista. Kannatan kuitenkin perustuloa, mutta järkevästi suhteutettuna siten, että sillä korvataan opiskelun tukia, matalia eläkkeitä, työttömyyskorvausta sekä muita vastaavia tukia.

Jos nyt vaikka lapsille ei maksettaisi, niin jäljelle jäisi neljä miljoonaa suomalaista. Näillekään tuskin annettaisiin toimintatonnia nykyisen palkan lisäksi, vaan kyllä se maksettu perustulo verotettaisiin suurimmalta osalta suurimmaksi osaksi heti pois. Eli laskelmissasi taitaa olla ujo 40-50 miljardin heitto.

Kannatat siis käytännössä vihreiden mallia, jonka ovat päivittäneet viimeksi tänä vuonna. Joskus kymmenen vuotta sitten, kun esittämänsä perustulon taso oli huomattavasti matalampi, mainostivat malliaan kustannusneutraalina. Eli että ei olisi yhteiskunnalle sen kalliimpi kuin nykyinen sosiaaliturvamalli. Enää eivät mainosta, josta on pääteltävissä, että tästä tulee lisäkuluja. Eivät vaan kerro, paljonko, josta saanee edelleen päätellä, ettei ehkä ihan vähää?

Toki jos puolueita kuunnellaan niin niiden suunnittelemat menothan eivät ole koskaan ongelma, kun jokainen puolue pystyy kyllä todistetusti valehtelemaan mistä se muka 2-3 miljardia käden käänteessä taikoo.

 

[ratkakapu]

Isojen eläkkeiden karsiminen on vähän kaksipiippuinen juttu, kun kyseessä on kuitenkin tienattu etuus, jonka eteen on jo maksettu sekä veroja, että jonkin verran myös eläkemaksuja.

Jossain vaiheessa nykyinen eläkejärjestelmä on kuitenkin pakko purkaa. Toki tämä pitää tehdä asteittain, mutta pitäisi aloittaa heti.

Vihreiden mallissa taitaa olla tyyliin 800€ perustulo + asumistuki. Asumistuki pitäisi myös purkaa asteittain aloittaen heti. Tuosta kahden miljardin summasta saadaan jotain ropposia perustulokassaan kanssa.

Eläkerahastoissa on lähes 200 miljardin verran rahaa, joten järjestelmän pystyyn pistämiseen löytyy kyllä rahaa. 4 miljoonaa (yli 18v ihmistä) * 1000€ * 12(kk) = 48000000000€, 48 miljardia euroa.
Toi 4 miljoonaa yli 18 vuotiasta kansalaista on vissiin muutaman sata tuhatta alakanttiin, mutta noin 50 miljardin suurusluokasta puhuttaisiin jos touhutonni lyötäisiin kaikille käteen.
Suurin osa tuosta palautuisi verotuksen kautta saman tien takaisin, eli kustannukset eivät ole mahdottomat, kuten monet vastustajat väittävät.
Jossain 1500€/kk palkan tienoolla pitäisi olla piste, jossa koko perustulo verotetaan pois. Perustulo itsessään olisi veroton tulo, mutta ansiotulojen verotusmalli olisi alkupäässä tasavero (1500€/kk tuloihin asti), jonka jälkeen veroprosentti romahtaisi ja nousisi siitä nykyisen progression mukaan (ja tästä voi sitten keskustella eri topikissa mikä olisi sopiva prgression taso). Tässä verotusasiassa nyt saattaa kyllä olla mulla joku kannustinloukkuja luova ajatusvirhe, kun olen salin jälkeen vähän väsynyt.

 

[Taivaankulkija]

Jos nyt vaikka lapsille ei maksettaisi, niin jäljelle jäisi neljä miljoonaa suomalaista. Näillekään tuskin annettaisiin toimintatonnia nykyisen palkan lisäksi, vaan kyllä se maksettu perustulo verotettaisiin suurimmalta osalta suurimmaksi osaksi heti pois. Eli laskelmissasi taitaa olla ujo 40-50 miljardin heitto.

Kannatat siis käytännössä vihreiden mallia, jonka ovat päivittäneet viimeksi tänä vuonna. Joskus kymmenen vuotta sitten, kun esittämänsä perustulon taso oli huomattavasti matalampi, mainostivat malliaan kustannusneutraalina. Eli että ei olisi yhteiskunnalle sen kalliimpi kuin nykyinen sosiaaliturvamalli. Enää eivät mainosta, josta on pääteltävissä, että tästä tulee lisäkuluja. Eivät vaan kerro, paljonko, josta saanee edelleen päätellä, ettei ehkä ihan vähää?

Toki jos puolueita kuunnellaan niin niiden suunnittelemat menothan eivät ole koskaan ongelma, kun jokainen puolue pystyy kyllä todistetusti valehtelemaan mistä se muka 2-3 miljardia käden käänteessä taikoo.

4 000 000 x 12000 euroa = 48 000 000 000. Missä siis on tuo kyseinen 40-50 miljardin virhe. Vaikka rahat myös verotetaan jostakin, niin kyllä ne rahat alunperin tarvitaan, että niitä voi alkaa jakamaan.

 

[baggio]

4 000 000 x 12000 euroa = 48 000 000 000. Missä siis on tuo kyseinen 40-50 miljardin virhe. Vaikka rahat myös verotetaan jostakin, niin kyllä ne rahat alunperin tarvitaan, että niitä voi alkaa jakamaan.

Jos olet valtio ja maksat tammikuun perustulot kuun alussa, ja sulle tilitetään melkein saman verran veroja kuun puolivälissä, niin esittämäsi ongelma, miksei helmi-, maalis-,..., -joulukuun rahat ole kasassa, on suurimmaksi osaksi teoreettinen ja olematon.

Enintään jokunen miljardi enemmän, mieluummin ei, on se suuruusluokka minkä verran vuosikustannustaso todellisuudessa nykyisestä voi erota, ja myös se suuruusluokka minkä verran täytyy olla käteistä jos sitä ruvetaan yhtäaikaa kaikille jakamaan.

Toki ongelma on silti, ettei rahaa ole. Normaalisti valtion kassassa olisi kymmenen miljardia, mutta Nokian case, taantuma, Kreikan ja eurooppalaisten pankkien velkojen kuittailu ja Sipilän hallituksen talousihme (otetaan kassasta miljardi tai pari) on syönyt kassan vain pariin miljardiin. Vaikka suurin osa hallituksessa istuvista puolueista on tahoillaan joskus mölissyt kannattavansa perustuloa, ei niistä yksikään nyt vallassa esitä mitään konkreettista, vaan hallitus lupaa selvittää mahdollisuutta ottaa negatiivinen tulovero käyttöön. Eli ei olla ottamassa ainakaan tämän, tai seuraavan hallituksen aikana.

Tai voihan se olla seuraava hallitus jotain pikkunäppärää työttömien kyykytystä ja leikkuria keksii ja kutsuu sitä perustuloksi ihan vittuillessaan.

 

[ratkakapu]

Eläkesijoituksia on se 200 miljardia, joita ei tarvitse käyttää eläkkeiden maksuun, kun eläkejärjestelmä lopulta jossain vaiheessa päätetään lakkauttaa mahdottomana

 

[Taivaankulkija]

Eläkesijoituksia on se 200 miljardia, joita ei tarvitse käyttää eläkkeiden maksuun, kun eläkejärjestelmä lopulta jossain vaiheessa päätetään lakkauttaa mahdottomana

Mä olen kymmenen vuotta sinne maksanut, niin en mä sitä hyväksy, että se vaan otettaisiin yhtäkkiä käyttöön johonkin muualle. Muut, jotka ovat maksaneet vielä pidempään, niin voivat myös hivenen vihastua, jos se yhtäkkiä vain siirrettäisiin pois muuhun käyttöön. Tiedän kyllä, että sitä käytetään nytkin nykyisiin eläkkeisiin, mutta ei se lopettaminen ole ratkaisu liian pieneen kertymään vaan se pitää ratkaista jollain muulla tavoin.

 

[zepi]

Eläkesijoituksia on se 200 miljardia, joita ei tarvitse käyttää eläkkeiden maksuun, kun eläkejärjestelmä lopulta jossain vaiheessa päätetään lakkauttaa mahdottomana

Eläkejärjestelmä lakkautetaan nykymuodossa aikaisintaan sitten kun rahastot on tyhjennetty. Eläkkeillä on perustuslaillinen suoja ja eduskunta ei edes halutessaan saa sitä kumottua tämän hallituskauden aikana, eikä todennäköisesti seuraavankaan, koska eläkeläiset ovat niin iso osa äänestäjäkunnasta.

Oleellista on myös huomata, että kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä jne. ei makseta nykyiselläänkään työeläkejärjestelmän kautta ja työeläkkeen saajille kansalaispalkkaa ei ole herumassa kuitenkaan.

 

[ratkakapu]

Mä olen kymmenen vuotta sinne maksanut, niin en mä sitä hyväksy, että se vaan otettaisiin yhtäkkiä käyttöön johonkin muualle.

Tämähän se ongelma on, että kun et ole maksanut, vaan sinun rahat on mennyt pääosin sen hetkisten eläkeläisten taskuun.
Sama ilmiö vaan jatkuu voimistumistaan, kun ihmiset elävät entistäkin pidempään ja ikäluokat pienenee. Järjestelmä kaatuu omaan mahdottomuuteensa joko rytinällä "joskus myöhemmin" tai sitten sille tehdään jotain nyt.

Eläkejärjestelmä lakkautetaan nykymuodossa aikaisintaan sitten kun rahastot on tyhjennetty. Eläkkeillä on perustuslaillinen suoja ja eduskunta ei edes halutessaan saa sitä kumottua tämän hallituskauden aikana, eikä todennäköisesti seuraavankaan, koska eläkeläiset ovat niin iso osa äänestäjäkunnasta.

Oleellista on myös huomata, että kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä jne. ei makseta nykyiselläänkään työeläkejärjestelmän kautta ja työeläkkeen saajille kansalaispalkkaa ei ole herumassa kuitenkaan.

Niin, demokratian ongelma on juuri se, että jos joku ihan paska järjestelmä hyödyttää suhteellisen suurta joukkoa, niin sitä ei voida purkaa.

Kyllä kansalaispalkka olisi tulossa ihan kaikille, myös niille työeläkkeen saajille. Tarkoituksena pidemmällä tähtäimellä on nimenomaan korvata KAIKKI normaalit sosiaalituet mukaan lukien eläke.
Jokainen vastatkoon omasta eläkkeestään. Tämän takia toki eläkejärjestelmää ei voida vain kertaheitolla purkaa, vaan se on aloittettava rajoittamalla maksimieläkkeitä ja sillä, että parin kymmenen vuoden uusia työeläkkeitä ei enää myönnetä.

 

[alakääntö]

Koronaan liittyen on väläytelty tällaista mahdollisuutta että maataloustöhin tulevat voisivat pitää tukensa:

Lähtisitkö sinä pätkätyön tarpeessa maatöihin? Ainakin 10 000 suomalaista pitäisi saada kiireesti töihin viljelmille, ja täkynä voi olla palkka työttömyystuen päälle

Kausityöläisiä haalitaan nyt lomautetuista työntekijöistä. Tienesti voisi olla 1 500–2 000 euroa kuussa – ja tuetkin saisi ehkä pitää.

yle.fi

Eli tuohan on hyvin pitkälle aika hyvä testi miten perustulo vaikuttaa työntekoon sillä tuossahan on melkein sama jos se tuki olisikin perustuloa. Jos tuet saa pitää ja töihin ei siltikään löydy tekijöitä niin ainakin näin ensimmäisenä tulee mieleen että se olisi perustulon käyttöönottoa vastaan. Toki tuossa varmaan tuodaan ukrainasta tuo porukka mutta jos ei niin kiva nähdä miten käy.

 

[oestrus taurus]

Maataloustöissä olisikin syytä pitää tukitasonsa tekijällä.
Tuo juttu taitaa laskea palkkatason vakiokertoimella, mutta näinhän ei käytännössä ole.

Esimerkiksi mansikanpoimijana vuonna 2006 töitä tuli vain silloin kun ei satanut (pätee muuten myös viljojen kyntöön), tietty kellonaikana jolloin tukkuri haki tavaran ja aloittamisesta aamukasteessa oli loppujen lopuksi melko vähän aikaa. Olisikohan ollut 4-5 tuntia.
Olin toiseksi paras mansikanpoimija n.kymmenestä, josta teki kummenkin n.50% enemmän tulosta. Tomenpide siis kerätä hyvällä säällä marjat, joiden kypsymiseen tai mädäntymiseen vaikuttanut edellispäivän sääolosuhteet. Erottele lajit 1.-, 2. ja räkäsänsyömäksi.

Lopputus: Hyvä jos 100euroa viikossa. Siitä jäi ehkä n. puolet polttoainekulujen jälkeen eikä mitään mairittelevaa CV:n tai verovähennyksiä matkakuluista.

Olisin kyllä hyvin tarkkana, miten tekisin. Ylen juttu on aika häikäisevä todellisuuden kannalta. Voipi olla, ettei traktorimiestäkään tarvita tänäkään vuonna, vaan lasketaan kannattavaksi jättää pellolle koska satanut/ei ole satanut vettä.

 

[Tommy Goldfish]

Kysely: vajaa puolet suomalaisista kannattaa perustuloa

Toimeentulovaikeuksia ja työsuhteen epävarmuutta kokeneet kannattavat perustuloa muita useammin. Suomen perustulokokeilu on herättänyt poikkeuksellista huomiota sekä kotimaassa että kansainvälisesti.

aamuset.fi

Ollaan lähellä pistettä että yli puolet kannattaa ja koronan aiheuttamat epävarmuudet varmaan vielä boostaavat kannatusta. Voisi olla tukiremontin laitto 5-vuotissuunnitelmaan paikallaan seuraavassa Oy Suomi Ab yhtiökokouksessa.

 

[ollipolli]

Siinä on vaan se ongelma että jos kaikki muut tuet poistetaan ja otetaan perustulomalli käyttöön, niin sillä perustulon määrällä ei kyllä asuta sitten missään kaupungin keskustassa. Voi tulla yllätyksenä monelle.

Saa olla aikamoinen perustulo että pelkästään sillä elää esimerkiksi pääkaupunkiseudulla.

 

[ratkakapu]

Siinä on vaan se ongelma että jos kaikki muut tuet poistetaan ja otetaan perustulomalli käyttöön, niin sillä perustulon määrällä ei kyllä asuta sitten missään kaupungin keskustassa. Voi tulla yllätyksenä monelle.

Saa olla aikamoinen perustulo että pelkästään sillä elää esimerkiksi pääkaupunkiseudulla.

Ihan hyvin kimppakämpässä pystyy elämään vaikka Helsingin ytimessä 600€/kk tuloilla.

Jos ei pää kestä asua kuin yksin, niin sitten varmaan hankkii töitä tai muuttaa syrjempään. Ei sosiaaliturvan pidä olla luksuselämän mahdollistaja, sen pitää turvata perustarpeiden täyttäminen ilman kohtuutonta kitsastelua.
Lähiössä asuminen ei ole kohtuutonta kitsastelua

 

[ollipolli]

Ihan hyvin kimppakämpässä pystyy elämään vaikka Helsingin ytimessä 600€/kk tuloilla.

Jos ei pää kestä asua kuin yksin, niin sitten varmaan hankkii töitä tai muuttaa syrjempään. Ei sosiaaliturvan pidä olla luksuselämän mahdollistaja, sen pitää turvata perustarpeiden täyttäminen ilman kohtuutonta kitsastelua.
Lähiössä asuminen ei ole kohtuutonta kitsastelua

Ei tietenkään, mutta kun moni luulee että se perustulo on joku autuaaksi tekevä juttu jolla kaikki ongelmat ratkeavat.

Sitä vaan yritän sanoa että ei sillä perustulolla asustella kalliisti ja juoda latteja päivittäin kahviloissa. Vasureilla kun tuntuu olevan tällainen käsitys.

 

[taxman]

Ihan hyvin kimppakämpässä pystyy elämään vaikka Helsingin ytimessä 600€/kk tuloilla.

Jos ei pää kestä asua kuin yksin, niin sitten varmaan hankkii töitä tai muuttaa syrjempään. Ei sosiaaliturvan pidä olla luksuselämän mahdollistaja, sen pitää turvata perustarpeiden täyttäminen ilman kohtuutonta kitsastelua.
Lähiössä asuminen ei ole kohtuutonta kitsastelua

Se kyllä ratkaisisi aika paljon, jos perustulo olisi mitoitettu niin, että kahden aikaisen ja yhden tai useamman lapsen perhe pystyisi sillä elämään niukkaa elämää vain heidän käytössään olevassa kohtuullisen kuntoisessa vuokra-asunnossa jopa pääkaupunkiseudulla, mutta ei aivan keskustassa. Yhden aikuisen ruokakunnat joutuisivat taas (elleivät hanki lisätuloja tai käyttäisi säästöjä) asumaan kimppakämpissä tai pitämään majaansa kauempana. Näin motivaatio tehdä osa-aikaista työtä kasvaisi huomattavasti nykyisestä.

Tämä olisi kyllä kohtuullisen raju pudotus sosiaaliturvan tasossa pääkaupunkiseudulla. Muualla Suomessa sosiaaliturva lie lähempänä tätä vastaavaa euromääräistä tasoa jo nyt.

 

[ollipolli]

Se kyllä ratkaisisi aika paljon, jos perustulo olisi mitoitettu niin, että kahden aikaisen ja yhden tai useamman lapsen perhe pystyisi sillä elämään niukkaa elämää vain heidän käytössään olevassa kohtuullisen kuntoisessa vuokra-asunnossa jopa pääkaupunkiseudulla, mutta ei aivan keskustassa. Yhden aikuisen ruokakunnat joutuisivat taas (elleivät hanki lisätuloja tai käyttäisi säästöjä) asumaan kimppakämpissä tai pitämään majaansa kauempana. Näin motivaatio tehdä osa-aikaista työtä kasvaisi huomattavasti nykyisestä.

Tämä olisi kyllä kohtuullisen raju pudotus sosiaaliturvan tasossa pääkaupunkiseudulla. Muualla Suomessa sosiaaliturva lie lähempänä tätä vastaavaa euromääräistä tasoa jo nyt.

Toisaalta kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia jos eivät pysty edes itseään elättämään saati sitten lasta.

Tämä nyt on vaan IMO, mutta minusta perustulo on huono idea. Kaikki mikä passivoi ihmisiä entisestään on huonoksi pitkällä tähtäimellä. Siihen kun tottuu, että kaikki tulee ilmaiseksi, niin siitä ajatusmallista on vaikeeta päästä irti.

 

[Weijari]

Ei tullut mieleen että lapset voi olla jo tehtynä ennenkuin sille perustulolle tulee tarvetta?

Tänä päivänä ei välttämättä voi kauheasti laskea sen varaan että duuni säilyy eläkkeeseen saakka.

 

[Jurppii]

Tää taidettiin ohittaa kokonaan:

Perustulo | Lopulliset tulokset perustulokokeilusta valmistuivat: Ei vaikutusta työllisyyteen, hyvinvointi kasvoi

Runsas kolme vuotta sitten käynnistynyt perustulokokeilu poiki Suomelle valtavasti kansainvälistä julkisuutta. Kokeilun tieteellisistä tuloksia kuullaan vasta nyt.

www.hs.fi

Summaten: Perustulo paransi hyvinvointia mutta työttömien työllisyys ei kohentunut mihinkään verrokkiryhmään verraten. Ts. joko ei napannut duunit siitä lisätulosta huolimatta tai oltiin ainesta, joka ei vaan mihinkään työhön kykene. Hyvinvointi varmaan koheni kun ei tarttenut enää edes leikkiä etsivänsä duunia kun raha kilahti tilille. Mitä tästä nyt sitten voisi sanoa perustulon puolesta?

 

[VuohiKauhu]

Tää taidettiin ohittaa kokonaan:

Perustulo | Lopulliset tulokset perustulokokeilusta valmistuivat: Ei vaikutusta työllisyyteen, hyvinvointi kasvoi

Runsas kolme vuotta sitten käynnistynyt perustulokokeilu poiki Suomelle valtavasti kansainvälistä julkisuutta. Kokeilun tieteellisistä tuloksia kuullaan vasta nyt.

www.hs.fi

Summaten: Perustulo paransi hyvinvointia mutta työttömien työllisyys ei kohentunut mihinkään verrokkiryhmään verraten.

Höpsis. Tehtyjen työpäivien määrä nousi melkein kymmenellä prosentilla. Ihan kohtuullisen hyvä tulos. Etenkin kun ottaa huomioon ettei tuki maksa mitään, vaan päinvastoin säästää rahaa.

EDIT: Tätä näköjään maksettiin myös työllistymisen jälkeen, eli kyllähän tämä maksaisikin valtiolle ja vieläpä varsin paljon.

Olisi kiinnostavaa tietää ovatko nämä töitä löytäneet työllistyneet kokopäivätöihin (joille tuki on hyvin antelias) vai erilaisiin silpputöihin (jolloin eivät saaneet varsinaista rahallista hyötyä perustulosta).

 

[alakääntö]

Tää taidettiin ohittaa kokonaan:

Perustulo | Lopulliset tulokset perustulokokeilusta valmistuivat: Ei vaikutusta työllisyyteen, hyvinvointi kasvoi

Runsas kolme vuotta sitten käynnistynyt perustulokokeilu poiki Suomelle valtavasti kansainvälistä julkisuutta. Kokeilun tieteellisistä tuloksia kuullaan vasta nyt.

www.hs.fi

Summaten: Perustulo paransi hyvinvointia mutta työttömien työllisyys ei kohentunut mihinkään verrokkiryhmään verraten. Ts. joko ei napannut duunit siitä lisätulosta huolimatta tai oltiin ainesta, joka ei vaan mihinkään työhön kykene. Hyvinvointi varmaan koheni kun ei tarttenut enää edes leikkiä etsivänsä duunia kun raha kilahti tilille. Mitä tästä nyt sitten voisi sanoa perustulon puolesta?

Väärin kyllä summaroit. Siellä sanotaan että työllisyys parani hieman aktiivimalliin verrattuna ja onhan siellä selkeät positiiviset merkit myös henkisen terveyden kannalta. Aktiivimallista ei voitu sanoa vaikuttiko se lopulta mihinkään mitenkään, ainakaan asiantuntija-analyysien perusteella (Tuliko työttömien aktiivimallista pelkkä leikkuri? Kelan tutkija: Ei ole selvää näyttöä, että aktiivimalli olisi toiminut) joten jos perustulolla jotain vaikutuksia oli niin ne olivat kaikki pieniä ja positiivisia. Vaikka parannus on pieni on se silti parannus. Vaikka työllisyyden osalta tulos on nolla niin mitkä ovat nuo mielenterveyden kustannusten pienenemiset ja niiden säästöt pitemmällä aikavälillä?

Ei se minusta mitenkään arvotonta ole jos mielenterveysvaivat vähenisivät ja ihmiset voisivat henkisesti vähän paremmin. Vai onko? Pitääkö ryöttömän olla masentunut ja epätoivoinen? Onko perustulo epäonnistunut jos muut asiat säilyvät samoina mutta työttömän henkinen olotila paranee?

Ei näihin mitään taikatemppuja ole olemassakaan ja ison muutokset odottaminen onkin epärealistista.

Tuo jutun yhteiseveto oli aika huono. Yhteenvedosta puuttuu mm. kustannukset yhteiskunnalle mikä on kuitenkin se tärkein mittari sille onko se malli kannattava vai ei. Kannattaa mieluummin lukea tuolta: Perustulokokeilu. Sieltä löytyy edelleen linkit pdf-tiedostoihin missä on lisää luettavaa.

 

[Tommy Goldfish]

Jos tietyn tulorajan ylittyessä tuo verotetaan kokonaan takaisin ja siitä alemmilla tuloilla raha siirtyy kustannustehokkaammin loppukäyttäjälle kuin nykyisellä tukisysteemillä kannustinloukkuineen, niin mitkä on ne kustannukset yhteiskunnalle?

 

[demas]

Jos tietyn tulorajan ylittyessä tuo verotetaan kokonaan takaisin ja siitä alemmilla tuloilla raha siirtyy kustannustehokkaammin loppukäyttäjälle kuin nykyisellä tukisysteemillä kannustinloukkuineen, niin mitkä on ne kustannukset yhteiskunnalle?

Tätä itsekin olen ihmetellyt mutta en ole saanut vastausta. Ja joo,mikään systeemi ei ole täydellinen mutta maalaisjärjellä (ja mahdollisesti oi'on mutkia? koska syvällisesti en ole tätä tutkinut) ajateltuna perustulo suoraviivaistaisi asioita paljon.