Perustulokokeilu

[Tommy Goldfish]

Tietysti pitää laskea kokonaiskustannukset. Jos kulut ovat 48 miljardia vuodessa, eli jo aluksi paljon korkeammat kuin nykyisessä mallissa (ja lisäksi, ei kai mallissa olla ottamassa työeläkkeitä pois, eli oikeasti ero nykyiseen on varsin huomattava), niin verotusta perustulon ylittävästä tulostahan pitää nostaa nykyisestä varsin huomattavasti.

Näennäinen vero% tietenkin nousee, Veroprosentti olisi selvästi isompi, mutta esimerkiksi 3000€/kk tienaavalla +1000€ kuittaisi tämän ja käteen jäisi samat rahat kuin ennenkin. 4000€/kk tienaavalla myös tulisi +1000€, mutta korkeammalla veroprosentilla olisikin lähtenyt -1200€.

Sitten voisi pohtia että tarvitseeko enää progressiivista verotusta. Kun perustulo olisi siellä pohjalla niin tasavero voisi olla aika kova kannustin tuottavaan toimintaan. Tuo tulovero% voisi olla automaattisesti vuosittain säätyvä, niin että valtion budjetti olisi aina tasapainossa. Jos verotuksessa olisi vain vähän liikkuvia osia niin tyhmimmätkin poliitikot osaisi tulla sen kanssa toimeen.

Työeläkkeet onkin hyvä pohdittava. Nopea ajatus niistä on että ne muuttuisi vapaaehtoisiksi, vähän kuin YEL.
Jos maksat työeläkemaksuja niin saat sitten eläkettä, mutta voit myös olla maksamatta ja olla eläkkeellä perustulon varassa.
Jos saat eläkettä, niin sekin lasketaan tuloksi joka tosiaan sitten johtaa verotuksen kautta siihen että osa perustulosta palautuu valtiolle.

 

[ExtraEvil6666]

Näennäinen vero% tietenkin nousee, Veroprosentti olisi selvästi isompi, mutta esimerkiksi 3000€/kk tienaavalla +1000€ kuittaisi tämän ja käteen jäisi samat rahat kuin ennenkin. 4000€/kk tienaavalla myös tulisi +1000€, mutta korkeammalla veroprosentilla olisikin lähtenyt -1200€.

Sitten voisi pohtia että tarvitseeko enää progressiivista verotusta. Kun perustulo olisi siellä pohjalla niin tasavero voisi olla aika kova kannustin tuottavaan toimintaan. Tuo tulovero% voisi olla automaattisesti vuosittain säätyvä, niin että valtion budjetti olisi aina tasapainossa. Jos verotuksessa olisi vain vähän liikkuvia osia niin tyhmimmätkin poliitikot osaisi tulla sen kanssa toimeen.

Tästä olisi nyt hyvä saada jotain laskuja, koska tällaisissa systeemin muutoksissa piru on aina yksityiskohdissa. Jos vuosikulu olisi 48 miljardia, niin se ylittäisi reippaasti kaikki nykyiset sosiaalietuudet (koska olisi aika kummallista, että nyt työeläkettä saavat eivät saisi pitää eläkkeitään (tai ainakin siis perustulon yli menevää osaa). Jos tulisi tasavero, niin todennäköisesti se tarkoittaisi sitä, että pienillä tuloilla verotus olisi kovempaa kuin nykyään ja suurilla tuloilla se voisi olla pienempää. Tämä ei olisi kovin ideaalia siihen nähden, että pienempiä työtuloja kannattaisi hankkia.

Työeläkkeet onkin hyvä pohdittava. Nopea ajatus niistä on että ne muuttuisi vapaaehtoisiksi, vähän kuin YEL.
Jos maksat työeläkemaksuja niin saat sitten eläkettä, mutta voit myös olla maksamatta ja olla eläkkeellä perustulon varassa.
Jos saat eläkettä, niin sekin lasketaan tuloksi joka tosiaan sitten johtaa verotuksen kautta siihen että osa perustulosta palautuu valtiolle.

Englannissahan työeläkkeen maksaminen on ollut vapaaehtoista. Nyt siellä mennään toiseen suuntaan, koska on huomattu, että jos henkilö ei maksa itselleen eläkettä (eikä säästä), niin hän on joka tapauksessa yhteiskunnan elätettävänä, koska ei vanhuksia haluta kadullekaan laittaa.

 

[draco76]

Tästä olisi nyt hyvä saada jotain laskuja, koska tällaisissa systeemin muutoksissa piru on aina yksityiskohdissa. Jos vuosikulu olisi 48 miljardia, niin se ylittäisi reippaasti kaikki nykyiset sosiaalietuudet (koska olisi aika kummallista, että nyt työeläkettä saavat eivät saisi pitää eläkkeitään (tai ainakin siis perustulon yli menevää osaa). Jos tulisi tasavero, niin todennäköisesti se tarkoittaisi sitä, että pienillä tuloilla verotus olisi kovempaa kuin nykyään ja suurilla tuloilla se voisi olla pienempää. Tämä ei olisi kovin ideaalia siihen nähden, että pienempiä työtuloja kannattaisi hankkia.



Englannissahan työeläkkeen maksaminen on ollut vapaaehtoista. Nyt siellä mennään toiseen suuntaan, koska on huomattu, että jos henkilö ei maksa itselleen eläkettä (eikä säästä), niin hän on joka tapauksessa yhteiskunnan elätettävänä, koska ei vanhuksia haluta kadullekaan laittaa.

Työeläkkeen osalta pitäisi mitoittaa siten, että eläke ei muuttuisi perustulon kanssa, vaan käteen jäisi yhtä paljon. Ehkä jopa jättää perustulo pois eläkeläisiltä.

 

[pulatunnus]

Näennäinen vero% tietenkin nousee, Veroprosentti olisi selvästi isompi, mutta esimerkiksi 3000€/kk tienaavalla +1000€ kuittaisi tämän ja käteen jäisi samat rahat kuin ennenkin. 4000€/kk tienaavalla myös tulisi +1000€, mutta korkeammalla veroprosentilla olisikin lähtenyt -1200€.

Ja mistä ne loput ?
Eli tuossa mallissa 3000 tienaava maksaisi sen minkä saisi, 4000 ja enemmän tienaavat maksaisi 1200€/vuosi enemmän veroa, eli sieltä saisit valtion verotukseen reilu 2 miljardia , se ei riitä edes noille lapsille jaetulle rahalle.

 

[Tommy Goldfish]

Ja mistä ne loput ?
Eli tuossa mallissa 3000 tienaava maksaisi sen minkä saisi, 4000 ja enemmän tienaavat maksaisi 1200€/vuosi enemmän veroa, eli sieltä saisit valtion verotukseen reilu 2 miljardia , se ei riitä edes noille lapsille jaetulle rahalle.

Sitten on ne 5000€ tienaavat ja 6000€ tienaavat ja 500€ tienaavat ja nalle wahlroos, jotka myös kaikki maksaisi tätä pottia osittain.

Mutta tuo että minkä verran 4000€ tienaavalta menisi enemmän veroina on itseltä pelkkä hatusta heitetty arvaus. Ei tuon arvauksen takana ole mitään laskelmaa, vaan käytin sitä vain esimerkkinä.

 

[pulatunnus]

Sitten on ne 5000€ tienaavat ja 6000€ tienaavat ja 500€ tienaavat ja nalle wahlroos, jotka myös kaikki maksaisi tätä pottia osittain.

Eli miten ajattelit ? 6000€/kk tienaava maksisi kuinka monta tonnia enemmän ? Jos haluat verottaa enemmän, niin ei sitä varten tarvita kansalaispalkkaa, saati että se olisi joku peruste kansalaispalkan järkevyydelle.

Jos 6000€/kk ja enemmän tianaavalta alat verottaan lisätulosta lähemmäksi 100% niin pieni vaara että verotulot ei kasvakkaan, toivotusti, ehkä vaara päinvastaiselle.

Suomessa yli 15000/vuosi ansituloja saavia muistaakseni 3,6 miljoonaa(*, heistä yli 45 000 tienaavia reilu miljoona. Asukasluku n 5,5 miljoonaa.

Valtion ansiotuloveroja maksaa vajaa 1,5 miljoonaa.

(luvut tarkistamatta, eli ei kannatta pitää ehdottomana faktana).


Tukihimmellin kustannukset ovat prosenttuaalisesti pienet, jos netto summaat jaetut tuet , ja jaat ne tasan kakkien tietyn tulorajan(* alle sijoittuvien kesken, niin jotain tuntumaa saat jos jaat sen summan 1,5 miljoonalla, eli vain heille joilla ei ole ansituloverotusta, jos taasen jaat kaikille joilla ei ole valtiontuloverotusta, niin no... voi olla vaikea löytää kannatusta, edes sielä oikealta laidalta, saati nykyisistä tukien saajista.


(*
Näissä huomaa että mukana on myös tulonsiirroista saadut tulot, eli alle 15 000/ vuositinaavista osalla se tulo on lähinnä tulonsiirtoja

Edit, lukumäärät taitaa olla ihan pielessä, yläkanttiin.

 

[Tommy Goldfish]

Eli miten ajattelit ? 6000€/kk tienaava maksisi kuinka monta tonnia enemmän ? Jos haluat verottaa enemmän, niin ei sitä varten tarvita kansalaispalkkaa, saati että se olisi joku peruste kansalaispalkan järkevyydelle.

Jos 6000€/kk ja enemmän tianaavalta alat verottaan lisätulosta lähemmäksi 100% niin pieni vaara että verotulot ei kasvakkaan, toivotusti, ehkä vaara päinvastaiselle.

Suomessa yli 15000/vuosi ansituloja saavia muistaakseni 3,6 miljoonaa, heistä yli 45 000 tienaavia reilu miljoona. Asukasluku n 5,5 miljoonaa.

Valtion ansiotuloveroja maksaa vajaa 1,5 miljoonaa.

(luvut tarkistamatta, eli ei kannatta pitää ehdottomana faktana)

Menin itse tuonne 9. tulodesiiliin viime vuonna ja olisin hyvinkin valmis maksamaan enemmän siitä veroina takaisin, jos pohjalla olisi perustulo.

Mutta tuolta osalta en osaa vastata että paljonko enemmän menisi veroina missäkin tuloluokassa. Toivottavasti keskusteluun osallistuu joku jolla olisi jotain todellista tietopohjaa tähän.

Tarvitsee joka tapauksessa miettiä, että nouseeko edes tukikulut todellisuudessa tällä mallilla?

Nykyään maksetaan paljon tukia, myös hyvätuloisille turhia tulonsiirtoja. Byrokratia taustalla ei ole kovin tehokasta ja senkin pyorittäminen maksaa.

Jatkossa maksettaisiin yhtä tukea kaikille, mutta koska verotus säätyisi kuittaamaan sen pois niin käytännössä kukaan yli 3000€/kk tienaava ei todellisuudessa maksaisi valtiolle mitään, vaan kaikki sen yli tienaavat maksaisivat valtiolle, josta kustannettaisiin alle 3000€/kk tienaavien tuki, joista vain 0€/kk tienaavat kustantaisivat tuob 1000€/kk ja kaikki jotka tekisi edes vähän töitä, maksaisi osan perustulosta jo takaisinpäin.

Oletan että rahasumma joka todellisuudessa menee eri tukiin, laskisi tämän takia. Paperilla se voisi näyttää että rahaa menee enemmän, mutta toisella paperilla se tulisi takaisin.

 

[Randomizer]

Perustulon järkevyys perustuisi valtaosin siihen että (osa-aika/pienipalkkaisia)töitä voitaisiin tehdä paljon pienemmällä kynnyksellä kuin nykyään = verotuloja lisää. Se riittäisikö ku tuo kompensoimaan sitä systeemin hintaa, paha sanoa?

 

[pulatunnus]

Menin itse tuonne 9. tulodesiiliin viime vuonna ja olisin hyvinkin valmis maksamaan enemmän siitä veroina takaisin, jos pohjalla olisi perustulo.

Jos teitä on sellaiset 10 000-20 000, veikkaan että teitä jaa aika pieni porukka joka halukas maksaa ansiotuloista miljoonan lisää veroa.

Tarvitsee joka tapauksessa miettiä, että nouseeko edes tukikulut todellisuudessa tällä mallilla?

Muistaakseni tässä ketjussa käytä montakertaa läpi. Jos jäätä sadoilletuhansille, miljoonalle, lisää vastikkeetonta rahaa, niin se on joiltain muilta pois.
Eli joko se kansalaispalkka on liianpieni mihinkään, tai sitten se on täyttä utopiaa pohjoismaiselle valtiolla. Siinä välissä on sitten malli jossa kaikille jaetaan merkitykseton summa ja sen päälle kohdennettu tukisysteemi.

Jatkossa maksettaisiin yhtä tukea kaikille, mutta koska verotus säätyisi kuittaamaan sen pois niin käytännössä kukaan yli 3000€/kk tienaava ei todellisuudessa maksaisi valtiolle mitään, vaan kaikki sen yli tienaavat maksaisivat valtiolle, josta kustannettaisiin alle 3000€/kk tienaavien tuki, joista vain 0€/kk tienaavat kustantaisivat tuob 1000€/kk ja kaikki jotka tekisi edes vähän töitä, maksaisi osan perustulosta jo takaisinpäin.

Siis nousiko se summa jo tonniin, aiemmin oltiin jossain 400€/kk-800€/kk

 

[ExtraEvil6666]

Menin itse tuonne 9. tulodesiiliin viime vuonna ja olisin hyvinkin valmis maksamaan enemmän siitä veroina takaisin, jos pohjalla olisi perustulo.

Mutta tuolta osalta en osaa vastata että paljonko enemmän menisi veroina missäkin tuloluokassa. Toivottavasti keskusteluun osallistuu joku jolla olisi jotain todellista tietopohjaa tähän.

Tarvitsee joka tapauksessa miettiä, että nouseeko edes tukikulut todellisuudessa tällä mallilla?

Nykyään maksetaan paljon tukia, myös hyvätuloisille turhia tulonsiirtoja. Byrokratia taustalla ei ole kovin tehokasta ja senkin pyorittäminen maksaa.

Jatkossa maksettaisiin yhtä tukea kaikille, mutta koska verotus säätyisi kuittaamaan sen pois niin käytännössä kukaan yli 3000€/kk tienaava ei todellisuudessa maksaisi valtiolle mitään, vaan kaikki sen yli tienaavat maksaisivat valtiolle, josta kustannettaisiin alle 3000€/kk tienaavien tuki, joista vain 0€/kk tienaavat kustantaisivat tuob 1000€/kk ja kaikki jotka tekisi edes vähän töitä, maksaisi osan perustulosta jo takaisinpäin.

Oletan että rahasumma joka todellisuudessa menee eri tukiin, laskisi tämän takia. Paperilla se voisi näyttää että rahaa menee enemmän, mutta toisella paperilla se tulisi takaisin.

Toimeentuloturvaa maksettiin vuonna 2021 45,9 miljardia euroa. Tästä työeläkkeitä on noin 31 miljardia euroa. Koska työeläkkeet maksetaan työeläkejärjestelmästä, eikä verotuksen kautta, niin verojen kautta maksettavia etuuksia olisi noin 15 miljardia euroa. Mutta oletetaan vielä, että perustulo jotenkin korvaisi myös esimerkiksi puolet maksettavista työeläkkeista. Silloin korvattavia etuuksia tulisi noin 30 miljardia euroa. Ehdottamasi järjestelmän hinta olisi noin 48 miljardia vuodessa ja kannattaa muistaa, että siinä järjestelmässä esimerkiksi työkyvyttömien henkilöiden tulotaso tippuisi vähintään 20%., mikäli mitään lisäjärjestelmää ei olisi olemassa.

Eli olisi mukava nähdä, millä tavalla tämä järjestelmä oikeastaan rahoitettaisiin. Hallinto oli vuonna 2021noin 1,2 miljardia kaikista sosiaaliturvamenoista, joten sieltä ei ehkä ihan hirveää säästöä ole tulossa.

 

[pulatunnus]

Perustulon järkevyys perustuisi valtaosin siihen että (osa-aika/pienipalkkaisia)töitä voitaisiin tehdä paljon pienemmällä kynnyksellä kuin nykyään = verotuloja lisää. Se riittäisikö ku tuo kompensoimaan sitä systeemin hintaa, paha sanoa?

Ei alkuunkaan. tuota varten on ihan omat systeemit ja sitä varten voidaan tehdä tehokkaat optimoinnit.


Jos maksetaan tonni kuussa per kansalainen, se vuositasolla luokkaa 65 miljardia, jossain ketjussa lukuja aukaista, mutta koko idea romahtaa siihen että saajien määrä räjähtää, ja sille ei löydy maksajia. Se kansalaispalkka siis niin paljon enemmän kuin se mitä etuuksia sillä korvataan.

Jos maksajiksi laitetaan nykyisin valtiontuloveromaksavat, niin riittääkö kymppitonni vai kaksikymmentä tuhatta, yksi vapaaehtoinen 9. deisistä, mutta jos se jyvitetään sinne niin se on maksajaa kohti niin osalta lähtee kaikki.

 

[draco76]

Eli miten ajattelit ? 6000€/kk tienaava maksisi kuinka monta tonnia enemmän ? Jos haluat verottaa enemmän, niin ei sitä varten tarvita kansalaispalkkaa, saati että se olisi joku peruste kansalaispalkan järkevyydelle.

Jos 6000€/kk ja enemmän tianaavalta alat verottaan lisätulosta lähemmäksi 100% niin pieni vaara että verotulot ei kasvakkaan, toivotusti, ehkä vaara päinvastaiselle.

Suomessa yli 15000/vuosi ansituloja saavia muistaakseni 3,6 miljoonaa(*, heistä yli 45 000 tienaavia reilu miljoona. Asukasluku n 5,5 miljoonaa.

Valtion ansiotuloveroja maksaa vajaa 1,5 miljoonaa.

(luvut tarkistamatta, eli ei kannatta pitää ehdottomana faktana).


Tukihimmellin kustannukset ovat prosenttuaalisesti pienet, jos netto summaat jaetut tuet , ja jaat ne tasan kakkien tietyn tulorajan(* alle sijoittuvien kesken, niin jotain tuntumaa saat jos jaat sen summan 1,5 miljoonalla, eli vain heille joilla ei ole ansituloverotusta, jos taasen jaat kaikille joilla ei ole valtiontuloverotusta, niin no... voi olla vaikea löytää kannatusta, edes sielä oikealta laidalta, saati nykyisistä tukien saajista.


(*
Näissä huomaa että mukana on myös tulonsiirroista saadut tulot, eli alle 15 000/ vuositinaavista osalla se tulo on lähinnä tulonsiirtoja

Edit, lukumäärät taitaa olla ihan pielessä, yläkanttiin.

50% vero kuten nyt riittää ihan hyvin. Jos jo 3000e/kk tienaa saman, niin ei sen ylittävältä osalta tarvitse verotusta rukata. Mutta olisiko tasavero 50%? Miten sitten pääomatulovero? Sekin pitäisi huomioida tuossa, palkansaajien osalta ratkaisu on helppo. Pääomatuloveroa ei niin helposti nosteta 50%:iin, joten pääomatuloilla eläjät hyötyvät tuossa helposti. Ehkä kansalaispalkan tulisi pienetä samassa suhteessa kuin pääomatuloja tulee.

 

[pulatunnus]

Kansalaispalkkaa kannattaa ne tahot jotka haluavat nostaa jonkin ryhmän saamia etuuksia, mutta keksitty että jotenkin hienompaa vaatia kaikille , lisäksi sillä saa mukaan kaikki muutkin ryhmät jotka ajaa omalle ryhmälleen lisää etuuksia.

Todellisuus on siten sumutettu sille tällä vero hössöllä joka neutaraloi kustannusvaikutuksen, tosin jäteään mainitsematta että sen maksaa alempi keskiluokka ja siitä ylöspäin tienaavat. Juuri ne jotka kipuilee sen kanssa ettei voi itse päätää mitä rahoillaan tekee.

 

[pulatunnus]

50% vero kuten nyt riittää ihan hyvin. Jos jo 3000e/kk tienaa saman, niin ei sen ylittävältä osalta tarvitse verotusta rukata.

tonni kuussa,
66 miljardia, siis miten niin ei tarvi ?
1,5-2 miljoonaa ei lisäveroteta, tai siis verojen jälkeen nettovaikutus nolla.
2-3 miljoonalle jaetaan 24-36 miljardia ilman veroseuraumuksia. loput verotuksen jälkeen sitten enemmän tai vähemmän nettosaajia.

 

[Moilaps]

Melkein kaikissa perustulokokeiluissa on työtunnit vähentyneet, joten kansan tasolla varmasti vähenisi vielä enemmän kun siitä tulisi osa kulttuuria. Eli käytännössä kansa köyhtyisi.

 

[ExtraEvil6666]

50% vero kuten nyt riittää ihan hyvin. Jos jo 3000e/kk tienaa saman, niin ei sen ylittävältä osalta tarvitse verotusta rukata. Mutta olisiko tasavero 50%? Miten sitten pääomatulovero? Sekin pitäisi huomioida tuossa, palkansaajien osalta ratkaisu on helppo. Pääomatuloveroa ei niin helposti nosteta 50%:iin, joten pääomatuloilla eläjät hyötyvät tuossa helposti. Ehkä kansalaispalkan tulisi pienetä samassa suhteessa kuin pääomatuloja tulee.

Suomessa asiaa selvittänyt sosiaaliturvakomitean nimittämä työryhmä ehdotti perustuloveroa, jota maksettaisiin palkkatuloista, yrittäjätulosta ja pääomatulosta. Heillä lähtökohtana oli myös, että myös perustuloetuus itsessään olisi verollinen (koska korvaa pääasiassa verollisia etuuksia).

Selvitys sosiaaliturvan vaihtoehtoisista järjestämistavoista

julkaisut.valtioneuvosto.fi

 

[draco76]

tonni kuussa,
66 miljardia, siis miten niin ei tarvi ?
1,5-2 miljoonaa ei lisäveroteta, tai siis verojen jälkeen nettovaikutus nolla.
2-3 miljoonalle jaetaan 24-36 miljardia ilman veroseuraumuksia. loput verotuksen jälkeen sitten enemmän tai vähemmän nettosaajia.

Oikein tehtynä se nostaa kansantaloutta ja sillä katetaan verot. Eli ihan samoin kun veronalennuksia perustellaan, sama pätee. Tässä tosin kannustinvaikutus on paljon isompi.

Tuo tonni kuussa verotetaan takaisin enemmän tai vähemmän, jos kaikille olisi 50% tasavero. Tonni olisi tosin liikaa, jos ajatellaan esimerkiksi pariskuntaa. Nyt pariskunta saa Helsingissä noin 1700e, jos vuokra on maksimi hyväksytty. Yksinäinen saa 1200e, joten hänen tulonsa tippuisivat jopa tuolla tonnin tasolla. Joku 800e per henkilö voisi olla passeli, sinkut voisivat tarvittaessa asua kommuuneissa pääkaupunkiseudulla.

 

[ratkakapu]

Melkein kaikissa perustulokokeiluissa on työtunnit vähentyneet, joten kansan tasolla varmasti vähenisi vielä enemmän kun siitä tulisi osa kulttuuria. Eli käytännössä kansa köyhtyisi.

Työteho per tunti kasvaa, kun työtunteja vähennetään nykyisin tehdystä 40 tunnista. Hyvin toteutettu perustulomalli poistaisi kannustinloukkoja, ts. niitä määräaikaisia tai vajaatuntisia sopimuksia olisi järkevämpi ottaa vastaan. Eli kokonaistunnit tuskin pahemmin laskisivat, mutta jakautuisivat tasaisemmin, eli työteho kasvaisi

 

[draco76]

Suomessa asiaa selvittänyt sosiaaliturvakomitean nimittämä työryhmä ehdotti perustuloveroa, jota maksettaisiin palkkatuloista, yrittäjätulosta ja pääomatulosta. Heillä lähtökohtana oli myös, että myös perustuloetuus itsessään olisi verollinen (koska korvaa pääasiassa verollisia etuuksia).

Selvitys sosiaaliturvan vaihtoehtoisista järjestämistavoista

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Olen itse tuon yhden perusturvaetuuden kannalla. Pohjaksi kelan maksama toimeentulotuki, joka vähenisi lineaarisesti tulojen mukaan. Näin emme maksaisi liikoja eikä toteutus olisi kovin hankala, toisaalta taas kelan virkailijoita jouduttaisiin yhä työllistämään. Mutta pääsisimme eroon useasta tuesta ja siten virkailijoiden työ helpottuisi. Harkinnanvarainen toimeentulotuki jätettäisiin yhä kunnille.

Haittapuolena on toimeentulotukijärjestelmän haastavuus, siinä kun tarkastetaan tilitiedot väärinkäytösten varalta.

 

[draco76]

Melkein kaikissa perustulokokeiluissa on työtunnit vähentyneet, joten kansan tasolla varmasti vähenisi vielä enemmän kun siitä tulisi osa kulttuuria. Eli käytännössä kansa köyhtyisi.

Suomessa ei tapahtunut noin, koska täällä perusturva on valmiiksi hyvällä tasolla.

 

[pulatunnus]

Oikein tehtynä se nostaa kansantaloutta ja sillä katetaan verot. Eli ihan samoin kun veronalennuksia perustellaan, sama pätee. Tässä tosin kannustinvaikutus on paljon isompi.

Tuo tonni kuussa verotetaan takaisin enemmän tai vähemmän, jos kaikille olisi 50% tasavero. Tonni olisi tosin liikaa, jos ajatellaan esimerkiksi pariskuntaa. Nyt pariskunta saa Helsingissä noin 1700e, jos vuokra on maksimi hyväksytty. Yksinäinen saa 1200e, joten hänen tulonsa tippuisivat jopa tuolla tonnin tasolla. Joku 800e per henkilö voisi olla passeli, sinkut voisivat tarvittaessa asua kommuuneissa pääkaupunkiseudulla.

Jos muutat tonnin viideksisadaksi, (siis ehdotettu tonni käteen sijaan 500€ käteen), niin summat toki muuttuu, silti uusia saajia rutkasti, mutta samalla se pitäisi myydä heille joilla etuudet pienenee ja se taasen johtaa siihen että rinnalla olisi edelleen tukijärjestelmät. 15000€/ vuosi tienaava , verottaja veisi 7500€, ja antaisi kuustonnia (12000 kansalaispalkkaa). vähän riippuisi millaista verouudistusta suunnittelet ja mitä tuolla 15000 summalla tarkoitetaan.

puolitoistamiljoonaa saisi sen vajaa 10 mlijardia, se mikä nettovaikutus riippuu toki paljonko tuon ryhmän nykyisiä tukia korvaisi. Joka tapauksessa paljon uusia rahansaajia.

Oikein tehtynä se nostaa kansantaloutta ja sillä katetaan verot. Eli ihan samoin kun veronalennuksia perustellaan, sama pätee. Tässä tosin kannustinvaikutus on paljon isompi.

Se kolmentonnin palkansaaja (36000), 5000 veroja, marginaali 35%, hänelle 12 tonni-50% valtiolta vastikkeetonta, riippuen verouudistuksestasi , niin käteen voi jäädä vähemmän, tai sitten plussalle. Neljäntonni hepulla taitaisi mennä jo rankasti miinukselle.

Keskiluokka on kuitekin se joka kipuilee sen kanssa että poliitikot päättää hänen rahoistaan, ja jos se marginaali prosentti nousee kaikilla 50%, tai no osalla laskee, niin kannustinta et ehkä hae sieltä, vaan tässä kai kannustin se että työttömät joilla joku mahku työllistyä yrittäisivät työllistyä jos 500€ ei riitä. ja ei lisä tukia saa.


Ynnäsitkö että riittääkö tuo 50%.

 

[draco76]

Jos muutat tonnin viideksisadaksi, (siis ehdotettu tonni käteen sijaan 500€ käteen), niin summat toki muuttuu, silti uusia saajia rutkasti, mutta samalla se pitäisi myydä heille joilla etuudet pienenee ja se taasen johtaa siihen että rinnalla olisi edelleen tukijärjestelmät. 15000€/ vuosi tienaava , verottaja veisi 7500€, ja antaisi kuustonnia (12000 kansalaispalkkaa). vähän riippuisi millaista verouudistusta suunnittelet ja mitä tuolla 15000 summalla tarkoitetaan.

puolitoistamiljoonaa saisi sen vajaa 10 mlijardia, se mikä nettovaikutus riippuu toki paljonko tuon ryhmän nykyisiä tukia korvaisi. Joka tapauksessa paljon uusia rahansaajia.



Se kolmentonnin palkansaaja (36000), 5000 veroja, marginaali 35%, hänelle 12 tonni-50% valtiolta vastikkeetonta, riippuen verouudistuksestasi , niin käteen voi jäädä vähemmän, tai sitten plussalle. Neljäntonni hepulla taitaisi mennä jo rankasti miinukselle.

Keskiluokka on kuitekin se joka kipuilee sen kanssa että poliitikot päättää hänen rahoistaan, ja jos se marginaali prosentti nousee kaikilla 50%, tai no osalla laskee, niin kannustinta et ehkä hae sieltä, vaan tässä kai kannustin se että työttömät joilla joku mahku työllistyä yrittäisivät työllistyä jos 500€ ei riitä. ja ei lisä tukia saa.


Ynnäsitkö että riittääkö tuo 50%.

En laskenut tarkkaa arvoa, vaan luku oli stetsonista. Ehkä tasaveroa ei sitten saa tuohon leivottua,

 

[pulatunnus]

En laskenut tarkkaa arvoa, vaan luku oli stetsonista. Ehkä tasaveroa ei sitten saa tuohon leivottua,

Tasaveron voi toteuttaa ilman perustuloa. tosin osa näistä perustulo toteutus ajatuksista on ristiriidassa tasaveronkanssa. (esim ne joissa negatiivinen tulovero) .

Tasaveron taitaa ehkä mennä ohi aiheen, mutta on toki haasteellinen pohjoismaisessa hyvinvointi mallissa, jos päätät sitä lähteä ideoimaan jossain ketjussa, niin mites tuohon 50% se että ALV kannan alennus, jolla keskiluokka ja alemmat ei kärsis niin paljon. Toki isekee velkaiselle vs säästäjä.

 

[draco76]

Tasaveron voi toteuttaa ilman perustuloa. tosin osa näistä perustulo toteutus ajatuksista on ristiriidassa tasaveronkanssa. (esim ne joissa negatiivinen tulovero) .

Tasaveron taitaa ehkä mennä ohi aiheen, mutta on toki haasteellinen pohjoismaisessa hyvinvointi mallissa, jos päätät sitä lähteä ideoimaan jossain ketjussa, niin mites tuohon 50% se että ALV kannan alennus, jolla keskiluokka ja alemmat ei kärsis niin paljon. Toki isekee velkaiselle vs säästäjä.

Miten toteutat tasaveron, ettei pienituloisia rokoteta ja valtion verotulot pysyvät samoina?

 

[pulatunnus]

Miten toteutat tasaveron, ettei pienituloisia rokoteta ja valtion verotulot pysyvät samoina?

Öö, eikö tasaveron perus idea ole se että prosentti on sama tuloista riippumatta ? pienituloisten verotus kiristyy ja suurituloisten pienenee. jos ei ihan siihen että vain suurituloisten kevenee. Siksi harvemmin tänne pohjoiseen esitetään.

Siksi ehdotin että siirrä painopistettä ALVista takaisin ansioverotukseen, niin menee helpommin läpi.

Ja koska siltikin vaikea taivuttaa täkäläiseen malliin, niin lipsu aatteesta , ja säilytä vähennykset ja jopa leivo siihen lisää vähennyksiä , niin pienten tulojen todellisen verotuksen saa halutuksi, keskiluokka maksaa, mutta niin aina.

Kuntavero erikseen, mutta sitä varten voi viritellä jotain himmelliä millä luoda kokonaisverokattoa. Mutta jos ihan suoraviivainen, niin kunnatha voisi nostaa mielinmäärin verojaan.

 

[draco76]

Öö, eikö tasaveron perus idea ole se että prosentti on sama tuloista riippumatta ? pienituloisten verotus kiristyy ja suurituloisten pienenee. jos ei ihan siihen että vain suurituloisten kevenee. Siksi harvemmin tänne pohjoiseen esitetään.

Siksi ehdotin että siirrä painopistettä ALVista takaisin ansioverotukseen, niin menee helpommin läpi.

Ja koska siltikin vaikea taivuttaa täkäläiseen malliin, niin lipsu aatteesta , ja säilytä vähennykset ja jopa leivo siihen lisää vähennyksiä , niin pienten tulojen todellisen verotuksen saa halutuksi, keskiluokka maksaa, mutta niin aina.

Kuntavero erikseen, mutta sitä varten voi viritellä jotain himmelliä millä luoda kokonaisverokattoa. Mutta jos ihan suoraviivainen, niin kunnatha voisi nostaa mielinmäärin verojaan.

Prosentti voisi olla sama, mutta muilla tulonsiirroilla hoidetaan tasaus. Kaikissa tasaveromalleissa on ongelmana, että sen tulisi olla hyvin korkea, jottei valtio menetä verotuloja ja ettei siirrtä keskiluokalta rikkaille tulovirtoja. Jos ajatellaan toimeentulotuki säilyttää, kuten ajatellaan, niin ongelmaksi tulee sitten tuloloukut mikäli keskituloisia rangaistaan. Sinänsä joku 30% tasavero perustulolla (taikka edes nykytuilla) olisi hyvä, mutta vaikutukset tulisi laskea. Verovähennysten poistolla se voisi onnistua.

 

[pulatunnus]

Verovähennysten poistolla se voisi onnistua.

Tasavero ajatukseen osalla kuuluu ylimääriästen vähennysten karsiminen, mutta jos haluat että tasavero ei iskisi pienituloisiin, niin siihen tarvit nimenomaan niitä vähenynksiä. Toki ei se silloin ole enään tasavero, vaan progressiivinen.

Jos siirrät ALVia tuloverotukseen, niin se toisi läpinäkyvämmäksi kokonais veroasteen, ja ehkä sillä vähän lieventäisit sitä pienituloisiin osuvaa rasitetta. mutta selitä siinä sitten että , joo nyt sen veroprosentti verokortilla on 10, mutta nostetaan se 25%, joo ei sun verotus kiristy. ja myy siihen vielä tasavero päälle, vaikka kuinka selittäisi että saat myös uuden vähennyksen, joka itseasiassa ei kiristä pienituloisen verotusta, vaan vain keskituloisia.

 

[draco76]

Tasavero ajatukseen osalla kuuluu ylimääriästen vähennysten karsiminen, mutta jos haluat että tasavero ei iskisi pienituloisiin, niin siihen tarvit nimenomaan niitä vähenynksiä. Toki ei se silloin ole enään tasavero, vaan progressiivinen.

Jos siirrät ALVia tuloverotukseen, niin se toisi läpinäkyvämmäksi kokonais veroasteen, ja ehkä sillä vähän lieventäisit sitä pienituloisiin osuvaa rasitetta.

Eihän pienituloiset verovähennyksiä saa niin paljoa, kun ei ole mistä vähentää. Toisaalta asumistuki kompensoi, jos asuu vuokralla.

Jos vaikka laitettaisiin tasaveroksi 34%, niin miten se vaikuttaisi eri tuloluokkiin?

Palkansaajan veroprosentit 2024

Kuinka paljon eri tulotasoilla maksetaan veroja ja kuinka paljon jää käteen? Palkansaajan tuloveroaste eli työtulojen veroprosentti kertoo maksettavien tuloverojen ja veronluonteisten maksujen osuuden palkasta. Loppuosa palkasta on nettotuloa, joka "jää käteen". Marginaaliveroprosentti kuvaa...

www.veronmaksajat.fi

Tässä veroprosentti kattaa: valtion tulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, yleisradiovero, sairausvakuutuksen sairaanhoito- ja päivärahamaksut sekä pakolliset palkasta pidätettävät veronluonteiset työeläke- (ei sisällä 53–62-vuotiaiden korotusosuutta) ja työttömyysvakuutusmaksut.

 

[pulatunnus]

Eihän pienituloiset verovähennyksiä saa niin paljoa, kun ei ole mistä vähentää.

No jos suunnittelet tasaveroa, niin nimenomaan niillä verovähennyksillä voi sille pienituloiselle tosiasillisesti tarjota kevyemmän verotuksen. Niinhän se nykyäänkin toimii, kunnallisverotus on progressiivinen vähennysten avulla, vaikka se prosentti sinänsä on kiinteä.
Suuremmilla tuloilla sitten lähestytään sitä tasaveroa mitä tavoittelit. Onhan tuo toki sumutusta, mutta on sen parempi vaihtoehto kuin ottaa se raha pois ja antaa takaisin tulonsiirtona.

 

[draco76]

No jos suunnittelet tasaveroa, niin nimenomaan niillä verovähennyksillä voi sille pienituloiselle tosiasillisesti tarjota kevyemmän verotuksen. Niinhän se nykyäänkin toimii, kunnallisverotus on progressiivinen vähennysten avulla, vaikka se prosentti sinänsä on kiinteä.
Suuremmilla tuloilla sitten lähestytään sitä tasaveroa mitä tavoittelit. Onhan tuo toki sumutusta, mutta on sen parempi vaihtoehto kuin ottaa se raha pois ja antaa takaisin tulonsiirtona.

Sama olisi siirtyä suoraan negatiivisen tuloveron malliin. Tarkoitus olisi yksinkertaistaa järjestelmää.

 

[pulatunnus]

Sama olisi siirtyä suoraan negatiivisen tuloveron malliin. Tarkoitus olisi yksinkertaistaa järjestelmää.

No sitten mennään jo kauaksi tasaverosta.

Negatiivisella tuloverolla voi kyllä toteuttaa monenlaista. Voi sillä kansalaispalkka/perustulonkin jakelun toteuttaa, mutta jos tavoite se niin ehkä vain yritys peitellä todellinen ajatus. Yksiversio siitä on palkkatuki, siis pieniestä palkkatuloista saa veronpalautusta.

 

[draco76]

No sitten mennään jo kauaksi tasaverosta.

Negatiivisella tuloverolla voi kyllä toteuttaa monenlaista. Voi sillä kansalaispalkka/perustulonkin jakelun toteuttaa, mutta jos tavoite se niin ehkä vain yritys peitellä todellinen ajatus. Yksiversio siitä on palkkatuki, siis pieniestä palkkatuloista saa veronpalautusta.

Ideana olisi yksinkertaistaa järjestelmää ja poistaa kannustinloukkuja, mutta samalla huolehtia perustoimeentulosta pohjalla. Olen itse valmis tiputtamaan toimeentulotuen minimiä, mutta tuskin onnistuu. Erilaisia kansalaispalkkamalleja on ehdoteltu ja tuomittu kalliina. Kaikkiin malleihin jää väistämättä väärinkäyttäjiä.

 

[pulatunnus]

Ideana olisi yksinkertaistaa järjestelmää ja poistaa kannustinloukkuja, mutta samalla huolehtia perustoimeentulosta pohjalla. Olen itse valmis tiputtamaan toimeentulotuen minimiä, mutta tuskin onnistuu. Erilaisia kansalaispalkkamalleja on ehdoteltu ja tuomittu kalliina. Kaikkiin malleihin jää väistämättä väärinkäyttäjiä.

Ok.
Jos puhutaan työttömistä , niiden työlistymisestä ja myös niiden toimeentulon turvaamisesta. Työllistymisen esteitä on useita, ensin pitää miettiä yleissitovuus, jos se pidetään, niin sitten tarvitaan palkkatukea. Jos yleissitovuudesta luovutaan, niin sitten voidaan yksikertaistaa, ja ottaa keinolistalle esim negatiivinen tulovero, tekijöitä jotka lisää työntekijän käteenjäävää jos tekee töitä, siihen voi ympätä myös työttömyyden ajan tukea. Mutta jos idea on se että ilman työtä rahaa tulee vähän, niin voi toki olla vaikea myydä. Synnyttää toki työpaikkoja joiden palkalla ei voi tulla toimeen nykyaikaisessa ympäristössä, mutta se toki homman idea.

Muut ryhmät sitten omien tukiverkkojen kautta, ja työssäkäyvät lapsiperheet varmaan tarvitsevat kohdennettua turvaa.

 

[OscarK]

Menin itse tuonne 9. tulodesiiliin viime vuonna

Tarkentava kysymys: Tarkoitatko nyt varmasti 9. tulodesiiliä? Vai kenties ylintä tulodesiiliä? Desiileitä on siis 10, eikä 9.

Eli jos viittaat tähän taulukkoon:

Niin tuo 9. desiilin kohdalla oleva tuloraja tarkoittaa sitä, että jos tulot ovat sen yli, niin ollaan 10. desiilissä, eli ylimmässä desiilissä. 9. desiilissä ollaan jos tulot ovat 54.134 - 68.107 välissä.

Tuota taulukkoa nimittäin monet tulkitsevat väärin siten, niinkuin tuo desiilin kohdalla oleva tuloraja olisi sen desiilin alaraja, vaikka se on oikeasti sen desiilin yläraja.

 

[Tommy Goldfish]

Tarkentava kysymys: Tarkoitatko nyt varmasti 9. tulodesiiliä? Vai kenties ylintä tulodesiiliä? Desiileitä on siis 10, eikä 9.

Eli jos viittaat tähän taulukkoon:

Niin tuo 9. desiilin kohdalla oleva tuloraja tarkoittaa sitä, että jos tulot ovat sen yli, niin ollaan 10. desiilissä, eli ylimmässä desiilissä. 9. desiilissä ollaan jos tulot ovat 54.134 - 68.107 välissä.

Tuota taulukkoa nimittäin monet tulkitsevat väärin siten, niinkuin tuo desiilin kohdalla oleva tuloraja olisi sen desiilin alaraja, vaikka se on oikeasti sen desiilin yläraja.

Tulkitsin tuota väärin siis. 10. desiili oli se oikea osasto. Näin koko taulukon ensimmäistä kertaa vähän aikaa sitten.