Perussuomalaiset

[JCSH]

Kertaatko vielä mikä tässä on se ongelma, niin tiedän mihin vastata?

Se että persut grillasivat vaikka kuinka paljon siitä että hyväksyykö Ohisalo sen että rikotaan lakia, minkä Ohisalo selkeästi kielsi, ja sitten kun persujen oma kansanedustaja rikkoo lakia niin tuo ohitetaan olankohautuksella. Joka saa tuon persujen toiminnan näyttämään naurettavan poliittisen teatterin lisäksi helvetin tekopyhältä.

 

[Jage]

Se että persut grillasivat vaikka kuinka paljon siitä että hyväksyykö Ohisalo sen että rikotaan lakia, minkä Ohisalo selkeästi kielsi, ja sitten kun persujen oma kansanedustaja rikkoo lakia niin tuo ohitetaan olankohautuksella. Joka saa tuon persujen toiminnan näyttämään naurettavan poliittisen teatterin lisäksi helvetin tekopyhältä.

En allekirjoita.

Siinä on aika vissi ero onko kyse rivikansanedustajasta, vaiko ministeristä joka on vastuussa mm. sisäisestä turvallisuudesta ja Poliisin toimista. Edelleen Ohisaloa grillattiin sen vuoksi, että Ohisalon Vihreät on hyvin lähellä ideologisesti Elokapinaa ja heidän agendaansa. Onko lain rikkominen ok ministerille joka on käytännössä vastuussa lain noudattamisesta?

Vaatii aikamoista mentaaliakrobatiaa tai epätoivoa jos onnistuu rinnastamaan Ohisalon grillaamisen Tynkkysen tuomioon ja sen "ohittamiseen olankohautuksella".

 

[JCSH]

En allekirjoita.

Siinä on aika vissi ero onko kyse rivikansanedustajasta, vaiko ministeristä joka on vastuussa mm. sisäisestä turvallisuudesta ja Poliisin toimista. Edelleen Ohisaloa grillattiin sen vuoksi, että Ohisalon Vihreät on hyvin lähellä ideologisesti Elokapinaa ja heidän agendaansa. Onko lain rikkominen ok ministerille joka on käytännössä vastuussa lain noudattamisesta?

Vaatii aikamoista mentaaliakrobatiaa tai epätoivoa jos onnistuu rinnastamaan Ohisalon grillaamisen Tynkkysen tuomioon ja sen "ohittamiseen olankohautuksella".

Onko lain rikkominen ok kansanedustajalle joka on vastuussa lakien säätämisestä?
Kun otetaan huomioon kuinka paljon persut ovat toitottaneet tuota lainnoudattamisen tärkeyttä elokapinan yhteydessä niin on kyllä suorastaan surkean tekopyhää että se lainnoudattamisen tärkeys unohtuu sitten kun kyseessä onkin oma edustaja.
Mutta kai tuo on sitä "parempaa lainrikkomista".

Lisäksi, miten muka sisäministeri on "käytännössä vastuussa lain noudattamisesta" yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan? Kaikki ovat itse vastuussa siitä lain noudattamisesta omien toimiensa osalta.

 

[Jage]

Kun otetaan huomioon kuinka paljon persut ovat toitottaneet tuota lainnoudattamisen tärkeyttä elokapinan yhteydessä niin on kyllä suorastaan surkean tekopyhää että se lainnoudattamisen tärkeys unohtuu sitten kun kyseessä onkin oma edustaja.

Otetaan nyt kuitenkin huomioon että tuomio tuli teksteistä vuodelta 2017.

Lisäksi, miten muka sisäministeri on "käytännössä vastuussa lain noudattamisesta" yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan?

Tätähän voidaan sitten seuraavalla hallituskaudella tarkastella uudelleen, kun oppositio grillaa hallitusta mm. ihmisoikeuksista

No vitsi sikseen: Sisäministeri on suoraan poliisin yläpuolella.

 

[JCSH]

Otetaan nyt kuitenkin huomioon että tuomio tuli teksteistä vuodelta 2017.

No eipä ne elokapinalaisetkaan ole kansanedustajia.

 

[pulatunnus]

En allekirjoita.

Siinä on aika vissi ero onko kyse rivikansanedustajasta, vaiko ministeristä joka on vastuussa mm. sisäisestä turvallisuudesta ja Poliisin toimista. Edelleen Ohisaloa grillattiin sen vuoksi, että Ohisalon Vihreät on hyvin lähellä ideologisesti Elokapinaa ja heidän agendaansa. Onko lain rikkominen ok ministerille joka on käytännössä vastuussa lain noudattamisesta?

Vaatii aikamoista mentaaliakrobatiaa tai epätoivoa jos onnistuu rinnastamaan Ohisalon grillaamisen Tynkkysen tuomioon ja sen "ohittamiseen olankohautuksella".

Tuota viimeistä kappaletta ihan ymmärrä, sillä oletuksella että viittaat siihen miltä se näyttää.

Puoleen näkyvä poliitikkos harrastaan "kansalaistottelemattomuutt" .
Puolue antaa sille jonkinasteisen tuen.

Tuo kai aika selkeää.

Puoleen näkyvä ministeri "tuomitsee" lain rikkomisen, mutta puolue, jonka puheenjohtaja hän on ei oiken ota tuomitsevaa kantaa puoluetta lähellä olevan järjestäytyneen ryhmän teoista , ennemmin näyttää että puolue ja puoleen jäsenet tukee toimintaa.

Tuokin kai aika selkeää.


Kumpikin pitää oikeutettuna toiminnan jonka mieltävät oikeaksi ja tärkeäksi, hyväksyvät tetoisen lainvastain toiminnan, tilanteessa missä olisi laillisia hyviä välineitä ajaa sitä omaa asiaa.

Tuokin vielä aika selkeää.


Mutta sitten tää , kun vaaditaan toista noudattaan lakia, tai vaikka noudattaisi lakia niin tuomitsemaan tiettyjä tekoja. mutta oman jutun kohdalla pitäisi katsoa läpisormien.

Noi toikin kai ihan normaalia.

Mutta tarviiko noin pitkälle menne, saati vielä tuon jälkeen jatkaa, mitäs jos ottaisi pari porrasta taaksepäin.

 

[Jage]

Mutta sitten tää , kun vaaditaan toista noudattaan lakia, tai vaikka noudattaisi lakia niin tuomitsemaan tiettyjä tekoja. mutta oman jutun kohdalla pitäisi katsoa läpisormien.

Noi toikin kai ihan normaalia.

Missä vaaditaan Tynkkysen tuomion katsomista "läpisormien"?

 

[Jan11]

Joku voisikin nyt pyytää laillisuusvalvontaa pohtimaan, sopiiko taparikollinen eduskunnan lakivaliokuntaan.

 

[taxman]

Joku voisikin nyt pyytää laillisuusvalvontaa pohtimaan, sopiiko taparikollinen eduskunnan lakivaliokuntaan.

Tässähän alkaa poliittisen tuomion motiivi kirkastua.

 

[JCSH]

Tässähän alkaa poliittisen tuomion motiivi kirkastua.

Ai siis meinaat että Suomen oikeuslaitos on siinä pisteessä että sieltä voidaan tehtailla poliittisia tuomioita?

 

[Jan11]

Tässähän alkaa poliittisen tuomion motiivi kirkastua.

Tuomioistuimet on riippumattomia, eikä täysin odotettua (jopa lakimiestaustainen ps. Tavio piti sitä odotettuna) voi sanoa millään lailla poliittiseksi.
Silti tällaiset asiat olisi hyvä käydä läpi, ts. sopiiko laista piittaamattomuutensa osoittanut taparikollinen juuri lakivaliokuntaan. Voisihan sieltä tulla myös että sopii.

 

[ihottuma]

En allekirjoita.

Siinä on aika vissi ero onko kyse rivikansanedustajasta, vaiko ministeristä joka on vastuussa mm. sisäisestä turvallisuudesta ja Poliisin toimista. Edelleen Ohisaloa grillattiin sen vuoksi, että Ohisalon Vihreät on hyvin lähellä ideologisesti Elokapinaa ja heidän agendaansa. Onko lain rikkominen ok ministerille joka on käytännössä vastuussa lain noudattamisesta?

Vaatii aikamoista mentaaliakrobatiaa tai epätoivoa jos onnistuu rinnastamaan Ohisalon grillaamisen Tynkkysen tuomioon ja sen "ohittamiseen olankohautuksella".

Lienee siis kohtuullista alkaa grillata persujen puoluejohtoa PVL:n tai Suomen Sisun tekemisistä?

Nimittäin toisin kuin Elokapinarinnastuksessa joihin viitataan ideologisilla yhteneväisyyksillä, persujen kansanedustajista löytyy sekä Suomen Sisun jäseniä, että suorassa yhteydessä PVL:än olevia, jonka esiin nostamisesta tuntuu aina kumpuavan melkoista kipuilua puolueen sisältä.

Ymmärrän varsin hyvin Sebun tavoitteen pitää hänen mielestään kohtuutonta lakia esillä omien toimien kautta, mutta sitä on hieman vaikea sulattaa että kun muutkin tekevät täysin samaa, vain oma toiminta olisi oikeutettua.

Sama koskee yleisemminkin persujen hurskastelua, jossa ensin suu vaahdossa syytetään muita oman ideologian pohjalta, mutta loukkaannutaan verisesti kun muut toimiikin samoin asioista, joista ollaankin eri mieltä.

Toisaalta, tämä ristiriita taitaa olla useimmiten syynä siihen, että persujen sisällä tuntuu kuohuvan muita puolueita usemman ja voimakkaammin.

 

[ihottuma]

Missä vaaditaan Tynkkysen tuomion katsomista "läpisormien"?

Perussuomalaisissa.

Usemman kerran kun kyseessä on ollut jonkun toisen puolueen edustaja, joka on saanut tuomion, on perussuomalaisten puolelta vaadittu selvää irtisanoutumista, puolueesta erottamista tai ministeritehtävistä luopumista.

Hyvinä esimerkkeinä lähihistoriasta toiminee esim. Haaviston Al-Holin tapaus ja Hussein Al-Taee:n kirjoitukset (täysin vastaavia kuin Sebun).

Luulisi, että sitä selkärankaa on vaatia samaa itseltään kuin muiltakin?

 

[Jage]

Perussuomalaisissa.

Sinulla lienee linkkejä asiasta?

Hyvinä esimerkkeinä lähihistoriasta toiminee esim. Haaviston Al-Holin tapaus ja Hussein Al-Taee:n kirjoitukset (täysin vastaavia kuin Sebun).

Hieno esimerkki muuten tuo Hussein Al-Taee....

Eikä muuten ole täysin vastaavia, mutta saat itse selvittää mikä Sebun tuomiossa ja Husseinin kohdalla eivät oikein mene ihan yksi yhteen..

 

[ihottuma]

Sinulla lienee linkkejä asiasta?



Hieno esimerkki muuten tuo Hussein Al-Taee....

Eikä muuten ole täysin vastaavia, mutta saat itse selvittää mikä Sebun tuomiossa ja Husseinin kohdalla eivät oikein mene ihan yksi yhteen..

Esimerkiksi puheenjohtajan eilien antama haastattelu: Näin Riikka Purra kommentoi Sebastian Tynkkysen tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – ei seuraamuksia puolueessa

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että samalla tavalla Al-Taee:n kirjoitukset olisi pitänyt viedä käräjille, mutta toisaalta aika järjetön määrä kirjoitteluja jätetään syyttämättä, joten lienee kuitenkin parempi että päätökset tehdään syyttäjän toimesta, kuin torihuuteluilla.

Syyttämättä jättäminen ei kuitenkaan poista sitä, että täysin samasta asiasta ollaan todella kovaan ääneen vaatimassa seuraamuksia muille, vaikka itse niitä ei olla valmiita kärsimään.

Vähän selkarankaa siihen omaan tekemiseen kantaisi uskottavuudessa aika paljon pidemmälle, kuin pelkkä öyhöttäminen kovaan ääneen ja jälkeenpäin asiasta selitteleminen.

 

[Jage]

Syyttämättä jättäminen ei kuitenkaan poista sitä, että täysin samasta asiasta ollaan todella kovaan ääneen vaatimassa seuraamuksia muille, vaikka itse niitä ei olla valmiita kärsimään.

Vähän selkarankaa siihen omaan tekemiseen kantaisi uskottavuudessa aika paljon pidemmälle, kuin pelkkä öyhöttäminen kovaan ääneen ja jälkeenpäin asiasta selitteleminen.

Jos osoittaa yhteiskunnan ja lain puolueellisuuden, niin sitä kutsutaan selkärangan puuttumiseksi.

Eiköhän tämä keskustelu ole syytä jättää nyt tähän lopputulokseen.

 

[ATE]

Kyllähän valtakunnansyyttäjän toiminnassa vähän haiskahtaa tietty puolueellisuus tai linjaus.

Al-Taee kirjoittaa suoraan halventavasti juutalaisista --> Valtakunnansyyttäjältä ei syytettä
Dellinger haluaa suoraan tappaa joitain ihmisryhmiä --> Valtakunnansyyttältä ei syytettä
Imaami homoillassa sitä mieltä että homoille tulisi kuolemantuomio --> Valtakunnansyyttäjältä ei syytettä
Räsänen siteeraa raamattua --> Poliisi toteaa että ei aihetta esitutkintaan. Valtakunnansyyttäjältä syyte
Tynkkynen julkaisee kansalaispalautetta 2017 Oulun casesta. Valtakunnansyyttäjältä syyte

 

[ihottuma]

Jos osoittaa yhteiskunnan ja lain puolueellisuuden, niin sitä kutsutaan selkärangan puuttumiseksi.

Eiköhän tämä keskustelu ole syytä jättää nyt tähän lopputulokseen.

Yhteiskunnan puolueellisuus on kyllä aikamoinen harppaus, laista nyt puhumattakaan. Oikeuslaitoksen toimintaahan tuossa pitäisi arvioida, ja siitä olen täysin samaa mieltä (kuten varmaan aika moni muukin jotka eivät esim. persuja kannata), että myös Al-Taeen kirjoitukset olisi ollut hyvä viedä käräjille.

Tällä on silti hyvin vähän tekemistä sen perustelun kanssa, jolla persuissa oikeutetaan vaatitumuksia muita kohtaan, mutta ei olla valmiita itse kantamaan samoja seuraamuksia.

Vaikea nähdä, että Tynkkysen tuomiosta nousseet kommentit hänen itsensä tai muiden puolesta juuri kohentavat tätä ristiriitaa, vaan päin vastoin alleviivaa sitä entisestään.

 

[Jan11]

Jos osoittaa yhteiskunnan ja lain puolueellisuuden, niin sitä kutsutaan selkärangan puuttumiseksi.

Eiköhän tämä keskustelu ole syytä jättää nyt tähän lopputulokseen.

Koko RL11 kansanryhmää kiihottamisen vastainen lainsäädäntö, samoin siihen liittyvät kv-sopimukset, aiempi kotimainen ja EU-tuomioistuinkäytäntö on luotu pitämään huolta siitä, että yhteiskunnasta ei voisi tehdä puolueellista.
Taitaa tämä perussuomalaisten ongelma aiheessa olla lähinnä se, että he nimenomaan haluaisivat yhteiskunnan olevan puolueellinen: sitähän sellainen ”suomalaiset-ensin” politiikka nimenomaan olisi. Sen voi sitten upottaa sananvapausasiaksi ja ”kun mitään ei saa enää sanoa” -ulinaksi ja uhriutumisiksi.

 

[Jage]

Taitaa tämä perussuomalaisten ongelma aiheessa olla lähinnä se, että he nimenomaan haluaisivat yhteiskunnan olevan puolueellinen: sitähän sellainen ”suomalaiset-ensin” politiikka nimenomaan olisi. Sen voi sitten upottaa sananvapausasiaksi ja ”kun mitään ei saa enää sanoa” -ulinaksi ja uhriutumisiksi.

Eikö esimerkiksi vihapuhelainsäädäntö ole nimenomaan puolueellinen riippuen siitä onko sanoja enemmistöä vaiko vähemmistöä?

 

[JCSH]

Imaami homoillassa sitä mieltä että homoille tulisi kuolemantuomio --> Valtakunnansyyttäjältä ei syytettä

Onko tuosta kukaan tehnyt rikosilmoitusta? Koska ainakin tämän Räsäsen tapauksen kontekstista kannattaisi kokeilla. Olettaen ettei se ole vielä vanhentunut.

 

[Jan11]

Eikö esimerkiksi vihapuhelainsäädäntö ole nimenomaan puolueellinen riippuen siitä onko sanoja enemmistöä vaiko vähemmistöä?

Ei. Tätä voi makustella esim. ajatusharjoituksella, jossa enemmistön edustaja a kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä vähemmistöstä y. Ja vähemmistön edustaja b kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä siitä samasta vähemmistöstä y.
Lainsäädännön mukaisesti seurausten olisi tarkoitus olla sama, mikäli kirjoitusten sisältö ja olosuhteet on samat.
Mutta tämä ei sinällään kuulu enää Perussuomalaiset-ketjuun, vaan jonnekin lakilankoihin.

 

[ATE]

Tällä on silti hyvin vähän tekemistä sen perustelun kanssa, jolla persuissa oikeutetaan vaatitumuksia muita kohtaan, mutta ei olla valmiita itse kantamaan samoja seuraamuksia.

Mihin tämä väite perustuu? Onko Tynkkynen ilmoittanut että ei aio maksaa sakkoja? Vai että kun haluaa itselleen oikeutta ja aikoo viedä asian hoviin?

Vai että kun on sitä mieltä että lainsäädäntö on tämän pykälän kohdalla aivan perseestä? Tynkkysen työnkuvaan kansanedustajana vähän kuin kuuluu se että katsotaan niitä perseestä olevia lainpykäliä ja ajetaan niihin muutosta.

 

[ihottuma]

Mihin tämä väite perustuu? Onko Tynkkynen ilmoittanut että ei aio maksaa sakkoja? Vai että kun haluaa itselleen oikeutta ja aikoo viedä asian hoviin?

Itselleen oikeuden sanoa mitä vaan, mutta muilta se olisi kiellettyä.

Edelleen; tällainen oman käden oikeutus johonkin asiaan on huomattavasti helpompi ottaa vakavammin, jos se säännön poistaminen koskee kaikkia. Sebuhan on myös itse melko kovaan ääneen kritisoinut Al-Taaeta, hänen kirjoituksiaan kuin myös puolueen suhtautumista näihin kirjoituksiin.

Vähän heikkoa on tällaista heitellä, jos sama ei koske omaa toimintaa.

 

[Timo 2]

Ei. Tätä voi makustella esim. ajatusharjoituksella, jossa enemmistön edustaja a kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä vähemmistöstä y. Ja vähemmistön edustaja b kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä siitä samasta vähemmistöstä y.
Lainsäädännön mukaisesti seurausten olisi tarkoitus olla sama, mikäli kirjoitusten sisältö ja olosuhteet on samat.
Mutta tämä ei sinällään kuulu enää Perussuomalaiset-ketjuun, vaan jonnekin lakilankoihin.

Jätän sanomatta minne voit tunkea noi enemmistö-vähemmistö ajattelut. Ne ei kuitenkaan kuulu länsimaiseen oikeusvaltioon.
Ihmisiä pitää kohdella yksilöinä eikä ryhmänsä edustajana. Tämä on identiteetipolitiikkaa ja tässä tapauksessa identiteetioikeutta, kun tuomio tulee sen perusteella mihin ryhmään kuulut.

 

[Jage]

Ei. Tätä voi makustella esim. ajatusharjoituksella, jossa enemmistön edustaja a kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä vähemmistöstä y. Ja vähemmistön edustaja b kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä siitä samasta vähemmistöstä y.
Lainsäädännön mukaisesti seurausten olisi tarkoitus olla sama, mikäli kirjoitusten sisältö ja olosuhteet on samat.

Tätä voi myös makustella siitä näkökulmasta, kun sanoisi ettei positiivinen syrjintä ole syrjintää.

Esimerkkiäsi mukaillen mikäli vähemmistö Y kirjoittaa solvaavaa tekstiä tahoista A tai B niin tämä on sitten ok? On tämä vihervasemmiston oikeudenmukaisuus sitten näppärä väline, se venyy ja paukkuu riippuen siitä kuka sanoo ja mitä sanoo.

 

[Jan11]

Jätän sanomatta minne voit tunkea noi enemmistö-vähemmistö ajattelut. Ne ei kuitenkaan kuulu länsimaiseen oikeusvaltioon.
Ihmisiä pitää kohdella yksilöinä eikä ryhmänsä edustajana. Tämä on identiteetipolitiikkaa ja tässä tapauksessa identiteetioikeutta, kun tuomio tulee sen perusteella mihin ryhmään kuulut.

Heh. Yksilö Tynkkynen ei nimenomaan kirjoituksissaan tehnyt näin, vaan yleisti. Ja sai siitä tuomion. Kolmannen kerran.

 

[ATE]

Itselleen oikeuden sanoa mitä vaan, mutta muilta se olisi kiellettyä.

Edelleen; tällainen oman käden oikeutus johonkin asiaan on huomattavasti helpompi ottaa vakavammin, jos se säännön poistaminen koskee kaikkia. Sebuhan on myös itse melko kovaan ääneen kritisoinut Al-Taaeta, hänen kirjoituksiaan kuin myös puolueen suhtautumista näihin kirjoituksiin.

Vähän heikkoa on tällaista heitellä, jos sama ei koske omaa toimintaa.

Tuosta ei ole kyse. Vääristelet nyt vähän.

Sebu on jatkuvasti ollut sitä mieltä että Al-Taee:ta eikä häntä itseään ei kuuluisi tuomita mistään rikoksista. Se pointti Sebulla on ollut että jos hänet tuomitaan niin silloin myös Al-taee kuuluisi tuomita koska yhdenvertaisuus jne.

Ja tottakai muiden puoleiden kaksinaamaisuutta on syytä kritisoida kun pelleillään arvopohjista mutta Al-Taeen kanssa ei olisi muka mitään ongelmaa.

 

[Timo 2]

Heh. Yksilö Tynkkynen ei nimenomaan kirjoituksissaan tehnyt näin, vaan yleisti. Ja sai siitä tuomion. Kolmannen kerran.

Jospa laitat vaikka sen kirjoituksen alkuperäisessä kontekstissa, jossa Tynkkynen mielestäsi yleisti. Sitten voidaan katsoa oliko kyseessä yleistys ja jos olikin niin oliko se oikeutettu (tyyliin Ihmisillä on kaksi kättä ja 10 sormea(sori invaliidit))

 

[ihottuma]

Tuosta ei ole kyse. Vääristelet nyt vähän.

Sebu on jatkuvasti ollut sitä mieltä että Al-Taee:ta eikä häntä itseään ei kuuluisi tuomita mistään rikoksista. Se pointti Sebulla on ollut että jos hänet tuomitaan niin silloin myös Al-taee kuuluisi tuomita koska yhdenvertaisuus jne.

Ja tottakai muiden puoleiden kaksinaamaisuutta on syytä kritisoida kun pelleillään arvopohjista mutta Al-Taeen kanssa ei olisi muka mitään ongelmaa.

Jostain kumman syystä Sebu kuitenkin tekee pitkiä YT-videoita siitä, miten Elokapinan jäsenten ei pitäisi saada ilmaista mielipidettään.

Eipä näistä kovin vahvasti sellainen kuva välity, että samat säännöt pitäisi koskea kaikkia, vaan enemmänkin niin että säännöt koskevat niitä ketkä ovat eri mieltä, samaa mieltä olevien kesken ei sääntöjä tarvitse noudattaa.

 

[Timo 2]

Jostain kumman syystä Sebu kuitenkin tekee pitkiä YT-videoita siitä, miten Elokapinan jäsenten ei pitäisi saada ilmaista mielipidettään.

Missä Tynkkynen on sanonut että nämä ei saisi osoittaa mieltään? Se on eri asia missä se tapahtuu.

 

[ATE]

Jostain kumman syystä Sebu kuitenkin tekee pitkiä YT-videoita siitä, miten Elokapinan jäsenten ei pitäisi saada ilmaista mielipidettään.

Eipä näistä kovin vahvasti sellainen kuva välity, että samat säännöt pitäisi koskea kaikkia, vaan enemmänkin niin että säännöt koskevat niitä ketkä ovat eri mieltä, samaa mieltä olevien kesken ei sääntöjä tarvitse noudattaa.

Eikä tee. Älä nyt vääristele. Kritisoi sitä että he seisovat tiellä ja estävät liikennettä. Katso vaikka nyt itse sitä Tynkkysen streamia. Kun eloapinat siirtyvät tieltä eduskuntatalon pihaan niin Tynkkynen sanoo itse positiiviseen sävyyn ja nostaa peukun että nyt he tekevät niin kuin pitää ja että tämä on oikea paikka mielenosoitukselle.

 

[mitsumies]

Eikä tee. Älä nyt vääristele. Kritisoi sitä että he seisovat tiellä ja estävät liikennettä. Katso vaikka nyt itse sitä Tynkkysen streamia. Kun eloapinat siirtyvät tieltä eduskuntatalon pihaan niin Tynkkynen sanoo itse positiiviseen sävyyn ja nostaa peukun että nyt he tekevät niin kuin pitää ja että tämä on oikea paikka mielenosoitukselle.

Useasti jauhanut liveissään että pitää noudattaa suomen lakia ja perustelee tuon manskun leirin vääryyttä nimenomaan laittomuudella. Sinänsä ok mutta kyllä se aika tekopyhää on kun ei itsekkään sitä noudata. Älkää tehkö kuten minä teen vaan kuten minä sanon, eli perus poliitikko. Juuri ja juuri siis ihmiseksi luettavissa kuten muutkin joiden ainoa ura on politiikassa.

 

[lark]

Jos Tynkkynen tietoisesti rikkoo lakia ja koettaa lakia rikkomalla saavuttaa jotain, niin samalla metodillahan voisi rikoksiaan uusiva ja vaikka sitten useasti aikaisemmin näistä raiskauksista tuomittu henkilö puolustella sitä, että raiskaa uudestaan. Rikoksiaan hän tietenkin sitten perustelee ja puolustelee sillä, että hän hakee toiminnallaan 'muutosta' johonkin. Kyllähän tuossa silloin on jonkinlaisesta taparikollisuudesta kyse.

 

[Bladekill]

Koko RL11 kansanryhmää kiihottamisen vastainen lainsäädäntö, samoin siihen liittyvät kv-sopimukset, aiempi kotimainen ja EU-tuomioistuinkäytäntö on luotu pitämään huolta siitä, että yhteiskunnasta ei voisi tehdä puolueellista.

Kova rinkirunkkaus näille kansainvälisille paskapykälille ja entiteeteille kun se sopii omaan agendaan, mutta sitten kun YK:n ihmisoikeuskomitea kerta toisensa jälkeen vaatii Suomea luopumaan uskonrauhan rikkomisen laittomuudesta koska se on sananvapauden vastainen laki, mitään ei tapahtu. Tuomitut ovat vähemmän yllättäen pääosin Islamin ja lapseensekaantuja profeetan kritisoijia.

Mitä taas rikoksiin tulee niin rikos käsitteenä on täysin merkityksetön. Kiinassa ja Venäjällä taparikolliset myös laitetaan säilöön jotta he eivät häiriköisi harmoniaa ja vallankahvassa olevien demokratian murtajien voimaa.
Tosiasia on että nämä perussuomalasiten rikokset mistä nytkin puhutaan mediassa ovat paskoja lakeja mitä ei tulisi olla olemassa missään sivistyneessä länsimassa ja mistä pitäisi antaa tuomiotuille takautuvat miljoonakorvaukset. Sen sijaan raiskaukset, elokapinan yms. vasemmistoterroristien toiminta on kiistattomasti väärin ja haitallista terveen länsimaalaisen moraalikäsityksen näkökulmasta. Nämä siis eivät ole "sama asia" tai "samanlaisia rikoksia" vaan täysiä vastakohtia.

 

[ATE]

Useasti jauhanut liveissään että pitää noudattaa suomen lakia ja perustelee tuon manskun leirin vääryyttä nimenomaan laittomuudella. Sinänsä ok mutta kyllä se aika tekopyhää on kun ei itsekkään sitä noudata. Älkää tehkö kuten minä teen vaan kuten minä sanon, eli perus poliitikko. Juuri ja juuri siis ihmiseksi luettavissa kuten muutkin joiden ainoa ura on politiikassa.

Kyllä se sitä on perustellut nimenomaan sillä että liikenteen estäminen aiheuttaa konkreettista haittaa tavallisille ihmisille ja aiheuttaa konkreettista vaaraa kun hälytysajoneuvot joutuvat kiertämään. Ollaan hetki rehellisiä niin tuo on täysin eri asia kuin kansanedustajana kansalaispalautteen julkaiseminen ja tiedon julkituominen vaikka molemmat teknisesti ottaen saivat tuomion rikoksista.

Siksi toiseksi sitä ei kukaan 2017 osannut sanoa että esim. tuon tekstinpätkän julkaiseminen jossa äiti on huolissaan siitä kuinka lapsille täytyy koulussa sanoa että pakolaisia silmiin katsominen antaa luvan raiskata jne. päätyisi käräjäoikeudessa tuomioon. Eli ei ole kyse mistään tahallisesta lain rikkomisesta.


Sitten voidaan tarkastella sitä asiaa että meidän sananvapauslainsäädäntö ihan oikeasti kaipaa rukkausta ja säätämistä ja tarvitsee päivitystä. Kehtaako kukaan edes tällä foorumilla väittää että me tarvitaan nykyisiä jumalanpilkkalakeja?? Kukaan?

Sen sijaan kukaan tuskin on eri mieltä siitä että ajorajan tahallinen tukkiminen on ja pitäisi olla laitonta.

Tältäkin osin on 2 aivan eri asiaa kyseessä.

 

[Jan11]

Kova rinkirunkkaus näille kansainvälisille paskapykälille ja entiteeteille kun se sopii omaan agendaan, mutta sitten kun YK:n ihmisoikeuskomitea kerta toisensa jälkeen vaatii Suomea luopumaan uskonrauhan rikkomisen laittomuudesta koska se on sananvapauden vastainen laki, mitään ei tapahtu. Tuomitut ovat vähemmän yllättäen pääosin Islamin ja lapseensekaantuja profeetan kritisoijia.

Viimeksi kun aiheesta järjestettiin kysely kansanedustajille (pitäisikö lainkohta uskonrauhan rikkomisesta kumota), ko. lainkohdan takana seisoi tiukimmin KD, Keskusta ja Kokoomus. Vihreät ja persut olisi innokkaimmin olleet kumoamassa. Muut sitten välimaastossa.

 

[ihottuma]

Eikä tee. Älä nyt vääristele. Kritisoi sitä että he seisovat tiellä ja estävät liikennettä. Katso vaikka nyt itse sitä Tynkkysen streamia. Kun eloapinat siirtyvät tieltä eduskuntatalon pihaan niin Tynkkynen sanoo itse positiiviseen sävyyn ja nostaa peukun että nyt he tekevät niin kuin pitää ja että tämä on oikea paikka mielenosoitukselle.

Juuri tällainen saivartelu on se mitä on niin vaikea ymmärtää.

Kaikki muut vääristelevät asioita, vaikka itse vääristellään missä tahansa asiassa, jotta se sopii omaan ideologiaan (faktoista välittämättä).

Mikä siinä on niin vaikeata myöntää ettei oma toiminta ole laillista, vaikka asia useampaan kertaan oikeuden päätöksellä (lainvoimaisella) on todettu?

Muiden mahdolliset laittomuudet eivät tätä faktaa muuta mihinkään, mutta sen sijaan kyseenalaistaa laillisuutta vaativan perusteet, kun itse ei lakia suostuta noudattamaan.

Ainoa muuten jonka toimia tällä hetkellä pohditaan Elokapinaan liittyen oikeudessa on poliisi, mutta silti tässä(kin) keskustelussa mielenosoitus koetaan vakavammaksi rikkeeksi, kuin toistuvasti samaan rikokseen syyllistyneen toiminta.

Vaikea on tällaisesta kovin loogista ja oikeudenmukaista kuvaa muodostaa persujen oikeuskäsitteestä.

 

[ATE]

Mikä siinä on niin vaikeata myöntää ettei oma toiminta ole laillista, vaikka asia useampaan kertaan oikeuden päätöksellä (lainvoimaisella) on todettu?

Mistä tällaista keksit? Onko joku väittänyt ettei Tynkkynen saanut langettavaa tuomiota oikeudessa?

Se on täysin eri asia jos kritisoi tätä tuomiota ja kys. lainpykäliä että ne on huonoja.

Ainoa muuten jonka toimia tällä hetkellä pohditaan Elokapinaan liittyen oikeudessa on poliisi, mutta silti tässä(kin) keskustelussa mielenosoitus koetaan vakavammaksi rikkeeksi, kuin toistuvasti samaan rikokseen syyllistyneen toiminta.

Kuka nyt vääristelee. Nyt näyttää siltä että yrität antaa jotain kuvaa ettei elokapina olisi mitään lakia rikkonut vaikka ihan todennetusti niin teki nyt useammassa mielenosoituksesa ja nämä on saatettu päätökseen ja näistä on sakot jaettu niin onko jotenkin ihmeellistä että niitä ei nyt puida oikeudessa kun olivat ihan selviä caseja?

 

[ihottuma]

Siis kuka nyt vääristelee. Nyt näyttää siltä että yrität antaa jotain kuvaa ettei elokapina olisi mitään lakia rikkonut vaikka ihan todennetusti niin teki nyt useammassa mielenosoituksesa ja nämä on saatettu päätökseen ja näistä on sakot jaettu.

Elokapinaa vastaan ei kyllä julkisten tietojen mukaan ole nostettu minkäänlaisia kanteita, mutta voihan niitä toki olla työn alla.

Yksittäiset ihmiset ovat toki saaneet sakkoja, joka kyllä vain alleviivaa sitä miten paljon huomattavasti vähemmän merkittävästä asiasta on ollut kyse, kuin esim. Sebun tuomiosssa.

Ei nämä faktat katoa mihinkään asiota vääristelemällä.

 

[ATE]

Elokapinaa vastaan ei kyllä julkisten tietojen mukaan ole nostettu minkäänlaisia kanteita, mutta voihan niitä toki olla työn alla.

Yksittäiset ihmiset ovat toki saaneet sakkoja, joka kyllä vain alleviivaa sitä miten paljon huomattavasti vähemmän merkittävästä asiasta on ollut kyse, kuin esim. Sebun tuomiosssa.

Ei nämä faktat katoa mihinkään asiota vääristelemällä.

Nyt ollaankin samaa mieltä sitten että kyse on aikalailla eri asioista.

Yksittäiset ihmiset saaneet sakkoja? Kukas Sebu on ellei yksittäinen ihminen? ja eikös Sebu saanut myös sakkoja? ?

Kuten sanoin.

"Liikenteen estäminen aiheuttaa konkreettista haittaa tavallisille ihmisille ja aiheuttaa konkreettista vaaraa kun hälytysajoneuvot joutuvat kiertämään. Ollaan hetki rehellisiä niin tuo on täysin eri asia kuin kansanedustajana kansalaispalautteen julkaiseminen ja tiedon julkituominen vaikka molemmat teknisesti ottaen saivat tuomion rikoksista."

"
Sitten voidaan tarkastella sitä asiaa että meidän sananvapauslainsäädäntö ihan oikeasti kaipaa rukkausta ja säätämistä ja tarvitsee päivitystä. Kehtaako kukaan edes tällä foorumilla väittää että me tarvitaan nykyisiä jumalanpilkkalakeja?? Kukaan?

Sen sijaan kukaan tuskin on eri mieltä siitä että ajorajan tahallinen tukkiminen on ja pitäisi olla laitonta. "

 

[ATE]

Elokapinasta muuten on tehty kirjallinen kysymys sisäministerille järjestön lakkauttamisesta. Voisin veikata että useita rikosilmoituksia myös on tehty.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[atobee]

Elokapinaa vastaan ei kyllä julkisten tietojen mukaan ole nostettu minkäänlaisia kanteita, mutta voihan niitä toki olla työn alla.

Aika liki menne:

Poliisi epäilee Elokapinan tukiyhdistystä rahankeräysrikkomuksesta

Elokapina-liikettä tukevaa Elonvaalijat ry:tä epäillään rahankeräysrikkomuksesta. Yhdistys ei katso toimineensa lainvastaisesti.

www.is.fi

 

[Jan11]

Elokapinasta muuten on tehty kirjallinen kysymys sisäministerille järjestön lakkauttamisesta. Voisin veikata että useita rikosilmoituksia myös on tehty.

Vartiaisen tilalle eduskuntaan noussut Kaleva on vielä niin tuore kansanedustaja, ettei ymmärrä, että Suomessa ei poliitikot tai eduskunta päätä näistä.
Tai sitten tietää ja haluaa vaan kosiskella äänestäjiä luottaen siihen, että nämä ehkä eivät tiedä…

Ensin pitää tehdä esitutkinta, syyttäjän pitää hakea lakkauttamista käräjäoikeudelta, ja sitten oikeus punnitsee asian ja antaa tuomiolauselman, jossa joko ei lakkauteta tai lakkautetaan.

Ohisalo vastannee jälleen kerran, että Suomessa on riippumaton syytäjänlaitos ja riippumaton oikeuslaitos, eikä ministeri tai ministeriö voi poliittisesti määräillä näitä.
Ja muistuttaa varmaan myös Puolan ja Unkarin meiningistä, kuten teki myös viikko sitten.

 

[Swede]

Tuomioistuimet on riippumattomia, eikä täysin odotettua (jopa lakimiestaustainen ps. Tavio piti sitä odotettuna) voi sanoa millään lailla poliittiseksi.
Silti tällaiset asiat olisi hyvä käydä läpi, ts. sopiiko laista piittaamattomuutensa osoittanut taparikollinen juuri lakivaliokuntaan. Voisihan sieltä tulla myös että sopii.

Voitaisiin myös miettiä sopivatko vihervasemmistolaiset eduskuntaan. Rikollisia kaikki.

 

[Manala]

Tosiasia on että nämä perussuomalasiten rikokset mistä nytkin puhutaan mediassa ovat paskoja lakeja mitä ei tulisi olla olemassa missään sivistyneessä länsimassa ja mistä pitäisi antaa tuomiotuille takautuvat miljoonakorvaukset. Sen sijaan raiskaukset, elokapinan yms. vasemmistoterroristien toiminta on kiistattomasti väärin ja haitallista terveen länsimaalaisen moraalikäsityksen näkökulmasta. Nämä siis eivät ole "sama asia" tai "samanlaisia rikoksia" vaan täysiä vastakohtia.

Tosiasia on, että perussuomalaiset yliedustavat myös toisten ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa. Samaan hengenvetoon on aavistuksen absurdia puhua, että kadullaistujat ovat niitä, jotka kiistatta johdattavat sivistyneen länsimaan tuhoon ja moraalirappioon.

 

[Jurppii]

Tosiasia on, että perussuomalaiset yliedustavat myös toisten ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa. Samaan hengenvetoon on aavistuksen absurdia puhua, että kadullaistujat ovat niitä, jotka kiistatta johdattavat sivistyneen länsimaan tuhoon ja moraalirappioon.

No tuossa vieressä on ketju suomalaisen oikeusjärjestelmän "järjettömyydestä", jossa hyvin vahvasti tulee esiin suomalaisen "tavallisen kansalaisen" taipumus asettua voimakkaasti yhden rikollisen puolelle toista rikollista vastaan. Eikä tartte yleensä edes lukea kuin nimimerkki, että tietää, millaista rikollista suositaan ja millaiselle vaaditaan rangaistuksia. Keskustelu on politisoitunut ja kaikki kepit käy.

 

[Timo 2]

Tuomioistuimet on riippumattomia, eikä täysin odotettua (jopa lakimiestaustainen ps. Tavio piti sitä odotettuna) voi sanoa millään lailla poliittiseksi.
Silti tällaiset asiat olisi hyvä käydä läpi, ts. sopiiko laista piittaamattomuutensa osoittanut taparikollinen juuri lakivaliokuntaan. Voisihan sieltä tulla myös että sopii.

Hienoa. Ensin annetaan täysin poliittinen tuomio, ja tämän jälkeen ollaan ehdottamassa että tälläinen täysin poliittisen tuomion saaneelta otetaan luottamustehtävä pois. Kuulostaa ihan joltain muulta kuin länsimaiselta demokraattiselta oikeusvaltiolta.

 

[Jurppii]

Hienoa. Ensin annetaan täysin poliittinen tuomio, ja tämän jälkeen ollaan ehdottamassa että tälläinen täysin poliittisen tuomion saaneelta otetaan luottamustehtävä pois. Kuulostaa ihan joltain muulta kuin länsimaiselta demokraattiselta oikeusvaltiolta.

Tuskin se tuomio oli poliittinen jos lakia lukenut puoluekaverikin näki sen tulevan. Ei tässä ole kuin kaksi vaihtoehtoa: Sebastian on tyhmä eikä tajua olla toistamatta samoja virheitä tai sitten Sebastian hakee näitä ja on turha valittaa kun saa mitä haluaa (huomiota).

 

[Timo 2]

Tuskin se tuomio oli poliittinen jos lakia lukenut puoluekaverikin näki sen tulevan. Ei tässä ole kuin kaksi vaihtoehtoa: Sebastian on tyhmä eikä tajua olla toistamatta samoja virheitä tai sitten Sebastian hakee näitä ja on turha valittaa kun saa mitä haluaa (huomiota).

Tuomio voi olla poliittinen, vaikka osattaisiinkin etukäteen arvella sen tulemisesta.

Syyttäjä on täysin poliittinen ja ajaa syytteitä sen perusteella miten ne hankaa omaa arvomaailmaansa vastaan. Tuomarit ilmeisetikkin luottaa syyttäjän näkemykseen asiasta eikä tätä kyseenalaista, jolloin tuomiokin on poliittinen.

Tätä lakipykälää sovelletaan hyvin oudolla tavalla, ikäänkuin intersektionaalisen uhrihierarkian läpi. Tämä taas johtaa siihen että syytettynä on aina yhdellä puolella oleva, valtakunnan syyttäjää ei kiinnostanut Dellingerin tappouhkaukset, mutta Tynkkysen julkisuuteen tuomat kansalaisten viestit oli se ongelma, siitäkin huolimatta että nämä ymmärtääkseni ainakin suurinpiirtein pitää paikaansa.

Eikä valtakunnan syyttäjää tunnu kiinnostavan yli-viikarin holtiton julkisten rahojen käyttö, mutta Räsäsen Twiitit ja 15-20 vuotta sitten kirjoittama pamfletti on ongelma. Ja kaiken kukkuraksi VKS kävelee poliisin tekemien esitutkintapäätösten yli. Eli käytännössä poliisikin erehtyi siitä mikä on laillista, niin miten sitten tavallinen ihminen voisi tietää mikä on laillista ja mikä ei.

Kuuluisa sokea Reettakin näkee että oikeuslaitos ei ole tasapuolinen.