Perussuomalaiset

[8088]

Taitaa olla vain Halla-ahon katkeria kannattajia, jotka asiasta tuhahtelevat. No, ongelma on nyt poissa päiväjärjestyksestä kun hän ei enää ole PJ.

Ei tarvitse kuin katsoa Sinisten ehdokkaiden saamia äänimääriä, niin voi helposti huomata, ettei näin ollut. Siihenhän vallan hyvät politikot Sampo Terho ja Jussi Niinistä juuri tuhosivat uransa. Miten ihmeessä tämä voisi johtua Halla-Ahon kannattajista?

On todella lyhytnäköistä tämäkin tapaus kohdistaa Halla-Ahon kannattajien aikaansannokseksi.

Jos tutustutu kirjaan, niin sielä mainitaan Halla-Aho aika monesti, eikä jää epäselväksi miten paljon Soini häntä inhoaa. Tai siis eihän siellä mainita, vaan nimi on Halal-Aho.

 

[ATE]

Se on totta, että he romuttivat poliittiset uransa ja maksoit siitä kovan hinnan. Hyviä poliitikkoja jäi ulos eduskunnasta samalla kun turtiaiset ja hakkaraiset pääsivät/jäivät eduskuntaan.

No eihän olleet hyviä poliitikkoja, koska äänestäjien silmissä nämä pettivät heidät ja aika monen mielestä valehtelivatkin ja laittoivat prioriteettinsa muualle kuin mitä heidän äänestäjänsä halusivat ja seuraavissa vaaleissa heitä ei äänestänytkään kukaan. Vai onko tämä pelkkä korulause että ehdokkaiden pitäisi ajaa äänestäjiensä asiaa tai että väärin äänestetty tjs?

 

[Jan11]

Kuuntelimpa tuossa Soinin kirjan. En tosin kokonaan, vaan usein skippasin asioita jotka ei kiinnosta tippaakaan ja niitä kirjassa riitti. Kirjasta tuli vahvasti kuva Soinista erittäin vallanhimoisena ihmisenä. Tärkeintä vaikutti olevan se, miten asiat sanoo, ei niinkään se mitä sanoo. Hän arvioi usein sanomisiaan sen perusteella, miten ne olivat kansaan uponnneet ja tuoneet ääniä. Soini jopa totetaa, että semmoinen politikko on huono politikko, joka ei kaipaa valtaa.

On tästä täysin eri mieltä Soinin kanssa, sillä mielestäni terve valta on annettua, ei otettua valtaa. Se tulee itsestään sille, joka sen ansaitsee. Ja terve tapa suhtautua siihen on lahjana ja luottamuksen osoituksena. Soinista oikein huokui se, miten hän keskitti kaiken tarmonsa äänteen saamiseen ja valtaan pääsyyn, ei tärkeiksi kokemiensa asioiden ajamiseen. Soini on varmasti hauskempaa seuraa saunassa ja juhlissa kuin moni muu politikko, mutta itsekkyydessään ja vallanhimossaan keskimääräistä politikkoa pahempi. Kirjassa hän ei tunnu lainkaan peittelevän tätä asiaa, vaan ehkä jopa ylpeilee sillä.

Ymmärrän kirjan kuunneltuani paremmin, miten vaikea Soinin oli sulattaa se, että Terho ja Niinistö eivät tulleet puoluekokouksessa valituiksi. Sellaiselle ihmiselle kuin Soini, se oli kestämätön noyryytys. En sanoisi, että hänen joukkojaan huijattiin, mutta ainakin vallanvaihdos tehtiin erittäin huonolla maulla. Voisi sitä kaappaukseksikin sanoa ja ymmärrän järkytyksen asiassa.

Sitä, että Soini ja kumppanit saivat jatkaa hallituksessa, en voi mitenkään hyväksyä. Sinisen Tulevaisuuden kannatus nähtinkin seuraavissa vaaleissa, joissa hallituspuolue sai 1% äänistä. Sampo Terho ja Jussi Niinistö olivat varmaankin päteviä politikkoja ja hieman kyllä harmittaa heidän puolestaan kun romuttivat oman poliittisen uransa.

Luin kanssa kirjan, ja aika vaisuksi se jäi.
Mutta ihan kommenttina, politiikan ja poliitikkojen bensiiniä on valta ja vallanhalu, suunta sitten se arvokartta, jonka kanssa kukin valtaa hamuaa ja vallankahvaan päästessään sitä valtaa käyttää.
Soini pyrki kirjassaan kuvailemaan itseään eettisenä ja vastuullisena valtaanpyrkijänä ja vallankäyttäjänä, nykypersujen valtaporukkaa sen sijaan epäluotettavina ja vastuuttomina; tämä voi olla joko hänen aito kokemuksensa tai sitten harkiten maalaama kuva.
Eri asia on sitten, miten kukin asioita omasta näkökulmastaan tai ulkopuolisena tarkkailijana tulkitsee.

 

[8088]

No eihän olleet hyviä poliitikkoja, koska äänestäjien silmissä nämä pettivät heidät kun laittoivat prioriteettinsa muualle kuin mitä heidän äänestäjänsä halusivat ja seuraavissa vaaleissa heitä ei äänestänytkään kukaan. Vai onko tämä pelkkä korulause että ehdokkaiden pitäisi ajaa äänestäjiensä asiaa tai että väärin äänestetty tjs?

Voi sen noinkin nähdä. Jussi Niinistö oli Soinin erittäin hyvä kaveri ja kirjassa Soini kertookin, että Halla-Ahon olisi voinut sulattaa vielä, mutta sitä, että Teuvo Hakkarainen valittiin suosikkinsa Jussi Niinistön sijaan.

 

[Paapaa]

Ei tarvitse kuin katsoa Sinisten ehdokkaiden saamia äänimääriä, niin voi helposti huomata, ettei näin ollut. Siihenhän vallan hyvät politikot Sampo Terho ja Jussi Niinistä juuri tuhosivat uransa. Miten ihmeessä tämä voisi johtua Halla-Ahon kannattajista?

On todella lyhytnäköistä tämäkin tapaus kohdistaa Halla-Ahon kannattajien aikaansannokseksi.

Jos tutustutu kirjaan, niin sielä mainitaan Halla-Aho aika monesti, eikä jää epäselväksi miten paljon Soini häntä inhoaa. Tai siis eihän siellä mainita, vaan nimi on Halal-Aho.

Ilmaisin itseäni ehkä huonosti. Mä puhuin siis tästä epädemokraattisuudesta valittamisesta, se on Halla-ahon katkerien kannattajien tekosia. Mä en keksi mitään epädemokraattista siinä, että kansan valitsemat kansanedustajat menevät hallitukseen vaikka jakavat puolueensa kahtia.

Sitä en ihmettele, että siniset eivät saaneet kummoista kannatusta.

 

[pagi]

Koska kuvio oli melko varmasti valmiiksi mietitty hallituksessa. Halla-Ahon puolueen kanssa ei suostuttaisi tekemään yhteistyötä.

Eikös meillä ole tästä vain Halliksen lausunto? Ihminen jota puoli foorumia pitää parhaana pääministeriehdokkaana ei osannut neuvotella kahden toisen puoluejohtajan kanssa siitä mitä uusi PS voisi tarjota sinisiä paremmin. Uskoo ken uskoo

 

[8088]

Mutta ihan kommenttina, politiikan ja poliitikkojen bensiiniä on valta ja vallanhalu, suunta sitten se arvokartta, jonka kanssa kukin valtaa hamuaa ja vallankahvaan päästessään sitä valtaa käyttää.

Usein näin onkin, mutta valta pitäisi olla toissijainen asia. Se pitäisi olla vain keino saavuttaa asioita, sen ei pitäisi olla se saavutettava asia. Soini nimenomaan halusi saavuttaa ensijaisesti valtaa.

Se, että useimmiten politiikko tavoittelee nimenomaan valtaa, ei tee siitä yhtään parempaa asiaa.

 

[Randomizer]

Eilen Yleltä radiosta kuuntelin Soinin haastattelun. Kovaa kritiikkiä sai nyky-Persut ja erityisesti ns. äärioikeisto-öyhöttäjäosasto. Kovasti myös oli katkera Jussi Niinistön kohtelusta. Halla-Ahoa kohtaan tosin aika neutraali mielipide mutta Hakkaraiset/Huhtasaaret jne. saivat kuulla kyllä kunniansa.

 

[Paapaa]

Ihminen jota puoli foorumia pitää parhaana pääministeriehdokkaana ei osannut neuvotella kahden toisen puoluejohtajan kanssa siitä mitä uusi PS voisi tarjota sinisiä paremmin.

Mutta sen verran on Halla-aholla älliä päässä, että jätti PJ:n tehtävät. Ehkä tajusi, että joku muu - esim. Purra - onnistuu paremmin yhteistyössä, jossa Halla-aho epäilemättä epäonnistui.

 

[8088]

Ilmaisin itseäni ehkä huonosti. Mä puhuin siis tästä epädemokraattisuudesta valittamisesta, se on Halla-ahon katkerien kannattajien tekosia. Mä en keksi mitään epädemokraattista siinä, että kansan valitsemat kansanedustajat menevät hallitukseen vaikka jakavat puolueensa kahtia.

Sitä en ihmettele, että siniset eivät saaneet kummoista kannatusta.

Sullakin on varmaan jokin suosikkipuolue? Entäs jos äänestämäsi ehdokas hyppäiskin täysin eri puolueeseen ja alkaisi ajaa ihan eri asioita mitä edellinen puolue edusti. En sano, että Siniset ihan näin ihan teki, koska en tiedä vieläkään mitä ne siniset edes oli muuta kuin ei Halla-Aholaisia. Varmasti olisi laillista, laittomaksi en ole mitään väittänytkään.

 

[8088]

Eilen Yleltä radiosta kuuntelin Soinin haastattelun. Kovaa kritiikkiä sai nyky-Persut ja erityisesti ns. äärioikeisto-öyhöttäjäosasto. Kovasti myös oli katkera Jussi Niinistön kohtelusta. Halla-Ahoa kohtaan tosin aika neutraali mielipide mutta Hakkaraiset/Huhtasaaret jne. saivat kuulla kyllä kunniansa.

En ihmettele, mutta toisaaltahan Soini siinä nostaa itsensä noiden yläpuolelle. Eikö kansa enää tiedäkään? Eikö puoluekokouksessa omat enää tiedäkään? Oikeasti se on aina ollut Soini joka tietää paremmin kuin muut. Katkeraa kun tyhmät ja idiootit voittaa viisammat. En todellakaan kannata noita mainittuja henkilöitä, mutta demokratiassa enemmistö päättää. Ei pitäisi vikistä siitä, tai ainakin pitäisi tiedostaa se, että vituttaa ja sapettaa, muttei se ole muiden syytä.

 

[atobee]

Taitaa olla vain Halla-ahon katkeria kannattajia, jotka asiasta tuhahtelevat. No, ongelma on nyt poissa päiväjärjestyksestä kun hän ei enää ole PJ.

Perussuomalaisiä äänestäneet asiasta tuhahtelivat, ei takinkääntö ole minkään puolueen etu. Onneksi Halla-Aho sai rakennettua puolueen entistä yhtenäisemmäksi ja vahvemmaksi.

 

[ATE]

Founder's syndrome - Wikipedia taisi myös olla aika vahvaa.

 

[Paapaa]

Onneksi Halla-Aho sai rakennettua puolueen entistä yhtenäisemmäksi ja vahvemmaksi.

Tästä samaa mieltä. Ainakin tiettyyn pisteeseen asti kannatus nousi kohisten Soinin hallituskauden jälkeen H-a:n johdossa. Mutta PJ:n vaihto voi olla silti puolueen pelastus kun mietitään hallitukseen pääsyä ja sitä, että politiikalla pääsee myös vetovastuuseen.

 

[8088]

Mutta sen verran on Halla-aholla älliä päässä, että jätti PJ:n tehtävät. Ehkä tajusi, että joku muu - esim. Purra - onnistuu paremmin yhteistyössä, jossa Halla-aho epäilemättä epäonnistui.

Halla-Ahossa on vikansa, mutta oli hän hallituskelpoinen tai ei, niin en näe hänen mitenkään pitävän vallankahvasta yhtä vahvasti kiinni kuin Soini.

Hänhän toivoi, että puheenjohtajalla olisi rajoitettu määrä kausia, eli en näe väistymisen johtuneen siitä, että puolueesta piti tehdä hallituskelpoinen.

Purra on hyvä jatkaja Halla-Aholle. Puoluesihteeriksikin saatiin Arto Luukkanen. Yllämainitut "pelletkin" saatiin pois johtajistosta. Tynkkystä en pidä pellenä, vaan pelottomana puurtajana, jolla tuntuu olevan kanttia mihin vain.

Näen persujen tulevaisuuden erittäin valoisana ja huomattavasti tasapainoisempana.

 

[Joku_242]

Halla-Ahossa on vikansa, mutta oli hän hallituskelpoinen tai ei, niin en näe hänen mitenkään pitävän vallankahvasta yhtä vahvasti kiinni kuin Soini.

Eihän hän pitänytkään, kun oma-aloitteisesti luopui puheenjohtajuudesta...

Tästä samaa mieltä. Ainakin tiettyyn pisteeseen asti kannatus nousi kohisten Soinin hallituskauden jälkeen H-a:n johdossa. Mutta PJ:n vaihto voi olla silti puolueen pelastus kun mietitään hallitukseen pääsyä ja sitä, että politiikalla pääsee myös vetovastuuseen.

Luulen että persujen ei oikeastaan edes tarvitsisi päästä hallitukseen säilyttääkseen kannatuksensa. Onhan Purrakin sanonut, ettei ole ehdoin tahdoin yrittämässä hallitukseen.

Ja veikkaan että ilman puheenjohtajan vaihtoakin persut olisi ennen pitkää päässyt hallitukseen. Esim. jos persuista olisi tullut seuraavissa vaaleissa suurin puolue, mutta se olisi muiden puolueiden konsensuksella jätetty ulos hallituksesta, se olisi varmasti näyttänyt huonolta monesta äänestäjästä. Olkoonkin että se olisi ollut täysin laillista ja parlamentaarista.

Lisäksi tällaisella konsensuksella on oma hintansa. Kokoomuksenkin äänestäjät olisivat tuossa tilanteessa varmasti alkaneet ihmetellä että mitäs helvettiä tämä on, jos niiden ah niin rakkaiden arvojen takia päästetään taas valtaan vasemmistohallitus...

 

[Naamapalmu]

Tätä en oikein ymmärrä, miksi et voi hyväksyä? Hallitus jatkaa, jos sillä on eduskunnan tuki. Ja sillähän oli. Ei siihen vaikuta millään tavalla puheenjohtajat tai puolueiden sisäiset jännitteet tai valtapeli. Toihan vain osoitti, että valta on kansalla, joka kansanedustajat on valinnut. Se on totta, että he romuttivat poliittiset uransa ja maksoit siitä kovan hinnan. Hyviä poliitikkoja jäi ulos eduskunnasta samalla kun turtiaiset ja hakkaraiset pääsivät/jäivät eduskuntaan.

Ai nyt niitä hyviä poliitikkoja oli perussuomalaisissa oikein jonoksi asti, kenestä kaikista mahdat puhua?

 

[Paapaa]

Ai nyt niitä hyviä poliitikkoja oli perussuomalaisissa oikein jonoksi asti, kenestä kaikista mahdat puhua?

En tiedä, kuka puhui jonosta. Mutta musta Sampo Terho ja Jussi Niinistö hoitivat hommansa aina hyvin. 2 hengen jono? Sovitaan vaikka niin.

 

[Joku_242]

En tiedä, kuka puhui jonosta. Mutta musta Sampo Terho ja Jussi Niinistö hoitivat hommansa aina hyvin. 2 hengen jono? Sovitaan vaikka niin.

Vaikea toki arvioida ulkopuolelta, mutta en sanoisi kumpaakaan noista hyviksi poliitikoiksi. Lähinnä he olivat Soinin jees-miehiä.

Turtiainen ja Hakkarainen on kyllä toki aivan käsiä, mutta on ns. uusissa persuissa myös järkeviä poliitikoita kuten Purra tai Sakari Puisto.

 

[Naamapalmu]

En tiedä, kuka puhui jonosta. Mutta musta Sampo Terho ja Jussi Niinistö hoitivat hommansa aina hyvin. 2 hengen jono? Sovitaan vaikka niin.

Jussi Niinistölle voin minäkin antaa puhtaat paperit, mutta avaatko hieman tuota Eurooppaministeri Terhon valintaa?

 

[Paapaa]

Jussi Niinistölle voin minäkin antaa puhtaat paperit, mutta avaatko hieman tuota Eurooppaministeri Terhon valintaa?

En mä mitään syväluotaavaa analyysiä osaa tähän hätään tehdä. Mutta yksittäisiä asioita jäänyt mieleen, joita pidin järkevinä. Terho esim. nosti voimakkaasti esille nykyisen työttömyyskassajärjestelmän älyttömyyden, jossa kassaan kuulumattomat maksavat kassaan kuuluvien etuja saamatta itse vastineeksi mitään. Tuosta täysin samaa mieltä ja kassajärjestelmä pitäisi saattaa koskemaan kaikkia ilman jäsenmaksuja. Terho ajoi myös pienten osinkojen verottomuutta ja toisaalta oli poistamassa vakuutuskuorten verottomuutta. Vaikka progressiolla on ongelmia, mä kannatan päätöksiä, joka rohkaisee kansankapitalismiin ja koko "harrastuksen" aloittamiseen kun se tyypillinen vaihtoehto on vain pääomaverotuksen kiristäminen - jota Soinikin ajoi useaan otteeseen. Terho oli huomattavasti Soinia oikeammalla niin verotuksen kuin AY-näkemystensä kanssa.

Musta Terholla on ollut aika kiihkoton tapa käsitellä maahanmuuttoa. Hänestä ei koskaan jäänyt öyhöttäjän mielikuvaa, mikä itselleni on suuri plussa. Ehkä aika on kullannut muistot, mutta tällaisia ajatuksia tällä kertaa.

 

[JCSH]

Koska kuvio oli melko varmasti valmiiksi mietitty hallituksessa. Halla-Ahon puolueen kanssa ei suostuttaisi tekemään yhteistyötä. Eli siis sen puolueen, joka sai 17.7% äänistä. Sen sijaan suostuttiin tekemään yhteistyötä puolueen kanssa, jota ei ollut kukaan äänestänyt.

Kansa äänesti ehdokkaita perussuomalaisesta puolueesta, ei sininestä tulevaisuudesta. Äänestäisivätkö samat ihmiset vaikkapa Petteri Orpoa vasemmistolaisena ehdokkaana?

Tämähän nähtiin valleissa, ettei kansa olisi äänestänyt kyseisiä ehdokkaita Sinisen Tulevaisuuden ehdokkaina. Puolueen, josta kukaan ei vallanhimon lisäksi edes tiennyt mitä he edustavat.

Laillista kai homma oli, mutta moraalisesti pidän sitä epädemokraattisena.

Ei kenelläkään ollut mitään kristallipalloa siitä miten seuraavissa eduskuntavaaleissa käy.
Tuossa vaiheessa Soinilla ja hallituksessa pysyneillä persujen edustajilla oli paljon suurempi mandaatti kansalta kuin mitä Halla-aholla oli. Nuo 17,7% kansasta äänesti juurikin niitä Soinin persuja, ei Halla-ahon persuja. Halla-ahoa äänesti vain muutama sata persujen puoluejäsentä.

 

[Joku_242]

Ei kenelläkään ollut mitään kristallipalloa siitä miten seuraavissa eduskuntavaaleissa käy.
Tuossa vaiheessa Soinilla ja hallituksessa pysyneillä persujen edustajilla oli paljon suurempi mandaatti kansalta kuin mitä Halla-aholla oli. Nuo 17,7% kansasta äänesti juurikin niitä Soinin persuja, ei Halla-ahon persuja. Halla-ahoa äänesti vain muutama sata persujen puoluejäsentä.

Tuota noin, Halla-Aho oli yksi puolueen suurimmista ääniharavoista. Samoin on harhaanjohtavaa sanoa että kaikki äänesti Soinin persuja, kun puolue repesi kahtia. Iso osa äänistä kuitenkin oli mennyt persuihin jääneille ehdokkaille.

Oli toki yllätys että Siniset lakkasivat olemasta olemassa kuten kävi, mutta siinä ei ollut mitään yllättävää että äänestäjiltä oli tulossa runtua.

 

[JCSH]

Tuota noin, Halla-Aho oli yksi puolueen suurimmista ääniharavoista. Samoin on harhaanjohtavaa sanoa että kaikki äänesti Soinin persuja, kun puolue repesi kahtia. Iso osa äänistä kuitenkin oli mennyt persuihin jääneille ehdokkaille.

Oli toki yllätys että Siniset lakkasivat olemasta olemassa kuten kävi, mutta siinä ei ollut mitään yllättävää että äänestäjiltä oli tulossa runtua.

Tuota noin, Halla-aho ei edes ollut eduskunnassa silloin kun Persut hajosivat. Puhumattakaan että olisi ollut joku ääniharava.

 

[Joku_242]

Tuota noin, Halla-aho ei edes ollut eduskunnassa silloin kun Persut hajosivat. Puhumattakaan että olisi ollut joku ääniharava.

Kuitenkin hän sai paljon ääniä 2014 europarlamenttivaaleissa, ja myös 2011 eduskuntavaaleissa. Ei ollut syytä odottaa, että hän olisi ollut täysin marginaalitekijä persujen kannatuksessa.

 

[JCSH]

Kuitenkin hän sai paljon ääniä 2014 europarlamenttivaaleissa, ja myös 2011 eduskuntavaaleissa. Ei ollut syytä odottaa, että hän olisi ollut täysin marginaalitekijä persujen kannatuksessa.

Joo mutta vaaleissa merkkaa ne oikeasti annetut äänet, ei mitkään hypoteettiset arvailut tai gallupit.

 

[Joku_242]

Joo mutta vaaleissa merkkaa ne oikeasti annetut äänet, ei mitkään hypoteettiset arvailut tai gallupit.

Miten tämä liittyy mihinkään?

Vaikka Halla-Aho ei ollut ehdolla 2015 eduskuntavaaleissa, vähän hitaammallekin olisi pitänyt olla selvää, että hänellä on kannatusta. Ja sikäli äänestäjiltä tulee runtua, jos puolue hajotetaan hänen puheenjohtajaksi tulemisen takia.

 

[JCSH]

Miten tämä liittyy mihinkään?

Vaikka Halla-Aho ei ollut ehdolla 2015 eduskuntavaaleissa, vähän hitaammallekin olisi pitänyt olla selvää, että hänellä on kannatusta. Ja sikäli äänestäjiltä tulee runtua, jos puolue hajotetaan hänen puheenjohtajaksi tulemisen takia.

No kun puhutaan siitä että kenen pitäisi olla hallituksessa ja kenen ei niin silloin merkkaa juurikin ne äänet niissä eduskuntavaaleissa eikä mitkään pohdiskelut siitä että kuka vaikutti kuinka paljon suosioon taustalla ilman että henkilön nimeä edes oli ehdokaslistoilla.

 

[Joku_242]

No kun puhutaan siitä että kenen pitäisi olla hallituksessa ja kenen ei niin silloin merkkaa juurikin ne äänet niissä eduskuntavaaleissa eikä mitkään pohdiskelut siitä että kuka vaikutti kuinka paljon suosioon taustalla ilman että henkilön nimeä edes oli ehdokaslistoilla.

On hallituksessa ennenkin ollut ministereitä, jotka eivät ole kansanedustajia. Eikä Halla-Ahoa olisi edes ollut pakko laittaa ministeriksi. Joten miten tällä on edelleenkään mitään tekemistä minkään kanssa?

 

[JCSH]

On hallituksessa ennenkin ollut ministereitä, jotka eivät ole kansanedustajia. Eikä Halla-Ahoa olisi edes ollut pakko laittaa ministeriksi. Joten miten tällä on edelleenkään mitään tekemistä minkään kanssa?

Sä olet nyt jotenkin väärinymmärtänyt mistä tässä oli puhe.
Puhe oli siitä että kuinka "demokraattista" se oli että persujen hajottua siniset jäivät hallitukseen. Ja mä totesin että kerta sinisillä oli paljon vahvempi mandaatti kansalta sen ainoan asian jäljiltä joka lopulta merkkaa, eli 2015 eduskuntavaalit, kuin mitä Halla-aholla oli mandaattia Persujen PJ:nä niin ei tuota voi erityisen epädemokraattiseksi ratkaisuksi kutsua.

 

[Joku_242]

Sä olet nyt jotenkin väärinymmärtänyt mistä tässä oli puhe.
Puhe oli siitä että kuinka "demokraattista" se oli että persujen hajottua siniset jäivät hallitukseen. Ja mä totesin että kerta sinisillä oli paljon vahvempi mandaatti kansalta sen ainoan asian jäljiltä joka lopulta merkkaa, eli 2015 eduskuntavaalit, kuin mitä Halla-aholla oli mandaattia Persujen PJ:nä niin ei tuota voi erityisen epädemokraattiseksi ratkaisuksi kutsua.

En sanoisi noinkaan. Ensinnäkin sinisissä ilmeisesti oli 17 persujen 2015 vaaleissa saamasta 38 edustajasta. Tällöin voisi sanoa, että kummallakin oli kutakuinkin yhtä vahva mandaatti.

Toisekseen puolueen hajottaminen Soinille epämiellyttävän PJ-vaalituloksen takia oli jo itsessään outo veto, varsinkin jos tavoitteena on pitää ilmeisesti huomattavaa kannatusta omaava puolueen siipi poissa vallasta. Tämä on varmaan se, mikä sai sen eniten vaikuttamaan epädemokraattiselta.

 

[JCSH]

En sanoisi noinkaan. Ensinnäkin sinisissä ilmeisesti oli 17 persujen 2015 vaaleissa saamasta 38 edustajasta. Tällöin voisi sanoa, että kummallakin oli kutakuinkin yhtä vahva mandaatti.

Toisekseen puolueen hajottaminen Soinille epämiellyttävän PJ-vaalituloksen takia oli jo itsessään outo veto, varsinkin jos tavoitteena on pitää ilmeisesti huomattavaa kannatusta omaava puolueen siipi poissa vallasta. Tämä on varmaan se, mikä sai sen eniten vaikuttamaan epädemokraattiselta.

Okei, jos molemmilla olisi yhtä vahva mandaatti, mennen sillä miten eduskuntapaikat jakautuivat, niin sitten kyse on siitä että kumpi puoli löytää hallituskumppanit. Ja se oli Siniset. Joten jälleen kerran, en näe että tuossa olisi demokratian kannalta mitään valitettavaa ainakaan eduskunnan ja hallituksen osalta.

Mitä tulee Soinin toimintaan niin siinäkin herää kysymys että kumman pitäisi painaa enemmän kupissa. Se vajaat tuhat persujen puoluejäsentä jotka äänesti Halla-ahoa PJ:ksi vai ne eduskuntavaaleissa saadut äänet, joita Soini itsekin sai noin 30 000. Jos tuossa vaiheessa Soini toteaa että nuo eduskuntavaalien äänet painaa kupissa enemmän niin en nyt voi häntä ainakaan epädemokraattisesta toiminnasta syyttää.

 

[Joku_242]

Okei, jos molemmilla olisi yhtä vahva mandaatti, mennen sillä miten eduskuntapaikat jakautuivat, niin sitten kyse on siitä että kumpi puoli löytää hallituskumppanit. Ja se oli Siniset. Joten jälleen kerran, en näe että tuossa olisi demokratian kannalta mitään valitettavaa ainakaan eduskunnan ja hallituksen osalta.

Mitä tulee Soinin toimintaan niin siinäkin herää kysymys että kumman pitäisi painaa enemmän kupissa. Se vajaat tuhat persujen puoluejäsentä jotka äänesti Halla-ahoa PJ:ksi vai ne eduskuntavaaleissa saadut äänet, joita Soini itsekin sai noin 30 000. Jos tuossa vaiheessa Soini toteaa että nuo eduskuntavaalien äänet painaa kupissa enemmän niin en nyt voi häntä ainakaan epädemokraattisesta toiminnasta syyttää.

Joo, ensimmäisen pointin suhteen tuo pitää paikkansa. Mutta sun aiempi väite että sinisillä olisi ollut paljon vahvempi mandaatti ei silti pitänyt paikkaansa.

Toisen kohdalta en ole samaa mieltä. Kyseessä ei kuitenkaan ollut tilanne, jossa murto-osa puolueen kansanedustajista olisi kaapannut puolueen, vaan se hajosi kutakuinkin puoliksi. Tällöin puolueen hajoittaminen oli sen verran radikaali toimi, että ei ole musta mitenkään outoa pitää sitä epädemokraattisena.

 

[JCSH]

Joo, ensimmäisen pointin suhteen tuo pitää paikkansa. Mutta sun aiempi väite että sinisillä olisi ollut paljon vahvempi mandaatti ei silti pitänyt paikkaansa.

Tarkoitin että jos vertaillaat sinisiä ja Halla-ahoa valintaa PJ:ksi niin sitten sinisillä oli paljon vahvempi mandaatti kerta ne olivat oikeasti ehdolla niissä eduskuntavaaleissa.
Jos vertaillaan sinisten ja persujen eduskuntaryhmiä niin sitten mennään vain sen paikkamäärän mukaan (tai tosin jos vertaillaan niiden ehdokkaiden varsinaisia äänimääriä niin taitaa siniset olla aika kirkkaassa kärjessä) jolloin on aikalailla tasan.

Toisen kohdalta en ole samaa mieltä. Kyseessä ei kuitenkaan ollut tilanne, jossa murto-osa puolueen kansanedustajista olisi kaapannut puolueen, vaan se hajosi kutakuinkin puoliksi. Tällöin puolueen hajoittaminen oli sen verran radikaali toimi, että ei ole musta mitenkään outoa pitää sitä epädemokraattisena.

Siis mikä tässä on se epädemokraattinen aspekti? Soini ja muut näkivät että Halla-ahon alaisuudessa puolue ei enää edusta niitä arvoja joita he edustavat. Joten he erosivat siitä.
Se että Soini ja muut olisi pakotettu joksikin Halla-ahon jeesmiehiksi vasta olisikin ollut epädemokraattista.

 

[8088]

Ei kenelläkään ollut mitään kristallipalloa siitä miten seuraavissa eduskuntavaaleissa käy.
Tuossa vaiheessa Soinilla ja hallituksessa pysyneillä persujen edustajilla oli paljon suurempi mandaatti kansalta kuin mitä Halla-aholla oli. Nuo 17,7% kansasta äänesti juurikin niitä Soinin persuja, ei Halla-ahon persuja. Halla-ahoa äänesti vain muutama sata persujen puoluejäsentä.

Totuus kannatuksesta tuli edelleen ilmi seuraavissa vaaleissa. Ne, jotka hallituksessa olivat, eivät olleet perussuomalaisia. Alle kahden vuoden päästä puoluekokouksesta, Halla-Aho sai eduskuntavaaleissa eniten ääniä koko Suomesta tehden samalla Helsingin vaalipiirin uuden ennätyksen.

Teknisesti asiasta voi vääntää ja teknisesti voit olla oikeassa. Se mitä äänestäjät mandaatista ajattelivat, tuli vaaleissa niin selväksi kuin vaan voi tulla. Vai tapahtuiko mielestäsi tuossa 2017-2019 jotain mihin näiden sinisten kavereiden mahtava mandaatti suli?

 

[JCSH]

Totuus kannatuksesta tuli edelleen ilmi seuraavissa vaaleissa. Ne, jotka hallituksessa olivat, eivät olleet perussuomalaisia. Alle kahden vuoden päästä puoluekokouksesta, Halla-Aho sai eduskuntavaaleissa eniten ääniä koko Suomesta.

Teknisesti asiasta voi vääntää ja teknisesti voit olla oikeassa. Se mitä äänestäjät mandaatista ajattelivat, tuli vaaleissa niin selväksi kuin vaan voi tulla. Vai tapahtuiko mielestäsi tuossa 2017-2019 jotain mihin näiden sinisten kavereiden mahtava mandaatti suli?

Kuten jo totesin, kenelläkään ei ollut mitään kristallipalloa joten vuonna 2017 merkkasi ne 2015 vaalit, ei 2019 vaalit.

 

[8088]

Kuten jo totesin, kenelläkään ei ollut mitään kristallipalloa joten vuonna 2017 merkkasi ne 2015 vaalit, ei 2019 vaalit.

Niin, lain mukaan näin. Muuta en väittänytkään. Ei tässä kuitenkaan oikeudessa olla, vaan miettimässä sitä miksi asiat tapahtuu.

En minäkään olisi ajatellut sinisten olevan ihan niin surkeita, mutta muuten surkeus tuli kyllä esille varsin nopeasti ja usko loppui heiltä itseltäänkin jo kauan ennen vaaleja.

Jos Soini olisi luotsannut sinisiä, olisi puolue kyllä varmaan paikkoja jonkin verran voinut saada. Mielestäni Soini vähän veti muut suohon, mutta ei auttanut sieltä pois.

 

[Joku_242]

Tarkoitin että jos vertaillaat sinisiä ja Halla-ahoa valintaa PJ:ksi niin sitten sinisillä oli paljon vahvempi mandaatti kerta ne olivat oikeasti ehdolla niissä eduskuntavaaleissa.
Jos vertaillaan sinisten ja persujen eduskuntaryhmiä niin sitten mennään vain sen paikkamäärän mukaan (tai tosin jos vertaillaan niiden ehdokkaiden varsinaisia äänimääriä niin taitaa siniset olla aika kirkkaassa kärjessä) jolloin on aikalailla tasan.

Miksi PJ-valinnassa eduskuntavaalit on se ainoa merkittävä tekijä henkilökohtaista kannatusta arvioidessa, samalla jättäen eurovaalit huomiotta?

Siis mikä tässä on se epädemokraattinen aspekti? Soini ja muut näkivät että Halla-ahon alaisuudessa puolue ei enää edusta niitä arvoja joita he edustavat. Joten he erosivat siitä.
Se että Soini ja muut olisi pakotettu joksikin Halla-ahon jeesmiehiksi vasta olisikin ollut epädemokraattista.

Varmaan se, että miksi Soini ja Halla-Aho sitten ylipäätään olivat mahtuneet samaan puolueeseen? Jos arvoerot olivat noin isoja, se kuulostaa siltä, että haluttiin hyötyä puolueen toisen siiven äänisaaliista, samalla kuitenkin pitäen tämä siipi pois vallasta ja siten merkityksettömänä. Mikä taas olisi vähän äänestäjien höynäyttämistä, ja siten epädemokraattista.

 

[JCSH]

Niin, lain mukaan näin. Muuta en väittänytkään. Ei tässä kuitenkaan oikeudessa olla, vaan miettimässä sitä miksi asiat tapahtuu.

Ei pelkästään lain mukaan vaan ihan sen lain hengenkin mukaan. Ja ihan niiden demokratian periaatteidenkin mukaan. Se mikä merkkaa on ne äänet, ei mitkään gallupit tai spekulaatiot siitä mitä tapahtuu 2 vuoden päästä.

 

[8088]

Ei pelkästään lain mukaan vaan ihan sen lain hengenkin mukaan. Ja ihan niiden demokratian periaatteidenkin mukaan. Se mikä merkkaa on ne äänet, ei mitkään gallupit tai spekulaatiot siitä mitä tapahtuu 2 vuoden päästä.

Et taida politiikkaa hirveästi seurata ja ihmisiä muutenkaan. Ehkä sinisetkin ajatteli noin yksiulotteisesti.

 

[JCSH]

Et taida politiikkaa hirveästi seurata ja ihmisiä muutenkaan. Ehkä sinisetkin ajatteli noin yksiulotteisesti.

Seuraan todella paljon politiikkaa ja tuo on juuri se miten hommat toimii. Ei ne hallituskokoonpanot muutu sen perusteella mitä gallupit sanoo vaan sen perusteella miten äänestettiin edellisissä vaaleissa. Toki poikkeuksiakin on jos joku puolue lähtee hallituksesta mutta pääsääntöisesti noin.

 

[Joku_242]

Seuraan todella paljon politiikkaa ja tuo on juuri se miten hommat toimii. Ei ne hallituskokoonpanot muutu sen perusteella mitä gallupit sanoo vaan sen perusteella miten äänestettiin edellisissä vaaleissa. Toki poikkeuksiakin on jos joku puolue lähtee hallituksesta mutta pääsääntöisesti noin.

Luulen että se mitä haetaan on että teknisesti asia menikin kuten sanoit, mutta käytännössä kenen tahansa olis pitänyt tajuta että ei ketään kiinnostanut Soinin persujen "eliitinvastaisuus", homoliitoista vaahtoaminen tai kristillisyys. Ellei sitten omat kuplat sokaissut todella pahasti.

 

[Paapaa]

Entäs jos äänestämäsi ehdokas hyppäiskin täysin eri puolueeseen ja alkaisi ajaa ihan eri asioita mitä edellinen puolue edusti.

En tiedä, miten tuo liittyy mihinkään. En huomannut mitään muutoksia niiden edustajien kannoissa, jotka muodostivat uuden puolueen. Jatkoivat ihan samojen asioiden ajamista ja samaa työtä kuin ennen puolueen hajoamista. Sanoisin, että ajoivat tismalleen samoja asioita puolueen nimestä huolimatta.

Ja toisaalta, ihan riippumatta puolueista, se kansanedustaja jota äänestät voi koska tahansa ihan siinä samassakin puolueessa käyttää valtaansa ja ääniänsä miten tahtoo. Epäsuora demokratia toimii tuolla tavalla. Minä annan ääneni ehdokkaalle ja sen jälkeen se ehdokas toimii kuten parhaakseen näkee. 4v päästä saa sitten mahdollisesti uuden äänen tai ei saa.

 

[ATE]

En tiedä, miten tuo liittyy mihinkään. En huomannut mitään muutoksia niiden edustajien kannoissa, jotka muodostivat uuden puolueen. Jatkoivat ihan samojen asioiden ajamista ja samaa työtä kuin ennen puolueen hajoamista. Sanoisin, että ajoivat tismalleen samoja asioita puolueen nimestä huolimatta.

Jäi huomaamatta se että muun muassa haukkuivat osan puoleesta ja samalla ison osan äänestäjiä rasisteiksi ja pimeyden voimiksi ym. kaiken muun jutun lisäksi?

 

[Jan11]

Jäi huomaamatta se että muun muassa haukkuivat osan puoleesta ja samalla ison osan äänestäjiä rasisteiksi ja pimeyden voimiksi ym. kaiken muun jutun lisäksi?

Eivätkö he sitten ole sitä? Ainakaan Soinin mielipide asiassa ei näytä kirjan tai eilisen Ylen politiikkaradion haastattelun perusteella tässä asiassa muuttuneen piiruakaan.

 

[ATE]

Eivätkö he sitten ole sitä? Ainakaan Soinin mielipide asiassa ei näytä kirjan tai eilisen Ylen politiikkaradion haastattelun perusteella tässä asiassa muuttuneen piiruakaan.

Eivät ole?

 

[VuohiKauhu]

Eduskuntaan valitaan kansanedustajia, heidän puoluestatuksensa voi muuttua kauden aikana, eikä puoluestatuksella ole mitään merkitystä tai vaikutusta hallituksessa olemisen kanssa.

Meillä on käytössämme suhteellinen vaalitapa, eli eduskuntaan valitaan ensisijaisesti puolueita. Tämän takia nämä loikkaukset eivät ole demokratian kannalta aivan ongelmattomia.

Tosin en kyllä keksi miten tämän korjaisi. Se nyt vasta hullua olisi jos vertausluvut laskettaisiin uusiksi jokaisen loikkauksen jälkeen.

 

[Timo 2]

Eivätkö he sitten ole sitä? Ainakaan Soinin mielipide asiassa ei näytä kirjan tai eilisen Ylen politiikkaradion haastattelun perusteella tässä asiassa muuttuneen piiruakaan.

Jos perussuomalaiset ovat puolueena tai suurinosa kannatajista on rasisteja ja pimeyden voimia, niin täysin vastaavalla tavalla kokoomus haluaa Suomesta yövartiavaltion sekä kokoomus ja heidän kannattajansa ovat anarkokapitalisteja.

Jos ei ole vielä käynyt selväksi niin molemmat ovat täysin naurettavia väitteitä

 

[Jan11]

Jos perussuomalaiset ovat puolueena tai suurinosa kannatajista on rasisteja ja pimeyden voimia, niin täysin vastaavalla tavalla kokoomus haluaa Suomesta yövartiavaltion sekä kokoomus ja heidän kannattajansa ovat anarkokapitalisteja.

Jos ei ole vielä käynyt selväksi niin molemmat ovat täysin naurettavia väitteitä

Nyt käsität väärin. Soini viittasi lähinnä siihen n. 700 hengen faceryhmään sekä puolueen Suomensisulaisiin.
Ei koko puolueeseeen tai kaikkiin äänestäjiin.
Tämän osalta Soinin mielipide ei näytä tosiaan muuttuneen, vaan siitä keskusteltiin vielä eilenkin ylellä.

 

[Paapaa]

Meillä on käytössämme suhteellinen vaalitapa, eli eduskuntaan valitaan ensisijaisesti puolueita. Tämän takia nämä loikkaukset eivät ole demokratian kannalta aivan ongelmattomia.

Vaalitapa on suhteellinen, mutta eduskuntaan valittuaan tämä linkki puolueeseen ja äänimääriin katoaa ja se edustaja istuu siellä päättämässä ihan riippumatta siitä, mitä hänelle tapahtuu puoluekannan tai minkään muunkaan suhteen. En myöskään keksi vaihtoehtoa, joka olisi nykyistä parempi. Jos se edustaja on sinne eduskuntaan äänestetty, niin ei mikään puolueen sisäinen valtapeli pitäisi tätä asemaa muuttaa tippaakaan. Siksi mä en näe tässä mitään ongelmallista tai epädemokraattista. Edustaja on edustaja vaikka puolueet räjäytettäisiin pieniksi pirstaleiksi.