- Estetty
- #4 651
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jossittelua ja kiertelyä mahtuu kovin huonosti tällaisiin lyhyisiin viesteihin, jotka yrittää pureutua itse pointteihin. Tekstiseiniin sellaista mahtuu aivan eri tavalla. Mutta sen verran tuolta sain poimittua, että ei ole sinunkaan mielestäsi onnistuttu vastaavissa Länsi-Euroopan maissa tai Pohjoismaissa sen paremmin. Viro ja Portugali taasen ovat aivan eri BKT/PPP-luokassa eikä vastaavan vauraustason maita.Tuossakin vastaamassasi viestissä yllä oli kaksi EU esimerkkiä mainittuna ilman saaria. Ja kuten todettu, niin Kanada ei ole saari, mutta ei siitä sen enempää. Ennustukseni mukaisesti, niin kiertelyä ja kaartelua taas pukkaa teikäläisen puolelta Taisit kuitenkin joutua myöntämään, että järkevän pakolaispolitiikan harjoittaminen ei vaadi, että maa on muutenkin surkea, kun välttely näyttää siirtyvän jo siihen, että vain Skandinavia kelpaa.
Skandinaviassa on valitettavasti ollut kaikilla samanlainen vanhentunut politiikka ja nyt niitä ongelmia sitten niitetään vähän joka puolella. Ruotsi pahimpana, ja tilannetta siellä on koko ajan pahentanut entisestään se, että koska siellä on ennestään paljon, niin sinne pakkaa hakeutumaan myös eniten lisää. Tanska on ainakin omalta osaltaan jo kiristänyt sisäänottoa, tosin nyt siellä taitaa taas olla uusi hallinto tekemässä virheen ja meinaa palata kohti vanhaa. Erinäisiä kiristyksiä ovat tainneet tehdä kaikki 2015-2016 tulvan jälkeen ja Suomen on syytä olla tarkkana, että ei joudu entistä huonompaan asemaan, jos politiikka alkaa olla houkuttelevimmasta päästä tässä löysäilijöittenkin joukossa.
Se, että noissa muissakin Skandinavian maissa on hoidettu asia huonosti ei todellakaan tarkoita sitä, että Suomi olisi hoitanut mitenkään hyvin omaa tonttiansa. Tuohon on turha vedota.
Pohjoismaat ja Länsi-Eurooppa yleisesti (riippuen vähän mitä sinne lasketaan) ovat tosiaan menestyneet tässä huonosti viime vuosina, Suomi mukaanlukien. Siis lyhyesti: Suomen pakolaispolitiikka on ollut huonoa. On olemassa muita hyvin toimivia, menestyviä, sivistyneitä valtioita, jotka ovat hoitanneet kyseisen asian paremmin ja jotka kuuluvat myös kansainvälisiin sopimuksiin. Piste.Jossittelua ja kiertelyä mahtuu kovin huonosti tällaisiin lyhyisiin viesteihin, jotka yrittää pureutua itse pointteihin. Tekstiseiniin sellaista mahtuu aivan eri tavalla. Mutta sen verran tuolta sain poimittua, että ei ole sinunkaan mielestäsi onnistuttu vastaavissa Länsi-Euroopan maissa tai Pohjoismaissa sen paremmin. Viro ja Portugali taasen ovat aivan eri BKT/PPP-luokassa eikä vastaavan vauraustason maita.
Kanadaa taisit viimeksi edeltävässä viestissäkin väittää saareksi, kun esimerkit olivat "kaikennäköisiä saarivaltioita", ml. nuo Viro ja Portugali Ks. alla:Mutta JOS nyt kuitenkin verrattaisiin vastaavien EU-maiden sijaan ihan muihin maihin ja JOS huomioisit, että Kanada ei tosiaan ole saari, kuten kukaan ei ole väittänytkään, niin huomaisit, että tällä tavalla päästään kivasti kiertelemään omaa sokeaa projisointia kiertelemisestä ja jossittelusta.
Eiköhän se nyt tullut jo kaikille selväksi, että niitä esimerkkejä järkevämmän politiikan maista löytyy haluamasi pienen piirin ulkopuolelta, mutta jostain syystä haluat käsitellä vain niitä maita. Ehkä se tekee olon paremmaksi, kun Suomi ei ole ainoa surkeasti asiansa tällä saralla hoitanut, en tiedä. Itseäni se lähinnä harmittaa ja ärsyttää, että asiat voisi hoitaa paremminkin ja toimivia esimerkkejä erilaisista ratkaisuista löytyy läheltä ja kaukaa, myös EU:sta. Ja oikeastaan ketuttaakin sitä mukaa, kun haittavaikutuksia tästä huonosti hoidetusta pakolaispolitiikasta alkaa pukata yhä enemmän osaksi Suomen arkipäivää.Esimerkkejä on tosiaan annettu vähän kaikennäköisistä saarivaltioista toiselta puolelta palloa
Eikö Tanskan voi lukea myös näihin nuiviin maihin, pari vuotta sitten oli tavoitteena karkotussaari Karkotussaari, tästä toki linja hieman lieventynyt, mutta voi hyvin muuttua jälleen seuraavissa vaaleissa.Jossittelua ja kiertelyä mahtuu kovin huonosti tällaisiin lyhyisiin viesteihin, jotka yrittää pureutua itse pointteihin. Tekstiseiniin sellaista mahtuu aivan eri tavalla. Mutta sen verran tuolta sain poimittua, että ei ole sinunkaan mielestäsi onnistuttu vastaavissa Länsi-Euroopan maissa tai Pohjoismaissa sen paremmin. Viro ja Portugali taasen ovat aivan eri BKT/PPP-luokassa eikä vastaavan vauraustason maita.
Mutta JOS nyt kuitenkin verrattaisiin vastaavien EU-maiden sijaan ihan muihin maihin ja JOS huomioisit, että Kanada ei tosiaan ole saari, kuten kukaan ei ole väittänytkään, niin huomaisit, että tällä tavalla päästään kivasti kiertelemään omaa sokeaa projisointia kiertelemisestä ja jossittelusta.
On, mutta joko ne eivät ole EU:n jäsenmaita tai sitten ne eivät ole kantokyvyltään Suomea vastaavia. Tässä EU:ssa on plussien lisäksi myös miinuksensa tämän vastuunjaon kannalta. Sitä vastaan on todella vaikea noin käytännön tasolla räpiköidä, eikä siihen auta riitaisa diplomatia.Pohjoismaat ja Länsi-Eurooppa yleisesti (riippuen vähän mitä sinne lasketaan) ovat tosiaan menestyneet tässä huonosti viime vuosina, Suomi mukaanlukien. Siis lyhyesti: Suomen pakolaispolitiikka on ollut huonoa. On olemassa muita hyvin toimivia, menestyviä, sivistyneitä valtioita, jotka ovat hoitanneet kyseisen asian paremmin ja jotka kuuluvat myös kansainvälisiin sopimuksiin. Piste.
Meidän ostovoimastamme pitäisi leikata pyöreästi kolmannes, jotta päästään Viron ja Portugalin tasolle. Oletko todella sitä mieltä, että et kokisi kolmanneksen leikkaamista merkittävänä erona arjessasi? En usko, tai ainakin sinun täytyisi sitten olla todella reilusti keskiverto suomalaista paremmin toimeentuleva. Tavallisen suomalaisen kannalta tuo sen sijaan mullistaisi kaiken.Ja mitä tuohon viimeisimpään, niin Viro ja Portugali ovat ihan länsimaisia maita eikä vauraustasossa ole _merkittävää_ eroa, Viron BKT per nuppi on jo lähellä Suomea ja ero kutistuu koko ajan. Enkä ihmettele, kun tätä Suomen viimevuosien toimintaa katselee. Portugalin tapauksessa taas ei voi vedota itäisiin riipuvuuksiin. Toisaalta Suomikin on Venäjän naapurissa ja osittain siitä suunnasta riippuvainen, että ehkä tarkoitit enemmän historiallista painolastia.
Non sequitur. Se että sanon esimerkkeinä annetun kaikennäköisiä saarivaltioita kuten Japani ja Australia ei tietenkään tarkoita sitä, että pitäisin myös Kanadaa ja kaikkia muita keskustelussa jossain kohtaa mainittuja maita saarina.Kanadaa taisit viimeksi edeltävässä viestissäkin väittää saareksi, kun esimerkit olivat "kaikennäköisiä saarivaltioita", ml. nuo Viro ja Portugali Ks. alla:
Kaikkia maita voi toki käsitellä, mutta se ei ole kovinkaan hedelmällistä, jos on tarkoitus keskustella niistä mahdollisuuksista mitä meillä on toimia maahanmuuttopolitiikkamme suhteen tällaisessa geopoliittisessa asemassa tällaisena EU-maana. En minäkään tänne pakolaisia haluaisi, mutta haluihini perustuva maailma on fantasiaa eikä reaalipolitiikkaa.Eiköhän se nyt tullut jo kaikille selväksi, että niitä esimerkkejä järkevämmän politiikan maista löytyy haluamasi pienen piirin ulkopuolelta, mutta jostain syystä haluat käsitellä vain niitä maita.
Kiitos ja näkemiin.Mutta omalta osaltani tämä tästä, molempien osapuolten kanta tuli varmaan hyvin selväksi.
Järkipersu Halla-aho on nyt sitten sitä mieltä, että vaikka Nobelin rauhanpalkinto menikin mielestään ihan asialliseen ja ei-politisoituun osoitteeseen niin Trump olisi ollut VIELÄ ASIALLISEMPI kohde, etenkin siksi, että pinnalle nostetut BLM ja Thunberg kuulemma aiheuttavat kahtiajakoa. Sitä, että miten nuo kaksi tekevät palkinnon saajasta huonomman jäi epäselväksi. Tämän takia palkinto on kuulemma poliittinen
Persuissa on tasan yksi poliitikko joka on tietääkseni järkevä eikä mitenkään persuil... perseillyt pahasti ja se on Purra. Sitä odotellessa, että vaihtaa tästä järkipuolueesta johonkin jossa ääni ei nosta jotain uuvattia eduskuntaan.
Alla tämä olikin jo aika hyvin läpikäyty, mitäpä sitä turhaan faktoja kertomaan kunhan pääsee sanomaan että persut on pahaJärkipersu Halla-aho on nyt sitten sitä mieltä, että vaikka Nobelin rauhanpalkinto menikin mielestään ihan asialliseen ja ei-politisoituun osoitteeseen niin Trump olisi ollut VIELÄ ASIALLISEMPI kohde, etenkin siksi, että pinnalle nostetut BLM ja Thunberg kuulemma aiheuttavat kahtiajakoa. Sitä, että miten nuo kaksi tekevät palkinnon saajasta huonomman jäi epäselväksi. Tämän takia palkinto on kuulemma poliittinen
Persuissa on tasan yksi poliitikko joka on tietääkseni järkevä eikä mitenkään persuil... perseillyt pahasti ja se on Purra. Sitä odotellessa, että vaihtaa tästä järkipuolueesta johonkin jossa ääni ei nosta jotain uuvattia eduskuntaan.
No laita nyt jotain asiasisältöä viestiisi. Vai lähdettäkö kaipasit? Halla-ahon oma twitteri.Alla tämä olikin jo aika hyvin läpikäyty, mitäpä sitä turhaan faktoja kertomaan kunhan pääsee sanomaan että persut on paha
Eiköhän ne riittävät lähteet ollut jo tuossa ATE:n viestissä.No laita nyt jotain asiasisältöä viestiisi. Vai lähdettäkö kaipasit? Halla-ahon oma twitteri.
edit: Vai oliko jotain Purraa vastaan?
Sori, ei näy mitään ATE:n viestiä. Onko minun viestissäni Halla-ahon sanomisesta jotain, joka ei pidä paikkaansa vai oliko kyse Purraa koskevasta osasta?Eiköhän ne riittävät lähteet ollut jo tuossa ATE:n viestissä.
1/3 ok
Ei tuossa nyt siitä nyt ollut kyse etteikö Trump olisi lietsonut eripuraa vaan siitä että nuo tahot eivät ole tehneet muuta kuin lietsoneet eripuraa toisin kuin Trump jolta löytyy konkreettisia näyttöjä rauhantyöstä.2/3 Mitä väliä on sillä, ketä pidettiin "vakavina ehdokkaina"? Trump hävisi sille, joka voitti ja on myös lietsonut eripuraa, tuskin sitä kiistät?
Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että palkinnon myöntämisessä ja ehdokasasettelussa ei ole politiikkaa vaan myönnetään puhtaasti ansioiden perusteella?1/3 ok
2/3 Mitä väliä on sillä, ketä pidettiin "vakavina ehdokkaina"? Trump hävisi sille, joka voitti ja on myös lietsonut eripuraa, tuskin sitä kiistät?
3/3 Voittaja ei ilmeisesti H-a:llekaan ollut ongelma koska argumentoi lähinnä "trendikäiden fanaatikkojen" palkitsemista vastaan, jota ei tapahtunut
Tiivistän H-a:n puolesta: "Olisin halunnut että tämä menee poliittiseksi koska olisin tahtonut päästä avautumaan ja nyt kun ei mennyt, yritän tehdä sen jotenkin silti"
Olenko mä kirjoittanut jotain sellaista? Onko tää joku olkiukkonäyttely?Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että palkinnon myöntämisessä ja ehdokasasettelussa ei ole politiikkaa vaan myönnetään puhtaasti ansioiden perusteella?
Kai tuossa ongelma oli se, että ylipäänsä laitetaan tuollaisia höpöhöpökandidaatteja ehdolle. Mikä kieltämättä on hieman huvittavaa, jos halutaan että kyse on vakavastiotettavasta palkinnosta Vähän kuin laitettaisiin Oscareihin ehdolle joku parin minuutin hupikotivideo. Tosin tuohon suuntaanhan nämä taitavat olla yleisestikin menossa, kun Oscareihinkin on alettu lisäämään jotain snowflake-vaatimuksia. Ehkä jatkossa ne rauhan, kirjallisuuden, kemian jne. saavutukset eivät olekaan se ydin vaan ehdolle päästään muilla ansioilla. Mitäs sitä turhia itse asiaa tekemäänOlenko mä kirjoittanut jotain sellaista? Onko tää joku olkiukkonäyttely?
Tässä puhutaan perussuomalaisista, tarkemmin H-a:sta ja yritetään ruotia, että mikä nyt mahtoi olla vialla palkitsemisessa. Ilmeisesti ei mikään mutta silti joku kaihertaa? Se, että Trump ei voittanut koska siellä oli kaksi muuta ehdokasta, joiden voittoa olisi saattanut voida pitää poliittisena mutta jotka EIVÄT MYÖSKÄÄN VOITTANEET?
Hei herätys! Stalin, Putin, Hitler, kyllähän noita huonoja ehdokkaita on piisannut. Koska ehdottaahan saa.Kai tuossa ongelma oli se, että ylipäänsä laitetaan tuollaisia höpöhöpökandidaatteja ehdolle. Mikä kieltämättä on hieman huvittavaa, jos halutaan että kyse on vakavastiotettavasta palkinnosta Vähän kuin laitettaisiin Oscareihin ehdolle joku parin minuutin hupikotivideo. Tosin tuohon suuntaanhan nämä taitavat olla yleisestikin menossa, kun Oscareihinkin on alettu lisäämään jotain snowflake-vaatimuksia. Ehkä jatkossa ne rauhan, kirjallisuuden, kemian jne. saavutukset eivät olekaan se ydin vaan ehdolle päästään muilla ansioilla. Mitäs sitä turhia itse asiaa tekemään
Siis mikä ongelma tuo on? Vuositasolla noita ehdotuksia tulee tyyliin yli 200. Koska se skaala tahoja jotka voi ehdottaa noita kandidaatteja on kuitenkin aika laaja.Kai tuossa ongelma oli se, että ylipäänsä laitetaan tuollaisia höpöhöpökandidaatteja ehdolle. Mikä kieltämättä on hieman huvittavaa, jos halutaan että kyse on vakavastiotettavasta palkinnosta Vähän kuin laitettaisiin Oscareihin ehdolle joku parin minuutin hupikotivideo. Tosin tuohon suuntaanhan nämä taitavat olla yleisestikin menossa, kun Oscareihinkin on alettu lisäämään jotain snowflake-vaatimuksia. Ehkä jatkossa ne rauhan, kirjallisuuden, kemian jne. saavutukset eivät olekaan se ydin vaan ehdolle päästään muilla ansioilla. Mitäs sitä turhia itse asiaa tekemään
Hei herätys! Stalin, Putin, Hitler, kyllähän noita huonoja ehdokkaita on piisannut. Koska ehdottaahan saa.
Ei meikäläisellä tuossa ongelmaa ollut, kyseltiin mikä tuossa on saattanut Halla-Ahoa jurppia. Siihen siis vastasin.Siis mikä ongelma tuo on? Vuositasolla noita ehdotuksia tulee tyyliin yli 200. Koska se skaala tahoja jotka voi ehdottaa noita kandidaatteja on kuitenkin aika laaja.
Nobel komitea sitten noista karsii ensinnä short listin ja sitten siltä short listilta valitsee sen kuka voittaa. Ja kenenkään muun nimeä ei kommunikoida komitean toimesta paitsi voittajan.
Eli kaikki nämä nimet mitä pyörii mediassa ennen palkinnon jakoa on joko puhdasta spekulaatiota tai sitten joku noista nimittäjätahoista mainitsee ketä ovat ehdottaneet mutta se tarkoittaa vain että se nimi on tuolla tyyliin yli 200 listalla.
Oikeastaan Oscareissa mennään samalla kaavalla. Siinä ekassa listassa ehdokkaita on satoja nimiä. Se sitten karsitaan siihen 5-10 ehdokkaaseen jotka julkaistaan joista sitten valitaan se voittaja. Erona siis se että Oscareiden kohdalla tuo short list julkistetaan kun taaskin Nobelien kohdalla se pidetään salassa.
Onko Marin ollut kuvissa yläruumis paljaana?Kukas se olikaan joka postasi tähän threadiin kuvan paidattomasta Teuvosta ilmeisen paheksuen? Marinin paidattomuuden kritisointi kuvissa kuitenkin ilmeisesti on hyvin väärin ja paha juttu. Mites ne kaksoisstandardit?
Kyllä osittain. Osa yläruumista paljaana. Aika samaa tasoa kuin miehillä paidattomuus.Onko Marin ollut kuvissa yläruumis paljaana?
No tuosta olemme eri mieltä. En usko, että Teuvon kuvia olisi kommentoitu, jos hänelläkin olisi ollut takki päällä.Kyllä osittain. Osa yläruumista paljaana. Aika samaa tasoa kuin miehillä paidattomuus.
Ontuvaa selittelyä. Voisi vaan myöntää että toisten paljastavien asujen kritisointi on ok mutta ei toisten.No tuosta olemme eri mieltä. En usko, että Teuvon kuvia olisi kommentoitu, jos hänelläkin olisi ollut takki päällä.
Ontuvaa on verrata yläruumis paljaana olevaa takki päällä olevaan.Ontuvaa selittelyä. Voisi vaan myöntää että toisten paljastavien asujen kritisointi on ok mutta ei toisten.
Eikä ole jos on kyse miehestä ja naisesta ja kumpikin on näyttämässä paljasta pintaa kameralle poseeraten.Ontuvaa on verrata yläruumis paljaana olevaa takki päällä olevaan.
Unkari onkin mielenkiintoinen tapaus. Heillä on niin syvä allergia kommunismiin että kokevat joutuvansa äänestämään Fidesziä kun tuntevat ettei muuta vaihtoehtoa ole. Vasemmistossa leijailee vieläkin kommarieliitin haju josta voi olla vaikea päästä eroon. Fidesz tietysti mielellään auttaa tuon mielikuvan ylläpitämisessä ja käyttää sitä näppärästi hyväkseen muussakin kuin pelkästään politiikassa.En tiedä onko ja jos tuohon takerrut niin omapa on asiasi. Fakta kuitenkin on, että esimerkiksi Unkarin on helppo tehdä kovia liikkeitä koska valta on keskitetty perustuslakimuutoksin Fidesz-puolueelle ja Orbanille. Samalla valtio on ottanut haltuunsa mediataloja ja riippumaton lehdistö käytännössä lopetettu. Oikeuslaitoksen politisointi Puolankin tapaan kruunaa kokonaisuuden.
Sitten on helppo "heittää mamut vittuun" tai mitä ikinä se olikaan, mistä ketjun otsikon puitteissa haaveiltiin. Siellä vaan voi olla äärimmäisen vittumaiset oltavat ihan muutenkin jos et satu olemaan asioista hallinnon kanssa samoilla linjoilla => Persereikävaltio (jota asuttaa jonkinlainen homo sovieticus, joka kerran diktaattoreista eroon päästyään äänestää mielellään uusia tilalle).
Oiskin jäänyt tuohon mutta muistaakseni myös syyllisti itse altistamiaan "vastuunpakoilijoiksi" kun jäivät omaehtoiseen karanteeniin varmuustoimena.Näkökulma: Tom Packalén saapui eduskuntaan oireisena muista vähät välittäen
Kansanedustaja Tom Packalénin toiminta oli tökeröä, kirjoittaa Iltalehden politiikan ja talouden toimittaja Marko-Oskari Lehtonen.www.iltalehti.fi
Packalen meni "syysflunssaisena" töihin, toivottavasti ei kerinnyt tartuttamaan kovin montaa edustajaa.
Ot: mitä tulee sähköautojen jälkeen? Oma fuusivoimala jokaissa autossa vai mitä?sähköautot ovat vain "välivaihe".
Jaa'a, en tiedä että meinasko se biopolttoaineita joka olisi kyllä aika hauska veto että ekana siirrytään käyttämään teknisesti paljon parempaa teknologiaa ja sitten jotenkin taannuttaisiin takaisin polttomoottoreihin kun saadaan niistä hiilineutraaleja.Ot: mitä tulee sähköautojen jälkeen? Oma fuusivoimala jokaissa autossa vai mitä?
En ota kantaa persuedustajan sanomisiin tämän enempää: en nähnyt niitä noin huonoina. Mielestäni perusteli oman asiansa ihan asiallisesti.Eilinen A-Studio taas nosti esiin kysymyksen "Mistä ihmeestä Persut oikein kaivaa näitä kansanedustaja ja miksi ne päästää ne TV:seen?"
No mä en kyllä huomannut mitään järkeviä perusteluja. Etenkin tuo sähköautokommentti oli täysin käsittämätön.En ota kantaa persuedustajan sanomisiin tämän enempää: en nähnyt niitä noin huonoina. Mielestäni perusteli oman asiansa ihan asiallisesti.
No mitä Anttonen sanoo? Ainakin sanoi että koska kerosiinia tullaan tarvitsemaan niin samalla tulee myös bensaa jolle on tehtävä jotain. Minä keksin: poltetaan se voimalassa kaukolämmöksi ja sähköksi eikä laitteiston hyötysuhdetta tarvitse tehdä painon ehdoilla tai polttaa fossiilisia keskustassaEi ole mikään aivopieru jos kuunnellaan vaikka Mika Anttosen puheita joka asiasta jotain tietääkin.
Jos ei videon katsominen nappaa niin samaa asiaa löytyy tekstimuodossa kun googlettaa Anttosta. Sähkössä valtava ongelma on sen varastointi.No mitä Anttonen sanoo? Ainakin sanoi että koska kerosiinia tullaan tarvitsemaan niin samalla tulee myös bensaa jolle on tehtävä jotain. Minä keksin: poltetaan se voimalassa kaukolämmöksi ja sähköksi eikä laitteiston hyötysuhdetta tarvitse tehdä painon ehdoilla tai polttaa fossiilisia keskustassa
Mikään tuosta ei kumonnut tai kiistänyt mitään mitä minä tai jcsh sanoimme eikä selitä käsitettä välivaiheJos ei videon katsominen nappaa niin samaa asiaa löytyy tekstimuodossa kun googlettaa Anttosta. Sähkössä valtava ongelma on sen varastointi.
St1:n Mika Anttonen metsittäisi Saharan: Sähköautosta ei ole mihinkään
Energiayhtiö St1:n pääomistajan Mika Anttosen mielestä yritämme pysäyttää ilmastonmuutosta kalliilla ja tehottomilla toimilla.yle.fi
Ei sitä videota pakko ole katsoa jos et halua. En jaksa koko luentoa tähän referoida.Mikään tuosta ei kumonnut tai kiistänyt mitään mitä minä tai jcsh sanoimme
No tuossa tekstissä ei näy mitään sellaista mikä kumoaisi sähköautojen yleistymisen. Joo, varmasti bensaketjun omistajaa vituttaa se että siltä katoaa markkinat mutta se ei muuta sitä että henkilöautot tulevat siirtymään sähköön ja se ei ole mikään välivaihe, ainakaan lyhyt sellainen.Ei sitä videota pakko ole katsoa jos et halua. En jaksa koko luentoa tähän referoida.
Luin sen jutun ja komppaan näitä yleisiä väitteitä:Ei sitä videota pakko ole katsoa jos et halua. En jaksa koko luentoa tähän referoida.
Kyllä hän puhui perustellen. Jos juuri sinä et pidä niistä perusteluista, niin se on aivan eri asia.No mä en kyllä huomannut mitään järkeviä perusteluja. Etenkin tuo sähköautokommentti oli täysin käsittämätön.
Tuo on normaalia "hedging our bets" RnD:tä. Kuitenkin Audillakin valtaosa paukuista menee juurikin sinne akkukäyttöisten kehittämiseen ja tuo on "kaiken varalta" backup. Se paljon todennäköisempi lopputulos on se että akkuteknologia kehittyy ja sen seurauksena vetykennot jäävät vain kuriositeetiksi.Tekniikan Maailma
tekniikanmaailma.fi
Esim. Audi kehittää polttokennoautoja.
Pidemmän päälle akkuja ekologisempaa on jos esim. sitä sähköä käytetään erottamaan vetyä vedestä ja käytetään polttokennoja tai sitten Anttosen sanoma vähän futuristisempi versio että yhdistetään sitä vetyä ilmasta napattuun hiilidioksidiin ja tuotetaan synteettisiä hiilivetyjä.
"Syynä tähän kehityspolkuun on pelko akkujen valmistuksessa tarvittavien raaka-aineiden riittävyydestä. "
No mikä oli se perustelu tuolle että sähköautot olisivat vain välivaihe? Ranne väittää että tulevaisuus olisi biopolttoaineissa ja biokaasussa joka ei kyllä mitenkään sovi siihen suuntaan mihin auton valmistajat ovat liikkumassa henkilöautojen osalta (minkä myös Ollikainen toteaa). En näe mitään perusteluja tuolle väitteelle tuossa haastattelussa ja en myöskään keksi mitenkään miksi ihmeessä sähkömoottoreista siirryttäisiin takaisin biopolttoaineisiin tai biokaasuun.Kyllä hän puhui perustellen. Jos juuri sinä et pidä niistä perusteluista, niin se on aivan eri asia.