Perussuomalaiset

[Andan]

Jossittelua ja kiertelyä mahtuu kovin huonosti tällaisiin lyhyisiin viesteihin, jotka yrittää pureutua itse pointteihin. Tekstiseiniin sellaista mahtuu aivan eri tavalla. Mutta sen verran tuolta sain poimittua, että ei ole sinunkaan mielestäsi onnistuttu vastaavissa Länsi-Euroopan maissa tai Pohjoismaissa sen paremmin. Viro ja Portugali taasen ovat aivan eri BKT/PPP-luokassa eikä vastaavan vauraustason maita.

Pohjoismaat ja Länsi-Eurooppa yleisesti (riippuen vähän mitä sinne lasketaan) ovat tosiaan menestyneet tässä huonosti viime vuosina, Suomi mukaanlukien. Siis lyhyesti: Suomen pakolaispolitiikka on ollut huonoa. On olemassa muita hyvin toimivia, menestyviä, sivistyneitä valtioita, jotka ovat hoitanneet kyseisen asian paremmin ja jotka kuuluvat myös kansainvälisiin sopimuksiin. Piste.

Ja mitä tuohon viimeisimpään, niin Viro ja Portugali ovat ihan länsimaisia maita eikä vauraustasossa ole _merkittävää_ eroa, Viron BKT per nuppi on jo lähellä Suomea ja ero kutistuu koko ajan. Enkä ihmettele, kun tätä Suomen viimevuosien toimintaa katselee. Portugalin tapauksessa taas ei voi vedota itäisiin riipuvuuksiin. Toisaalta Suomikin on Venäjän naapurissa ja osittain siitä suunnasta riippuvainen, että ehkä tarkoitit enemmän historiallista painolastia.

Mutta JOS nyt kuitenkin verrattaisiin vastaavien EU-maiden sijaan ihan muihin maihin ja JOS huomioisit, että Kanada ei tosiaan ole saari, kuten kukaan ei ole väittänytkään, niin huomaisit, että tällä tavalla päästään kivasti kiertelemään omaa sokeaa projisointia kiertelemisestä ja jossittelusta.

Kanadaa taisit viimeksi edeltävässä viestissäkin väittää saareksi, kun esimerkit olivat "kaikennäköisiä saarivaltioita", ml. nuo Viro ja Portugali Ks. alla:

Esimerkkejä on tosiaan annettu vähän kaikennäköisistä saarivaltioista toiselta puolelta palloa

Eiköhän se nyt tullut jo kaikille selväksi, että niitä esimerkkejä järkevämmän politiikan maista löytyy haluamasi pienen piirin ulkopuolelta, mutta jostain syystä haluat käsitellä vain niitä maita. Ehkä se tekee olon paremmaksi, kun Suomi ei ole ainoa surkeasti asiansa tällä saralla hoitanut, en tiedä. Itseäni se lähinnä harmittaa ja ärsyttää, että asiat voisi hoitaa paremminkin ja toimivia esimerkkejä erilaisista ratkaisuista löytyy läheltä ja kaukaa, myös EU:sta. Ja oikeastaan ketuttaakin sitä mukaa, kun haittavaikutuksia tästä huonosti hoidetusta pakolaispolitiikasta alkaa pukata yhä enemmän osaksi Suomen arkipäivää.

Mutta omalta osaltani tämä tästä, molempien osapuolten kanta tuli varmaan hyvin selväksi.

 

[Misi]

Jossittelua ja kiertelyä mahtuu kovin huonosti tällaisiin lyhyisiin viesteihin, jotka yrittää pureutua itse pointteihin. Tekstiseiniin sellaista mahtuu aivan eri tavalla. Mutta sen verran tuolta sain poimittua, että ei ole sinunkaan mielestäsi onnistuttu vastaavissa Länsi-Euroopan maissa tai Pohjoismaissa sen paremmin. Viro ja Portugali taasen ovat aivan eri BKT/PPP-luokassa eikä vastaavan vauraustason maita.

Mutta JOS nyt kuitenkin verrattaisiin vastaavien EU-maiden sijaan ihan muihin maihin ja JOS huomioisit, että Kanada ei tosiaan ole saari, kuten kukaan ei ole väittänytkään, niin huomaisit, että tällä tavalla päästään kivasti kiertelemään omaa sokeaa projisointia kiertelemisestä ja jossittelusta.

Eikö Tanskan voi lukea myös näihin nuiviin maihin, pari vuotta sitten oli tavoitteena karkotussaari Karkotussaari, tästä toki linja hieman lieventynyt, mutta voi hyvin muuttua jälleen seuraavissa vaaleissa.

Tähän verrattuna perussuomalaisten esitykset ovat melko kesyjä.

Saarivaltiohan tämäkin ja euroopan reunalla, mutta on BKT-vertailussa huomattavasti suomea edellä.

 

[Manala]

Pohjoismaat ja Länsi-Eurooppa yleisesti (riippuen vähän mitä sinne lasketaan) ovat tosiaan menestyneet tässä huonosti viime vuosina, Suomi mukaanlukien. Siis lyhyesti: Suomen pakolaispolitiikka on ollut huonoa. On olemassa muita hyvin toimivia, menestyviä, sivistyneitä valtioita, jotka ovat hoitanneet kyseisen asian paremmin ja jotka kuuluvat myös kansainvälisiin sopimuksiin. Piste.

On, mutta joko ne eivät ole EU:n jäsenmaita tai sitten ne eivät ole kantokyvyltään Suomea vastaavia. Tässä EU:ssa on plussien lisäksi myös miinuksensa tämän vastuunjaon kannalta. Sitä vastaan on todella vaikea noin käytännön tasolla räpiköidä, eikä siihen auta riitaisa diplomatia.

Ja mitä tuohon viimeisimpään, niin Viro ja Portugali ovat ihan länsimaisia maita eikä vauraustasossa ole _merkittävää_ eroa, Viron BKT per nuppi on jo lähellä Suomea ja ero kutistuu koko ajan. Enkä ihmettele, kun tätä Suomen viimevuosien toimintaa katselee. Portugalin tapauksessa taas ei voi vedota itäisiin riipuvuuksiin. Toisaalta Suomikin on Venäjän naapurissa ja osittain siitä suunnasta riippuvainen, että ehkä tarkoitit enemmän historiallista painolastia.

Meidän ostovoimastamme pitäisi leikata pyöreästi kolmannes, jotta päästään Viron ja Portugalin tasolle. Oletko todella sitä mieltä, että et kokisi kolmanneksen leikkaamista merkittävänä erona arjessasi? En usko, tai ainakin sinun täytyisi sitten olla todella reilusti keskiverto suomalaista paremmin toimeentuleva. Tavallisen suomalaisen kannalta tuo sen sijaan mullistaisi kaiken.

Kanadaa taisit viimeksi edeltävässä viestissäkin väittää saareksi, kun esimerkit olivat "kaikennäköisiä saarivaltioita", ml. nuo Viro ja Portugali Ks. alla:

Non sequitur. Se että sanon esimerkkeinä annetun kaikennäköisiä saarivaltioita kuten Japani ja Australia ei tietenkään tarkoita sitä, että pitäisin myös Kanadaa ja kaikkia muita keskustelussa jossain kohtaa mainittuja maita saarina.

Eiköhän se nyt tullut jo kaikille selväksi, että niitä esimerkkejä järkevämmän politiikan maista löytyy haluamasi pienen piirin ulkopuolelta, mutta jostain syystä haluat käsitellä vain niitä maita.

Kaikkia maita voi toki käsitellä, mutta se ei ole kovinkaan hedelmällistä, jos on tarkoitus keskustella niistä mahdollisuuksista mitä meillä on toimia maahanmuuttopolitiikkamme suhteen tällaisessa geopoliittisessa asemassa tällaisena EU-maana. En minäkään tänne pakolaisia haluaisi, mutta haluihini perustuva maailma on fantasiaa eikä reaalipolitiikkaa.

Mutta omalta osaltani tämä tästä, molempien osapuolten kanta tuli varmaan hyvin selväksi.

Kiitos ja näkemiin.

 

[Jurppii]

Järkipersu Halla-aho on nyt sitten sitä mieltä, että vaikka Nobelin rauhanpalkinto menikin mielestään ihan asialliseen ja ei-politisoituun osoitteeseen niin Trump olisi ollut VIELÄ ASIALLISEMPI kohde, etenkin siksi, että pinnalle nostetut BLM ja Thunberg kuulemma aiheuttavat kahtiajakoa. Sitä, että miten nuo kaksi tekevät palkinnon saajasta huonomman jäi epäselväksi. Tämän takia palkinto on kuulemma poliittinen

Persuissa on tasan yksi poliitikko joka on tietääkseni järkevä eikä mitenkään persuil... perseillyt pahasti ja se on Purra. Sitä odotellessa, että vaihtaa tästä järkipuolueesta johonkin jossa ääni ei nosta jotain uuvattia eduskuntaan.

 

[ATE]

Järkipersu Halla-aho on nyt sitten sitä mieltä, että vaikka Nobelin rauhanpalkinto menikin mielestään ihan asialliseen ja ei-politisoituun osoitteeseen niin Trump olisi ollut VIELÄ ASIALLISEMPI kohde, etenkin siksi, että pinnalle nostetut BLM ja Thunberg kuulemma aiheuttavat kahtiajakoa. Sitä, että miten nuo kaksi tekevät palkinnon saajasta huonomman jäi epäselväksi. Tämän takia palkinto on kuulemma poliittinen

Persuissa on tasan yksi poliitikko joka on tietääkseni järkevä eikä mitenkään persuil... perseillyt pahasti ja se on Purra. Sitä odotellessa, että vaihtaa tästä järkipuolueesta johonkin jossa ääni ei nosta jotain uuvattia eduskuntaan.

Olisi sen Halla-ahon twitterkirjoituksenkin voinut lainata, jos sitä aiot kritisoida.

Ei sitä pitäisi tarvita perustella miksi Thunberg ja erityisesti BLM joka yhdysvalloissa on levittänyt vihaa ja eripuraa ja polttanut kaupunkeja ovat huonoja vaihtoehtoja _rauhan_ nobelin saajiksi. Kummatkin tahot ovat lähinnä kunnostautuneet toisten tahojen syyttämisessä sen lisäksi että näillä ei nyt ole mitään meriittiä sotien vähentämisessä.

Trumpilla sen sijaan on ihan oikeita ansioita Lähi-idän rauhan edistämisestä. Itse antaisin vielä aika paljonkin meriittiä siitä että ensimmäinen USA:n presidentti ties kuinka moneen kymmeneen vuoteen joka ei ole aloittanut sotia ja päinvastoin ilmaissut halua ja osin toteuttanutkin sitä että USA vähentää sotilaallisia operaatioitaan Lähi-idässä. Poliittisesti varmaan kuitenkin silkka mahdottomuus että Trump saisi rauhan noopelin vaikka onnistuisi solmimaan maailmanrauhan.

Trumpin Lähi-idän rauhansuunnitelma: palestiinalaisille oma valtio, siirtokunnat osaksi Israelia – Jerusalemin lopullinen asema jää epäselväksi

Trump julkisti kiistanalaisen rauhansuunnitelmansa, joka on kädenojennus Israelille. Palestiinan presidentti Abbas on ilmoittanut, etteivät palestiinalaiset hyväksy suunnitelmaa.

yle.fi

Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat solmivat rauhansopimuksen – Trump: ”Historiallinen rauhansopimus kahden loistavan ystävämme välillä”

Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat solmineet rauhansopimuksen, jonka on tarkoitus normalisoida maiden diplomaattisia suhteita. Sopimuksessa Israel lupaa jättää suunnitelmansa Länsirannan palestiinalaisalueiden haltuunotosta.

www.kauppalehti.fi

Suomalaisprofessori: Historiallinen rauhansopimus on suuri voitto Donald Trumpille – Palestiinassa järkytyttiin ”petoksesta”

Israelin ja Arabiemiraattien suhteet normalisoivalla sopimuksella on huomattavan iso symbolinen merkitys, professori Hannu Juusola arvioi.

www.uusisuomi.fi

Mutta Halla-ahohan on täysin oikeassa tuossa että ongelma on että rauhan nobeli on politisoitunut. Siitä on loistavana esimerkkinä myös Obaman nobel joka annettiin puhtaasti pelkän imagon voimalla.

 

[Misi]

Järkipersu Halla-aho on nyt sitten sitä mieltä, että vaikka Nobelin rauhanpalkinto menikin mielestään ihan asialliseen ja ei-politisoituun osoitteeseen niin Trump olisi ollut VIELÄ ASIALLISEMPI kohde, etenkin siksi, että pinnalle nostetut BLM ja Thunberg kuulemma aiheuttavat kahtiajakoa. Sitä, että miten nuo kaksi tekevät palkinnon saajasta huonomman jäi epäselväksi. Tämän takia palkinto on kuulemma poliittinen

Persuissa on tasan yksi poliitikko joka on tietääkseni järkevä eikä mitenkään persuil... perseillyt pahasti ja se on Purra. Sitä odotellessa, että vaihtaa tästä järkipuolueesta johonkin jossa ääni ei nosta jotain uuvattia eduskuntaan.

Alla tämä olikin jo aika hyvin läpikäyty, mitäpä sitä turhaan faktoja kertomaan kunhan pääsee sanomaan että persut on paha

 

[Jurppii]

Alla tämä olikin jo aika hyvin läpikäyty, mitäpä sitä turhaan faktoja kertomaan kunhan pääsee sanomaan että persut on paha

No laita nyt jotain asiasisältöä viestiisi. Vai lähdettäkö kaipasit? Halla-ahon oma twitteri.

edit: Vai oliko jotain Purraa vastaan?

 

[ATE]

^Meikäläinen on Jurppiilla luultavasti ignoressa niin siitä varmaan tämä hämmennys.

 

[Misi]

No laita nyt jotain asiasisältöä viestiisi. Vai lähdettäkö kaipasit? Halla-ahon oma twitteri.

edit: Vai oliko jotain Purraa vastaan?

Eiköhän ne riittävät lähteet ollut jo tuossa ATE:n viestissä.

 

[Jurppii]

Eiköhän ne riittävät lähteet ollut jo tuossa ATE:n viestissä.

Sori, ei näy mitään ATE:n viestiä. Onko minun viestissäni Halla-ahon sanomisesta jotain, joka ei pidä paikkaansa vai oliko kyse Purraa koskevasta osasta?

 

[Misi]

Spoileri: ATE:n teksti

Olisi sen Halla-ahon twitterkirjoituksenkin voinut lainata, jos sitä aiot kritisoida.

Ei sitä pitäisi tarvita perustella miksi Thunberg ja erityisesti BLM joka yhdysvalloissa on levittänyt vihaa ja eripuraa ja polttanut kaupunkeja ovat huonoja vaihtoehtoja _rauhan_ nobelin saajiksi. Kummatkin tahot ovat lähinnä kunnostautuneet toisten tahojen syyttämisessä sen lisäksi että näillä ei nyt ole mitään meriittiä sotien vähentämisessä.

Trumpilla sen sijaan on ihan oikeita ansioita Lähi-idän rauhan edistämisestä. Itse antaisin vielä aika paljonkin meriittiä siitä että ensimmäinen USA:n presidentti ties kuinka moneen kymmeneen vuoteen joka ei ole aloittanut sotia ja päinvastoin ilmaissut halua ja osin toteuttanutkin sitä että USA vähentää sotilaallisia operaatioitaan Lähi-idässä. Poliittisesti varmaan kuitenkin silkka mahdottomuus että Trump saisi rauhan noopelin vaikka onnistuisi solmimaan maailmanrauhan.

Trumpin Lähi-idän rauhansuunnitelma: palestiinalaisille oma valtio, siirtokunnat osaksi Israelia – Jerusalemin lopullinen asema jää epäselväksi
Trump julkisti kiistanalaisen rauhansuunnitelmansa, joka on kädenojennus Israelille. Palestiinan presidentti Abbas on ilmoittanut, etteivät palestiinalaiset hyväksy suunnitelmaa.

yle.fi

Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat solmivat rauhansopimuksen – Trump: ”Historiallinen rauhansopimus kahden loistavan ystävämme välillä”
Israel ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat solmineet rauhansopimuksen, jonka on tarkoitus normalisoida maiden diplomaattisia suhteita. Sopimuksessa Israel lupaa jättää suunnitelmansa Länsirannan palestiinalaisalueiden haltuunotosta.

www.kauppalehti.fi

Suomalaisprofessori: Historiallinen rauhansopimus on suuri voitto Donald Trumpille – Palestiinassa järkytyttiin ”petoksesta”
Israelin ja Arabiemiraattien suhteet normalisoivalla sopimuksella on huomattavan iso symbolinen merkitys, professori Hannu Juusola arvioi.

www.uusisuomi.fi


Mutta Halla-ahohan on täysin oikeassa tuossa että ongelma on että rauhan nobeli on politisoitunut. Siitä on loistavana esimerkkinä myös Obaman nobel joka annettiin puhtaasti pelkän imagon voimalla.

 

[Jurppii]

1/3 ok
2/3 Mitä väliä on sillä, ketä pidettiin "vakavina ehdokkaina"? Trump hävisi sille, joka voitti ja on myös lietsonut eripuraa, tuskin sitä kiistät?
3/3 Voittaja ei ilmeisesti H-a:llekaan ollut ongelma koska argumentoi lähinnä "trendikäiden fanaatikkojen" palkitsemista vastaan, jota ei tapahtunut

Tiivistän H-a:n puolesta: "Olisin halunnut että tämä menee poliittiseksi koska olisin tahtonut päästä avautumaan ja nyt kun ei mennyt, yritän tehdä sen jotenkin silti"

 

[ATE]

2/3 Mitä väliä on sillä, ketä pidettiin "vakavina ehdokkaina"? Trump hävisi sille, joka voitti ja on myös lietsonut eripuraa, tuskin sitä kiistät?

Ei tuossa nyt siitä nyt ollut kyse etteikö Trump olisi lietsonut eripuraa vaan siitä että nuo tahot eivät ole tehneet muuta kuin lietsoneet eripuraa toisin kuin Trump jolta löytyy konkreettisia näyttöjä rauhantyöstä.

 

[Misi]

1/3 ok
2/3 Mitä väliä on sillä, ketä pidettiin "vakavina ehdokkaina"? Trump hävisi sille, joka voitti ja on myös lietsonut eripuraa, tuskin sitä kiistät?
3/3 Voittaja ei ilmeisesti H-a:llekaan ollut ongelma koska argumentoi lähinnä "trendikäiden fanaatikkojen" palkitsemista vastaan, jota ei tapahtunut

Tiivistän H-a:n puolesta: "Olisin halunnut että tämä menee poliittiseksi koska olisin tahtonut päästä avautumaan ja nyt kun ei mennyt, yritän tehdä sen jotenkin silti"

Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että palkinnon myöntämisessä ja ehdokasasettelussa ei ole politiikkaa vaan myönnetään puhtaasti ansioiden perusteella?

 

[Jurppii]

Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että palkinnon myöntämisessä ja ehdokasasettelussa ei ole politiikkaa vaan myönnetään puhtaasti ansioiden perusteella?

Olenko mä kirjoittanut jotain sellaista? Onko tää joku olkiukkonäyttely?

Tässä puhutaan perussuomalaisista, tarkemmin H-a:sta ja yritetään ruotia, että mikä nyt mahtoi olla vialla palkitsemisessa. Ilmeisesti ei mikään mutta silti joku kaihertaa? Se, että Trump ei voittanut koska siellä oli kaksi muuta ehdokasta, joiden voittoa olisi saattanut voida pitää poliittisena mutta jotka EIVÄT MYÖSKÄÄN VOITTANEET?

 

[Andan]

Olenko mä kirjoittanut jotain sellaista? Onko tää joku olkiukkonäyttely?

Tässä puhutaan perussuomalaisista, tarkemmin H-a:sta ja yritetään ruotia, että mikä nyt mahtoi olla vialla palkitsemisessa. Ilmeisesti ei mikään mutta silti joku kaihertaa? Se, että Trump ei voittanut koska siellä oli kaksi muuta ehdokasta, joiden voittoa olisi saattanut voida pitää poliittisena mutta jotka EIVÄT MYÖSKÄÄN VOITTANEET?

Kai tuossa ongelma oli se, että ylipäänsä laitetaan tuollaisia höpöhöpökandidaatteja ehdolle. Mikä kieltämättä on hieman huvittavaa, jos halutaan että kyse on vakavastiotettavasta palkinnosta Vähän kuin laitettaisiin Oscareihin ehdolle joku parin minuutin hupikotivideo. Tosin tuohon suuntaanhan nämä taitavat olla yleisestikin menossa, kun Oscareihinkin on alettu lisäämään jotain snowflake-vaatimuksia. Ehkä jatkossa ne rauhan, kirjallisuuden, kemian jne. saavutukset eivät olekaan se ydin vaan ehdolle päästään muilla ansioilla. Mitäs sitä turhia itse asiaa tekemään

 

[Jurppii]

Kai tuossa ongelma oli se, että ylipäänsä laitetaan tuollaisia höpöhöpökandidaatteja ehdolle. Mikä kieltämättä on hieman huvittavaa, jos halutaan että kyse on vakavastiotettavasta palkinnosta Vähän kuin laitettaisiin Oscareihin ehdolle joku parin minuutin hupikotivideo. Tosin tuohon suuntaanhan nämä taitavat olla yleisestikin menossa, kun Oscareihinkin on alettu lisäämään jotain snowflake-vaatimuksia. Ehkä jatkossa ne rauhan, kirjallisuuden, kemian jne. saavutukset eivät olekaan se ydin vaan ehdolle päästään muilla ansioilla. Mitäs sitä turhia itse asiaa tekemään

Hei herätys! Stalin, Putin, Hitler, kyllähän noita huonoja ehdokkaita on piisannut. Koska ehdottaahan saa.

 

[JCSH]

Kai tuossa ongelma oli se, että ylipäänsä laitetaan tuollaisia höpöhöpökandidaatteja ehdolle. Mikä kieltämättä on hieman huvittavaa, jos halutaan että kyse on vakavastiotettavasta palkinnosta Vähän kuin laitettaisiin Oscareihin ehdolle joku parin minuutin hupikotivideo. Tosin tuohon suuntaanhan nämä taitavat olla yleisestikin menossa, kun Oscareihinkin on alettu lisäämään jotain snowflake-vaatimuksia. Ehkä jatkossa ne rauhan, kirjallisuuden, kemian jne. saavutukset eivät olekaan se ydin vaan ehdolle päästään muilla ansioilla. Mitäs sitä turhia itse asiaa tekemään

Siis mikä ongelma tuo on? Vuositasolla noita ehdotuksia tulee tyyliin yli 200. Koska se skaala tahoja jotka voi ehdottaa noita kandidaatteja on kuitenkin aika laaja.
Nobel komitea sitten noista karsii ensinnä short listin ja sitten siltä short listilta valitsee sen kuka voittaa. Ja kenenkään muun nimeä ei kommunikoida komitean toimesta paitsi voittajan.
Eli kaikki nämä nimet mitä pyörii mediassa ennen palkinnon jakoa on joko puhdasta spekulaatiota tai sitten joku noista nimittäjätahoista mainitsee ketä ovat ehdottaneet mutta se tarkoittaa vain että se nimi on tuolla tyyliin yli 200 listalla.

Oikeastaan Oscareissa mennään samalla kaavalla. Siinä ekassa listassa ehdokkaita on satoja nimiä. Se sitten karsitaan siihen 5-10 ehdokkaaseen jotka julkaistaan joista sitten valitaan se voittaja. Erona siis se että Oscareiden kohdalla tuo short list julkistetaan kun taaskin Nobelien kohdalla se pidetään salassa.

 

[Andan]

Hei herätys! Stalin, Putin, Hitler, kyllähän noita huonoja ehdokkaita on piisannut. Koska ehdottaahan saa.

Siis mikä ongelma tuo on? Vuositasolla noita ehdotuksia tulee tyyliin yli 200. Koska se skaala tahoja jotka voi ehdottaa noita kandidaatteja on kuitenkin aika laaja.
Nobel komitea sitten noista karsii ensinnä short listin ja sitten siltä short listilta valitsee sen kuka voittaa. Ja kenenkään muun nimeä ei kommunikoida komitean toimesta paitsi voittajan.
Eli kaikki nämä nimet mitä pyörii mediassa ennen palkinnon jakoa on joko puhdasta spekulaatiota tai sitten joku noista nimittäjätahoista mainitsee ketä ovat ehdottaneet mutta se tarkoittaa vain että se nimi on tuolla tyyliin yli 200 listalla.

Oikeastaan Oscareissa mennään samalla kaavalla. Siinä ekassa listassa ehdokkaita on satoja nimiä. Se sitten karsitaan siihen 5-10 ehdokkaaseen jotka julkaistaan joista sitten valitaan se voittaja. Erona siis se että Oscareiden kohdalla tuo short list julkistetaan kun taaskin Nobelien kohdalla se pidetään salassa.

Ei meikäläisellä tuossa ongelmaa ollut, kyseltiin mikä tuossa on saattanut Halla-Ahoa jurppia. Siihen siis vastasin.

Omalta osaltani ihan sama, ketä tuonne ehdotellaan. Kuten sanoin, niin lähinnä siis huvittavaa, jos jonkun tahon mielestä sinne on järkevä vaikka niistä poliittisista syistä jotain ihan asiaankuulumatonta ehdottaa. Stalin ja kumppanit tosin eivät olleet hirveän huvittavia, ehkä lähinnä vain hirveitä

Oscareihin ollaan nyt tuomassa noita mainitsemiani vaatimuksia ehdokkaille mihin viittasin. Tosin siellä on usempia kategoria, joilla on erilaisia nimeämiskäytäntöjä. Tuossa oli ainakin juttua: Oscars reveal new diversity requirements for best picture nominees

 

[ATE]

Kukas se olikaan joka postasi tähän threadiin kuvan paidattomasta Teuvosta ilmeisen paheksuen? Marinin paidattomuuden kritisointi kuvissa kuitenkin ilmeisesti on hyvin väärin ja paha juttu. Mites ne kaksoisstandardit?

 

[erihyva]

Kukas se olikaan joka postasi tähän threadiin kuvan paidattomasta Teuvosta ilmeisen paheksuen? Marinin paidattomuuden kritisointi kuvissa kuitenkin ilmeisesti on hyvin väärin ja paha juttu. Mites ne kaksoisstandardit?

Onko Marin ollut kuvissa yläruumis paljaana?

 

[ATE]

Onko Marin ollut kuvissa yläruumis paljaana?

Kyllä osittain. Osa yläruumista paljaana. Aika samaa tasoa kuin miehillä paidattomuus.

 

[erihyva]

Kyllä osittain. Osa yläruumista paljaana. Aika samaa tasoa kuin miehillä paidattomuus.

No tuosta olemme eri mieltä. En usko, että Teuvon kuvia olisi kommentoitu, jos hänelläkin olisi ollut takki päällä.

 

[ATE]

No tuosta olemme eri mieltä. En usko, että Teuvon kuvia olisi kommentoitu, jos hänelläkin olisi ollut takki päällä.

Ontuvaa selittelyä. Voisi vaan myöntää että toisten paljastavien asujen kritisointi on ok mutta ei toisten.

 

[erihyva]

Ontuvaa selittelyä. Voisi vaan myöntää että toisten paljastavien asujen kritisointi on ok mutta ei toisten.

Ontuvaa on verrata yläruumis paljaana olevaa takki päällä olevaan.

 

[ATE]

Ontuvaa on verrata yläruumis paljaana olevaa takki päällä olevaan.

Eikä ole jos on kyse miehestä ja naisesta ja kumpikin on näyttämässä paljasta pintaa kameralle poseeraten.

 

[lmu2002]

Aika hillitty tuo Marinin kuva kuitenkin. Linnanjuhlissakin näkee enemmän paljasta pintaa. Ei kuitenkaan paidattomia miehiä.

 

[Naamapalmu]

No eikö meillä ole esiintynyt Kekkonen ilkosillaan, Urpilainen pikkutuhmissaan, Halonen uikkareissa ja en muista oliko myös nykyinen presidentti Niinistö ilkosillaan loirinuotiolla ohjelmassa.

Ja varmasti monia muita...

 

[lmu2002]

En tiedä onko ja jos tuohon takerrut niin omapa on asiasi. Fakta kuitenkin on, että esimerkiksi Unkarin on helppo tehdä kovia liikkeitä koska valta on keskitetty perustuslakimuutoksin Fidesz-puolueelle ja Orbanille. Samalla valtio on ottanut haltuunsa mediataloja ja riippumaton lehdistö käytännössä lopetettu. Oikeuslaitoksen politisointi Puolankin tapaan kruunaa kokonaisuuden.

Sitten on helppo "heittää mamut vittuun" tai mitä ikinä se olikaan, mistä ketjun otsikon puitteissa haaveiltiin. Siellä vaan voi olla äärimmäisen vittumaiset oltavat ihan muutenkin jos et satu olemaan asioista hallinnon kanssa samoilla linjoilla => Persereikävaltio (jota asuttaa jonkinlainen homo sovieticus, joka kerran diktaattoreista eroon päästyään äänestää mielellään uusia tilalle).

Unkari onkin mielenkiintoinen tapaus. Heillä on niin syvä allergia kommunismiin että kokevat joutuvansa äänestämään Fidesziä kun tuntevat ettei muuta vaihtoehtoa ole. Vasemmistossa leijailee vieläkin kommarieliitin haju josta voi olla vaikea päästä eroon. Fidesz tietysti mielellään auttaa tuon mielikuvan ylläpitämisessä ja käyttää sitä näppärästi hyväkseen muussakin kuin pelkästään politiikassa.

Unkarilaiset myös ajattelee että EU päästettiin itäeuroopan markkinoille mutta vastineeksi ei saatu mitä piti. Jäsenyysprosessissa kupattiin liian kauan pitkän vaatimuslistan kanssa ja EU ehti väljähtyä lasissa jo kusenmakuiseksi ja ysärin momentum meni ohi. Unkarilla on lisäksi hankala suhde romaniväestöön joita on siellä helvetisti, 5-10% populaatiosta. Eivät myöskään tottuneet rautaesiripun takana vieraisiin ylipäätään. Nyt kun niitä 2015 ramppasi ihmisten pihojen poikki niin eipä ihme että pantiin hanttiin. Rajathan siellä sitten vahvistettiin mutta maahantuloa ei pysäytetty kuitenkaan, ainoastaan ohjattiin rajanylityspaikoille niinkuin normivaltioissa muutenkin, ja siellä sai toteuttaa turvapaikkaproseduurit. Unkarilaiset eivät nähneet tässä mitään kummallista mutta mediassa syntyi kuva kuinka Unkarissa laitettiin rumasti 'rajat kiinni' jota sitten on käytetty malliesimerkkinä suuntaan ja toiseen. Siihen kun lisää vielä Orbanin sekoilut kristillisenä soturina ja vedetään vielä kansallisromanttiset turkkilaisinvaasioepisodit mukaan mielikuviin niin sekavalta näyttää lännen suunnasta. Halutaan välttämättä olla EU:ssa mutta vain omilla ehdoilla. Lisäksi Unkarilaisen näkemyksen mukaan he maksavat EU jäsenyydestä enemmän kuin saavat. En tiedä millä matikalla ovat tuohon päätyneet.

Joka tapauksessa kuva Unkarista on muuttunut aivan toiseksi kuin mikä se oli vielä 10 vuotta sitten. Ei tule enää paprikasalami, Tonava ja pusta mieleen kun sanan mainitsee. Keskiverto unkarilainen ei kuitenkaan ole mikään äärioikeistolainen vaan mieluummminkin sietää nykyhallintoa kun parempaakaan vaihtoehtoa ei tunnu olevan tarjolla.

Lievä offtopic. Mutta turhan usein näkee Unkarin mainittavan malliesimerkkinä joko persereiästä tai upeasta oman kansan puolustamisesta. Totuus on kuitenkin harmaampi ja arkisempi.

 

[atobee]

Keskustellaan vaihteeksi persuista ja heidän eduskunnassa tekemästä työstään.



Tässä kansanedustaja esittää asian hyvin ja ymmärrettävästi asiansa , milloin "viherpunavasemmistohallitus" on kyennyt samaan?

 

[Reisga]

Näkökulma: Tom Packalén saapui eduskuntaan oireisena muista vähät välittäen

Kansanedustaja Tom Packalénin toiminta oli tökeröä, kirjoittaa Iltalehden politiikan ja talouden toimittaja Marko-Oskari Lehtonen.

www.iltalehti.fi

Packalen meni "syysflunssaisena" töihin, toivottavasti ei kerinnyt tartuttamaan kovin montaa edustajaa.

 

[Jurppii]

Näkökulma: Tom Packalén saapui eduskuntaan oireisena muista vähät välittäen

Kansanedustaja Tom Packalénin toiminta oli tökeröä, kirjoittaa Iltalehden politiikan ja talouden toimittaja Marko-Oskari Lehtonen.

www.iltalehti.fi

Packalen meni "syysflunssaisena" töihin, toivottavasti ei kerinnyt tartuttamaan kovin montaa edustajaa.

Oiskin jäänyt tuohon mutta muistaakseni myös syyllisti itse altistamiaan "vastuunpakoilijoiksi" kun jäivät omaehtoiseen karanteeniin varmuustoimena.

 

[JCSH]

Eilinen A-Studio taas nosti esiin kysymyksen "Mistä ihmeestä Persut oikein kaivaa näitä kansanedustaja ja miksi ne päästää ne TV:seen?"

A-Talk: Pitääkö Suomeen julistaa ilmastohätätila? | A-studion jaksot 2004-2020

Millaisia ilmastotoimia hallituksen pitäisi koronatilanteen keskellä saada tehtyä? Keskustelemassa kansanedustajat Atte Harjanne (vihr.) ja Lulu Ranne (ps.) sekä Sitran johtava asiantuntija Outi Haanperä ja Ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen. Juontajana Sakari Sirkkanen #yleastudio

areena.yle.fi

Aika paljon sitä normaalia "mistä rahat?" "mutta kun kilpailukyky..." -valitusta mutta sitten jotenkin ihan käsittämätöntä argumentointia joka seurasi linjaa:
Uusituviin energianlähteisiin ei kannatta sijoittaa Suomessa koska ne teknologiat eivät ole vielä valmiita (toim. huom. milloin teknologia ylipäätänsä on valmista?). Mutta energianlähteissä pitää painottaa kotimaisuutta.

Eli siis, kyseisen persun logiikalla sitten siinä vaiheessa kun uusituvat energian lähteiden teknologiat ovat "valmiita" niin meillä on jotenkin maagisesti noista kotimaiset ratkaisut vaikka niihin ei ole tehty mitään sijoituksia kotimaassa. Eli vissiin olettaa että suomalaiset firmat sitten vaan suoraan kopioivat muiden kehittämät teknologiat ja alkavat myymään niitä.
Sitten tuolta tuli myös sellaisia hauskoja aivopieruja kuten että sähköautojen latausverkkoon ei kannatta panostaa rahaa koska sähköautot ovat vain "välivaihe". Toki tuohon muut panelistit huomauttivat että autovalmistajat ovat jo hyvin pitkälle tehneet päätöksen ja se on että henkilöautokanta sähköistyy ja Suomen, jossa ei ole omaa autoteollisuutta, on turha harata vastaan tuossa.

Yleensä on hyvä että oppositiosta (tai mistä tahansa) löytyy kritiikkiä sen hetkisiä valtavirtauksia vastaan. Ihan pelkästään sen takia että se yleensä pakottaa valtavirran perustelemaan linjansa ja tarvittaessa korjaamaan sitä. Mutta nyt kerta Persut ovat aikalailla se ainoa vastahankainen ääni ilmastopolitiikassa niin luulis nyt että ne pystyisi pikkasen parempaan argumentointiin kuin mihin tuo Ranne pystyi.

 

[pagi]

sähköautot ovat vain "välivaihe".

Ot: mitä tulee sähköautojen jälkeen? Oma fuusivoimala jokaissa autossa vai mitä?

 

[JCSH]

Ot: mitä tulee sähköautojen jälkeen? Oma fuusivoimala jokaissa autossa vai mitä?

Jaa'a, en tiedä että meinasko se biopolttoaineita joka olisi kyllä aika hauska veto että ekana siirrytään käyttämään teknisesti paljon parempaa teknologiaa ja sitten jotenkin taannuttaisiin takaisin polttomoottoreihin kun saadaan niistä hiilineutraaleja.

 

[10YG]

Eilinen A-Studio taas nosti esiin kysymyksen "Mistä ihmeestä Persut oikein kaivaa näitä kansanedustaja ja miksi ne päästää ne TV:seen?"

En ota kantaa persuedustajan sanomisiin tämän enempää: en nähnyt niitä noin huonoina. Mielestäni perusteli oman asiansa ihan asiallisesti.

Ihmettelen sitä, että miksi Yle otti keskusteluun mukaan tiettävästi ainoan vihreän kansanedustajan, joka ymmärtää ydinvoiman tarpeuden.
Siellä kun olisi ollut vaikka Satu Hassi, olisi energiakeskustelu ollut aivan toisenlainen. Harjanne on vihreissä aivan marginaalissa ja ei edusta vihreän eduskuntaryhmän yleistä mielipidettä mielestäni ollenkaan energia-asioissa.

 

[ATE]

Ei ole mikään aivopieru jos kuunnellaan vaikka Mika Anttosen puheita joka asiasta jotain tietääkin.

 

[JCSH]

En ota kantaa persuedustajan sanomisiin tämän enempää: en nähnyt niitä noin huonoina. Mielestäni perusteli oman asiansa ihan asiallisesti.

No mä en kyllä huomannut mitään järkeviä perusteluja. Etenkin tuo sähköautokommentti oli täysin käsittämätön.

 

[pagi]

Ei ole mikään aivopieru jos kuunnellaan vaikka Mika Anttosen puheita joka asiasta jotain tietääkin.

No mitä Anttonen sanoo? Ainakin sanoi että koska kerosiinia tullaan tarvitsemaan niin samalla tulee myös bensaa jolle on tehtävä jotain. Minä keksin: poltetaan se voimalassa kaukolämmöksi ja sähköksi eikä laitteiston hyötysuhdetta tarvitse tehdä painon ehdoilla tai polttaa fossiilisia keskustassa

 

[ATE]

No mitä Anttonen sanoo? Ainakin sanoi että koska kerosiinia tullaan tarvitsemaan niin samalla tulee myös bensaa jolle on tehtävä jotain. Minä keksin: poltetaan se voimalassa kaukolämmöksi ja sähköksi eikä laitteiston hyötysuhdetta tarvitse tehdä painon ehdoilla tai polttaa fossiilisia keskustassa

Jos ei videon katsominen nappaa niin samaa asiaa löytyy tekstimuodossa kun googlettaa Anttosta. Sähkössä valtava ongelma on sen varastointi.

St1:n Mika Anttonen metsittäisi Saharan: Sähköautosta ei ole mihinkään

Energiayhtiö St1:n pääomistajan Mika Anttosen mielestä yritämme pysäyttää ilmastonmuutosta kalliilla ja tehottomilla toimilla.

yle.fi

 

[pagi]

Jos ei videon katsominen nappaa niin samaa asiaa löytyy tekstimuodossa kun googlettaa Anttosta. Sähkössä valtava ongelma on sen varastointi.

St1:n Mika Anttonen metsittäisi Saharan: Sähköautosta ei ole mihinkään

Energiayhtiö St1:n pääomistajan Mika Anttosen mielestä yritämme pysäyttää ilmastonmuutosta kalliilla ja tehottomilla toimilla.

yle.fi

Mikään tuosta ei kumonnut tai kiistänyt mitään mitä minä tai jcsh sanoimme eikä selitä käsitettä välivaihe

 

[ATE]

Mikään tuosta ei kumonnut tai kiistänyt mitään mitä minä tai jcsh sanoimme

Ei sitä videota pakko ole katsoa jos et halua. En jaksa koko luentoa tähän referoida.

 

[JCSH]

Ei sitä videota pakko ole katsoa jos et halua. En jaksa koko luentoa tähän referoida.

No tuossa tekstissä ei näy mitään sellaista mikä kumoaisi sähköautojen yleistymisen. Joo, varmasti bensaketjun omistajaa vituttaa se että siltä katoaa markkinat mutta se ei muuta sitä että henkilöautot tulevat siirtymään sähköön ja se ei ole mikään välivaihe, ainakaan lyhyt sellainen.

 

[pagi]

Ei sitä videota pakko ole katsoa jos et halua. En jaksa koko luentoa tähän referoida.

Luin sen jutun ja komppaan näitä yleisiä väitteitä:
- sähköä on vaikeaa varastoida, tätä onneksi tutkitaan suomessa
- pelkät henkilöautot eivät riitä torjumaan ilmastonmuutosta
- ilmastonmuutos on totta
- öljyjalosteita tarvitaan vielä pitkään ja muille kuin kerosiinille on mahdollisesti keksittävä uusia käyttöpaikkoja

 

[10YG]

No mä en kyllä huomannut mitään järkeviä perusteluja. Etenkin tuo sähköautokommentti oli täysin käsittämätön.

Kyllä hän puhui perustellen. Jos juuri sinä et pidä niistä perusteluista, niin se on aivan eri asia.
Yritä ymmärtää, että sinun mielipiteesi ei ole yleispätevä todiste yhtään mistään.

Mitä mieltä olet keskustelun kokoonpanon asenteellisuudesta? Toimiko Sakari Sirkkanen oikein?
Miksi siellä oli vihreistä Atte Harjanne? Miksi siellä ei ollut "normaali" vihreä, jonka mielestä pitää olla sähköautoja, mutta ei saa olla ydinvoimaloita?

 

[ATE]

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Esim. Audi kehittää polttokennoautoja.

Pidemmän päälle akkuja ekologisempaa on jos esim. sitä sähköä käytetään erottamaan vetyä vedestä ja käytetään polttokennoja tai sitten Anttosen sanoma vähän futuristisempi versio että yhdistetään sitä vetyä ilmasta napattuun hiilidioksidiin ja tuotetaan synteettisiä hiilivetyjä.

"Syynä tähän kehityspolkuun on pelko akkujen valmistuksessa tarvittavien raaka-aineiden riittävyydestä. "

 

[JCSH]

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Esim. Audi kehittää polttokennoautoja.

Pidemmän päälle akkuja ekologisempaa on jos esim. sitä sähköä käytetään erottamaan vetyä vedestä ja käytetään polttokennoja tai sitten Anttosen sanoma vähän futuristisempi versio että yhdistetään sitä vetyä ilmasta napattuun hiilidioksidiin ja tuotetaan synteettisiä hiilivetyjä.

"Syynä tähän kehityspolkuun on pelko akkujen valmistuksessa tarvittavien raaka-aineiden riittävyydestä. "

Tuo on normaalia "hedging our bets" RnD:tä. Kuitenkin Audillakin valtaosa paukuista menee juurikin sinne akkukäyttöisten kehittämiseen ja tuo on "kaiken varalta" backup. Se paljon todennäköisempi lopputulos on se että akkuteknologia kehittyy ja sen seurauksena vetykennot jäävät vain kuriositeetiksi.
Ja kerta valtaosa teknologiasta on kuitenkin samaa, koska polttokenno korvaa sähköautossa osan akkukennosta mutta muuten homma pysyy samana, tuo on ihan järkevä sivujuonne Audilta.

 

[JCSH]

Kyllä hän puhui perustellen. Jos juuri sinä et pidä niistä perusteluista, niin se on aivan eri asia.

No mikä oli se perustelu tuolle että sähköautot olisivat vain välivaihe? Ranne väittää että tulevaisuus olisi biopolttoaineissa ja biokaasussa joka ei kyllä mitenkään sovi siihen suuntaan mihin auton valmistajat ovat liikkumassa henkilöautojen osalta (minkä myös Ollikainen toteaa). En näe mitään perusteluja tuolle väitteelle tuossa haastattelussa ja en myöskään keksi mitenkään miksi ihmeessä sähkömoottoreista siirryttäisiin takaisin biopolttoaineisiin tai biokaasuun.

 

[10YG]

No mikä oli se perustelu tuolle että sähköautot olisivat vain välivaihe? Ranne väittää että tulevaisuus olisi biopolttoaineissa ja biokaasussa joka ei kyllä mitenkään sovi siihen suuntaan mihin auton valmistajat ovat liikkumassa henkilöautojen osalta (minkä myös Ollikainen toteaa). En näe mitään perusteluja tuolle väitteelle tuossa haastattelussa ja en myöskään keksi mitenkään miksi ihmeessä sähkömoottoreista siirryttäisiin takaisin biopolttoaineisiin tai biokaasuun.

En pysty vastaamaan sähköautoista ja välivaiheista. En kuunnellut tuota keskustelua noin tarkkaan. Ei edes kiinnosta.

Sen verran havainnoin keskustelua, että jo alkuasetelma oli väärä. Olen kiinnostunut asiasta lähinnä tiedonvälityksen riippumattomuuden takia. Nyt se ei toteutunut. Yle oli laittanut keskustelun "yksi vastaan kolme" -tasolle. Hyvin se persu veti. Hävetti Ylen puolesta. Ylen pitäisi olla puolueeton.

Tämä on toivottavasti viimeinen kirjoitukseni tästä asiasta tässä ketjussa, koska nyt mentiin ohi otsikon.

 

[Ile_26]

Tuo Anttosen puhe pitäisi näyttää telkkarin primetimellä.