Perussuomalaiset

[Tlapio]

Tämähän se mielestäni on kun liian moni ihminen Suomessa on aivan liian sinisilmäisiä ja eivät tajua maahanmuuton tuottamia ongelmia.

 

[atobee]

En tiedä onko ja jos tuohon takerrut niin omapa on asiasi. Fakta kuitenkin on, että esimerkiksi Unkarin on helppo tehdä kovia liikkeitä koska valta on keskitetty perustuslakimuutoksin Fidesz-puolueelle ja Orbanille. Samalla valtio on ottanut haltuunsa mediataloja ja riippumaton lehdistö käytännössä lopetettu. Oikeuslaitoksen politisointi Puolankin tapaan kruunaa kokonaisuuden.

Sitten on helppo "heittää mamut vittuun" tai mitä ikinä se olikaan, mistä ketjun otsikon puitteissa haaveiltiin. Siellä vaan voi olla äärimmäisen vittumaiset oltavat ihan muutenkin jos et satu olemaan asioista hallinnon kanssa samoilla linjoilla => Persereikävaltio (jota asuttaa jonkinlainen homo sovieticus, joka kerran diktaattoreista eroon päästyään äänestää mielellään uusia tilalle).

Pitää tutustua, en ole seurannut noiden maiden politiikkaa enkä ole nähnyt kotimaan median asiasta mitään mainitsevan muutamaan vuoteen, mitä nyt äkkipikaa googlasin.

Mutta... Kai itsenäinen valtio ja demokraattisesti valittu hallitus saa ajaa sitä maahanmuutopolitiikkaa mitä äänestäjät haluavat. En näe asiassa mitään väärää.

Jos Wikiin on luottamista niin näyttäisi, että demokratia toimii paremmin kuin Suomessa, siellä kansan mahdollisuus vaikuttaa politiikkaan on suurempi kuin täällä:
"Vuoden 1989 perustuslain mukaan maassa on myös mahdollisuus järjestää kansanäänestyksiä, jos neljässä kuukaudessa kerätään 100 000 allekirjoitusta sen järjestämiseksi. 200 000 allekirjoituksella on mahdollista järjestää sitova kansanäänestys. Tämän jälkeen presidentti määrää 90 päivän sisällä äänestyspäivän, ja jos enemmistö äänestäjistä, tai vähintään 25 % äänioikeutetuista (2 miljoonaa n. 8 miljoonasta äänioikeutetusta) kannattaa esitystä, parlamentin on muutettava lakeja sen mukaan eikä uutta lakia saa muuttaa kolmeen vuoteen. Myös parlamentin kolmannes, presidentti tai hallitus voi järjestää neuvoa-antavan kansanäänestyksen."

Toivottavasti sinä demokratiaan uskot?

 

[bonekuukkeli]

Tässähän se hyvin tiivistyy nykymeininki:

Ohisalo tapansa mukaan väisti ihan asiallisen kysymyksen sanomalla, että suurin uhka on syrjäytyminen ja siihen puututaan. Tuntuu tutulta touhulta tälläkin foorumilla, että niitä aiheellisia kysymyksiä onnistutaan kyllä välttämään ja kiertelemään tarvittaessa. Eihän sitä ongelmia ole, kun silmänsä ummistaa ympäröivältä todellisuudelta.

 

[Ylimaisteri]

Mutta ei olla koska moni on täysin eri mieltä ja siinähän se on.

Sehän se on näitä demokratian huonoja puolia, harjoitetaan politiikkaa mikä vahingoittaa omaa maata.
Mutta pysyn kannassani: ei tarvitse olla "persereikämaa" toteuttaakseen erilaista politiikkaa.

 

[Jurppii]

Pitää tutustua, en ole seurannut noiden maiden politiikkaa enkä ole nähnyt kotimaan median asiasta mitään mainitsevan muutamaan vuoteen, mitä nyt äkkipikaa googlasin.

Mutta... Kai itsenäinen valtio ja demokraattisesti valittu hallitus saa ajaa sitä maahanmuutopolitiikkaa mitä äänestäjät haluavat. En näe asiassa mitään väärää.

Jos Wikiin on luottamista niin näyttäisi, että demokratia toimii paremmin kuin Suomessa, siellä kansan mahdollisuus vaikuttaa politiikkaan on suurempi kuin täällä:
"Vuoden 1989 perustuslain mukaan maassa on myös mahdollisuus järjestää kansanäänestyksiä, jos neljässä kuukaudessa kerätään 100 000 allekirjoitusta sen järjestämiseksi. 200 000 allekirjoituksella on mahdollista järjestää sitova kansanäänestys. Tämän jälkeen presidentti määrää 90 päivän sisällä äänestyspäivän, ja jos enemmistö äänestäjistä, tai vähintään 25 % äänioikeutetuista (2 miljoonaa n. 8 miljoonasta äänioikeutetusta) kannattaa esitystä, parlamentin on muutettava lakeja sen mukaan eikä uutta lakia saa muuttaa kolmeen vuoteen. Myös parlamentin kolmannes, presidentti tai hallitus voi järjestää neuvoa-antavan kansanäänestyksen."

Toivottavasti sinä demokratiaan uskot?

Joo, tutustu tosiaan asiaan ensin.

Vuoden 1989 laki on Unkarin kohdalla, etenkin käytännön tasolla yhtä merkityksetön kun Venäjän vallan aikaiset meillä.

 

[Paapaa]

Sehän se on näitä demokratian huonoja puolia, harjoitetaan politiikkaa mikä vahingoittaa omaa maata.

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

 

[Tlapio]

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

Ei kyllä pysty millään näkemään miten tänne tullut ja veronmaksajien rahoja kuluttava ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

 

[Jurppii]

Sehän se on näitä demokratian huonoja puolia, harjoitetaan politiikkaa mikä vahingoittaa omaa maata.
Mutta pysyn kannassani: ei tarvitse olla "persereikämaa" toteuttaakseen erilaista politiikkaa.

Jep, tarttee vain erilaiset äänestäjät.

 

[Jurppii]

Ei kyllä pysty millään näkemään miten tänne tullut ja veronmaksajien rahoja kuluttava ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

Ei kyllä pysty näkemään, miten Hakkarainen ja Huhtasaari Brysselissä ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

 

[Litralimsaa]

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

Sen enempää asiaan kantaa ottamatta on pakko sanoa että esimerkiksi joidenkin mielestä heroiinin suoneen piikittäminen ei ole lainkaan vahingollista. Tämä on sitten varmaan yhtä faktaa kuin se, että toiset sanoo että on vahingollista. Varmaan paska esimerkki enkä jaksa ruveta vänkäämään tästä sen enempää. Tälläinen pieni väliheitto vain.

 

[atobee]

Joo, tutustu tosiaan asiaan ensin.

Vuoden 1989 laki on Unkarin kohdalla, etenkin käytännön tasolla yhtä merkityksetön kun Venäjän vallan aikaiset meillä.

Olisi hyvä, että perustelisit väitteesi ettei niitä tarvitse aina erikseen kysyä.

Miten Venäjän vallan aikaiset lait olivat mielestäsi merkityksittömiä Suomessa? Tuolloisten lakien alla kuitenkin elettiin ja tavallaan eletään vieläkin. Rikoslaki alkaa sanoilla:
" Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:"

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Miten siis tuo Unkarin 1989 laki on merkityksitön?

 

[Andan]

Ööö, nyt menee kyllä tuo persereikämaa-jutustelu ihan ohi. Esimerkiksi Kanadassa, Australiassa ja Japanissa, muutamat maat mainitakseni, on huomattavasti Suomea tiukempi politiikka ei-työperäisen maahanmuuton osalta, enkä kyllä niitä persereikämaiksi menisi missään nimessä kategorisoimaan diktatuurin tai muiden edellämainittujen aspektien osalta. Voisi lopettaa vänkäämisen siitä, että järkevämmän maahanmuuttopolitiikan noudattaminen jotenkin mädättäisi kaiken muun tai edellyttäisi maan olevan muutenkin pilalla, taitaa pikemminkin hölmö maahanmuuttopolitiikka mädättää yhteiskuntaa, kun esim. Ruotsin kehitystä seuraa ja samalla tiellä Suomi tuntuu etenevän.

 

[atobee]

Ei kyllä pysty näkemään, miten Hakkarainen ja Huhtasaari Brysselissä ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

Tuo on sinun mielipiteesi, asiallisia perusteluja väitteellesi jälleen kaipaisin.

Millä tavoin nämä mainitsemasi perussuomalaiset poliitikot ovat vahingoittaneet Suomea?
Jälleen pyydän konkreettisia näyttöä väitteellesi, ei mitään lässytystä. Kiitos.

 

[Naamapalmu]

Ei kyllä pysty näkemään, miten Hakkarainen ja Huhtasaari Brysselissä ei millään tavalla vahingoittaisi tätä maata.

Kiinnostaisi myös tietää, mitä sellaista ovat tehneet, mikä olisi merkittävästi vahingoittanut tätä maata? Hakkaraisen yksityiselämää tuskin puidaan Brysselissä, jos se on tässä ajatuksena ja kai mieskin on jo hieman rauhoittunut. Huhtasaaren kaltaisia jeesustelijoita siellä on ollut aiemminkin, esimerkiksi Päivi Räsänen ja kai se jeesustelu on jokaisen oma asia.

Mielestäni Tlapion kysymys on erittäin hyvä, olet itsekin kärkkäästi työtä vieroksuvia, tuilla eläviä ja resurssien kuluttajia vastaan kommenteista päätellen. (tällaisen kuvan vahvasti saanut foorumilta)

 

[Manala]

Luetun ymmärtäminen. Et edelleenkään vastannut tai edes viitannut siihen toisen kirjoittajan käyttämään vertauskuvaan, vaan puhut jostain ihan muusta lainatessasi minun viestejä. Alkuperäisessä viestissä kun selvästi moderni huvila viittasi "moderniin maahan" ja se huussi johonkin takapajulaan. Mutta jollain tapaa se huussissa "ei muita tänne" huutelija olisi huono/syntinen juttu verrattuna siihen moderniin huvilaan, mistä on hyvää tahtia tulossa yleinen käymälä. Mistä syystä näin ja johtaako tämä moderni huvila-ajattelu (jonne kaikki on tervetulleita, koska tuo "ei muita tänne" oli jotenkin huono juttu) jotenkin parempaan lopputulokseen?

Et tainnut nyt itse ymmärtää analogiaani. Huvilaa voit ennemmin ajatella vaikkapa EU:na ja siellä hengaavia sen jäsenmaina. Mitä enemmän halutaan vaalia niitä takapajuisia asenteita ja käytänteitä sekä kovaa ja joustamatonta politiikkaa, sen vaikeampaa sinne huvilaan on huudella ja toivoa muilta yhteistyötä.

Ööö, nyt menee kyllä tuo persereikämaa-jutustelu ihan ohi. Esimerkiksi Kanadassa, Australiassa ja Japanissa, muutamat maat mainitakseni, on huomattavasti Suomea tiukempi politiikka ei-työperäisen maahanmuuton osalta, enkä kyllä niitä persereikämaiksi menisi missään nimessä kategorisoimaan diktatuurin tai muiden edellämainittujen aspektien osalta. Voisi lopettaa vänkäämisen siitä, että järkevämmän maahanmuuttopolitiikan noudattaminen jotenkin mädättäisi kaiken muun tai edellyttäisi maan olevan muutenkin pilalla, taitaa pikemminkin hölmö maahanmuuttopolitiikka mädättää yhteiskuntaa, kun esim. Ruotsin kehitystä seuraa ja samalla tiellä Suomi tuntuu etenevän.

Näiden asioiden suhteen on vähän eri asia olla EU:n jäsenmaa kuin saarivaltio toisella puolella maapalloa.

Millä tavoin nämä mainitsemasi perussuomalaiset poliitikot ovat vahingoittaneet Suomea?
Jälleen pyydän konkreettisia näyttöä väitteellesi, ei mitään lässytystä. Kiitos.

Voin vastata puolesta, että tällaisilla ulostuloilla saadaan hienosti vietyä pikku hiljaa maan mainetta persereikämaiden suuntaan:

 

[Andan]

Näiden asioiden suhteen on vähän eri asia olla EU:n jäsenmaa kuin saarivaltio toisella puolella maapalloa.

On näitä muitakin, eikä noistakaan Kanada ole saarivaltio Lisäksi esim. Australiaan yrittää pukata porukka jollalla maihin, mutta ei niitä oteta tuosta vain sisään. EU:n tai EU:n jäsenmaan ei tarvitse olla noissa asioissa yhtään hölmömpi/hyväuskoisempi kuin muidenkaan. Pointti oli siis se, että maahanmuuton osalta linja voi olla huomattavasti tiukempi ilman, että valtiossa on mitään vialla. Kovasti tuossa aiemmin yritettiin väittää, että ainoastaan nuo ns. persereikämaat voivat noudattaa tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa.

 

[Andan]

Et tainnut nyt itse ymmärtää analogiaani. Huvilaa voit ennemmin ajatella vaikkapa EU:na ja siellä hengaavia sen jäsenmaina. Mitä enemmän halutaan vaalia niitä takapajuisia asenteita ja käytänteitä sekä kovaa ja joustamatonta politiikkaa, sen vaikeampaa sinne huvilaan on huudella ja toivoa muilta yhteistyötä.

Ai niin, tähän piti vielä kommentoida. Eli takapajuiset asenteet ja käytännöt kategoriaan voisi hyvinkin laittaa nuo vuosikymmenten takaiset Geneven jne. sopimukset, joita ei ole tarkoitettu nykymaailman tilanteeseen ja jotka pitäisi ehdottomasti modernisoida nykyaikaan. Niissä sitä takapajuisuutta ja joustamatonta politiikkaa tuntuu riittävän, kun niihin vetoavaa porukkaa kuuntelee

Edit: Btw. kaikki nuo kolme edellämainittua esimerkkivaltiota (Kanada, Australia ja Japani) muuten kuuluvat myös Geneven pakolaissopimukseen, mutta pystyvät silti ihan hyvin noudattamaan omaa linjaansa. Sopimuksen soveltaminen vaan ei ole joustamatonta ja takapajuista kuten täällä tuohon vetoavilla.

 

[bonekuukkeli]

Et tainnut nyt itse ymmärtää analogiaani. Huvilaa voit ennemmin ajatella vaikkapa EU:na ja siellä hengaavia sen jäsenmaina. Mitä enemmän halutaan vaalia niitä takapajuisia asenteita ja käytänteitä sekä kovaa ja joustamatonta politiikkaa, sen vaikeampaa sinne huvilaan on huudella ja toivoa muilta yhteistyötä.

Noh tästä huolimatta pysyn kannassani, että mielummin olisin silti siellä takapajuisessa ulkohuussissa (oma maa tasapainossa), kuin tunkioksi muuttuvassa modernissa huvilassa (uppoava ja turmeltuva EU). On kuitenkin ihan järkevää mitata asioiden hyötyjä ja haittoja. Hallitsemattoman maahanmuuton kustannukset ja tulevaisuuden seuraamukset ovat kuitenkin sen verran vakavia. Mitä siis oikeasti EU:lta saadaan vastineeksi näin pienenä maana? Kukaan meitä ei ole EU:sta erottamassa pois, vaikka rajat lyötäisiin täysin kiinni. Eli mistä jäädään paitsi? Tässä vain ulospäin valuvia miljardeja laskiessa asiaa tuumailen.

 

[namlepo]

Suomi on niin juntti maa että tänne tarttee etelästä tuoda viisaita miehiä tätä maata sivistämään. Tosin vielä eivät oo onnistuneet yhtään viisasta tuomaan. Sempä takia pitää kovemmin yrittää.

 

[Manala]

Ai niin, tähän piti vielä kommentoida. Eli takapajuiset asenteet ja käytännöt kategoriaan voisi hyvinkin laittaa nuo vuosikymmenten takaiset Geneven jne. sopimukset, joita ei ole tarkoitettu nykymaailman tilanteeseen ja jotka pitäisi ehdottomasti modernisoida nykyaikaan. Niissä sitä takapajuisuutta ja joustamatonta politiikkaa tuntuu riittävän, kun niihin vetoavaa porukkaa kuuntelee

Edit: Btw. kaikki nuo kolme edellämainittua esimerkkivaltiota (Kanada, Australia ja Japani) muuten kuuluvat myös Geneven pakolaissopimukseen, mutta pystyvät silti ihan hyvin noudattamaan omaa linjaansa. Sopimuksen soveltaminen vaan ei ole joustamatonta ja takapajuista kuten täällä tuohon vetoavilla.

Edelleen, jos pakolaisongelma on Euroopan rajalla on vähän hölmöä verrata tilannetta toisella puolella maapalloa oleviin saarivaltioihin. Joo, Kanada ei ole saarivaltio, erinomainen huomio ja siitä papukaijamerkki. Olisi varmaan pitänyt eritellä, ettei kukaan pääse saivartelemaan. Geopoliittinen realismi on kuitenkin sitä, että se on vähintään yhtä etäällä meitä koskevista tapahtumista isona ja autonomisena maana, jonka ainoa rajanaapuri on Yhdysvallat.

Tästä huolimatta Kanada otti viime vuonna vastaan karvan vajaat 200 000 pakolaista, mikä on väkilukuun suhteutettuna aivan samaa luokkaa Suomen numeroihin verrattuna. Maahanmuuttopoliittista tuutoria etsiessä kannattaa siis ehkä kääntää katse jonnekin muualle. Esimerkiksi Pohjois-Korea otti pakolaisia vuonna 2019 vastaan tasan nolla kappaletta, eikä kukaan varmaan kehtaa ajatella sitä joustamattomana ja takapajuisena persereikämaana. /s

 

[Naamapalmu]

Edelleen, jos pakolaisongelma on Euroopan rajalla on vähän hölmöä verrata tilannetta toisella puolella maapalloa oleviin saarivaltioihin. Joo, Kanada ei ole saarivaltio, erinomainen huomio ja siitä papukaijamerkki. Olisi varmaan pitänyt eritellä, ettei kukaan pääse saivartelemaan. Geopoliittinen realismi on kuitenkin sitä, että se on vähintään yhtä etäällä meitä koskevista tapahtumista isona ja autonomisena maana, jonka ainoa rajanaapuri on Yhdysvallat.

Tästä huolimatta Kanada otti viime vuonna vastaan karvan vajaat 200 000 pakolaista, mikä on väkilukuun suhteutettuna aivan samaa luokkaa Suomen numeroihin verrattuna. Maahanmuuttopoliittista tuutoria etsiessä kannattaa siis ehkä kääntää katse jonnekin muualle. Esimerkiksi Pohjois-Korea otti pakolaisia vuonna 2019 vastaan tasan nolla kappaletta, eikä kukaan varmaan kehtaa ajatella sitä joustamattomana ja takapajuisena persereikämaana. /s

Kelpaako vertailukohdaksi sitten ottaa lähempänä konfliktialueita olevat EU maat, joissa käytännössä muualta, kuin EU:n sisältä tuleva migraatio on huomattavasti pienempää suhteutettuna muihin Euroopan maihin. Äkkiseltään tulee mieleen Romania, Liettua, Slovakia, Unkari jne.

 

[Manala]

Äkkiseltään tulee mieleen Romania, Liettua, Slovakia, Unkari jne.

Äkkiseltään tulee siis mieleen Puolaan hyvinkin verrattavissa olevat persereikämaat.

 

[The Grenadier]

Eli jos ei avosylin ota kehitysmaalaisia pilaamaan maansa, on persereikämaa?

 

[Andan]

Edelleen, jos pakolaisongelma on Euroopan rajalla on vähän hölmöä verrata tilannetta toisella puolella maapalloa oleviin saarivaltioihin. Joo, Kanada ei ole saarivaltio, erinomainen huomio ja siitä papukaijamerkki. Olisi varmaan pitänyt eritellä, ettei kukaan pääse saivartelemaan. Geopoliittinen realismi on kuitenkin sitä, että se on vähintään yhtä etäällä meitä koskevista tapahtumista isona ja autonomisena maana, jonka ainoa rajanaapuri on Yhdysvallat.

Tästä huolimatta Kanada otti viime vuonna vastaan karvan vajaat 200 000 pakolaista, mikä on väkilukuun suhteutettuna aivan samaa luokkaa Suomen numeroihin verrattuna. Maahanmuuttopoliittista tuutoria etsiessä kannattaa siis ehkä kääntää katse jonnekin muualle. Esimerkiksi Pohjois-Korea otti pakolaisia vuonna 2019 vastaan tasan nolla kappaletta, eikä kukaan varmaan kehtaa ajatella sitä joustamattomana ja takapajuisena persereikämaana. /s

Aika katkeraksi tilitykseksi alkaa mennä. Onko vaikea myöntää, että ei tarvitse olla persereikämaa pitääkseen järkevää pakolaispolitiikkaa? Lisäksi Kanada ei todellakaan ottanut 2019 vastaan 200 000 pakolaista, jos viitsit tsekata faktat. Ottavat kylläkin n. 300 000 maahanmuuttajaa nykyään vuosittain (aivan eri asia kuin pakolaiset), ja tuosta on ylivoimaisesti suurin osa työperäistä, mikä tännekin olisi tervetullutta. Hoitavat pakolaispolitiikkaa oman suunnitelman ja kiintiöiden mukaan esim. hakevat oikeita pakolaisia Syyriasta, jotka täyttävat kriteerit ja ovat osoittautuneet halukkuutta&kykyä sopeutua Kanadan yhteiskuntaan eivätkä ota rajattomasti ties millä verukkeilla tulevia henkilötietonsa kadottaneita rajalta.

Voidaan myös todeta, että Euroopalla ei ole maarajaa yhdenkään ns. pakolaisvaltion kanssa eli ongelma ei ole Euroopankaan rajalla, jos johonkin geopoliittiseen sijaintiin vedotaan. Esim. Australian läheisyydessä sinne yrittävät eivät tule sen kauempaa kuin Eurooppaankaan puskevat, että hieman ontuu perustelut.

 

[JCSH]

Aika katkeraksi tilitykseksi alkaa mennä. Onko vaikea myöntää, että ei tarvitse olla persereikämaa pitääkseen järkevää pakolaispolitiikkaa? Lisäksi Kanada ei todellakaan ottanut 2019 vastaan 200 000 pakolaista, jos viitsit tsekata faktat. Ottavat kylläkin n. 300 000 maahanmuuttajaa nykyään vuosittain (aivan eri asia kuin pakolaiset), ja tuosta on ylivoimaisesti suurin osa työperäistä, mikä tännekin olisi tervetullutta. Hoitavat pakolaispolitiikkaa oman suunnitelman ja kiintiöiden mukaan esim. hakevat oikeita pakolaisia Syyriasta, jotka täyttävat kriteerit ja ovat osoittautuneet halukkuutta&kykyä sopeutua Kanadan yhteiskuntaan eivätkä ota rajattomasti ties millä verukkeilla tulevia henkilötietonsa kadottaneita rajalta.

Voidaan myös todeta, että Euroopalla ei ole maarajaa yhdenkään ns. pakolaisvaltion kanssa eli ongelma ei ole Euroopankaan rajalla, jos johonkin geopoliittiseen sijaintiin vedotaan. Esim. Australian läheisyydessä sinne yrittävät eivät tule sen kauempaa kuin Eurooppaankaan puskevat, että hieman ontuu perustelut.

Mihin etäisyyteen sä nyt tuolla viittaat? Siihen viimeiseen "hyppyyn", eli Indonesiasta Australiaan vai siihen matkaan mistä ne ovat alunperin lähteneet? Eli vertailetko Turkki/Libya -> EU väliä Indonesia -> Australia väliin vai Syyria -> EU väliä Afganistan/Vietnam/Kiina -> Australia väliin?

 

[Andan]

Mihin etäisyyteen sä nyt tuolla viittaat? Siihen viimeiseen "hyppyyn", eli Indonesiasta Australiaan vai siihen matkaan mistä ne ovat alunperin lähteneet? Eli vertailetko Turkki/Libya -> EU väliä Indonesia -> Australia väliin vai Syyria -> EU väliä Afganistan/Vietnam/Kiina -> Australia väliin?

Siihen mistä lähtevät eli lähimmillään esim. Indonesiasta Australiaan vs. Syyriasta Eurooppaan. Ja kauimmat tulevat sitten todella kaukaa molemmissa tapauksissa. Tosin Australiaan ei hirveästi halukkaita yrittäjiä nykyään ole, koska sinne ei pahemmin ketään oteta ns. rajalta. Lähinnä taitavat tulla yrittämään onneaan lentokoneella. Osittain Euroopan ongelma on aiheutettu omilla toimilla, esim. ottamalla vastaan salakuljettajien laivoja jne. Kannattaa tsekata mikä Australian politiikka on laivoilla saapuville tulokkaille, joilla ei ole viisumia - pistetään pysyvästi turvalliseen paikkaan talteen erilleen, koska senhän tarpeessa olivat, mutta eivät aiheuta ongelmia muualla. Kreikan leirit on vähän samansuuntaista, mutta Euroopassa toiminta on aika kaaoottista eikä koordinoitua.

Suomellakin on vuosittainen kiintiö pakolaisille, joka on Suomen kokoon nähden järkevällä tasolla. Jos sitä noudatettaisiin ja siinä pysyttäisiin, niin tilanne olisi hallittavissa ja tulijat todennäköisesti sopeutettavissa yhteiskuntaan. Jostain syystä tuo on vain näköjään lisäkiintiö esim. rajalle pukkaavan jengin lisäksi, minkä jälkeen ollaankin nykyisten ongelmien tiellä. Onneksi Suomeen asti päässeet hakijamäärät ovat tippuneet 2015-2016 ajankohdasta, koska selvästi täällä ei kyetä kiintiötä noudattamaan. (Myönteiset päätökset ovat tosin edelleen 2-3x verrattuna kiintiöön) Muuten oltaisiin jo selkeästi pahemmassa tilanteessa. Jos vastaava rajalle tulevan jengin määrä toistuu tai alkaa olla jatkuvaa, niin toivottavasti siinä vaiheessa tenavat ovat koulut käyneet ja voi muuttaa vaikka Kanadaan töihin. Täkäläinen yhteiskunta tulee ensin halvaantumaan ja sen jälkeen tuhoutumaan, jos tänne alkaa tulla jatkuvalla syötöllä kymmeniä tuhansia tulokkaita vuodessa, joita ei kiinnosta integroituminen vaan tukien nostaminen ja omien tapojensa noudattaminen. Saadaan oikea pohjolan lähi-itäinen afrikka. Sen puolestahan tässä on töitä tehty sukupolvien ajan.

 

[Naamapalmu]

Äkkiseltään tulee siis mieleen Puolaan hyvinkin verrattavissa olevat persereikämaat.

Eli vertailukohdaksi kelpaa lähinnä toinen pussin perukka, eli Pohjoismaat ja osa Keski-Euroopasta, kun osa Itä ja Keski-Euroopasta on blokattu pois. No turha tästä on jatkaa sen enempää.

 

[JCSH]

Siihen mistä lähtevät eli lähimmillään esim. Indonesiasta Australiaan vs. Syyriasta Eurooppaan.

Mutta eihän Australiaan indonesialaisia hirveän paljon ole pyrkinyt pakolaisiksi vaan ne tulee kauempaa. Indonesia toimii pääasiassa vain välietappina samaan tapaan kuin Turkki.

 

[Andan]

Mutta eihän Australiaan indonesialaisia hirveän paljon ole pyrkinyt pakolaisiksi vaan ne tulee kauempaa. Indonesia toimii pääasiassa vain välietappina samaan tapaan kuin Turkki.

Jep, Australian käytäntöjen muuttumisen vuoksi siellä on myös (semi-)Indonesialaista porukkaa, joka on asunut siellä jo kohta kymmenisen vuotta, osa pakolaiskeskuksissa, osa muuten vaan. Haluaisivat kuitenkin Australiaan. Uusien tulokkaiden määrät tuota kautta ovat nykyisin vähäisiä, koska laivalla ei käytännössä enää kannata Australiaan yrittää. Australia ottaa kuitenkin myös omatoimisesti pakolaisporukkaa sisään Kanadan tapaan, esim. Syyriasta.

Pointti näissä maissa ei siis ole se, että eivät ottaisi pakolaisia. Vaan ottavat niitä hallitusti ja suunnitellusti kapasiteettinsa puitteissa. Suomessa on tosiaan olevinaan kiintiö, jota sitten koko ajan ylitetään, kun rajalle tulee enemmän porukkaa ja on mukamas pakko ottaa enemmän, koska sopimus. Muut sopimuksen maat voivat kuitenkin tulkita sitä vapaammin ja pysyä haluamissaan rajoissa.

Parempi olisi, jos Suomenkin maine olisi tiukka, rajalle ei tulisi elintasopakolaisia edes yrittämään ja sitten voitaisiin käydä suoraan oikeasti hädässä olevien leiriltä/alueelta valitsemassa suurimman avun tarpeessa olevista alkaen kiintiö täyteen tarvittaessa. Ja ehkä joskus tosi pahassa paikassa vähän ylikin. Nykyinen systeemi ei anna yhtään joustovaraa, kun koko ajan otetaan liikaa ja vieläpä sellaista porukkaa, joka ei enimmäkseen ole siinä suurimmassa avun tarpeessa.

 

[DädiFinn]

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

Ulkomaantaustaisten valtava yliedustus rikostilastoissa ja työttömyydessä on pari Suomea vahingoittavaa asiaa. Tästä luulis kaikkien olevan samaa mieltä puolueeseen katsomatta. Ratkaisuehdotuksissa sit tulee ne erot.

 

[ATE]

Aika maksimaalista mentaaliakrobatiaa saa harrastaa ja pitää aika paksuja värillisiä laseja tai sitten vaihtoehtoisesti ihan perus valehtelua itselleen jos oikeasti on sitä meltä että humanitäärinen maahanmuutto ei vahingoita Suomea kun asiasta on paljon objektiivisia mittareita olemassa kuten näiden henkilöiden heikko työllistyminen ja rikostilastot ja moninaiset kustannukset mitä kotouttamisiin ja vastaaottokeskustoimintaan menee.

 

[tpu]

Tämä vain oma (tai persujen?) mielipiteesi. Moni ei ole sitä mieltä, että harjoitetaan maata vahingoittavaa politiikkaa. Persujen vastustajien tai muiden puolueiden kannattajien mielestä persut ajavat omaa maata vahingoittavaa politiikkaa. Subjektiivinen asia, jossa kaikki ovat oikeassa omasta mielestään.

Tämä ei ole mikään mielipideasia, vaan tässä on kyseessä faktat.

Humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu Suomelle kustannuksia (fakta) ja rikollisuuden kasvua (fakta). Mutta Suomi ei millään tavalla hyödy humanitaarisesta maahanmuutosta. Tällöin humanitaarinen maahanmuutto on ihan todellisesti Suomelle vahingollista, ei siinä ole mistään mielipiteestä kysymys.

Jos haluaisit perustella, että tämä ei ole vahingollista, niin sinun pitäisi esittää jotain sellaisia hyötyjä humanitaarisesta maahanmuutosta, mikä kompensoisi nuo haitat.

 

[Paapaa]

Tämä ei ole mikään mielipideasia, vaan tässä on kyseessä faktat.

Humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu Suomelle kustannuksia (fakta) ja rikollisuuden kasvua (fakta). Mutta Suomi ei millään tavalla hyödy humanitaarisesta maahanmuutosta. Tällöin humanitaarinen maahanmuutto on ihan todellisesti Suomelle vahingollista, ei siinä ole mistään mielipiteestä kysymys.

Jos haluaisit perustella, että tämä ei ole vahingollista, niin sinun pitäisi esittää jotain sellaisia hyötyjä humanitaarisesta maahanmuutosta, mikä kompensoisi nuo haitat.

Vastasinko viestiin, jossa puhuttiin humanitäärisestä maahanmuutosta? En kai? Luulin ainakin kommentoivani yleisesti demokratiaa ja sitä, että 'Suomelle vahingollinen' on kovin subjektiivinen asia. Yhdelle se on kasvava kantasuomalaisten työttömyys, toiselle se on jättäytyminen pois päästövähennystalkoista.

 

[The Grenadier]

Vastasinko viestiin, jossa puhuttiin humanitäärisestä maahanmuutosta? En kai? Luulin ainakin kommentoivani yleisesti demokratiaa ja sitä, että 'Suomelle vahingollinen' on kovin subjektiivinen asia. Yhdelle se on kasvava kantasuomalaisten työttömyys, toiselle se on jättäytyminen pois päästövähennystalkoista.

Hienosti kierrelty, tai siis huonosti. On vaikea myöntää negatiivisia asioita jos ne sotivat ideologiaa vastaan, mutta siitä tulee mieleen silti älyllinen epärehellisyys. Vahingolliset asiat on ihan mitattavissa. Toisaalta ei jonkun mielestä kivi kengässä ole negatiivinen asia, vaan voi siitäkin kurjuudesta nauttia.

 

[tpu]

Vastasinko viestiin, jossa puhuttiin humanitäärisestä maahanmuutosta? En kai? Luulin ainakin kommentoivani yleisesti demokratiaa ja sitä, että 'Suomelle vahingollinen' on kovin subjektiivinen asia. Yhdelle se on kasvava kantasuomalaisten työttömyys, toiselle se on jättäytyminen pois päästövähennystalkoista.

Kyllä vastasit, aiemmin minulle. Lainasin tähän uusimpaan vastaukseen vain tuon sinun viimeisimmän kommenttisi samasta aiheesta. Me puhuimme aiemmin sinun kanssasi juurikin humanitaarisesta maahanmuutosta (=turvapaikanhakijat), johon sanoit että kyseessä ei ole mielestäsi Suomelle vahingollinen politiikka.

Tässä vielä tuo viestin vaihto viime viikolta, josta tummensin vielä erikseen tuon oleellisen kohdan, jossa näin sanot: (ja jokainen voi klikkailla nuo viestit erikseen esiin, jotta näkee että ne ovat varmasti vastauksia juuri noihin viesteihin, enkä ole vain valikoidusti poiminut vastauksia)

Sinä et nyt ymmärrä. Suomi voi sanoa, että sopimus pitää neuvotella uusiksi ja siihen saakka kunnes se neuvotellaan uusiksi, Suomi voi irtaantua sopimuksesta. Suomi voi halutessaan myös lopettaa vastaanottamasta turvapaikanhakijoita yhtään mistään. Älä nyt hyvä mies valehtele itsellesi, että jonkun joskus tekemä sopimus sitoisi kaikkia tulevia sukupolvia.

Luulen, että kuvailit juuri sellaista politiikkaa, jota mikään muu puolue kuin PS lähtisi tekemään. (Ja hyvä niin.)

No mitähän se kertoo muista puolueista, jos heidän mielestään kannattaa ehdottomasti ajaa Suomelle vahingollista politiikkaa? Myönsitkö siis juuri itsekin, että PS on ainoa puolue, joka ajaa Suomen ja suomalaisten etua?

En myöntänyt, eikä kyse ole mielestäni "Suomelle vahingollisesta politiikasta".

 

[Jeesbox]

Humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuu Suomelle kustannuksia (fakta) ja rikollisuuden kasvua (fakta). Mutta Suomi ei millään tavalla hyödy humanitaarisesta maahanmuutosta. Tällöin humanitaarinen maahanmuutto on ihan todellisesti Suomelle vahingollista, ei siinä ole mistään mielipiteestä kysymys.

Maahanmuuttoa on tosiaan monenlaista. Hyvä, että käytät oikeaa käsitettä, kun puhut nimenomaan humanitaarisesta maahanmuutosta tarkoittaen ilmeisestikkin pakolaisten vastaanottamista. Itse näkisin, että humanitaarisen maahanmuuton, eli pakolaisten vastaanottamisen, ei ole tarkoituskaan olla mitenkään pakolaisia vastaanottavaa maata hyödyttävää. Kyseinen maa vaan kantaa kortensa kekoon yhteisissä "talkoissa", joissa autetaan heikompia ja mahdollisesti hengenvaarassa olevia. Tietty, eräs hyöty siitä voi olla, että jos on tehty joku sopimus asiasta (en tiedä onko), niin sen noudattaminen antaa maasta kuvan luotettavana, mutta pääpointti se ei ole. Olemassa on muitakin arvokkaita asioita, kuin raha, eikä kaiken arvoa voi mitata rahassa.

 

[Jage]

Olemassa on muitakin arvokkaita asioita, kuin raha, eikä kaiken arvoa voi mitata rahassa.

Siinä vaiheessa kun mittaustapa ei ole suotuisa, siirrytään abstraktiin "arvoon".

 

[Paapaa]

Kyllä vastasit

En kyllä tuossakaan puhunut humanitäärisestä maahanmuutosta, vaan vaan siitä että muut puolueet eivät halua irtautua yksipuolisesti jo sovituista sopimuksista ja pyörtää aiemmat lupauket. Pidän siis yhteistyön ja sopimusten yhtäkkistä lopettamista vahingollisena.

 

[Paapaa]

Siinä vaiheessa kun mittaustapa ei ole suotuisa, siirrytään abstraktiin "arvoon".

Toi toki pätee myös sotiemme veteraanien reumasairaaloihin ja muihin vastaaviin asioihin, joihin me haluamme laittaa verovaroja, vaikka viivan alle jää varmuudella negatiivinen luku. Koska (ihmis-)arvo. Moni suomalainen haluaa auttaa myös täysin ei-suomalaisia milloin mistäkin syystä.

 

[bonekuukkeli]

Joo näin se menee. Joillakin tunteet menee järjen edelle ja muulla ei tuota humanitaarista maahanmuuttoa voi oikein perustella. Varsinkin, kun tuollaisen muutaman ihmisen liikutteluun ja "auttamiseen" käytetyt rahat voisi oikeasti käyttää järkevämmin ja kustannustehokkaammin. Miettikää oikeasti tuota asiaa hetki. Kuka sieltä ongelma-alueita ensisijaisesti pääsee pois? Ne joilla on jo rahaa ja asiat suhteellisen hyvin. Eli ne, jotka voisivat läsnäolollaan parantaa maansa olosuhteita. Mutta ei, he sieltä ensin pois lähtevät ja jättävät taakseen oikeasti hätää kärsivät. Jos oikeasti tehtäisiin kunnon käsittelykeskuksia lähemmäs lähtömaita, missä elämisen kustantaminen on paljon halvempaa, niin saataisiin autettua isompia massoja. Oltaisiin tuolloin myös paremmin perillä tulijoiden taustoista, kyvyistä jne. Sieltä sitten palauteltaisiin rauhoittuneille alueille takaisin kotimaahansa tai eteenpäin EU:n sisälle hallitusti. Työperäistä maahanmuuttoahan tämä ei sinällään koske ja se on aina tervetullutta. Mutta tuollaista muutosta ei tapahdu, jos kaikkeen vain taivutaan ja kukaan ei kyseenalaista nykyistä toimintamallia, vaan syytää vain holtittomasti lisää rahaa täysin tehottomaan järjestelmään.

 

[tpu]

Maahanmuuttoa on tosiaan monenlaista. Hyvä, että käytät oikeaa käsitettä, kun puhut nimenomaan humanitaarisesta maahanmuutosta tarkoittaen ilmeisestikkin pakolaisten vastaanottamista. Itse näkisin, että humanitaarisen maahanmuuton, eli pakolaisten vastaanottamisen, ei ole tarkoituskaan olla mitenkään pakolaisia vastaanottavaa maata hyödyttävää. Kyseinen maa vaan kantaa kortensa kekoon yhteisissä "talkoissa", joissa autetaan heikompia ja mahdollisesti hengenvaarassa olevia. Tietty, eräs hyöty siitä voi olla, että jos on tehty joku sopimus asiasta (en tiedä onko), niin sen noudattaminen antaa maasta kuvan luotettavana, mutta pääpointti se ei ole. Olemassa on muitakin arvokkaita asioita, kuin raha, eikä kaiken arvoa voi mitata rahassa.

Tottakai, tämä on selvä asia. Ei pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen ole tarkoituskaan hyödyttää vastaanottajamaata, vaan kyse on auttamisesta. Mutta pitää myös olla kanttia myöntää, että se on vastaanottajamaalle vahingollista. Eli koko turvapaikkapolitiikka perustuu sille, että ollaan valmiita kärsimään vahinkoa muiden auttamiseksi.

 

[Jeesbox]

Mutta pitää myös olla kanttia myöntää, että se on vastaanottajamaalle vahingollista. Eli koko turvapaikkapolitiikka perustuu sille, että ollaan valmiita kärsimään vahinkoa muiden auttamiseksi.

Toi vahinko on melko suhteellinen käsite. Tarkoittanet sillä sitä, että siitä syntyy kuluja, mutta jostain syystä haluat esittää asian provosoivasti?

 

[bonekuukkeli]

Toi vahinko on melko suhteellinen käsite. Tarkoittanet sillä sitä, että siitä syntyy kuluja, mutta jostain syystä haluat esittää asian provosoivasti?

Erityisesti kuluja, mutta myös lisääntynyttä rikollisuutta ja turvattomuutta. Tilastot kertovat tämän.

Ulkomaalaisten rikollisuus Suomessa – Wikipedia

fi.wikipedia.org

"Kokonaisuudessaan vuonna 2019 poliisii selvitti 1 056 raiskausta, joista 37,6 prosenttia, eli 397 kappaletta oli ulkomaalaisten tekemiä. Vuonna 2019 kansalaisuuksittain tarkasteltuna suurimman osuuden raiskausepäilyissä muodostivat irakilaiset, jotka olivat epäiltyinä 114 raiskauksessa. Irakilaisten osuus kaikista raiskausepäilyistä oli viime vuonna 10,8 prosenttia. Seuraaviksi eniten raiskauksesta epäiltyinä olivat afganistanilaiset (60 kpl), iranilaiset (25 kpl) ja somalit (24 kpl)"

"Ulkomaalaisten osuus raiskausrikoksista on huomattavasti suurempi kuin heidän osuutensa kaikesta rikollisuudesta. Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin mukaan ulkomaan kansalaisten rikostaso raiskausrikoksissa on selkeästi korkeampi kuin Suomen kansalaisilla tai suomalaistaustaisella väestöllä. Maahanmuuttajien väestöön suhteutettu rikollisuustaso oli raiskausrikoksissa keskimäärin lähes 8-kertainen kantaväestön kokonaisrikollisuustasoon verrattuna."

Tämän lisäksi lisääntyvät joukkotappelut ja satunnaisten ohikulkijoiden tappaminen ym. Oksennus nousee kurkkuun, kun nuitakin tilastoja lukee. Ja tästä me maksamme älyttömiä summia rahaa.

 

[tpu]

Toi vahinko on melko suhteellinen käsite. Tarkoittanet sillä sitä, että siitä syntyy kuluja, mutta jostain syystä haluat esittää asian provosoivasti?

Lue aikaisemmat viestit. Esimerkkinä kasvaneet kulut ja kasvanut rikollisuus. Molemmat ovat vahingollisia asioita.

 

[Jeesbox]

Lue aikaisemmat viestit. Esimerkkinä kasvaneet kulut ja kasvanut rikollisuus. Molemmat ovat vahingollisia asioita.

Tolle rikollisuudelle lienee kuitenkin jotain tehtävissä. Mutuillen voisin arvioida, et se johtuu siitä turvapaikahakijoiden tulvasta, joka oli silloin joskus 2015, vai milloinhan se oli, kun oli se kriisi. En mä noita asioita kiistä.

 

[Jeesbox]

Oksennus nousee kurkkuun, kun nuitakin tilastoja lukee. Ja tästä me maksamme älyttömiä summia rahaa.

Tääkin on ehkä vähän apinan koijaamista vihaamaan. Parempi olis jatkossa keskustella ratkaisuista, kuin huutaa pää punaisena ja heilutella natsilippua. Mut ehkei tämä keskustelu tähän threadiin kuulu, vaan KR-threadiin, joka usein on tosin sellaista kurapaskaa, et siellä ei saa ääntänsä kuuluviin.

 

[bonekuukkeli]

Tolle rikollisuudelle lienee kuitenkin jotain tehtävissä. Mutuillen voisin arvioida, et se johtuu siitä turvapaikahakijoiden tulvasta, joka oli silloin joskus 2015, vai milloinhan se oli, kun oli se kriisi. En mä noita asioita kiistä.

Tääkin on ehkä vähän apinan koijaamista vihaamaan. Parempi olis jatkossa keskustella ratkaisuista, kuin huutaa pää punaisena ja heilutella natsilippua. Mut ehkei tämä keskustelu tähän threadiin kuulu, vaan KR-threadiin, joka usein on tosin sellaista kurapaskaa, et siellä ei saa ääntänsä kuuluviin.

Viestiä lukiessasi ohitat täysin jo ehdotetun ratkaisun, eli ne käsittelykeskukset. Sinun mielestä on pää punaisena huutamista ja natsilipun heiluttelua, jos puhutaan tutkituista faktoista? Ja pahoittelen, mutta minun tunteet kyllä heräävät siitä että auttamisen kohteena oleva ryhmä on yliedustettuna tyyliin jokaisissa rikostilastoissa, erityisesti raiskauksissa ja lasten hyväksikäyttöissä. Sinua nuo ei ilmeisesti liikuta lainkaan.

Ja jos luet tuolta wikipedian linkistä, niin ongelmia oli jo paljon ennen 2015 vuoden kriisiä.

Spoileri: Vuonna 2013

"Vuonna 2013 ulkomaalaisten ja ulkomaalaistaisten tekemien rikosten osuus oli 15 prosenttia kaikista Suomessa tehdyistä rikoksista "

"Raiskausrikokset; Suomessa vakituisesti asuvat ulkomaalaistaustaiset tekivät 4,3-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden

• Tunisialaistaustaiset 67,0-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
• Gambialaistaustaiset 50,0-kertaisesti
• Nigerialaistaustaiset 35,5-kertaisesti
• Afganistan 21,5-kertaisesti
• Irak 19,4-kertaisesti
• Turkki 10,5-kertaisesti"

"Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö; Suomessa vakituisesti asuvat ulkomaalaistaustaiset tekivät 2,7-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden

• Kamerunilaistaustaiset 196,3-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
• Meksikolaistaustaiset 52,7-kertaisesti
• Nepal 28,8-kertaisesti
• Irak 9,4-kertaisesti
• Afganistan 8,7-kertaisesti
• Iran 5,4-kertaisesti
• Turkki 3,8-kertaisesti"

Aika vähän tuolle näyttää olevan tehtävissä. Alumpana linkissä lukee jo vuoden 2000 alusta, että ulkomaalaisten osuus rikoksissa on ollut väkilukuun suhteutettuna merkittävä. Jos 20 vuoden aikana (ja paljon ennen tuota tilastointia) ei ole asialle saatu mitään aikaan, vaan on mennyt kokoajan huonompaan suuntaan... miten kuvittelet tilanteen muuttuvan paremmaksi? Kauniilla toivomuksilla?

Ja kyllä tämä melko oleellisesti perussuomalsiin liittyy, koska he ovat ainoa puolue joka asialle haluaisi tehdä jotain. Ovat mm. ehdottaneet niitä käsittelykeskuksien perustamisia, mikä vähentäisi merkittävästi tämmöisen roskasakin päätymistä tänne.

Ja lisätään nyt tähän viestiin samalla linkki perussuomalaisten mahaanmuuttopoliittiseen ohjelmaan. https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2019/02/Maahanmuuttopoliittinen-ohjelma-2019.pdf

Oleellisia juttuja näin ensimutusteltavaksi:

"On varmasti myös moraalisesti kestävämpää turvata suuremmalle määrälle ihmisiä elämän perusedellytykset kriisialueilla kuin pienemmälle joukolle pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan palvelut. Toisaalta on perusteltua otaksua, että alikehittyneet maat eivät koskaan kehity, mikäli niiden kaikki kynnelle kykenevät kansalaiset muuttavat Eurooppaan ja muualle länsimaihin. Tärkein vastuu on valtioilla itsellään. "

"Turvapaikanhakijoiden ja muiden ulkomaalaisten pääsyä pysyvän oleskeluluvan piiriin tulee rajoittaa selvästi. Nykyinen käytäntö, jossa ulkomaalainen saa pysyvän oleskeluluvan jo neljän vuoden maassa oleskelun jälkeen, on auttamattoman lyhyt. Suomen pitää Tanskan mallin mukaisesti pidentää pysyvään oleskelulupaan vaadittava asumisaika kahdeksaan vuoteen ja liittää luvan saantiin myös tulotasoon, kielitaitoon, kotoutumiseen, työhistoriaan, tulonsiirtojen nauttimiseen ja nuhteettomuuteen liittyviä vaatimuksia. "

"Mikäli suojeluaseman saanut lomailee entisessä kotimaassaan – kuten heistä hyvin monet tekevät – on täysin selvää, että suojelulle ei enää ole perusteita. "

 

[hkultala]

Tolle rikollisuudelle lienee kuitenkin jotain tehtävissä. '

Olennaisin asia, mitä sille olisi tehtävissä olisi, että ei päästettäisi ollenkaan maahan niitä 20-30-vuotiaita miespuolisia ei-oikeasti turvapaikkaa tarvitsevia ei-vainottuja (ei mihinkään vähemmistöön kuuluvia) turvapaikkaturisteja arabimaista, vaan otettaisiin niitä oikeasti turvapaikkaa tarvitsevia eli uskontonsa tai eettisyytensä takia vainottuja tms. Ja näistä enemmän nimenomaan naisia ja pikkulapsia (ja 22-vuotias joka valehtelee ikänsä 17-vuotiaaksi ei ole lapsi).

Esim Syyriasta tulevan 20-30-vuotiaan miehen pitäisi olla siellä syyriassa ottamassa ase käteen ja taistelemassa äitinsä, lastensa ja nuorempien sisarustensa puolesta, ei tulemassa tänne sotilaskarkurina.

Ja pitäisi myös tehdä selväksi, että jos täällä tekee yhtään mitään väkivaltaa tai sortoa muita kohtaan, ei todellakaan ansaitse mitään turvapaikkaa, vaan lentää siinä sekunnissa ulos maasta. Valitettavasti turvapaikanhakijoiden seassa tulee todella paljon porukkaa joka täällä jatkaa sitä samojen ryhmien sortamista kuin mitä sortivat kotimaassaan.

Päästämällä näitä sortajia maahan vaan estetään niitä todellista turvapaikkaa tarvitsevien ihmisten pääsy turvaan, kun eivät ole täälläkään enää turvassa.

Keskimääräinen arabimaasta tuleva islamilainen arabiturvapaikanhakija osaa kyllä syyttää kantasuomalaisia rasisteiksi, mutta keskimäärin he itse ovat todella paljon rasistisempia ja syrjivämpiä esim. kurdeja tai islamista luopuneita kohtaan.

Mutuillen voisin arvioida, et se johtuu siitä turvapaikahakijoiden tulvasta, joka oli silloin joskus 2015, vai milloinhan se oli, kun oli se kriisi. En mä noita asioita kiistä.

Ei, vaan se johtuu erilaisesta kulttuurista, ja sopeutumattomuudesta suomalaiseen yhteiskuntaan.

 

[Manala]

Aika katkeraksi tilitykseksi alkaa mennä. Onko vaikea myöntää, että ei tarvitse olla persereikämaa pitääkseen järkevää pakolaispolitiikkaa? Lisäksi Kanada ei todellakaan ottanut 2019 vastaan 200 000 pakolaista, jos viitsit tsekata faktat. Ottavat kylläkin n. 300 000 maahanmuuttajaa nykyään vuosittain (aivan eri asia kuin pakolaiset), ja tuosta on ylivoimaisesti suurin osa työperäistä, mikä tännekin olisi tervetullutta. Hoitavat pakolaispolitiikkaa oman suunnitelman ja kiintiöiden mukaan esim. hakevat oikeita pakolaisia Syyriasta, jotka täyttävat kriteerit ja ovat osoittautuneet halukkuutta&kykyä sopeutua Kanadan yhteiskuntaan eivätkä ota rajattomasti ties millä verukkeilla tulevia henkilötietonsa kadottaneita rajalta.

Voidaan myös todeta, että Euroopalla ei ole maarajaa yhdenkään ns. pakolaisvaltion kanssa eli ongelma ei ole Euroopankaan rajalla, jos johonkin geopoliittiseen sijaintiin vedotaan. Esim. Australian läheisyydessä sinne yrittävät eivät tule sen kauempaa kuin Eurooppaankaan puskevat, että hieman ontuu perustelut.

Ei tässä mitään katkeruutta minun puoleltani ole, mistä sellaista keksit? Projisointi toki on aina hieno laji, mutta siihen ei kannata hukuttautua. Siinä olet oikeassa, että kyse ei ollut ko. vuonna otetuista pakolaisista vaan maassa olevista pakolaisista, verranto Suomeen on kuitenkin saman datan pohjalta aivan kelpo. Data myös tuppaa kertomaan, että se mitä tarkoitat "järkevällä pakolaispolitiikalla" on Euroopan sisällä usein huomattavasti köyhempien, vähemmän idästä riippumattomien ja vähemmän diplomaattisten maiden pakolaispolitiikkaa.

Dataa on dataa ja sitten on "ota rajattomasti ties millä verukkeilla tulevia" -tyylisiä mielikuvanluonteja. Sellaisia olkiukkoja vastaan on aika vihjeetöntä alkaa tässä väittelemään. Ja se Suomen maine pakolaisten vastaanottomaana on itse asiassa melko tiukka.

Eli vertailukohdaksi kelpaa lähinnä toinen pussin perukka, eli Pohjoismaat ja osa Keski-Euroopasta, kun osa Itä ja Keski-Euroopasta on blokattu pois. No turha tästä on jatkaa sen enempää.

Eikö se ole ihan kohtuullisen realistinen vaatimus, että puhuttaisiin maista, joiden asukaskohtainen BKT ei olisi tyyliin puolet Suomen vastaavasta ja joiden geopoliittinen asetelma ei olisi aivan erilainen? En minäkään jaksaisi alkaa jankuttamaan miksi Australialla, Valko-Venäjällä ja Namibialla tilanne on vähän eri kuin Suomella tai Ruotsilla. Sitten kun ruvetaan vertaamaan näihin naapurimaihin, jotka ovat sekä geopoliittisesti että taloudellisesti vertailukelpoisia niin huomataan, että meillä onkin hoidettu hommat ihan hyvin. Mutta sehän ei tietenkään käy, koska persut hoitaisi nääkin diplomatiat niin paljon muita paremmin, jos vaan saataisiin sinne Rysseliin joku kertomaan suorin sanoin, että YK on antisemitistinen turha pulju.

 

[Naamapalmu]

Eikö se ole ihan kohtuullisen realistinen vaatimus, että puhuttaisiin maista, joiden asukaskohtainen BKT ei olisi tyyliin puolet Suomen vastaavasta ja joiden geopoliittinen asetelma ei olisi aivan erilainen? En minäkään jaksaisi alkaa jankuttamaan miksi Australialla, Valko-Venäjällä ja Namibialla tilanne on vähän eri kuin Suomella tai Ruotsilla. Sitten kun ruvetaan vertaamaan näihin naapurimaihin, jotka ovat sekä geopoliittisesti että taloudellisesti vertailukelpoisia niin huomataan, että meillä onkin hoidettu hommat ihan hyvin. Mutta sehän ei tietenkään käy, koska persut hoitaisi nääkin diplomatiat niin paljon muita paremmin, jos vaan saataisiin sinne Rysseliin joku kertomaan suorin sanoin, että YK on antisemitistinen turha pulju.

Ei ole, tuota kutsutaan turvapaikkashoppailuksi. Näissä Euroopan persereikämaissa (lainatakseni sinua) asuu kymmeniä miljoonia ihmisiä, miksemme samalla ottaisi heitä turvaan, koska heidän taloudellinen tilanne ja palvelujen taso tuskin koskaan tulee olemaan Pohjoismaiden tasolla. En minä vertaillut Namibiaa Suomeen, vaan valitsin konfliktialueen lähimaita ja Euroopan Unionin jäseniä, sen sijaan tuo geopoliittinen asetelma ei kelpaa, oli sitten liian lähellä konfliktialueita tai liian kaukana vai mitä yrität sanoa?

Edit: Mutta ei siitä sen enempää, minä en vain jaa tuota näkemystä, että meidän täällä pussin perukalla pitäisi kantaa suurempaa vastuuta, koska moni edellä mainittu maa ei näille sotaa pakoon lähteneille kelpaa ja/tai nämä maat ei kanna sitä vastuuta mikä heille myös kuuluisi. Brysselissä nostetaan kädet ylös ilmaan, paheksutaan ja mitään muuta ei tapahdu.