Perussuomalaiset

[JCSH]

Ongelman juurisyy on nykyinen pakolaispolitiikka joka perustuu 1951 solmittuun Geneven sopimukseen. Se on tehty täysin toisenlaisessa maailmantilanteessa ja on auttamattomasti vanhentunut. Eikä sitä ole päivitetty vastaamaan nykymaailman realiteetteja.

Nykyään joka kaverilla on pääsy nettiin ja sieltä voi helposti googlata eri maiden sosiaalietuuksien määrät, salakuljetusreitit ja yhteyshenkilöt sekä tarinat joilla turvapaikka aukeaa helpommin paremman elintason maasta. Suurin osa Suomeen 2015 saapuneista turviksista oli salakuljettanut itsensä kalliilla hinnalla useiden turvallisten maiden läpi ja suurin osa heistä saikin kielteisen päätöksen. Eli suurin osa oli tätä vanhentunutta turvapaikkajärjestelmää väärinkäyttäviä ihmisiä.

Mikään taakanjako ei riitä ratkaisemaan pakolaisongelmaa, kun kehitysmaiden väestö kasvaa vuosittain kymmenillä miljoonilla ja halukkaita tulijoita on käytännössä loputtomiin.

Miljoona hädänalaista nykyisten sopimusten mukaan turvapaikkaan oikeutettua ihmistä kun päästetään asumaan Eurooppaan sosiaaliturvien pariin, niin vähän yli viikossa on jo syntynyt saman verran lisää ihmisiä pelkästään Afrikkaan. Lähtömaiden tilanne ei juuri muutu paremmaksi, mutta vastaanottavien maiden tilanne muuttuu huomattavasti huonommaksi sosiaalisten ongelmien lisääntymisen myötä.

Tätä ei näytä muut puolueet ymmärtävät, joten PS saa ääneni siihen asti, kun ymmärrystä alkaa löytymään.

No jos valtaosa saa kielteisiä päätöksiä niin eiköstä se kuvaa sitä että ne kriteerit on vielä kunnossa? Kun Irakista tuleva väki saa kielteisiä päätöksiä tilanteessa missä suuri osa Irakista on taistelutannerta niin ei siinä ainakaan hirveän heppoisilla perusteilla niitä turvapaikkoja jaeta. Tuo suuri aalto syntyi sen seurauksena kun käytännössä EU:n vieressä oli astetta isompi sisällissota käynnissä. Se että lähtömaassa on köyhät olot ei kuitenkaan ole mikään peruste sille turvapaikan saamiselle vaan siihen vaaditaan ihan henkeen ja vereen kohdistuva konkreettinen uhka. Tai sitten joku konkreettinen, henkilöön kohdistuva poliittinen sorto.

Mutta joo, olen kyllä myös sitä mieltä että nykyinen turvapaikkajärjestelmä ja siihen liittyvät sopimukset etenkin EU:n sisällä eivät vastaa nykyajan realiteetteja. Ja tuon takia tuo pitäisi uudistaa paremmaksi.
Esimerkiksi niin että poistetaan kansalliset turvapaikkakriteerit ja luodaan koko EU:n kattavat kriteerit sille että millä perusteilla turvapaikan voi saada. Sitten kiintiöidään jokaiselle EU maalle osuus turvapaikanhakijoista ja velvoitetaan maat tuottamaan tietty perustaso sosiaaliturvaa noille turvapaikanhakijoille. Tuon jälkeen turvapaikanhakijat eivät hakisi turvapaikkaa Suomesta, Saksasta tai Kreikasta vaan EU:sta. Jos henkilö täyttää EU:n kriteerit niin sitten hän päätyy johonkin EU-maahan.
Tuolloin yksikään maa ei ylikuormittuisi joko sen takia että niillä on todella hyvät olot noille TPH:ille (i.e. Suomi & Ruotsi) tai jos ne sattuvat olemaan rajanylityspaikalla (i.e. Italia & Kreikka). TPH:t eivät voisi harrastaa mitään etuuksien shoppailua koska heillä ei olisi mitään kontrollia siitä että mihin maahan lopulta päätyvät. Ja tuon seurauksena myöskään ei olisi tarvetta sulkea sisärajoja koska TPH:illa ei olisi mitään syytä pyrkiä tiettyyn maahan koska kuitenkin päätyvät siihen samaan yhteiseen prosessiin joka heittää ne lopulta johonkin randomiin EU-maahan.
Toki on aika epätodennäköinen tavoite koska se vaatisi että nuo itä-euroopan semipaskamaat kuten Puola ja Unkari tekisivät muutakin kuin eläisivät pummilla EU:ssa mutta eipä muutkaan mitenkään toimivat muutokset ole hirveän realistisia.

 

[Gilden]

Ei ehkä ole mutta käsiteltävä mikä käsiteltävä. Ruotsiin ei voi torjua.

Menee offtopiciksi muuten kovaa. Ei kai edes persut ehdota Dublinin, Geneven jne sopimuksista irtaantumista saati että sitä tukisi joku muu puolue.

Käsittäisin, että he tulkitsisivat tätä Geneven sopimusta niin, että lopettaisivat humanitäärisen maahanmuuton Suomeen kokonaan ja auttaisivat paikanpäällä. Mikä kuullostaa tähän asti parhaalta ratkaisulta mitä ollaan Suomen politiikassa kuultu.

"Turvapaikkainstituutio ei ole toiminut pitkään aikaan. Viimeistään vuonna 2015 se mureni kokonaan. Useiden turvallisten maiden läpi nimenomaan Suomeen hakeutuvat nuoret miehet, jotka olivat maksaneet salakuljettajille sievoisia summia, eivät ole meidän käsityksemme vainoa pakenevista turvapaikanhakijoista, joille meidän tulisi avata maamme – sekä sydämemme ja lompakkomme. Ketjutetut hakemukset, valitukset, lumeliitot, yllättävät homoksi tai kristityksi kääntymiset, kiittämättömyys – kaikki nämä ovat asioita, jotka kertovat meille karulla tavalla siitä, että turvapaikkajärjestelmä ei toimi.

Se on tämän järjestelmän vika, ja se täytyy korjata.

Mikäli Suomi haluaa auttaa maailman hätää kärsiviä, humanitaarinen maahanmuutto ei ole hyvä keino. Paikan päällä tapahtuva kriisiauttaminen on moninkertaisesti humanitaarista maahanmuuttoa tehokkaampaa auttamista – pienemmillä summilla saadaan autettua suurempaa määrää ihmisiä.

On varmasti myös moraalisesti kestävämpää turvata suuremmalle määrälle ihmisiä elämän perusedellytykset kriisialueilla kuin pienemmälle joukolle pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan palvelut. Toisaalta on perusteltua otaksua, että alikehittyneet maat eivät koskaan kehity, mikäli niiden kaikki kynnelle kykenevät kansalaiset muuttavat Eurooppaan ja muualle länsimaihin. Tärkein vastuu on valtioilla itsellään.

Tämän vuoksi ensisijainen tavoitteemme maahanmuuttopolitiikassa on lopettaa kokonaan humanitaarisista syistä tapahtuva maahantulo ja siirtää painopiste paikan päällä auttamiseen. Vastaavasti kehitysapujärjestelmää tulee tehostaa ja uudistaa tätä tavoitetta paremmin tukevaksi. Mikäli jokin valtio ei esimerkiksi ota palautettavia kansalaisiaan vastaan, ei kyseistä maata myöskään voi tukea taloudellisesti."

Maahanmuuttoon suunnanmuutos - Perussuomalaiset

PS:n Maahanmuuttopoliittinen ohjelma 2019 on julkaistu. Lue koko ohjelma tästä (PDF) Tästä pääset lukemaan muut tähän mennessä julkaistut PS:n ohjelmat Katso video: Halla-ahon viesti kaikille suomalaisille. Katso video: Tuumaustunti 22.2. Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelman ja...

www.perussuomalaiset.fi

 

[JCSH]

Käsittäisin, että he tulkitsisivat tätä Geneven sopimusta niin, että lopettaisivat humanitäärisen maahanmuuton Suomeen kokonaan ja auttaisivat paikanpäällä. Mikä kuullostaa tähän asti parhaalta ratkaisulta mitä ollaan Suomen politiikassa kuultu.

"Turvapaikkainstituutio ei ole toiminut pitkään aikaan. Viimeistään vuonna 2015 se mureni kokonaan. Useiden turvallisten maiden läpi nimenomaan Suomeen hakeutuvat nuoret miehet, jotka olivat maksaneet salakuljettajille sievoisia summia, eivät ole meidän käsityksemme vainoa pakenevista turvapaikanhakijoista, joille meidän tulisi avata maamme – sekä sydämemme ja lompakkomme. Ketjutetut hakemukset, valitukset, lumeliitot, yllättävät homoksi tai kristityksi kääntymiset, kiittämättömyys – kaikki nämä ovat asioita, jotka kertovat meille karulla tavalla siitä, että turvapaikkajärjestelmä ei toimi.

Se on tämän järjestelmän vika, ja se täytyy korjata.

Mikäli Suomi haluaa auttaa maailman hätää kärsiviä, humanitaarinen maahanmuutto ei ole hyvä keino. Paikan päällä tapahtuva kriisiauttaminen on moninkertaisesti humanitaarista maahanmuuttoa tehokkaampaa auttamista – pienemmillä summilla saadaan autettua suurempaa määrää ihmisiä.

On varmasti myös moraalisesti kestävämpää turvata suuremmalle määrälle ihmisiä elämän perusedellytykset kriisialueilla kuin pienemmälle joukolle pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan palvelut. Toisaalta on perusteltua otaksua, että alikehittyneet maat eivät koskaan kehity, mikäli niiden kaikki kynnelle kykenevät kansalaiset muuttavat Eurooppaan ja muualle länsimaihin. Tärkein vastuu on valtioilla itsellään.

Tämän vuoksi ensisijainen tavoitteemme maahanmuuttopolitiikassa on lopettaa kokonaan humanitaarisista syistä tapahtuva maahantulo ja siirtää painopiste paikan päällä auttamiseen. Vastaavasti kehitysapujärjestelmää tulee tehostaa ja uudistaa tätä tavoitetta paremmin tukevaksi. Mikäli jokin valtio ei esimerkiksi ota palautettavia kansalaisiaan vastaan, ei kyseistä maata myöskään voi tukea taloudellisesti."

Maahanmuuttoon suunnanmuutos - Perussuomalaiset

PS:n Maahanmuuttopoliittinen ohjelma 2019 on julkaistu. Lue koko ohjelma tästä (PDF) Tästä pääset lukemaan muut tähän mennessä julkaistut PS:n ohjelmat Katso video: Halla-ahon viesti kaikille suomalaisille. Katso video: Tuumaustunti 22.2. Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelman ja...

www.perussuomalaiset.fi

Eli siis olisiko tässä 2015 kriisissä ratkaisu ollut lähettää EU:n armeija nuijimaan ISIS paskaksi jotta Syyriasta ja Irakista ei lähde pakolaisia liikkeelle?
Vai jotenkin lahjoa/pakottaa Turkki ottamaan vastaan kaikki ne pakolaiset sen sijaan että ne tulee EU:hun asti?

 

[Jurppii]

Käsittäisin, että he tulkitsisivat tätä Geneven sopimusta niin, että lopettaisivat humanitäärisen maahanmuuton Suomeen kokonaan ja auttaisivat paikanpäällä. Mikä kuullostaa tähän asti parhaalta ratkaisulta mitä ollaan Suomen politiikassa kuultu.

Tässä on vaan se, ettei se silti muuta sitä todellisuutta, että tänne tullaan ja haetaan turvapaikkaa. Turvapaikan myöntämättä jättäminen jos sille on peruste ei ole sopimusten puitteissa vaihtoehto vaikka tilalle tarjoaisi apua paikan päällä.

 

[Gilden]

Tässä on vaan se, ettei se silti muuta sitä todellisuutta, että tänne tullaan ja haetaan turvapaikkaa. Turvapaikan myöntämättä jättäminen jos sille on peruste ei ole sopimusten puitteissa vaihtoehto vaikka tilalle tarjoaisi apua paikan päällä.

Rajalle tulevat hakijat voitaisiin viedä esim. suljettuun saareen odottamaan turvapaikkapäätöstä ja jos saa turvapaikan se löytyykin pakolaisleiriltä lähempänä kotimaata. Jos ei saa turvapaikkaa, niin pakkopalautus takaisin kotimaahan.

Tälläinen käytäntö myös mitä luultavimmin vähentäisi hakijoiden määrää huomattavasti, koska enää ei kannattaisi salakuljettaa itseään kallilla hinnalla kymmenen maan läpi itseänsä Suomeen.

"Kansainvälisen oikeuden professorin Koskenniemen mukaan sopimus ei anna pakolaiselle niin sanottua subjektiivista oikeutta tulla maahan. Mikään sopimus ei voi estää valtiota päättämästä itse, kenen se antaa oleskella maaperällään. Edes pakolaisten oikeudet eivät siis aja kansallisen turvallisuuden edelle."

 

[sahaaja]

Soinin ongelma oli se, että hän halusi hallitukseen hinnalla millä hyvänsä. Minkä tahansa periaatteen vuoksi oltiin valmiit kääntämään takkia, jotta vain hallitukseen päästään.

Eipä nuo hallitusneuvottelut nyt mikään yhden ihmisen show kuitenkaan ole. Ja vaikka puoluejohtaja hallitukseen menon reunaehdoksi laittaisi, niin paljon siellä on asioista neuvoteltava ja neuvotteluissa voitettavaa. Mutta ensi kerralla sitten nähdään onnistuvatko paremmin vai huonommin.

 

[tpu]

Ei ole pakko hyväksyä mutta on pakko käsitellä.

Voidaan käsitellä, ja käsittely kestää sen 10 sekuntia kun annetaan hylätty, perusteella että tuli turvallisesta maasta, eikä näin ollen ole suojelun tarpeessa.

 

[Jurppii]

Voidaan käsitellä, ja käsittely kestää sen 10 sekuntia kun annetaan hylätty, perusteella että tuli turvallisesta maasta, eikä näin ollen ole suojelun tarpeessa.

Paitsi että se tilanne ei ole mikään nettivänkäys ja jos tosiasiallisesti et käsittele hakemusta, näkee kaikki perssilmälläänkin että sitä ei oikeasti ole käsitelty. Etenkin jos maa, josta hakija tuli, on maa, johon hänellä ei ole mitään sen suurempaa kytköstä kuten Ruotsi näiden läpikulkijoiden tapauksessa.

 

[tpu]

Paitsi että se tilanne ei ole mikään nettivänkäys ja jos tosiasiallisesti et käsittele hakemusta, näkee kaikki perssilmälläänkin että sitä ei oikeasti ole käsitelty. Etenkin jos maa, josta hakija tuli, on maa, johon hänellä ei ole mitään sen suurempaa kytköstä kuten Ruotsi näiden läpikulkijoiden tapauksessa.

Etkö ymmärtänyt, vai etkö vain halunnut ymmärtää, koska se veisi pohjan jankkaamiseltasi?

Jos Suomi tekisi sellaisen päätöksen, että turvallisesta maasta Suomen rajalle tuleville ei myönnetä turvapaikkaa, niin se hakemuksen käsittely ei ihan todellisuudessakaan kestäisi kymmentä sekuntia kauempaa, jos hakemuksen on jättänyt Ruotsin kautta maahan tullut turvapaikanhakija.

 

[Jurppii]

Etkö ymmärtänyt, vai etkö vain halunnut ymmärtää, koska se veisi pohjan jankkaamiseltasi?

Jos Suomi tekisi sellaisen päätöksen, että turvallisesta maasta Suomen rajalle tuleville ei myönnetä turvapaikkaa, niin se hakemuksen käsittely ei ihan todellisuudessakaan kestäisi kymmentä sekuntia kauempaa, jos hakemuksen on jättänyt Ruotsin kautta maahan tullut turvapaikanhakija.

Tässä jo selitettiin kerran, että jos hakijalla ei ole mitään sidettä Ruotsiin, ei sen kautta kulkemista voi käyttää perusteena sille, ettei turvapaikkaa myönnetä. Ellei sitten haluta juuri rikkoa niitä sopimuksia.

Jos tulija on rekisteröitynyt Ruotsiin turvapaikanhakijaksi, muuttuu tilanne.

 

[tpu]

Edelleen, jos Suomi irtaantuu jostain sopimuksesta, se ei ole sopimuksen rikkomista. Koita hyvä ihminen ymmärtää, että jos joku suomalainen on joskus tehnyt jonkun sopimuksen, niin se ei tarkoita sitä, että kaikki tulevaisuuden suomalaiset olisivat pakotettuja noudattamaan tuota sopimusta. Mikä hyvänsä hallitus voi milloin hyvänsä laittaa sopimukset uusiksi Suomen osalta.

 

[Jurppii]

Edelleen, jos Suomi irtaantuu jostain sopimuksesta, se ei ole sopimuksen rikkomista. Koita hyvä ihminen ymmärtää, että jos joku suomalainen on joskus tehnyt jonkun sopimuksen, niin se ei tarkoita sitä, että kaikki tulevaisuuden suomalaiset olisivat pakotettuja noudattamaan tuota sopimusta. Mikä hyvänsä hallitus voi milloin hyvänsä laittaa sopimukset uusiksi Suomen osalta.

No se ja sama. Tämä keskustelu koski sitä, että kenen kanssa persut voisi hallituksen muodostaa ja mitä politiikkaa siinä yhteydessä ajaa. Siinä mielessä kansainvälisten sopimusten rikkominen tai niistä irtaantuminen menee ihan samalle viivalle, etenkin jos kyseessä on Dublinin tai Geneven kaltaiset.

 

[Paapaa]

Edelleen, jos Suomi irtaantuu jostain sopimuksesta, se ei ole sopimuksen rikkomista. Koita hyvä ihminen ymmärtää, että jos joku suomalainen on joskus tehnyt jonkun sopimuksen, niin se ei tarkoita sitä, että kaikki tulevaisuuden suomalaiset olisivat pakotettuja noudattamaan tuota sopimusta. Mikä hyvänsä hallitus voi milloin hyvänsä laittaa sopimukset uusiksi Suomen osalta.

Eiköhän se riipu ihan sopimuksesta, mitä siitä irtautumisesta/sen keskeyttämisestä/irtisanomisesta/yksipuolisesta noudattamattajättämisestä seuraa. Mutta oleellista on se, että PS ei taida löytää helpolla kaveria tuollaiseen. Ainakaan liittyen niihin sopimuksiin, joita EU-vastaiset ja maahanmuuttokriittiset yleensä kritisoivat. PS:n on siis vaikea rakentaa hallitusta, jos kynnyskysymyksenä on EU-soppareista irtautuminen yksipuolisesti.

 

[Tlapio]

Uusi maahanmuuttopaketti julki: Dublin-asetus poistuu – näin kaikkien jäsenmaiden pitää osallistua

EU aikoo vahvistaa ulkorajojen valvontaa ja tehostaa palautuksia. Etelä-Euroopan maita on tarkoitus auttaa joko ottamalla turvapaikanhakijoita muuhun EU-maahan tai rahoittamalla palautuksia. Komissio esittää uudella paketilla ratkaisuja laittoman maahanmuuton hoitamiseen.

www.uusisuomi.fi

Komissio ehdottaa maahanmuuttohakemusten käsittelyn nopeuttamista ja jokaisen laittomasti EU:n alueelle tulevan ihmisen rekisteröimistä. Tulijat jaoteltaisiin sen mukaan, mikä on todennäköisyys saada myönteinen turvapaikkapäätös.

Toinen osa pakettia on niin sanottu joustava solidaarisuus. EU:n maahanmuuttopolitiikka on jumiutunut vuosikausiksi taakanjakoon eli keskusteluun siitä, mikä jäsenmaa ottaa vastuulleen Etelä-Euroopan kautta Eurooppaan pyrkivät tulijat. Itä-Eurooppa ei halua maahanmuuttajia etelästä ja vastustaa pakollisia pakolaiskiintiöitä. Länsi-Eurooppa on ottanut vapaaehtoisesti pakolaisia esimerkiksi Kreikan leireiltä, mutta määrät ovat olleet varsin pieniä eivätkä ole merkittävällä tavalla lieventäneet tilannetta esimerkiksi Kreikassa.

Uudessa paketissa komissio ei esitä turvapaikkakiintiöitä, vaan jäsenmaat voivat valita itse kolmen vaihtoehdon välillä: joko he ottavat vastaan turvapaikanhakijoita tai sponsoroivat pakolaisen palauttamista. Kolmas vaihtoehto on tarjota muunlaista rahallista tukea Euroopan maahanmuuttopolitiikan toimeenpanoon, esimerkiksi turvapaikkakäsittelyn tukemiseen, tulijoiden vastaanottoon ja palautuksiin.

Uuden ehdotuksen myötä Dublin-asetus, jossa turvapaikkahakemusten työstäminen oli sen maan vastuulla, jonne tulija ensin saapuu, jää pois.

Kohta päässään maksamaan lisää ihan jokainen.

 

[Ylimaisteri]

No jos valtaosa saa kielteisiä päätöksiä niin eiköstä se kuvaa sitä että ne kriteerit on vielä kunnossa? Kun Irakista tuleva väki saa kielteisiä päätöksiä tilanteessa missä suuri osa Irakista on taistelutannerta niin ei siinä ainakaan hirveän heppoisilla perusteilla niitä turvapaikkoja jaeta. Tuo suuri aalto syntyi sen seurauksena kun käytännössä EU:n vieressä oli astetta isompi sisällissota käynnissä. Se että lähtömaassa on köyhät olot ei kuitenkaan ole mikään peruste sille turvapaikan saamiselle vaan siihen vaaditaan ihan henkeen ja vereen kohdistuva konkreettinen uhka. Tai sitten joku konkreettinen, henkilöön kohdistuva poliittinen sorto.

Mutta joo, olen kyllä myös sitä mieltä että nykyinen turvapaikkajärjestelmä ja siihen liittyvät sopimukset etenkin EU:n sisällä eivät vastaa nykyajan realiteetteja. Ja tuon takia tuo pitäisi uudistaa paremmaksi.
Esimerkiksi niin että poistetaan kansalliset turvapaikkakriteerit ja luodaan koko EU:n kattavat kriteerit sille että millä perusteilla turvapaikan voi saada. Sitten kiintiöidään jokaiselle EU maalle osuus turvapaikanhakijoista ja velvoitetaan maat tuottamaan tietty perustaso sosiaaliturvaa noille turvapaikanhakijoille. Tuon jälkeen turvapaikanhakijat eivät hakisi turvapaikkaa Suomesta, Saksasta tai Kreikasta vaan EU:sta. Jos henkilö täyttää EU:n kriteerit niin sitten hän päätyy johonkin EU-maahan.
Tuolloin yksikään maa ei ylikuormittuisi joko sen takia että niillä on todella hyvät olot noille TPH:ille (i.e. Suomi & Ruotsi) tai jos ne sattuvat olemaan rajanylityspaikalla (i.e. Italia & Kreikka). TPH:t eivät voisi harrastaa mitään etuuksien shoppailua koska heillä ei olisi mitään kontrollia siitä että mihin maahan lopulta päätyvät. Ja tuon seurauksena myöskään ei olisi tarvetta sulkea sisärajoja koska TPH:illa ei olisi mitään syytä pyrkiä tiettyyn maahan koska kuitenkin päätyvät siihen samaan yhteiseen prosessiin joka heittää ne lopulta johonkin randomiin EU-maahan.
Toki on aika epätodennäköinen tavoite koska se vaatisi että nuo itä-euroopan semipaskamaat kuten Puola ja Unkari tekisivät muutakin kuin eläisivät pummilla EU:ssa mutta eipä muutkaan mitenkään toimivat muutokset ole hirveän realistisia.

Taitaa mennä vähän ohi aiheen Perussuomalaiset, mutta menkööt.

Kuinka pitkään sen kielteisenkin päätöksen toimeenpanemisessa kestää? Viikkoja? kuukausia? vuosia parhaimmassa tapauksessa? Kaiken tämän ajan nuo turvapaikanhakijat ovat täällä taakkana tekemässä ties mitä ja aiheuttamassa kuluja.

Voi v*ttu miten hienoa, pakotetaan kaikille EU-maille velvollisuus ottaa vastaan tai sitten maksaa. Pakko ottaa-meemi tähän.
Yksi asia mistä tykkään noista "persereikämaista" kuten Puola & kumppanit, että ne siellä edes vähän ajattelevat oman maansa etua tämän turhapaikkahörhöilyn sijaan.
Kyllä jokaisella maalla täytyy olla oikeus omaan ulkorajavalvontaan, ihan sama mitä kansainväliset sopimukset sanovat. Tämä kun vain ymmärrettäisiin täälläkin.

Turvapaikka on siellä mihin maahan saavut, jos joku haluaa kumivenheellä lähteä Syyriasta ja kiertää Gibraltanin salmen ja tulla vaikka Turkuun, niin sitten hänelle turvapaikkahakemuskäsittely sallittaneen Suomessa.

Koko turvapaikkasysteemi ja Geneven sopimukset ovat pahasti perseellään ja vanhentuneet, koska niin suuri ihmismassa käyttää hyväkseen tuota.

Turvapaikanhakijoiden jakaminen EU-maiden kesken ei ole mikään ratkaisu. Ainoa ratkaisu on rajoittaa tulijoiden määrää, ja siihen on ratkaisu perustaa turvapaikanhakijoiden piste lähtömaahan jossa käsitellään hakemukset. Hylsy kun tulee, niin kotiin vain. Ja sen leirin pitäisi olla vain muutama teltta siellä ilman luksusta, siis oikea turvapaikanhakijan turvapaikka sille joka sitä oikeasti tarvitsee.

 

[Jurppii]

Kuinka pitkään sen kielteisenkin päätöksen toimeenpanemisessa kestää? Viikkoja? kuukausia? vuosia parhaimmassa tapauksessa? Kaiken tämän ajan nuo turvapaikanhakijat ovat täällä taakkana tekemässä ties mitä ja aiheuttamassa kuluja.

Mitä tarkoitat toimeenpanemisella? Maasta poistoa?

Maasta ei voi poistaa jos valittu mekanismi on poistaa johonkin etäiseen maahan, joka ei ota vastaan ja jossa on rajavalvonta lentoasemalla. Ei se liity turvapaikkaprosessiin mitenkään.

 

[Naamapalmu]

Mitä tarkoitat toimeenpanemisella? Maasta poistoa?

Maasta ei voi poistaa jos valittu mekanismi on poistaa johonkin etäiseen maahan, joka ei ota vastaan ja jossa on rajavalvonta lentoasemalla. Ei se liity turvapaikkaprosessiin mitenkään.

Säilöönotto voisi olla kova juttu, ei moneen muuhunkaan maahan pääse sisälle vapaasti kulkemaan, jos ei ole viisumit ja muut paperiasiat kunnossa. Sen sijaan Suomessa kulkemisen oikeus näköjään kuuluu kaikille, ketkä vain kävelevät yli rajojen.

Vankilatkin voisi muuttaa avovankiloiksi, on kohtuutonta vaatia, että Michael Penttilät ovat lukittuna selleissään päivät pitkät!

 

[Ylimaisteri]

Mitä tarkoitat toimeenpanemisella? Maasta poistoa?

Maasta ei voi poistaa jos valittu mekanismi on poistaa johonkin etäiseen maahan, joka ei ota vastaan ja jossa on rajavalvonta lentoasemalla. Ei se liity turvapaikkaprosessiin mitenkään.

Tarkoitan nimenomaan tuota. Mihinkä se sitten liittyy jos ei turvapaikkaprosessiin?
Mitä tarkoitat etäisellä maalla? Maata josta henkilö on alunperin tänne tullut hakien turvapaikkaa?

Jos ne on laittomasti tänne tulleet, niin voi ne sinne laittomasti palauttaakin minun puolesta.

Sille ei ole MITÄÄN syytä miksi joku olisi tullut tänne Suomeen asti, kun välissä on niin monta muuta turvallista maata.

Ymmärrän että tämä on nykyisellään paradoksi, ongelma on nimenomaan se että maahan päästetään sisään, tämä on se ongelma mikä pitää korjata.

 

[Naamapalmu]

Miksi muuten tätä liikkumisen vapautta hingutaan täysin tuntemattomille ihmisille, mikä helvetin logiikka siinä on, että paperittomalla, tuntemattomalla ja ilman asianmukaisia asiakirjoja olevalle ihmiselle on samat liikkumisen vapaudet?

Hitto, meillä vahditaan mummoja, vankeja ja varusmiehiäkin enemmän.

 

[bonekuukkeli]

Turvapaikanhakijoiden jakaminen EU-maiden kesken ei ole mikään ratkaisu. Ainoa ratkaisu on rajoittaa tulijoiden määrää, ja siihen on ratkaisu perustaa turvapaikanhakijoiden piste lähtömaahan jossa käsitellään hakemukset. Hylsy kun tulee, niin kotiin vain. Ja sen leirin pitäisi olla vain muutama teltta siellä ilman luksusta, siis oikea turvapaikanhakijan turvapaikka sille joka sitä oikeasti tarvitsee.

Juu minä olen sitä mieltä, että pitäisi sitä rahaa kohdistaa sinne lähtömaihin, tai jos ihan pakko jonnekin muualle, niin lähimpänä oleviin rajavaltioihin erilaisia käsittely/palautuskeskuksia matalimmalla mahdollisella kustannuksella. Nuihin keskuksiinhan voitaisiin sitten vaikka järjestää vapaaehtoistyöllä koulutusta, esim. kielikursseja. Niiden aktiivisen ja onnistuneen suorittamisen jälkeen voitaisiin myös harkita maahan päästämistä ja palvelut kohdemaan kielellä. Lisäksi voitaisiin järjestää jotain koulutusta, mistä olisi hyötyä myös palatessa takaisin sinne omaan kotimaahan tilanteen rauhoittumisen jälkeen. Ja sitten jos tuon järjestelmän tukeminen rahallisesti ei kelpaa, niin sitten vain irtautuu koko rahan antamisesta ja säästyypähän nekin eurot parempaan tarkoitukseen.

Ja ennenkuin joku kerkeää jauhamaan ihmisoikeuksista, niin eikö tuossa oikeasti sillä samalla euromäärällä pystytä auttamaan isompaa määrää väkeä, kouluttamaan heitä ja vähentämään koko järjestelmän väärinkäytöstä johtuvia kustannuksia? Mielestäni on totaalisen väärin ottaa vastaan sieltä maasta ne hyvinvoivat, yleensä hätää kärsimättömät ja ikänsä valehtelevat partalapset käynnyköineen, samalla kun huonoihin olosuhteisiin jää lapset, naiset ja vanhukset. Nuo partalapset voisivat olla se voima, jolla ne lähtömaat voisi sitä omaa tilannettaan oikeasti parantaa. Mutta nyt ne vain katoavat maasta pois ja kaaos jatkuu.

 

[Naamapalmu]

Kolmas asia mikä ihmetyttää, että täällä kritisoidaan ja katsotaan kieroon tuilla eläviä, mutta samalla käännetään poski toiselle statistiikka faktalle, että pääosin muut kuin työn perässä tulevat kuluttavat vain resursseja.

 

[Jurppii]

Tarkoitan nimenomaan tuota. Mihinkä se sitten liittyy jos ei turvapaikkaprosessiin?
Mitä tarkoitat etäisellä maalla? Maata josta henkilö on alunperin tänne tullut hakien turvapaikkaa?

No ei se kyllä liity sikäli että turvapaikkaprosessi on henkilön kohdalla ohi kun pakkopalautusta mietitään. Sama voi koskea laitonta maahantulijaa, työntekijää tai vaikka turistia joka ei hae turvapaikkaa mutta ei poistu.

Ja kyllä, esim Irakia. Jos Irak ei ota vastaan kansalaisiaan, jotka eivät maahan halua palata, on Suomella heikosti keinoja. Tämä nyt pitäisi olla tarpeeksi moneen kertaan käyty läpi sitten 2015.

Jos ne on laittomasti tänne tulleet, niin voi ne sinne laittomasti palauttaakin minun puolesta.

Luulin että edelleen keskusteltiin siinä viitekehyksessä, että kuka lähtisi persujen kanssa hallitukseen ja millaista mamupolitiikkaa siinä yhteydessä voisi ajaa. En usko että laittomiin muilutuksiin perustuvaa.

 

[tpu]

No ei se kyllä liity sikäli että turvapaikkaprosessi on henkilön kohdalla ohi kun pakkopalautusta mietitään.

Tätä samaa logiikkaa noudattaen oikeudessa annettavat tuomiot eivät liity mitenkään rikoksiin, koska rikoshan on jo henkilön kohdalla ohi, kun tuomiota mietitään.

Luulin että edelleen keskusteltiin siinä viitekehyksessä, että kuka lähtisi persujen kanssa hallitukseen ja millaista mamupolitiikkaa siinä yhteydessä voisi ajaa. En usko että laittomiin muilutuksiin perustuvaa.

Kokoomus, Keskusta ja Liike nyt lähtisivät erittäin suurella todennäköisyydellä.

 

[Jurppii]

Tätä samaa logiikkaa noudattaen oikeudessa annettavat tuomiot eivät liity mitenkään rikoksiin, koska rikoshan on jo henkilön kohdalla ohi, kun tuomiota mietitään.

Kyllä liittyy

Maasta karkoitus tai poisto voi liittyä turvapaikanhakijaan tai ihan muuhun henkilöön. Oikeuden tuomio liittyy rikokseen.

Mutta väistät itse aiheen joten ei kai tästä enempää?

 

[Manala]

Voi v*ttu miten hienoa, pakotetaan kaikille EU-maille velvollisuus ottaa vastaan tai sitten maksaa. Pakko ottaa-meemi tähän.
Yksi asia mistä tykkään noista "persereikämaista" kuten Puola & kumppanit, että ne siellä edes vähän ajattelevat oman maansa etua tämän turhapaikkahörhöilyn sijaan.
Kyllä jokaisella maalla täytyy olla oikeus omaan ulkorajavalvontaan, ihan sama mitä kansainväliset sopimukset sanovat. Tämä kun vain ymmärrettäisiin täälläkin.

Siihen vain on syynsä miksi ne ovat juuri niitä "persereikämaita". Hirvittävän romanttinen ideologia, kunnes pitäisi itse asua siellä "persereikämaassa". Vähän niin kuin lukittuisi modernin huvilamökin sijaan siihen pari sukupolvea sitten pihalle rakennettuun ulkohuussiin ja huutelisi sieltä, että no ainakaan tänne ei v*ttu muita mahdu. Muut todennäköisesti vastaavat, että juu pysy siellä vaan yksin.

 

[bonekuukkeli]

Siihen vain on syynsä miksi ne ovat juuri niitä "persereikämaita". Hirvittävän romanttinen ideologia, kunnes pitäisi itse asua siellä "persereikämaassa". Vähän niin kuin lukittuisi modernin huvilamökin sijaan siihen pari sukupolvea sitten pihalle rakennettuun ulkohuussiin ja huutelisi sieltä, että no ainakaan tänne ei v*ttu muita mahdu. Muut todennäköisesti vastaavat, että juu pysy siellä vaan yksin.

Luinko oikein? Eli vertauskuvallisesti kerroit, että on vanhanaikaista valvoa oman maan etuja ja rajoittaa humanitääristen maahanmuuttajien loputonta (ja äärimmäisen haitallista) virtaa maahan? Koska niitähän nuo "muut" tässä tapauksessa on. Jos kyllä, niin jep! Asuisin todellakin mielummin omissa oloissani siinä pihalla rakennetussa OMASSA ulkohuussissa. Koska se on sentään pystyssä ja oma vielä hetkenkin päästä, kun moderni huvilamökki on jo muuttunut tunkioksi, jota kaikki käyttää.

 

[Jurppii]

Luinko oikein?

Et.

Eli vertauskuvallisesti kerroit, että on vanhanaikaista valvoa oman maan etuja ja rajoittaa humanitääristen maahanmuuttajien loputonta (ja äärimmäisen haitallista) virtaa maahan? Koska niitähän nuo "muut" tässä tapauksessa on. Jos kyllä, niin jep! Asuisin todellakin mielummin omissa oloissani siinä pihalla rakennetussa OMASSA ulkohuussissa. Koska se on sentään pystyssä ja oma vielä hetkenkin päästä, kun moderni huvilamökki on jo muuttunut tunkioksi, jota kaikki käyttää.

Ei vaan että siihen on syynsä, että tietyt maat on persereikämaita. Tietty osan porukasta toivoma toimintamalli, jota tännekin haluttaisiin kopioida, osaltaan persereikäyttää noita maita joko suoraan tai sitten osaltaan vaatimiensa muutosten kautta.

Kaikki muu on sitten jotain ihan omaa kyhäelmääsi.

 

[atobee]

Siihen vain on syynsä miksi ne ovat juuri niitä "persereikämaita"...

Avaatko noita syitä?

 

[Jurppii]

Avaatko noita syitä?

Kansainvälisten sopimusten rikkominen, vallan keskittäminen, vähemmistöjen huono kohtelu, populistiset suurpuolueet noin muutama alkuun.

 

[pagi]

Kansainvälisten sopimusten rikkominen, vallan keskittäminen, vähemmistöjen huono kohtelu, populistiset suurpuolueet noin muutama alkuun.

Tuomaristo haki vastausta islam

 

[atobee]

Kansainvälisten sopimusten rikkominen, vallan keskittäminen, vähemmistöjen huono kohtelu, populistiset suurpuolueet noin muutama alkuun.

Noi syyt saadaan sopimaan halutessa vaikka Suomeen, onko jotain konkreettisiä syitä?

 

[Jurppii]

Noi syyt saadaan sopimaan halutessa vaikka Suomeen, onko jotain konkreettisiä syitä?

No haluttaisiko saada sopimaan? Anna tulla vaan.

 

[atobee]

No haluttaisiko saada sopimaan? Anna tulla vaan.

Älä vastaa kysymyksellä.

 

[Jurppii]

Älä vastaa kysymyksellä.

Sä sanoit, että syyt, jotka tekee Unkarista tai Puolasta persereikämaan voidaan "saada sopimaan halutessa vaikka Suomeen" mutta et suostu sovittamaan. Tää jäi nyt tähän.

 

[atobee]

Sä sanoit, että syyt, jotka tekee Unkarista tai Puolasta persereikämaan voidaan "saada sopimaan halutessa vaikka Suomeen" mutta et suostu sovittamaan. Tää jäi nyt tähän.

Déjà-vu, ei ole eka kerta kun poistut keskustelusta kun et kykene vastaamaan.

 

[Jurppii]

Déjà-vu, ei ole eka kerta kun poistut keskustelusta kun et kykene vastaamaan.

Sun ainoa kysymys oli "onko konkreettisiä (sic) syitä?" sen jälkeen kun kumosit annetut syyt argumentilla "saa sopimaan halutessa vaikka Suomeen" suorittamatta moista sovittamista. Ei tää etene.

 

[atobee]

Sun ainoa kysymys oli "onko konkreettisiä (sic) syitä?" sen jälkeen kun kumosit annetut syyt argumentilla "saa sopimaan halutessa vaikka Suomeen" suorittamatta moista sovittamista. Ei tää etene.

No, kirjoita niitä konkreettisiä syitä, mitä kansainvälistä sopimusta Puola ja Unkari on rikkonut?

 

[Jurppii]

No, kirjoita niitä konkreettisiä syitä, mitä kansainvälistä sopimusta Puola ja Unkari on rikkonut?

Esim. Unkari ja EU:n seitsemäs artikla.

Mihin tää on muuten menossa? Puhuttiin siitä, että "persereikävaltiossa" syyt siihen, miksi kovia toimentpiteitä voidaan tehdä ovat usein niitä samoja, joiden vuoksi ne ovat persereikävaltiota.

 

[atobee]

Esim. Unkari ja EU:n seitsemäs artikla.

Mihin tää on muuten menossa? Puhuttiin siitä, että "persereikävaltiossa" syyt siihen, miksi kovia toimentpiteitä voidaan tehdä ovat usein niitä samoja, joiden vuoksi ne ovat persereikävaltiota.

Haluan tietää miksi pidät joitakin maita persreikänä, onko syy ideologia vai faktat.

Onko näitä em. maita tuomittu kansainvälillisessä oikeudessa seitsemännen artiklan rikkomisesta?
Kansainvälinen oikeus - Ulkoministeriö Jos näin on niin "seison korjattuna".

 

[Jurppii]

Haluan tietää miksi pidät joitakin maita persreikänä, onko syy ideologia vai faktat.

Onko näitä em. maita tuomittu kansainvälillisessä oikeudessa seitsemännen artiklan rikkomisesta?
Kansainvälinen oikeus - Ulkoministeriö Jos näin on niin "seison korjattuna".

En tiedä onko ja jos tuohon takerrut niin omapa on asiasi. Fakta kuitenkin on, että esimerkiksi Unkarin on helppo tehdä kovia liikkeitä koska valta on keskitetty perustuslakimuutoksin Fidesz-puolueelle ja Orbanille. Samalla valtio on ottanut haltuunsa mediataloja ja riippumaton lehdistö käytännössä lopetettu. Oikeuslaitoksen politisointi Puolankin tapaan kruunaa kokonaisuuden.

Sitten on helppo "heittää mamut vittuun" tai mitä ikinä se olikaan, mistä ketjun otsikon puitteissa haaveiltiin. Siellä vaan voi olla äärimmäisen vittumaiset oltavat ihan muutenkin jos et satu olemaan asioista hallinnon kanssa samoilla linjoilla => Persereikävaltio (jota asuttaa jonkinlainen homo sovieticus, joka kerran diktaattoreista eroon päästyään äänestää mielellään uusia tilalle).

 

[Ylimaisteri]

Siihen vain on syynsä miksi ne ovat juuri niitä "persereikämaita". Hirvittävän romanttinen ideologia, kunnes pitäisi itse asua siellä "persereikämaassa". Vähän niin kuin lukittuisi modernin huvilamökin sijaan siihen pari sukupolvea sitten pihalle rakennettuun ulkohuussiin ja huutelisi sieltä, että no ainakaan tänne ei v*ttu muita mahdu. Muut todennäköisesti vastaavat, että juu pysy siellä vaan yksin.

Selvennetään nyt vielä sen verran, että en mitenkään muuten ihannoi noita "persereikämaita", mutta ainoa asia mikä siellä on paremmin on tuo oma ulkorajavalvonta, maahanmuuttopolitiikka ja terve nationalismi.
Edes jossain asiassa ajatellaan sitä oman kansan etua, mikä täällä tuntuu olevan suurin synti ainakin vihreiden mielestä.

Noiden "persereikämaiden" maahanmuuttopolitiikan ja nationalismin kun yhdistäisi tällaiseen yhteiskuntaan kuin Suomi, niin päästäisiin aika pitkälle.
Jostain syystä täällä on väärin ajatella isänmaallisesti, noissa "persereikämaissa" sen sijaan ei ole.

Ja tosiaan huvittavaa, en vastaa nyt suoraan sinulle vaan tähän ketjuun ja keskustelijoihin.
Kaikkia suomalaisia työttömiä pidetään lusmuilijoina ja vätyksinä kun ei kelpaa orjatyö tai muutto toiselle puolelle Suomea työn perässä, mutta samalla ollaan niin vastaanottavaisia pakolaisaallolle Lähi-Idästä ja Afrikasta että tänne vaan kun kansainväliset sopimukset ja ihmisyys velvoittaa.

Jotenkin logiikka ontuu tuon suhteen, tai sitten itse ollaan sen verran hyvätuloisia ja asutaan paremmalla alueella että tuolla ei ole niin paljon vaikutusta omaan elämään.
Rikkaimmathan ne rakentelee muureja oman asuntonsa ympärille pitääkseen paskasakin loitolla.

 

[Jurppii]

Selvennetään nyt vielä sen verran, että en mitenkään muuten ihannoi noita "persereikämaita", mutta ainoa asia mikä siellä on paremmin on tuo oma ulkorajavalvonta, maahanmuuttopolitiikka ja terve nationalismi.
Edes jossain asiassa ajatellaan sitä oman kansan etua, mikä täällä tuntuu olevan suurin synti ainakin vihreiden mielestä.

Noiden "persereikämaiden" maahanmuuttopolitiikan ja nationalismin kun yhdistäisi tällaiseen yhteiskuntaan kuin Suomi, niin päästäisiin aika pitkälle.
Jostain syystä täällä on väärin ajatella isänmaallisesti, noissa "persereikämaissa" sen sijaan ei ole.

Vastapalloon selvennettäköön nyt, että se että saat noiden maiden "hyvät" puolet, vaatii juuri sitä paskaa, mikä niistä tekee siinä sivussa "persereikämaita". Noiden maahanmuuttopolitiikkaa ja nationalismia tavataan vastustaa maissa, joissa on vapaa kansalaisyhteiskunta ja media. Ja saavuttaakseen ne, pitää nuo yleensä vaientaa.

 

[bonekuukkeli]

Et

Ei vaan että siihen on syynsä, että tietyt maat on persereikämaita. Tietty osan porukasta toivoma toimintamalli, jota tännekin haluttaisiin kopioida, osaltaan persereikäyttää noita maita joko suoraan tai sitten osaltaan vaatimiensa muutosten kautta.

Kaikki muu on sitten jotain ihan omaa kyhäelmääsi.

Kysyinkö sinulta jotain? Vai osuiko altteriin? Hirveä kasa diipadaapaa, missä ei mitään vastausta siihen vertauskuvaan, minkä toinen käyttäjä oli jostain modernista huvilasta ja vanhasta huussista kirjoittanut.

Se on jännä juttu, miten nykyään monet puolueet menee tuolle hyvelinjalle, että kuvitellaan pelastavan maailmaa ottamalla oma maa täyteen ongelmatapauksia. Vaikka koko euroopan tukikeinoilla pystytään auttamaan ehkä murto-osaa niistä, joilla niitä ongelmia ja hätää oikeasti on. Ja niitä tulijoita on vielä siinäkin vaiheessa, kun koko euroopan väestö on korvattu maahanmuuttajilla. Mitäs sitten tehdään? Tällä systeemillähän ei oikeasti auteta kuin muutamia yksilöitä ja oikeat ongelmat jää ratkomatta. Onneksi tässä maassa on edes yksi isompi puolue, joka tuon asian on havainnut.

 

[Jurppii]

Kysyinkö sinulta jotain? Vai osuiko altteriin?

Voit varmaan hoitaa privaviesteillä kahdenkeskiset keskustelusi vastaisuudessa niin en vahingossa osallistu

 

[bonekuukkeli]

Voit varmaan hoitaa privaviesteillä kahdenkeskiset keskustelusi vastaisuudessa niin en vahingossa osallistu

Luetun ymmärtäminen. Et edelleenkään vastannut tai edes viitannut siihen toisen kirjoittajan käyttämään vertauskuvaan, vaan puhut jostain ihan muusta lainatessasi minun viestejä. Alkuperäisessä viestissä kun selvästi moderni huvila viittasi "moderniin maahan" ja se huussi johonkin takapajulaan. Mutta jollain tapaa se huussissa "ei muita tänne" huutelija olisi huono/syntinen juttu verrattuna siihen moderniin huvilaan, mistä on hyvää tahtia tulossa yleinen käymälä. Mistä syystä näin ja johtaako tämä moderni huvila-ajattelu (jonne kaikki on tervetulleita, koska tuo "ei muita tänne" oli jotenkin huono juttu) jotenkin parempaan lopputulokseen?

 

[Ylimaisteri]

Vastapalloon selvennettäköön nyt, että se että saat noiden maiden "hyvät" puolet, vaatii juuri sitä paskaa, mikä niistä tekee siinä sivussa "persereikämaita". Noiden maahanmuuttopolitiikkaa ja nationalismia tavataan vastustaa maissa, joissa on vapaa kansalaisyhteiskunta ja media. Ja saavuttaakseen ne, pitää nuo yleensä vaientaa.

Ei vaadi, noissa maissa se vain on ollut noin jo jonkin aikaa, siinä samassa he haluavat myös toteuttaa hieman erilaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Ei tarvitse sortaa vaikka seksuaalivähemmistöjä tai vaimentaa lehdistöä ollakseen maahanmuuttokriittinen tai isänmaallinen. Me voitaisiin ihan hyvin jatkaa olematta "persereikämaa" mitä tulee lehdistön vapauteen, demokratiaan ja vähemmistöjen oikeuksiin ja samalla toteuttaa tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
En ymärrä miten nuo kaksi asiaa sulkevat toisensa pois.

Voi ihan hyvin olla vapaa ja tasa-arvoinen yhteiskunta ja samalla vastustaa älyvapaapata turvapaikkapolitiikkaa ja kansainvälisiä sopimuksia, kun noihin kansainvälisiin sopimuksiin perustuvat asiat vain ja ainoastaan huonontavat vastaanottavan maan tilannetta.

Tämä kun vain tajuttaisiin täälläkin peräpohjolassa. Meillä on aika hyvin asiat tasa-arvon ja lehdistön vapauden sun muun suhteen, mitä nyt persuja haukutaan joka mediassa kuin tavan vuoksi.

 

[Jurppii]

Ei vaadi, noissa maissa se vain on ollut noin jo jonkin aikaa, siinä samassa he haluavat myös toteuttaa hieman erilaista maahanmuuttopolitiikkaa.

Ei tarvitse sortaa vaikka seksuaalivähemmistöjä tai vaimentaa lehdistöä ollakseen maahanmuuttokriittinen tai isänmaallinen. Me voitaisiin ihan hyvin jatkaa olematta "persereikämaa" mitä tulee lehdistön vapauteen, demokratiaan ja vähemmistöjen oikeuksiin ja samalla toteuttaa tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
En ymärrä miten nuo kaksi asiaa sulkevat toisensa pois.

Voi ihan hyvin olla vapaa ja tasa-arvoinen yhteiskunta ja samalla vastustaa älyvapaapata turvapaikkapolitiikkaa ja kansainvälisiä sopimuksia, kun noihin kansainvälisiin sopimuksiin perustuvat asiat vain ja ainoastaan huonontavat vastaanottavan maan tilannetta.

Tämä kun vain tajuttaisiin täälläkin peräpohjolassa. Meillä on aika hyvin asiat tasa-arvon ja lehdistön vapauden sun muun suhteen, mitä nyt persuja haukutaan joka mediassa kuin tavan vuoksi.

Mutta ei olla koska moni on täysin eri mieltä ja siinähän se on.

 

[Tlapio]

Tämähän se mielestäni on kun liian moni ihminen Suomessa on aivan liian sinisilmäisiä ja eivät tajua maahanmuuton tuottamia ongelmia.

 

[atobee]

En tiedä onko ja jos tuohon takerrut niin omapa on asiasi. Fakta kuitenkin on, että esimerkiksi Unkarin on helppo tehdä kovia liikkeitä koska valta on keskitetty perustuslakimuutoksin Fidesz-puolueelle ja Orbanille. Samalla valtio on ottanut haltuunsa mediataloja ja riippumaton lehdistö käytännössä lopetettu. Oikeuslaitoksen politisointi Puolankin tapaan kruunaa kokonaisuuden.

Sitten on helppo "heittää mamut vittuun" tai mitä ikinä se olikaan, mistä ketjun otsikon puitteissa haaveiltiin. Siellä vaan voi olla äärimmäisen vittumaiset oltavat ihan muutenkin jos et satu olemaan asioista hallinnon kanssa samoilla linjoilla => Persereikävaltio (jota asuttaa jonkinlainen homo sovieticus, joka kerran diktaattoreista eroon päästyään äänestää mielellään uusia tilalle).

Pitää tutustua, en ole seurannut noiden maiden politiikkaa enkä ole nähnyt kotimaan median asiasta mitään mainitsevan muutamaan vuoteen, mitä nyt äkkipikaa googlasin.

Mutta... Kai itsenäinen valtio ja demokraattisesti valittu hallitus saa ajaa sitä maahanmuutopolitiikkaa mitä äänestäjät haluavat. En näe asiassa mitään väärää.

Jos Wikiin on luottamista niin näyttäisi, että demokratia toimii paremmin kuin Suomessa, siellä kansan mahdollisuus vaikuttaa politiikkaan on suurempi kuin täällä:
"Vuoden 1989 perustuslain mukaan maassa on myös mahdollisuus järjestää kansanäänestyksiä, jos neljässä kuukaudessa kerätään 100 000 allekirjoitusta sen järjestämiseksi. 200 000 allekirjoituksella on mahdollista järjestää sitova kansanäänestys. Tämän jälkeen presidentti määrää 90 päivän sisällä äänestyspäivän, ja jos enemmistö äänestäjistä, tai vähintään 25 % äänioikeutetuista (2 miljoonaa n. 8 miljoonasta äänioikeutetusta) kannattaa esitystä, parlamentin on muutettava lakeja sen mukaan eikä uutta lakia saa muuttaa kolmeen vuoteen. Myös parlamentin kolmannes, presidentti tai hallitus voi järjestää neuvoa-antavan kansanäänestyksen."

Toivottavasti sinä demokratiaan uskot?

 

[bonekuukkeli]

Tässähän se hyvin tiivistyy nykymeininki:

Ohisalo tapansa mukaan väisti ihan asiallisen kysymyksen sanomalla, että suurin uhka on syrjäytyminen ja siihen puututaan. Tuntuu tutulta touhulta tälläkin foorumilla, että niitä aiheellisia kysymyksiä onnistutaan kyllä välttämään ja kiertelemään tarvittaessa. Eihän sitä ongelmia ole, kun silmänsä ummistaa ympäröivältä todellisuudelta.