TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kerrankin voinee sanoa vakaassa uskossa "Ei koske Suomea". Tässä oli kyse siitä, että millä hallituskokoonpanolla persut voisi toimia. Ei millään jos tavoitteet on tuota luokkaa.
Miten olisi esimerkiksi "epäluotettavaksi sopimuskumppaniksi osoittautuminen"? UK suorittaa sitä parhaillaan, voit katsella miten maa toisensa jälkeen toteaa, että sopimustensa rikkojan kanssa ei kauppaliittoa synny.
Tästä vanhentuneesta Geneven sopimuksesta pitäisikin erota tai vähintäänkin tulkita sitä niin, että voitaisiin lopettaa maillemme tuhoisa humanitäärinen maahanmuutto.
Varmaan pitäisi tarkentaa, mistä sopimuksesta on nyt kyse. Mutta siis yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että EU:hun kuulumisesta ja EU:n pakottavan lainsäädännön ja yhdessä EU:n kanssa neuvoteltujen ja hyväksyttyjen sopimusten noudattaminen on hyödyllistä. Mutta taitaa mennä jo vähän ohi ketjun aiheen. Oleellista on, että näin ajattelee käsittääkseni kaikki muut paitsi joissain asioissa PS, joten pidän aika mahdottomana ajatuksena että joku muu puolue tulisi PS:n kanssa hallitukseen irtautumaan vaikkapa Dublinin sopimuksesta.
Eihän siinä muuta kuin aletaan noudattaa Dublinin sopimusta kirjaimellisesti. Kaverit säilöön kunnes selviää missä on EU:n ulkoraja ylitetty ja sen jälkeen palautetaan sinne. Sitä ennen pidetään porukka jossain jorpakossa kustannustehokkaissa oloissa tallessa. Voi olla, että alkaa jengi oma-aloitteisesti palata lähtöpisteeseen tai muistuu yllättäen mieleen se, mistä EU:n raja tuli ylitettyä.
Näinhän se on, osa porukasta vaan ei halua tätä tunnustaa. Työperäinen maahanmuutto - hyvä, rajoittamaton ei-työperäinen - ei toimi.
Seuraavaksi se alkuperäinen rajanylitysmaa pitäisi sitten todistaa, että saisit sinne ketään palautettua. Lisäksi se, että et saa selvää alkuperäisestä saapumismaasta ei vapauta velvoitteesta käsitellä hakemus.
Onko hakemuksessa paljonkin käsiteltävää, jos jo lähtökohtana on valehtelu... tai siis anteeksi muistaminen, muistaminen siitä mistä tänne tupsahti.
Ongelman juurisyy on nykyinen pakolaispolitiikka joka perustuu 1951 solmittuun Geneven sopimukseen. Se on tehty täysin toisenlaisessa maailmantilanteessa ja on auttamattomasti vanhentunut. Eikä sitä ole päivitetty vastaamaan nykymaailman realiteetteja.
Se olisikin kätevää kun kaikki eurooppaan tulijat muistaisivat että Suomen kautta tultiin, joo.
Mikään ei myöskään velvoita hyväksymään hakemusta, jos ei henkilön historia ja tiedot ole selvillä. Ei turvapaikan hakeminen mikään automaattinen oikeutus ja vapaalippu ole mihinkään maahan päästämiseksi, vaikka tietyt ryhmittymät näin yrittävätkin väittää.
Ei ehkä ole mutta käsiteltävä mikä käsiteltävä. Ruotsiin ei voi torjua.
Ei ole pakko hyväksyä mutta on pakko käsitellä.
Sehän tässä ihmetyttääkin että kaikki kyllä tietää mitä hallistsematon maahanmuutto Euroopassa tekee, mutta asiaa ei nähdä haitallisena. Oman ääneni PS saa myös, mutta huolestuttaa että näille asioille tehdään jotain vasta kun on liian myöhäistä.
Jep, nopea hylsy tuollaisissa tapauksissa ja hakija paluumatkalle. Jos palautuksessa on jotain ongelmaa, niin sinne jorpakkoon talteen odottelemaan kunnes onnistuu joko omatoimisesti tai järjestetysti.
No jos valtaosa saa kielteisiä päätöksiä niin eiköstä se kuvaa sitä että ne kriteerit on vielä kunnossa? Kun Irakista tuleva väki saa kielteisiä päätöksiä tilanteessa missä suuri osa Irakista on taistelutannerta niin ei siinä ainakaan hirveän heppoisilla perusteilla niitä turvapaikkoja jaeta. Tuo suuri aalto syntyi sen seurauksena kun käytännössä EU:n vieressä oli astetta isompi sisällissota käynnissä. Se että lähtömaassa on köyhät olot ei kuitenkaan ole mikään peruste sille turvapaikan saamiselle vaan siihen vaaditaan ihan henkeen ja vereen kohdistuva konkreettinen uhka. Tai sitten joku konkreettinen, henkilöön kohdistuva poliittinen sorto.
Käsittäisin, että he tulkitsisivat tätä Geneven sopimusta niin, että lopettaisivat humanitäärisen maahanmuuton Suomeen kokonaan ja auttaisivat paikanpäällä. Mikä kuullostaa tähän asti parhaalta ratkaisulta mitä ollaan Suomen politiikassa kuultu.
www.perussuomalaiset.fi
Eli siis olisiko tässä 2015 kriisissä ratkaisu ollut lähettää EU:n armeija nuijimaan ISIS paskaksi jotta Syyriasta ja Irakista ei lähde pakolaisia liikkeelle?Käsittäisin, että he tulkitsisivat tätä Geneven sopimusta niin, että lopettaisivat humanitäärisen maahanmuuton Suomeen kokonaan ja auttaisivat paikanpäällä. Mikä kuullostaa tähän asti parhaalta ratkaisulta mitä ollaan Suomen politiikassa kuultu.
"Turvapaikkainstituutio ei ole toiminut pitkään aikaan. Viimeistään vuonna 2015 se mureni kokonaan. Useiden turvallisten maiden läpi nimenomaan Suomeen hakeutuvat nuoret miehet, jotka olivat maksaneet salakuljettajille sievoisia summia, eivät ole meidän käsityksemme vainoa pakenevista turvapaikanhakijoista, joille meidän tulisi avata maamme – sekä sydämemme ja lompakkomme. Ketjutetut hakemukset, valitukset, lumeliitot, yllättävät homoksi tai kristityksi kääntymiset, kiittämättömyys – kaikki nämä ovat asioita, jotka kertovat meille karulla tavalla siitä, että turvapaikkajärjestelmä ei toimi.
Se on tämän järjestelmän vika, ja se täytyy korjata.
Mikäli Suomi haluaa auttaa maailman hätää kärsiviä, humanitaarinen maahanmuutto ei ole hyvä keino. Paikan päällä tapahtuva kriisiauttaminen on moninkertaisesti humanitaarista maahanmuuttoa tehokkaampaa auttamista – pienemmillä summilla saadaan autettua suurempaa määrää ihmisiä.
On varmasti myös moraalisesti kestävämpää turvata suuremmalle määrälle ihmisiä elämän perusedellytykset kriisialueilla kuin pienemmälle joukolle pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan palvelut. Toisaalta on perusteltua otaksua, että alikehittyneet maat eivät koskaan kehity, mikäli niiden kaikki kynnelle kykenevät kansalaiset muuttavat Eurooppaan ja muualle länsimaihin. Tärkein vastuu on valtioilla itsellään.
Tämän vuoksi ensisijainen tavoitteemme maahanmuuttopolitiikassa on lopettaa kokonaan humanitaarisista syistä tapahtuva maahantulo ja siirtää painopiste paikan päällä auttamiseen. Vastaavasti kehitysapujärjestelmää tulee tehostaa ja uudistaa tätä tavoitetta paremmin tukevaksi. Mikäli jokin valtio ei esimerkiksi ota palautettavia kansalaisiaan vastaan, ei kyseistä maata myöskään voi tukea taloudellisesti."
Maahanmuuttoon suunnanmuutos - Perussuomalaiset
PS:n Maahanmuuttopoliittinen ohjelma 2019 on julkaistu. Lue koko ohjelma tästä (PDF) Tästä pääset lukemaan muut tähän mennessä julkaistut PS:n ohjelmat Katso video: Halla-ahon viesti kaikille suomalaisille. Katso video: Tuumaustunti 22.2. Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelman ja...
Tässä on vaan se, ettei se silti muuta sitä todellisuutta, että tänne tullaan ja haetaan turvapaikkaa. Turvapaikan myöntämättä jättäminen jos sille on peruste ei ole sopimusten puitteissa vaihtoehto vaikka tilalle tarjoaisi apua paikan päällä.
Rajalle tulevat hakijat voitaisiin viedä esim. suljettuun saareen odottamaan turvapaikkapäätöstä ja jos saa turvapaikan se löytyykin pakolaisleiriltä lähempänä kotimaata. Jos ei saa turvapaikkaa, niin pakkopalautus takaisin kotimaahan.
Eipä nuo hallitusneuvottelut nyt mikään yhden ihmisen show kuitenkaan ole. Ja vaikka puoluejohtaja hallitukseen menon reunaehdoksi laittaisi, niin paljon siellä on asioista neuvoteltava ja neuvotteluissa voitettavaa. Mutta ensi kerralla sitten nähdään onnistuvatko paremmin vai huonommin.
Voidaan käsitellä, ja käsittely kestää sen 10 sekuntia kun annetaan hylätty, perusteella että tuli turvallisesta maasta, eikä näin ollen ole suojelun tarpeessa.
Paitsi että se tilanne ei ole mikään nettivänkäys ja jos tosiasiallisesti et käsittele hakemusta, näkee kaikki perssilmälläänkin että sitä ei oikeasti ole käsitelty. Etenkin jos maa, josta hakija tuli, on maa, johon hänellä ei ole mitään sen suurempaa kytköstä kuten Ruotsi näiden läpikulkijoiden tapauksessa.
Etkö ymmärtänyt, vai etkö vain halunnut ymmärtää, koska se veisi pohjan jankkaamiseltasi?
Tässä jo selitettiin kerran, että jos hakijalla ei ole mitään sidettä Ruotsiin, ei sen kautta kulkemista voi käyttää perusteena sille, ettei turvapaikkaa myönnetä. Ellei sitten haluta juuri rikkoa niitä sopimuksia.
No se ja sama. Tämä keskustelu koski sitä, että kenen kanssa persut voisi hallituksen muodostaa ja mitä politiikkaa siinä yhteydessä ajaa. Siinä mielessä kansainvälisten sopimusten rikkominen tai niistä irtaantuminen menee ihan samalle viivalle, etenkin jos kyseessä on Dublinin tai Geneven kaltaiset.
Eiköhän se riipu ihan sopimuksesta, mitä siitä irtautumisesta/sen keskeyttämisestä/irtisanomisesta/yksipuolisesta noudattamattajättämisestä seuraa. Mutta oleellista on se, että PS ei taida löytää helpolla kaveria tuollaiseen. Ainakaan liittyen niihin sopimuksiin, joita EU-vastaiset ja maahanmuuttokriittiset yleensä kritisoivat. PS:n on siis vaikea rakentaa hallitusta, jos kynnyskysymyksenä on EU-soppareista irtautuminen yksipuolisesti.
www.uusisuomi.fi
Taitaa mennä vähän ohi aiheen Perussuomalaiset, mutta menkööt.
Pakko ottaa-meemi tähän.Mitä tarkoitat toimeenpanemisella? Maasta poistoa?
Säilöönotto voisi olla kova juttu, ei moneen muuhunkaan maahan pääse sisälle vapaasti kulkemaan, jos ei ole viisumit ja muut paperiasiat kunnossa. Sen sijaan Suomessa kulkemisen oikeus näköjään kuuluu kaikille, ketkä vain kävelevät yli rajojen.
Juu minä olen sitä mieltä, että pitäisi sitä rahaa kohdistaa sinne lähtömaihin, tai jos ihan pakko jonnekin muualle, niin lähimpänä oleviin rajavaltioihin erilaisia käsittely/palautuskeskuksia matalimmalla mahdollisella kustannuksella. Nuihin keskuksiinhan voitaisiin sitten vaikka järjestää vapaaehtoistyöllä koulutusta, esim. kielikursseja. Niiden aktiivisen ja onnistuneen suorittamisen jälkeen voitaisiin myös harkita maahan päästämistä ja palvelut kohdemaan kielellä. Lisäksi voitaisiin järjestää jotain koulutusta, mistä olisi hyötyä myös palatessa takaisin sinne omaan kotimaahan tilanteen rauhoittumisen jälkeen. Ja sitten jos tuon järjestelmän tukeminen rahallisesti ei kelpaa, niin sitten vain irtautuu koko rahan antamisesta ja säästyypähän nekin eurot parempaan tarkoitukseen.
No ei se kyllä liity sikäli että turvapaikkaprosessi on henkilön kohdalla ohi kun pakkopalautusta mietitään. Sama voi koskea laitonta maahantulijaa, työntekijää tai vaikka turistia joka ei hae turvapaikkaa mutta ei poistu.
Luulin että edelleen keskusteltiin siinä viitekehyksessä, että kuka lähtisi persujen kanssa hallitukseen ja millaista mamupolitiikkaa siinä yhteydessä voisi ajaa. En usko että laittomiin muilutuksiin perustuvaa.
Tätä samaa logiikkaa noudattaen oikeudessa annettavat tuomiot eivät liity mitenkään rikoksiin, koska rikoshan on jo henkilön kohdalla ohi, kun tuomiota mietitään.
Kokoomus, Keskusta ja Liike nyt lähtisivät erittäin suurella todennäköisyydellä.
Kyllä liittyy
Siihen vain on syynsä miksi ne ovat juuri niitä "persereikämaita". Hirvittävän romanttinen ideologia, kunnes pitäisi itse asua siellä "persereikämaassa". Vähän niin kuin lukittuisi modernin huvilamökin sijaan siihen pari sukupolvea sitten pihalle rakennettuun ulkohuussiin ja huutelisi sieltä, että no ainakaan tänne ei v*ttu muita mahdu. Muut todennäköisesti vastaavat, että juu pysy siellä vaan yksin.Voi v*ttu miten hienoa, pakotetaan kaikille EU-maille velvollisuus ottaa vastaan tai sitten maksaa.
Yksi asia mistä tykkään noista "persereikämaista" kuten Puola & kumppanit, että ne siellä edes vähän ajattelevat oman maansa etua tämän turhapaikkahörhöilyn sijaan.
Kyllä jokaisella maalla täytyy olla oikeus omaan ulkorajavalvontaan, ihan sama mitä kansainväliset sopimukset sanovat. Tämä kun vain ymmärrettäisiin täälläkin.
Luinko oikein? Eli vertauskuvallisesti kerroit, että on vanhanaikaista valvoa oman maan etuja ja rajoittaa humanitääristen maahanmuuttajien loputonta (ja äärimmäisen haitallista) virtaa maahan? Koska niitähän nuo "muut" tässä tapauksessa on. Jos kyllä, niin jep! Asuisin todellakin mielummin omissa oloissani siinä pihalla rakennetussa OMASSA ulkohuussissa. Koska se on sentään pystyssä ja oma vielä hetkenkin päästä, kun moderni huvilamökki on jo muuttunut tunkioksi, jota kaikki käyttää.
Et.
Ei vaan että siihen on syynsä, että tietyt maat on persereikämaita. Tietty osan porukasta toivoma toimintamalli, jota tännekin haluttaisiin kopioida, osaltaan persereikäyttää noita maita joko suoraan tai sitten osaltaan vaatimiensa muutosten kautta.
Avaatko noita syitä?
Kansainvälisten sopimusten rikkominen, vallan keskittäminen, vähemmistöjen huono kohtelu, populistiset suurpuolueet noin muutama alkuun.
Tuomaristo haki vastausta islam
Noi syyt saadaan sopimaan halutessa vaikka Suomeen, onko jotain konkreettisiä syitä?
No haluttaisiko saada sopimaan? Anna tulla vaan.
Älä vastaa kysymyksellä.
Sä sanoit, että syyt, jotka tekee Unkarista tai Puolasta persereikämaan voidaan "saada sopimaan halutessa vaikka Suomeen" mutta et suostu sovittamaan. Tää jäi nyt tähän.
Déjà-vu, ei ole eka kerta kun poistut keskustelusta kun et kykene vastaamaan.
Sun ainoa kysymys oli "onko konkreettisiä (sic) syitä?" sen jälkeen kun kumosit annetut syyt argumentilla "saa sopimaan halutessa vaikka Suomeen" suorittamatta moista sovittamista. Ei tää etene.
