Perussuomalaiset

[JCSH]

Miksi eivät kykenisi?

Koska ne suurimmat valituksen aiheet ovat kuitenkin sellaisia että ne tulee jostain kansainvälisistä tai EU:n sisäisistä sopimuksista joita persut eivät pysty niin helposti muuttamaan. Sitten radikaalimmat muutokset Suomen sisäisiin toimiin, kuten tukiin tai asuinpaikkoihin, törmää todella nopeasti perustuslakiin.
Toki sieltä löytyisi jotain juttuja joita persut voisivat ajaa, esim. kiintiöpakolaisten määrän laskeminen pikkasen. Tai ehkä jotku perheenyhdistämisen kriteerien kiristykset, tosin niitä on taidettu jo kiristää sen verta että en tiedä löytyykö enää sieltä mitään kiristettävää.

 

[JCSH]

Sinulta jää nyt ymmärtämättä täysin se tosiasia, että Persut (Soini) ja Persut (Halla-aho) ovat kaksi täysin eri puoluetta. Joten on täysin turha vetää mitään yhtäläisyysmerkkejä noiden välille. Soinin johtamat Persut olivat hallituksessa ja he Soinin johdolla pettivät äänestäjänsä. Ja tästä suora seuraus oli se, että puolueen jäsenet pistivät johdon pihalle ja uudet henkilöt ruoriin, jolloin puolueesta tuli eri puolue kuin aiemmin. Ja mehän kaikki tiedämme mikä oli tämän petturiporukan kohtalo, kaikki putosivat eduskunnasta, paitsi ne, jotka loikkasivat johonkin toiseen puolueeseen.

Niin ja mun pointti on se että Persuille kävi noin koska lähtivät hallitukseen missä Kokoomus heilutti tahtipuikkoa suht tehokkaasti. Joka tarkoitti että persujen piti taipua kokoomuksen tahtoon useissa asioissa jonka sitten persujen kannattajat tulkitsivat äänestäjien pettämiseksi ja persut hajosivat.
Eli jos nyt Halla-ahon persut tekevät saman niin on todella suuri todennäköisyys sille että historia toistaa itseään, Kokoomus heiluttaa tahtipuikkoa, Persujen pitää taipua Kokoomuksen tahtoon monissa asioissa, Persujen äänestäjät näkevät tuon petturuutena ja siitä seuraa joko puolueen hajoaminen tai kannatuksen mahalasku.

 

[Jurppii]

Miksi eivät kykenisi?

Ainakin netissä nähdyt ulostulot viittaa toimiin jotka eivät menisi läpi vaikka mamupolitiikka olisi persujen käsissä. Esim turvapaikan hakuun liittyen on näkynyt paljon puheenvuoroja, jotka törmää heti kansainvälisiin sopimuksiin

 

[atobee]

Koska ne suurimmat valituksen aiheet ovat kuitenkin sellaisia että ne tulee jostain kansainvälisistä tai EU:n sisäisistä sopimuksista joita persut eivät pysty niin helposti muuttamaan. Sitten radikaalimmat muutokset Suomen sisäisiin toimiin, kuten tukiin tai asuinpaikkoihin, törmää todella nopeasti perustuslakiin.
Toki sieltä löytyisi jotain juttuja joita persut voisivat ajaa, esim. kiintiöpakolaisten määrän laskeminen pikkasen. Tai ehkä jotku perheenyhdistämisen kriteerien kiristykset, tosin niitä on taidettu jo kiristää sen verta että en tiedä löytyykö enää sieltä mitään kiristettävää.

Miksi siis persujen maahanmuuttopolitiikkaa vastustetaan jos tiedetään, etteivät kykene asialle mitään tekemään. Ovatko vihervassarit haukkuneet vuosia, aivan turhaan persujen mamupolitiikasta?

 

[JCSH]

Miksi siis persujen maahanmuuttopolitiikkaa vastustetaan jos tiedetään, etteivät kykene asialle mitään tekemään. Ovatko vihervassarit haukkuneet vuosia, aivan turhaan persujen mamupolitiikasta?

Koska poliittisessa keskustelussa yleensä kritisoidaan toisen puolen kantoja siitä riippumatta että onko ne realistisia vai ei. Ja maahanmuuttopolitiikan osalta nuo muut puolueet ovat kyllä tuoneet sitä todella tehokkaasti esiin että persujen ehdotukset ovat noiden kansainvälisten sopimusten vastaisia.

 

[tpu]

Ainakin netissä nähdyt ulostulot viittaa toimiin jotka eivät menisi läpi vaikka mamupolitiikka olisi persujen käsissä. Esim turvapaikan hakuun liittyen on näkynyt paljon puheenvuoroja, jotka törmää heti kansainvälisiin sopimuksiin

Hah, taas tämä surullisen kuuluisa vetoaminen "kansainvälisiin sopimuksiin" Jos kyseessä on sopimus, niin sopimusta voidaan aina muuttaa. Miten muuten kuvittelet, että muut maat ovat ihan ongelmitta pystyneet rajoittamaan turvapaikan hakijoiden päästämistä maahan?

On älyllisesti epärehellistä väittää, että olisi olemassa jokin "kansainvälinen sopimus", jonka nojalla Suomi olisi ikuisuuteen asti velvollinen päästämään vapaasti maahan turvapaikanhakijoita niin paljon kuin vaan viitsii tulla, eikä Suomi voisi asialle yhtään mitään. Tuo on Li Andersonin sanoja lainatakaseni "paskapuhetta".

 

[JCSH]

Hah, taas tämä surullisen kuuluisa vetoaminen "kansainvälisiin sopimuksiin" Jos kyseessä on sopimus, niin sopimusta voidaan aina muuttaa. Miten muuten kuvittelet, että muut maat ovat ihan ongelmitta pystyneet rajoittamaan turvapaikan hakijoiden päästämistä maahan?

On älyllisesti epärehellistä väittää, että olisi olemassa jokin "kansainvälinen sopimus", jonka nojalla Suomi olisi ikuisuuteen asti velvollinen päästämään vapaasti maahan turvapaikanhakijoita niin paljon kuin vaan viitsii tulla, eikä Suomi voisi asialle yhtään mitään. Tuo on Li Andersonin sanoja lainatakaseni "paskapuhetta".

Kansainvälisiä sopimuksia voi toki valtio aina rikkoa. Mutta jos kyse on siitä että mitä Persut pääsisivät kirjoittamaan sille hallitusohjelmaan niin se onkin sitten eri asia. Kokoomus tuskin hyväksyisi esim. sitä että Persut pyyhkisivät persettä EU:n sopimuksilla kun kirjoittavat hallitusohjelmaa missä Kokoomus on mukana.

 

[tpu]

Kansainvälisiä sopimuksia voi toki valtio aina rikkoa. Mutta jos kyse on siitä että mitä Persut pääsisivät kirjoittamaan sille hallitusohjelmaan niin se onkin sitten eri asia. Kokoomus tuskin hyväksyisi esim. sitä että Persut pyyhkisivät persettä EU:n sopimuksilla kun kirjoittavat hallitusohjelmaa missä Kokoomus on mukana.

Ei niitä sopimuksia tarvitse edes rikkoa. Sopimuksen voi aina muuttaa tai irtisanoa, ei sitä tarvitse rikkoa.

Ja tällä hetkelläkään mikään kansainvälinen sopimus ei edellytä sellaista turvapaikkapolitiikkaa, mitä Suomi harjoittaa. Mikään sopimus ei edellytä, että turvapaikanhakijalla on vapaus liikkua maassa.

 

[Holotna]

Niin ja mun pointti on se että Persuille kävi noin koska lähtivät hallitukseen missä Kokoomus heilutti tahtipuikkoa suht tehokkaasti. Joka tarkoitti että persujen piti taipua kokoomuksen tahtoon useissa asioissa jonka sitten persujen kannattajat tulkitsivat äänestäjien pettämiseksi ja persut hajosivat.

Mm. SPRn varautumisen perusteella oli tiedossa jo ennen vaaleja että kohta on rajalla tulijaa isompikin joukko mikä oli vahva suositus ottaa persut hallitukseen, muuten niiden kannatuslukemat olisi mennyt katosta läpi että heilahtaa. Takuumies Soinin takia ei ollut edes väliä milloin rytisee persuille olisi käynyt kalpaten joka tapauksessa kuten myöhemmin kävi ilmi. Soini harjaili menemään toisinajattelijat ja varusmiehet pikkoloina kantamassa elintasopakolaisten laukut kuten heidän tehtävänsä ilmeisesti onkin. Vähemmästäkin alkaa kentältä ärräpäätä kuulumaan.

 

[JCSH]

Ei niitä sopimuksia tarvitse edes rikkoa. Sopimuksen voi aina muuttaa tai irtisanoa, ei sitä tarvitse rikkoa.

Ja tällä hetkelläkään mikään kansainvälinen sopimus ei edellytä sellaista turvapaikkapolitiikkaa, mitä Suomi harjoittaa. Mikään sopimus ei edellytä, että turvapaikanhakijalla on vapaus liikkua maassa.

Ja kuinka realistisena vaihtoehtona pidät sitä että Persut pystyy kirjaamaan sinne hallitusohjelmaan sen että lähdetään muuttamaan jotain kansainvälisiä sopimuksia?

Ja joo, sisäisen liikkuvuuden osalta ei välttämättä törmätä kansainvälisiin sopimuksiin. Tuon osalta paljon suurempi ongelma on Suomen perustuslaki.

 

[atobee]

Koska poliittisessa keskustelussa yleensä kritisoidaan toisen puolen kantoja siitä riippumatta että onko ne realistisia vai ei. Ja maahanmuuttopolitiikan osalta nuo muut puolueet ovat kyllä tuoneet sitä todella tehokkaasti esiin että persujen ehdotukset ovat noiden kansainvälisten sopimusten vastaisia.

Mihin persujen ehdotuksiin ja kansainvälisiin sopimuksiin nyt viittaat?

 

[JCSH]

Mihin persujen ehdotuksiin ja kansainvälisiin sopimuksiin nyt viittaat?

No ainakin yksi mikä tulee mieleen oli se kun useaan otteeseen ehdotettiin että Ruotsin rajalla käännytettäisiin TPH:t heti takaisin Ruotsiin. Ja tuo toiminta olisi ollut mm. EU:n sopimusten vastaista.
Toki tuota tuskin ainakaan tuolloin ehdotettiin persujen virallisena kantana.

 

[atobee]

No ainakin yksi mikä tulee mieleen oli se kun useaan otteeseen ehdotettiin että Ruotsin rajalla käännytettäisiin TPH:t heti takaisin Ruotsiin. Ja tuo toiminta olisi ollut mm. EU:n sopimusten vastaista.
Toki tuota tuskin ainakaan tuolloin ehdotettiin persujen virallisena kantana.

Heikosti kykenet perustelemaan väitettäsi: "
Ja maahanmuuttopolitiikan osalta nuo muut puolueet ovat kyllä tuoneet sitä todella tehokkaasti esiin että persujen ehdotukset ovat noiden kansainvälisten sopimusten vastaisia."

 

[baggio]

Pakolaisten säilöminen vankilan kaltaisiin oloihin esimerkiksi saarillle, "sijoittaminen" johonkin muualle kuin kaupunkeihin joissa järkevät ihmiset ja etenkin muukalaiset haluavat asua, poistaminen lentokoneella maahan joka ei halua ottaa vastaan, jne jne.

Näillä saa sitä heikommin korissa pysyvää kannatusta, joka sitten taas sulaa kun maailma ei vaalivoiton jälkeisenä yönä muuttunutkaan.

 

[sahaaja]

Sinulta jää nyt ymmärtämättä täysin se tosiasia, että Persut (Soini) ja Persut (Halla-aho) ovat kaksi täysin eri puoluetta. Joten on täysin turha vetää mitään yhtäläisyysmerkkejä noiden välille. Soinin johtamat Persut olivat hallituksessa ja he Soinin johdolla pettivät äänestäjänsä. Ja tästä suora seuraus oli se, että puolueen jäsenet pistivät johdon pihalle ja uudet henkilöt ruoriin, jolloin puolueesta tuli eri puolue kuin aiemmin. Ja mehän kaikki tiedämme mikä oli tämän petturiporukan kohtalo, kaikki putosivat eduskunnasta, paitsi ne, jotka loikkasivat johonkin toiseen puolueeseen.

Tähän liittyen tulee kyllä olemaan mielenkiintoista seurata seuraavia hallitusneuvotteluita, joissa persut varsin todennäköisesti ovat mukana. Tuosta persujen edellisestäkin hallitustaipaleesta jäi vähän sellainen kuva, että ehkä kokemattomuuttaan eivät oikein saaneet hallituskumppaneihinsa verrattuna ja omaan kannatukseensa nähden ujutettua hallitusohjelmaan mukaan niin paljoa omaa agendaansa kuin olisin olettanut. Kiinnostavaa siis nähdä, että onnistutaanko siinä ensi kerralla paremmin vai lähtikö sinisten mukana myös tuota kokemusta niin paljon, että jäävät taaskin alakynteen.

Ja kiinnostavaa nähdä myös ministerivalinnat. Ja se että tuleeko uutta tapaus Lindströmiä, kun kykeneviä ja halukkaita ministeriehdokkaita ei ole tarpeeksi.

 

[JCSH]

Heikosti kykenet perustelemaan väitettäsi: "
Ja maahanmuuttopolitiikan osalta nuo muut puolueet ovat kyllä tuoneet sitä todella tehokkaasti esiin että persujen ehdotukset ovat noiden kansainvälisten sopimusten vastaisia."

No ok:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Johon sitten Kärnä vastaa:

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho väittää, että kaikki Ruotsista tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu käännyttää Dublin-säädösten nojalla takaisin Ruotsiin. Väite on yksiselitteisen väärä. On erittäin ikävää, että hallitusta yritetään mustamaalata tällaisilla harhaanjohtavilla väitteillä. Valitettavan moni uskoo niihin.

Jokainen eurooppaoikeuden asitantuntija voi vahvistaa, että käännytys on mahdollista vain, jos turvapaikanhakijalla on perhesiteitä, viisumi tai oleskelulupa Ruotsissa, taikka jos hän on rekisteröitynyt sinne aiemmin turvapaikanhakijaksi. Suomen täytyy tällöin kyetä todistamaan tämä vastuuperuste.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkokarna/267749-turvapaikanhakijoita-ei-olisi-voitu-kaannyttaa-ruotsiin/

 

[tpu]

Tähän liittyen tulee kyllä olemaan mielenkiintoista seurata seuraavia hallitusneuvotteluita, joissa persut varsin todennäköisesti ovat mukana. Tuosta persujen edellisestäkin hallitustaipaleesta jäi vähän sellainen kuva, että ehkä kokemattomuuttaan eivät oikein saaneet hallituskumppaneihinsa verrattuna ja omaan kannatukseensa nähden ujutettua hallitusohjelmaan mukaan niin paljoa omaa agendaansa kuin olisin olettanut. Kiinnostavaa siis nähdä, että onnistutaanko siinä ensi kerralla paremmin vai lähtikö sinisten mukana myös tuota kokemusta niin paljon, että jäävät taaskin alakynteen.

Ja kiinnostavaa nähdä myös ministerivalinnat. Ja se että tuleeko uutta tapaus Lindströmiä, kun kykeneviä ja halukkaita ministeriehdokkaita ei ole tarpeeksi.

Soinin ongelma oli se, että hän halusi hallitukseen hinnalla millä hyvänsä. Minkä tahansa periaatteen vuoksi oltiin valmiit kääntämään takkia, jotta vain hallitukseen päästään. Ei halunnut tehdä samaa kuin edellisellä kaudella. Jos Halla-aho sortuu samaan, niin se ei tarkoita Persujen hajoamista, vaan se tarkoittaisi suoraan Persujen loppumista.

 

[The Grenadier]

No ok:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Johon sitten Kärnä vastaa:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkokarna/267749-turvapaikanhakijoita-ei-olisi-voitu-kaannyttaa-ruotsiin/

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mitäs se Sibyllah sitten sekoilee. Sanoo että kaikki olisi voitu palauttaa, paitsi Venäjältä tulleet.

 

[JCSH]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mitäs se Sibyllah sitten sekoilee. Sanoo että kaikki olisi voitu palauttaa, paitsi Venäjältä tulleet.

Siis ne voidaan palauttaa jos tiedetään missä maassa ne ensinnä ylitti EU:n ulkorajan tai haki turvapaikkaa ennen saapumistaan Suomeen ja sitten ne voidaan palauttaa siihen maahan. Mutta tuo vaatisi sen että ne ensin otetaan Suomeen ja selvitetään nuo asiat. Ja sitten palautetaan.
Ruotsiin niitä ei voida palauttaa koska selkeästi se Ruotsi ei ole se maa missä ne ylitti sen ulkorajan.

 

[tpu]

Siis ne voidaan palauttaa jos tiedetään missä maassa ne ensinnä ylitti EU:n ulkorajan tai haki turvapaikkaa ennen saapumistaan Suomeen ja sitten ne voidaan palauttaa siihen maahan. Mutta tuo vaatisi sen että ne ensin otetaan Suomeen ja selvitetään nuo asiat. Ja sitten palautetaan.
Ruotsiin niitä ei voida palauttaa koska selkeästi se Ruotsi ei ole se maa missä ne ylitti sen ulkorajan.

Nämä ovat juuri niitä asioita, joihin Suomi voi halutessaan vaikuttaa. Sopimukset voidaan muuttaa sellaiseen muotoon, että tällaiset ilmiselvät väärinkäytökset voidaan estää kokonaan. Esimerkiksi juuri se, että jokainen Ruotsista tuleva turvapaikanhakija on väärällä asialla, koska 1) Ruotsi on turvallinen maa ja 2) mikäli hakija on jostain muualta peräisin, niin hän on laittomasti rajalla.

 

[JCSH]

Nämä ovat juuri niitä asioita, joihin Suomi voi halutessaan vaikuttaa. Sopimukset voidaan muuttaa sellaiseen muotoon, että tällaiset ilmiselvät väärinkäytökset voidaan estää kokonaan. Esimerkiksi juuri se, että jokainen Ruotsista tuleva turvapaikanhakija on väärällä asialla, koska 1) Ruotsi on turvallinen maa ja 2) mikäli hakija on jostain muualta peräisin, niin hän on laittomasti rajalla.

Juu toki, Persut kirjaa hallitusohjelmaan että Dublinin sopimus neuvotellaan uusiksi ja sittenhän se neuvotellaan uusiksi
Josset ole huomannut niin EU:ssa on kyllä ollut halua uusia tuota sopimusta ja korjata siitä niitä pahimpia vikoja mutta siinä on sellainen ongelma että aina joku taho hankaa vastaan. Joten tuskin se asia siitä Suomen hallituksen ohjelmakirjauksesta mihinkään muuttuisi.

 

[tpu]

Juu toki, Persut kirjaa hallitusohjelmaan että Dublinin sopimus neuvotellaan uusiksi ja sittenhän se neuvotellaan uusiksi
Josset ole huomannut niin EU:ssa on kyllä ollut halua uusia tuota sopimusta ja korjata siitä niitä pahimpia vikoja mutta siinä on sellainen ongelma että aina joku taho hankaa vastaan. Joten tuskin se asia siitä Suomen hallituksen ohjelmakirjauksesta mihinkään muuttuisi.

Sinä et nyt ymmärrä. Suomi voi sanoa, että sopimus pitää neuvotella uusiksi ja siihen saakka kunnes se neuvotellaan uusiksi, Suomi voi irtaantua sopimuksesta. Suomi voi halutessaan myös lopettaa vastaanottamasta turvapaikanhakijoita yhtään mistään. Älä nyt hyvä mies valehtele itsellesi, että jonkun joskus tekemä sopimus sitoisi kaikkia tulevia sukupolvia.

 

[JCSH]

Sinä et nyt ymmärrä. Suomi voi sanoa, että sopimus pitää neuvotella uusiksi ja siihen saakka kunnes se neuvotellaan uusiksi, Suomi voi irtaantua sopimuksesta. Suomi voi halutessaan myös lopettaa vastaanottamasta turvapaikanhakijoita yhtään mistään. Älä nyt hyvä mies valehtele itsellesi, että jonkun joskus tekemä sopimus sitoisi kaikkia tulevia sukupolvia.

Eli siis, Suomi alkaisi rikkomaan EU:n lakia tietoisesti. Ja kuten jo aiemmin totesin, en pidä sitä hirveän todennäköisenä että Kokoomus lähtisi kelkkaan tuollaisessa toimessa.

 

[Paapaa]

Sinä et nyt ymmärrä. Suomi voi sanoa, että sopimus pitää neuvotella uusiksi ja siihen saakka kunnes se neuvotellaan uusiksi, Suomi voi irtaantua sopimuksesta. Suomi voi halutessaan myös lopettaa vastaanottamasta turvapaikanhakijoita yhtään mistään. Älä nyt hyvä mies valehtele itsellesi, että jonkun joskus tekemä sopimus sitoisi kaikkia tulevia sukupolvia.

Luulen, että kuvailit juuri sellaista politiikkaa, jota mikään muu puolue kuin PS lähtisi tekemään. (Ja hyvä niin.)

 

[tpu]

Luulen, että kuvailit juuri sellaista politiikkaa, jota mikään muu puolue kuin PS lähtisi tekemään. (Ja hyvä niin.)

No mitähän se kertoo muista puolueista, jos heidän mielestään kannattaa ehdottomasti ajaa Suomelle vahingollista politiikkaa? Myönsitkö siis juuri itsekin, että PS on ainoa puolue, joka ajaa Suomen ja suomalaisten etua?

 

[Jurppii]

Sinä et nyt ymmärrä. Suomi voi sanoa, että sopimus pitää neuvotella uusiksi ja siihen saakka kunnes se neuvotellaan uusiksi, Suomi voi irtaantua sopimuksesta. Suomi voi halutessaan myös lopettaa vastaanottamasta turvapaikanhakijoita yhtään mistään. Älä nyt hyvä mies valehtele itsellesi, että jonkun joskus tekemä sopimus sitoisi kaikkia tulevia sukupolvia.

Tämä on ihan sama kuin se, että Suomi yksipuolisesti irtautuisi kansainvälisistä sopimuksistaan tai alkaisi rikkomaan niitä. Ei tule tapahtumaan.

No mitähän se kertoo muista puolueista, jos heidän mielestään kannattaa ehdottomasti ajaa Suomelle vahingollista politiikkaa? Myönsitkö siis juuri itsekin, että PS on ainoa puolue, joka ajaa Suomen ja suomalaisten etua?

Tää on ns. aivopieru, jossa oletat että keskustelukumppanisi on sitä mieltä, että kansainväliset sopimukset on Suomelle vahingollista politiikkaa. Jos näin ei koe niin PS voikin olla pahinta vahinkoa Suomelle ajava puolue.

 

[Naamapalmu]

Pakolaisten säilöminen vankilan kaltaisiin oloihin esimerkiksi saarillle, "sijoittaminen" johonkin muualle kuin kaupunkeihin joissa järkevät ihmiset ja etenkin muukalaiset haluavat asua, poistaminen lentokoneella maahan joka ei halua ottaa vastaan, jne jne.

Näillä saa sitä heikommin korissa pysyvää kannatusta, joka sitten taas sulaa kun maailma ei vaalivoiton jälkeisenä yönä muuttunutkaan.

Jostain syystä nämä kansainväliset sopimukset toimivat valikoiden, Itä-Euroopassa näitä pakolaisia majoitettiin ties minkälaisissa oloissa ja tiloissa. Virossakin olivat muistaakseni jonku vanhan aidatun kasarmin alueella ja alueelta poistuminen oli kiellettyä sekä valvottua.

Taitaa olla kyse tahtotilasta vai osaako joku kertoa tarkemmin?

 

[Naamapalmu]

Tämä on ihan sama kuin se, että Suomi yksipuolisesti irtautuisi kansainvälisistä sopimuksistaan tai alkaisi rikkomaan niitä. Ei tule tapahtumaan.

Eikö näitä sopimuksia rikkonut useampi maa vai täyttääkö esimerkiksi Ranskaan rakennetut pakolaisleirit ts. slummit ilman kunnon valvontaa, näiden sopimusten kohdat ja täyttääkö kyseiset majoitukset ihmisoikeussopimukset.

 

[JCSH]

Jostain syystä nämä kansainväliset sopimukset toimivat valikoiden, Itä-Euroopassa näitä pakolaisia majoitettiin ties minkälaisissa oloissa ja tiloissa. Virossakin olivat muistaakseni jonku vanhan aidatun kasarmin alueella ja alueelta poistuminen oli kiellettyä sekä valvottua.

Taitaa olla kyse tahtotilasta vai osaako joku kertoa tarkemmin?

Muistatko kun penskana mutsisi oli vihainen kun olit tehnyt jotain tuhmaa ja/tai kiellettyä ja sitten sä puolustauduit sanomalla "Mutta kun noi muutkin pojat teki niin". Toimiko se yleensä ottaen hyvin?

 

[Naamapalmu]

Muistatko kun penskana mutsisi oli vihainen kun olit tehnyt jotain tuhmaa ja/tai kiellettyä ja sitten sä puolustauduit sanomalla "Mutta kun noi muutkin pojat teki niin". Toimiko se yleensä ottaen hyvin?

Täällä väitetään muuta, kuin mitä ja miten moni muu maa toimi. Siitä kai tässä oli kyse, eli tahtotilasta. Olisiko jotain argumentoitavaa?

 

[Naamapalmu]

Kreikan pakolaisleirit olivat kuulemma helvetin esikartanoita ja korona pesäkkeitä, en tiedä ovatko vieläkään evakuoineet niitä. Ei tarvi edes mennä Itä-Eurooppaan nähdäkseen, että näitä sopimuksia noudatetaan valikoiden.

 

[JCSH]

Täällä väitetään muuta, kuin mitä ja miten moni muu maa toimi. Siitä kai tässä oli kyse, eli tahtotilasta. Olisiko jotain argumentoitavaa?

Niin ja yleensä ottaen Suomen puolueilla on ollut se tahtotila että sopimuksia kunnioitetaan. Koska yleensä ottaen tuollaista sopimusten rikkomista pidetään moraalisesti vääränä toimintana.
Joten jos Persut olettavat saavansa hallituksessa tukea muilta puolueille politiikalle joka perustuu siihen että Suomi alkaa tietoisesti rikkomaan sen solmimia kansainvälisiä sopimuksia ja/tai lakeja niin sanoisin että tuota tukea ei ole heille tulossa.

 

[Naamapalmu]

Niin ja yleensä ottaen Suomen puolueilla on ollut se tahtotila että sopimuksia kunnioitetaan. Koska yleensä ottaen tuollaista sopimusten rikkomista pidetään moraalisesti vääränä toimintana.
Joten jos Persut olettavat saavansa hallituksessa tukea muilta puolueille politiikalle joka perustuu siihen että Suomi alkaa tietoisesti rikkomaan sen solmimia kansainvälisiä sopimuksia ja/tai lakeja niin sanoisin että tuota tukea ei ole heille tulossa.

Suomi on saanut nuottia ts. rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimuksia ihan Euroopan ihmisoikeusvaltuuskunnalta. Mahtoikohan tänne tulleiden pakolaisten asiatkaan menevän sopimusten mukaan.

Suomea moititaan riittävästä toimeentulosta harva se vuosi, mutta mitään ei tapahdu.

 

[tpu]

Niin ja yleensä ottaen Suomen puolueilla on ollut se tahtotila että sopimuksia kunnioitetaan. Koska yleensä ottaen tuollaista sopimusten rikkomista pidetään moraalisesti vääränä toimintana.
Joten jos Persut olettavat saavansa hallituksessa tukea muilta puolueille politiikalle joka perustuu siihen että Suomi alkaa tietoisesti rikkomaan sen solmimia kansainvälisiä sopimuksia ja/tai lakeja niin sanoisin että tuota tukea ei ole heille tulossa.

Ihan näin yleisesti, jos ryhmässä toimitaan ja on tietyt säännöt ja kaikki muut osalliset paitsi yksi, rikkovat sääntöjä ja pelaavat omilla säännöillään, niin kyllä tässä kuviossa typerin on se yksi, joka edelleen pitää kiinni sääntöjen noudattamisesta ja näin ajaa itsensä huonompaan asemaan muihin nähden.

 

[Paapaa]

No mitähän se kertoo muista puolueista, jos heidän mielestään kannattaa ehdottomasti ajaa Suomelle vahingollista politiikkaa? Myönsitkö siis juuri itsekin, että PS on ainoa puolue, joka ajaa Suomen ja suomalaisten etua?

En myöntänyt, eikä kyse ole mielestäni "Suomelle vahingollisesta politiikasta".

 

[tpu]

En myöntänyt, eikä kyse ole mielestäni "Suomelle vahingollisesta politiikasta".

Nyt olisi kylllä mielenkiintoista kuulla, miten sinä ymmärrät sanan "vahingollinen"? Itse ymmärrän sen niin, että jos jostain asiasta on enemmän haittaa kuin hyötyä, niin asia on vahingollinen.

 

[Jurppii]

Eikö näitä sopimuksia rikkonut useampi maa vai täyttääkö esimerkiksi Ranskaan rakennetut pakolaisleirit ts. slummit ilman kunnon valvontaa, näiden sopimusten kohdat ja täyttääkö kyseiset majoitukset ihmisoikeussopimukset.

Kerrankin voinee sanoa vakaassa uskossa "Ei koske Suomea". Tässä oli kyse siitä, että millä hallituskokoonpanolla persut voisi toimia. Ei millään jos tavoitteet on tuota luokkaa.

Nyt olisi kylllä mielenkiintoista kuulla, miten sinä ymmärrät sanan "vahingollinen"?

Miten olisi esimerkiksi "epäluotettavaksi sopimuskumppaniksi osoittautuminen"? UK suorittaa sitä parhaillaan, voit katsella miten maa toisensa jälkeen toteaa, että sopimustensa rikkojan kanssa ei kauppaliittoa synny.

 

[Gilden]

Ei niitä sopimuksia tarvitse edes rikkoa. Sopimuksen voi aina muuttaa tai irtisanoa, ei sitä tarvitse rikkoa.

Ja tällä hetkelläkään mikään kansainvälinen sopimus ei edellytä sellaista turvapaikkapolitiikkaa, mitä Suomi harjoittaa. Mikään sopimus ei edellytä, että turvapaikanhakijalla on vapaus liikkua maassa.

Tästä vanhentuneesta Geneven sopimuksesta pitäisikin erota tai vähintäänkin tulkita sitä niin, että voitaisiin lopettaa maillemme tuhoisa humanitäärinen maahanmuutto.

"Kansainvälisen oikeuden professorin Koskenniemen mukaan sopimus ei anna pakolaiselle niin sanottua subjektiivista oikeutta tulla maahan. Mikään sopimus ei voi estää valtiota päättämästä itse, kenen se antaa oleskella maaperällään. Edes pakolaisten oikeudet eivät siis aja kansallisen turvallisuuden edelle."

Pakolaisongelma ei ole jokatapauksessa poistumassa mitenkään lähitulevaisuudessa tai lähivuosikymmeninä, vaan väestönräjähdyksen se myötä kasvaa niin valtaisiin mittasuhteisiin, että nykyisen kaltaista turvapaikanhakujärjestelmää on mahdotonta toteuttaa pitkässä juoksussa ilman, että Eurooppa ajautuu sekasortoon.

 

[Naamapalmu]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut Suomelle toistasataa langettavaa päätöstä. Kas kun ei tuota sosiaaliturvaa saada vieläkään asetusten mukaiseksi.

Avataan hieman kontekstia, Suomi on siis saanut enemmän langettavia päätöksiä, kuin kaikki muut Pohjoismaat yhteensä.

 

[Paapaa]

Nyt olisi kylllä mielenkiintoista kuulla, miten sinä ymmärrät sanan "vahingollinen"? Itse ymmärrän sen niin, että jos jostain asiasta on enemmän haittaa kuin hyötyä, niin asia on vahingollinen.

Varmaan pitäisi tarkentaa, mistä sopimuksesta on nyt kyse. Mutta siis yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että EU:hun kuulumisesta ja EU:n pakottavan lainsäädännön ja yhdessä EU:n kanssa neuvoteltujen ja hyväksyttyjen sopimusten noudattaminen on hyödyllistä. Mutta taitaa mennä jo vähän ohi ketjun aiheen. Oleellista on, että näin ajattelee käsittääkseni kaikki muut paitsi joissain asioissa PS, joten pidän aika mahdottomana ajatuksena että joku muu puolue tulisi PS:n kanssa hallitukseen irtautumaan vaikkapa Dublinin sopimuksesta.

 

[Andan]

Varmaan pitäisi tarkentaa, mistä sopimuksesta on nyt kyse. Mutta siis yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että EU:hun kuulumisesta ja EU:n pakottavan lainsäädännön ja yhdessä EU:n kanssa neuvoteltujen ja hyväksyttyjen sopimusten noudattaminen on hyödyllistä. Mutta taitaa mennä jo vähän ohi ketjun aiheen. Oleellista on, että näin ajattelee käsittääkseni kaikki muut paitsi joissain asioissa PS, joten pidän aika mahdottomana ajatuksena että joku muu puolue tulisi PS:n kanssa hallitukseen irtautumaan vaikkapa Dublinin sopimuksesta.

Eihän siinä muuta kuin aletaan noudattaa Dublinin sopimusta kirjaimellisesti. Kaverit säilöön kunnes selviää missä on EU:n ulkoraja ylitetty ja sen jälkeen palautetaan sinne. Sitä ennen pidetään porukka jossain jorpakossa kustannustehokkaissa oloissa tallessa. Voi olla, että alkaa jengi oma-aloitteisesti palata lähtöpisteeseen tai muistuu yllättäen mieleen se, mistä EU:n raja tuli ylitettyä.

Tästä vanhentuneesta Geneven sopimuksesta pitäisikin erota tai vähintäänkin tulkita sitä niin, että voitaisiin lopettaa maillemme tuhoisa humanitäärinen maahanmuutto.

"Kansainvälisen oikeuden professorin Koskenniemen mukaan sopimus ei anna pakolaiselle niin sanottua subjektiivista oikeutta tulla maahan. Mikään sopimus ei voi estää valtiota päättämästä itse, kenen se antaa oleskella maaperällään. Edes pakolaisten oikeudet eivät siis aja kansallisen turvallisuuden edelle."

Pakolaisongelma ei ole jokatapauksessa poistumassa mitenkään lähitulevaisuudessa tai lähivuosikymmeninä, vaan väestönräjähdyksen se myötä kasvaa niin valtaisiin mittasuhteisiin, että nykyisen kaltaista turvapaikanhakujärjestelmää on mahdotonta toteuttaa pitkässä juoksussa ilman, että Eurooppa ajautuu sekasortoon.

Näinhän se on, osa porukasta vaan ei halua tätä tunnustaa. Työperäinen maahanmuutto - hyvä, rajoittamaton ei-työperäinen - ei toimi.

 

[Jurppii]

Eihän siinä muuta kuin aletaan noudattaa Dublinin sopimusta kirjaimellisesti. Kaverit säilöön kunnes selviää missä on EU:n ulkoraja ylitetty ja sen jälkeen palautetaan sinne. Sitä ennen pidetään porukka jossain jorpakossa kustannustehokkaissa oloissa tallessa. Voi olla, että alkaa jengi oma-aloitteisesti palata lähtöpisteeseen tai muistuu yllättäen mieleen se, mistä EU:n raja tuli ylitettyä.

Seuraavaksi se alkuperäinen rajanylitysmaa pitäisi sitten todistaa, että saisit sinne ketään palautettua. Lisäksi se, että et saa selvää alkuperäisestä saapumismaasta ei vapauta velvoitteesta käsitellä hakemus.

 

[Naamapalmu]

Seuraavaksi se alkuperäinen rajanylitysmaa pitäisi sitten todistaa, että saisit sinne ketään palautettua. Lisäksi se, että et saa selvää alkuperäisestä saapumismaasta ei vapauta velvoitteesta käsitellä hakemus.

Onko hakemuksessa paljonkin käsiteltävää, jos jo lähtökohtana on valehtelu... tai siis anteeksi muistaminen, muistaminen siitä mistä tänne tupsahti.

 

[Gilden]

Niin ja yleensä ottaen Suomen puolueilla on ollut se tahtotila että sopimuksia kunnioitetaan. Koska yleensä ottaen tuollaista sopimusten rikkomista pidetään moraalisesti vääränä toimintana.
Joten jos Persut olettavat saavansa hallituksessa tukea muilta puolueille politiikalle joka perustuu siihen että Suomi alkaa tietoisesti rikkomaan sen solmimia kansainvälisiä sopimuksia ja/tai lakeja niin sanoisin että tuota tukea ei ole heille tulossa.

Ongelman juurisyy on nykyinen pakolaispolitiikka joka perustuu 1951 solmittuun Geneven sopimukseen. Se on tehty täysin toisenlaisessa maailmantilanteessa ja on auttamattomasti vanhentunut. Eikä sitä ole päivitetty vastaamaan nykymaailman realiteetteja.

Nykyään joka kaverilla on pääsy nettiin ja sieltä voi helposti googlata eri maiden sosiaalietuuksien määrät, salakuljetusreitit ja yhteyshenkilöt sekä tarinat joilla turvapaikka aukeaa helpommin paremman elintason maasta. Suurin osa Suomeen 2015 saapuneista turviksista oli salakuljettanut itsensä kalliilla hinnalla useiden turvallisten maiden läpi ja suurin osa heistä saikin kielteisen päätöksen. Eli suurin osa oli tätä vanhentunutta turvapaikkajärjestelmää väärinkäyttäviä ihmisiä.

Mikään taakanjako ei riitä ratkaisemaan pakolaisongelmaa, kun kehitysmaiden väestö kasvaa vuosittain kymmenillä miljoonilla ja halukkaita tulijoita on käytännössä loputtomiin.

Miljoona hädänalaista nykyisten sopimusten mukaan turvapaikkaan oikeutettua ihmistä kun päästetään asumaan Eurooppaan sosiaaliturvien pariin, niin vähän yli viikossa on jo syntynyt saman verran lisää ihmisiä pelkästään Afrikkaan. Lähtömaiden tilanne ei juuri muutu paremmaksi, mutta vastaanottavien maiden tilanne muuttuu huomattavasti huonommaksi sosiaalisten ongelmien lisääntymisen myötä.

Tätä ei näytä muut puolueet ymmärtävät, joten PS saa ääneni siihen asti, kun ymmärrystä alkaa löytymään.

 

[Tommy Goldfish]

Onko hakemuksessa paljonkin käsiteltävää, jos jo lähtökohtana on valehtelu... tai siis anteeksi muistaminen, muistaminen siitä mistä tänne tupsahti.

Se olisikin kätevää kun kaikki eurooppaan tulijat muistaisivat että Suomen kautta tultiin, joo.

 

[Andan]

Seuraavaksi se alkuperäinen rajanylitysmaa pitäisi sitten todistaa, että saisit sinne ketään palautettua. Lisäksi se, että et saa selvää alkuperäisestä saapumismaasta ei vapauta velvoitteesta käsitellä hakemus.

Mikään ei myöskään velvoita hyväksymään hakemusta, jos ei henkilön historia ja tiedot ole selvillä. Ei turvapaikan hakeminen mikään automaattinen oikeutus ja vapaalippu ole mihinkään maahan päästämiseksi, vaikka tietyt ryhmittymät näin yrittävätkin väittää.

 

[Jurppii]

Onko hakemuksessa paljonkin käsiteltävää, jos jo lähtökohtana on valehtelu... tai siis anteeksi muistaminen, muistaminen siitä mistä tänne tupsahti.

Ei ehkä ole mutta käsiteltävä mikä käsiteltävä. Ruotsiin ei voi torjua.

Menee offtopiciksi muuten kovaa. Ei kai edes persut ehdota Dublinin, Geneven jne sopimuksista irtaantumista saati että sitä tukisi joku muu puolue.

 

[Jurppii]

Mikään ei myöskään velvoita hyväksymään hakemusta, jos ei henkilön historia ja tiedot ole selvillä. Ei turvapaikan hakeminen mikään automaattinen oikeutus ja vapaalippu ole mihinkään maahan päästämiseksi, vaikka tietyt ryhmittymät näin yrittävätkin väittää.

Ei ole pakko hyväksyä mutta on pakko käsitellä.

 

[The Grenadier]

Ongelman juurisyy on nykyinen pakolaispolitiikka joka perustuu 1951 solmittuun Geneven sopimukseen. Se on tehty täysin toisenlaisessa maailmantilanteessa ja on auttamattomasti vanhentunut. Eikä sitä ole päivitetty vastaamaan nykymaailman realiteetteja.

Nykyään joka kaverilla on pääsy nettiin ja sieltä voi helposti googlata eri maiden sosiaalietuuksien määrät, salakuljetusreitit ja yhteyshenkilöt sekä tarinat joilla turvapaikka aukeaa helpommin paremman elintason maasta. Suurin osa Suomeen 2015 saapuneista turviksista oli salakuljettanut itsensä kalliilla hinnalla useiden turvallisten maiden läpi ja suurin osa heistä saikin kielteisen päätöksen. Eli suurin osa oli tätä vanhentunutta turvapaikkajärjestelmää väärinkäyttäviä ihmisiä.

Mikään taakanjako ei riitä ratkaisemaan pakolaisongelmaa, kun kehitysmaiden väestö kasvaa vuosittain kymmenillä miljoonilla ja halukkaita tulijoita on käytännössä loputtomiin.

Miljoona hädänalaista nykyisten sopimusten mukaan turvapaikkaan oikeutettua ihmistä kun päästetään asumaan Eurooppaan sosiaaliturvien pariin, niin vähän yli viikossa on jo syntynyt saman verran lisää ihmisiä pelkästään Afrikkaan. Lähtömaiden tilanne ei juuri muutu paremmaksi, mutta vastaanottavien maiden tilanne muuttuu huomattavasti huonommaksi sosiaalisten ongelmien lisääntymisen myötä.

Tätä ei näytä muut puolueet ymmärtävät, joten PS saa ääneni siihen asti, kun ymmärrystä alkaa löytymään.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kaikki kyllä tietää mitä hallistsematon maahanmuutto Euroopassa tekee, mutta asiaa ei nähdä haitallisena. Oman ääneni PS saa myös, mutta huolestuttaa että näille asioille tehdään jotain vasta kun on liian myöhäistä.

 

[Andan]

Ei ole pakko hyväksyä mutta on pakko käsitellä.

Jep, nopea hylsy tuollaisissa tapauksissa ja hakija paluumatkalle. Jos palautuksessa on jotain ongelmaa, niin sinne jorpakkoon talteen odottelemaan kunnes onnistuu joko omatoimisesti tai järjestetysti.