Perussuomalaiset

[Koks]

Mitä sellaista tukea työnantaja saa ulkomaisen työntekijän palkkaamiseen, mitä se ei saisi suomalaisen työntekijän palkkaamiseen?

Esimerkiksi "lisätuki kuntien kotoutumiseen liittyvissä tehtävissä toimivan uuden
työntekijän palkkaamiseen"

 

[ExtraEvil6666]

Esimerkiksi "lisätuki kuntien kotoutumiseen liittyvissä tehtävissä toimivan uuden
työntekijän palkkaamiseen"

Miten ajattelit tuom liittyvän siihen, että yritys palkkaa työntekijän ulkomailta?

Tuossahan on kyse siitä, että valtio korvaa osan kunnissa kotiutuksen parissa työskentelevien henkilöiden palkasta (jos kunta hakee tuota valtionapua). Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että työllistetään ulkomailta tuleva henkilö.

 

[Koks]

Miten ajattelit tuom liittyvän siihen, että yritys palkkaa työntekijän ulkomailta?

Tuossahan on kyse siitä, että valtio korvaa osan kunnissa kotiutuksen parissa työskentelevien henkilöiden palkasta (jos kunta hakee tuota valtionapua). Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että työllistetään ulkomailta tuleva henkilö.

Olet oikeassa, tämä meni hutiin, ei koskenutkaan tätä aihetta tuo. Sitten seuraavana tulee mieleen palkkatuki - maahanmuuttajia saa huomattavasti helpommin palkkatuelle "heikon työmarkkina-aseman vuoksi" kuin valmiiksi työttömänä täällä olevalle tutkinnon omaavalle jonka palkkaamiseen palkkatuki on vaikeampaa "paremman työmarkkina-aseman" vuoksi.

 

[ExtraEvil6666]

Olet oikeassa, tämä meni hutiin, ei koskenutkaan tätä aihetta tuo. Sitten seuraavana tulee mieleen palkkatuki - maahanmuuttajia saa huomattavasti helpommin palkkatuelle "heikon työmarkkina-aseman vuoksi" kuin valmiiksi työttömänä täällä olevalle tutkinnon omaavalle jonka palkkaamiseen palkkatuki on vaikeampaa "paremman työmarkkina-aseman" vuoksi.

Jos yritys palkkaa henkilön ulkomailta Suomeen töihin, ei palkkatuella ole mitään tekemistä sen kanssa.

Eli ei nyt löytynyt niitä tukia, joiden avulla ulkomailta henkilön palkkaaminen olisi taloudellisesti kannattavampaa kuin suomalaisen palkkaaminen.

 

[petepeluri]

Jos ulkomailta tulee joku tänne ja työllistyy/valikoituu parempana työntekijänä kuin suomalaiset kanssahakijat, niin hän on kyllä paikkansa ansainnut.

Tottahan tuokin. Järkevämpää politiikka on silti saada se suomalainen töihin.

 

[pomk]

Tottahan tuokin. Järkevämpää politiikka on silti saada se suomalainen töihin.

Mikäköhän siihen auttaisi?

 

[Paskisti]

MIkä tarve on haalia 1600e/kk työntekijöitä ulkomailta kun työpaikkoja ei ole edes maassa oleville?

Saati miten hyvin Suomessa tulee toimeen 1600e kuukausipalkalla ilman tukia.

 

[vemkki]

Tottahan tuokin. Järkevämpää politiikka on silti saada se suomalainen töihin.

Aika suuri osa suomalaisista pitkäaikaistyöttömistä on käytännössä työkyvyttömiä, ja realistisia työllistymismahdollisuuksia ei ole.

 

[JLM]

Tuo on suoraan hallituksen syytä, jos työttömiä tulee noin paljon vuodessa lisää. Tarvitsemme hoitajia kasvavalle vanhusväestölle. Eikä maahantulijan tarvitse olla hoitaja, kunhan mahdollistaa hoitajan työtä vaikka metrosiivoojana.

Kaikki on hallituksen syytä. Sota, pandemiat, talouden alamäki, Trumpin uudelleenvalinta.... ihan kaikki. Perkele, sokkelista irtoaa rappaus ja joudun paikkaamaan. Hallituksen vika! Ihan paska hallitus kun ei sitäkään saanut kestämään.

Hoitajien roudaaminen jostain kaukoidästä ei välttämättä lopulta vähennä ongelmia. Kielitaidottomat hoitajat aiheuttavat vaaratilanteita ja vaativan perään katsomista yms. Lisäksi työvoimapula ei ole tasainen koko maassa. Ensisijaisesti ulkomailta tullaan Helsinkiin, missä pula ei ole niin akuutti, eivätkä tulijat silloin auta millään tavalla muualla Suomessa olevaa pulaa. Ennemmin käy niin että matalapalkkatöihin tuodaan mielellään halpaa työvoimaa minkä asumisesta huolehditaan tukirahoilla, samalla nostaen jo valmiiksi kallista hintatasoa suuremmissa kaupungeissa, mistä hyötyvät ensisijaisest grynderit sun muut sellaiset. Sen takia tulijoille haluttiin jonkinlainen tuloraja, minkä Kokoomus toki polki niin alas ettei sillä ole enää merkitystä - sen eturyhmät kuin vaativat halpaa työvoimaa.

 

[draco76]

Kaikki on hallituksen syytä. Sota, pandemiat, talouden alamäki, Trumpin uudelleenvalinta.... ihan kaikki. Perkele, sokkelista irtoaa rappaus ja joudun paikkaamaan. Hallituksen vika! Ihan paska hallitus kun ei sitäkään saanut kestämään.

Hoitajien roudaaminen jostain kaukoidästä ei välttämättä lopulta vähennä ongelmia. Kielitaidottomat hoitajat aiheuttavat vaaratilanteita ja vaativan perään katsomista yms. Lisäksi työvoimapula ei ole tasainen koko maassa. Ensisijaisesti ulkomailta tullaan Helsinkiin, missä pula ei ole niin akuutti, eivätkä tulijat silloin auta millään tavalla muualla Suomessa olevaa pulaa. Ennemmin käy niin että matalapalkkatöihin tuodaan mielellään halpaa työvoimaa minkä asumisesta huolehditaan tukirahoilla, samalla nostaen jo valmiiksi kallista hintatasoa suuremmissa kaupungeissa, mistä hyötyvät ensisijaisest grynderit sun muut sellaiset. Sen takia tulijoille haluttiin jonkinlainen tuloraja, minkä Kokoomus toki polki niin alas ettei sillä ole enää merkitystä - sen eturyhmät kuin vaativat halpaa työvoimaa.

Tottahan toki hallitus ei voi mitään työttömyydelle, velalle yms, ainakaan hallitus jossa persut mukana.on ne niin osaamattomia.

Se taas kertoo sinusta, jos kuvittelet hallituksen olevan syyllinen rappaukseesi.

 

[petepeluri]

Mikäköhän siihen auttaisi?

Tukien leikkaus pidemmällä aikavälillä jos ei ole terveydellistä estettä työnteolle?

Aika suuri osa suomalaisista pitkäaikaistyöttömistä on käytännössä työkyvyttömiä, ja realistisia työllistymismahdollisuuksia ei ole.

Eiköhän niistä 300k mitä lie aika moni pystyisi metroa siivoamaan 1600e/kk jos keppiä tulisi riittävästi.

 

[draco76]

Saati miten hyvin Suomessa tulee toimeen 1600e kuukausipalkalla ilman tukia.

Tuo olisi kansalaispalkkana ylenpalttinen. Opiskelija pärjää 600 - 700 eurolla nettona.

 

[JLM]

Tottahan toki hallitus ei voi mitään työttömyydelle, velalle yms, ainakaan hallitus jossa persut mukana.on ne niin osaamattomia.

Se taas kertoo sinusta, jos kuvittelet hallituksen olevan syyllinen rappaukseesi.

Hallituksen mahdollisuudet lyhyellä aikavälillä hallita noista mitään ovat aika rajalliset, kun huomioidaan vientivetoinen ja kovin yksipuolinen elinkeinorakenteemme. Sitä asiaa ei ole pystynyt ratkaisemaan yksikään hallituskokoonpano vielä. Mutta tämä nyt yleensä menee vain niin että aina kun on omat inhokit hallituksessa niin kaikki on hallituksen vika. Sitten kun on suosikit niin se on parasta sitten viipaloidun leivän... veikkaan että pidät turpasi visusti kiinni kun demarit ovat hallitusvastuussa.

 

[draco76]

Hallituksen mahdollisuudet lyhyellä aikavälillä hallita noista mitään ovat aika rajalliset, kun huomioidaan vientivetoinen ja kovin yksipuolinen elinkeinorakenteemme. Sitä asiaa ei ole pystynyt ratkaisemaan yksikään hallituskokoonpano vielä. Mutta tämä nyt yleensä menee vain niin että aina kun on omat inhokit hallituksessa niin kaikki on hallituksen vika. Sitten kun on suosikit niin se on parasta sitten viipaloidun leivän... veikkaan että pidät turpasi visusti kiinni kun demarit ovat hallitusvastuussa.

Ei kaikki toimi kuten sinä puolustellen omaa puoluetta. Sinä et pidä edes turpaasi kiinni, vaan puolustelet. Muutenkaan puoluekantani ei ole lukittu, kuten sinulla. Olen kritisoinnut niin demareita, rkp:tä, vihreitä kuin liberaaleja.

Hallitus vaikuttaa paljon enemmän työttömyyteen kuin talosi rappaukseen, vai oletko tästä eri mieltä? Tämän hallituksen toimet ovat pahentaneet työttömyyttä. Nuo ovat olleet ihan ennakoitavissa olevia.

 

[JCSH]

Jos ajatellaan asiaa puhtaasti taloudelliselta ja yhteiskunnalliselta kannalta, tämänkaltaisen vaatimuksen tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen elämisen perustarpeiden kattamiseksi. Tämä vähentää julkisen talouden rasitusta ja edistää sitä, että työnteko on aidosti kannattavaa, myös yhteiskunnan näkökulmasta.
Ammattitaitoiselle ja osaavalle työvoimalle 2500€ kuukausipalkan vähimmäisvaatimus ei ole kohtuuton. Se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta. On selvää, että tällainen vaatimus rajaa pois ison osan matalapalkka-aloista ja se on kova vaatimus. Mutta juuri siksi sillä on myös selkeä merkitys, työntekijöiden on tarkoitus tulla paikkaamaan aidosti kriittisiä osaajatarpeita, ei toimimaan palkkatason polkijoina tai luomaan rakenteita, jotka perustuvat halpatyövoimaan.

Niin tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen. Tuon takia tuo 2500e / kk on absurdin korkea, koska noilla palkkatasoilla sitä toimeentulotukea ei tarvita. Muistaakseni tuohon 1600e / kk päädyttiin juurikin sen takia, että se on aikalailla se raja, jossa sitä toimeentulotukea ei tarvitse.

Taaskin lause "se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta" on monella tapaa virheellinen. Ensinnäkin, ei ne firmat huvikseen rekrytoi porukkaa. Ne rekrytoi porukkaa niihin tehtäviin, joissa on tarve työvoimalle. Jos L&T tarvii siivoojia, niin ei niille voi sanoa, että "sori, voisitteko ohjata rekrynne vaikkapa softa-alalle". Ne tarvii niitä siivoojia, koska niille on tarvetta markkinoilla. Lisäksi yksikään firma ei lähde huvikseen palkkaamaan EU:n ulkopuolelta väkeä jos tarjolla on kotimaista työvoimaa. Eikä tuossa myöskään ole kyse mistään palkkatason polkemisesta, meillä on Suomessa ne TES:it ja niitä pitää noudattaa, oli kyse sitten suomalaisesta tai ulkomaalaisesta työntekijästä. Ulkomailta palkataan vain ja ainoastaan jos Suomesta ei löydy tekijää.

Eikö juuri tuo vanha järjestelmä nimenomaan mahdollistanut niin sanotun "hengailun" maassa riippuen siitä, kuinka pitkään oleskelulupa on vielä voimassa työttömyyden iskiessä? Vaatimus on, että uutta oleskelulupaa tarvii hakea vasta, kun nykyinen lupa on päättymässä eli ei ollut velvoitetta aktiiviseen työnhakuun heti työsuhteen päätyttyä.
Jos henkilö tulee aidosti töihin alalle, jolla on krooninen työvoimapula, niin esimerkiksi 3–6 kuukauden aikaraja uuden työn löytämiselle ei kuulosta kohtuuttomalta. Lisäksi on mahdollista hakea töitä muiltakin aloilta, mikä lisää vaihtoehtoja.
Onko todella perusteltua, että tarvitaan jopa 12–18 kuukautta uuden työn löytymiseen? Toki ymmärrän, että joissakin tapauksissa tilanne voi olla hankala ja siksi itse jättäisin mahdollisuuden tapauskohtaiseen harkintaan ns. tarveharkinnan, jos hakija pystyy perustellusti osoittamaan, että lisäaikaa tarvitaan esimerkiksi elämäntilanteen tai alan erityispiirteiden vuoksi.

Niin se mahdollisti sen "hengailun" käytännössä ehkä vuoden parin ajan. Mutta kyse ei ole siitä, että tuolla työluvalla pääsisi lunkimaan Suomen sosiaaliturvan pariin vuosikausiksi, vaan kyse on todella lyhyistä ajoista ihan vanhassakin järjestelmässä.
Lisäksi en missään vaiheessa nähnyt minkään sorttisia lukuja siitä, että kuinka yleinen tuo väitetty "ongelma" edes olisi.

Ajatus siitä, että tuota työvoimaa tarvittaisiin ulkomailta vain johonkin krooniseen työvoimapulaan, jossa työntekijät palkataan heti uusiin firmoihin välittömästi, on virheellinen. Sitä työvoimaa tarvitaan useisiin sellaisiinkin hommiin, että välttämättä se uusi työpaikka ei löydy välittömästi, mutta kuitenkin väki työllistyy uudestaan siinä vuoden sisällä. Lisäksi talouden syklisyyskin helposti aiheuttaa sen, että menee se puoli vuotta sen uuden duunin löytämiseen. Puhumattakaan siitä, että pelkästään firmojen rekryprosessit helposti syö sen pari kuukautta.

Muutenkin ulkomailta tulevat työntekijät ovat Suomen valtiontalouden kannalta niin positiivisia, että ei ole mitään järkeä lähteä potkimaan niitä maasta pois muutaman kuukauden työttömyyden takia.

 

[Paskisti]

Tuo olisi kansalaispalkkana ylenpalttinen. Opiskelija pärjää 600 - 700 eurolla nettona.

Opiskelija pärjää toki, olen itsekin opiskellut, mutta yleensä apuna on laina. Ja lisäksi opiskelu on valinta ja sijoitus tulevaisuuteen sekä väliaikaista joten sen kestää.

Kansalaispalkalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa koska palkassa kyse on vastikkeellisesta rahasta ja sen pitää edes jotenkin vastata elämisen kuluihin koska muuten menettää äkkiä motivaation jos raha ei riitä elämiseen. Monelle työ ei ole myöskään väliaikaista.

 

[Timo 2]

Niin tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen. Tuon takia tuo 2500e / kk on absurdin korkea, koska noilla palkkatasoilla sitä toimeentulotukea ei tarvita. Muistaakseni tuohon 1600e / kk päädyttiin juurikin sen takia, että se on aikalailla se raja, jossa sitä toimeentulotukea ei tarvitse.

Taaskin lause "se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta" on monella tapaa virheellinen. Ensinnäkin, ei ne firmat huvikseen rekrytoi porukkaa. Ne rekrytoi porukkaa niihin tehtäviin, joissa on tarve työvoimalle. Jos L&T tarvii siivoojia, niin ei niille voi sanoa, että "sori, voisitteko ohjata rekrynne vaikkapa softa-alalle". Ne tarvii niitä siivoojia, koska niille on tarvetta markkinoilla. Lisäksi yksikään firma ei lähde huvikseen palkkaamaan EU:n ulkopuolelta väkeä jos tarjolla on kotimaista työvoimaa. Eikä tuossa myöskään ole kyse mistään palkkatason polkemisesta, meillä on Suomessa ne TES:it ja niitä pitää noudattaa, oli kyse sitten suomalaisesta tai ulkomaalaisesta työntekijästä. Ulkomailta palkataan vain ja ainoastaan jos Suomesta ei löydy tekijää.



Niin se mahdollisti sen "hengailun" käytännössä ehkä vuoden parin ajan. Mutta kyse ei ole siitä, että tuolla työluvalla pääsisi lunkimaan Suomen sosiaaliturvan pariin vuosikausiksi, vaan kyse on todella lyhyistä ajoista ihan vanhassakin järjestelmässä.
Lisäksi en missään vaiheessa nähnyt minkään sorttisia lukuja siitä, että kuinka yleinen tuo väitetty "ongelma" edes olisi.

Ajatus siitä, että tuota työvoimaa tarvittaisiin ulkomailta vain johonkin krooniseen työvoimapulaan, jossa työntekijät palkataan heti uusiin firmoihin välittömästi, on virheellinen. Sitä työvoimaa tarvitaan useisiin sellaisiinkin hommiin, että välttämättä se uusi työpaikka ei löydy välittömästi, mutta kuitenkin väki työllistyy uudestaan siinä vuoden sisällä. Lisäksi talouden syklisyyskin helposti aiheuttaa sen, että menee se puoli vuotta sen uuden duunin löytämiseen. Puhumattakaan siitä, että pelkästään firmojen rekryprosessit helposti syö sen pari kuukautta.

Muutenkin ulkomailta tulevat työntekijät ovat Suomen valtiontalouden kannalta niin positiivisia, että ei ole mitään järkeä lähteä potkimaan niitä maasta pois muutaman kuukauden työttömyyden takia.

1600 € brutto palkka + vaikka 6 kk 2-3v välein sosiaaliturvalla tuskin on yhteiskunnan kannalta kannattavaa.

 

[JCSH]

1600 € brutto palkka + vaikka 6 kk 2-3v välein sosiaaliturvalla tuskin on yhteiskunnan kannalta kannattavaa.

Ehkä ei, mutta tuo sääntö koskee myös niitä, jotka tienaa 2500e, 3500e, 4500e tai 5500e bruttoa. Noiden kohdalla siitä tulee erittäin kannattavaa yhteiskunnan kannalta vaikka siellä olisikin se yksi työttömyys pätkä muutaman vuoden sisään.

 

[JLM]

Ei kaikki toimi kuten sinä puolustellen omaa puoluetta. Sinä et pidä edes turpaasi kiinni, vaan puolustelet. Muutenkaan puoluekantani ei ole lukittu, kuten sinulla. Olen kritisoinnut niin demareita, rkp:tä, vihreitä kuin liberaaleja.

Hallitus vaikuttaa paljon enemmän työttömyyteen kuin talosi rappaukseen, vai oletko tästä eri mieltä? Tämän hallituksen toimet ovat pahentaneet työttömyyttä. Nuo ovat olleet ihan ennakoitavissa olevia.

Ensinnäkään minulla ei ole puoluekantaa. Olen äänestänyt useampia puolueita sinä aikana kun olen äänestämässä käynyt. Toisekseen, en "puolustele" vaan totean että yhtälössä on muitakin muuttujia kuin hallitus. Oli Marinadin aikana, oli ennen sitä ja on myös tulevaisuudessa. Hallitusten ja poliitikkojen kyky kasvattaa taloutta on erittäin rajallinen, koska se lähtökohtaisesti tehdään ihan muualla kuin politbyroossa ja siihen vaikuttaa niin moni sellainen asia, mihin meillä ei ole edes kokonaisena kansana käytännössä minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta. Sen takia tuollaiset ilmiselvät poliittiset heitot "se on hallituksen vika" ovat pääsääntöisesti lähinnä imbesillejä ja se käy jatkuvaa toistoa seuratessa lähinnä tympeäksi.

Jos talous sukeltaa, työttömyys nousee sen mukana. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Hallitus ei pysty komentamaan ketään palkkaamaan lisää väkeä, eikä se pysty määräämään ketään pitämään palkkalistoilla väkeä mihin yrityksellä ei ole joko tarvetta tai varaa. Se paljonko niillä on varaa riippuu enimmäkseen siitä, riittääkö meillä vientiä ja se on ollut aika huonossa hapessa pitkään, eikä hallitus voi vaikuttaa siihen kysyntäpuoleen ulkomailla kovinkaan paljoa. Hallitus voi tietysti yrittää "elvyttää" keynesiläisittäin - mitä on tehty Suomessa nyt siis putkeen toistakymmentä vuotta. Sen tuloksellisuudesta ja niiden tulosten pysyvyydestä voi sitten olla ihan perustellusti montaa mieltä, koska näyttää siltä että sillä siunaaman sekunnilla kun velkarahasade ei jatkukaan ihan yhtä intensiivisenä, kaikki romahtaa ja on sitten hallituksen syytä, vaikka meillä on oikeasti vähän sellainen tilanne että velkojat alkavat pikkuhiljaa epäillä maksukykyä, mikä näkyy sitten ajan mittaan luottoluokituksessa. Siihen hallitus on pyrkinyt puuttumaan, mutta pelkästään korkotason nousu on yksinään syönyt sen hyödyt. Mutta niin. Sekin on hallituksen vika. Olisivat määränneet että nollakorkojen pitää jatkua...

 

[pomk]

Tukien leikkaus pidemmällä aikavälillä jos ei ole terveydellistä estettä työnteolle?

Mitä kaikkia tukia pitäisi leikata/poistaa jotta saadaan toivottu lopputulos?

Eikö nytkin ongelmana ole että töitä ei ole, eikä niinkään että tukia tulisi liikaa. Tietty jos tuet poistetaan lähes kokonaan, niin erialisia 100-500€/kk täyspäivätöitä alkaa ilmestymään, samoin kuin slummeja. Luultavasti erilaiset omaisuusrikoksetkin yleistyvät.

 

[draco76]

Ensinnäkään minulla ei ole puoluekantaa. Olen äänestänyt useampia puolueita sinä aikana kun olen äänestämässä käynyt. Toisekseen, en "puolustele" vaan totean että yhtälössä on muitakin muuttujia kuin hallitus. Oli Marinadin aikana, oli ennen sitä ja on myös tulevaisuudessa. Hallitusten ja poliitikkojen kyky kasvattaa taloutta on erittäin rajallinen, koska se lähtökohtaisesti tehdään ihan muualla kuin politbyroossa ja siihen vaikuttaa niin moni sellainen asia, mihin meillä ei ole edes kokonaisena kansana käytännössä minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta. Sen takia tuollaiset ilmiselvät poliittiset heitot "se on hallituksen vika" ovat pääsääntöisesti lähinnä imbesillejä ja se käy jatkuvaa toistoa seuratessa lähinnä tympeäksi.

Jos talous sukeltaa, työttömyys nousee sen mukana. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Hallitus ei pysty komentamaan ketään palkkaamaan lisää väkeä, eikä se pysty määräämään ketään pitämään palkkalistoilla väkeä mihin yrityksellä ei ole joko tarvetta tai varaa. Se paljonko niillä on varaa riippuu enimmäkseen siitä, riittääkö meillä vientiä ja se on ollut aika huonossa hapessa pitkään, eikä hallitus voi vaikuttaa siihen kysyntäpuoleen ulkomailla kovinkaan paljoa. Hallitus voi tietysti yrittää "elvyttää" keynesiläisittäin - mitä on tehty Suomessa nyt siis putkeen toistakymmentä vuotta. Sen tuloksellisuudesta ja niiden tulosten pysyvyydestä voi sitten olla ihan perustellusti montaa mieltä, koska näyttää siltä että sillä siunaaman sekunnilla kun velkarahasade ei jatkukaan ihan yhtä intensiivisenä, kaikki romahtaa ja on sitten hallituksen syytä, vaikka meillä on oikeasti vähän sellainen tilanne että velkojat alkavat pikkuhiljaa epäillä maksukykyä, mikä näkyy sitten ajan mittaan luottoluokituksessa. Siihen hallitus on pyrkinyt puuttumaan, mutta pelkästään korkotason nousu on yksinään syönyt sen hyödyt. Mutta niin. Sekin on hallituksen vika. Olisivat määränneet että nollakorkojen pitää jatkua...

Kuka täällä on lisäksesi väittänyt, että korkotason nousu on hallituksen vika?

Mitä tulee työllisyyteen, niin taantuman aikana hallitus on kuristanut taloutta. Ei elvyttänyt eikö edes pitänyt samana. Toki säästöjen nimissä, mutta onko työttömyys parempi vaihtoehto? Sairaanhoitajan työttömyys toki säästää palkkakuluissa, mutta tuo on sitten poissa muualta. Säästöjen aiheuttama työpaikkojen epävarmuus laittaa kansalaiset säästämään, mikä raha on taas poissa taloudesta.

Totta kai ulkoiset tekijät vakuttavat, hallituksen tehtävä on reagoida siihen. On todella typerää/imbesilliä väittää, että Suomi on vain lastu laineilla ja on ihan sama mitä hallitus tekee. Varmaan Marinkaan ei voinut mitään, vaan laina oli pakko ottaa. Vai onko se eri asia, kun on väärä puolue?

Hallitus voi tehdä yllättävän paljon. Yleensä se tekee vähän sidosryhmiensä takia sekä sen, että hallituksen täytyy saada sisäinen konsensus .joissakin asioissa sitten oppositio taikka oppositio ollessa hallituksessa oli samaa mieltä.

Edit: tämä onkin persukeskustelu eikä kotimaan politiikka. Yritetään siis jatkossa pysyä persuissa.

 

[JLM]

Kuka täällä on lisäksesi väittänyt, että korkotason nousu on hallituksen vika?

No koska kaikki on ainakin sinun puheissasi hallituksen vika. Ja on näitä poliittisia aivopiereskelyjä nähty tyyliin "katsokaa nyt miten paljon hallitus taas ottaa velkaa häh häh". Jos et ole huomannut sitä niin sinulla on vähän selektiivinen muisti.

Mitä tulee työllisyyteen, niin taantuman aikana hallitus on kuristanut taloutta. Ei elvyttänyt eikö edes pitänyt samana. Toki säästöjen nimissä, mutta onko työttömyys parempi vaihtoehto? Sairaanhoitajan työttömyys toki säästää palkkakuluissa, mutta tuo on sitten poissa muualta. Säästöjen aiheuttama työpaikkojen epävarmuus laittaa kansalaiset säästämään, mikä raha on taas poissa taloudesta.

Ja taas kerran, elvytetty on nyt toistakymmentä vuotta putkeen eikä sillä ole saatu aikaan hirveästi muuta pysyvää kuin velkavuori. Ja kun sitä jatketaan tarpeeksi pitkälle, niin päädytään tilanteeseen missä ei enää voidakaan elvyttää loputtomiin, oli taantuma tai ei. Muistutan että se homma aloitettiin 2008 Vanhasen hallituksen aikana nimenomaan sillä ajatuksella, että torjutaan työttömyyttä, mutta siitä tuli käytännössä pysyvä piikki ja tapa eikä edes Keynesin alkuperäisen ajattelun kaltainen tilapäinen tasoittaja. Ja nyt sitten pitäisi jatkaa ilmeisesti samaa lisää - miten pitkään? Ja millä hinnalla? Odottaen eri lopputulosta?

Totta kai ulkoiset tekijät vakuttavat, hallituksen tehtävä on reagoida siihen. On todella typerää/imbesilliä väittää, että Suomi on vain lastu laineilla ja on ihan sama mitä hallitus tekee. Varmaan Marinkaan ei voinut mitään, vaan laina oli pakko ottaa. Vai onko se eri asia, kun on väärä puolue?

Suomi ON lastu laineilla mitä tulee vientimarkkinaan ja se johtuu meidän elinkeinorakenteestamme. Hallitus ei pysty määrämään esim. saksalaisia ostamaan lisää investointituotteita. Jos talous yskii siellä niin se yskii täälläkin täysin riippumatta siitä elvyttääkö hallitus kaksin käsin vai ei. Marinin hallitus otti lainaa meistä riippumattomiin asioihin toki, mutta se hallitus myös lisäsi valtion pysyviä menoja aikalailla surutta tietäen ihan hyvin, ettei silloisiakaan menoja pystytty rahoittamaan muuten kuin velaksi. Se oli täysin tietoinen ratkaisu ja jo silloin sanoin että se oli typerää. Ja sanon edelleen. Kaikkea ei voi laittaa koronan piikkiin. Nyt ulkoisen uhan takia joudutaan laittamaan lisää rahaa puolustukseen - mikä on itseasiassa niitä asioita mistä perussuomalaiset taisivat puhua jo silloin kun puolustusmäärärahat olivat muiden puolueiden lemppari leikkauskohteista. Lisäksi hallitus voi pyrkiä muuttamaan rakenteita tavalla, mikä lisäisi työllisyyttä pitkässä juoksussa - periaatteessa hvyin samanlaisia asioita mitä on tehty muualla kilpailijamaissamme vuosikauia sitten. Mutta sekin on kuulemma ollut niin saakelin väärin kuin olla ja voi...

 

[draco76]

No koska kaikki on ainakin sinun puheissasi hallituksen vika. Ja on näitä poliittisia aivopiereskelyjä nähty tyyliin "katsokaa nyt miten paljon hallitus taas ottaa velkaa häh häh". Jos et ole huomannut sitä niin sinulla on vähän selektiivinen muisti.

Eli käytät olkiukkoja koko ajan. Sama kuin väittäisin, että mielestäsi kaikki on mielestäsi Marinin syytä Ukrainan sota lukien. Tuo käyttämäsi tapa on äärimmäisen typerä.

 

[algebra]

Niin tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen. Tuon takia tuo 2500e / kk on absurdin korkea, koska noilla palkkatasoilla sitä toimeentulotukea ei tarvita. Muistaakseni tuohon 1600e / kk päädyttiin juurikin sen takia, että se on aikalailla se raja, jossa sitä toimeentulotukea ei tarvitse.

Taaskin lause "se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta" on monella tapaa virheellinen. Ensinnäkin, ei ne firmat huvikseen rekrytoi porukkaa. Ne rekrytoi porukkaa niihin tehtäviin, joissa on tarve työvoimalle. Jos L&T tarvii siivoojia, niin ei niille voi sanoa, että "sori, voisitteko ohjata rekrynne vaikkapa softa-alalle". Ne tarvii niitä siivoojia, koska niille on tarvetta markkinoilla. Lisäksi yksikään firma ei lähde huvikseen palkkaamaan EU:n ulkopuolelta väkeä jos tarjolla on kotimaista työvoimaa. Eikä tuossa myöskään ole kyse mistään palkkatason polkemisesta, meillä on Suomessa ne TES:it ja niitä pitää noudattaa, oli kyse sitten suomalaisesta tai ulkomaalaisesta työntekijästä. Ulkomailta palkataan vain ja ainoastaan jos Suomesta ei löydy tekijää.



Niin se mahdollisti sen "hengailun" käytännössä ehkä vuoden parin ajan. Mutta kyse ei ole siitä, että tuolla työluvalla pääsisi lunkimaan Suomen sosiaaliturvan pariin vuosikausiksi, vaan kyse on todella lyhyistä ajoista ihan vanhassakin järjestelmässä.
Lisäksi en missään vaiheessa nähnyt minkään sorttisia lukuja siitä, että kuinka yleinen tuo väitetty "ongelma" edes olisi.

Ajatus siitä, että tuota työvoimaa tarvittaisiin ulkomailta vain johonkin krooniseen työvoimapulaan, jossa työntekijät palkataan heti uusiin firmoihin välittömästi, on virheellinen. Sitä työvoimaa tarvitaan useisiin sellaisiinkin hommiin, että välttämättä se uusi työpaikka ei löydy välittömästi, mutta kuitenkin väki työllistyy uudestaan siinä vuoden sisällä. Lisäksi talouden syklisyyskin helposti aiheuttaa sen, että menee se puoli vuotta sen uuden duunin löytämiseen. Puhumattakaan siitä, että pelkästään firmojen rekryprosessit helposti syö sen pari kuukautta.

Muutenkin ulkomailta tulevat työntekijät ovat Suomen valtiontalouden kannalta niin positiivisia, että ei ole mitään järkeä lähteä potkimaan niitä maasta pois muutaman kuukauden työttömyyden takia.

Elinkustannukset vaihtelevat suuresti alueittain ja 1600 €/kk riittää toimeentulon minimitasolle joillakin paikkakunnilla. Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla ja monessa suuremmassa kaupungissa tämä ei kuitenkaan kata kohtuullista asumista ja elämistä ilman lisätukia. Kuten olen useasti jo todennut, työperäisen maahanmuuton tavoitteena tulisi olla osaavan työvoiman houkuttelu siten, ettei se kuormita julkista taloutta esimerkiksi toimeentulotuen kautta. Työperäisen maahanmuuton ydinajatus on se, että maahan tuleva henkilö pärjää itsenäisesti ja maksaa veroja. Siksi 2500 €/kk tuloraja ei ole mitenkään “absurdin korkea”, päinvastoin, se vastaa sitä tulotasoa, jonka katsotaan mahdollistavan itsenäisen elämän ja kotoutumisen. Riittävä palkka mahdollistaa yhteiskuntaan integroitumisen, ei vain selviytymistä.

Se, että työnantajalla on tarve rekrytoida, ei vielä tarkoita, että kyse olisi aidosta työvoimapulasta. On eri asia haluta työntekijä tietyllä palkkatasolla kuin olla tilanteessa, jossa työntekijöitä ei ole lainkaan saatavilla. Usein työvoimapulaksi nimetty ongelma liittyykin todellisuudessa palkkatasoon, työehtoihin tai työolosuhteisiin. Tästä kertoo myös se, että esimerkiksi kokoomus on ollut halukas neuvottelemaan tulorajaa alemmas ja niin ovat olleet monet muutkin puolueet.
Usein täälläkin kirjoitettu, että Suomessa on paljon työttömiä. Totta on, että osa heistä ei ole kiinnostunut työnteosta, mutta suuri joukko on valmiita tekemään töitä, jos työ on kannattavaa. Jos palkkatasoa poljetaan entisestään, ei kotimaisia tekijöitä yksinkertaisesti löydy. Ratkaisun pitäisi olla palkkatason nostaminen, ei työehtojen kiertäminen ulkomaisen halpatyövoiman kautta.

Työehtosopimukset eivät myöskään tarjoa täydellistä suojaa palkkadumppausta vastaan. Ne asettavat minimiehdot, mutta ulkomaalaiset työntekijät voivat olla erityisen alttiita hyväksikäytölle. Tällaisista tapauksista on olemassa useita ennakkotapauksia.

Väite, että ulkomailta palkataan vain, jos Suomesta ei löydy tekijää, ei pidä täysin paikkaansa. Tätä ei käytännössä valvota kovin tehokkaasti. Yritykset voivat kiertää kotimaisten työnhakijoiden ohitse esimerkiksi tarjoamalla sellaisia työehtoja, joihin suomalainen ei suostuisi. Usein ongelma ei ole se, ettei tekijöitä olisi, vaan ettei löydy halukkaita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla. Tämä ei ole aitoa työvoimapulaa. Jos työ ei houkuttele, ratkaisun pitäisi olla paremmat työehdot, ei ulkomaalaisen työvoiman maahantuonti.

Ongelma ei ole vain "hengailun" kesto, vaan se, että järjestelmä mahdollisti oleskelun ilman työtä ja toimeentuloa. Vaikka ilmiö ei olisi laaja vielä, siihen kannattaa puuttua ennalta (eikä minulla ole tästä mitään lukuja esittää). Tätä mahdollista porsaanreikää hallitus on tukkimassa ja tehostamalla työntekijöiden paluuta työelämään. Kuten olen useasti maininnut, tuo aika voi olla joissain tapauksissa lyhyt ja siihen voisi soveltaa ns. tarveharkintaa.

Tarkoitetaanko työperäisellä maahanmuutolla halpatyövoiman tuontia vai oikeasti osaavien ihmisten houkuttelua Suomeen pysyvästi rakentamaan elämää ja maksamaan veroja?
Minusta perussuomalaisten linja edustaa selkeästi tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.

 

[petepeluri]

Mitä kaikkia tukia pitäisi leikata/poistaa jotta saadaan toivottu lopputulos?

Eikö nytkin ongelmana ole että töitä ei ole, eikä niinkään että tukia tulisi liikaa. Tietty jos tuet poistetaan lähes kokonaan, niin erialisia 100-500€/kk täyspäivätöitä alkaa ilmestymään, samoin kuin slummeja. Luultavasti erilaiset omaisuusrikoksetkin yleistyvät.

PIeni leikkuri 2v jälkeen?
Jokin järkevä suojaosa/leikkuri saisi kyllä olla että esim. osaaikaista tai kausityötä kannattaisi tehdä.

 

[ExtraEvil6666]

PIeni leikkuri 2v jälkeen?
Jokin järkevä suojaosa/leikkuri saisi kyllä olla että esim. osaaikaista tai kausityötä kannattaisi tehdä.

Sellainen suojaosahan oli, mutta nykyinen hallitus poisti sen. On johtanut siihen, että pieniä keikkoja ei kannata tehdä. Käteen jää hyvin vähän.

Tosin ehkä suurempi ongelma kuitenkn on se, että käsittelyaika pitenee helposti jopa viikoilla. Normaalisti esimerkiksi ansiosidonnaisen käsittelyaika on ehkä pari päivää. Jos olet ollut töissä, niin se voi olla pari viikkoa. Näin työssäkäynti voi vaikuttaa niin, että olet yhtäkkiä ilman tuloja.

 

[pomk]

PIeni leikkuri 2v jälkeen?
Jokin järkevä suojaosa/leikkuri saisi kyllä olla että esim. osaaikaista tai kausityötä kannattaisi tehdä.

Eikö tossa ole jo joku leikkuri kun työttömyys pitkittyy, vai muistanko ihan väärin? Saatto olla että koski vain ansiosidonnaista.

Toinen hyvä tapa saada ihmiset töihin olisi tehdä siitä aina kannattavaa. Harmillisesti nykyhallitukselle moinen ei sovi jostain syystä, vaan on päätetty passivoida väki koteihinsa.

Käytännössä siis progressiivinen suojaosa tai vaikka kansalaispalkka työttömyysrahan sijaan, joka ei katoaisi kun teki puol päivää vaikka palomiehenä hommia.

Nykysysteemi on ihan hanurista, kun tulot pysyy samana aika pitkään teki töitä tai ei. Byrokratia kasvaa ja vapaa-ajan määrä vähenee mitä enemmän tekee töitä, niin ei taida olla insentiivit kohdillaan.

 

[JCSH]

Elinkustannukset vaihtelevat suuresti alueittain ja 1600 €/kk riittää toimeentulon minimitasolle joillakin paikkakunnilla. Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla ja monessa suuremmassa kaupungissa tämä ei kuitenkaan kata kohtuullista asumista ja elämistä ilman lisätukia. Kuten olen useasti jo todennut, työperäisen maahanmuuton tavoitteena tulisi olla osaavan työvoiman houkuttelu siten, ettei se kuormita julkista taloutta esimerkiksi toimeentulotuen kautta. Työperäisen maahanmuuton ydinajatus on se, että maahan tuleva henkilö pärjää itsenäisesti ja maksaa veroja. Siksi 2500 €/kk tuloraja ei ole mitenkään “absurdin korkea”, päinvastoin, se vastaa sitä tulotasoa, jonka katsotaan mahdollistavan itsenäisen elämän ja kotoutumisen. Riittävä palkka mahdollistaa yhteiskuntaan integroitumisen, ei vain selviytymistä.

Sä vedät näitä lukuja nyt kyllä erittäin vahvasti Stetson-Harrison menetelmällä. Mutta kuten totesin, TEM teki tuosta selvityksen ja tässä se on:

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/165682/TEM_2024_21.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Eli jos se 1600e / kk tienaava henkilö tulee Suomeen 35 vuotiaana, niin hänen pitää elää yli 77 vuotiaaksi, että mennään julkisen talouden kannalta negatiiviseksi. Tuo myös olettaa, että kyseinen työntekijä pysyy tuossa saman palkkatason ammatissa läpi elämänsä, eli jos hän hommaa parempi palkkaisen duunin, niin tuo siirtyy kauemmas. Luonnollisesti myös mitä nuorempana tulee maahan, sitä pisemmälle tuo raja siirtyy.

Muita olennaisia otteita:

2 000 euron tuloraja kuitenkin vaikuttaisi voimakkaammin hallinto- ja tukipalvelutoiminnan toimialaan sekä ammateista erityisesti siivoajien, kotiapulaisten ja muiden puhdistustyöntekijöiden saatavuuteen. 2 000 euron tulorajan alle jäisi myös merkittävästi hoivapalvelun ja terveydenhuollon työntekijöitä.

Selvityksemme osoittaa, että työntekijän oleskeluluvalla maahan tulleet ansaitsevat todellisuudessa järjestelmällisesti enemmän kuin heidän tuloikseen oli oleskelulupaa hakiessa ilmoitettu. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että 1 600 euron tuloraja rajoittaa myös sellaisten henkilöiden työskentelyä Suomessa, joiden todelliset kuukausiansiot olisivat keskimäärin hieman yli 2 000 euroa. Ero Maahanmuuttovirastolle ilmoitettuihin tuloihin johtuu siitä, että ilmoitetuissa tuloissa ei huomioida ylitöitä ja/tai vuorotöitä eikä lomarahoja ja -korvauksia. Palkka on myös voinut nousta maahantulon jälkeen tai ansiot voivat koostua useammasta työsuhteesta.

Karkea arvio vaikutuksista on kuitenkin se, että 1 600 euron tulorajalla vaikutukset työvoiman saatavuuteen olisivat ensisijaisesti ammatti- toimiala- ja aluekohtaisia ja vaikutukset julkistalouteen pienet. Jos tuloraja nousisi merkittävästi ylemmäs (esimerkiksi 2 000 euroon) ja seuraisi ansiotason kehitystä, olisivat vaikutukset selvästi kielteisemmät sekä työvoiman saatavuuden että julkistalouden kannalta.

Eli se 2500e / kk raja on todellakin absurdin korkea. 1600e / kk on aikalailla se break-even kohta ja siitä korkeammat huonontavat kansantaloutta.

Se, että työnantajalla on tarve rekrytoida, ei vielä tarkoita, että kyse olisi aidosta työvoimapulasta. On eri asia haluta työntekijä tietyllä palkkatasolla kuin olla tilanteessa, jossa työntekijöitä ei ole lainkaan saatavilla. Usein työvoimapulaksi nimetty ongelma liittyykin todellisuudessa palkkatasoon, työehtoihin tai työolosuhteisiin. Tästä kertoo myös se, että esimerkiksi kokoomus on ollut halukas neuvottelemaan tulorajaa alemmas ja niin ovat olleet monet muutkin puolueet.
Usein täälläkin kirjoitettu, että Suomessa on paljon työttömiä. Totta on, että osa heistä ei ole kiinnostunut työnteosta, mutta suuri joukko on valmiita tekemään töitä, jos työ on kannattavaa. Jos palkkatasoa poljetaan entisestään, ei kotimaisia tekijöitä yksinkertaisesti löydy. Ratkaisun pitäisi olla palkkatason nostaminen, ei työehtojen kiertäminen ulkomaisen halpatyövoiman kautta.
Työehtosopimukset eivät myöskään tarjoa täydellistä suojaa palkkadumppausta vastaan. Ne asettavat minimiehdot, mutta ulkomaalaiset työntekijät voivat olla erityisen alttiita hyväksikäytölle. Tällaisista tapauksista on olemassa useita ennakkotapauksia.

Väite, että ulkomailta palkataan vain, jos Suomesta ei löydy tekijää, ei pidä täysin paikkaansa. Tätä ei käytännössä valvota kovin tehokkaasti. Yritykset voivat kiertää kotimaisten työnhakijoiden ohitse esimerkiksi tarjoamalla sellaisia työehtoja, joihin suomalainen ei suostuisi. Usein ongelma ei ole se, ettei tekijöitä olisi, vaan ettei löydy halukkaita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla. Tämä ei ole aitoa työvoimapulaa. Jos työ ei houkuttele, ratkaisun pitäisi olla paremmat työehdot, ei ulkomaalaisen työvoiman maahantuonti.

Ei tässä vieläkään kierretä mitään työehtoja, vaan niiltä ulkomailta tuleville maksetaan samaa palkkaa kuin suomalaisille. Jos joku ei toimi noin, niin silloin hän rikkoo lakia ja sitä varten on omat prosessinsa. Yritykset eivät voi tarjota sellaisia työehtoja, jotka eivät kelpaa suomalaisille, koska niiden työehtojen pitää olla samat riippumatta siitä, että onko työntekijä suomalainen vai ei. Lisäksi kerta ne ulkomailta palkattavat menee kuitenkin sen byrokratian läpi, niin tuossa voidaan varmistaa, että niille tarjotut ehdot ovat lailliset.

Lisäksi tuo "ratkaisun pitäisi olla palkkatason nostaminen" on utopistinen ajatus. Se raha ei tule mistään taikaseinästä. Ei me voida esim. korjata hoitohenkilöpulaa sillä, että nostetaan kaikkien hoitajien palkkoja 500e / kk. Meillä ei ole verorahoja tuollaiseen. Siivousfirmat eivät voi maksaa siivoojille 3000e / kk, koska sen seurauksena noiden palvelujen kysyntä romahtaisi. Koska harva on valmis maksamaan noin paljon siivouspalveluista. Maatalousyrittäjät eivät voi maksaa maatalousapulaisille 2500e / kk, koska he nykyiselläänkin kiikkuvat siinä kannattavuuden rajamailla.
Yhteiskunnassa on, ainakin vielä, väistämättä niitä matalapalkkaisia työtehtäviä. Niitä tarvitaan yhteiskunnan ja talouden pyörittämiseen ja me ei voida tehdä noista hommista keskipalkkaisia jollain taikasauvalla.

Ongelma ei ole vain "hengailun" kesto, vaan se, että järjestelmä mahdollisti oleskelun ilman työtä ja toimeentuloa. Vaikka ilmiö ei olisi laaja vielä, siihen kannattaa puuttua ennalta (eikä minulla ole tästä mitään lukuja esittää). Tätä mahdollista porsaanreikää hallitus on tukkimassa ja tehostamalla työntekijöiden paluuta työelämään. Kuten olen useasti maininnut, tuo aika voi olla joissain tapauksissa lyhyt ja siihen voisi soveltaa ns. tarveharkintaa.

Tarkoitetaanko työperäisellä maahanmuutolla halpatyövoiman tuontia vai oikeasti osaavien ihmisten houkuttelua Suomeen pysyvästi rakentamaan elämää ja maksamaan veroja?
Minusta perussuomalaisten linja edustaa selkeästi tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Niin eli tässä yritetään korjata hypoteettista ongelmaa ja samalla aiheutetaan ihan oikea ongelma. Esimerkki "perse edellä puuhun" politiikasta.
Lisäksi tuo "tarveharkinta" on huono idea. Ensinnäkin, se ei tuo sitä turvallisuuden tunnetta niille ulkomaalaisille siinä vaiheessa, kun harkitsevat sitä työn perässä Suomeen muuttamista. Toiseksi, tuossa vaan monimutkaistetaan hommaa turhalla, ja todennäköisesti aika sattumanvaraisella, byrokratialla.

 

[Timo 2]

Ehkä ei, mutta tuo sääntö koskee myös niitä, jotka tienaa 2500e, 3500e, 4500e tai 5500e bruttoa. Noiden kohdalla siitä tulee erittäin kannattavaa yhteiskunnan kannalta vaikka siellä olisikin se yksi työttömyys pätkä muutaman vuoden sisään.

Vähän epäilen kuinka paljon jonkin 2500€/kk tienaava tuottaa hyötyä, jos on tukien varassa sen 6kk kerran kahteen tai kolmeen vuoteen.

TEM teki tuosta selvityksen ja tässä se on:
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi...165682/TEM_2024_21.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Eli jos se 1600e / kk tienaava henkilö tulee Suomeen 35 vuotiaana, niin hänen pitää elää yli 77 vuotiaaksi

Huono tilasto/kuvaaja, joka ei todista mitään.

Pitäisi olla tuloluokittain tehty graafi miten vaikuttaa. Toi geaafihan ymppää yhteen sen 5000 €/kk tienaavan ja sen 1600 € tienaavan, laskee niistä keskiarvon ja jolla sä julistat sen 1600 olevan hyödyllinen.

 

[JCSH]

Huono tilasto/kuvaaja, joka ei todista mitään.

Pitäisi olla tuloluokittain tehty graafi miten vaikuttaa. Toi geaafihan ymppää yhteen sen 5000 €/kk tienaavan ja sen 1600 € tienaavan, laskee niistä keskiarvon ja jolla sä julistat sen 1600 olevan hyödyllinen.

Nyt kyllä ymmärsit täysin väärin, että mitä tuo kuvaaja kuvaa. Ei tuossa ympätä yhteen mitään 5000e/kk tienaavaa, vaan tuossa on vain sen 1600e / kk tienaavan graafi ja sitten 1800e / kk tienaavan graafi.

 

[pomk]

Vähän epäilen kuinka paljon jonkin 2500€/kk tienaava tuottaa hyötyä, jos on tukien varassa sen 6kk kerran kahteen tai kolmeen vuoteen.

Saman verran ku suomalainenkin yhtä paljon tienaava. Ainoo vaan että ei tarvinnu koskaan maksaa lapsilisiä tai vanhempainvapaita, koulutuksesta puhumattakaan, että saatiin tyyppi tänne tekemään töitä.

Olisko hyvä ratkaisu säätää minimipalkka vaikka 3k€/kk tai 18€/h. Sen alle ei sais sit palkata ketään. Pidettäis huoli siitä ettei eletä tuilla.

 

[Timo 2]

Saman verran ku suomalainenkin yhtä paljon tienaava. Ainoo vaan että ei tarvinnu koskaan maksaa lapsilisiä tai vanhempainvapaita, koulutuksesta puhumattakaan, että saatiin tyyppi tänne tekemään töitä.

Olisko hyvä ratkaisu säätää minimipalkka vaikka 3k€/kk tai 18€/h. Sen alle ei sais sit palkata ketään. Pidettäis huoli siitä ettei eletä tuilla.

Jos veneessä on reikä, ei niitä reikiä kannata tehdä lisää.

Mulle on ok että tänne tullaan tekemään töitä, mutta sen pitää olla nettopositiivista.

 

[pomk]

Mulle on ok että tänne tullaan tekemään töitä, mutta sen pitää olla nettopositiivista.

Eli se 1600€/kk tms.

 

[Timo 2]

Eli se 1600€/kk tms.

Ei se tyyppi ole nettopositiiviinen jos joutuu turvautumaan sosiaaliturvaan eikä ole töissä.

Siksi kannatan kansalaisuusperustaista sosiaaliturvaa, jolloin voidaan tarveharkinnat ja tulorajat poistaa. Saat mun puolesta olla maassa vapaasti niinkauan kuin et syyllisty rikoksiin ja maksat itse oman elämisesi.

Kansalaisuusen voi sitten saada siellä 4-5v paikkella.

 

[pomk]

Ei se tyyppi ole nettopositiiviinen jos joutuu turvautumaan sosiaaliturvaan eikä ole töissä.

Ei tänne pääse töihin työluvalla ilman että tekee töitä.

Vaikea uskoa että sosiaaliturvasta jäisi mitään ylimääräistä mitä lähettää ulkomaille. Kulutettu raha taas pysyy suomessa ja on korkeintaan tulonsiirtoa joka tukee suomalaisten (asuntosijoittajien) pääomien kasvatusta.

Nettopositiivisuutta voitais muuten vaatia suomalaisiltaki. Pakko muuttaa afganistaniin jos ei 6kk tarkastelujaksolla tehny nettopositiivista vaikutusta verokertymään.

Siksi kannatan kansalaisuusperustaista sosiaaliturvaa, jolloin voidaan tarveharkinnat ja tulorajat poistaa. Saat mun puolesta olla maassa vapaasti niinkauan kuin et syyllisty rikoksiin ja maksat itse oman elämisesi.

Kunhan sitten vastaavasti ei tarvitsisi maksaa tuloveroja ja muita, esim. työeläkemaksuja, niin varmaan ihan ok idea. Kunallisvero varmaan olis hyvä jättää. Hauska nähdä sit suomalaistem työkaverien naamat ku palkkakertymä on verojen jälkeen +100% samasta työstä.

 

[Coppis667]

Nettopositiivisuutta voitais muuten vaatia suomalaisiltaki. Pakko muuttaa afganistaniin jos ei 6kk tarkastelujaksolla tehny nettopositiivista vaikutusta verokertymään.

Tämä olisi hyvä. Päästäisiin vas ja virh äänestäjistä 99% eroon. "ideologisesti työttömät" pihalle.

 

[algebra]

Sä vedät näitä lukuja nyt kyllä erittäin vahvasti Stetson-Harrison menetelmällä. Mutta kuten totesin, TEM teki tuosta selvityksen ja tässä se on:

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/165682/TEM_2024_21.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Eli jos se 1600e / kk tienaava henkilö tulee Suomeen 35 vuotiaana, niin hänen pitää elää yli 77 vuotiaaksi, että mennään julkisen talouden kannalta negatiiviseksi. Tuo myös olettaa, että kyseinen työntekijä pysyy tuossa saman palkkatason ammatissa läpi elämänsä, eli jos hän hommaa parempi palkkaisen duunin, niin tuo siirtyy kauemmas. Luonnollisesti myös mitä nuorempana tulee maahan, sitä pisemmälle tuo raja siirtyy.

Muita olennaisia otteita:







Eli se 2500e / kk raja on todellakin absurdin korkea. 1600e / kk on aikalailla se break-even kohta ja siitä korkeammat huonontavat kansantaloutta.




Ei tässä vieläkään kierretä mitään työehtoja, vaan niiltä ulkomailta tuleville maksetaan samaa palkkaa kuin suomalaisille. Jos joku ei toimi noin, niin silloin hän rikkoo lakia ja sitä varten on omat prosessinsa. Yritykset eivät voi tarjota sellaisia työehtoja, jotka eivät kelpaa suomalaisille, koska niiden työehtojen pitää olla samat riippumatta siitä, että onko työntekijä suomalainen vai ei. Lisäksi kerta ne ulkomailta palkattavat menee kuitenkin sen byrokratian läpi, niin tuossa voidaan varmistaa, että niille tarjotut ehdot ovat lailliset.

Lisäksi tuo "ratkaisun pitäisi olla palkkatason nostaminen" on utopistinen ajatus. Se raha ei tule mistään taikaseinästä. Ei me voida esim. korjata hoitohenkilöpulaa sillä, että nostetaan kaikkien hoitajien palkkoja 500e / kk. Meillä ei ole verorahoja tuollaiseen. Siivousfirmat eivät voi maksaa siivoojille 3000e / kk, koska sen seurauksena noiden palvelujen kysyntä romahtaisi. Koska harva on valmis maksamaan noin paljon siivouspalveluista. Maatalousyrittäjät eivät voi maksaa maatalousapulaisille 2500e / kk, koska he nykyiselläänkin kiikkuvat siinä kannattavuuden rajamailla.
Yhteiskunnassa on, ainakin vielä, väistämättä niitä matalapalkkaisia työtehtäviä. Niitä tarvitaan yhteiskunnan ja talouden pyörittämiseen ja me ei voida tehdä noista hommista keskipalkkaisia jollain taikasauvalla.



Niin eli tässä yritetään korjata hypoteettista ongelmaa ja samalla aiheutetaan ihan oikea ongelma. Esimerkki "perse edellä puuhun" politiikasta.
Lisäksi tuo "tarveharkinta" on huono idea. Ensinnäkin, se ei tuo sitä turvallisuuden tunnetta niille ulkomaalaisille siinä vaiheessa, kun harkitsevat sitä työn perässä Suomeen muuttamista. Toiseksi, tuossa vaan monimutkaistetaan hommaa turhalla, ja todennäköisesti aika sattumanvaraisella, byrokratialla.

Millaisia lukuja olen väitetysti "hatusta vetänyt"? Ainoat konkreettiset numerot, jotka olen maininnut, ovat 1600 €/kk ja 2500 €/kk. Viestini ydin on koko ajan ollut se, että työperäisen oleskeluluvan saaneen henkilön tulisi kyetä elättämään itsensä ilman tarvetta sosiaaliturvalle. On vaikea uskoa, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla tai suurissa kaupungeissa 1600€ kuukausituloilla selviäisi ilman tukia. Jo pelkkä vuokra voi helposti viedä suurimman osan tällaisesta palkasta. Olen myös painottanut, että elinkustannuksissa on merkittäviä alueellisia eroja, joita ei voi sivuuttaa mahdollisissa laskennoissa.

2500 €/kk palkkavaatimus ei heikennä kansantaloutta, jos Suomi onnistuu houkuttelemaan saman määrään osaavaa työvoimaa kuin menettää 1600€:n tekijöitä. Jos Suomi nähdään maana, johon kannattaa tulla ainoastaan matalapalkkatöihin, on täysin ymmärrettävää, että 2500 €/kk tuloraja rajoittaa alemman tulotason hakijoita. Mutta jos tavoitteena on ns. laadukkaampi työperäinen maahanmuutto, tämän ei pitäisi olla ongelma. Kysymys on enemmän siitä, että millaista maahanmuuttoa Suomi tarvitsee ja haluaa saada.

Työmarkkinat toimivat kysynnän ja tarjonnan mukaan. Mikäli ulkomaista työvoimaa tuodaan aloille, joilla ei ole kroonista työvoimapulaa, seurauksena on pelkästään kilpailun kiristyminen, ei ongelman ratkaisu. Tämä voi johtaa palkkojen polkemiseen ja kotimaisen työvoiman syrjäyttämiseen.

On tärkeää muistaa, että yksityisillä ja julkisilla työnantajilla on erilaiset mahdollisuudet reagoida työvoimatilanteeseen. Menestyvällä yrityksellä on resursseja tarkastella palkkatasoa ja työehtoja. Jos nämä eivät houkuttele kotimaista työvoimaa, ongelmaa ei ratkaista tuomalla halvempaa työvoimaa ulkomailta, vaan kehittämällä olosuhteita ensin. Julkisella sektorilla tilanne on toinen: valtio ja kunnat eivät voi jakaa rahaa loputtomasti, mutta palkkauksen on silti oltava linjassa työn vaativuuden ja koulutustason kanssa.

Mitä tulee tarveharkintaan, en näe siinä itsessään ongelmaa. Se tarjoaa mahdollisuuden arvioida, onko todella perusteltua hakea ulkomaista työvoimaa vai olisiko järkevää ensin tarkastella kotimaisia vaihtoehtoja. Esimerkiksi siivousalalla on todettu, että työttömiä kotimaisia työntekijöitä on paljon. Silti alalle tuodaan ulkomaista työvoimaa, usein ilman tarvittavaa koulutusta. Tämä ei ole reilua kotimaisia osaajia kohtaan, eikä se kehitä alaa pidemmällä aikavälillä.
"...siivoojia, kotiapulaisia ja muita puhdistustyöntekijöitä on työttöminä paljon. Maa- ja metsätalouden ammateissa kohtaanto-ongelmaa selittää puolestaan pitkälti työn kausiluontoisuus."

 

[draco76]

Tämä olisi hyvä. Päästäisiin vas ja virh äänestäjistä 99% eroon. "ideologisesti työttömät" pihalle.

Tiedät itsekin tuon epätodeksi.

 

[pomk]

Tämä olisi hyvä. Päästäisiin vas ja virh äänestäjistä 99% eroon. "ideologisesti työttömät" pihalle.

Ja kaikista alaikäisistä sekä opiskelijoista. Ja persuja äänestäneistä.

 

[JLM]

Eli se 1600€/kk tms.

Tuo pitää paikkansa vain jos tulija on yksin ja keikahtaa negatiiviseksi saman tien, kun mukana tulee muita elätettäviä.

 

[pomk]

Tuo pitää paikkansa vain jos tulija on yksin ja keikahtaa negatiiviseksi saman tien, kun mukana tulee muita elätettäviä.

Perhettä ei saa tuoda tuolla palkalla mukanaan. Tiedät ihan hyvin.

 

[JCSH]

Millaisia lukuja olen väitetysti "hatusta vetänyt"? Ainoat konkreettiset numerot, jotka olen maininnut, ovat 1600 €/kk ja 2500 €/kk. Viestini ydin on koko ajan ollut se, että työperäisen oleskeluluvan saaneen henkilön tulisi kyetä elättämään itsensä ilman tarvetta sosiaaliturvalle. On vaikea uskoa, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla tai suurissa kaupungeissa 1600€ kuukausituloilla selviäisi ilman tukia. Jo pelkkä vuokra voi helposti viedä suurimman osan tällaisesta palkasta. Olen myös painottanut, että elinkustannuksissa on merkittäviä alueellisia eroja, joita ei voi sivuuttaa mahdollisissa laskennoissa.

Siis juurikin nuo luvut ja sun väitteet niihin liittyen ovat hatusta vedettyjä. Et ole antanut mitään konkreettista pohjaa noille sun väitteille, vaan pelkästään mutuilua. Lisäksi tuon TEM:n selvityksen mukaan nuo sun väitteet noista luvuista ovat yksinkertaisesti vääriä.
Tuo TEM:n selvitys selittää sitä, että miksi nuo työntekijät ovat julkisen talouden kannalta nettopositiivisia. Ensinnäkin, vaikka se ilmoitettu palkka on 1600e / kk, niin ne todelliset ansiot ovat useita satoja euroja suuremmat. Johtuen siitä, että tuo 1600e on peruspalkka jonka päälle tulee vuorolisät, ylityöt, viikonloppukorvaukset jne.
Lisäksi jos ihmettelet, että miten tuolla rahalla pärjää suurissa kaupungeissa, niin siihenkin löytyy vinkkiä tuolta TEM:n selvityksestä. Jos katsot, että mihin ammattikuntiin nuo alimman palkkatason työntekijät kuuluvat, niin siellä korostuu etenkin maataloustyöntekijät. Jotka eivät asu niissä isoissa kaupungeissa, tai ainakaan lähellekään niiden keskustoja.

2500 €/kk palkkavaatimus ei heikennä kansantaloutta, jos Suomi onnistuu houkuttelemaan saman määrään osaavaa työvoimaa kuin menettää 1600€:n tekijöitä. Jos Suomi nähdään maana, johon kannattaa tulla ainoastaan matalapalkkatöihin, on täysin ymmärrettävää, että 2500 €/kk tuloraja rajoittaa alemman tulotason hakijoita. Mutta jos tavoitteena on ns. laadukkaampi työperäinen maahanmuutto, tämän ei pitäisi olla ongelma. Kysymys on enemmän siitä, että millaista maahanmuuttoa Suomi tarvitsee ja haluaa saada.

Mitenkä ihmeessä nuo muka ovat jotenkin yhdessä toisiinsa?
Se, että Suomeen tulee maataloustyöntekijöitä ja siivoojia ulkomailta ei mitenkään estä tai haittaa niiden ulkomaalaisten sairaanhoitajien tuloa maahan. Eikä myöskään niiden sairaanhoitajien tulo mitenkään estä tai haittaa niiden softainssien tuloa.

Lisäksi en kyllä tajua tätä sun asennetta noita matalapalkka-aloja kohtaan. Kyseessä on väkeä, jotka haluavat tulla tänne tekemään sellaisia töitä, joita suomalaiset eivät itse halua tehdä. Lapioimaan paskaa maatiloille, siivoamaan meidän koteja ja toimistoja ja hoitamaan meidän vanhuksia. Asioita, joita meidän yhteiskunta tarvitsee. On aika hemmetin ylimielistä kohdella tuota väkeä jonain "ei laadukkaana" maahanmuuttona.
On sanonta, että jotku mielummin uppoavat paskaan kuin alkavat lapioimaan sitä. Mutta tämä vaikuttaa siltä, että mielummin uppoaa paskaan ennen kuin antaa filippiiniläisen alkaa lapioimaan sitä.

Työmarkkinat toimivat kysynnän ja tarjonnan mukaan. Mikäli ulkomaista työvoimaa tuodaan aloille, joilla ei ole kroonista työvoimapulaa, seurauksena on pelkästään kilpailun kiristyminen, ei ongelman ratkaisu. Tämä voi johtaa palkkojen polkemiseen ja kotimaisen työvoiman syrjäyttämiseen.

Mutta jälleen kerran, koska Suomessa niille ulkomaalaisille pitää maksaa samaa palkkaa kuin niille kotimaisille, yrityksille ei ole mitään järkeä lähteä palkkaamaan ulkomailta tekijää jos löytyy jo paikallisesti tekijöitä.
Tuo sun väite voisi olla totta jossain sellaisessa paikassa, jossa työmarkkinat ovat vähemmän säädeltyjä. Mutta Suomessa tuo ei vain päde.

On tärkeää muistaa, että yksityisillä ja julkisilla työnantajilla on erilaiset mahdollisuudet reagoida työvoimatilanteeseen. Menestyvällä yrityksellä on resursseja tarkastella palkkatasoa ja työehtoja. Jos nämä eivät houkuttele kotimaista työvoimaa, ongelmaa ei ratkaista tuomalla halvempaa työvoimaa ulkomailta, vaan kehittämällä olosuhteita ensin. Julkisella sektorilla tilanne on toinen: valtio ja kunnat eivät voi jakaa rahaa loputtomasti, mutta palkkauksen on silti oltava linjassa työn vaativuuden ja koulutustason kanssa.

Niillä on vähän erilaiset mahdollisuudet reagoida, mutta lopulta yritysten pitää toimia siellä markkinataloudessa. Jolloin palkkoja ei voida nostella tuosta vain, koska sitten sille yrityksen palvelulle ei enää ole kysyntää.

Mitä tulee tarveharkintaan, en näe siinä itsessään ongelmaa. Se tarjoaa mahdollisuuden arvioida, onko todella perusteltua hakea ulkomaista työvoimaa vai olisiko järkevää ensin tarkastella kotimaisia vaihtoehtoja. Esimerkiksi siivousalalla on todettu, että työttömiä kotimaisia työntekijöitä on paljon. Silti alalle tuodaan ulkomaista työvoimaa, usein ilman tarvittavaa koulutusta. Tämä ei ole reilua kotimaisia osaajia kohtaan, eikä se kehitä alaa pidemmällä aikavälillä.
"...siivoojia, kotiapulaisia ja muita puhdistustyöntekijöitä on työttöminä paljon. Maa- ja metsätalouden ammateissa kohtaanto-ongelmaa selittää puolestaan pitkälti työn kausiluontoisuus."

Tässä nyt pitää taas muistaa se, että maassa voi olla samaan aikaan samalla alalla niin työvoimapulaa kuin työttömyyttä. Jos Turussa tarvitaan siivoojia, niin siihen ei auta se, että Kuopiossa tusinoittain työttömiä siivoojia, jos nuo työttömät siivoojat eivät ole valmiita muuttamaan sinne Turkuun.

 

[WanhaMuro]

On täällä taas kummia juttuja. On niin kamala pula paskatöiden tekijöistä, 1600.lla kannattaa tulla töihin suomeen toiselta puolelta palloa mutta Alma Ideologialla on oikeus funtsia asioita ja katsella tosi tv.tä muiden piikkiin koska ihmisoikeus, töitä ei jaksa, kaukana ja selkää kolottaa.

Jos toi 1600 egee on täällä raadin mielestä kelpo palkka jolla tulee Ahmed hyvin toimeen, niin miksi tämä ei koske suomalaisia? Miksi muutto 200 kilsan päähän töihin on rikos ihmisyyttä vastaan mutta muutto töihin 8000 kilometriä on ihan pikku juttu ja oikein hyvin perusteltavissa?

Mites jos vaan ilmoitettaisiin Alma Ideologia työttömälle, "alahan tyttö luomaan paskaa 1600 kuussa tai kuole nälkään". Oikeistohallituksella on hyvä linja mutta kiristää pitää rajusti.

 

[Timo 2]

Miksi muutto 200 kilsan päähän töihin on rikos ihmisyyttä vastaan mutta muutto töihin 8000 kilometriä on ihan pikku juttu ja oikein hyvin perusteltavissa?

Ottamatta kantaa ainakaan tässä yhteydessä mihinkään muuhun, niin 8000km on vapaaehtoista, 200km on pakolista. Ei ketään kielletä muuttamasta, mutta kritiikki kohdistuu valtion asettamaan pakkoon muuttaa.

 

[pomk]

Mites jos vaan ilmoitettaisiin Alma Ideologia työttömälle, "alahan tyttö luomaan paskaa 1600 kuussa tai kuole nälkään".

Almat on pieni vähemmistö. Isoimmat demografiat pitkäaikaistyöttömissä on 55+v miehet jotka on ollu ennen teollisuushommissa. Nuo kun saisi luomaan sitä paskaa, niin saatais suomi nousuun.

Oletettu nimikko-Alma on kans nykyisin nouseva kärkipoliitikko ja tienannee ihan hyvin. Jari tai Pena olis varmaan otollisempi nimi jos on tarkoitus työttömiä yleistää jonkun nimen taakse.

 

[WanhaMuro]

Ottamatta kantaa ainakaan tässä yhteydessä mihinkään muuhun, niin 8000km on vapaaehtoista, 200km on pakolista. Ei ketään kielletä muuttamasta, mutta kritiikki kohdistuu valtion asettamaan pakkoon muuttaa.

Millä tavalla vapaaehtoista?

Olen käsittänyt että paljon tätä muuttoa tapahtuu koska muuten näkee nälkää siellä kaukana. Joten pakkomuutto sopii n**kerille mutta Alma Ideologille se on ihmisoikeusrikos?

Aika rasistista.

 

[10YG]

Almat on pieni vähemmistö. Isoimmat demografiat pitkäaikaistyöttömissä on 55+v miehet jotka on ollu ennen teollisuushommissa. Nuo kun saisi luomaan sitä paskaa, niin saatais suomi nousuun.

Vastaan oikeassa ketjussa. Tämä ei ole mikään persuasia.
Muutenkin koko ketju on ihan OT ainakin eilisestä alkaen.

 

[WanhaMuro]

Almat on pieni vähemmistö. Isoimmat demografiat pitkäaikaistyöttömissä on 55+v miehet jotka on ollu ennen teollisuushommissa. Nuo kun saisi luomaan sitä paskaa, niin saatais suomi nousuun.

Oletettu nimikko-Alma on kans nykyisin nouseva kärkipoliitikko ja tienannee ihan hyvin. Jari tai Pena olis varmaan otollisempi nimi jos on tarkoitus työttömiä yleistää jonkun nimen taakse.

En kyllä rajannut Penaa pois joukosta mutta Pena sentään joskus edes teki töitä. Alma Paskahousu ei koskaan ole tehnyt mitään mutta rahaa pitää muilta saada.

Tilanne suomessa on sairas.

 

[pomk]

Tilanne suomessa on sairas.

Niin on. Ja persut on vieläpä hallituksessa eikä saa tilannetta muutettua. Toivottavasti joku muu puolue siihen pystyy.

 

[No Future]

En kyllä rajannut Penaa pois joukosta mutta Pena sentään joskus edes teki töitä. Alma Paskahousu ei koskaan ole tehnyt mitään mutta rahaa pitää muilta saada.

Tilanne suomessa on sairas.

Onhan Almakin joskus ollut töissä, ja ne opinnotkin katkesi kun opintotukikuukaudet loppuivat.

Mikä on Penan selitys loikoilulleen?