Perussuomalaiset

[tjkoo]

Jenkkilästä saisi nyt kovan tason tekijöitä, kunhan pitäisi ovea edes vähän raollaan. Mutta maahanmuutto on ajettu perusnegatiivisella suomalaisella byrokratialla niin vaikeaksi että taitavat mennä muualle rakentamaan tulevaisuutta.

Tarkoitatko niitä jotka Trumppi karkoittaa? Miksi ne kelpaisi meille jos ei edes sinne?

 

[Jage]

Kaikki nykyiset vähänkin isommat puoleet ovat olleet tekemässä sote-uudistusta viimeisen 15 vuoden aikana. Marinin hallituksen perusmalli ei mitenkään ratkaisevasti eronnut edellisen hallituksen mallista, suurin ero olo siinä, että se oli rahoitukseltaan vähemmän monimutkainen.

On siinä vähän turha syytellä muita rahoituksesta tai sen puuttumisesta jos itse tehdään jotain typeriä hoitajamitoituksia eikä oteta kantaa itse konkreettiseen järjestämiseen mitenkään.

Toisekseen se että muut ovat yrittäneet SOTE-uudistusta, mutta epäonnistuneet, ei poista sitä vastuuta siitä kuka itse uudistuksen loppuviimein karille ajoi.

 

[Jage]

Juuri niin, ja kun katsoo väestöpyramidia, niin maahanmuuttoa tarvitaan, jotta jatkossakin maksajia on enemmän kuin saajia. Muuten ollaan Etelä-Korean tiellä. Väestörakenne | Tilastokeskus

Ja sitten perssuja sanotaan populisteiksi jotka yliyksinkertaistavat monimutkaisia syy/seuraussuhteita...

 

[mustajoki]

Tarkoitatko niitä jotka Trumppi karkoittaa? Miksi ne kelpaisi meille jos ei edes sinne?

Tarkoitan luonnollisesti niitä jotka nostavat kytkintä, kun osaaminen ja verkostot ovat sitä tasoa ettei tarvitse jäädä laulamaan aamutervehdyksiä Rakkaalle Johtajalle.

 

[draco76]

On siinä vähän turha syytellä muita rahoituksesta tai sen puuttumisesta jos itse tehdään jotain typeriä hoitajamitoituksia eikä oteta kantaa itse konkreettiseen järjestämiseen mitenkään.

Toisekseen se että muut ovat yrittäneet SOTE-uudistusta, mutta epäonnistuneet, ei poista sitä vastuuta siitä kuka itse uudistuksen loppuviimein karille ajoi.

Karille olisi mennyt ilman uudistusta. Ei sitä turhaan ajettu eri puolueissa.

Lisäksi tuo on kolmen tärkeimmän asian joukossa, rahaa täytyy löytyä. Muualta löytyy ne leikattavat asiat. Perussuomalaisten kannattaisi käydä läpi monesti mainittu liberaalipuolueen lista. Molemmat kun on talousoikeistoa.

 

[ExtraEvil6666]

On siinä vähän turha syytellä muita rahoituksesta tai sen puuttumisesta jos itse tehdään jotain typeriä hoitajamitoituksia eikä oteta kantaa itse konkreettiseen järjestämiseen mitenkään.

Toisekseen se että muut ovat yrittäneet SOTE-uudistusta, mutta epäonnistuneet, ei poista sitä vastuuta siitä kuka itse uudistuksen loppuviimein karille ajoi.

Miksi hoitajamitoitukset ovat typeriä? Ja sote-uudistushan oli ja sen oli myös tarkoitus olla nimenomaan hallinnollinen uudistus.

Paitsi, että edellinen hallitus sai sen uudistuksen tehtyä, jota edelliset hallitukset eivät saaneet ja hyvin pitkälti niillä periaatteilla, jotka kaikki puolueet yhdessä sopivat ennen Vanhasen hallituksen aloittamista. Ja nythän tulevat vain selvemmin esiin ne alijäämät, jotka sotessa jo olivat + krooninen alibudjetointi.

Onnetonta tässä oli se, että Keskusta oli molemmissa edellisissä hallituksissa ja alueita tuli aivan liikaa. Sinipuna olisi luultavasti saanut uudistuksen maaliin järkevimmillä mitoituksilla.

 

[algebra]

Paitsi että Persut olivat säätämässä sitä rajaa niin absurdin korkeaksi, että esim. sairaanhoitajia ei olisi voinut palkata ulkomailta.

Siis maasta joutuu jo ennen tuota muutosta poistumaan, jos ei ole sitä pysyvää oleskelulupaa ja ei ole enää niitä työpohjaisia perusteita sille oleskeluluvalle. Se tulee vastaan siinä vaiheessa kun se oleskelulupa pitäisi uusia.
Nyt persut vaan halusivat, että tuota aikataulua kiristetään niin helvetisti, että useilla aloilla ei ole käytännössä juurikaan aikaa löytää sitä korvaavaa duunia, jos entinen lähtee alta.

Ei tarkoitus tietenkään saa olla se, että korkealla tulorajalla pyritään vaikeuttamaan osaavien työntekijöiden maahanmuuttoa aloille, jotka jo valmiiksi kärsivät kroonisesta työvoimapulasta. Työperusteisen oleskeluluvan tulorajaksi on kuitenkin asetettu 1600€/kk, joka ei mielestäni ole erityisen korkea osaavalle ja ammattitaitoiselle työvoimalle. Persujen alkuperäinen esitys taisi olla 2500€/kk. Suora lainaus valtioneuvoston sivuilta: "Työntekijän oleskeluluvalla Suomeen saapuvan henkilön tulee jatkossa saada Suomessa tehtävästä työstä vähintään 1 600 euroa palkkaa kuukaudessa. Lakimuutoksen tavoitteena on, että Suomeen töihin tulevat saavat työstä palkkaa, jolla voi tulla toimeen. Laki tukee myös hallituksen tavoitetta lisätä kokoaikatyön määrää Suomessa. Ulkomaalaislain mukaan toimeentulo katsotaan turvatuksi, kun oleskeluluvan hakijan ei voida olettaa joutuvan nostamaan toimeentulotukea."

Maahanmuuttovirasto muuttaa oleskelulupien toimeentulorajoja 1.11.2024 - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

"Työperusteisen oleskeluluvan omaaville henkilöille tulee nyt kolmesta kuuteen kuukauteen aika etsiä uusi työ vanhan päättymisen jälkeen. Ennen laissa ei ollut aikaa, miten pian uusi työpaikka pitää löytää."

Ulkomaalaisten työttömien maassaolo kiristyy suunnitellun mukaisesti

Työministeri Arto Satonen (kok.) kertoi tänään hallituksen lakiesityksestä, jolla kiristetään ulkomaalaisten työttömien maassaoloa.

yle.fi

On selvää, että kiristys on merkittävä, kun vertaa aiempaan käytäntöön, jossa ei ollut määritelty lainkaan aikarajaa uuden työn löytämiselle työsuhteen päätyttyä. Nyt kolmen kuukauden määräaika (tai kuusi kuukautta tietyissä tapauksissa) tuo aivan uudenlaisen painetilanteen työntekijälle. Tunnustan, että aikaraja on tiukka ja sen suhteen olisi perusteltua soveltaa enemmän joustavuutta. Esimerkiksi alakohtaiset tai alueelliset erot työmarkkinoissa voivat vaikuttaa ratkaisevasti siihen, kuinka realistista uuden työn löytyminen oikeasti on määräajassa.
Silti katson tätä asiaa ennen kaikkea Suomen kokonaisedun näkökulmasta. Suomen pitää varmistaa, että maahanmuutto tukee työvoiman saatavuutta ja yhteiskunnan kestävää kehitystä. Se ei voi olla järjestelmä, jossa työperusteinen oleskelulupa toimii vain välineenä maahan pääsemiseen. Jos työt loppuvat, ei ole kohtuullista jäädä passiivisesti odottelemaan seuraavaa siirtoa samalla kun yhteiskunta joutuu maksumieheksi.
Tarkoitus ei ole rankaista ketään vaan vahvistaa järjestelmän uskottavuutta. Suomen pitää olla houkutteleva kohde motivoituneille ja sitoutuneille työntekijöille. Eikä maa, johon tullaan vain "hengailemaan" ilman todellista aikomusta osallistua aktiivisesti työelämään ja yhteiskuntaan.

 

[JCSH]

Ei tarkoitus tietenkään saa olla se, että korkealla tulorajalla pyritään vaikeuttamaan osaavien työntekijöiden maahanmuuttoa aloille, jotka jo valmiiksi kärsivät kroonisesta työvoimapulasta. Työperusteisen oleskeluluvan tulorajaksi on kuitenkin asetettu 1600€/kk, joka ei mielestäni ole erityisen korkea osaavalle ja ammattitaitoiselle työvoimalle. Persujen alkuperäinen esitys taisi olla 2500€/kk. Suora lainaus valtioneuvoston sivuilta: "Työntekijän oleskeluluvalla Suomeen saapuvan henkilön tulee jatkossa saada Suomessa tehtävästä työstä vähintään 1 600 euroa palkkaa kuukaudessa. Lakimuutoksen tavoitteena on, että Suomeen töihin tulevat saavat työstä palkkaa, jolla voi tulla toimeen. Laki tukee myös hallituksen tavoitetta lisätä kokoaikatyön määrää Suomessa. Ulkomaalaislain mukaan toimeentulo katsotaan turvatuksi, kun oleskeluluvan hakijan ei voida olettaa joutuvan nostamaan toimeentulotukea."

Maahanmuuttovirasto muuttaa oleskelulupien toimeentulorajoja 1.11.2024 - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Niin ja tuo Persujen ajama 2500e / kk oli se absurdin korkea raja. Kokoomus sentään sai tuohon jotain järkeä ja rajaksi tuli tuo 1600e / kk, joka on paljon järkevämpi luku.

"Työperusteisen oleskeluluvan omaaville henkilöille tulee nyt kolmesta kuuteen kuukauteen aika etsiä uusi työ vanhan päättymisen jälkeen. Ennen laissa ei ollut aikaa, miten pian uusi työpaikka pitää löytää."

Ulkomaalaisten työttömien maassaolo kiristyy suunnitellun mukaisesti

Työministeri Arto Satonen (kok.) kertoi tänään hallituksen lakiesityksestä, jolla kiristetään ulkomaalaisten työttömien maassaoloa.

yle.fi

On selvää, että kiristys on merkittävä, kun vertaa aiempaan käytäntöön, jossa ei ollut määritelty lainkaan aikarajaa uuden työn löytämiselle työsuhteen päätyttyä. Nyt kolmen kuukauden määräaika (tai kuusi kuukautta tietyissä tapauksissa) tuo aivan uudenlaisen painetilanteen työntekijälle. Tunnustan, että aikaraja on tiukka ja sen suhteen olisi perusteltua soveltaa enemmän joustavuutta. Esimerkiksi alakohtaiset tai alueelliset erot työmarkkinoissa voivat vaikuttaa ratkaisevasti siihen, kuinka realistista uuden työn löytyminen oikeasti on määräajassa.
Silti katson tätä asiaa ennen kaikkea Suomen kokonaisedun näkökulmasta. Meidän pitää varmistaa, että maahanmuutto tukee työvoiman saatavuutta ja yhteiskunnan kestävää kehitystä. Se ei voi olla järjestelmä, jossa työperusteinen oleskelulupa toimii vain välineenä maahan pääsemiseen. Jos työt loppuvat, ei ole kohtuullista jäädä passiivisesti odottelemaan seuraavaa siirtoa samalla kun yhteiskunta joutuu maksumieheksi.
Tarkoitus ei ole rankaista ketään vaan vahvistaa järjestelmän uskottavuutta. Suomen pitää olla houkutteleva kohde motivoituneille ja sitoutuneille työntekijöille. Eikä maa, johon tullaan vain "hengailemaan" ilman todellista aikomusta osallistua aktiivisesti työelämään ja yhteiskuntaan.

Aiemmin se aikaraja oli se, että koska se oleskelulupa pitää uusia. Koska jotta sen työpohjaisen oleskeluluvan voi uusia, sulla pitää olla se työpaikka. Jotta saat sen pysyvän oleskeluluvan, niin sulla pitää olla usean vuoden yhtäjaksoinen oleskelu Suomessa, jossa noiden väliaikaisten lupien ehdot täyttyvät.
Eli ajatus siitä, että tuo vanha järjestelmä olisi mahdollistanut tuollaisen "hengailun" noiden työlupien avulla, on yksinkertaisesti väärä. Vanha järjestelmä toimi vallan hyvin eikä sallinut tuollaista "hengailua". Nyt sitten se piti sotkea tuollaisella naurettavan lyhyellä 3-6 kk rajalla, joka ennen kaikkea haittaa niiden ihmisten elämää, jotka haluavat tulla Suomeen tekemään töitä ja osallistumaan siihen yhteiskuntaan. Jos tuo raja olisi vaikkapa 18kk tai edes 12kk, niin voisin ymmärtää tuon. Koska tuossa annetaan jo reippaasti aikaa löytää se seuraava työpaikka. Mutta tuo 3-6kk:lle en kyllä keksi mitään järkeviä perusteita ja rehellisesti sanottuna, se tuntuu siltä, että sen ainoa tarkoitus on potkia muukalaisia pihalle Suomesta mahdollisimman nopeasti.

 

[Rootriver]

Ja sitten perssuja sanotaan populisteiksi jotka yliyksinkertaistavat monimutkaisia syy/seuraussuhteita...

Avaatko vähän miten maksajia voi olla enemmän kuin saajia, jos väestöpyramidi seisoo kärjellään?

 

[Timo 2]

Jenkkilästä saisi nyt kovan tason tekijöitä, kunhan pitäisi ovea edes vähän raollaan. Mutta maahanmuutto on ajettu perusnegatiivisella suomalaisella byrokratialla niin vaikeaksi että taitavat mennä muualle rakentamaan tulevaisuutta.

Ehdottomasti ylimääräinen byrokratia pitää poistaa ja tehda käsittelystä nopeaa suoraviivista. Se ei silti muuta mitään mitä olen sanonut.

Nyt menee kyllä aika helvetin vahvasti olkiukon puolelle. En mä tässä todellakaan ole "vapauttamassa maahantuloa täysin" tai ehdottamassa mitään järjestelmää, jossa voi tulla "nopsaan" tai "lähes suoraan" sosiaaliturvalle.

Tälläinen muistikuva oli jäänyt, mutta en jaksa alkaa kaivaa, joten sovitaan että muistin väärin ja pahoittelut siitä.

Avaatko vähän miten maksajia voi olla enemmän kuin saajia, jos väestöpyramidi seisoo kärjellään?

Avaatko vähän miten sosiaaliturvaperäinen maahanmuutto parantaa huoltosuhdetta?

 

[algebra]

Niin ja tuo Persujen ajama 2500e / kk oli se absurdin korkea raja. Kokoomus sentään sai tuohon jotain järkeä ja rajaksi tuli tuo 1600e / kk, joka on paljon järkevämpi luku.



Aiemmin se aikaraja oli se, että koska se oleskelulupa pitää uusia. Koska jotta sen työpohjaisen oleskeluluvan voi uusia, sulla pitää olla se työpaikka. Jotta saat sen pysyvän oleskeluluvan, niin sulla pitää olla usean vuoden yhtäjaksoinen oleskelu Suomessa, jossa noiden väliaikaisten lupien ehdot täyttyvät.
Eli ajatus siitä, että tuo vanha järjestelmä olisi mahdollistanut tuollaisen "hengailun" noiden työlupien avulla, on yksinkertaisesti väärä. Vanha järjestelmä toimi vallan hyvin eikä sallinut tuollaista "hengailua". Nyt sitten se piti sotkea tuollaisella naurettavan lyhyellä 3-6 kk rajalla, joka ennen kaikkea haittaa niiden ihmisten elämää, jotka haluavat tulla Suomeen tekemään töitä ja osallistumaan siihen yhteiskuntaan. Jos tuo raja olisi vaikkapa 18kk tai edes 12kk, niin voisin ymmärtää tuon. Koska tuossa annetaan jo reippaasti aikaa löytää se seuraava työpaikka. Mutta tuo 3-6kk:lle en kyllä keksi mitään järkeviä perusteita ja rehellisesti sanottuna, se tuntuu siltä, että sen ainoa tarkoitus on potkia muukalaisia pihalle Suomesta mahdollisimman nopeasti.

Jos ajatellaan asiaa puhtaasti taloudelliselta ja yhteiskunnalliselta kannalta, tämänkaltaisen vaatimuksen tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen elämisen perustarpeiden kattamiseksi. Tämä vähentää julkisen talouden rasitusta ja edistää sitä, että työnteko on aidosti kannattavaa, myös yhteiskunnan näkökulmasta.
Ammattitaitoiselle ja osaavalle työvoimalle 2500€ kuukausipalkan vähimmäisvaatimus ei ole kohtuuton. Se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta. On selvää, että tällainen vaatimus rajaa pois ison osan matalapalkka-aloista ja se on kova vaatimus. Mutta juuri siksi sillä on myös selkeä merkitys, työntekijöiden on tarkoitus tulla paikkaamaan aidosti kriittisiä osaajatarpeita, ei toimimaan palkkatason polkijoina tai luomaan rakenteita, jotka perustuvat halpatyövoimaan.

Eikö juuri tuo vanha järjestelmä nimenomaan mahdollistanut niin sanotun "hengailun" maassa riippuen siitä, kuinka pitkään oleskelulupa on vielä voimassa työttömyyden iskiessä? Vaatimus on, että uutta oleskelulupaa tarvii hakea vasta, kun nykyinen lupa on päättymässä eli ei ollut velvoitetta aktiiviseen työnhakuun heti työsuhteen päätyttyä.
Jos henkilö tulee aidosti töihin alalle, jolla on krooninen työvoimapula, niin esimerkiksi 3–6 kuukauden aikaraja uuden työn löytämiselle ei kuulosta kohtuuttomalta. Lisäksi on mahdollista hakea töitä muiltakin aloilta, mikä lisää vaihtoehtoja.
Onko todella perusteltua, että tarvitaan jopa 12–18 kuukautta uuden työn löytymiseen? Toki ymmärrän, että joissakin tapauksissa tilanne voi olla hankala ja siksi itse jättäisin mahdollisuuden tapauskohtaiseen harkintaan ns. tarveharkinnan, jos hakija pystyy perustellusti osoittamaan, että lisäaikaa tarvitaan esimerkiksi elämäntilanteen tai alan erityispiirteiden vuoksi.

 

[petepeluri]

Niin ja tuo Persujen ajama 2500e / kk oli se absurdin korkea raja. Kokoomus sentään sai tuohon jotain järkeä ja rajaksi tuli tuo 1600e / kk, joka on paljon järkevämpi luku.

MIkä tarve on haalia 1600e/kk työntekijöitä ulkomailta kun työpaikkoja ei ole edes maassa oleville?

 

[draco76]

MIkä tarve on haalia 1600e/kk työntekijöitä ulkomailta kun työpaikkoja ei ole edes maassa oleville?

Tämä kuva kertoo paljon. Toinen vaihtoehto olisi saada syntyvyys nousemaan, mutta siitä ei ole viitteitä.

 

[Koks]

Tämä kuva kertoo paljon. Toinen vaihtoehto olisi saada syntyvyys nousemaan, mutta siitä ei ole viitteitä.

Meillä on jo satoja tuhansia työttömiä, mihin tarvitaan lisää muualta tuotuja näitäkin huonommin työllistyviä ihmisiä kun maassa jo olevien työttömien määrä kasvaa kovempaa vauhtia kuin mitä syntyvien ja kuolleiden erotus on.

Vuosittain kuolee 60 000 ihmistä. Syntyy noin 40 000 ihmistä. Työttömien määrä kasvaa noin 40 000 kappaleella vuodessa. Eli kuolevien ihmisten poistumakin huomioiden työttömiä ihmisiä tulee vuodessa 20 000 lisää ilman että lisätään tippaakaan nykyistä sisäänottoa.

 

[draco76]

Meillä on jo satoja tuhansia työttömiä, mihin tarvitaan lisää muualta tuotuja näitäkin huonommin työllistyviä ihmisiä kun maassa jo olevien työttömien määrä kasvaa kovempaa vauhtia kuin mitä syntyvien ja kuolleiden erotus on.

Vuosittain kuolee 60 000 ihmistä. Syntyy noin 40 000 ihmistä. Työttömien määrä kasvaa noin 40 000 kappaleella vuodessa. Eli kuolevien ihmisten poistumakin huomioiden työttömiä ihmisiä tulee vuodessa 20 000 lisää ilman että lisätään tippaakaan nykyistä sisäänottoa.

Tuo on suoraan hallituksen syytä, jos työttömiä tulee noin paljon vuodessa lisää. Tarvitsemme hoitajia kasvavalle vanhusväestölle. Eikä maahantulijan tarvitse olla hoitaja, kunhan mahdollistaa hoitajan työtä vaikka metrosiivoojana.

 

[ExtraEvil6666]

Meillä on jo satoja tuhansia työttömiä, mihin tarvitaan lisää muualta tuotuja näitäkin huonommin työllistyviä ihmisiä kun maassa jo olevien työttömien määrä kasvaa kovempaa vauhtia kuin mitä syntyvien ja kuolleiden erotus on.

Vuosittain kuolee 60 000 ihmistä. Syntyy noin 40 000 ihmistä. Työttömien määrä kasvaa noin 40 000 kappaleella vuodessa. Eli kuolevien ihmisten poistumakin huomioiden työttömiä ihmisiä tulee vuodessa 20 000 lisää ilman että lisätään tippaakaan nykyistä sisäänottoa.

Jos joku työllistyy Suomeen, niin miten hän on huonommin työllistyvä kuin suomalaiset työttömät? Ymmärsin, että tässä on kyse työperäisestä maahanmuutosta.

 

[petepeluri]

Tuo on suoraan hallituksen syytä, jos työttömiä tulee noin paljon vuodessa lisää. Tarvitsemme hoitajia kasvavalle vanhusväestölle. Eikä maahantulijan tarvitse olla hoitaja, kunhan mahdollistaa hoitajan työtä vaikka metrosiivoojana.

Tarvitsemme myös rahaa palkata lisää hoitajia ja sitä ei ole. Sitä rahaa on myös entistä vähemmän jos tänne otetaan ulkomailta työvoimaa matalapalkka-aloille.

 

[draco76]

Tarvitsemme myös rahaa palkata lisää hoitajia ja sitä ei ole. Sitä rahaa on myös entistä vähemmän jos tänne otetaan ulkomailta työvoimaa matalapalkka-aloille.

Talous ei pyöri ilman kuluttajia ja nuo matalapalkka-alan työntekijät auttavat siinä. 1600e+/kk on ihan riittävä.

 

[Koks]

Tuo on suoraan hallituksen syytä, jos työttömiä tulee noin paljon vuodessa lisää. Tarvitsemme hoitajia kasvavalle vanhusväestölle. Eikä maahantulijan tarvitse olla hoitaja, kunhan mahdollistaa hoitajan työtä vaikka metrosiivoojana.

Hoitajista ei ole ollut pulaa aikoihin, hoitajia valmistuu jo suoraan kortistoon. Ongelma on vakanssien puute, hoitajia ei palkata, vaikka hakijoita olisi ja sitten huudetaan "hoitajapulaa" kun yhtä hoitajan vakanssia saattaa hakea 100 hakijaa.

Jos joku työllistyy Suomeen, niin miten hän on huonommin työllistyvä kuin suomalaiset työttömät? Ymmärsin, että tässä on kyse työperäisestä maahanmuutosta.

Helppohan sen on työllistyä tai tulla opiskelemaan, kun on ohituskaista opiskelupaikkaan ja työnantaja saa palkkakustannuksiin tukea. Tämä vääristää kovasti työmarkkinoita, kun ilman kannustimia samaan työhön voisi valita jo valmiiksi täällä olevan työttömän, nykyinen malli tekee työnantajalle halvemmaksi palkata maahanmuuttaja.

 

[petepeluri]

Talous ei pyöri ilman kuluttajia ja nuo matalapalkka-alan työntekijät auttavat siinä. 1600e+/kk on ihan riittävä.

Ei täällä ole töitä, ja jos olisi niihin on väkeä jo omasta takaa satojatuhansia. Tuolla palkalla maahanmuuttajan vaikutus talouteen on negatiivinen.

 

[ExtraEvil6666]

Helppohan sen on työllistyä tai tulla opiskelemaan, kun on ohituskaista opiskelupaikkaan ja työnantaja saa palkkakustannuksiin tukea. Tämä vääristää kovasti työmarkkinoita, kun ilman kannustimia samaan työhön voisi valita jo valmiiksi täällä olevan työttömän, nykyinen malli tekee työnantajalle halvemmaksi palkata maahanmuuttaja.

Mitä sellaista tukea työnantaja saa ulkomaisen työntekijän palkkaamiseen, mitä se ei saisi suomalaisen työntekijän palkkaamiseen?

 

[Clayman]

Ei täällä ole töitä, ja jos olisi niihin on väkeä jo omasta takaa satojatuhansia. Tuolla palkalla maahanmuuttajan vaikutus talouteen on negatiivinen.

Jos ulkomailta tulee joku tänne ja työllistyy/valikoituu parempana työntekijänä kuin suomalaiset kanssahakijat, niin hän on kyllä paikkansa ansainnut.

 

[Koks]

Mitä sellaista tukea työnantaja saa ulkomaisen työntekijän palkkaamiseen, mitä se ei saisi suomalaisen työntekijän palkkaamiseen?

Esimerkiksi "lisätuki kuntien kotoutumiseen liittyvissä tehtävissä toimivan uuden
työntekijän palkkaamiseen"

 

[ExtraEvil6666]

Esimerkiksi "lisätuki kuntien kotoutumiseen liittyvissä tehtävissä toimivan uuden
työntekijän palkkaamiseen"

Miten ajattelit tuom liittyvän siihen, että yritys palkkaa työntekijän ulkomailta?

Tuossahan on kyse siitä, että valtio korvaa osan kunnissa kotiutuksen parissa työskentelevien henkilöiden palkasta (jos kunta hakee tuota valtionapua). Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että työllistetään ulkomailta tuleva henkilö.

 

[Koks]

Miten ajattelit tuom liittyvän siihen, että yritys palkkaa työntekijän ulkomailta?

Tuossahan on kyse siitä, että valtio korvaa osan kunnissa kotiutuksen parissa työskentelevien henkilöiden palkasta (jos kunta hakee tuota valtionapua). Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että työllistetään ulkomailta tuleva henkilö.

Olet oikeassa, tämä meni hutiin, ei koskenutkaan tätä aihetta tuo. Sitten seuraavana tulee mieleen palkkatuki - maahanmuuttajia saa huomattavasti helpommin palkkatuelle "heikon työmarkkina-aseman vuoksi" kuin valmiiksi työttömänä täällä olevalle tutkinnon omaavalle jonka palkkaamiseen palkkatuki on vaikeampaa "paremman työmarkkina-aseman" vuoksi.

 

[ExtraEvil6666]

Olet oikeassa, tämä meni hutiin, ei koskenutkaan tätä aihetta tuo. Sitten seuraavana tulee mieleen palkkatuki - maahanmuuttajia saa huomattavasti helpommin palkkatuelle "heikon työmarkkina-aseman vuoksi" kuin valmiiksi työttömänä täällä olevalle tutkinnon omaavalle jonka palkkaamiseen palkkatuki on vaikeampaa "paremman työmarkkina-aseman" vuoksi.

Jos yritys palkkaa henkilön ulkomailta Suomeen töihin, ei palkkatuella ole mitään tekemistä sen kanssa.

Eli ei nyt löytynyt niitä tukia, joiden avulla ulkomailta henkilön palkkaaminen olisi taloudellisesti kannattavampaa kuin suomalaisen palkkaaminen.

 

[petepeluri]

Jos ulkomailta tulee joku tänne ja työllistyy/valikoituu parempana työntekijänä kuin suomalaiset kanssahakijat, niin hän on kyllä paikkansa ansainnut.

Tottahan tuokin. Järkevämpää politiikka on silti saada se suomalainen töihin.

 

[pomk]

Tottahan tuokin. Järkevämpää politiikka on silti saada se suomalainen töihin.

Mikäköhän siihen auttaisi?

 

[Paskisti]

MIkä tarve on haalia 1600e/kk työntekijöitä ulkomailta kun työpaikkoja ei ole edes maassa oleville?

Saati miten hyvin Suomessa tulee toimeen 1600e kuukausipalkalla ilman tukia.

 

[vemkki]

Tottahan tuokin. Järkevämpää politiikka on silti saada se suomalainen töihin.

Aika suuri osa suomalaisista pitkäaikaistyöttömistä on käytännössä työkyvyttömiä, ja realistisia työllistymismahdollisuuksia ei ole.

 

[JLM]

Tuo on suoraan hallituksen syytä, jos työttömiä tulee noin paljon vuodessa lisää. Tarvitsemme hoitajia kasvavalle vanhusväestölle. Eikä maahantulijan tarvitse olla hoitaja, kunhan mahdollistaa hoitajan työtä vaikka metrosiivoojana.

Kaikki on hallituksen syytä. Sota, pandemiat, talouden alamäki, Trumpin uudelleenvalinta.... ihan kaikki. Perkele, sokkelista irtoaa rappaus ja joudun paikkaamaan. Hallituksen vika! Ihan paska hallitus kun ei sitäkään saanut kestämään.

Hoitajien roudaaminen jostain kaukoidästä ei välttämättä lopulta vähennä ongelmia. Kielitaidottomat hoitajat aiheuttavat vaaratilanteita ja vaativan perään katsomista yms. Lisäksi työvoimapula ei ole tasainen koko maassa. Ensisijaisesti ulkomailta tullaan Helsinkiin, missä pula ei ole niin akuutti, eivätkä tulijat silloin auta millään tavalla muualla Suomessa olevaa pulaa. Ennemmin käy niin että matalapalkkatöihin tuodaan mielellään halpaa työvoimaa minkä asumisesta huolehditaan tukirahoilla, samalla nostaen jo valmiiksi kallista hintatasoa suuremmissa kaupungeissa, mistä hyötyvät ensisijaisest grynderit sun muut sellaiset. Sen takia tulijoille haluttiin jonkinlainen tuloraja, minkä Kokoomus toki polki niin alas ettei sillä ole enää merkitystä - sen eturyhmät kuin vaativat halpaa työvoimaa.

 

[draco76]

Kaikki on hallituksen syytä. Sota, pandemiat, talouden alamäki, Trumpin uudelleenvalinta.... ihan kaikki. Perkele, sokkelista irtoaa rappaus ja joudun paikkaamaan. Hallituksen vika! Ihan paska hallitus kun ei sitäkään saanut kestämään.

Hoitajien roudaaminen jostain kaukoidästä ei välttämättä lopulta vähennä ongelmia. Kielitaidottomat hoitajat aiheuttavat vaaratilanteita ja vaativan perään katsomista yms. Lisäksi työvoimapula ei ole tasainen koko maassa. Ensisijaisesti ulkomailta tullaan Helsinkiin, missä pula ei ole niin akuutti, eivätkä tulijat silloin auta millään tavalla muualla Suomessa olevaa pulaa. Ennemmin käy niin että matalapalkkatöihin tuodaan mielellään halpaa työvoimaa minkä asumisesta huolehditaan tukirahoilla, samalla nostaen jo valmiiksi kallista hintatasoa suuremmissa kaupungeissa, mistä hyötyvät ensisijaisest grynderit sun muut sellaiset. Sen takia tulijoille haluttiin jonkinlainen tuloraja, minkä Kokoomus toki polki niin alas ettei sillä ole enää merkitystä - sen eturyhmät kuin vaativat halpaa työvoimaa.

Tottahan toki hallitus ei voi mitään työttömyydelle, velalle yms, ainakaan hallitus jossa persut mukana.on ne niin osaamattomia.

Se taas kertoo sinusta, jos kuvittelet hallituksen olevan syyllinen rappaukseesi.

 

[petepeluri]

Mikäköhän siihen auttaisi?

Tukien leikkaus pidemmällä aikavälillä jos ei ole terveydellistä estettä työnteolle?

Aika suuri osa suomalaisista pitkäaikaistyöttömistä on käytännössä työkyvyttömiä, ja realistisia työllistymismahdollisuuksia ei ole.

Eiköhän niistä 300k mitä lie aika moni pystyisi metroa siivoamaan 1600e/kk jos keppiä tulisi riittävästi.

 

[draco76]

Saati miten hyvin Suomessa tulee toimeen 1600e kuukausipalkalla ilman tukia.

Tuo olisi kansalaispalkkana ylenpalttinen. Opiskelija pärjää 600 - 700 eurolla nettona.

 

[JLM]

Tottahan toki hallitus ei voi mitään työttömyydelle, velalle yms, ainakaan hallitus jossa persut mukana.on ne niin osaamattomia.

Se taas kertoo sinusta, jos kuvittelet hallituksen olevan syyllinen rappaukseesi.

Hallituksen mahdollisuudet lyhyellä aikavälillä hallita noista mitään ovat aika rajalliset, kun huomioidaan vientivetoinen ja kovin yksipuolinen elinkeinorakenteemme. Sitä asiaa ei ole pystynyt ratkaisemaan yksikään hallituskokoonpano vielä. Mutta tämä nyt yleensä menee vain niin että aina kun on omat inhokit hallituksessa niin kaikki on hallituksen vika. Sitten kun on suosikit niin se on parasta sitten viipaloidun leivän... veikkaan että pidät turpasi visusti kiinni kun demarit ovat hallitusvastuussa.

 

[draco76]

Hallituksen mahdollisuudet lyhyellä aikavälillä hallita noista mitään ovat aika rajalliset, kun huomioidaan vientivetoinen ja kovin yksipuolinen elinkeinorakenteemme. Sitä asiaa ei ole pystynyt ratkaisemaan yksikään hallituskokoonpano vielä. Mutta tämä nyt yleensä menee vain niin että aina kun on omat inhokit hallituksessa niin kaikki on hallituksen vika. Sitten kun on suosikit niin se on parasta sitten viipaloidun leivän... veikkaan että pidät turpasi visusti kiinni kun demarit ovat hallitusvastuussa.

Ei kaikki toimi kuten sinä puolustellen omaa puoluetta. Sinä et pidä edes turpaasi kiinni, vaan puolustelet. Muutenkaan puoluekantani ei ole lukittu, kuten sinulla. Olen kritisoinnut niin demareita, rkp:tä, vihreitä kuin liberaaleja.

Hallitus vaikuttaa paljon enemmän työttömyyteen kuin talosi rappaukseen, vai oletko tästä eri mieltä? Tämän hallituksen toimet ovat pahentaneet työttömyyttä. Nuo ovat olleet ihan ennakoitavissa olevia.

 

[JCSH]

Jos ajatellaan asiaa puhtaasti taloudelliselta ja yhteiskunnalliselta kannalta, tämänkaltaisen vaatimuksen tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen elämisen perustarpeiden kattamiseksi. Tämä vähentää julkisen talouden rasitusta ja edistää sitä, että työnteko on aidosti kannattavaa, myös yhteiskunnan näkökulmasta.
Ammattitaitoiselle ja osaavalle työvoimalle 2500€ kuukausipalkan vähimmäisvaatimus ei ole kohtuuton. Se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta. On selvää, että tällainen vaatimus rajaa pois ison osan matalapalkka-aloista ja se on kova vaatimus. Mutta juuri siksi sillä on myös selkeä merkitys, työntekijöiden on tarkoitus tulla paikkaamaan aidosti kriittisiä osaajatarpeita, ei toimimaan palkkatason polkijoina tai luomaan rakenteita, jotka perustuvat halpatyövoimaan.

Niin tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen. Tuon takia tuo 2500e / kk on absurdin korkea, koska noilla palkkatasoilla sitä toimeentulotukea ei tarvita. Muistaakseni tuohon 1600e / kk päädyttiin juurikin sen takia, että se on aikalailla se raja, jossa sitä toimeentulotukea ei tarvitse.

Taaskin lause "se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta" on monella tapaa virheellinen. Ensinnäkin, ei ne firmat huvikseen rekrytoi porukkaa. Ne rekrytoi porukkaa niihin tehtäviin, joissa on tarve työvoimalle. Jos L&T tarvii siivoojia, niin ei niille voi sanoa, että "sori, voisitteko ohjata rekrynne vaikkapa softa-alalle". Ne tarvii niitä siivoojia, koska niille on tarvetta markkinoilla. Lisäksi yksikään firma ei lähde huvikseen palkkaamaan EU:n ulkopuolelta väkeä jos tarjolla on kotimaista työvoimaa. Eikä tuossa myöskään ole kyse mistään palkkatason polkemisesta, meillä on Suomessa ne TES:it ja niitä pitää noudattaa, oli kyse sitten suomalaisesta tai ulkomaalaisesta työntekijästä. Ulkomailta palkataan vain ja ainoastaan jos Suomesta ei löydy tekijää.

Eikö juuri tuo vanha järjestelmä nimenomaan mahdollistanut niin sanotun "hengailun" maassa riippuen siitä, kuinka pitkään oleskelulupa on vielä voimassa työttömyyden iskiessä? Vaatimus on, että uutta oleskelulupaa tarvii hakea vasta, kun nykyinen lupa on päättymässä eli ei ollut velvoitetta aktiiviseen työnhakuun heti työsuhteen päätyttyä.
Jos henkilö tulee aidosti töihin alalle, jolla on krooninen työvoimapula, niin esimerkiksi 3–6 kuukauden aikaraja uuden työn löytämiselle ei kuulosta kohtuuttomalta. Lisäksi on mahdollista hakea töitä muiltakin aloilta, mikä lisää vaihtoehtoja.
Onko todella perusteltua, että tarvitaan jopa 12–18 kuukautta uuden työn löytymiseen? Toki ymmärrän, että joissakin tapauksissa tilanne voi olla hankala ja siksi itse jättäisin mahdollisuuden tapauskohtaiseen harkintaan ns. tarveharkinnan, jos hakija pystyy perustellusti osoittamaan, että lisäaikaa tarvitaan esimerkiksi elämäntilanteen tai alan erityispiirteiden vuoksi.

Niin se mahdollisti sen "hengailun" käytännössä ehkä vuoden parin ajan. Mutta kyse ei ole siitä, että tuolla työluvalla pääsisi lunkimaan Suomen sosiaaliturvan pariin vuosikausiksi, vaan kyse on todella lyhyistä ajoista ihan vanhassakin järjestelmässä.
Lisäksi en missään vaiheessa nähnyt minkään sorttisia lukuja siitä, että kuinka yleinen tuo väitetty "ongelma" edes olisi.

Ajatus siitä, että tuota työvoimaa tarvittaisiin ulkomailta vain johonkin krooniseen työvoimapulaan, jossa työntekijät palkataan heti uusiin firmoihin välittömästi, on virheellinen. Sitä työvoimaa tarvitaan useisiin sellaisiinkin hommiin, että välttämättä se uusi työpaikka ei löydy välittömästi, mutta kuitenkin väki työllistyy uudestaan siinä vuoden sisällä. Lisäksi talouden syklisyyskin helposti aiheuttaa sen, että menee se puoli vuotta sen uuden duunin löytämiseen. Puhumattakaan siitä, että pelkästään firmojen rekryprosessit helposti syö sen pari kuukautta.

Muutenkin ulkomailta tulevat työntekijät ovat Suomen valtiontalouden kannalta niin positiivisia, että ei ole mitään järkeä lähteä potkimaan niitä maasta pois muutaman kuukauden työttömyyden takia.

 

[Paskisti]

Tuo olisi kansalaispalkkana ylenpalttinen. Opiskelija pärjää 600 - 700 eurolla nettona.

Opiskelija pärjää toki, olen itsekin opiskellut, mutta yleensä apuna on laina. Ja lisäksi opiskelu on valinta ja sijoitus tulevaisuuteen sekä väliaikaista joten sen kestää.

Kansalaispalkalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa koska palkassa kyse on vastikkeellisesta rahasta ja sen pitää edes jotenkin vastata elämisen kuluihin koska muuten menettää äkkiä motivaation jos raha ei riitä elämiseen. Monelle työ ei ole myöskään väliaikaista.

 

[Timo 2]

Niin tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen. Tuon takia tuo 2500e / kk on absurdin korkea, koska noilla palkkatasoilla sitä toimeentulotukea ei tarvita. Muistaakseni tuohon 1600e / kk päädyttiin juurikin sen takia, että se on aikalailla se raja, jossa sitä toimeentulotukea ei tarvitse.

Taaskin lause "se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta" on monella tapaa virheellinen. Ensinnäkin, ei ne firmat huvikseen rekrytoi porukkaa. Ne rekrytoi porukkaa niihin tehtäviin, joissa on tarve työvoimalle. Jos L&T tarvii siivoojia, niin ei niille voi sanoa, että "sori, voisitteko ohjata rekrynne vaikkapa softa-alalle". Ne tarvii niitä siivoojia, koska niille on tarvetta markkinoilla. Lisäksi yksikään firma ei lähde huvikseen palkkaamaan EU:n ulkopuolelta väkeä jos tarjolla on kotimaista työvoimaa. Eikä tuossa myöskään ole kyse mistään palkkatason polkemisesta, meillä on Suomessa ne TES:it ja niitä pitää noudattaa, oli kyse sitten suomalaisesta tai ulkomaalaisesta työntekijästä. Ulkomailta palkataan vain ja ainoastaan jos Suomesta ei löydy tekijää.



Niin se mahdollisti sen "hengailun" käytännössä ehkä vuoden parin ajan. Mutta kyse ei ole siitä, että tuolla työluvalla pääsisi lunkimaan Suomen sosiaaliturvan pariin vuosikausiksi, vaan kyse on todella lyhyistä ajoista ihan vanhassakin järjestelmässä.
Lisäksi en missään vaiheessa nähnyt minkään sorttisia lukuja siitä, että kuinka yleinen tuo väitetty "ongelma" edes olisi.

Ajatus siitä, että tuota työvoimaa tarvittaisiin ulkomailta vain johonkin krooniseen työvoimapulaan, jossa työntekijät palkataan heti uusiin firmoihin välittömästi, on virheellinen. Sitä työvoimaa tarvitaan useisiin sellaisiinkin hommiin, että välttämättä se uusi työpaikka ei löydy välittömästi, mutta kuitenkin väki työllistyy uudestaan siinä vuoden sisällä. Lisäksi talouden syklisyyskin helposti aiheuttaa sen, että menee se puoli vuotta sen uuden duunin löytämiseen. Puhumattakaan siitä, että pelkästään firmojen rekryprosessit helposti syö sen pari kuukautta.

Muutenkin ulkomailta tulevat työntekijät ovat Suomen valtiontalouden kannalta niin positiivisia, että ei ole mitään järkeä lähteä potkimaan niitä maasta pois muutaman kuukauden työttömyyden takia.

1600 € brutto palkka + vaikka 6 kk 2-3v välein sosiaaliturvalla tuskin on yhteiskunnan kannalta kannattavaa.

 

[JCSH]

1600 € brutto palkka + vaikka 6 kk 2-3v välein sosiaaliturvalla tuskin on yhteiskunnan kannalta kannattavaa.

Ehkä ei, mutta tuo sääntö koskee myös niitä, jotka tienaa 2500e, 3500e, 4500e tai 5500e bruttoa. Noiden kohdalla siitä tulee erittäin kannattavaa yhteiskunnan kannalta vaikka siellä olisikin se yksi työttömyys pätkä muutaman vuoden sisään.

 

[JLM]

Ei kaikki toimi kuten sinä puolustellen omaa puoluetta. Sinä et pidä edes turpaasi kiinni, vaan puolustelet. Muutenkaan puoluekantani ei ole lukittu, kuten sinulla. Olen kritisoinnut niin demareita, rkp:tä, vihreitä kuin liberaaleja.

Hallitus vaikuttaa paljon enemmän työttömyyteen kuin talosi rappaukseen, vai oletko tästä eri mieltä? Tämän hallituksen toimet ovat pahentaneet työttömyyttä. Nuo ovat olleet ihan ennakoitavissa olevia.

Ensinnäkään minulla ei ole puoluekantaa. Olen äänestänyt useampia puolueita sinä aikana kun olen äänestämässä käynyt. Toisekseen, en "puolustele" vaan totean että yhtälössä on muitakin muuttujia kuin hallitus. Oli Marinadin aikana, oli ennen sitä ja on myös tulevaisuudessa. Hallitusten ja poliitikkojen kyky kasvattaa taloutta on erittäin rajallinen, koska se lähtökohtaisesti tehdään ihan muualla kuin politbyroossa ja siihen vaikuttaa niin moni sellainen asia, mihin meillä ei ole edes kokonaisena kansana käytännössä minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta. Sen takia tuollaiset ilmiselvät poliittiset heitot "se on hallituksen vika" ovat pääsääntöisesti lähinnä imbesillejä ja se käy jatkuvaa toistoa seuratessa lähinnä tympeäksi.

Jos talous sukeltaa, työttömyys nousee sen mukana. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Hallitus ei pysty komentamaan ketään palkkaamaan lisää väkeä, eikä se pysty määräämään ketään pitämään palkkalistoilla väkeä mihin yrityksellä ei ole joko tarvetta tai varaa. Se paljonko niillä on varaa riippuu enimmäkseen siitä, riittääkö meillä vientiä ja se on ollut aika huonossa hapessa pitkään, eikä hallitus voi vaikuttaa siihen kysyntäpuoleen ulkomailla kovinkaan paljoa. Hallitus voi tietysti yrittää "elvyttää" keynesiläisittäin - mitä on tehty Suomessa nyt siis putkeen toistakymmentä vuotta. Sen tuloksellisuudesta ja niiden tulosten pysyvyydestä voi sitten olla ihan perustellusti montaa mieltä, koska näyttää siltä että sillä siunaaman sekunnilla kun velkarahasade ei jatkukaan ihan yhtä intensiivisenä, kaikki romahtaa ja on sitten hallituksen syytä, vaikka meillä on oikeasti vähän sellainen tilanne että velkojat alkavat pikkuhiljaa epäillä maksukykyä, mikä näkyy sitten ajan mittaan luottoluokituksessa. Siihen hallitus on pyrkinyt puuttumaan, mutta pelkästään korkotason nousu on yksinään syönyt sen hyödyt. Mutta niin. Sekin on hallituksen vika. Olisivat määränneet että nollakorkojen pitää jatkua...

 

[pomk]

Tukien leikkaus pidemmällä aikavälillä jos ei ole terveydellistä estettä työnteolle?

Mitä kaikkia tukia pitäisi leikata/poistaa jotta saadaan toivottu lopputulos?

Eikö nytkin ongelmana ole että töitä ei ole, eikä niinkään että tukia tulisi liikaa. Tietty jos tuet poistetaan lähes kokonaan, niin erialisia 100-500€/kk täyspäivätöitä alkaa ilmestymään, samoin kuin slummeja. Luultavasti erilaiset omaisuusrikoksetkin yleistyvät.

 

[draco76]

Ensinnäkään minulla ei ole puoluekantaa. Olen äänestänyt useampia puolueita sinä aikana kun olen äänestämässä käynyt. Toisekseen, en "puolustele" vaan totean että yhtälössä on muitakin muuttujia kuin hallitus. Oli Marinadin aikana, oli ennen sitä ja on myös tulevaisuudessa. Hallitusten ja poliitikkojen kyky kasvattaa taloutta on erittäin rajallinen, koska se lähtökohtaisesti tehdään ihan muualla kuin politbyroossa ja siihen vaikuttaa niin moni sellainen asia, mihin meillä ei ole edes kokonaisena kansana käytännössä minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta. Sen takia tuollaiset ilmiselvät poliittiset heitot "se on hallituksen vika" ovat pääsääntöisesti lähinnä imbesillejä ja se käy jatkuvaa toistoa seuratessa lähinnä tympeäksi.

Jos talous sukeltaa, työttömyys nousee sen mukana. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Hallitus ei pysty komentamaan ketään palkkaamaan lisää väkeä, eikä se pysty määräämään ketään pitämään palkkalistoilla väkeä mihin yrityksellä ei ole joko tarvetta tai varaa. Se paljonko niillä on varaa riippuu enimmäkseen siitä, riittääkö meillä vientiä ja se on ollut aika huonossa hapessa pitkään, eikä hallitus voi vaikuttaa siihen kysyntäpuoleen ulkomailla kovinkaan paljoa. Hallitus voi tietysti yrittää "elvyttää" keynesiläisittäin - mitä on tehty Suomessa nyt siis putkeen toistakymmentä vuotta. Sen tuloksellisuudesta ja niiden tulosten pysyvyydestä voi sitten olla ihan perustellusti montaa mieltä, koska näyttää siltä että sillä siunaaman sekunnilla kun velkarahasade ei jatkukaan ihan yhtä intensiivisenä, kaikki romahtaa ja on sitten hallituksen syytä, vaikka meillä on oikeasti vähän sellainen tilanne että velkojat alkavat pikkuhiljaa epäillä maksukykyä, mikä näkyy sitten ajan mittaan luottoluokituksessa. Siihen hallitus on pyrkinyt puuttumaan, mutta pelkästään korkotason nousu on yksinään syönyt sen hyödyt. Mutta niin. Sekin on hallituksen vika. Olisivat määränneet että nollakorkojen pitää jatkua...

Kuka täällä on lisäksesi väittänyt, että korkotason nousu on hallituksen vika?

Mitä tulee työllisyyteen, niin taantuman aikana hallitus on kuristanut taloutta. Ei elvyttänyt eikö edes pitänyt samana. Toki säästöjen nimissä, mutta onko työttömyys parempi vaihtoehto? Sairaanhoitajan työttömyys toki säästää palkkakuluissa, mutta tuo on sitten poissa muualta. Säästöjen aiheuttama työpaikkojen epävarmuus laittaa kansalaiset säästämään, mikä raha on taas poissa taloudesta.

Totta kai ulkoiset tekijät vakuttavat, hallituksen tehtävä on reagoida siihen. On todella typerää/imbesilliä väittää, että Suomi on vain lastu laineilla ja on ihan sama mitä hallitus tekee. Varmaan Marinkaan ei voinut mitään, vaan laina oli pakko ottaa. Vai onko se eri asia, kun on väärä puolue?

Hallitus voi tehdä yllättävän paljon. Yleensä se tekee vähän sidosryhmiensä takia sekä sen, että hallituksen täytyy saada sisäinen konsensus .joissakin asioissa sitten oppositio taikka oppositio ollessa hallituksessa oli samaa mieltä.

Edit: tämä onkin persukeskustelu eikä kotimaan politiikka. Yritetään siis jatkossa pysyä persuissa.

 

[JLM]

Kuka täällä on lisäksesi väittänyt, että korkotason nousu on hallituksen vika?

No koska kaikki on ainakin sinun puheissasi hallituksen vika. Ja on näitä poliittisia aivopiereskelyjä nähty tyyliin "katsokaa nyt miten paljon hallitus taas ottaa velkaa häh häh". Jos et ole huomannut sitä niin sinulla on vähän selektiivinen muisti.

Mitä tulee työllisyyteen, niin taantuman aikana hallitus on kuristanut taloutta. Ei elvyttänyt eikö edes pitänyt samana. Toki säästöjen nimissä, mutta onko työttömyys parempi vaihtoehto? Sairaanhoitajan työttömyys toki säästää palkkakuluissa, mutta tuo on sitten poissa muualta. Säästöjen aiheuttama työpaikkojen epävarmuus laittaa kansalaiset säästämään, mikä raha on taas poissa taloudesta.

Ja taas kerran, elvytetty on nyt toistakymmentä vuotta putkeen eikä sillä ole saatu aikaan hirveästi muuta pysyvää kuin velkavuori. Ja kun sitä jatketaan tarpeeksi pitkälle, niin päädytään tilanteeseen missä ei enää voidakaan elvyttää loputtomiin, oli taantuma tai ei. Muistutan että se homma aloitettiin 2008 Vanhasen hallituksen aikana nimenomaan sillä ajatuksella, että torjutaan työttömyyttä, mutta siitä tuli käytännössä pysyvä piikki ja tapa eikä edes Keynesin alkuperäisen ajattelun kaltainen tilapäinen tasoittaja. Ja nyt sitten pitäisi jatkaa ilmeisesti samaa lisää - miten pitkään? Ja millä hinnalla? Odottaen eri lopputulosta?

Totta kai ulkoiset tekijät vakuttavat, hallituksen tehtävä on reagoida siihen. On todella typerää/imbesilliä väittää, että Suomi on vain lastu laineilla ja on ihan sama mitä hallitus tekee. Varmaan Marinkaan ei voinut mitään, vaan laina oli pakko ottaa. Vai onko se eri asia, kun on väärä puolue?

Suomi ON lastu laineilla mitä tulee vientimarkkinaan ja se johtuu meidän elinkeinorakenteestamme. Hallitus ei pysty määrämään esim. saksalaisia ostamaan lisää investointituotteita. Jos talous yskii siellä niin se yskii täälläkin täysin riippumatta siitä elvyttääkö hallitus kaksin käsin vai ei. Marinin hallitus otti lainaa meistä riippumattomiin asioihin toki, mutta se hallitus myös lisäsi valtion pysyviä menoja aikalailla surutta tietäen ihan hyvin, ettei silloisiakaan menoja pystytty rahoittamaan muuten kuin velaksi. Se oli täysin tietoinen ratkaisu ja jo silloin sanoin että se oli typerää. Ja sanon edelleen. Kaikkea ei voi laittaa koronan piikkiin. Nyt ulkoisen uhan takia joudutaan laittamaan lisää rahaa puolustukseen - mikä on itseasiassa niitä asioita mistä perussuomalaiset taisivat puhua jo silloin kun puolustusmäärärahat olivat muiden puolueiden lemppari leikkauskohteista. Lisäksi hallitus voi pyrkiä muuttamaan rakenteita tavalla, mikä lisäisi työllisyyttä pitkässä juoksussa - periaatteessa hvyin samanlaisia asioita mitä on tehty muualla kilpailijamaissamme vuosikauia sitten. Mutta sekin on kuulemma ollut niin saakelin väärin kuin olla ja voi...

 

[draco76]

No koska kaikki on ainakin sinun puheissasi hallituksen vika. Ja on näitä poliittisia aivopiereskelyjä nähty tyyliin "katsokaa nyt miten paljon hallitus taas ottaa velkaa häh häh". Jos et ole huomannut sitä niin sinulla on vähän selektiivinen muisti.

Eli käytät olkiukkoja koko ajan. Sama kuin väittäisin, että mielestäsi kaikki on mielestäsi Marinin syytä Ukrainan sota lukien. Tuo käyttämäsi tapa on äärimmäisen typerä.

 

[algebra]

Niin tarkoituksena on varmistaa, ettei maahan tulevan työntekijän tarvitse turvautua toimeentulotukeen. Tuon takia tuo 2500e / kk on absurdin korkea, koska noilla palkkatasoilla sitä toimeentulotukea ei tarvita. Muistaakseni tuohon 1600e / kk päädyttiin juurikin sen takia, että se on aikalailla se raja, jossa sitä toimeentulotukea ei tarvitse.

Taaskin lause "se ohjaa rekrytointia kohti tehtäviä ja toimialoja, joissa on todellinen työvoiman tarve ja joissa palkkataso vastaa työn vaativuutta" on monella tapaa virheellinen. Ensinnäkin, ei ne firmat huvikseen rekrytoi porukkaa. Ne rekrytoi porukkaa niihin tehtäviin, joissa on tarve työvoimalle. Jos L&T tarvii siivoojia, niin ei niille voi sanoa, että "sori, voisitteko ohjata rekrynne vaikkapa softa-alalle". Ne tarvii niitä siivoojia, koska niille on tarvetta markkinoilla. Lisäksi yksikään firma ei lähde huvikseen palkkaamaan EU:n ulkopuolelta väkeä jos tarjolla on kotimaista työvoimaa. Eikä tuossa myöskään ole kyse mistään palkkatason polkemisesta, meillä on Suomessa ne TES:it ja niitä pitää noudattaa, oli kyse sitten suomalaisesta tai ulkomaalaisesta työntekijästä. Ulkomailta palkataan vain ja ainoastaan jos Suomesta ei löydy tekijää.



Niin se mahdollisti sen "hengailun" käytännössä ehkä vuoden parin ajan. Mutta kyse ei ole siitä, että tuolla työluvalla pääsisi lunkimaan Suomen sosiaaliturvan pariin vuosikausiksi, vaan kyse on todella lyhyistä ajoista ihan vanhassakin järjestelmässä.
Lisäksi en missään vaiheessa nähnyt minkään sorttisia lukuja siitä, että kuinka yleinen tuo väitetty "ongelma" edes olisi.

Ajatus siitä, että tuota työvoimaa tarvittaisiin ulkomailta vain johonkin krooniseen työvoimapulaan, jossa työntekijät palkataan heti uusiin firmoihin välittömästi, on virheellinen. Sitä työvoimaa tarvitaan useisiin sellaisiinkin hommiin, että välttämättä se uusi työpaikka ei löydy välittömästi, mutta kuitenkin väki työllistyy uudestaan siinä vuoden sisällä. Lisäksi talouden syklisyyskin helposti aiheuttaa sen, että menee se puoli vuotta sen uuden duunin löytämiseen. Puhumattakaan siitä, että pelkästään firmojen rekryprosessit helposti syö sen pari kuukautta.

Muutenkin ulkomailta tulevat työntekijät ovat Suomen valtiontalouden kannalta niin positiivisia, että ei ole mitään järkeä lähteä potkimaan niitä maasta pois muutaman kuukauden työttömyyden takia.

Elinkustannukset vaihtelevat suuresti alueittain ja 1600 €/kk riittää toimeentulon minimitasolle joillakin paikkakunnilla. Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla ja monessa suuremmassa kaupungissa tämä ei kuitenkaan kata kohtuullista asumista ja elämistä ilman lisätukia. Kuten olen useasti jo todennut, työperäisen maahanmuuton tavoitteena tulisi olla osaavan työvoiman houkuttelu siten, ettei se kuormita julkista taloutta esimerkiksi toimeentulotuen kautta. Työperäisen maahanmuuton ydinajatus on se, että maahan tuleva henkilö pärjää itsenäisesti ja maksaa veroja. Siksi 2500 €/kk tuloraja ei ole mitenkään “absurdin korkea”, päinvastoin, se vastaa sitä tulotasoa, jonka katsotaan mahdollistavan itsenäisen elämän ja kotoutumisen. Riittävä palkka mahdollistaa yhteiskuntaan integroitumisen, ei vain selviytymistä.

Se, että työnantajalla on tarve rekrytoida, ei vielä tarkoita, että kyse olisi aidosta työvoimapulasta. On eri asia haluta työntekijä tietyllä palkkatasolla kuin olla tilanteessa, jossa työntekijöitä ei ole lainkaan saatavilla. Usein työvoimapulaksi nimetty ongelma liittyykin todellisuudessa palkkatasoon, työehtoihin tai työolosuhteisiin. Tästä kertoo myös se, että esimerkiksi kokoomus on ollut halukas neuvottelemaan tulorajaa alemmas ja niin ovat olleet monet muutkin puolueet.
Usein täälläkin kirjoitettu, että Suomessa on paljon työttömiä. Totta on, että osa heistä ei ole kiinnostunut työnteosta, mutta suuri joukko on valmiita tekemään töitä, jos työ on kannattavaa. Jos palkkatasoa poljetaan entisestään, ei kotimaisia tekijöitä yksinkertaisesti löydy. Ratkaisun pitäisi olla palkkatason nostaminen, ei työehtojen kiertäminen ulkomaisen halpatyövoiman kautta.

Työehtosopimukset eivät myöskään tarjoa täydellistä suojaa palkkadumppausta vastaan. Ne asettavat minimiehdot, mutta ulkomaalaiset työntekijät voivat olla erityisen alttiita hyväksikäytölle. Tällaisista tapauksista on olemassa useita ennakkotapauksia.

Väite, että ulkomailta palkataan vain, jos Suomesta ei löydy tekijää, ei pidä täysin paikkaansa. Tätä ei käytännössä valvota kovin tehokkaasti. Yritykset voivat kiertää kotimaisten työnhakijoiden ohitse esimerkiksi tarjoamalla sellaisia työehtoja, joihin suomalainen ei suostuisi. Usein ongelma ei ole se, ettei tekijöitä olisi, vaan ettei löydy halukkaita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla. Tämä ei ole aitoa työvoimapulaa. Jos työ ei houkuttele, ratkaisun pitäisi olla paremmat työehdot, ei ulkomaalaisen työvoiman maahantuonti.

Ongelma ei ole vain "hengailun" kesto, vaan se, että järjestelmä mahdollisti oleskelun ilman työtä ja toimeentuloa. Vaikka ilmiö ei olisi laaja vielä, siihen kannattaa puuttua ennalta (eikä minulla ole tästä mitään lukuja esittää). Tätä mahdollista porsaanreikää hallitus on tukkimassa ja tehostamalla työntekijöiden paluuta työelämään. Kuten olen useasti maininnut, tuo aika voi olla joissain tapauksissa lyhyt ja siihen voisi soveltaa ns. tarveharkintaa.

Tarkoitetaanko työperäisellä maahanmuutolla halpatyövoiman tuontia vai oikeasti osaavien ihmisten houkuttelua Suomeen pysyvästi rakentamaan elämää ja maksamaan veroja?
Minusta perussuomalaisten linja edustaa selkeästi tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.

 

[petepeluri]

Mitä kaikkia tukia pitäisi leikata/poistaa jotta saadaan toivottu lopputulos?

Eikö nytkin ongelmana ole että töitä ei ole, eikä niinkään että tukia tulisi liikaa. Tietty jos tuet poistetaan lähes kokonaan, niin erialisia 100-500€/kk täyspäivätöitä alkaa ilmestymään, samoin kuin slummeja. Luultavasti erilaiset omaisuusrikoksetkin yleistyvät.

PIeni leikkuri 2v jälkeen?
Jokin järkevä suojaosa/leikkuri saisi kyllä olla että esim. osaaikaista tai kausityötä kannattaisi tehdä.

 

[ExtraEvil6666]

PIeni leikkuri 2v jälkeen?
Jokin järkevä suojaosa/leikkuri saisi kyllä olla että esim. osaaikaista tai kausityötä kannattaisi tehdä.

Sellainen suojaosahan oli, mutta nykyinen hallitus poisti sen. On johtanut siihen, että pieniä keikkoja ei kannata tehdä. Käteen jää hyvin vähän.

Tosin ehkä suurempi ongelma kuitenkn on se, että käsittelyaika pitenee helposti jopa viikoilla. Normaalisti esimerkiksi ansiosidonnaisen käsittelyaika on ehkä pari päivää. Jos olet ollut töissä, niin se voi olla pari viikkoa. Näin työssäkäynti voi vaikuttaa niin, että olet yhtäkkiä ilman tuloja.

 

[pomk]

PIeni leikkuri 2v jälkeen?
Jokin järkevä suojaosa/leikkuri saisi kyllä olla että esim. osaaikaista tai kausityötä kannattaisi tehdä.

Eikö tossa ole jo joku leikkuri kun työttömyys pitkittyy, vai muistanko ihan väärin? Saatto olla että koski vain ansiosidonnaista.

Toinen hyvä tapa saada ihmiset töihin olisi tehdä siitä aina kannattavaa. Harmillisesti nykyhallitukselle moinen ei sovi jostain syystä, vaan on päätetty passivoida väki koteihinsa.

Käytännössä siis progressiivinen suojaosa tai vaikka kansalaispalkka työttömyysrahan sijaan, joka ei katoaisi kun teki puol päivää vaikka palomiehenä hommia.

Nykysysteemi on ihan hanurista, kun tulot pysyy samana aika pitkään teki töitä tai ei. Byrokratia kasvaa ja vapaa-ajan määrä vähenee mitä enemmän tekee töitä, niin ei taida olla insentiivit kohdillaan.