TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
fi.wikipedia.org
Kenttäpiispahan oli ainakin enimmäkseen oikeassa. Punaviherfemistit on todellinen uhka Suomelle. Sananvapaus kapenee koko ajan. Kohta ei voi sanoa mitään ettei joku punaviherfemisti suutu ja saa mukaansa muitakin kuten armeijan.
Oliko siis sananvapauden kapenemista se, että on eri mieltä kuin julkiseen blogiin kirjoittava kenttähihhuli? Vai mikä sun määritelmäsi nyt oli sananvapaudelle? Ei saa olle eri mieltä kuin hihhuli? Avaatko vähän ajatustasi.
Juu, siltä näyttää. Toisaalta kun kenttä sekoilee jatkuvalla syötöllä ympäri suomea niin aika vaikeaa varmasti on. Pitäisi koko ajan olla paimentamassa erilaisia kunnanvaltuutettuja ja puheenjohtajia sun muita. Eikä tätä auta että eduskunnan perssut omilla toitailuillaan antavat huonoa esimerkkiä kentälle.
Koronakevät jouduttu lähinnä peesailemaan hallituksen päätöksiä ja pystytty tarttumaan lähinnä johonkin maskikauppoihin. Kauhea paine päästä tekemään oppositiopolitiikkaa kun kokoomuksen ollaan hiljaa ja kannatus kasvaa ei toimi kun äänet on kohkaamalla saatu.
Mitäs väliä sillä on persulle jos joku punaviherfeministi suuttuu? Ei ole pakko kaikkia miellyttää. Lakia voi silti noudattaa jos osaa ja haluaa.
Ensinnäkin en ole uskonollinen, mutta sananvapauden nimissä kenttäpiispa voi sanoa mielipiteensä. Hän varsin tarkkaavaisesti toi esiin nykyisen keskustelukulttuurin mädännäisyyden, vain yhdenlaisia mielipiteitä sallitaan.
Nyt et kyllä vastannut lainkaan kysymykseen. Laitan uudestaan:
Olen täysin samaa mieltä siitä, että hän saa sanoa mielipiteensä sananvapauden nimissä. Ja niin sanoikin. Ja käytti omaa oikeuttaa ottaa kirjoituksen alas. Tosin se on yhä luettavissa. Ja muut käyttivät omaa sananvapauttaan ja torpedoivat hihhulin ajatukset. Mutta vastaatko kysymyksiini yllä?
… ja miten kävi kenttäpiispalle? Joutui painostettuna pyytelemään anteeksi. Kun tämä mädännäisyys pahenee, niin mielipiteistä joutuu vielä oikeuteen.
Sananvapauden rajoitukset tulevat seurauksista ,kun sanoo mielipiteen, joka ei ole sallittu. Ymmärätkö? Tämä on vain alkusoittoa sananvapauden rajoituksille.
No piispa voisi noilla natsoilla hieman harkita mitä laukoo. Puhuin persuista, jotka saisi mielestäni sanoa mitä haluaa. Kuten muutkin. Eiköhän mielipiteet ole sallituja jos ei riko lakia.
En ymmärrä lainkaan. Millä tavalla kenttäpiispan mielipide ei ollut "sallittu"? Lakiko sen mielipiteen esittämisen kielsi? Mitä ihmettä selität?
Niin voi käydä jos julkisesti työnantajansa edustajana laukoo juttuja, joita työnantaja ei suostu allekirjoittamaan.
Onko puolustusvoimat punaviherfemistien hallussa vai tarkoitatko että punaviherfemisteillä ei saisi olla oikeutta ilmaista mielipiteitään?
Halla-Ahon suurin ongelma taitaa lopulta olla se, että hänen ja siipensä puolueen johtoon nousun yhteydessä poliittiseen järjestelmäämme parhaiten sopeutunut ja (ainakin sosiaalisesti) fiksuin porukka (Himmel, ne kierot petturisiat) häipyivät Persuista Sinisten kautta muihin puolueisiin, virkamiesuralle tai pois politiikasta.
Ja se somen paskamyrskyhän ei vie tuolta piispalta oikeutta olla julkisesti tota mieltä. Se vaan tarkoittaa että aika moni on sitä mieltä että "mielipiteesi on perseestä". Kukaan muu ei sen alasottamista tehnyt kun piispa itse. Samoin kun kävi Persujen "ajatuspajan" yhdelle tuotokselle myöskin ihan Persujen itsensä toimesta.
Varmaan se, että kirjoituksia aletaan sensuroimaan kun joku punaviherfeministi suuttuu. Ei kovin tervettä kehitystä sananvapaudestaan ylpeilevässä yhteiskunnassa.
Onko joskus ollut sellainen aika että paskasta mielipiteestä ei ole tullut palautetta ?
Tässä ei nyt ole kyse siitä, että paskasta mielipiteestä tulee palautetta vaan siitä, että paskaa mielipidettä ei sovi edes esittää. Yhteiskunnalliseen keskusteluun kuuluu oikeus esittää ja sietää myös paskoja mielipiteitä ja vielä paskempia vastamielipiteitä. Kirjaroviot eli jonkun mielestä paskojen mielipiteiden poistaminen sen sijaan ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan vaan vähän toisenlaiseen. Niistä on ihan tarpeeksi esimerkkejä historiasta mihin ne johtaa.
Miten ehdottaisit että asia korjattaisiin käytännön toimenpitein? Punaviherfeministi varmaan saisi suuttua yhä, mutta saisiko hän ilmaista suuttumustaan miten? Pitäisikö kieltää sensurointi miten? Saisiko yhä poistaa kirjoituksensa millä perusteilla?
Punaviherfeministien meuhkaamiseen suhtauduttaisiin sille kuuluvalla vakavuudella. Eli ei mitenkään. Tämä toki vaatisi henkistä kasvua koko yhteiskunnalta. En tiedä miten se onnistuisi, mutta nykykehitys ei ole millään tavalla tervettä eikä puolusteltavaa. Tämänkaltainen toiminta ja kehitys ei ole ikinä johtanut mihinkään hyvään yhtään missään. Se on syytä muistaa.
Okei, en ole huomannut tällaista ilmiötä.
Niin, tuo on sitä kun jää mielipiteineen vähemmistöön järjestelmässä, jossa muillakin on omiinsa oikeus.
Näin tapahtui ainakin tässä tapauksessa kun koko mielipide on jouduttu vetämään pois. Jos mielipiteitä ei uskalleta julkaista tai pitää näkyvillä, silloin on kyseessä sensuuri.
Luultavasti heppu teki ns. johtopäätökset ja poisti itse viestinsä koska vaihtoehto olisi luultavasti ollut ihan laillinen "haastava" tilanne työsuhteen osalta.
Tai sitten punaviherfeministit ovat ainoa ryhmä yhteiskunnassa joka on ottanut aseekseen tämän yhden sallitun totuuden ja mielipiteen politiikan. Feministit ja punahipit ovat aina saaneet melko vapaasti esittää näkemyksiään vaikka niistä on oltu eri mieltä.
Se on sensuuria jos tuo johtuu viranomaisista. Jos se johtuu siitä että ei halua sitä paskamyrskyä, tai mahdollisesti pelkää työnantajan reaktiota, niin sitten se ei ole sensuuria vaan ihan normaalia toimintaa sananvapaudessa.
Riippuu miten tiukasti sensuuria haluaa tulkita. Itse lasken sensuuriksi sen, että mielipiteitä ei voi seurauksien pelossa esittää.
No jos se "pelko" on pelko siitä että saa kritiikkiä netissä tai että työnantaja toteaa että "et nyt kyllä jumalauta lauo tuollaisia työssäsi" niin sitten tuo ei ole sensuuria. Tai sitten laimennat sanan "sensuuri" tarkoituksen niin miedoksi että sillä ei enää ole mitenkään negatiivista merkitystä.
Miten tuo sitten pitää tulkita? Muita ei kiinnosta? Vähemmistössä se silloinkin on, joka kokee että ne punaviherfemakot ei saisi rageta asiasta. Luultavasti osa ajatteli, että vittu mikä idiootti ja ihan sama vaikka saisi paskaa niskaansa tavalla joka ei ihan noudattele omia arvojani.
Haluaisitko siis poistaa itsesensuurin?
Aivan, tuli jo mieleen nimimerkki valurauta ja se, miten itseään syystä tai toisesta vituttavaa firmaa ei saisi boikotoida porukalla.
En kuulu kirkkoon -> en ole suomalainen? Omasta mielestäni uskonnonvapaus on suomalainen arvo.
Siis väitätkö nyt, että "vihervassarit" eivät ole suomalaisia?
Haluaisin poistaa yhteisöiden ja yritysten itsesensuurin joka kerta kun joku äänekäs meuhkaaja(ryhmä) suuttuu internetissä. Ne suuttujat eivät tule loppumaan, mutta vaatimukset muuttuvat vain absurdeimmiksi mikäli näiden pillien mukaan hypitään.
Eli raivostumalla yritykselle internetissä voisi pakottaa yrityksen pitämään vaikka hetkellisesti yhden työntekijän valitseman linjan?
Nyt en ymmärrä.
Eli jos vaikka joku suuttuu suklaasuukko nimestä taikka meuhkaa siitä että pelitalo julkaisee aina bugisina tuotoksensa, niin ei saa muuttaa toimintaansa kuluttajaystävälliseen suuntaan, vaikka markkina-analyysi osoittaisi muuta. Äärimmilleen vietynä kilpailija voisi tuolla estää muutokset. Lasketko puolueet tuossa yhteisöiksi? Olisiko Suomen perustan täytynyt pitää Totuus kiihottaa teos näkyvillä?
Jos yritys tms. ei saisi sen nimissä esitettyä itsesensuroida jonkun asiasta raivostuttua?
Jos tuo meuhkaajajoukko on joku pieni äänekäs aktivistiryhmä niin kyllä, silloin ei tule tehdä yhtään mitään.
Ymmärtääkseni, olen toki voinut ymmärtää väärin, kenttäpiispa tässä kertoi omia näkemyksiään, eikä selostanut puolustusvoimien virallista perhepolitiikkaa.
Pitäisikö yrityksen todistaa että kyseessä ei ole pieni aktivistijoukko ennen reagointia? Jos pitäisi niin kenelle?
Eiköhän terveen järjen käyttö riittäisi.
No jos kyseessä on omat näkemykset niin se sitten kannattaa tehdä sellaisessa yhteydessä missä ei käytä kuvaa itsestään työnantajan univormussa.
Hänellä on blogin profiilissa virkapuku päällä ja blogi on kirkon alustalla.
