Perussuomalaiset

[draco76]

Vasemmistolainen totalitarismi ei vain valitettavasti ole liberalismia. Gulagilta voi kysellä lisätietoja.

Onko Nolanin nelikenttä tuttu? Liberalismi-Totalirismi on yksi akseli, Vasen-Oikea toinen erillinen akseli. Jotta saadaan kuutio, voidaan lisätä kolmas joka kertoo intensiteetin.

 

[Jurppii]

Onko Nolanin nelikenttä tuttu? Liberalismi-Totalirismi on yksi akseli, Vasen-Oikea toinen erillinen akseli. Jotta saadaan kuutio, voidaan lisätä kolmas joka kertoo intensiteetin.

Kuutio olisi mielekkäämpää muuttaa liberaali-autoritaari, konservatiivinen-progressiivinen ja vasemmistolainen-oikeistolainen akseleille niin olisi vastakohdat saman akselin eri päissä.

 

[Jan11]

Vasemmistolainen totalitarismi ei vain valitettavasti ole liberalismia. Gulagilta voi kysellä lisätietoja.

Eikä oikeistolainen, samaa voi käydä kysymässä vaikka Dachaussa.

Vakavasti ottaen, totalitarismia voisi esiintyä lähes kaikissa aatesuunnissa. Globalisaation ja tiedonvälityksen kehityksen myötä se on aika epätodennäköistä, mutta kyllä valtion yksilönoikeuksiin puuttumisen intensiteetin kasvattamisella voisi luoda totalitaarisen agraarikepulaisenkin valtiomallin.

 

[FireFly Renaissance]

Eikä oikeistolainen, samaa voi käydä kysymässä vaikka Dachaussa.

Vakavasti ottaen, totalitarismia voisi esiintyä lähes kaikissa aatesuunnissa. Globalisaation ja tiedonvälityksen kehityksen myötä se on aika epätodennäköistä, mutta kyllä valtion yksilönoikeuksiin puuttumisen intensiteetin kasvattamisella voisi luoda totalitaarisen agraarikepulaisenkin valtiomallin.

Kyllä, totalitarismin ja muun radikaalin pahan vastakohtahan on maltillisuus, ei vasemmistolaisuus, oikeistolaisuus tai edes tuo "liberaalius". Pyrkimykset vaientaa väärin ajattelevien mielipiteet ja yhden hyväksytyn totuuden luominen ovat harvoin osoitus maltillisuudesta.

 

[Jurppii]

Kyllä, totalitarismin ja muun radikaalin pahan vastakohtahan on maltillisuus, ei vasemmistolaisuus, oikeistolaisuus tai edes tuo "liberaalius". Pyrkimykset vaientaa väärin ajattelevien mielipiteet ja yhden hyväksytyn totuuden luominen ovat harvoin osoitus maltillisuudesta.

No sikäli olet väärässä, että totalitarismi on äärimmilleen vietyä autoritaarisuutta, mikä taas on liberaaliuden vastakohta. Vapaudet tehdä kuten itse haluaa puuttuu, joku muu määrää kaikesta.

 

[JCSH]

Mitä tekemistä totalitarismilla on nyt tämän keskustelun kanssa?
Tietääkseni tämä keskustelu lähti liikkeelle asiasta missä kukaan ei tehnyt mitään totalitaarista tai edes ehdottanut mitään totalitaarisia toimia (ja ei, jotain random hörhöä twitterissä jonka joku onnistuu kaivaan esimerkiksi ei lasketa).

 

[The Grenadier]

Sä olet nyt tainnut ymmärtää koko ton litanian ihan väärin.

Kun peräkylän uusnatsit sanoo ettei tänne mitään neekereitä tarvita, niin siitä nousee älämölö, eli niiden joita yritetään sortaa, puolesta puhutaan.

Kun kristillinen toimari toteaa että homot on perseestä (ei sillä homolla hyvällä tavalla), niin niitä homoja puolustamaan nousee kansanjoukko.

Kun piispa on pistämässä naisia keittöön ja synnytyskoneiksi naisten "luonnollisena roolina", taas nousee äänekäs joukko puolustamaan niitä naisia.

Nythän suomessakin on äänekäs joukko joka oikeasti ottaa sen sorrettavan porukan puolusteltavaksi. Että kun "sinua tullaan hakemaan" niin täällä tottavie on porukkaa joka sanoo että ei käy.

Ketä soretaan jos sanoo ettei tänne neekereitä tarvita? Kai tiedät että minkäläisesta tilastoissa loistavistavista erityisosaajista mahtaa olla kyse?

Seuraavaan kohtaan voi todeta että toimarikin voi todeta noin ja voi tulla seurauksia, ne kestetään, toivottavasti.

Ja viimeiseen, saa kai tuota mieltä olla, kuten vastakkaistakin. Ei stressin aihetta.

 

[sniperfin]

Ketä soretaan jos sanoo ettei tänne neekereitä tarvita?

No vaikka sitä neekeriä jota tarvittaisiin.

 

[Jan11]

Ketä soretaan jos sanoo ettei tänne neekereitä tarvita? Kai tiedät että minkäläisesta tilastoissa loistavistavista erityisosaajista mahtaa olla kyse?

Seuraavaan kohtaan voi todeta että toimarikin voi todeta noin ja voi tulla seurauksia, ne kestetään, toivottavasti.

Ja viimeiseen, saa kai tuota mieltä olla, kuten vastakkaistakin. Ei stressin aihetta.

Yleensä toimarit saa niissä tilanteissa kenkää, ne on tuulisia paikkoja. Siinä mielessä ei kestetä.

Ja ei kai kukaan ole kritisoinut sitä, mitä mieltä saa olla.
Kysymys oli siitä, mitä voi kirjoittaa Kirkkohallituksen nettilehden blogiin esiintyen Puolustusvoimien kenttäpiispan (rinnastetaan prikaatikenraalin arvoon) virassa ja uniformussa.

Ihminen saa tietysti olla mitä mieltä hyvänsä. Puolustusvoimien viranhaltijoilla, ja upseereilla erityisesti, on jossain määrin rajoitettu sananvapaus, erityinen nuhteettomuuden ja käyttäytymisen vaatimus, sekä kielto poliittisesta toiminnasta. Siinä suhteessa on selvää, että työnantajalla on oikeus ja velvollisuus puuttua tuon kaltaisten tekstien julkaisemiseen. Ja nopeasti puuttuivatkin.

 

[The Grenadier]

No vaikka sitä neekeriä jota tarvittaisiin.

Kai tiedät että minkäläisesta tilastoissa loistavistavista erityisosaajista mahtaa olla kyse? Ja miten asian sanominen syrjii tosiaan edes tarpeellista neekeriä?

Ei aukene että tuossa puhutaan varmaankin hyödyttömästä, haitallisesta ryhmästä, ei jokaisesta tummaihoisesta täälä planeetalla.

 

[Jan11]

Kai tiedät että minkäläisesta tilastoissa loistavistavista erityisosaajista mahtaa olla kyse?

Ei aukene että tuossa puhutaan varmaankin hyödyttömästä, haitallisesta ryhmästä, ei jokaisesta tummaihoisesta täälä planeetalla.

Oletko samaa mieltä vailla 2. asteen koulutusta olevista aikuisista kantasuomalaisista? Kai tiedät minkälaisissa tilastoissa he erottuvat?

 

[The Grenadier]

Oletko samaa mieltä vailla 2. asteen koulutusta olevista aikuisista kantasuomalaisista? Kai tiedät minkälaisissa tilastoissa he erottuvat?

Kysyin ketä sorretaan jos toteat että hyödyttömiä neekereitä ei tarvita? Mikä on se syy että tätä "sortoa" nyt pitää jotenkin sotia vastaan?

Ja olen samaa mieltä, vaikkakin jo eri sivuhaara.

"Kun peräkylän uusnatsit sanoo ettei tänne mitään neekereitä tarvita, niin siitä nousee älämölö, eli niiden joita yritetään sortaa, puolesta puhutaan"

Tuohon kantaa otin.

 

[atobee]

Oletko samaa mieltä vailla 2. asteen koulutusta olevista aikuisista kantasuomalaisista? Kai tiedät minkälaisissa tilastoissa he erottuvat?

Ei kyse ollut kantasuomalaisista.

 

[Jan11]

Ei kyse ollut kantasuomalaisista.

Eikö? Edes siellä peräkylän...
Katsos, jos haluaa katsoa ihmisiä ryhmänä, tilastojen ja heidän hyödyllisyytensä kautta, pitää muistaa, että mikä voidaan tehdä yhdelle, voidaan tehdä myös toiselle.
Sinällään toki propsit @The Grenadier siitä, että mielipide pysyi samana vaikka ryhmän vaihtaisi.
Silti fiksuinta olisi toki katsoa jokaista ihmistä ainutkertaisena yksilönä, eikä jonkun ryhmän edustajana.

 

[atobee]

Eikö? Edes siellä peräkylän...
Katsos, jos haluaa katsoa ihmisiä ryhmänä, tilastojen ja heidän hyödyllisyytensä kautta, pitää muistaa, että mikä voidaan tehdä yhdelle, voidaan tehdä myös toiselle.
Sinällään toki propsit @The Grenadier siitä, että mielipide pysyi samana vaikka ryhmän vaihtaisi.
Silti fiksuinta olisi toki katsoa jokaista ihmistä ainutkertaisena yksilönä, eikä jonkun ryhmän edustajana.

Miksi katsot minun edustavan peräkylän persuja?

 

[Zefram Cochrane]

En ymmärrä lainkaan. Millä tavalla kenttäpiispan mielipide ei ollut "sallittu"? Lakiko sen mielipiteen esittämisen kielsi? Mitä ihmettä selität?

Vastaatko kysymykseen: onko suomalaisilla oikeus olla eri mieltä kenttäpiispan kanssa? Onko heillä oikeus ilmaista tämä eriävä mielipide? Totta helvetissä on.

Olen pahoillani (enkä ole), että et ymmärrä. Meillä kaikilla ei ole kykyä ymmärtää. Tämän enempää en aio rautalankaa vääntää.

 

[Zefram Cochrane]

Onko joskus ollut sellainen aika että paskasta mielipiteestä ei ole tullut palautetta ?
Sananvapauden rajoittamista olisi se, että toisen mielipidettä ei saisi arvostella, kai sinä nyt sen ymmärrät.
Ei sananvapaus tarkoita sitä että kun sanoo jotain niin muut eivät siihen voi ottaa kantaa.
Tää on just tätä uhriutumista mitä persutkin harjoittavat, minun sanomisteni arvosteleminen on loukkaus sananvapauttani kohtaan, mikä tietenkin on täyttä tuubaa.
Tottakai piispa joutuu pyytämään sanomisiaan anteeksi jos työnantaja niin käskee, koska on esiintynyt työnantajansa edustajana.
Yksityishenkilönä tilanne tietenkin olisi toinen.
Kuinka voi ihmiset olla näin pihalla siitä mitä sananvapaus tarkoittaa ?
Jos olet töissä firmassa ja pomo sanoo sinulle että seuraavaksi sitten otat tämän homman työnalle ja vastaat että haista sinä kuule pitkä vittu niin aika harhainen saa olla jos mahdollisia sanktioita
kritisoi sananvapaudella.
Sama koskee tietenkin myös ilmaisun vapautta. Sinulla voi olla yksityishenkilönä päälläsi t-paita jossa lukee vaikkapa että kytät on natseja.
Jos taas kenttäpiispa töissään käyttäisi pimppihattua niin se ei kuuluisi ilmaisunvapauden piiriin ja työnantaja voisi vaatia että hän ei sitä käytä.

Ehkä et ymmärrä nyt, mutta ymmärät kun meillä on esim. raamatturovioita.

 

[draco76]

Ehkä et ymmärrä nyt, mutta ymmärät kun meillä on esim. raamatturovioita.

Jos joku haluaa polttaa Raamattunsa niin tehköön niin. Sekin on vapautta, eri asia jos pakottaa muita polttamaan Raamattuja taikka kieltämään ne. Jos taas pappi polttaa Raamattuja bäittäen niitä pahoiksi, niin siitä voi tulla potkut.

Oliko tuo kunnon kaltevan pinnan argumentti että jos naisvihasta ojentaa upseeria niin seurauksena valtion kirjaroviot?

 

[Zefram Cochrane]

Jos joku haluaa polttaa Raamattunsa niin tehköön niin. Sekin on vapautta, eri asia jos pakottaa muita polttamaan Raamattuja taikka kieltämään ne. Jos taas pappi polttaa Raamattuja bäittäen niitä pahoiksi, niin siitä voi tulla potkut.

Oliko tuo kunnon kaltevan pinnan argumentti että jos naisvihasta ojentaa upseeria niin seurauksena valtion kirjaroviot?

Tarkoitin tietysti raamattujen polttamista yhteiskunnan toimesta sekä kuvainnollisesti että todellisesti.

Tämä ei liittynyt kenttäpiispaan vaan Päivi Räsäsen tapaukseen. Molemmat tapaukset ovat kuitenkin ilmentymiä yhteiskunnassa tapahtuvasta sananvapauden rajoittamisesta/rajoittumisesta.

 

[Timo 2]

Kun kerran tässä ketjussa vieläkin käydään keskustelua kenttäpiispasta, niin puopolo kirjoittaa hyvin hieman aiheeseen liittyen:

Ivan Puopolon kolumni: Seisokaa mielipiteidenne takana ja lopettakaa jatkuva anteeksipyytely!

Tehdäänpä heti alkuun selväksi, mitä mieltä itse olen.

www.mtvuutiset.fi

Spoileri: Puopolon kolumni

Tehdäänpä heti alkuun selväksi, mitä mieltä itse olen.
Minulle on aivan sama missä, milloin ja kenen kanssa kukakin vapaaehtoisesti harrastaa seksiä. Naimisiin keskenään saisi mennä vaikka 50 ihmistä. Tai sata. Tai ihmiset ja esineet. Oikeastaan ei hetkauta, vaikka koko avioliittoinstituutio lakkaisi kokonaan. Ai niin, en usko Jumalaan.

Puolustusvoimissa työskentelevä kenttäpiispa Pekka Särkiö on kanssani eri mieltä. Särkiö on ilmiselvästi piinkova, Jumalaan uskova konservatiivi. Hän kirjoitti noin viikko sitten blogin, jossa haikailtiin 1950-luvun maalaismaisemiin – aikaan, jolloin naiset pysyivät kotona ja synnyttivät.

Joku Twitterissä vauhkoontui eli syntyi nykyajan "kohu". Seurasi Särkiön henkilökohtainen katumus, anteeksipyyntö ja lopulta koko tekstin poistaminen.
Sama kuvio jatkaa toistumistaan.

Pari viikkoa sitten Ylen sometähti Aleksi Rantamaa vitsaili sillä, että vauvat ravintolassa ovat rasittavia. Twiitti oli hauska, mutta Rantamaa päätyi lopulta pyytelemään anteeksi. Peter Nyman twiittasi taannoin kuukautissuojien ostamisesta. Erilaisten käänteiden jälkeen tilanne kehittyi siihen, että myös Nyman pahoitteli karmivaa tekoaan.

Olkoonkin, että Särkiön tapauksessa todennäköisesti anteeksipyytelyn taustalla vaikuttaa Puolustusvoimat, kuvio kaikkinensa on naurettava. Kerta toisensa jälkeen Twitterissä häärivä nanomillin tuhannesmiljardisosa väestöstä alkaa möykätä milloin mistäkin, ja kohta on joku nöyristelemässä julkisessa tuomioistuimessa.

Tämänkertaisen tuomitun eli kenttäpiispa Pekka Särkiön kanssa eri mieltä olevat saattavat tuntea tyytyväisyyttä, kuinka tunkkainen konservatiivi vaikeni. Haha, eipä hypi enää nenille kahden sukupuolensa kanssa! Ei kannattaisi ilakoida.

Eivät Särkiön näkemykset hyvästä elämästä ole yhdessä yössä muuttuneet miksikään. Eikä ole tarvekaan. Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset päättävät itse, mitä mieltä mistäkin ovat. Ihmisten lailliset mielipiteet eivät ole oikein tai väärin, ne ovat ainoastaan erilaisia.

Särkiö ajattelee niin kuin ajattelee, mutta ei enää sano ajatuksiaan ääneen. Kukaan ei saa tietää. Samoin toimii jokainen muukin vaientunut. Se on todellinen ongelma, eivät heidän näkemyksensä.

Erilaiset mielipiteet ovat osa moniäänisyyttä, vaikka olisivat kuinka pöyristyttäviä. Moniäänisyys on hyvä asia. Oikeastaan juuri se, että yhteiskunnassa voi esittää julkisesti muiden mielestä vastenmielisiä ajatuksia, on terve merkki. Se kertoo aidosta mielipiteenvapaudesta.

Mitä suurempi osa ihmisistä "opetetaan tavoille", ja he lakkaavat sanomasta ajatuksiaan, sitä uuvuttavammaksi saman mielisten keskinäinen hyminä käy.

Erimielisiä on todellisuudessa nurkat täynnä, mutta he istuvat kiltisti suut supussa. Ei synny haastamista eikä tarvetta perustella kantojaan paremmin. Syntyy ainoastaan harha yksimielisyydestä.

Tuollainen julkinen keskustelu on paitsi ahdistavaa myös tappavan tylsää.

Sen korjaamiseksi on vain yksi keino: Sano se, anna sen olla, äläkä pyytele anteeksi.

 

[Jurppii]

Kun kerran tässä ketjussa vieläkin käydään keskustelua kenttäpiispasta, niin puopolo kirjoittaa hyvin hieman aiheeseen liittyen:

Ivan Puopolon kolumni: Seisokaa mielipiteidenne takana ja lopettakaa jatkuva anteeksipyytely!

Tehdäänpä heti alkuun selväksi, mitä mieltä itse olen.

www.mtvuutiset.fi

Spoileri: Puopolon kolumni

Tehdäänpä heti alkuun selväksi, mitä mieltä itse olen.
Minulle on aivan sama missä, milloin ja kenen kanssa kukakin vapaaehtoisesti harrastaa seksiä. Naimisiin keskenään saisi mennä vaikka 50 ihmistä. Tai sata. Tai ihmiset ja esineet. Oikeastaan ei hetkauta, vaikka koko avioliittoinstituutio lakkaisi kokonaan. Ai niin, en usko Jumalaan.

Puolustusvoimissa työskentelevä kenttäpiispa Pekka Särkiö on kanssani eri mieltä. Särkiö on ilmiselvästi piinkova, Jumalaan uskova konservatiivi. Hän kirjoitti noin viikko sitten blogin, jossa haikailtiin 1950-luvun maalaismaisemiin – aikaan, jolloin naiset pysyivät kotona ja synnyttivät.

Joku Twitterissä vauhkoontui eli syntyi nykyajan "kohu". Seurasi Särkiön henkilökohtainen katumus, anteeksipyyntö ja lopulta koko tekstin poistaminen.
Sama kuvio jatkaa toistumistaan.

Pari viikkoa sitten Ylen sometähti Aleksi Rantamaa vitsaili sillä, että vauvat ravintolassa ovat rasittavia. Twiitti oli hauska, mutta Rantamaa päätyi lopulta pyytelemään anteeksi. Peter Nyman twiittasi taannoin kuukautissuojien ostamisesta. Erilaisten käänteiden jälkeen tilanne kehittyi siihen, että myös Nyman pahoitteli karmivaa tekoaan.

Olkoonkin, että Särkiön tapauksessa todennäköisesti anteeksipyytelyn taustalla vaikuttaa Puolustusvoimat, kuvio kaikkinensa on naurettava. Kerta toisensa jälkeen Twitterissä häärivä nanomillin tuhannesmiljardisosa väestöstä alkaa möykätä milloin mistäkin, ja kohta on joku nöyristelemässä julkisessa tuomioistuimessa.

Tämänkertaisen tuomitun eli kenttäpiispa Pekka Särkiön kanssa eri mieltä olevat saattavat tuntea tyytyväisyyttä, kuinka tunkkainen konservatiivi vaikeni. Haha, eipä hypi enää nenille kahden sukupuolensa kanssa! Ei kannattaisi ilakoida.

Eivät Särkiön näkemykset hyvästä elämästä ole yhdessä yössä muuttuneet miksikään. Eikä ole tarvekaan. Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset päättävät itse, mitä mieltä mistäkin ovat. Ihmisten lailliset mielipiteet eivät ole oikein tai väärin, ne ovat ainoastaan erilaisia.

Särkiö ajattelee niin kuin ajattelee, mutta ei enää sano ajatuksiaan ääneen. Kukaan ei saa tietää. Samoin toimii jokainen muukin vaientunut. Se on todellinen ongelma, eivät heidän näkemyksensä.

Erilaiset mielipiteet ovat osa moniäänisyyttä, vaikka olisivat kuinka pöyristyttäviä. Moniäänisyys on hyvä asia. Oikeastaan juuri se, että yhteiskunnassa voi esittää julkisesti muiden mielestä vastenmielisiä ajatuksia, on terve merkki. Se kertoo aidosta mielipiteenvapaudesta.

Mitä suurempi osa ihmisistä "opetetaan tavoille", ja he lakkaavat sanomasta ajatuksiaan, sitä uuvuttavammaksi saman mielisten keskinäinen hyminä käy.

Erimielisiä on todellisuudessa nurkat täynnä, mutta he istuvat kiltisti suut supussa. Ei synny haastamista eikä tarvetta perustella kantojaan paremmin. Syntyy ainoastaan harha yksimielisyydestä.

Tuollainen julkinen keskustelu on paitsi ahdistavaa myös tappavan tylsää.

Sen korjaamiseksi on vain yksi keino: Sano se, anna sen olla, äläkä pyytele anteeksi.

Puopolo toteaa asian kannalta oleellisen faktan mutta päättää sivuuttaa sen: "Olkoonkin, että Särkiön tapauksessa todennäköisesti anteeksipyytelyn taustalla vaikuttaa Puolustusvoimat, kuvio kaikkinensa on naurettava."

Ts. tässä tapauksessa hänkin näkee ihan validin syyn mutta haluaa käyttää silti tätä tapausta yleisemmin ilmiön aiheuttamana.

 

[draco76]

Tarkoitin tietysti raamattujen polttamista yhteiskunnan toimesta sekä kuvainnollisesti että todellisesti.

Tämä ei liittynyt kenttäpiispaan vaan Päivi Räsäsen tapaukseen. Molemmat tapaukset ovat kuitenkin ilmentymiä yhteiskunnassa tapahtuvasta sananvapauden rajoittamisesta/rajoittumisesta.

Mllä tavalla nuo vaarantavat sananvapautta sen enempää kuin vaikka kunnianloukkausten kieltäminen?

 

[Zefram Cochrane]

Mllä tavalla nuo vaarantavat sananvapautta sen enempää kuin vaikka kunnianloukkausten kieltäminen?

Puopolo vastasi jo tähän kysymykseen. Katso edellinen viesti.

 

[The Grenadier]

Eikö? Edes siellä peräkylän...
Katsos, jos haluaa katsoa ihmisiä ryhmänä, tilastojen ja heidän hyödyllisyytensä kautta, pitää muistaa, että mikä voidaan tehdä yhdelle, voidaan tehdä myös toiselle.
Sinällään toki propsit @The Grenadier siitä, että mielipide pysyi samana vaikka ryhmän vaihtaisi.
Silti fiksuinta olisi toki katsoa jokaista ihmistä ainutkertaisena yksilönä, eikä jonkun ryhmän edustajana.

En koe et natseja sorretaan jos ääneen sanoo kokevansa heidät epämiellyttävinä, kuten haitalliset trooppiset tuontihenkilöt, mutta joo ei tähän asiaan muuta ja palataan vaan aiheeseen.

 

[Joku_242]

Eikö? Edes siellä peräkylän...
Katsos, jos haluaa katsoa ihmisiä ryhmänä, tilastojen ja heidän hyödyllisyytensä kautta, pitää muistaa, että mikä voidaan tehdä yhdelle, voidaan tehdä myös toiselle.
Sinällään toki propsit @The Grenadier siitä, että mielipide pysyi samana vaikka ryhmän vaihtaisi.
Silti fiksuinta olisi toki katsoa jokaista ihmistä ainutkertaisena yksilönä, eikä jonkun ryhmän edustajana.

Tässä on kuitenkin nyt semmoinen juttu, että maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä, ja määrä edelleen kasvaa. Jokaisen sopii miettiä, että kuinka tasa-arvoinen sitä haluaa olla maailman köyhien kanssa. Ilman minkäänlaista enemmän tai vähemmän keinotekoista ryhmiin jakoa ne vasemmiston paljon muistuttamat "etuoikeudet" täällä, kuten koulutus ja sosiaaliturva, tulevat hyvin helposti jäämään vaan muistoksi menneiltä ajoilta.

Mieluummin maksan vähän enemmän veroja siitä, että täällä on sosiaaliturva, myös niillä ilman 2. asteen koulutusta olevilla "rottailijoilla", kuin eläisin jenkkilän ihmemaan kaltaisessa maassa jossa kuka tahansa voi joutua kadulle, mikäli ote lipsahtaa. Ei tarvi aivan niin paljoa stressata töiden säilyttämisestä, kun ei ole kadulle joutumassa kuitenkaan, eikä myöskään samalla tavalla tarvi pelätä kadulle gänkätyksi joutumista.

Sen sijaan on varsin epätodennäköistä että koskaan joutuu pakolaiseksi, ja jos joutuukin, suurella todennäköisellä maailma on niin sekaisin ettei auttajiakaan enää olisi. Joten tällaisen "vakuutuksen" ottaminen on paljon paskempaa bisnestä kuin edellinen.

 

[draco76]

Puopolo vastasi jo tähän kysymykseen. Katso edellinen viesti.

Tuossa on myös syy ja korjaus asiaan

Sen korjaamiseksi on vain yksi keino: Sano se, anna sen olla, äläkä pyytele anteeksi.

Eli ei syypäinä ole ne jotka nostavat kohun, vaan ne jotka eivät uskalla seisoa mielipiteittensä takana ja pyytävät anteeksi taikka selittelevät. Esimerkiksi tähän käy Totuus kiihottaa -teos, jos haluaa esimerkin lähempänä perussuomalaisia. Teos otettiin pois vaikka ainoa seuraus olisi ollut poliittisen suosion laskeminen.

 

[Paapaa]

Tämän enempää en aio rautalankaa vääntää.

No tapa se on tuokin myöntää olevansa ihan pihalla ja väistellä kategorisesti kaikki kysymykset. No, kun olet saanut jotain tolkkua ajatuksiisi, niin voit yhä vastata kysymyksiin, jotka esitin. Muussa tapauksessa voidaan todeta, että sananvapaus toteutui ja vieläpä tasapuolisesti.

 

[Zefram Cochrane]

No tapa se on tuokin myöntää olevansa ihan pihalla ja väistellä kategorisesti kaikki kysymykset. No, kun olet saanut jotain tolkkua ajatuksiisi, niin voit yhä vastata kysymyksiin, jotka esitin. Muussa tapauksessa voidaan todeta, että sananvapaus toteutui ja vieläpä tasapuolisesti.

Kyllä, joku on pihalla kuin lumiukko, mutta se en ole minä.

 

[Timo 2]

Esimerkiksi tähän käy Totuus kiihottaa -teos, jos haluaa esimerkin lähempänä perussuomalaisia. Teos otettiin pois vaikka ainoa seuraus olisi ollut poliittisen suosion laskeminen.

Ei ole hyvä esimerkki.
Minä uskon että PS johto ei oikeasti seiso tuon kirjan takana 100% ja tuo kirja oli virhe ja vahinko, ja tästä syystä vedettiin pois, ei se takia että tuli kohu. Onhan Tynkkysen tuomiot aiheuttaneet meteliä, mutta näissä tapauksissa puoluejohto seisoi Tynkkysen takana.

 

[draco76]

Ei ole hyvä esimerkki.
Minä uskon että PS johto ei oikeasti seiso tuon kirjan takana 100% ja tuo oli virhe ja vahinko, ja tästä syystä vedettiin pois, ei se takia että tuli kohu. Onhan Tynkkysen tuomiot aiheuttaneet meteliä, mutta näissä tapauksissa puoluejohto seisoo Tynkkysen takana.

Ei puolustusvoimatkaan seisoneet Särkiön takana, joten vertaus on varsin osuva.

Toisaalta Halla-aho sanoi "Perustan julkaisut ole puolueen kannanottoja." joten tarvitaanko sitä että PS johto olisi kirjan takana 100%?

 

[Timo 2]

Ei puolustusvoimatkaan seisoneet Särkiön takana, joten vertaus on varsin osuva.

Toisaalta Halla-aho sanoi "Perustan julkaisut ole puolueen kannanottoja." joten tarvitaanko sitä että PS johto olisi kirjan takana 100%?

Tulkitsin/luin ilmeisesti viestisi väärin.
Sain sellaisen käsityksen että sinusta PS johto/ perussuomalaiset eivät uskaltaneet seistä tuon Hankamäen kirjan takana, vaikka oikeasti ajattelevat noin.

Mitä tulee ajatushautomon ja puolueen välisiin suhteisiin, niin jos puolue on perustanut ja rahoittaa ajatushautomoa, vaikka se ajatushautomo olisi periaatteessa puolueesta irrallaan, on sen julkaisujen syytä olla puolueen arvojen mukaisia, eikä ainakaan olla vastakkaisia. Joten tällä perusteella se oli oikein vetää kirja takaisin. Toinen vaihtoehto olisi ollut katkaista puolueen ja ajatushautomon väliset yhteydet,niin kuin PS-nuorten kohdalla tehtiin.

 

[atobee]

Hyvä kirjoitus Halla-aholta:
"...Kritiikin vaientaminen väkivalloin on kalteva pinta. Tämä olisi ensimmäinen kerta, kun eduskunta antaa luvan syyttää edustajaa puheesta, mutta se ei suinkaan olisi viimeinen kerta. Tästä tulisi toimintatapa, ja syyttämispyyntöjen perusteet kävisivät kerta kerralta absurdimmaksi. Aluksi toimet toki kohdistuisivat perussuomalaisiin ja tyydyttäisivät monien verenhimoa, mutta poliittiset suhdanteet muuttuvat ja tuulet kääntyvät. Jonakin päivänä nykyiset syyttelijät joutuisivat saman mielivallan ja itse luomansa hirviön kohteeksi, ja kun he sitten itkisivät, että kansanedustajan puheoikeus on koskematon, kukaan ei puolustaisi heitä...."

Halla-ahon kolumni: Miksi kansanedustaja Mäenpään syytesuojaa tulee puolustaa

Valtakunnansyyttäjä, toimittajat ja monet poliitikotkin ovat ajautuneet jonkinlaisen vauhtisokeuden valtaan kansanedustaja Juha Mäenpään tapauksessa. Siksi on hyvä muistuttaa kontekstista ja mittasuhteista, kirjoittaa Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho MTV:n Nettivieras-kolumnissaan.

www.mtvuutiset.fi

 

[draco76]

Hyvä kirjoitus Halla-aholta:
"...Kritiikin vaientaminen väkivalloin on kalteva pinta. Tämä olisi ensimmäinen kerta, kun eduskunta antaa luvan syyttää edustajaa puheesta, mutta se ei suinkaan olisi viimeinen kerta. Tästä tulisi toimintatapa, ja syyttämispyyntöjen perusteet kävisivät kerta kerralta absurdimmaksi. Aluksi toimet toki kohdistuisivat perussuomalaisiin ja tyydyttäisivät monien verenhimoa, mutta poliittiset suhdanteet muuttuvat ja tuulet kääntyvät. Jonakin päivänä nykyiset syyttelijät joutuisivat saman mielivallan ja itse luomansa hirviön kohteeksi, ja kun he sitten itkisivät, että kansanedustajan puheoikeus on koskematon, kukaan ei puolustaisi heitä...."

Halla-ahon kolumni: Miksi kansanedustaja Mäenpään syytesuojaa tulee puolustaa

Valtakunnansyyttäjä, toimittajat ja monet poliitikotkin ovat ajautuneet jonkinlaisen vauhtisokeuden valtaan kansanedustaja Juha Mäenpään tapauksessa. Siksi on hyvä muistuttaa kontekstista ja mittasuhteista, kirjoittaa Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho MTV:n Nettivieras-kolumnissaan.

www.mtvuutiset.fi

Mitä väkivaltaa nyt on tapahtunut? Tottakai myös muita puolueita tulisi kohdella samalla tavalla jos rikkovat lakia (on kohdeltukin). Tässä kerrotaan näistä aiemmista tapauksista

Miksi kansanedustajat voivat kaataa kollegansa syytteen? Pykälä on ollut olemassa pitkään, mutta siihen on turvauduttu vain kolme kertaa

Edellisen kerran eduskunta käsitteli kansanedustajan syytesuojaa 41 vuotta sitten.

yle.fi

• 1932: Tammisaaren pakkotyölaitoksen vartijat pyysivät oikeutta asettaa SDP:n edustaja Kaarlo Yrjö Räisäsen syytteeseen. Vartijoiden mielestä Räisänen oli hallitukselle esitetyssä kysymyksessä väittänyt pakkotyölaitoksen vartijoiden syyllistyneen virassaan törkeisiin rikoksiin, kuten kuolemaan johtaneeseen pahoinpitelyyn, kuolemantuottamukseen ja virkarikoksiin. SDP piti syytettä poliittisena. Suostumus sai taakseen 101 edustajaa, mutta ei vaadittavaa viiden kuudesosan enemmistöä.
• 1947: Kokoomuksen kansanedustaja Lauri Järvi arvosteli valtiollisen poliisin toimintaa ja sen kalleutta. Erään liikemiehen mielestä Järvi oli lausunnossaan syyllistynyt herjaukseen eli kunnianloukkaukseen. Äänestyksessä vain murto-osa kansanedustajista antoi suostumuksensa syytteen nostamiseen.
• 1979: SKDL:n kansanedustaja Mikko Ekorren kirjallisessa kysymyksessä arvosteltiin voimakkaasti erästä yhtymää. Yhtymä ja sen toimitusjohtaja halusivat viedä kansanedustajan käräjille herjauksesta. Perustuslakivaliokunta ehdotti pyynnön torjumista, ja eduskunta hyväksyi valiokunnan ehdotuksen ilman äänestystä.

Jos täysistunnossa paljastaisi valtionsalaisuuksia, niin silloin ainakin olisi aiheellista antaa lupa (ellei sitten katsottaisi että se oli hyväksi). Kansanedustajat eivät saa olla lain yläpuolella. Kunnianloukkauksiakin saa näemmä harrastaa täysistunnossa (paitsi ei saa sanoa valehtelijaa valehtelijaksi, siitä tulee sisäinen kurinpitotoimi).

 

[Joku_242]

Mitä väkivaltaa nyt on tapahtunut? Tottakai myös muita puolueita tulisi kohdella samalla tavalla jos rikkovat lakia (on kohdeltukin). Tässä kerrotaan näistä aiemmista tapauksista

Miksi kansanedustajat voivat kaataa kollegansa syytteen? Pykälä on ollut olemassa pitkään, mutta siihen on turvauduttu vain kolme kertaa

Edellisen kerran eduskunta käsitteli kansanedustajan syytesuojaa 41 vuotta sitten.

yle.fi

Kyllähän viime aikoina on ollut aika paljonkin pyrkimyksiä rajoittaa sitä, mitä saa sanoa. Ei kai tämä tule kenellekään yllätyksenä?

 

[atobee]

Mitä väkivaltaa nyt on tapahtunut? Tottakai myös muita puolueita tulisi kohdella samalla tavalla jos rikkovat lakia (on kohdeltukin). Tässä kerrotaan näistä aiemmista tapauksista

Mitä lakia on nyt rikottu?

 

[draco76]

Mitä lakia on nyt rikottu?

Se selviäisi oikeudessa onko rikottu ja mitä lakia, minne nyt ilmeisesti ei mennä. Kyllä Halla-ahokin ajattelee että lakia on rikottu, joten ei halua päästää oikeuteen.

Kyllähän viime aikoina on ollut aika paljonkin pyrkimyksiä rajoittaa sitä, mitä saa sanoa. Ei kai tämä tule kenellekään yllätyksenä?

Millä tavoin? Sillä että muut sanovat vastamielipiteen taikka kieltäytyvät ostamasta tuotteita?

 

[ATE]

Halla-aholla on ihan hyvä pointti heti tuossa alussa.

"Yli 100-vuotiaan Suomen eduskunta ei ole koskaan antanut lupaa asettaa kansanedustajaa syytteeseen eduskunnassa pidetyn puheen vuoksi. Olemme siis todella historiallisen päätöksen äärellä, ja tämän toivoisin herättelevän niitäkin, joiden mielestä on aina paikallaan syyttää ja tuomita perussuomalaisia. Ennennäkemättömän syyteluvan antaminen tarkoittaisi, että edustaja Mäenpään puhe oli ennennäkemättömän kauhea, pahinta, mitä tässä talossa on sataan vuoteen sanottu. Jokainen voi itse pohtia, onko näin. "

Perussuomalaisten Mäenpään syytesuojasta puhkesi kiivas väittely: Arhinmäki syytti vihapuheen suojelusta, Halla-aho varoitti kierteestä

Historiallinen tapaus repi eduskuntakeskustelussa kokoomuksen ja keskustan rivit.

yle.fi

"Ainakin oppositiopuolue kokoomuksen ja hallituspuolue keskustan rivit ovat repeämässä äänestyksessä. "

Keskustasta ja kokoomuksesta tulossa tukea.

 

[JCSH]

Se selviäisi oikeudessa onko rikottu ja mitä lakia, minne nyt ilmeisesti ei mennä. Kyllä Halla-ahokin ajattelee että lakia on rikottu, joten ei halua päästää oikeuteen.

Ei tuo ole ihan noin suoraviivainen. Laki selkeästi sallii kansanedustajilta paljon vapaampaa kielenkäyttöä eduskunnassa kuin mitä sallitaan eduskunnan ulkopuolella ja laki myös määrittää että kansanedustajat saavat päättää mikä on sallittua puhetta eduskunnassa ja mikä ei.

 

[Joku_242]

Millä tavoin? Sillä että muut sanovat vastamielipiteen taikka kieltäytyvät ostamasta tuotteita?

Riippuu siitä, miten ne vastamielipiteet sanotaan. Massiiviset someraivokampanjat kyllä heikentävät sananvapautta. Samoin yritykset saada kenkää vääriä mielipiteitä ilmaisseille ihmisille.

 

[draco76]

Riippuu siitä, miten ne vastamielipiteet sanotaan. Massiiviset someraivokampanjat kyllä heikentävät sananvapautta. Samoin yritykset saada kenkää vääriä mielipiteitä ilmaisseille ihmisille.

Eli tulemme siihen että sananvapautta tulee rajoittaa sananvapauden vuoksi.

 

[ATE]

Eli tulemme siihen että sananvapautta tulee rajoittaa sananvapauden vuoksi.

Ei kukaan kai ole ehdottanut että somekampanjoita pitäisi kieltää. Sen sijaan lakia voitaisiin korjata asiassa fiksumpaan suuntaan ja ihmiset voisivat vapaaehtoisesti yleisesti viisastua siten että eivät kiihottuisi ja aloittaisi vainoja ja somekampanjoita ja siten että jättäisivät kiihottuneet hölmöt omaan arvoonsa. Sellainen ei rajoittaisi sananvapautta vaan parantaisi sitä.

 

[sniperfin]

Massiiviset someraivokampanjat kyllä heikentävät sananvapautta.

Sanan ja ilmaisunvapautta ei saisi käyttää koska ne heikentävät itseään ?
Perinteinen have and eat your cake skenaario.
Et saa käyttää sanan ja ilmaisunvapauttasi koska silloin minun sanan ja ilmaisunvapauteni omasta mielestäni heikkenee.

Te ette nyt tajua asian ydintä. Sitten kun valtio puuttuu kielloin ja vaikkapa esisensuurin tavoin siihen mitä sanotaan ollaan tilanteessa jossa sanan ja ilmaisunvapautta ollaan heikentämässä.
Silloin kun ihmiset käyttävät itse sanan ja ilmaisunvapautta kyse ei ole tästä, vaikka sen johdosta joku saisi kenkää. Typeräähän tuo toki monesti on, mutta jos haluaa säilyttää sanan ja ilmaisunvapauden niin
silloin pitää olla valmis kestämään myös typeryyttä. Eikä vaan sellaista typeryyttä jossa joku sanoo jotain typerää, vaan myös sitä että se voi johtaa lopputulokseen joka on typerä.

Eihän demokratiakaan heikkene sillä että ihmiset äänestävät niin että sinun puolueesi ei saa tarpeeksi ääniä ja jäät ilman edustajia eduskunnassa. Jos valitat että ihmiset ovat heikentäneet demokratiaa koska sinun ryhmälläsi
ei ole edustajaa, et ymmärrä mitä demokratia tarkoittaa.

 

[draco76]

SDP-valtuutetulta rankkoja väkivaltamaalailuja kansanedustaja Jani Mäkelää kohtaan - Suomen Uutiset

Uuninpankopoikana tunnettu SDP-valtuutettu Sakari Timonen on ilmeisen tyytymätön Yle-haastatteluun, jossa kansanedustaja Jani Mäkelä (ps.) esiintyy

www.suomenuutiset.fi

Vahvaa loukkaantumista perussuomalaisilla. Heidän mielestään "Jos Mäkelä oikeasti puhuisi tuollaista kasvokkain tuntemattomille, niin jossain vaiheessa sattuisi kohdalle sellainen, joka vastaa fyysisesti" on vahvaa uhkailua. Minusta tuossa ei sellaista ollut, hän ei edes vaikuttanut olevan tietoinen että Mäkelä harrastaa samaa käytöstä myös kasvokkain.

 

[FireFly Renaissance]

Kyllähän viime aikoina on ollut aika paljonkin pyrkimyksiä rajoittaa sitä, mitä saa sanoa. Ei kai tämä tule kenellekään yllätyksenä?

Se tulee joillekin yllätyksenä vasta myöhemmin. Nyt pidetään vielä silmät tukevasti ummessa.

 

[Jan11]

Se tulee joillekin yllätyksenä vasta myöhemmin. Nyt pidetään vielä silmät tukevasti ummessa.

Meillä on myös tapaus Jerzidin myötä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöslauselma, jonka yhdinkohdat ovat:
1. Rasismi ei nauti sananvapauden suojaa EU-alueella.
2. Media saa kuitenkin yleisen tiedonvälityksen nimissä uutisoida rasismista varsin vapaasti, kunhan se tekee sen puolueettomasti, eikä asetu tukemaan rasismia.

Nyt tässä casessa tuo kohta 1. on olennainen. PS on aivan varmasti tehnyt tai teettänyt oikeudellisen analyysin ja pitää, mikäli asia pääsisi eduskunnasta eteenpäin tiettyä tulosta todennäköisenä tai ainakin mahdollisena.

Se näkyy jo siinä, miten taitava retorikko Halla-Aho vie keskustelun kaltevan pinnan ja entä jos -tasoille, ikään kuin metakeskusteluksi, jossa itse asian merkitystä vähätellään tyyliin oliko tämä nyt pahinta sataan vuoteen...

Minusta on vaikea nähdä, että sananvapautta jollain lailla kaventaisi se, että tutkittaisiin kansanedustajan sananvapauden rajoja asiassa, joka ei edes nauti sananvapauden suojaa (EIT).

 

[draco76]

Ei kukaan kai ole ehdottanut että somekampanjoita pitäisi kieltää. Sen sijaan lakia voitaisiin korjata asiassa fiksumpaan suuntaan ja ihmiset voisivat vapaaehtoisesti yleisesti viisastua siten että eivät kiihottuisi ja aloittaisi vainoja ja somekampanjoita ja siten että jättäisivät kiihottuneet hölmöt omaan arvoonsa. Sellainen ei rajoittaisi sananvapautta vaan parantaisi sitä.

Miten lakia tulisi korjata? Ihmisten muuttumiseen ei kannata luottaa. Yksi vaihtoehto olisi laittaa rahaa valistuskampanjoihin, mutta valitut kansanedustajat päättävät siitä ja valistuskampanjojen luonteesta.

 

[draco76]

Meillä on myös tapaus Jerzidin myötä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöslauselma, jonka yhdinkohdat ovat:
1. Rasismi ei nauti sananvapauden suojaa EU-alueella.
2. Media saa kuitenkin yleisen tiedonvälityksen nimissä uutisoida rasismista varsin vapaasti, kunhan se tekee sen puolueettomasti, eikä asetu tukemaan rasismia.

Nyt tässä casessa tuo kohta 1. on olennainen. PS on aivan varmasti tehnyt tai teettänyt oikeudellisen analyysin ja pitää, mikäli asia pääsisi eduskunnasta eteenpäin tiettyä tulosta todennäköisenä tai ainakin mahdollisena.

Se näkyy jo siinä, miten taitava retorikko Halla-Aho vie keskustelun kaltevan pinnan ja entä jos -tasoille, ikään kuin metakeskusteluksi, jossa itse asian merkitystä vähätellään tyyliin oliko tämä nyt pahinta sataan vuoteen...

Minusta on vaikea nähdä, että sananvapautta jollain lailla kaventaisi se, että tutkittaisiin kansanedustajan sananvapauden rajoja asiassa, joka ei edes nauti sananvapauden suojaa (EIT).

Onko Halla-ahon kanta Euroopan ihmisoikeustuomiistoimeen mikä? Olen ainakin hänen kannattajiensa keskuudessa törmännyt ajatukseen että se on vihevasemmiston valloittama paikka jolle ei tule antaa arvoa.

 

[ATE]

Miten lakia tulisi korjata? Ihmisten muuttumiseen ei kannata luottaa. Yksi vaihtoehto olisi laittaa rahaa valistuskampanjoihin, mutta valitut kansanedustajat päättävät siitä ja valistuskampanjojen luonteesta.

Kiihotuspykälää pitäisi korjata järkevämpään ja vähemmän epämääräiseen muotoon. Jumalanpilkkapykälän voisi suoraan poistaa.

 

[Joku_242]

Sanan ja ilmaisunvapautta ei saisi käyttää koska ne heikentävät itseään ?
Perinteinen have and eat your cake skenaario.
Et saa käyttää sanan ja ilmaisunvapauttasi koska silloin minun sanan ja ilmaisunvapauteni omasta mielestäni heikkenee.

Te ette nyt tajua asian ydintä. Sitten kun valtio puuttuu kielloin ja vaikkapa esisensuurin tavoin siihen mitä sanotaan ollaan tilanteessa jossa sanan ja ilmaisunvapautta ollaan heikentämässä.
Silloin kun ihmiset käyttävät itse sanan ja ilmaisunvapautta kyse ei ole tästä, vaikka sen johdosta joku saisi kenkää. Typeräähän tuo toki monesti on, mutta jos haluaa säilyttää sanan ja ilmaisunvapauden niin
silloin pitää olla valmis kestämään myös typeryyttä. Eikä vaan sellaista typeryyttä jossa joku sanoo jotain typerää, vaan myös sitä että se voi johtaa lopputulokseen joka on typerä.

Eihän demokratiakaan heikkene sillä että ihmiset äänestävät niin että sinun puolueesi ei saa tarpeeksi ääniä ja jäät ilman edustajia eduskunnassa. Jos valitat että ihmiset ovat heikentäneet demokratiaa koska sinun ryhmälläsi
ei ole edustajaa, et ymmärrä mitä demokratia tarkoittaa.

Mitä väliä sillä on, että kuka puuttuu sanomiseen, jos lopputuloksena on että joitain mielipiteitä ei voi asiallisestikaan esittää? Sama se on, onko sensuroija valtio vai työnantaja, vaiko joku kansalaisjärjestö.

 

[Jurppii]

Mitä väliä sillä on, että kuka puuttuu sanomiseen, jos lopputuloksena on että joitain mielipiteitä ei voi asiallisestikaan esittää? Sama se on, onko sensuroija valtio vai työnantaja, vaiko joku kansalaisjärjestö.

Paino tuolla boldatulla. Mikä sun mielestä täyttää "mielipiteitä voi esittää" määritelmän? Pitääkö voida esittää julkisesti mahdollisesti sadoille tuhansille ilman pelkoa muiden laillisesti aiheuttamista ikävyyksistä?