Perussuomalaiset

[JCSH]

Oikeuslaitos nyt on joka tapauksessa politisoitunut. Sen kertoo se että oikeistopoliitikon ampumisesta saa kirjoittaa ilman syytettä, mutta turvapaikanhakijoista ei saa kertoa edes totuutta. Lisätään nyt vielä tapaukset Räsänen ja al-Taee. Toinen sai vaikkei kehoittanut väkivaltaan, toinen ei, vaikka kehoitti. Siinä teille sitä tasapuolisuutta miten lain edessä ollaan tasavertaisia.

Jälleen kerran, sä vertailet omenoita appelsiineihin. Laiton uhkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat kuitenkin eri rikokset joten luonnollisesti niiden kohdalla myös kriteerit sille mitä saa tehdä on eri. Ja näyttäisi että tuo laiton uhkauskin vaatisi leikkaa-ja-liimaa periaatteella tehtyjä tulkintoja noista teksteistä.

Räsäsen ja al-Taeen tapauksessa voisi olla jotain tarttumapinta-alaa. Tosin tuossakin on se ero että al-Tae oli (käsittääkseni) jo poistanut kaikki nuo kirjoitukset ennen kuin hommaa alettiin edes tutkimaan. Se että pyrki aktiivisesti "vetämään takaisin" sanomisensa oli ymmärtääkseni se pääperustelu sille että miksi al-Tae ei lopulta saanut syytettä.
Se että onko tuo perusteluna kosheria on kyllä asia josta kiinnostaisi nähdä oikeusoppineiden mielipiteitä.

 

[Jan11]

Oikeuslaitos nyt on joka tapauksessa politisoitunut. Sen kertoo se että oikeistopoliitikon ampumisesta saa kirjoittaa ilman syytettä, mutta turvapaikanhakijoista ei saa kertoa edes totuutta. Lisätään nyt vielä tapaukset Räsänen ja al-Taee. Toinen sai vaikkei kehoittanut väkivaltaan, toinen ei, vaikka kehoitti. Siinä teille sitä tasapuolisuutta miten lain edessä ollaan tasavertaisia.

Ehkä nyt kuitenkin kannattaa odottaa, miten Räsäsen käy oikeudessa. Siinä on kuitenkin tutkittavana varsin mielenkiintoinen oikeudellinen kysymys.
Minusta Räsäsen vaatimus, että oikeuden pitäisi jättää tutkimatta on omituinen. Kysymyksessä on kaksi lakiasiaa, joilla on tietty tarkoitus, tai paremmin sanottuna oikeudellista ongelmaa, joita ei ole aiemmin koeponnistettu oikeudessa.
Räsäsen kannattaisi ennemmin nimenomaisesti vaatia oikeudenkäsittelyä ja perustaa puolustuksensa juuri näiden lainkohtien syyttäjään verraten vaihtoehtoisille tulkinnalle, sillä mikäli oikeuden päätös olisi Räsäsen kannalta myönteinen lisäisi se sananvapautta ja antaisi nimenomaan hänen muillekin uskonveljilleen ja -sisarilleen oikeusvarmuutta.
Ellei sitten hän (ja avustajansa) ole itse arvioineet menneensä rajan yli niin selvästi, että heidän omassa arviossaankim tuomio on tulossa.

 

[Jage]

Ehkä nyt kuitenkin kannattaa odottaa, miten Räsäsen käy oikeudessa. Siinä on kuitenkin tutkittavana varsin mielenkiintoinen oikeudellinen kysymys.

No ei välttämättä tarvitse edes odotella, koska valtakunnansyyttäjä on oman kortensa jo menestyksekkäästi kantanut kekoon.

 

[Jan11]

No ei välttämättä tarvitse edes odotella, koska valtakunnansyyttäjä on oman kortensa jo menestyksekkäästi kantanut kekoon.

Syyttäjät ei ole tuomareita tai lautamiehiä. Syyttäjän tehtävä on, ei niin yllättävästi, syyttää.

 

[Propatria]

Jälleen kerran, sä vertailet omenoita appelsiineihin. Laiton uhkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat kuitenkin eri rikokset joten luonnollisesti niiden kohdalla myös kriteerit sille mitä saa tehdä on eri. Ja näyttäisi että tuo laiton uhkauskin vaatisi leikkaa-ja-liimaa periaatteella tehtyjä tulkintoja noista teksteistä.

Räsäsen ja al-Taeen tapauksessa voisi olla jotain tarttumapinta-alaa. Tosin tuossakin on se ero että al-Tae oli (käsittääkseni) jo poistanut kaikki nuo kirjoitukset ennen kuin hommaa alettiin edes tutkimaan. Se että pyrki aktiivisesti "vetämään takaisin" sanomisensa oli ymmärtääkseni se pääperustelu sille että miksi al-Tae ei lopulta saanut syytettä.
Se että onko tuo perusteluna kosheria on kyllä asia josta kiinnostaisi nähdä oikeusoppineiden mielipiteitä.

Laittomasta uhkauksesta syytteen nostaminen on mahdollista yleiselle syyttäjällekin, jos yleinen etu sitä vaatii. Mikä on tärkeämpi yleinen etu, kuin tehdä selväksi, ettei demokraattisesti valittuja edustajia sovi uhkailla tappamisella?

 

[JCSH]

Laittomasta uhkauksesta syytteen nostaminen on mahdollista yleiselle syyttäjällekin, jos yleinen etu sitä vaatii. Mikä on tärkeämpi yleinen etu, kuin tehdä selväksi, ettei demokraattisesti valittuja edustajia sovi uhkailla tappamisella?

No näytä se laiton uhkaus. Tänne on vaan postattu kuvia twitteristä missä joku tyyppi twiittaa natsien tai fasistien tappamisesta marraskuussa vuonna 2016 ja sitten kutsuu vaikkapa Halla-ahoa fasistiksi vuonna kesäkuussa 2017.

Se että noista yrittää leikkaa-liimaa menetelmällä saada kasaan jonkun syytteen laittomasta uhkauksesta olisi kyllä valtion rahojen tuhlausta koska sanoisin että on aikalailla 0-chanssit että tuo menisi läpi edes siellä käräjäoikeudessa.

 

[oddjobs]

Räsäsen kannattaisi ennemmin nimenomaisesti vaatia oikeudenkäsittelyä ja perustaa puolustuksensa juuri näiden lainkohtien syyttäjään verraten vaihtoehtoisille tulkinnalle, sillä mikäli oikeuden päätös olisi Räsäsen kannalta myönteinen lisäisi se sananvapautta ja antaisi nimenomaan hänen muillekin uskonveljilleen ja -sisarilleen oikeusvarmuutta.
Ellei sitten hän (ja avustajansa) ole itse arvioineet menneensä rajan yli niin selvästi, että heidän omassa arviossaankim tuomio on tulossa.

Asian vastustaminen (vaikkakin kuvittelisin että nimenomaan haluavat jo julkisuusarvonkin takia asian menevän oikeuteen) tuonee lisää julkisuutta, kävi jutussa loppujenlopuksi niin tai näin.

 

[Propatria]

No näytä se laiton uhkaus. Tänne on vaan postattu kuvia twitteristä missä joku tyyppi twiittaa natsien tai fasistien tappamisesta marraskuussa vuonna 2016 ja sitten kutsuu vaikkapa Halla-ahoa fasistiksi vuonna kesäkuussa 2017.

Se että noista yrittää leikkaa-liimaa menetelmällä saada kasaan jonkun syytteen laittomasta uhkauksesta olisi kyllä valtion rahojen tuhlausta koska sanoisin että on aikalailla 0-chanssit että tuo menisi läpi edes siellä käräjäoikeudessa.

Meinaatko että sillä poistuu tuomittavuus, ettei asioita ole maininnut samassa viestissä?

Näyttää muuten sanovan Trumpia natsiksi saman päivän viestissä kun uhoaa natsien ampumisella, joten meni vähän mönkään tuo etteikö selviäisi, keitä haluttaisiin tappaa.

 

[Jan11]

Laittomasta uhkauksesta syytteen nostaminen on mahdollista yleiselle syyttäjällekin, jos yleinen etu sitä vaatii. Mikä on tärkeämpi yleinen etu, kuin tehdä selväksi, ettei demokraattisesti valittuja edustajia sovi uhkailla tappamisella?

Laittoman uhkauksen tulee kohdistua johonkin henkilöön muuallakin kuin sinun omassa tulkinnasssi.

Analogia tulkinnallesi Niinistöstä, Dellingeristä, fasisteista ja natseista:
Jos sanon tai kirjoitan helmikuussa, että henkilö x on eri kova kalastaja.
Ja kirjoitan kesäkuussa, että kalatusveneilijät pitäisi lopettaa, kun perämoottorit häiritsee mökkiläisiä, niin ei henkilö X:n rikosilmoitus menestyisi, eikä menestyisi syyttäjäkään oikeudessa.
Mutta olisi se minulta silti typerästi kirjoitettu.

 

[JCSH]

Meinaatko että sillä poistuu tuomittavuus, ettei asioita ole maininnut samassa viestissä?

Jos siinä välissä on aikaa viikkoja, kuukausia tai jopa vuosia niin eiköhän. Jos kyse olisi vaikkapa saman keskustelun sisällä olevista viesteistä vaikkapa päivän sisään niin sitten asia olisi tietenkin eri.

 

[Propatria]

Laittoman uhkauksen tulee kohdistua johonkin henkilöön muuallakin kuin sinun omassa tulkinnasssi.

Analogia tulkinnallesi Niinistöstä, Dellingeristä, fasisteista ja natseista:
Jos sanon tai kirjoitan helmikuussa, että henkilö x on eri kova kalastaja.
Ja kirjoitan kesäkuussa, että kalatusveneilijät pitäisi lopettaa, kun perämoottorit häiritsee mökkiläisiä, niin ei henkilö X:n rikosilmoitus menestyisi, eikä menestyisi syyttäjäkään oikeudessa.
Mutta olisi se minulta silti typerästi kirjoitettu.

Tulkinta lienee minulle sallittua siinä missä muillekin, vai onko se vasemmistolainen tulkinta sitä parempaa tulkintaa?

 

[Propatria]

Jos siinä välissä on aikaa viikkoja, kuukausia tai jopa vuosia niin eiköhän. Jos kyse olisi vaikkapa saman keskustelun sisällä olevista viesteistä vaikkapa päivän sisään niin sitten asia olisi tietenkin eri.

Katso muokattu viesti.

 

[Jage]

Syyttäjät ei ole tuomareita tai lautamiehiä. Syyttäjän tehtävä on, ei niin yllättävästi, syyttää.

Sinulta menee nyt pointti pitkälti ohi.

Mahdollisesta tuomiosta suuntaan tai toiseen ei ole pelkästään kyse, vaan siitä että valtakunnansyyttäjä on päättänyt että syytekynnys ylittyy esimerkiksi Räsäsen kohdalla mutta Al-Taeen kohdalla ei.

 

[Jan11]

Tulkinta lienee minulle sallittua siinä missä muillekin, vai onko se vasemmistolainen tulkinta sitä parempaa tulkintaa?

Saat sinä pääsi sisällä tulkita miten haluat, ja niin saa mun puolesta se vasemmistokin.
Mutta se ei muuta sitä, että asialla ei yksinkertaisesti olisi minkäännäköistä menestymismahdollisuutta oikeudessa. Ja siksipä sitä ei syyttäjät lähteneet ajamaan.

 

[JCSH]

Katso muokattu viesti.

Laiton uhkaus on:

Laiton uhkaus

Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Veikkaan että tuossa Trumpin kohdalla ei täyty tuo "perusteltu syy". Voi olla että se olisi kaukaa haettua ihan Halla-ahonkin kohdalla mutta se nyt sentään voi varmaan jotenkin lukea tuon twiitin ja kokea sen uhkaavaksi.

 

[Jan11]

Sinulta menee nyt pointti pitkälti ohi.

Mahdollisesta tuomiosta suuntaan tai toiseen ei ole pelkästään kyse, vaan siitä että valtakunnansyyttäjä on päättänyt että syytekynnys ylittyy esimerkiksi Räsäsen kohdalla mutta Al-Taeen kohdalla ei.

Molemmista olemme saaneet lukea perustelun. Kannattaa laittaa rinnakkain ja tutustua.
Muiden perustelujen lisäksi Räsäsen kohdalla on sellainen ero, että hän omalla toiminnallaan (uudelleenjulkaisu) teki asiassa syyttäjälle helpoksi rakentaa case, jolla on ainakin jonkinlainen, joskin ohut, mahdollisuus menestyä oikeudessa..
Al Taeen kohdalla taas oli sellainen, että hän jo vuosia ennen syyttäjän huomiota oli omalla toiminnallaan (poistaminen) tehnyt syyttäjälle hyvin vaikeaksi menestyä asiassa oikeudessa ja suurin osa (kaikki paitsi yksi kohta) oli jo jopa vanhentuneita.

 

[Propatria]

Laiton uhkaus on:


Veikkaan että tuossa Trumpin kohdalla ei täyty tuo "perusteltu syy". Voi olla että se olisi kaukaa haettua ihan Halla-ahonkin kohdalla mutta se nyt sentään voi varmaan jotenkin lukea tuon twiitin ja kokea sen uhkaavaksi.

Kun nyt Toiviainen haluaa koeponnistaa näitä tapauksia oikeudessa(case Räsänen), niin tasapuolista on vain se, että kaikki tällaiset rajatapukset koeponnistetaan, eikä vain niitä, jotka sotii omaa agendaa vastaan.

 

[JCSH]

Kun nyt Toiviainen haluaa koeponnistaa näitä tapauksia oikeudessa(case Räsänen), niin tasapuolista on vain se, että kaikki tällaiset rajatapukset koeponnistetaan, eikä vain niitä, jotka sotii omaa agendaa vastaan.

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että pitäisi alkaa tutkiin oikeudessa joka kerta kun joku heittää twitterissä tai vaikkapa täällä foorumilla jonkun heiton tyyliin "Putin pitäisi tappaa"?
Eiköhän se nyt ole päivänselvää että tuollaisten heittojen kohdalla tuo tutkinta olisi yksinkertaisesti rahanhaaskuuta.

 

[Propatria]

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että pitäisi alkaa tutkiin oikeudessa joka kerta kun joku heittää twitterissä tai vaikkapa täällä foorumilla jonkun heiton tyyliin "Putin pitäisi tappaa"?
Eiköhän se nyt ole päivänselvää että tuollaisten heittojen kohdalla tuo tutkinta olisi yksinkertaisesti rahanhaaskuuta.

Ja Räsäsen caseko ei ole rahanhaaskuuta?

Hauskintahan tässä on, että case Räsäsessä sekä case Dellingerissä, poliisin ja Toiviaisen näkemykset olivat eriävät siitä, että onko syytekynnys ylittynyt, ja täällä asiantuntijat tiukkaan väittävät, että asia on hyvin yksiselitteinen ja tarkkarajainen. No siinähän väitätte, ihan kaikki ei ole samaa mieltä.

 

[pagi]

Ja Räsäsen caseko ei ole rahanhaaskuuta?

Hauskintahan tässä on, että case Räsäsessä sekä case Dellingerissä, poliisin ja Toiviaisen näkemykset olivat eriävät siitä, että onko syytekynnys ylittynyt, ja täällä asiantuntijat tiukkaan väittävät, että asia on hyvin yksiselitteinen ja tarkkarajainen. No siinähän väitätte, ihan kaikki ei ole samaa mieltä.

Miten voi olla sekä Räsäsen että Tynkkysen kanssa yhtä aikaa samaa mieltä kun ensimmäinen ei pidä jälkimmäistä minään?

 

[Propatria]

Miten voi olla sekä Räsäsen että Tynkkysen kanssa yhtä aikaa samaa mieltä kun ensimmäinen ei pidä jälkimmäistä minään?

Onkohan tässä kyse samaa mieltä olemisesta vai siitä, että valtakunnansyyttäjä ei toimi tasapuolisesti?

 

[ATE]

Nyt taisi kyllä lipsahtaa todella iso muunneltu…
Ei asiantuntijat ole tuota halunneet poistaa. Vain Perussuomalaiset on halunneet.
Asiantuntijat ovat itse asiassa säännönmukaisesti ja johdonmukaisesti todenneet, että sitä ei edes voisi poistaa, vaikka joskus olisi sellainen eduskunta, joka haluaisi niin tehdä (sellaista tuskin ikinä edes tulee olemaan). Eikä edes teonmäärittelyssä ole juuri liikkumavaraa.

Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa rikoslaista, mahdollisuuksia lain muuttamiseksi vähän

Suomea oikeudellisesti sitovat kansainväliset sopimukset edellyttävät, että kiihottaminen kansanryhmää on rangaistavaa.

www.hs.fi

Kunnon valehtelevaa olkiukkoilua taas YLE:ltä.

Perussuomalaiset ei halua poistaa kys. pykälää vaan järkeistää sitä. Nykymuotoilu siinä on idioottimainen ja aivan liian tulkinnanvarainen. "Solvaaminen ja halventaminen jne."

Sitä voitaisiin aivan hyvin muuttaa sellaiseksi että esim. tuomitaan siitä jos joku vajakki julistaa vaikka että juutalaiset tai tummaihoiset on tuhottava tai että ne ja ne on eläimiä jne. mutta ei olisi mitään asiaa tuomita esim. siitä että Tynkkynen jakaa jonkun perheenäidin tekstin siitä kuinka tämä on huolissaan jos lapsille pitää sanoa kouluissa ettei pakolaisia pidä katsoa silmiin koska se on lupa koskea. Vaikka siellä olisi joku kiilusilmäinen Toiviainen valtakunnansyyttäjänä.

Perussuomalaiset haluaa muuttaa lakipykälän kiihottamisesta kansanryhmää vastaan: ”Vähättelee oikeita rikoksia”

Hallitus puolestaan pohtii pitäisikö niin sanottu maalittaminen siirtää yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi.

www.iltalehti.fi

 

[pagi]

Onkohan tässä kyse samaa mieltä olemisesta vai siitä, että valtakunnansyyttäjä ei toimi tasapuolisesti?

Eli valtakunnansyyttäjä sekä vihaa yhden juutalaisperäisen uskonnon mielipiteiden esittämistä että toisen vastaavan edustajien syrjimistä? Ja tästä on todisteena alle kymmenen anekdoottia?

 

[Propatria]

Eli valtakunnansyyttäjä sekä vihaa yhden juutalaisperäisen uskonnon mielipiteiden esittämistä että toisen vastaavan edustajien syrjimistä? Ja tästä on todisteena alle kymmenen anekdoottia?

Pitää kysyä Toiviaiselta jos Toiviaisen mielipiteet kiinnostaa.

 

[pagi]

Pitää kysyä Toiviaiselta jos Toiviaisen mielipiteet kiinnostaa.

Eli siihen asti järjestelmä ei ole poliittinen koska meillä ei moista lausuntoa Toiviaiselta ole

 

[Propatria]

Eli siihen asti järjestelmä ei ole poliittinen koska meillä ei moista lausuntoa Toiviaiselta ole

No sinähän voit vääntää asian ihan just sillä tavalla kun haluat. Samaa mieltä me tuskin silti ollaan.

 

[ihottuma]

Näemmä pienen pandoran lippaan avanneena ei voi kun todeta, että keskustelun perusteella on vielä vaikeampi ymmärtää minkälaista sananvapautta persuissa halutaan, sillä esimerkkien kautta käydyn keskustelun perusteella sanomisen vapaus riippuu lähinnä ideologiasta joka sanojalla on.

Ja jos tällaisesta rangaistaan, on oikeuslaitos automaattisesti puolueellinen.

Ehkä jostain on saatavilla jonkinlainen lista siitä kuka saa sanoa mitäkin persujen mielestä, se helpottaisi tällaisen keskustelun kulkua huomattavasti.

 

[Jurppii]

Näemmä pienen pandoran lippaan avanneena ei voi kun todeta, että keskustelun perusteella on vielä vaikeampi ymmärtää minkälaista sananvapautta persuissa halutaan, sillä esimerkkien kautta käydyn keskustelun perusteella sanomisen vapaus riippuu lähinnä ideologiasta joka sanojalla on.

Ja jos tällaisesta rangaistaan, on oikeuslaitos automaattisesti puolueellinen.

Ehkä jostain on saatavilla jonkinlainen lista siitä kuka saa sanoa mitäkin persujen mielestä, se helpottaisi tällaisen keskustelun kulkua huomattavasti.

Noin yleisemmin tällaisissa asioissa hyvä järjestys olisi:

1) kehitä ensin itse paksu nahka
2) vaadi sitä vasta sitten muilta

Suosittu tapa olisi ajella kaksi vaunuilla "tää on perseestä mutta jos muut niin mekin!".

 

[Propatria]

Näemmä pienen pandoran lippaan avanneena ei voi kun todeta, että keskustelun perusteella on vielä vaikeampi ymmärtää minkälaista sananvapautta persuissa halutaan, sillä esimerkkien kautta käydyn keskustelun perusteella sanomisen vapaus riippuu lähinnä ideologiasta joka sanojalla on.

Ja jos tällaisesta rangaistaan, on oikeuslaitos automaattisesti puolueellinen.

Ehkä jostain on saatavilla jonkinlainen lista siitä kuka saa sanoa mitäkin persujen mielestä, se helpottaisi tällaisen keskustelun kulkua huomattavasti.

Eihän tässä vaadita kuin samaa kohtelua kaikille. Kovimmille tasa-arvon kannattajille tuo vaatimus nyt tuntuu kaikkein vaikeinta olevan.

 

[ATE]

Tässä vähän rautalankaa jos asia ei aukea.

Sananvapauden soveltamiseen olisi 3 vaihtoehtoa.

1. Ketään ei vainota typerästi mielipiteistä sananvapautta rajoittaen.
2. Rangaistaan (kaikkia) ihmisiä typerästi mielipiteistä jotka menevät jonkun typerän X rajan yli.
3. Vain osaa ihmisistä rangaistaan typerästi mielipiteistä. Muu porukka saa laukoa vaikka tappopuheita ja muuta.

Ideaali ja paras vaihtoehto olisi se 1. että ketään ei vainottaisi ja nautittaisiin maksimaalisesta sananvapaudesta. Toiseksi paras olisi 2. Se on paska tilanne mutta sentään se olisi tasapuolinen ja ihmiset olisi yhdenvertaisia. Kaikkein paskin vaihtoehto on 3. Eli tilanne on paska niin sananvapauden kuin yhdenvertaisuudenkin kannalta. Valitettavasti nyt vaikuttaa siltä että nyt ollaan kolmosessa. Tästä pitäisi yrittää pyrkiä ykkösvaihtoehtoon mutta kakkonenkin olisi parempi.

 

[Jan11]

Tässä vähän rautalankaa jos asia ei aukea.

Sananvapauden soveltamiseen olisi 3 vaihtoehtoa.

1. Ketään ei vainota typerästi mielipiteistä sananvapautta rajoittaen.
2. Rangaistaan ihmisiä typerästi mielipiteistä jotka menevät jonkun typerän X rajan yli.
3. Vain osaa ihmisistä rangaistaan typerästi mielipiteistä. Muu porukka saa laukoa vaikka tappopuheita ja muuta.

Ideaali ja paras vaihtoehto olisi se 1. että ketään ei vainottaisi ja nautittaisiin maksimaalisesta sananvapaudesta. Toiseksi paras olisi 2. Se on paska tilanne mutta sentään se olisi tasapuolinen ja ihmiset olisi yhdenvertaisia. Kaikkein paskin vaihtoehto on 3. Eli tilanne on paska niin sananvapauden kuin yhdenvertaisuudenkin kannalta. Valitettavasti nyt vaikuttaa siltä että nyt ollaan kolmosessa. Tästä pitäisi yrittää pyrkiä ykkösvaihtoehtoon mutta kakkonenkin olisi parempi.

Kakkosessahan me ollaan, mutta asiaa hämärtää se, että on myös heitä, jotka hankkivat syytteitä ja tuomioita joko typeryyttään, tahallaan tai ihan periaatteesta.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, valtaosa ihmisistä osaa aivan sujuvasti elää täysipainoista elämää (tässä tapauksessa kommunikoida) siten, että eivät koskaan joudu tekemisiin virkavallan kanssa.

Turha se on huutaa poliisia, syyttäjää ja oikeuslaitosta puolueelliseksi silloinkaan, jos jatkuvasti saa ylinopeussakkoja tai jopa kortti lähtee. Sen sijaan kannattaisi katsoa peiliin ja miettiä omia ajotapoja… tai vihapuheasioissa omia kommunikointitapojaan. Ei se sen kummempaa ole.

 

[atobee]

Kakkosessahan me ollaan, mutta asiaa hämärtää se, että on myös heitä, jotka hankkivat syytteitä ja tuomioita joko typeryyttään, tahallaan tai ihan periaatteesta.
Kuten kaikissa muissakin asioissa, valtaosa ihmisistä osaa aivan sujuvasti elää täysipainoista elämää (tässä tapauksessa kommunikoida) siten, että eivät koskaan joudu tekemisiin virkavallan kanssa.

Turha se on huutaa poliisia, syyttäjää ja oikeuslaitosta puolueelliseksi silloinkaan, jos jatkuvasti saa ylinopeussakkoja tai jopa kortti lähtee. Sen sijaan kannattaisi katsoa peiliin ja miettiä omia ajotapoja… tai vihapuheasioissa omia kommunikointitapojaan. Ei se sen kummempaa ole.

Eikös jotkut puolueet/ryhmät kannata kansalaistottelemuutta, jopa suorastaan yllyttävät siihen?

 

[Timo 2]

Kakkosessahan me ollaan

Höpö höpö. Ei todellakaan olla. Me ollaan kolmosessa. Jos toi dellinger olisi saanut syytteet niin voisi edes jotenkin perustella että ei oltais kolmosessa.

asiaa hämärtää se, että on myös heitä, jotka hankkivat syytteitä ja tuomioita joko typeryyttään, tahallaan tai ihan periaatteesta.

Ei, vaan syytteet tulee vain koska nämä hankaa VKS ideologiaa vastaan. Jos olisi edes luotettu poliisin arvioon, eikä kävelty sen yli, niin voisi edes jotenkin argumentoida että on selvä raja laittoman ja laillisen puheeen välillä. Nyt tilanne on se ettei edes poliisi tiennyt näiden olevan laittomia. Laillisen ja laittoman puheen rajaa on selvästi pyritty hämärtämään mm. VKS ja tuomioistuinten suunnalta kun on haluttu vähentää vihapuhetta. Se ei tuomioistuimille kuulu jos puhe on loukkaavaa, mutta laillista, sillä ei kaikki puhe josta joku loukkaantuu voi olla laitonta, eikä edes kaikki sellainen puhe josta VKS loukkaantuu.

Turha se on huutaa poliisia, syyttäjää ja oikeuslaitosta puolueelliseksi silloinkaan, jos jatkuvasti saa ylinopeussakkoja tai jopa kortti lähtee. Sen sijaan kannattaisi katsoa peiliin ja miettiä omia ajotapoja… tai vihapuheasioissa omia kommunikointitapojaan. Ei se sen kummempaa ole.

Nyt oli kyllä huono analogia. Nopeusrajoituksesta tiedät että saat ajaa esim. 60 km/h mutta moni puhe on muuttunut yhtäkkiä laittomaksi ilman että laki olisi muuttunut.

Ja jos tuomio tuli allaolevasta tekstistä niin eihän tuossa tuomiossa ole järjen hiventäkään.

 

[pagi]

Höpö höpö. Ei todellakaan olla. Me ollaan kolmosessa. Jos toi dellinger olisi saanut syytteet niin voisi edes jotenkin perustella että ei oltais kolmosessa.

Kaksi erilaista anekdoottia ei mielestäni tee laintulkintaa. Erot on jo listattu, esim tuosta Dellingeristä ei varmaan olisi edes kuullut ilman sijaisloukkaantujia

Ei, vaan syytteet tulee vain koska nämä hankaa VKS ideologiaa vastaan. Jos olisi edes luotettu poliisin arvioon, eikä kävelty sen yli, niin voisi edes jotenkin argumentoida että on selvä raja laittoman ja laillisen puheeen välillä. Nyt tilanne on se ettei edes poliisi tiennyt näiden olevan laittomia. Laillisen ja laittoman puheen rajaa on selvästi pyritty hämärtämään mm. VKS ja tuomioistuinten suunnalta kun on haluttu vähentää vihapuhetta. Se ei tuomioistuimille kuulu jos puhe on loukkaavaa, mutta laillista, sillä ei kaikki puhe josta joku loukkaantuu voi olla laitonta, eikä edes kaikki sellainen puhe josta VKS loukkaantuu.

Valtakunnansyyttäjä loukkaantuu sekä hiekkauskojien pilkkaamisesta että näiden periaatteiden ääneensanomisesta?

Nyt oli kyllä huono analogia. Nopeusrajoituksesta tiedät että saat ajaa esim. 60 km/h mutta moni puhe on muuttunut yhtäkkiä laittomaksi ilman että laki olisi muuttunut.

Mikä puhe on yhtäkkiä muuttunut laittomaksi?

Ja jos tuomio tuli allaolevasta tekstistä niin eihän tuossa tuomiossa ole järjen hiventäkään.

Entäs jos ei tullut? Meillä ei tietääkseni ole vielä kaikkea materiaalia ja koko tulosta mutta eikös tuo käynyt jo kaksi oikeusastetta läpi?

 

[ATE]

Mikä puhe on yhtäkkiä muuttunut laittomaksi?

Esim. Räsäsen kirjoitus joka sai olla 14 vuotta rauhassa kunnes kiilusilmäinen valtakunnansyyttäjä iski kyntensä.

 

[pagi]

Esim. Räsäsen kirjoitus joka sai olla 14 vuotta rauhassa kunnes kiilusilmäinen valtakunnansyyttäjä iski kyntensä.

Tuo oli varmaan minun eikä Janin sanoma mutta eikös tuo keissi ole vielä kesken?

 

[Timo 2]

Valtakunnansyyttäjä loukkaantuu sekä hiekkauskojien pilkkaamisesta että näiden periaatteiden ääneensanomisesta?

VKS näyttää loukkaantuvan intersektionaalisen uhrihierarkian mukaisesti kuta kuinkin seuraavasti:

 

[pagi]

VKS näyttää loukkaantuvan intersektionaalisen uhrihierarkian mukaisesti kuta kuinkin seuraavasti:

Ja Keijo tykkää runkata koristekasveihin koska käyttää Luisin kuvaa? Mikään muu kuin meemi ei näkemäni mukaan yhdistä näitä. Sebbe ja hänen partnerinsa löytyvät myös pyramidista

 

[Timo 2]

Ja Keijo tykkää runkata koristekasveihin koska käyttää Luisin kuvaa?

Avaa mitä tarkoitat ja kenen kuvaa keijo käyttää?

Mikään muu kuin meemi ei näkemäni mukaan yhdistä näitä. Sebbe ja hänen partnerinsa löytyvät myös pyramidista

Kyllä yhdistää. Jeesbox puheli enemmistö-vähemmistö asetelmasta eli ihmisiä kohdeltaisiin ryhmänsa edustajina. Ja tuossa kuvassa on vahva totuuden siemen. Tuohon tyyliin tuntuu menevän kuka saa arvostella ja ketä. Jos VKS oikeasti haluaisi kitkeä "seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa vihapuhetta" niin muslimit on joita kannattaa tutkia, erityisesti sharialakia kaipailevia muslimeja. He suhtautuvat monin verroin kielteisemmin kuin Räsänen. Räsänen puhuu hengellisestä kuolemasta, mutta nämä puhuu tappamisesta ja ihan fyysisestä kuolema. Ei toi syyttäjä voi olla niin naivi etteikö tätä tietäisi. Ja tuskin monellekkaan on Räsäsen kannat tulleet viimeisen 2 vuoden aikanna yllätyksenä, niin miksi vasta nyt syytetään? Paras selitys taittaa olla että taustalla ei ole laki, vaan nykyisen VKS ideologia, ja kuinka hän sitä ajaa virastaan käsin.

 

[pagi]

Avaa mitä tarkoitat ja kenen kuvaa keijo käyttää?

Louisin. En osaa kirjoittaa tuota nimeä ykkösellä oikein näköjään. Ei ollut eka eikä varmaan vika kerta

Kyllä yhdistää. Jeesbox puheli enemmistö-vähemmistö asetelmasta eli ihmisiä kohdeltaisiin ryhmänsa edustajina. Ja tuossa kuvassa on vahva totuuden siemen. Tuohon tyyliin tuntuu menevän kuka saa arvostella ja ketä. Jos VKS oikeasti haluaisi kitkeä "seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa vihapuhetta" niin muslimit on joita kannattaa tutkia, erityisesti sharialakia kaipailevia muslimeja. He suhtautuvat monin verroin kielteisemmin kuin Räsänen. Räsänen puhuu hengellisestä kuolemasta, mutta nämä puhuu tappamisesta ja ihan fyysisestä kuolema. Ei toi syyttäjä voi olla niin naivi etteikö tätä tietäisi. Ja tuskin monellekkaan on Räsäsen kannat tulleet viimeisen 2 vuoden aikanna yllätyksenä, niin miksi vasta nyt syytetään? Paras selitys taittaa olla että taustalla ei ole laki, vaan nykyisen VKS ideologia, ja kuinka hän sitä ajaa virastaan käsin.

No palataan tähän kun meillä on vastaava esimerkki esim muslimista tai muusta uskonnollisesta ryhmästä

 

[Timo 2]

Louisin

Kuka tämä on?

No palataan tähän kun meillä on vastaava esimerkki esim muslimista tai muusta uskonnollisesta ryhmästä

Mutuilen että näitä ei edes haluta tutkia ja kyllä keksitään perusteita miksi muslimin sanomana ei ole sama asia(kuten esimerkiksi yleinen etu ei vaadi syyttämistä ja syytteen nostaminen on omiaan aiheuttamaan vihaa näitä kohtaan).

 

[pagi]

Kuka tämä on?

Kuvan kaljuuntuva herrasmies on amerikkalainen koomikko Louis CK

Mutuilen että näitä ei edes haluta tutkia ja kyllä keksitään perusteita miksi muslimin sanomana ei ole sama asia(kuten esimerkiksi yleinen etu ei vaadi syyttämistä ja syytteen nostaminen on omiaan aiheuttamaan vihaa näitä kohtaan).

Ja minä mutuilen että siinä vaiheessa kun meillä on yhtä merkittävässä asemassa kuin Päivi, muista syistä kuin evankelis-luterilaisista, vähemmistöjä syrjivä henkilö että kohtelu on samaa ja mahdollisesti tästä ennakkotapauksesta mallia ottava

 

[Propatria]

Kuvan kaljuuntuva herrasmies on amerikkalainen koomikko Louis CK

Ja minä mutuilen että siinä vaiheessa kun meillä on yhtä merkittävässä asemassa kuin Päivi, muista syistä kuin evankelis-luterilaisista, vähemmistöjä syrjivä henkilö että kohtelu on samaa ja mahdollisesti tästä ennakkotapauksesta mallia ottava

Islam-illassa imaami sanoi takavuosina että homon palkka on kuolema. Ei tainnut joutua syytetyn penkille. Kuulostaa kuitenkin huomattavasti vakavammalta kuin Räsäskän puheet siitä, että homostelu on syntiä.

 

[pagi]

Islam-illassa imaami sanoi takavuosina että homon palkka on kuolema. Ei tainnut joutua syytetyn penkille. Kuulostaa kuitenkin huomattavasti vakavammalta kuin Räsäskän puheet siitä, että homostelu on syntiä.

Yhtä merkittävässä asemassa

 

[ATE]

Yhtä merkittävässä asemassa

Kuinka paljon merkittävämpi henkilö Räsänen on kuin Suomen muslimien yhteisön imaami ja millä yksiköllä tätä mitataan?

 

[Propatria]

Yhtä merkittävässä asemassa

Imaami lienee omiensa parissa ehkä jopa vaikuttavammassa asemassa, kuin Räsänen suomalaisten. Villi veikkaus että imaamin puheista kiihottui enemmän muslimeja, kuin Räsäsen puheista suomalaisia.

 

[JCSH]

Islam-illassa imaami sanoi takavuosina että homon palkka on kuolema. Ei tainnut joutua syytetyn penkille. Kuulostaa kuitenkin huomattavasti vakavammalta kuin Räsäskän puheet siitä, että homostelu on syntiä.

No tee rikosilmoitus? Vai onko se jo vanhentunut rikoksena?

 

[KeljuK]

Islam-illassa imaami

Niin, joku random- imaami. Räsänen on pitkäaikainen kansanedustaja, eli lainsäätäjä ja entinen sisäministeri. Ihan pikkasen eri asia.

 

[Propatria]

No tee rikosilmoitus? Vai onko se jo vanhentunut rikoksena?

En kiihottunut joten ei tarvetta tehdä. Kenenkään puolestakaan en jaksa loukkaantua.

 

[pagi]

Kuinka paljon merkittävämpi henkilö Räsänen on kuin Suomen muslimien yhteisön imaami ja millä yksiköllä tätä mitataan?

No tässä voin olla hyvinkin paljon väärässä mutta kansanedustajalla on valtaa Suomen lakiin ja imaamilla seurakuntaansa