Perussuomalaiset

[Timo 2]

Ei. Tätä voi makustella esim. ajatusharjoituksella, jossa enemmistön edustaja a kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä vähemmistöstä y. Ja vähemmistön edustaja b kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä siitä samasta vähemmistöstä y.
Lainsäädännön mukaisesti seurausten olisi tarkoitus olla sama, mikäli kirjoitusten sisältö ja olosuhteet on samat.
Mutta tämä ei sinällään kuulu enää Perussuomalaiset-ketjuun, vaan jonnekin lakilankoihin.

Jätän sanomatta minne voit tunkea noi enemmistö-vähemmistö ajattelut. Ne ei kuitenkaan kuulu länsimaiseen oikeusvaltioon.
Ihmisiä pitää kohdella yksilöinä eikä ryhmänsä edustajana. Tämä on identiteetipolitiikkaa ja tässä tapauksessa identiteetioikeutta, kun tuomio tulee sen perusteella mihin ryhmään kuulut.

 

[Jage]

Ei. Tätä voi makustella esim. ajatusharjoituksella, jossa enemmistön edustaja a kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä vähemmistöstä y. Ja vähemmistön edustaja b kirjoittaa solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä siitä samasta vähemmistöstä y.
Lainsäädännön mukaisesti seurausten olisi tarkoitus olla sama, mikäli kirjoitusten sisältö ja olosuhteet on samat.

Tätä voi myös makustella siitä näkökulmasta, kun sanoisi ettei positiivinen syrjintä ole syrjintää.

Esimerkkiäsi mukaillen mikäli vähemmistö Y kirjoittaa solvaavaa tekstiä tahoista A tai B niin tämä on sitten ok? On tämä vihervasemmiston oikeudenmukaisuus sitten näppärä väline, se venyy ja paukkuu riippuen siitä kuka sanoo ja mitä sanoo.

 

[Jan11]

Jätän sanomatta minne voit tunkea noi enemmistö-vähemmistö ajattelut. Ne ei kuitenkaan kuulu länsimaiseen oikeusvaltioon.
Ihmisiä pitää kohdella yksilöinä eikä ryhmänsä edustajana. Tämä on identiteetipolitiikkaa ja tässä tapauksessa identiteetioikeutta, kun tuomio tulee sen perusteella mihin ryhmään kuulut.

Heh. Yksilö Tynkkynen ei nimenomaan kirjoituksissaan tehnyt näin, vaan yleisti. Ja sai siitä tuomion. Kolmannen kerran.

 

[ATE]

Itselleen oikeuden sanoa mitä vaan, mutta muilta se olisi kiellettyä.

Edelleen; tällainen oman käden oikeutus johonkin asiaan on huomattavasti helpompi ottaa vakavammin, jos se säännön poistaminen koskee kaikkia. Sebuhan on myös itse melko kovaan ääneen kritisoinut Al-Taaeta, hänen kirjoituksiaan kuin myös puolueen suhtautumista näihin kirjoituksiin.

Vähän heikkoa on tällaista heitellä, jos sama ei koske omaa toimintaa.

Tuosta ei ole kyse. Vääristelet nyt vähän.

Sebu on jatkuvasti ollut sitä mieltä että Al-Taee:ta eikä häntä itseään ei kuuluisi tuomita mistään rikoksista. Se pointti Sebulla on ollut että jos hänet tuomitaan niin silloin myös Al-taee kuuluisi tuomita koska yhdenvertaisuus jne.

Ja tottakai muiden puoleiden kaksinaamaisuutta on syytä kritisoida kun pelleillään arvopohjista mutta Al-Taeen kanssa ei olisi muka mitään ongelmaa.

 

[Timo 2]

Heh. Yksilö Tynkkynen ei nimenomaan kirjoituksissaan tehnyt näin, vaan yleisti. Ja sai siitä tuomion. Kolmannen kerran.

Jospa laitat vaikka sen kirjoituksen alkuperäisessä kontekstissa, jossa Tynkkynen mielestäsi yleisti. Sitten voidaan katsoa oliko kyseessä yleistys ja jos olikin niin oliko se oikeutettu (tyyliin Ihmisillä on kaksi kättä ja 10 sormea(sori invaliidit))

 

[ihottuma]

Tuosta ei ole kyse. Vääristelet nyt vähän.

Sebu on jatkuvasti ollut sitä mieltä että Al-Taee:ta eikä häntä itseään ei kuuluisi tuomita mistään rikoksista. Se pointti Sebulla on ollut että jos hänet tuomitaan niin silloin myös Al-taee kuuluisi tuomita koska yhdenvertaisuus jne.

Ja tottakai muiden puoleiden kaksinaamaisuutta on syytä kritisoida kun pelleillään arvopohjista mutta Al-Taeen kanssa ei olisi muka mitään ongelmaa.

Jostain kumman syystä Sebu kuitenkin tekee pitkiä YT-videoita siitä, miten Elokapinan jäsenten ei pitäisi saada ilmaista mielipidettään.

Eipä näistä kovin vahvasti sellainen kuva välity, että samat säännöt pitäisi koskea kaikkia, vaan enemmänkin niin että säännöt koskevat niitä ketkä ovat eri mieltä, samaa mieltä olevien kesken ei sääntöjä tarvitse noudattaa.

 

[Timo 2]

Jostain kumman syystä Sebu kuitenkin tekee pitkiä YT-videoita siitä, miten Elokapinan jäsenten ei pitäisi saada ilmaista mielipidettään.

Missä Tynkkynen on sanonut että nämä ei saisi osoittaa mieltään? Se on eri asia missä se tapahtuu.

 

[ATE]

Jostain kumman syystä Sebu kuitenkin tekee pitkiä YT-videoita siitä, miten Elokapinan jäsenten ei pitäisi saada ilmaista mielipidettään.

Eipä näistä kovin vahvasti sellainen kuva välity, että samat säännöt pitäisi koskea kaikkia, vaan enemmänkin niin että säännöt koskevat niitä ketkä ovat eri mieltä, samaa mieltä olevien kesken ei sääntöjä tarvitse noudattaa.

Eikä tee. Älä nyt vääristele. Kritisoi sitä että he seisovat tiellä ja estävät liikennettä. Katso vaikka nyt itse sitä Tynkkysen streamia. Kun eloapinat siirtyvät tieltä eduskuntatalon pihaan niin Tynkkynen sanoo itse positiiviseen sävyyn ja nostaa peukun että nyt he tekevät niin kuin pitää ja että tämä on oikea paikka mielenosoitukselle.

 

[mitsumies]

Eikä tee. Älä nyt vääristele. Kritisoi sitä että he seisovat tiellä ja estävät liikennettä. Katso vaikka nyt itse sitä Tynkkysen streamia. Kun eloapinat siirtyvät tieltä eduskuntatalon pihaan niin Tynkkynen sanoo itse positiiviseen sävyyn ja nostaa peukun että nyt he tekevät niin kuin pitää ja että tämä on oikea paikka mielenosoitukselle.

Useasti jauhanut liveissään että pitää noudattaa suomen lakia ja perustelee tuon manskun leirin vääryyttä nimenomaan laittomuudella. Sinänsä ok mutta kyllä se aika tekopyhää on kun ei itsekkään sitä noudata. Älkää tehkö kuten minä teen vaan kuten minä sanon, eli perus poliitikko. Juuri ja juuri siis ihmiseksi luettavissa kuten muutkin joiden ainoa ura on politiikassa.

 

[lark]

Jos Tynkkynen tietoisesti rikkoo lakia ja koettaa lakia rikkomalla saavuttaa jotain, niin samalla metodillahan voisi rikoksiaan uusiva ja vaikka sitten useasti aikaisemmin näistä raiskauksista tuomittu henkilö puolustella sitä, että raiskaa uudestaan. Rikoksiaan hän tietenkin sitten perustelee ja puolustelee sillä, että hän hakee toiminnallaan 'muutosta' johonkin. Kyllähän tuossa silloin on jonkinlaisesta taparikollisuudesta kyse.

 

[Bladekill]

Koko RL11 kansanryhmää kiihottamisen vastainen lainsäädäntö, samoin siihen liittyvät kv-sopimukset, aiempi kotimainen ja EU-tuomioistuinkäytäntö on luotu pitämään huolta siitä, että yhteiskunnasta ei voisi tehdä puolueellista.

Kova rinkirunkkaus näille kansainvälisille paskapykälille ja entiteeteille kun se sopii omaan agendaan, mutta sitten kun YK:n ihmisoikeuskomitea kerta toisensa jälkeen vaatii Suomea luopumaan uskonrauhan rikkomisen laittomuudesta koska se on sananvapauden vastainen laki, mitään ei tapahtu. Tuomitut ovat vähemmän yllättäen pääosin Islamin ja lapseensekaantuja profeetan kritisoijia.

Mitä taas rikoksiin tulee niin rikos käsitteenä on täysin merkityksetön. Kiinassa ja Venäjällä taparikolliset myös laitetaan säilöön jotta he eivät häiriköisi harmoniaa ja vallankahvassa olevien demokratian murtajien voimaa.
Tosiasia on että nämä perussuomalasiten rikokset mistä nytkin puhutaan mediassa ovat paskoja lakeja mitä ei tulisi olla olemassa missään sivistyneessä länsimassa ja mistä pitäisi antaa tuomiotuille takautuvat miljoonakorvaukset. Sen sijaan raiskaukset, elokapinan yms. vasemmistoterroristien toiminta on kiistattomasti väärin ja haitallista terveen länsimaalaisen moraalikäsityksen näkökulmasta. Nämä siis eivät ole "sama asia" tai "samanlaisia rikoksia" vaan täysiä vastakohtia.

 

[ATE]

Useasti jauhanut liveissään että pitää noudattaa suomen lakia ja perustelee tuon manskun leirin vääryyttä nimenomaan laittomuudella. Sinänsä ok mutta kyllä se aika tekopyhää on kun ei itsekkään sitä noudata. Älkää tehkö kuten minä teen vaan kuten minä sanon, eli perus poliitikko. Juuri ja juuri siis ihmiseksi luettavissa kuten muutkin joiden ainoa ura on politiikassa.

Kyllä se sitä on perustellut nimenomaan sillä että liikenteen estäminen aiheuttaa konkreettista haittaa tavallisille ihmisille ja aiheuttaa konkreettista vaaraa kun hälytysajoneuvot joutuvat kiertämään. Ollaan hetki rehellisiä niin tuo on täysin eri asia kuin kansanedustajana kansalaispalautteen julkaiseminen ja tiedon julkituominen vaikka molemmat teknisesti ottaen saivat tuomion rikoksista.

Siksi toiseksi sitä ei kukaan 2017 osannut sanoa että esim. tuon tekstinpätkän julkaiseminen jossa äiti on huolissaan siitä kuinka lapsille täytyy koulussa sanoa että pakolaisia silmiin katsominen antaa luvan raiskata jne. päätyisi käräjäoikeudessa tuomioon. Eli ei ole kyse mistään tahallisesta lain rikkomisesta.


Sitten voidaan tarkastella sitä asiaa että meidän sananvapauslainsäädäntö ihan oikeasti kaipaa rukkausta ja säätämistä ja tarvitsee päivitystä. Kehtaako kukaan edes tällä foorumilla väittää että me tarvitaan nykyisiä jumalanpilkkalakeja?? Kukaan?

Sen sijaan kukaan tuskin on eri mieltä siitä että ajorajan tahallinen tukkiminen on ja pitäisi olla laitonta.

Tältäkin osin on 2 aivan eri asiaa kyseessä.

 

[Jan11]

Kova rinkirunkkaus näille kansainvälisille paskapykälille ja entiteeteille kun se sopii omaan agendaan, mutta sitten kun YK:n ihmisoikeuskomitea kerta toisensa jälkeen vaatii Suomea luopumaan uskonrauhan rikkomisen laittomuudesta koska se on sananvapauden vastainen laki, mitään ei tapahtu. Tuomitut ovat vähemmän yllättäen pääosin Islamin ja lapseensekaantuja profeetan kritisoijia.

Viimeksi kun aiheesta järjestettiin kysely kansanedustajille (pitäisikö lainkohta uskonrauhan rikkomisesta kumota), ko. lainkohdan takana seisoi tiukimmin KD, Keskusta ja Kokoomus. Vihreät ja persut olisi innokkaimmin olleet kumoamassa. Muut sitten välimaastossa.

 

[ihottuma]

Eikä tee. Älä nyt vääristele. Kritisoi sitä että he seisovat tiellä ja estävät liikennettä. Katso vaikka nyt itse sitä Tynkkysen streamia. Kun eloapinat siirtyvät tieltä eduskuntatalon pihaan niin Tynkkynen sanoo itse positiiviseen sävyyn ja nostaa peukun että nyt he tekevät niin kuin pitää ja että tämä on oikea paikka mielenosoitukselle.

Juuri tällainen saivartelu on se mitä on niin vaikea ymmärtää.

Kaikki muut vääristelevät asioita, vaikka itse vääristellään missä tahansa asiassa, jotta se sopii omaan ideologiaan (faktoista välittämättä).

Mikä siinä on niin vaikeata myöntää ettei oma toiminta ole laillista, vaikka asia useampaan kertaan oikeuden päätöksellä (lainvoimaisella) on todettu?

Muiden mahdolliset laittomuudet eivät tätä faktaa muuta mihinkään, mutta sen sijaan kyseenalaistaa laillisuutta vaativan perusteet, kun itse ei lakia suostuta noudattamaan.

Ainoa muuten jonka toimia tällä hetkellä pohditaan Elokapinaan liittyen oikeudessa on poliisi, mutta silti tässä(kin) keskustelussa mielenosoitus koetaan vakavammaksi rikkeeksi, kuin toistuvasti samaan rikokseen syyllistyneen toiminta.

Vaikea on tällaisesta kovin loogista ja oikeudenmukaista kuvaa muodostaa persujen oikeuskäsitteestä.

 

[ATE]

Mikä siinä on niin vaikeata myöntää ettei oma toiminta ole laillista, vaikka asia useampaan kertaan oikeuden päätöksellä (lainvoimaisella) on todettu?

Mistä tällaista keksit? Onko joku väittänyt ettei Tynkkynen saanut langettavaa tuomiota oikeudessa?

Se on täysin eri asia jos kritisoi tätä tuomiota ja kys. lainpykäliä että ne on huonoja.

Ainoa muuten jonka toimia tällä hetkellä pohditaan Elokapinaan liittyen oikeudessa on poliisi, mutta silti tässä(kin) keskustelussa mielenosoitus koetaan vakavammaksi rikkeeksi, kuin toistuvasti samaan rikokseen syyllistyneen toiminta.

Kuka nyt vääristelee. Nyt näyttää siltä että yrität antaa jotain kuvaa ettei elokapina olisi mitään lakia rikkonut vaikka ihan todennetusti niin teki nyt useammassa mielenosoituksesa ja nämä on saatettu päätökseen ja näistä on sakot jaettu niin onko jotenkin ihmeellistä että niitä ei nyt puida oikeudessa kun olivat ihan selviä caseja?

 

[ihottuma]

Siis kuka nyt vääristelee. Nyt näyttää siltä että yrität antaa jotain kuvaa ettei elokapina olisi mitään lakia rikkonut vaikka ihan todennetusti niin teki nyt useammassa mielenosoituksesa ja nämä on saatettu päätökseen ja näistä on sakot jaettu.

Elokapinaa vastaan ei kyllä julkisten tietojen mukaan ole nostettu minkäänlaisia kanteita, mutta voihan niitä toki olla työn alla.

Yksittäiset ihmiset ovat toki saaneet sakkoja, joka kyllä vain alleviivaa sitä miten paljon huomattavasti vähemmän merkittävästä asiasta on ollut kyse, kuin esim. Sebun tuomiosssa.

Ei nämä faktat katoa mihinkään asiota vääristelemällä.

 

[ATE]

Elokapinaa vastaan ei kyllä julkisten tietojen mukaan ole nostettu minkäänlaisia kanteita, mutta voihan niitä toki olla työn alla.

Yksittäiset ihmiset ovat toki saaneet sakkoja, joka kyllä vain alleviivaa sitä miten paljon huomattavasti vähemmän merkittävästä asiasta on ollut kyse, kuin esim. Sebun tuomiosssa.

Ei nämä faktat katoa mihinkään asiota vääristelemällä.

Nyt ollaankin samaa mieltä sitten että kyse on aikalailla eri asioista.

Yksittäiset ihmiset saaneet sakkoja? Kukas Sebu on ellei yksittäinen ihminen? ja eikös Sebu saanut myös sakkoja? ?

Kuten sanoin.

"Liikenteen estäminen aiheuttaa konkreettista haittaa tavallisille ihmisille ja aiheuttaa konkreettista vaaraa kun hälytysajoneuvot joutuvat kiertämään. Ollaan hetki rehellisiä niin tuo on täysin eri asia kuin kansanedustajana kansalaispalautteen julkaiseminen ja tiedon julkituominen vaikka molemmat teknisesti ottaen saivat tuomion rikoksista."

"
Sitten voidaan tarkastella sitä asiaa että meidän sananvapauslainsäädäntö ihan oikeasti kaipaa rukkausta ja säätämistä ja tarvitsee päivitystä. Kehtaako kukaan edes tällä foorumilla väittää että me tarvitaan nykyisiä jumalanpilkkalakeja?? Kukaan?

Sen sijaan kukaan tuskin on eri mieltä siitä että ajorajan tahallinen tukkiminen on ja pitäisi olla laitonta. "

 

[ATE]

Elokapinasta muuten on tehty kirjallinen kysymys sisäministerille järjestön lakkauttamisesta. Voisin veikata että useita rikosilmoituksia myös on tehty.

 

[atobee]

Elokapinaa vastaan ei kyllä julkisten tietojen mukaan ole nostettu minkäänlaisia kanteita, mutta voihan niitä toki olla työn alla.

Aika liki menne:

Poliisi epäilee Elokapinan tukiyhdistystä rahankeräysrikkomuksesta

Elokapina-liikettä tukevaa Elonvaalijat ry:tä epäillään rahankeräysrikkomuksesta. Yhdistys ei katso toimineensa lainvastaisesti.

www.is.fi

 

[Jan11]

Elokapinasta muuten on tehty kirjallinen kysymys sisäministerille järjestön lakkauttamisesta. Voisin veikata että useita rikosilmoituksia myös on tehty.

Vartiaisen tilalle eduskuntaan noussut Kaleva on vielä niin tuore kansanedustaja, ettei ymmärrä, että Suomessa ei poliitikot tai eduskunta päätä näistä.
Tai sitten tietää ja haluaa vaan kosiskella äänestäjiä luottaen siihen, että nämä ehkä eivät tiedä…

Ensin pitää tehdä esitutkinta, syyttäjän pitää hakea lakkauttamista käräjäoikeudelta, ja sitten oikeus punnitsee asian ja antaa tuomiolauselman, jossa joko ei lakkauteta tai lakkautetaan.

Ohisalo vastannee jälleen kerran, että Suomessa on riippumaton syytäjänlaitos ja riippumaton oikeuslaitos, eikä ministeri tai ministeriö voi poliittisesti määräillä näitä.
Ja muistuttaa varmaan myös Puolan ja Unkarin meiningistä, kuten teki myös viikko sitten.

 

[Swede]

Tuomioistuimet on riippumattomia, eikä täysin odotettua (jopa lakimiestaustainen ps. Tavio piti sitä odotettuna) voi sanoa millään lailla poliittiseksi.
Silti tällaiset asiat olisi hyvä käydä läpi, ts. sopiiko laista piittaamattomuutensa osoittanut taparikollinen juuri lakivaliokuntaan. Voisihan sieltä tulla myös että sopii.

Voitaisiin myös miettiä sopivatko vihervasemmistolaiset eduskuntaan. Rikollisia kaikki.

 

[Manala]

Tosiasia on että nämä perussuomalasiten rikokset mistä nytkin puhutaan mediassa ovat paskoja lakeja mitä ei tulisi olla olemassa missään sivistyneessä länsimassa ja mistä pitäisi antaa tuomiotuille takautuvat miljoonakorvaukset. Sen sijaan raiskaukset, elokapinan yms. vasemmistoterroristien toiminta on kiistattomasti väärin ja haitallista terveen länsimaalaisen moraalikäsityksen näkökulmasta. Nämä siis eivät ole "sama asia" tai "samanlaisia rikoksia" vaan täysiä vastakohtia.

Tosiasia on, että perussuomalaiset yliedustavat myös toisten ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa. Samaan hengenvetoon on aavistuksen absurdia puhua, että kadullaistujat ovat niitä, jotka kiistatta johdattavat sivistyneen länsimaan tuhoon ja moraalirappioon.

 

[Jurppii]

Tosiasia on, että perussuomalaiset yliedustavat myös toisten ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa. Samaan hengenvetoon on aavistuksen absurdia puhua, että kadullaistujat ovat niitä, jotka kiistatta johdattavat sivistyneen länsimaan tuhoon ja moraalirappioon.

No tuossa vieressä on ketju suomalaisen oikeusjärjestelmän "järjettömyydestä", jossa hyvin vahvasti tulee esiin suomalaisen "tavallisen kansalaisen" taipumus asettua voimakkaasti yhden rikollisen puolelle toista rikollista vastaan. Eikä tartte yleensä edes lukea kuin nimimerkki, että tietää, millaista rikollista suositaan ja millaiselle vaaditaan rangaistuksia. Keskustelu on politisoitunut ja kaikki kepit käy.

 

[Timo 2]

Tuomioistuimet on riippumattomia, eikä täysin odotettua (jopa lakimiestaustainen ps. Tavio piti sitä odotettuna) voi sanoa millään lailla poliittiseksi.
Silti tällaiset asiat olisi hyvä käydä läpi, ts. sopiiko laista piittaamattomuutensa osoittanut taparikollinen juuri lakivaliokuntaan. Voisihan sieltä tulla myös että sopii.

Hienoa. Ensin annetaan täysin poliittinen tuomio, ja tämän jälkeen ollaan ehdottamassa että tälläinen täysin poliittisen tuomion saaneelta otetaan luottamustehtävä pois. Kuulostaa ihan joltain muulta kuin länsimaiselta demokraattiselta oikeusvaltiolta.

 

[Jurppii]

Hienoa. Ensin annetaan täysin poliittinen tuomio, ja tämän jälkeen ollaan ehdottamassa että tälläinen täysin poliittisen tuomion saaneelta otetaan luottamustehtävä pois. Kuulostaa ihan joltain muulta kuin länsimaiselta demokraattiselta oikeusvaltiolta.

Tuskin se tuomio oli poliittinen jos lakia lukenut puoluekaverikin näki sen tulevan. Ei tässä ole kuin kaksi vaihtoehtoa: Sebastian on tyhmä eikä tajua olla toistamatta samoja virheitä tai sitten Sebastian hakee näitä ja on turha valittaa kun saa mitä haluaa (huomiota).

 

[Timo 2]

Tuskin se tuomio oli poliittinen jos lakia lukenut puoluekaverikin näki sen tulevan. Ei tässä ole kuin kaksi vaihtoehtoa: Sebastian on tyhmä eikä tajua olla toistamatta samoja virheitä tai sitten Sebastian hakee näitä ja on turha valittaa kun saa mitä haluaa (huomiota).

Tuomio voi olla poliittinen, vaikka osattaisiinkin etukäteen arvella sen tulemisesta.

Syyttäjä on täysin poliittinen ja ajaa syytteitä sen perusteella miten ne hankaa omaa arvomaailmaansa vastaan. Tuomarit ilmeisetikkin luottaa syyttäjän näkemykseen asiasta eikä tätä kyseenalaista, jolloin tuomiokin on poliittinen.

Tätä lakipykälää sovelletaan hyvin oudolla tavalla, ikäänkuin intersektionaalisen uhrihierarkian läpi. Tämä taas johtaa siihen että syytettynä on aina yhdellä puolella oleva, valtakunnan syyttäjää ei kiinnostanut Dellingerin tappouhkaukset, mutta Tynkkysen julkisuuteen tuomat kansalaisten viestit oli se ongelma, siitäkin huolimatta että nämä ymmärtääkseni ainakin suurinpiirtein pitää paikaansa.

Eikä valtakunnan syyttäjää tunnu kiinnostavan yli-viikarin holtiton julkisten rahojen käyttö, mutta Räsäsen Twiitit ja 15-20 vuotta sitten kirjoittama pamfletti on ongelma. Ja kaiken kukkuraksi VKS kävelee poliisin tekemien esitutkintapäätösten yli. Eli käytännössä poliisikin erehtyi siitä mikä on laillista, niin miten sitten tavallinen ihminen voisi tietää mikä on laillista ja mikä ei.

Kuuluisa sokea Reettakin näkee että oikeuslaitos ei ole tasapuolinen.

 

[Jurppii]

Tuomio voi olla poliittinen, vaikka osattaisiinkin etukäteen arvella sen tulemisesta.

Syyttäjä on täysin poliittinen ja ajaa syytteitä sen perusteella miten ne hankaa omaa arvomaailmaansa vastaan. Tuomarit ilmeisetikkin luottaa syyttäjän näkemykseen asiasta eikä tätä kyseenalaista, jolloin tuomiokin on poliittinen.

Tätä lakipykälää sovelletaan hyvin oudolla tavalla, ikäänkuin intersektionaalisen uhrihierarkian läpi. Tämä taas johtaa siihen että syytettynä on aina yhdellä puolella oleva, valtakunnan syyttäjää ei kiinnostanut Dellingerin tappouhkaukset, mutta Tynkkysen julkisuuteen tuomat kansalaisten viestit oli se ongelma, siitäkin huolimatta että nämä ymmärtääkseni ainakin suurinpiirtein pitää paikaansa.

Eikä valtakunnan syyttäjää tunnu kiinnostavan yli-viikarin holtiton julkisten rahojen käyttö, mutta Räsäsen Twiitit ja 15-20 vuotta sitten kirjoittama pamfletti on ongelma. Ja kaiken kukkuraksi VKS kävelee poliisin tekemien esitutkintapäätösten yli. Eli käytännössä poliisikin erehtyi siitä mikä on laillista, niin miten sitten tavallinen ihminen voisi tietää mikä on laillista ja mikä ei.

Kuuluisa sokea Reettakin näkee että oikeuslaitos ei ole tasapuolinen.

Vai olisko sittenkin niin, että lähinnä yksi reuna jatkuvasti kokeilee rajoja, ylittää niitä, valittaa mokattuaan ja ylipäänsä hakee huomiota tällä?

Ehkä Purra voisi lakaista Sebun hiuksista hittoon niin olisi taas askeleen verran äänestettävämpi puolue...

 

[Timo 2]

Vai olisko sittenkin niin, että lähinnä yksi reuna jatkuvasti kokeilee rajoja, ylittää niitä, valittaa mokattuaan ja ylipäänsä hakee huomiota tällä?

Onhan sen oltava näin, kun kerran niin sanot ilman ainuttakaan esimerkkiä tai perustetta ohittaen täysin mun argumentit.

 

[JCSH]

Tätä lakipykälää sovelletaan hyvin oudolla tavalla, ikäänkuin intersektionaalisen uhrihierarkian läpi. Tämä taas johtaa siihen että syytettynä on aina yhdellä puolella oleva, valtakunnan syyttäjää ei kiinnostanut Dellingerin tappouhkaukset, mutta Tynkkysen julkisuuteen tuomat kansalaisten viestit oli se ongelma, siitäkin huolimatta että nämä ymmärtääkseni ainakin suurinpiirtein pitää paikaansa.

Kerta Dellingeriä tuodaan täällä esiin (piti googlettaa kuka kyseinen tyyppi on) niin onko sitten esimerkkejä siitä että olisi tullut aiemmin tuomioita kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan kun se kohteena oleva ryhmä on joku tuollainen epämääräisesti määritelty poliittinen ideologia?
Esim. onko tullut penalttia siitä kun joku "kiihottaa" vaikkapa sosialisteja tai vihervassareita vastaan?

 

[Jage]

Kerta Dellingeriä tuodaan täällä esiin (piti googlettaa kuka kyseinen tyyppi on) niin onko sitten esimerkkejä siitä että olisi tullut aiemmin tuomioita kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan kun se kohteena oleva ryhmä on joku tuollainen epämääräisesti määritelty poliittinen ideologia?

Ilmastonmuutosdenialistit?

Saako ilmastomuutokseen uskovia uhkailla samalla tavoin?

 

[Timo 2]

Kerta Dellingeriä tuodaan täällä esiin (piti googlettaa kuka kyseinen tyyppi on) niin onko sitten esimerkkejä siitä että olisi tullut aiemmin tuomioita kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan kun se kohteena oleva ryhmä on joku tuollainen epämääräisesti määritelty poliittinen ideologia?
Esim. onko tullut penalttia siitä kun joku "kiihottaa" vaikkapa sosialisteja tai vihervassareita vastaan?

Tappouhkaukset on rajumpia kuin Tynkkysen puheet. Ja kyllä pitkin matkaa häneltä on tullut näitä voimafantasioita.
Alla vielä kuva, jossa osa hänen sanomistaan:

Tässä selvästi sanotaan että mm. Halla-aho ja Ehnrooth pitäisi tappaa koska ovat fasisteja ja/tai natseja. Eikös tämä ole asia jota yleisensyyttäjän pitäisi ajaa.

Vasemmistoliiton toiminnanjohtajan tili yllyttää tappamaan, puoluesihteeri lakaisee asian maton alle – tällaisia tuhoamiskehotuksia verkkoon ladattiin - Suomen Uutiset

www.suomenuutiset.fi

(Joo, tiedän että moni ei arvosta tätä lähdettä, mutta ainakin antavat lähteitä uutisissaan ja kuvakaappaukset on tietääkseni aitoja.)

On se kumma jos perussuomalaisista saa sanoa jotain mutta paljon lievempää(joka pitää paikkaansa yleisellä tasolla) ei saa sanoa maahanmuuttajista tai turvapaikan hakijoista. Ongelma on mm. siinä kuinka tuota kiihottamispykälän kansanryhmäkäsitettä tulkitaan poliittisesti ja varsin vapaasti ja epäloogisesti.

 

[Manala]

"Urpot pitäisi ampua" ei nyt kyllä oikein mene mistään konkreettisesta tappouhkauksesta, vaikka en tuon hepun retoriikasta pidäkään.

 

[Jan11]

Dellinger olisi kyllä varmasti saanut syytteen, ja noista teksteistä olisi voinut hyvin tulla tuomiokin, mikäli se olisi kohdistunut johonkin selvään kansanryhmään.
Sellaista RL 11 10§ ei ilmeisesti ko. twittertilin viesteistä vaan löydetty.

”Päätöksessään valtakunnansyyttäjä katsoo, etteivät viesteissä ilmastonmuutoksen kieltäjiksi, fasisteiksi tai natseiksi kuvattujen ihmisten ryhmittymät ole riittävän pysyviä tai tarkkarajaisia muodostaakseen kiihottamisrikoksessa tarkoitettua kansanryhmää.
– Viestit ovat kohdistuneet yhteiskunnallisten ja poliittisten mielipiteiden perusteella määrittyviin ihmisryhmiin eikä niistä ole tunnistettavissa sellaista vakaumusta, jonka perusteella määrittyvät ihmisryhmät saavat kiihottamisrikoksessa tarkoitettua suojaa heihin kohdistuvalta uhkaavalta viestinnältä, tiedotteessa sanotaan.”

Sinällään Dellinger sai omassa puolueessaan kyllä sisäisesti ihan reippaat seuraamukset, eli menetti sekä työpaikkansa, kun joutui eroamaan että lisäksi menetti usean luottamustoimen.

 

[pagi]

Tappouhkaukset on rajumpia kuin Tynkkysen puheet. Ja kyllä pitkin matkaa häneltä on tullut näitä voimafantasioita.
Alla vielä kuva, jossa osa hänen sanomistaan:

Tässä selvästi sanotaan että mm. Halla-aho ja Ehnrooth pitäisi tappaa koska ovat fasisteja ja/tai natseja. Eikös tämä ole asia jota yleisensyyttäjän pitäisi ajaa.

Vasemmistoliiton toiminnanjohtajan tili yllyttää tappamaan, puoluesihteeri lakaisee asian maton alle – tällaisia tuhoamiskehotuksia verkkoon ladattiin - Suomen Uutiset

www.suomenuutiset.fi

(Joo, tiedän että moni ei arvosta tätä lähdettä, mutta ainakin antavat lähteitä uutisissaan ja kuvakaappaukset on tietääkseni aitoja.)

On se kumma jos perussuomalaisista saa sanoa jotain mutta paljon lievempää(joka pitää paikkaansa yleisellä tasolla) ei saa sanoa maahanmuuttajista tai turvapaikan hakijoista. Ongelma on mm. siinä kuinka tuota kiihottamispykälän kansanryhmäkäsitettä tulkitaan poliittisesti ja varsin vapaasti ja epäloogisesti.

Kaveri on joku piiritason toiminnanjohtaja (entinen) ja ollut kunnallisvaaleissa ehdolla -99? Ja saanut 40 tykkäystä viesteilleen, jotka on kohdistettu aatteeseen, eikä sellaiseen ominaisuuteen jonka voisi karistaa. Lisäksi pyysi anteeksi, katui ja sai puolueelta rangaistuksen mielestäni

 

[Jurppii]

Täällähän olisi suuri osa foorumistejakin syytteessä jos "kommarit saunan taakse"-tason kommentit otettaisiin kansanryhmään kohdistuvana uhkailuna

 

[Propatria]

Myöskään turvapaikanhakija tai muslimi ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus, vaan oma valinta siinä missä äänestyskäyttäytyminenkin, joten outoa että vain niitä kohdellaan kansanryhmänä.

 

[Sally_Spectra]

Vai olisko sittenkin niin, että lähinnä yksi reuna jatkuvasti kokeilee rajoja, ylittää niitä, valittaa mokattuaan ja ylipäänsä hakee huomiota tällä?

Ehkä Purra voisi lakaista Sebun hiuksista hittoon niin olisi taas askeleen verran äänestettävämpi puolue...

Oliko noissa Sebun teksteissä mielestäsi siis jotain väärää? Mikä kohta erityisesti?

 

[Jurppii]

Myöskään turvapaikanhakija tai muslimi ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus, vaan oma valinta siinä missä äänestyskäyttäytyminenkin, joten outoa että vain niitä kohdellaan kansanryhmänä.

Ei sukupuolipreferenssi tai -identiteettikään ole. Ja toisaalta uskonnot rinnastuu laissa kansanryhmiin. Turvapaikanhakija taas on ihan selkeästi kansanryhmän määräävä jos nyt uhkauksia aikoo esittää.

Oliko noissa Sebun teksteissä mielestäsi siis jotain väärää? Mikä kohta erityisesti?

Oikeusistuimet ottanevat kantaa näihin nyt puhuttaneisiin. Itse en jaksa tuollaista huomionkalastelua ja striimausta yms. ääliöpopulismia hetkeäkään.

 

[pagi]

Myöskään turvapaikanhakija tai muslimi ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus, vaan oma valinta siinä missä äänestyskäyttäytyminenkin, joten outoa että vain niitä kohdellaan kansanryhmänä.

Niin siitähän pääsee eroon muuttamalla takaisin sinne mistä on tullutkin. Tarvittaisiin jokin laajempi termi ei-erotettavalle ominaisuudelle kuten esim onnettomuudessa halvaantuminen

 

[Jan11]

Myöskään turvapaikanhakija tai muslimi ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus, vaan oma valinta siinä missä äänestyskäyttäytyminenkin, joten outoa että vain niitä kohdellaan kansanryhmänä.

”Synnynnäisyys” on lainkohdan mukaan vain yksi mahdollinen ryhmän muodostava kriteeri. Niitä on myös kahdeksan muuta ja lisäksi siellä on se ”taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella”. Silti oikeuskirjallisuudessa lainkohtaa on toisinaan kritisoitu siitä, että se on liian rajaava, eli on nähty, että on joitakin ryhmiä, jotka olisivat ko. lainkohdan suojelun tarpeessa, mutta laki ei sitä mahdollista. Itse tosin pidän tarkkarajaisuutta ihan hyvänä asiana.

 

[Propatria]

”Synnynnäisyys” on lainkohdan mukaan vain yksi mahdollinen ryhmän muodostava kriteeri. Niitä on myös kahdeksan muuta ja lisäksi siellä on se ”taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella”. Silti oikeuskirjallisuudessa lainkohtaa on toisinaan kritisoitu siitä, että se on liian rajaava, eli on nähty, että on joitakin ryhmiä, jotka olisivat ko. lainkohdan suojelun tarpeessa, mutta laki ei sitä mahdollista. Itse tosin pidän tarkkarajaisuutta ihan hyvänä asiana.

Niin ja tuosta ne ongelmat kumpuaakin kun se on täysin subjektiivinen asia mitä halutaan pitää kansanryhmänä. Ei ne asiantuntijat turhaan halua poistaa tuota lainsäädännöstä. Kun poliisikaan ei aina tiedä milloin lakia rikotaan, niin ei se silloin voi oikein lakikaan olla josta rangaistaan. Toki poliittisille vastustajille herkullinen paikka, kun päästään lyömään tuomioista oikein urakalla.

 

[JCSH]

Niin ja tuosta ne ongelmat kumpuaakin kun se on täysin subjektiivinen asia mitä halutaan pitää kansanryhmänä. Ei ne asiantuntijat turhaan halua poistaa tuota lainsäädännöstä. Kun poliisikaan ei aina tiedä milloin lakia rikotaan, niin ei se silloin voi oikein lakikaan olla josta rangaistaan. Toki poliittisille vastustajille herkullinen paikka, kun päästään lyömään tuomioista oikein urakalla.

Lait tuppaavat olemaan sellaisia että niitä ei voida mitenkään järkevästi määritellä tarkkaan vaan niihin aina jää tulkinnanvaraa.
Ja tuon tulkinnanvaran takia meillä on oikeusjärjestelmä jossa ennakkotapauksilla on painoarvoa ja tuomarit pyrkivät pitämään tuomiot yhdenmukaisina suhteessa siihen mistä on, tai ei ole, aiemmin jaettu tuomioita. Jos tuomareiden tulkinnat eivät sitten sovi yhteen sen kanssa mitä kansanedustajat ovat hakeneet kyseisellä lailla niin sitten he voivat muuttaa sitä lakia haluamaansa suuntaan.

Se että esim. poliittiset mielipiteet eivät muodosta sellaista kansanryhmää jolla olisi tuon lain suoja on ymmärtääkseni jo pitkään voimassa ollut tulkinta kyseisestä laista.

 

[Propatria]

Lait tuppaavat olemaan sellaisia että niitä ei voida mitenkään järkevästi määritellä tarkkaan vaan niihin aina jää tulkinnanvaraa.
Ja tuon tulkinnanvaran takia meillä on oikeusjärjestelmä jossa ennakkotapauksilla on painoarvoa ja tuomarit pyrkivät pitämään tuomiot yhdenmukaisina suhteessa siihen mistä on, tai ei ole, aiemmin jaettu tuomioita. Jos tuomareiden tulkinnat eivät sitten sovi yhteen sen kanssa mitä kansanedustajat ovat hakeneet kyseisellä lailla niin sitten he voivat muuttaa sitä lakia haluamaansa suuntaan.

Se että esim. poliittiset mielipiteet eivät muodosta sellaista kansanryhmää jolla olisi tuon lain suoja on ymmärtääkseni jo pitkään voimassa ollut tulkinta kyseisestä laista.

Kuten sanottu, täysin subjektiivista ja tulkinnanvaraista. Tällä hetkellä meillä on tällainen valtakunnansyyttäjä ja jossain välissä joku toinen. Jos asetelma kääntyy, niin toivottavasti vasemmiston äänestäjät muistaa, mikä mahtoikaan olla se oma mielipide vuonna 2021. Se että jotain tyyppiä ei aseteta syytteeseen, vaikka ensin nimeää natseina pitämänsä henkilöt ja sen jälkeen toteaa että natsit pitäisi ampua, mutta tosiasioista nettiin kirjoittava saa tuomion, kertoo aika paljon tämänhetkisestä oikeuslaitoksesta.

 

[JCSH]

Kuten sanottu, täysin subjektiivista ja tulkinnanvaraista. Tällä hetkellä meillä on tällainen valtakunnansyyttäjä ja jossain välissä joku toinen. Jos asetelma kääntyy, niin toivottavasti vasemmiston äänestäjät muistaa, mikä mahtoikaan olla se oma mielipide vuonna 2021. Se että jotain tyyppiä ei aseteta syytteeseen, vaikka ensin nimeää natseina pitämänsä henkilöt ja sen jälkeen toteaa että natsit pitäisi ampua, mutta tosiasioista nettiin kirjoittava saa tuomion, kertoo aika paljon tämänhetkisestä oikeuslaitoksesta.

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, onko aiemmin sitten tullut tuomioita siitä että joku raivoaa sosialisteista, kommareista tai vaikka vihervasemmistolaisista?
Tämä ajatus subjektiivisuudesta nojaa siihen että vertaillaan omenoita appelsiineihin.

Taaskin jos kyseinen tyyppi olisi suoraan uhannut jotain tiettyä henkilöä niin se toki voitaisiin tutkia laittomana uhkauksena. Mutta käsittääkseni tuon pitäisi olla suora uhkaus eikä mikään sellainen että vaikka yhdistetään kaksi erillistä, eriaikaan twiitattua viestiä ja johdetaan se uhkaus siitä.

 

[Jan11]

Niin ja tuosta ne ongelmat kumpuaakin kun se on täysin subjektiivinen asia mitä halutaan pitää kansanryhmänä. Ei ne asiantuntijat turhaan halua poistaa tuota lainsäädännöstä. Kun poliisikaan ei aina tiedä milloin lakia rikotaan, niin ei se silloin voi oikein lakikaan olla josta rangaistaan. Toki poliittisille vastustajille herkullinen paikka, kun päästään lyömään tuomioista oikein urakalla.

Nyt taisi kyllä lipsahtaa todella iso muunneltu…
Ei asiantuntijat ole tuota halunneet poistaa. Vain Perussuomalaiset on halunneet.
Asiantuntijat ovat itse asiassa säännönmukaisesti ja johdonmukaisesti todenneet, että sitä ei edes voisi poistaa, vaikka joskus olisi sellainen eduskunta, joka haluaisi niin tehdä (sellaista tuskin ikinä edes tulee olemaan). Eikä edes teonmäärittelyssä ole juuri liikkumavaraa.

Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa rikoslaista, mahdollisuuksia lain muuttamiseksi vähän

Suomea oikeudellisesti sitovat kansainväliset sopimukset edellyttävät, että kiihottaminen kansanryhmää on rangaistavaa.

www.hs.fi

 

[Jurppii]

Kuten sanottu, täysin subjektiivista ja tulkinnanvaraista. Tällä hetkellä meillä on tällainen valtakunnansyyttäjä ja jossain välissä joku toinen. Jos asetelma kääntyy, niin toivottavasti vasemmiston äänestäjät muistaa, mikä mahtoikaan olla se oma mielipide vuonna 2021. Se että jotain tyyppiä ei aseteta syytteeseen, vaikka ensin nimeää natseina pitämänsä henkilöt ja sen jälkeen toteaa että natsit pitäisi ampua, mutta tosiasioista nettiin kirjoittava saa tuomion, kertoo aika paljon tämänhetkisestä oikeuslaitoksesta.

Kuka on "nimennyt natsit" ja sitten kehottanut ampumaan ne? Haluaisin lukea itse, että miten se nyt oikeasti on mahtanut mennä.

 

[Propatria]

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, onko aiemmin sitten tullut tuomioita siitä että joku raivoaa sosialisteista, kommareista tai vaikka vihervasemmistolaisista?
Tämä ajatus subjektiivisuudesta nojaa siihen että vertaillaan omenoita appelsiineihin.

Taaskin jos kyseinen tyyppi olisi suoraan uhannut jotain tiettyä henkilöä niin se toki voitaisiin tutkia laittomana uhkauksena. Mutta käsittääkseni tuon pitäisi olla suora uhkaus eikä mikään sellainen että vaikka yhdistetään kaksi erillistä, eriaikaan twiitattua viestiä ja johdetaan se uhkaus siitä.

En tiedä eikä kiinnosta etsiäkään tietoa. Olen tässä ihan vaan samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa tuosta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, että se pitäisi poistaa lainsäädännöstä. Vasemmistolle kyllä epäilemättä sopii Toiviaisen vallassa ollessa, että tällainen pykälä on käytettävissä.

 

[Jan11]

En tiedä eikä kiinnosta etsiäkään tietoa. Olen tässä ihan vaan samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa tuosta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, että se pitäisi poistaa lainsäädännöstä. Vasemmistolle kyllä epäilemättä sopii Toiviaisen vallassa ollessa, että tällainen pykälä on käytettävissä.

Voitko nimetä jonkun tai, kun käytät monikkoa, niin useammankin asiantuntijasi. Kuten #8458 pointtasin, asiantuntijakanta näyttää ennemmin olevan sellainen, että sitä ei voisi poistaa vaikka joku eduskunta joskus niin haluaisikin; EIT tulisi kuitenkin toimimaan. Ja nuo tuossa jutussa haastatellut oli kaikki oman alansa johtavia asiantuntijoita, joilta perustuslakivaliokunta ja lakivaliokunta tapaa pyytää lausuntoja ihan riippumatta siitä, millainen hallitus milloinkin sattuu olemaan.

 

[Propatria]

Kuka on "nimennyt natsit" ja sitten kehottanut ampumaan ne? Haluaisin lukea itse, että miten se nyt oikeasti on mahtanut mennä.

Tuoltahan se aiemmin löytyy. Dellinger nimesi esim. Jussi Niinistön fasistiksi ja sitten kirjoitti että hänellä on oikeus ampua kaikki fasistit itsepuolustukseksi. Fasisti ja natsi lienee sama asia Dellingerin retoriikassa.

Nyt taisi kyllä lipsahtaa todella iso muunneltu…
Ei asiantuntijat ole tuota halunneet poistaa. Vain Perussuomalaiset on halunneet.
Asiantuntijat ovat itse asiassa säännönmukaisesti ja johdonmukaisesti todenneet, että sitä ei edes voisi poistaa, vaikka joskus olisi sellainen eduskunta, joka haluaisi niin tehdä (sellaista tuskin ikinä edes tulee olemaan). Eikä edes teonmäärittelyssä ole juuri liikkumavaraa.

Oikeustieteilijät: Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa rikoslaista, mahdollisuuksia lain muuttamiseksi vähän

Suomea oikeudellisesti sitovat kansainväliset sopimukset edellyttävät, että kiihottaminen kansanryhmää on rangaistavaa.

www.hs.fi

Sori, muistin väärin. Kyse olikin vihapuheen kriminalisoinnista, jota etenkin vihreät ajaa kuin käärmettä pyssyyn, että saisivat epämiellyttävät mielipiteet vaiennettua.

 

[Propatria]

Voitko nimetä jonkun tai, kun käytät monikkoa, niin useammankin asiantuntijasi. Kuten #8458 pointtasin, asiantuntijakanta näyttää ennemmin olevan sellainen, että sitä ei voisi poistaa vaikka joku eduskunta joskus niin haluaisikin; EIT tulisi kuitenkin toimimaan. Ja nuo tuossa jutussa haastatellut oli kaikki oman alansa johtavia asiantuntijoita, joilta perustuslakivaliokunta ja lakivaliokunta tapaa pyytää lausuntoja ihan riippumatta siitä, millainen hallitus milloinkin sattuu olemaan.

Oikeuslaitos nyt on joka tapauksessa politisoitunut. Sen kertoo se että oikeistopoliitikon ampumisesta saa kirjoittaa ilman syytettä, mutta turvapaikanhakijoista ei saa kertoa edes totuutta. Lisätään nyt vielä tapaukset Räsänen ja al-Taee. Toinen sai syytteen, vaikkei kehoittanut väkivaltaan, toinen ei, vaikka kehoitti. Siinä teille sitä tasapuolisuutta miten lain edessä ollaan tasavertaisia.