Ehkä sen vieläkin paikalla olevan ”isänmaallismielisen” vastamielenosoitusjengin ja erään ”ghettoblaster” Tynkkysen vuoksi?Ehkä tämä on oikea paikka kysyä että miksi Elokapina on nähty juuri perussuomalaisuuden tai isänmaallisuuden vastavoimana?
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ehkä sen vieläkin paikalla olevan ”isänmaallismielisen” vastamielenosoitusjengin ja erään ”ghettoblaster” Tynkkysen vuoksi?Ehkä tämä on oikea paikka kysyä että miksi Elokapina on nähty juuri perussuomalaisuuden tai isänmaallisuuden vastavoimana?
Tämä kuva tietenkin ainakin IS uutisen 'aiheutti kohun'. Kohu kyllä pian kärsii sanana inflaation.
Halla-ahon ja elokapinalaisten yhteiskuva aiheutti kohun – väistyvä puheenjohtaja kertoo kohtaamisestaan mielenosoittajien kanssa
Yhteiskuva on kerännyt paljon huomiota sosiaalisessa mediassa.www.is.fi
Tästä samaa mieltä tasapuolisesti kaikkien leirien osalta. Some ja algoritmit helposti vahvistaa kuplautumista kun alustat tarjoavat vain sellaista sisältöä, joka vastaa omia mielipiteitä.Mun mielestä on yksinomaan positiivista, jos ihmiset menevät myös oman kuplansa ulkopuolelle välillä kuuntelemaan
Halla-Aholta huomattavasti fiksumpaa ja valtiomiesmäisempää tuo molempien ryhmien kuunteleminen ja niiden kanssa jutustelu, kuin esim. Tynkkyseltä mennä provosoimaan keskellä yötä tai mm. Peltokankaalta mennä vastamielenosoittajaksi.Tämä kuva tietenkin ainakin IS uutisen 'aiheutti kohun'. Kohu kyllä pian kärsii sanana inflaation.
Halla-ahon ja elokapinalaisten yhteiskuva aiheutti kohun – väistyvä puheenjohtaja kertoo kohtaamisestaan mielenosoittajien kanssa
Yhteiskuva on kerännyt paljon huomiota sosiaalisessa mediassa.www.is.fi
Mitäs, eikös tuo Tynkkysen vastaveto ollutkaan hauska trolli näille Elokapinan urpoille? Provokaattorit saivat maistaa omaa lääkettään, eipä riittänyt huumori näillä kovin pitkälle kun meinattiin ghettoblasterikin pölliä. Käsittääkseni mielenosoituksessa osoitetaan mieltä eikä etsitä yösijaa keskeltä katua.Halla-Aholta huomattavasti fiksumpaa ja valtiomiesmäisempää tuo molempien ryhmien kuunteleminen ja niiden kanssa jutustelu, kuin esim. Tynkkyseltä mennä provosoimaan keskellä yötä tai mm. Peltokankaalta mennä vastamielenosoittajaksi.
Tän takia Halla-aho on "melkein Suomen pääministeri" ja se toinen tunnetaan edelleen parhaiten housujensa paskomis -performanssista livetelkkarissa.Mitäs, eikös tuo Tynkkysen vastaveto ollutkaan hauska trolli näille Elokapinan urpoille? Provokaattorit saivat maistaa omaa lääkettään, eipä riittänyt huumori näillä kovin pitkälle kun meinattiin ghettoblasterikin pölliä. Käsittääkseni mielenosoituksessa osoitetaan mieltä eikä etsitä yösijaa keskeltä katua.
Kait se nuorta mieltä nyrjäyttää kun miehestä on maalailtu jotain suurta saatanaa ja sadistista natsia joka vain väijyy tilaisuutta tuupata kaikki eri mieltä olevat kaasukammion perukoille.Ei Halla-ahosta paljoa ole ymmärtänyt jos tuota pitää jotenkin outona tai jotenkin erityisesti Halla-ahon pisteitä nostavana. Ihan normaalia Halla-ahoa.
Mielenosoituksen häiritseminenkin on lain vastaista, ja poliisivoimat taisi puuttuakin, mutta se on sivuseikka - olennaista on, että Tynkkysen temppu ei olllut kansanedustajan vakaata ja arvokasta käyttäytymistä (kuten taas Halla-Ahon oli).Mitäs, eikös tuo Tynkkysen vastaveto ollutkaan hauska trolli näille Elokapinan urpoille? Provokaattorit saivat maistaa omaa lääkettään, eipä riittänyt huumori näillä kovin pitkälle kun meinattiin ghettoblasterikin pölliä. Käsittääkseni mielenosoituksessa osoitetaan mieltä eikä etsitä yösijaa keskeltä katua.
Oliko sitten mielestäsi mielenosoituksen järjestäminen ilman lupaa lain mukaista? Saati että rikottiin samalla räikeästi tieliikennelakia? Sitä saivat mitä tilasivat IMO.Mielenosoituksen häiritseminenkin on lain vastaista, ja poliisivoimat taisi puuttuakin, mutta se on sivuseikka - olennaista on, että Tynkkysen temppu ei olllut kansanedustajan vakaata ja arvokasta käyttäytymistä (kuten taas Halla-Ahon oli).
Tynkkynen toki ei sitä muutenkaan kunnioita, muistaakseni on huomautettu aiemmin sekä toimiston ikkunajulisteesta että pukeutumisesta eduskunnassa.
Toki näin, jos on jäänyt menneisyyteen jumiin suomalaisen median tavoin. Keskiverto persukansanedustajiin verrattuna Tynkkynen on kuitenkin sieltä näkyvimmästä päästä.Tän takia Halla-aho on "melkein Suomen pääministeri" ja se toinen tunnetaan edelleen parhaiten housujensa paskomis -performanssista livetelkkarissa.
Oliko se nyt niin, että jos joku rikkoo lakia, niin se on jees sunkin rikkoa? Tai kansanedustajan?Oliko sitten mielestäsi mielenosoituksen järjestäminen ilman lupaa lain mukaista? Saati että rikottiin samalla räikeästi tieliikennelakia? Sitä saivat mitä tilasivat IMO.
Halla-aho toki nosti omia pisteitään dialogillaan, joka nyt on varmasti suotavampi tapa vaikuttamiseen, mutta en ihmettele lainkaan Elonkapinan toimien saaneen aikaiseksi myös muunlaista vastakaikua.
Tynkkynen ei ole mitään lakia rikkonut. Se on pelkkä sinun mielipiteesi että mielenosoittajille puhuminen on muka jotain häiritsemistä.Oliko se nyt niin, että jos joku rikkoo lakia, niin se on jees sunkin rikkoa? Tai kansanedustajan?
Lol, siis koska elokapinaiset rikkovat mahdollisesti lakia, pitää kansanedustajankin saada rikkoa? Mitäs logiikkaa tämä nyt on. Varmaan ymmärsin kommenttisi väärin.Oliko sitten mielestäsi mielenosoituksen järjestäminen ilman lupaa lain mukaista? Saati että rikottiin samalla räikeästi tieliikennelakia? Sitä saivat mitä tilasivat IMO.
Nopeasti katsottuna järjestyssäännön mukaan pitää ilmoittaa etukäteen melusta mutta tokihan kansanedustaja tämän tiesiTynkkynen ei ole mitään lakia rikkonut. Se on pelkkä sinun mielipiteesi että mielenosoittajille puhuminen on muka jotain häiritsemistä.
Mitä lakia Tynkkynen rikkoi?Oliko se nyt niin, että jos joku rikkoo lakia, niin se on jees sunkin rikkoa? Tai kansanedustajan?
Puheen pitäminen on meluamista?Nopeasti katsottuna järjestyssäännön mukaan pitää ilmoittaa etukäteen melusta mutta tokihan kansanedustaja tämän tiesi
Kyllä tuo on järjestyslain 3§ sekä kokoontumislain 4§ vastaista. Ja noista joskus on sakkoja kirjoiteltukin.Tynkkynen ei ole mitään lakia rikkonut. Se on pelkkä sinun mielipiteesi että mielenosoittajille puhuminen on muka jotain häiritsemistä.
Aamuneljältä ämyrin kanssa? Mikä sitten on jollei tuo?Puheen pitäminen on meluamista?
Miksi aamuneljältä ei saisi puhua ämyrissä jos aamuneljältä saa olla leiriytyneenä tielle estäen hälytysajoneuvoja?Aamuneljältä ämyrin kanssa? Mikä sitten on jollei tuo?
Ei ole. Eikä poliisi siitä mitään sakottanut. Kyllä puhuminen tässä maassa on edelleen ihan laillista.Kyllä tuo on järjestyslain 3§ sekä kokoontumislain 4§ vastaista. Ja noista joskus on sakkoja kirjoiteltukin.
Miksei myymälävarasta saa ampua konekiväärillä selkään jos se rikkoi lakia ensin? Ihan epistäMiksi aamuneljältä ei saisi puhua ämyrissä jos aamuneljältä saa olla leiriytyneenä tielle estäen hälytysajoneuvoja?
Miksi poliisi ei sitten tehnyt mitään jos rikkoi lakia? Saivat rysän päältä kiinni kuitenkin.Aamuneljältä ämyrin kanssa? Mikä sitten on jollei tuo?
No miksei poliisit siirtäneet noita mielenosoittajia heti kun foorumilla meni hiekkaa pikkareihin? En minä ole niitä päätöksiä tehnyt. Ehkä tuo arvioitiin viattomaksi tai ehkä luvat oli kunnossa tai ehkä xyzMiksi poliisi ei sitten tehnyt mitään jos rikkoi lakia? Saivat rysän päältä kiinni kuitenkin.
Ei sakottanut ei, tällä kertaaa. Se ei kuitenkaan ollut se pointti.Miksi aamuneljältä ei saisi puhua ämyrissä jos aamuneljältä saa olla leiriytyneenä tielle estäen hälytysajoneuvoja?
Ei ole. Eikä poliisi siitä mitään sakottanut. Kyllä puhuminen tässä maassa on edelleen ihan laillista.
Ehkä elourpoilla on vaikutusvaltaisia symppajia joka/jotka sanonut poliisille ettei saa siirtää, ehkä, ehkä ei, mene ja tiedä....No miksei poliisit siirtäneet noita mielenosoittajia heti kun foorumilla meni hiekkaa pikkareihin? En minä ole niitä päätöksiä tehnyt. Ehkä tuo arvioitiin viattomaksi tai ehkä luvat oli kunnossa tai ehkä xyz
Ei kukaan tainnut tehdä mitään valitusta melusta niin turha yrittää keksiä että jotain oltaisiin häiritty. Se olisi eri asia jos jonkun kotirauhaa oltaisiin häiritty mutta tässähän puhuttiin mielenosoitukselle joka on ihan laillista eikä mitenkään mitään häirintää.Ei sakottanut ei, tällä kertaaa. Se ei kuitenkaan ollut se pointti.
Et taida ymmärtää koko pointtiani, mutta otapa joku yö aamukolmelta itse vastaavankokoinen ämyri tai megafoni ja tee sama jossakin keskusta-alueella, niin pääset tutustumaan aihealueeseen empiirisesti
Poliisi kuitenkin ohjasi Tynkkysen lopettamaan. Ja siis tosiaan, laki velvoittaa poliisin turvaamaan, että mielenosoituksia ei häiritä ja tosiaan, siitä kirjoitetaan (ellei puhumalla saa hoidettua) sakkoja juuri järjestyslain perusteella. Viime vuosina tosin useimmiten on uutisoitu kuulapäiden kokoontumisia häirinneiden vassarien sakotuksista, mutta tietenkin se voi mennä toisinkin päin.Ei kukaan tainnut tehdä mitään valitusta melusta niin turha yrittää keksiä että jotain oltaisiin häiritty. Se olisi eri asia jos jonkun kotirauhaa oltaisiin häiritty mutta tässähän puhuttiin mielenosoitukselle joka on ihan laillista eikä mitenkään mitään häirintää.
Ei ohjannut lopettamaan, älä keksi.Poliisi kuitenkin ohjasi Tynkkysen lopettamaan.
Ei vaan ohjasi Tynkkysen pikkuparlamentin puolelle hänen oman turvallisuutensa takia. Oiskohan elourpoilijat väkivaltaista sakkia?Poliisi kuitenkin ohjasi Tynkkysen lopettamaan. Ja siis tosiaan, laki velvoittaa poliisin turvaamaan, että mielenosoituksia ei häiritä ja tosiaan, siitä kirjoitetaan (ellei puhumalla saa hoidettua) sakkoja juuri järjestyslain perusteella. Viime vuosina tosin useimmiten on uutisoitu kuulapäiden kokoontumisia häirinneiden vassarien sakotuksista, mutta tietenkin se voi mennä toisinkin päin.
Joka olisi edellyttänyt, että Tynkkynen olisi ilmoittanut poliisille mielenilmauksesta viimeistään siinä tilanteessa, missä poliisi tulee puhuttamaan.Ei kukaan tainnut tehdä mitään valitusta melusta niin turha yrittää keksiä että jotain oltaisiin häiritty. Se olisi eri asia jos jonkun kotirauhaa oltaisiin häiritty mutta tässähän puhuttiin mielenosoitukselle joka on ihan laillista eikä mitenkään mitään häirintää.
Sitä paitsi voidaan katsoa että Tynkkynen piti omaa mielenosoitustaan jossa voikin tehdä lähes mitä vaan.
Mutta koska mitään laitonta ei tapahtunut niin poliisi ei puuttunut asiaan, muuta kuin ohjaamalla Tynkkysen toiseen paikkaan, ollaanko asiasta samaa mieltä?Joka olisi edellyttänyt, että Tynkkynen olisi ilmoittanut poliisille mielenilmauksesta viimeistään siinä tilanteessa, missä poliisi tulee puhuttamaan.
Kyllä ne kaksoisstandardit on ihan siellä puolella kun yritetään valkopestä laitonta mielenosoitusta jolla estetään hälytysajoneuvoja ja aiheutetaan siten vaaraa tavallisille ihmisille sen lisäksi että aiheutetaan haittaa monille. Sitten yritetään maalata persujen edustajaa lainrikkojaksi ihan pelkästään sen vuoksi kun tämä käyttää sananvapauttaan ja koittaa vähän puhua järkeä kys. porukalle.Joka olisi edellyttänyt, että Tynkkynen olisi ilmoittanut poliisille mielenilmauksesta viimeistään siinä tilanteessa, missä poliisi tulee puhuttamaan.
Hassua millaiset kaksoisstandardit siellä persuissakin vaan on, vaikka on toistavuosikymmentä itse ulistu kaksoisstandardeista.
Ihan lähistöllä ei ole lainkaan asutusta. Lähin asuintalo on ehkä 300-400m tuosta. Sinne ei tuollaiseen pieneen megafoniin huutelu kuulu.Näin sivusta seuranneena, niin kannattaa katsoa itse kukin niitä tuplastandardeija. Mielenosoitus keskellä tietä oli hieno juttu ja jopa suotavaa (hiukan kärjistäen) eikä nähty mitään väärää tai laitonta joidenkin mielestä. Sitten, kun joku käy avaamassa nielurisojaan ja yrittämässä puhua järkeä (näin oletan) näille, niin se on yllättäen huono juttu ja suorastaan rikollista. Lasketaankohan tuon Tynkkysen saarnaamista mielenilmaisuksi? Osaatte varmaan paremmin sanoa ketkä tuota kuunteli.
Ne ketkä tuntevat aluetta, niin onko lähistöllä asutusta?
No juu, tämä kävi myös mielessä. Ämyriin puhuminen siis tuskin aiheutti kovin pahaa meluhaittaa ainakaan, jos juuri ämyrin suunnassa ei ole kukaan ikkuna auki.Ihan lähistöllä ei ole lainkaan asutusta. Lähin asuintalo on ehkä 300-400m tuosta. Sinne ei tuollaiseen pieneen megafoniin huutelu kuulu.
Joo mut ne hipit heräs ja näytti olleen aika vihasia. Ei ole tainnu tarvita ennen 5 herätä vähään aikaanIhan lähistöllä ei ole lainkaan asutusta. Lähin asuintalo on ehkä 300-400m tuosta. Sinne ei tuollaiseen pieneen megafoniin huutelu kuulu.
Ei Tynkkynen tuolla kansanedustajalaitoksen uskottavuutta rapauttanut. Hänellä on samat oikeudet kuin muillakin ilmaista mielipiteensä, toki vastaa omista teoistaan. Saattoi tossa toimia useammakin kansalaisen mielipiteen mukaisesti.Oliko se nyt niin, että jos joku rikkoo lakia, niin se on jees sunkin rikkoa? Tai kansanedustajan?
Kansanedustajatkin on ihmisiä, mutta veikkaanpa, että jos olisin sinne itse mennyt megafonin kanssa häiritsemään, minut olisi varmasti kopitettu.
Ts. Tynkkynen käytti jälleen kerran asemaansa hyväkseen nostattaakseen provokaationsa suoralla lähetyksellä ja myöhemmällä videokoosteella suosiotaan samanmielisten joukossa ajattelematta ollenkaan, että käyttäytymisellään samalla rapauttaa koko kansanedustajalaitoksen uskottavuutta. Vähän sellaista anoturtiaismaista ongelmatiikkaa siis.
Kukas täällä tuota mieltä on ollut hippien tempauksesta?Mielenosoitus keskellä tietä oli hieno juttu ja jopa suotavaa
En nyt sen paremmin rupeaa osoittelemaan ketään, mutta löytyy paremminkin kotimaan politiikka ketjussa. Voin pistää esimerkin yv:nä, jos kiinnostaa.Kukas täällä tuota mieltä on ollut hippien tempauksesta?
Ei ole ainakaan kovin yleinen mielipide täällä. Enemmänkin mielestäni todettu, että vaikka hipit vituttaa, niin heillä on oikeus osoittaa mieltään vaikka kadulla. Laki ei taida kovin tarkasti määritellä, milloin mielenosoituksesta on liikaa haittaa. Mutta se, että tuon hyväksyy ei tarkoita että se olisi vielä hieno juttu tai suotavaa.En nyt sen paremmin rupeaa osoittelemaan ketään, mutta löytyy paremminkin kotimaan politiikka ketjussa. Voin pistää esimerkin yv:nä, jos kiinnostaa.
Kyllä tieliikennelaki selvästi kieltää ettei tielle saa viritellä mitään vitun telttoja eikä mielenosoitusoikeus anna oikeutta kävellä sen ylitse.Ei ole ainakaan kovin yleinen mielipide täällä. Enemmänkin mielestäni todettu, että vaikka hipit vituttaa, niin heillä on oikeus osoittaa mieltään vaikka kadulla. Laki ei taida kovin tarkasti määritellä, milloin mielenosoituksesta on liikaa haittaa. Mutta se, että tuon hyväksyy ei tarkoita että se olisi vielä hieno juttu tai suotavaa.
Juu, ei tietenkään tarkoita tuota. Halusin vain muistutella niistä tuplastandardeista, kun toisille aatteille löytyy ymmärrystä ja toisille ei riippuen henkilöstä/puoluekannasta. Itse olen ainakin ihan pihalla, että mikä on sallittua, kun välillä on ok tehdä jotain ja toisena hetkenä kannetaan porukkaa "niskapesre otteella" samasta syystä. Kaippa nämä tilanteet elää.Ei ole ainakaan kovin yleinen mielipide täällä. Enemmänkin mielestäni todettu, että vaikka hipit vituttaa, niin heillä on oikeus osoittaa mieltään vaikka kadulla. Laki ei taida kovin tarkasti määritellä, milloin mielenosoituksesta on liikaa haittaa. Mutta se, että tuon hyväksyy ei tarkoita että se olisi vielä hieno juttu tai suotavaa.
lol. Mielenosoitukseen manskulla ei sovelleta tieliikennelakia, vaan kokoontumislakia, jolloin jää poliisin harkintaan missä vaiheessa kyseinen yleinen kokous häiritsee kohtuuttomasti sivullisia. Ekalla kerralla antoivat kaasut naamalle aika nopeasti, nyt sitten tokalla kerralla osoittivat mielenosoittajille uuden paikan vasta yhden päivän ja yhden yön jälkeen, ja kolmannella kerralla mielenosoittajien sitten palattua uudesta paikasta vanhaan paikkaan, niin kannettiin poistumiskäskyn jälkeen putkaan niin kuin olisi ekallakin kerralla kaasun sijaan pitänyt tehdä.Kyllä tieliikennelaki selvästi kieltää ettei tielle saa viritellä mitään vitun telttoja eikä mielenosoitusoikeus anna oikeutta kävellä sen ylitse.
Kyllä siellä tieliikennelaki on voimassa kun mitään ilmoitusta mielenosoituksesta ei edes tehty. Ei tieliikennelaki nyt noin vain lakkaa olemasta voimasta kun joku marssii tielle ja sanoo että osoitan nyt mieltä.lol. Mielenosoitukseen manskulla ei sovelleta tieliikennelakia, vaan kokoontumislakia, jolloin jää poliisin harkintaan missä vaiheessa kokous häiritsee kohtuuttomasti sivullisia. Ekalla kerralla antoivat kaasut naamalle aika nopeasti, nyt sitten tokalla kerralla osoittivat mielenosoittajille uuden paikan vasta yhden päivän ja yhden yön jälkeen, ja kolmannella kerralla mielenosoittajien sitten palattua uudesta paikasta vanhaan paikkaan, niin kannettiin poistumiskäskyn jälkeen putkaan niin kuin olisi ekallakin kerralla kaasun sijaan pitänyt tehdä.
Mielenosoitusoikeus jyrää tieliikennelain kaiketi siinä vaiheessa kun poliisi toteaa että kyseessä on mielenosoitus ja alkaa soveltaa tilanteeseen kokoontumislakia eikä tieliikennelakia.Kyllä siellä tieliikennelaki on voimassa kun mitään ilmoitusta mielenosoituksesta ei edes tehty. Ei tieliikennelaki nyt noin vain lakkaa olemasta voimasta kun joku marssii tielle ja sanoo että osoitan nyt mieltä.
Ei tieliikennelaki ja kokoontumislaki ole mitään toistensa 1/1 poissulkevia asioita. Edelleen kyse oli ilmoittamatta järjestetystä kokoontumisesta jossa rikottiin siten selkeästi useampaa lakia ja lisäksi aiheutettiin ihan selvästä todettavaa vaaraa ja haittaa.Mielenosoitusoikeus jyrää tieliikennelain kaiketi siinä vaiheessa kun poliisi toteaa että kyseessä on mielenosoitus ja alkaa soveltaa tilanteeseen kokoontumislakia eikä tieliikennelakia.
Vastasit toteamukseen että kyseiseen mielenosoittamiseen oli oikeus, vasta-argumentoiden ettei mielenosoitusoikeus kävele tieliikennlain yli. Kyllä se on niin, että mielenosoitusoikeus kävelee tieliikennelain yli. Tämä lainaamani viesti on sitten jo maalitopan siirtymistä. Eihän siitä ole epäilystä, jättivätkö ilmoittamatta ennakkoon ja rikkoivatko lakeja. Mutta telttailuun manskulla oli oikeus.Ei tieliikennelaki ja kokoontumislaki ole mitään toistensa 1/1 poissulkevia asioita. Edelleen kyse oli ilmoittamatta järjestetystä kokoontumisesta jossa rikottiin siten selkeästi useampaa lakia ja lisäksi aiheutettiin ihan selvästä todettavaa vaaraa ja haittaa.
Eikös tässä kuitenkin rikottu molempia lakeja. Ei ilmoitettu mielenosoituksesta ja leiriydyttiin kekskelle liikenneväylää. Siksi koska sitä mielenosoitusta ei oltu kerrottu etukäteen rikottiin sitä koskevaa lakia.Vastasit toteamukseen että kyseiseen mielenosoittamiseen oli oikeus, vasta-argumentoiden ettei mielenosoitusoikeus kävele tieliikennlain yli. Kyllä se on niin, että mielenosoitusoikeus kävelee tieliikennelain yli. Tämä lainaamani viesti on sitten jo maalitopan siirtymistä.