TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tunnettuun esimerkkiin viitaten; Suomessa saa arvella, että suomalaisten geneettinen erityispiirre on murhailla päissään, mutta ei saa arvella, että somalien geneettinen erityispiirre on ryöstellä.
Ei se nyt mitenkään erityisen selvä ole, ellei tulkitse kaikea kielellisesti. Jos pyrkii lukemaan tekstin kontekstissaan, niin asia voi olla eri. Itse en juurikaan tunne lainsäädäntöä, johon Halliksen tuomio perustui, niin olen melko huono sanomaan mitään. Sen voisin kuitenkin sanoa, et enempi se sattunee, kun vähemmistöä panetellaan, kuin et enemmistöä panetellaan. Voi esim kurkata Amerikan viimetapahtumiin ja pohtia, mihin kansan kiihottaminen voi johtaa. Vaikeampi on kiihottaa vähemmistöä enemmistöä vastaan, kuin toisinpäin. Siks siinä tuomiossa voi olla logiikka, mut tää on vähä diletantin puhetta.
Hallishan tuolla kirjoituksellaan ei kiihottanut kansaa, vaan halusi vain tuoda esiin epäkohdan, joka varsin hyvin toteutui.
(Tämähän ei voi olla väärin, jos suomalaisten geneettinen erityispiirre on murhailla humalassa)Niin no, mut tavallaan availi ovia kansan kiihottamiselle. Jos tota ei olis tuomittu, ni seuraava kirjoitus olis mennyt vielä pidemmälle. Johonkin pitää vetää raja. Näin itse asian ymmärrän.
Jos saisi sanoa, että mustalaisten geneettinen erityispiirre on puukotella, saamelaisten juopotella, savolaisten valehdella ja somalien ryöstellä, niin mikä on tämä ero kiihottamisessa kansanryhmää vastaan? Miksi joistain kansanryhmistä saa sanoa mitä vain, mutta toisista ei? Eikö kaikki pitäisi kieltää Räsäsen tahtiin tai sallia kaikki?
Kuten tos aikaisemmin jo sanoin, ni sanoisin, et se liittyy just siihen, et sit kansa alkaa kiihottumaan pienempiä kansanryhmiä kohtaan. Ei noi asiat ole niin mustavalkoisia, kuin jotkut kuvittelevat. Hypoteettiset oikeuskeissit on oikeustieteellistä tutkimusta, enkä itse ole siinä juurikaan pätevöitynyt, vaikka huvikseni vapaa-ajalla olen asiasta lukenut. Suomessa oikeus kehittyy ennakkopäätösten, tai uusien lakien kautta (noin niinkuin karkeasi ajateltuna).
No todettakoon sitten tässä, että epäilen lähi-itäläisillä ja somaleilla olevan geneettinen erityispiirre raiskailuun ja ryöstelyyn. Ja koska itse olen pienemmästä vähemmistöstä, niin tämän esittäminen on ihan ok. Tässähän tämä logiikka on, jota myös tilastot tukevat.
En mä sitte tiedä, et onks toi sun vähemmistöön kuuluminen mikään peruste, että et sais tuomiota. Ihan yhtä lailla sä kiihotat niitä. Tietty sit, jos voisit rajata kohdeyleisön jotenkin sellaiseksi, et siel olis vain ihmisiä, jotka ei kiihotu, ni vois olla eri asia.
Ketä mä tässä kiihotan? Faktahan on, että somalit ja irakit raiskailee ja ryöstelee enemmän?
Toi ei nyt ollut se pointti, vaan se, että _jos_ kiihottaisit.
No ketä sun mielestä Hallis kiihotti siinä kirjoituksessaan?
En nyt muista sitä ihmisryhmää, mutta jollain ihmisryhmällähän hän sanoi olevan geneettinen taipumus varasteluun tmv. Eiköhän tossa hänen kannattajansa kiihottunut, et on siinä kova mies, et häntähän täs pitääki äänestää seuraavaks ja alkaa ehkä itsekkin postailemaan jotain kansanryhmää vastaan kiihottavaa Internettiin, kun se vaikuttaa olevan sallittua.
Eli sun mielestä on ihan ok sanoa, että tietyllä ihmisryhmällä on geneettinen taipumus murhiin humalassa, mutta ei että toisella ihmisryhmällä on rötöstelytaipumusta?
No siis, jos avataan tota käsitettä ihmisryhmä vielä lisää, ni ne eivät ole täysin verrattavissa, koska toinen ihmisryhmä on enemmistö ja toinen vähemmistö. Mutta, jos asian noin haluat ilmaista (tahalteen yksinkertaistaa), niin mielestäni se on ok.
Tässä skipataan merkittävä konteksti.
Et muista, vai esität tyhmää? Jos et muista, niin et ole asiaan perehtynyt edes sekunnin vertaa. Miksi siis edes kommentoit koko asiaa? Aikamoista aivojumppaa yrität nyt harrastella
Tämä taas on sikäli täysin bulshittiä että meidän oikeustajun ja lakien kulmakivi on että jokainen on samanarvoinen oikeuden edessä. Kuitenkin tämä aiheuttaa sen että ihmiset ovat eriarvoisia kun joku imaami on Suomen maassa vähemmistöä ja saa sitten saarnata vihaa kantasuomalaisia ja länsimaita vastaan kun taas persu ei saa sanoa pahasti muslimeista koska kuuluu enemmistöön. Järkeä tuossa ei ole kun luulisi että se pointti asiassa on välttää sitä että joku hullu oikeasti kiihottuu ja alkaa tappaa toisia ihmisiä. Kummat meillä nyt taas herkemmin kiihottuu väkivaltaan ja terrorismiin täällä? Kantasuomalaiset vai muslimit? Kummalla näistä ryhmistä nyt taas olikaan äärilaita joka harrasti kaulojen katkaisuja ja ihmisten elävältä polttamisia?
Sä nyt lähdit vähän liikaa laukalle. En väitä että vähemmistöön kuuluva ei voisi syyllistyä kiihoitukseen kansanryhmää vastaan jos se kohdistuu valtaväestöön. Vaan että konteksti merkkaa ja se konteksti on eri jos kommentit kohdistuu omaan kansanryhmään, joka vielä sattuu olemaan se valtaväestö, kuin jos kommentit kohdistuu toiseen kansanryhmään joka on vielä vähemmistö.
Itse karsastan kaikennäköistä rasismia niin en tykkää ajatuksesta että joku tietyn ihonvärin omaava henkilö saa tuomion tai kovemman tuomion samoista sanoista kuin joku oikean ihonvärin omaava.
Jos konteksti on sama niin sitten ihonvärin ei pidä merkata. Mutta jos ihonväri merkittävästi vaikuttaa kontekstiin niin sitten se pitää ottaa huomioon.
Toivon että Halla-aholla on nyt edes sen verta järkeä että ei edes harkitse sitä että tuolle idiootille annettaisiin ministerinsalkku.Laura ei näköjään halua Ministerin salkkua, jos Persut voittavat Eduskuntavaalit, vai aikooko Persut katkaista suhteet Yhdysvaltoihin?
Voi olla kyllä tiukka paikka tehdä valinta, kun Laura on yksi näkyvimpiä henkilöitä puolueessa ja aika paljon äänestäjiäkin. Mutta kyllä se olisi parempi, että Laura pysyy vähemmän haitallisissa meppihommissa ja joku muu saisi salkun.
Kommunistit = pahoja, demokraatit = pahoja, eli ne ovat kommunisteja. Veikkaan että vuokaavio menee Lauralla ja vastaavilla jokseenkin tuohon tapaan.
Sanoman kärjistäminen on yksi asia mutta se että väittää demokraatteja kommunisteiksi on kyllä niin uskomatonta aivopieruilua, etenkin henkilöltä jonka pitäisi olla yksi persujen johtavista (tai ainakin ennen oli) politiikoista, että ei mitään rajaa.
Ok, eli kommunismi ei siis tarkoittanut kommunismia. Hyvä tietää. (Tarkoittaako Laura yleensäkään, mitä kirjoittaa?) Mikä siis oli Lauran sanoma? Että kansa äänesti USAn presidentin, senaatin ja edustajainhuoneen demokraateille? Ok, tämän varmaan kaikki jo tiesimmekin.
Suomessa on kuitenkin edelleen elossa erittäin iso äänestäjäkunta jotka ovat eläneet suuren kommunistisen valtion naapurissa etten jaksa uskoa että tuollainen retoriikka uppoaa muihin kuin pahimpiin (nuoriin) öyhöihin joille kaikki on mustaa tai valkoista (tai tässä tapauksessa punaista tai sinistä). Laura voisi tehdä erittäin pitkän uran europarlamentikkona, olisi win win sekä Lauralle (varmasti pitkä ja leveä leipä) sekä itse puolueelle. Laura on kuitenkin niin suuri ääniharava että mahdollisissa ministerivalinnoissa häntä ei oikein voi sivuuttaa jos halukkuutta löytyy.
www.is.fi
Tätä on kai politiikan saralla tavattu kutsua kaksilla rattailla ajamiseksi. Tosin onhan se todettu toimivaksi taktiikaksi.Jussi Halla-aho tyrmää Laura Huhtasaaren puheet kommunismin leviämisestä Yhdysvalloissa: ”En pidä realistisena”
Maaseudun tulevaisuuden vaalitentti: Orpo, Saarikko, Ohisalo ja Halla-aho olivat kaikki yhtä mieltä siitä, että Capitolin tapahtumat voisivat tapahtua myös Suomessa.
Halla-aho on eri linjoilla.
Eli jos et ole samaa mieltä toisen puolue-jäsenen kanssa, niin ratsastat kaksilla rattailla?
Lähinnä tällä kaksilla rattailla ajelulla viitataan kokoomukseen kun kyse on mamupolitiikasta, ajetaan liberaalia ja vapaata maahanmuuttopolitiikkaa (samaa kuten vihreät mutta motiivit varmaan vähän erit) mutta A-Studioon lähetetään aina koko kansan Ben kertomaan jämäköitä ja nuivia mielipiteitä, antaen näin ymmärtää että ovat puolueen ajatuksia.
No se uppoaa siihen paskasakkiin joka äänestää persuja joka tapauksessa koska on heidän mielestään ainut äärioikeistoa eniten muistuttava isompi puolue, niitä ei suomessa onneksi kuitenkaan kovin isoa määrää ole.
Onpas typerä komentti, puhu vain itsestäsi, paska sakki äänestää vihreitä ja vasemmistoliittoa.
En minä ainakaan persuja äänestä, koska he olisivat jotain äärioikeistoa tai natseja. Persut ovat tällä hetkellä ainoa puolue, jonka puheet antavat edes pientä toivoa Suomen paremmalle tulevaisuudelle. Siitä minulla ei ole mitään takuita, että he oikeasti tekisivät kuten puhuvat, mutta toivon parasta.
Siinä tapauksessa persuja ei kannata ainakaan äänestää. Noin vuosi sitten he itse myönsivät että heillä ei ole tietoa ja taitoa laatia budjettia. Tänä vuonna taas budjetti oli tehty ihan hatusta ja sitä ei viety edes tarkistettavaksi valtiovarainministeriöön mikä yleensä on tapana. Taisi olla sama syy tänä vuonna kun edellisenäkin, että sanoivat että heillä ei ole kokemusta ja tietoa tarpeeksi budjetin tekemisestä. Vaihtoehtobudjetti on tietysti fiktiivinen ja siitä ei tarvitse neuvotella kenenkään kanssa, kuten persujen tuskin tosissaan tarvitsee seuraavienkaan eduskuntavaalien jälkeen. Enemmän olisin huolissani jos äänestäsin persuja talousnäkökulmasta, että he ovat itse myöntäneet että heillä ei ole osaamista ja tietoa tästä aiheesta, että osaisi tehdä budjetin.
Tosin tämä "kaveruus" on varmasti nyt jälleen unohdettu persujen eu vastaisten ja muuten monien järjettömien ulostulojen myötä. Vaikea nähdä että persut saisi muodostettua hallitusta edes voittaessaan vaalit ,koska heillä ei yksinkertaisesti ole kavereita ja on hieman sellainen yksinäinen susi tuolla eduskunnassa. Se on ihan jes ja käy varmasti kannattajille, mutta sillä ei kyllä mitään päätöksiä pääse tekemään. Uskon että tulevaisuudessa persujen äänestäminen on enemmän protestiääni kun vaikuttamisen ääni.
veropolitiikka.blog
Sitten sinä et kuulu tuohon porukkaan jota kuvailin.
En aio jättää äänestämättä ja muitakaan äänen arvoisia puolueita ei tällä hetkellä ole. Ja perussuomalaiset eivät kyllä ole mitään äärioikeistoa tai natseja. Saman luokan haukkumanimityksiä voidaan käyttää muihinkin puolueisiin muutamien yksilöiden perusteella.
Sinä et nyt taida ymmärtää yhtää mitä kirjoitin.
Hupsista olet oikeassa. Taisin lukea liian nopeasti ja ymmärsin täysin väärin
Hupsista olet oikeassa. Taisin lukea liian nopeasti ja ymmärsin täysin väärin
Joo ikävä kyllä peruihin kerääntyy ihan edustajiin saakka niin sanottua pohjasakkaa. Ymmärrettävää kyllä tosiaan sen puolesta, että persut kaikesta huolimatta ovat natseille ja muille vastaaville varmaan se ”paras” puolue.
Moni tuttu on äänestänyt perssuja eikä ole natseja jne. vaan ihan juuri EU ja mamutus syistä.
Mutta siellä on myös se soldiers of odin porukka joihin tuo lauran retoriikka puree ja joilla ei ole
väliä mitä Laura sanoo, perssuja äänestetään silti (koska siellä on eniten sitä porukkaa mikä puhuu rumasti ja monesti
myös avoimen rasistisesti).
Jep. Mutta kuten sanoit, hörhöt on niin hörhöjä että jos ei ole kaikessa hörhöilyssä ihan samaa mieltä niin riitahan siitä tulee heti ja noi kaikki natsiviritelmät on kaatuneet aina omaan mahdottomuuteensa.
EIkö näitä viritelmiä ole ollut mm. Suomen kansa ensin, Itsenäisyyspuolue jne. Ei vain taida noihin puolueisiin uskoa kuin kaikista hörhöimmät tapaukset.
