Jos nyt mietit syvemmin asiaa, niin hyvin paljon on erilaista käyttäytymistä, joka voi toista ihmistä loukata, mutta joka ei ole rikos. Parisuhteissakin on miljoona erilaista tapaa miten siitä unelmien puolisosta kuoriutuu jotain päinvastaista kuin alun perin näytti olevan, eikä silloinkaan valtio päätä, mikä on oikea tapa olla avioliitossa. Mutta, ei näitä asioita tarvitsekaan ymmärtää. Lainsäätäjä on tämän harkinnan tehnyt puolestasi niin Suomessa kuin useimmissa jollain tavalla nykyaikaisen lainsäädännön maissa, joissa valtion ei päätä, kuka saa bylsiä kenenkin kanssa kunhan osapuolet ovat itse kykeneviä niin yleisesti kuin siinä tilanteessa käyttämään seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan. Ei toisen "aviorikosta" tarvitse onneksi hyväksyä. Puolison saa jättää sillä tai millä tahansa perusteella täysin vapaasti, toisin kuin vuoteen 1987 asti. Jos ero jätettyä puolisoa hetkauttaa, siinä on rangaistusta kerrakseen kun tämä huomaakin olevansa yksin omassa arjessaan miettimässä tekosiaan. Jos ei hänellä tunnu missään, niin avioliitto olisi ollut tiensä päässä muutenkin. Se että tulisiko pitkien ja molempien osapuolten kannalta nolojen ja yhteiskunnan kannalta turhien käräjien tuloksena pettäjälle 10 päiväsakkoa lisäksi päälle olisi tässä kokonaisuudessa ihan yhtä tyhjän kanssa.
Mikä parasta, Suomessa avioliitto on lain kannalta ennen kaikkea ja lähes pelkästään varallisuusoikeudellisia asioita sääntelevä asia, johon voi sitoutua ja josta voi päästä eroon, jos niin haluaa. Kukin saa itse muilta osin päättää, mitä merkityksiä avioliitolle haluaa antaa, kuten koko instituution alkuperänä olleet erilaiset uskonnolliset, moraaliset ym. merkitykset, joita valtion ei tarvitse toisten ihmisten puolesta määrätä. Tämäkään ei aina ole ollut näin. Vuoteen 1987 asti ero ei onnistunut ilman puolisoiden yhteistä päätöstä kuin niin, että pitkällä erilläänasumisella piti näyttää että eipä sitä rakkautta nyt oikein olekaan (2 vuotta ennen eroa ja sitten erotuomion jälkeen vielä vuosi asumuseroa ennen kuin homma oli paketissa) tai todistamalla että toinen osapuoli on eroon syyllinen "huorinteon" takia. Jokainen tuohon aikaan tuomarina ollut muistelee, miten helvetin typerää oli käydä käräjiä siitä, kuka pani ja ketä, missä ja millä tavalla, ja kuulla todistajia asiasta ja pohtia että onko tuollainen asia tullut jotenkin toteen näytetyksi. Ja jos tällä perusteella ero tuomittiin, kas taas oli vielä vuoden asumusero edessä ennen kuin eron sai. Kaikissa tapauksissa eroa haluava joutui todella pitkään sietämään mahdolisesti suuresti vihaamaansa puolisoa, ennen kuin oli kahleista vapaa. Koska valtio nyt vaan oli päättänyt, että avioliitto on jotenkin suurta pyhyyttä osoittava asia josta ei saa lähteä pelkästään oman halun perusteella.
Näiltä osin tämä onkin täysin väärä ketju. Nykyinen laki osoittaa oikeusjärjestelmän viisautta vaikka onhan esim. avioliittolaki oman aikakautensa tuote monelta osalta. Vielä avioliittolaistakin paistaa se 1920-luvun oloissa ollut normaaliajatus, että avioliitossa vaimo on kotirouva tai miehen omistaman tilan emäntä, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan. Jos avioliittolaki säädettäisiin tänä päivänä ihan tyhjästä, veikkaisin että se olisi paljolti samaa tyyliä kuin nykyinen avoliittolaki (erossa pelkkä omaisuuden erottelu ja poikkeuksellisesti hyvitys jos tuomioistuin niin määrää esim. noissa kotirouva- / emäntätilanteissa).