Perkeleen naapurit.

"Mikä ihme suomalaisia vaivaa kun ei viitsitä mennä sanomaan suoraan naapuereille jos on jotain onglemia? Miksi aina pitää mennä sotkemaan joku isännöitsijä asiaan?" :asif:
Känniääliölle lähtee haastamaan riita, mikä voisikaan mennä pieleen :asif: On se parempi tosiaan isännöitsijää vaivata, jos ei oikeaa reklamaatiohetkeä löydy tai osaa valita.

Tässähän se omakotitalon isännöitsijä asiaa hoiti :rofl2:
 
Känniääliölle lähtee haastamaan riita, mikä voisikaan mennä pieleen :asif: On se parempi tosiaan isännöitsijää vaivata, jos ei oikeaa reklamaatiohetkeä löydy tai osaa valita.

Tässähän se omakotitalon isännöitsijä asiaa hoiti :rofl2:
Tossa muuten alkuperäisessä kirjotuksessa ei käy ilmi kumpi oli "hiprakassa", kirjoittaja vai naapuri? Mä sain käsityksen että kirjoittaja oli ottanu ittenään niskasta kiinni pikkuhiprakassa ja saanu sanottua naapurille rohkaisun jälkeen.
Miten on @Kaali ?
 
Tossa muuten alkuperäisessä kirjotuksessa ei käy ilmi kumpi oli "hiprakassa", kirjoittaja vai naapuri? Mä sain käsityksen että kirjoittaja oli ottanu ittenään niskasta kiinni pikkuhiprakassa ja saanu sanottua naapurille rohkaisun jälkeen.
Miten on @Kaali ?
Hyvä huomio, tulkitsin viestin suoraan, että naapuri olisi ollut pienessä. Mutta joka tapauksessa yksi känninen yhtälössä oli liikaa. Ei naapuriasioita parane pienessäkään maistissa hoitaa, jos kyse on negatiivisesta palautteesta.
 
Hyvä huomio, tulkitsin viestin suoraan, että naapuri olisi ollut pienessä. Mutta joka tapauksessa yksi känninen yhtälössä oli liikaa. Ei naapuriasioita parane pienessäkään maistissa hoitaa, jos kyse on negatiivisesta palautteesta.
No näinpä minäkin tulkitsin. Ettei nyt asiassa olisi jotain muuta vielä taustalla, mitä ei käy Kaalin viestistä ilmi.
 
Tossa muuten alkuperäisessä kirjotuksessa ei käy ilmi kumpi oli "hiprakassa", kirjoittaja vai naapuri? Mä sain käsityksen että kirjoittaja oli ottanu ittenään niskasta kiinni pikkuhiprakassa ja saanu sanottua naapurille rohkaisun jälkeen.
Miten on @Kaali ?

Juu siis sen verran tarkennuksena, että naapuri oli pienissä sievissä, en minä. Tämän vasta huomasin, kun olin hänelle jo palautetta antanut. Itsehän odottelin jäätelöautoa selvinpäin tuossa tilanteessa ja kyseinen ukko tuli siihen myös. Ei tullut mieleen, että klo 18:00 ukko olisi jo ehtinyt juoda sen verran rähinäviinaa, että olisi tuommoista settiä lähtenyt häneltä suusta. Toisella kertaa kello oli n. 21:30 kun hän tuli uudelleen uhoamaan tontin reunalle, kun omia projektejani siinä tein selvinpäin. Silloin oli jo selkeästi niin sanotusti naamat, heilui hieman puolelta toiselle.

Voisipa tällaiset asiat hoitaa isännöitsijän kautta, mutta itse tässä saa olla oman talonsa isännöitsijä. Ja kyllä, itse uskallan palautetta antaa ja osaan myös ottaa sitä vastaankin. Ajattelin että kys. ukko olisi myös osannut ottaa palautetta vastaan ja pahoitella, vaikka vaimonsa puolesta ja sanoa esim. että "pahoittelut, täytyy sanoa vaimolle, että on vähän tarkempi, että ymmärrän kyllä ettei ole kivaa, että taimet tuhoutuu" tjsp. Itse ainakin voisin rehdisti pahoitella naapurilleni näin. Enkä kyllä varmasti alkaisi uhkailemaan itse tappamisella, jos joku huomauttaisi minulle esim. samasta asiasta tai kertoisi, että lapseni hyppii naapurien pihoilla.
 
Alkoholi ei ole oikeutus, mutta hyvin todennäköinen selitys tapahtuneeseen. Osalle ihmisistä se pienikään määrä ei vaan sovi. Uusi yritys selvinpäin, tuskin se känniääliö edes jälkimmäisestä avautumisesta paljoa muistaa.

e: Ehkä kannattaa pistää vaimo asialle juttelemaan. Sinulla todennäköisesti on jo "leima" otsassa vinkujana, harvemmin silloin ihmiset ottaa palautteen hyvällä vaikka ihan asiastakin sanoisi.
 
Alkoholi ei ole oikeutus, mutta hyvin todennäköinen selitys tapahtuneeseen. Osalle ihmisistä se pienikään määrä ei vaan sovi. Uusi yritys selvinpäin, tuskin se känniääliö edes jälkimmäisestä avautumisesta paljoa muistaa.

e: Ehkä kannattaa pistää vaimo asialle juttelemaan. Sinulla todennäköisesti on jo "leima" otsassa vinkujana, harvemmin silloin ihmiset ottaa palautteen hyvällä vaikka ihan asiastakin sanoisi.
Mitäpä veikkaat, ottaako paremmin palautteen vastaan naiselta?
 
Hyvät hermot. Itse olisin kaivanut kameran esiin ja ottanut vähän videolle naapurin kertomia kunnianloukkauksia ja sitten linkkiä yleiselle syyttäjälle todistusaineistoksi käräjille. Mutta kuten itsekin kirjoitit, vaikka tuollaisille kusimulkuille tekisi kuinka mieli antaa opetus, niin joskus on parempi olla itse se viisaampi osapuoli ja lopettaa. Toki jos paska jatkuu, erityisesti kännin ulkopuolellakin, niin asialle täytyykin tehdä jotain ja ratkaisu ei ole turpaan puottaminen koska sitten heilahtaa vain itselle häkki.

Minulla muuten on muutamia äänitallennuksia kännykässä todistusaineistoksi.. öhhh, erästä saatanan ärsyttävää työpaikkakiusaajaa vastaan. Ihan laittomuuksia kaveri harrastaa kun yrittää simputta meikäläistä. Vaikka on monesti tehnyt mieli pistää matsku esitutkintaan, niin en viitsi vielä pilata mainettani työpaikalla. Tekisi niin mieli pistää kunnolla turpaan tai ainakin viedä kaveri rosikseen, mutta aina toppuuttelen että fiksumpi antaa periksi.
 
Mitäpä veikkaat, ottaako paremmin palautteen vastaan naiselta?

Tämän ukon rouva kyllä tuli myöhemmin samana iltana ilmeisesti etsimään mua ja kun ei löytänyt, niin meni seuraavan naapurin puheille. Tämä toinen naapuri kertoi, että tämä rouva oli kuuleman ihan hyvissä merkeissä keskustellut tämän toisen naapurin kanssa tilanteesta. Tämä toinen naapuri oli sanonut tälle rouvalle, että hänen miehensä käyttäytyi hyvin epäasiattomasti jne. Rouva olisi toivonut tosin, että olisin käynyt hänelle sanomassa asiasta, mutta kun tosiaan ei näitä naapureita kuitenkaan joka päivä näe, niin ajattelin, että olisin voinut ystävällisesti tälle miehellekin sanoa asiasta, mutta hänpä päätti nostaa hirveän haloon ja uhittelun. Mikäli olisin tämän tiennyt etukäteen, niin olisin rouvalle toki sanonnut.

Ja tosiaan tämä koko episodihan tallentui sopivasti myös pihani kameroihin, joissa on lisäksi mikki. Eli koko tapahtuma on ylhäällä tallessa äänitallenteita myöten, jota käytän tarvittaessa syytteiden nostamisessa, jos sama meno jatkuu tämän ukon osalta :)

E: Täytyy toivoa, että tällä kertaa meni tämä kännin piikkiin, mutta mitä ymmärtänyt, niin ei ole ensimmäinen kerta, kun tämä kys. henkilö on tällä alueella riehunut. Tiedä sitten, että onko ollut niilläkään kerroilla selvinpäin.
 
Laittomat kamerat jos ne poimii oman tontin ulkopuolelta ääntä/kuvaa.
Kuvan kanssa juurikin näin, mutta mites tuon äänen kanssa? Ei ehdi nyt etsimään pykäliä tuohon, mutta voithan sinä esim. äänittää kahden keskistä keskustelua ilman, että toinen on edes tietoinen siitä. Mutta kaiketi toisten keskustelua ei saa äänittää mikäli et ole osallinen tuohon keskusteluun? Tästä tullaankin siihen, että kamerahan kaappaa ääntä jatkuvasti vaikka et olisi paikalla. Voin kyllä olla väärässä tuossa, että ääntä ei saisi tallentaa muuta kuin, että on itse paikalla.

Enkä sano nyt, että tässä tapauksessa tuo olisi laitonta, kun en tiedä mistä asumismuodosta on kyse ja meneekö tuo asia niin, kuin ajattelen sen menevän äänen suhteen. Onko rivitalo, omakotitalo vai jokin muu.
 
Tuo äänitys nyt meni vähän yli itseltä. Samapa se jos ukko tai kamera on pihalla ja kuulee sattumalta sen toisen huutelut. Huutelijan vika omasta mielestä siinä tapauksessa.
 
Se on kameran laittajan ongelma, mutta pidät salakuuntelua laillisena.
Kaupungilla voin esim kävellä ja kuvata videota. Tuleeko videosta laiton jos siihen tallentuu ohikulkijoiden puhetta? Jos ei niin miten se puhe/ääni muuttuu laittomaksi jos tontilla oleva kamera tallentaa tuon saman puheen/äänen?
 
Kaupungilla voin esim kävellä ja kuvata videota. Tuleeko videosta laiton jos siihen tallentuu ohikulkijoiden puhetta? Jos ei niin miten se puhe/ääni muuttuu laittomaksi jos tontilla oleva kamera tallentaa tuon saman puheen/äänen?
Kahden kesken käytyjä keskusteluja saa tallentaa salaa, tai saa siinä muitakin olla mukanan kuin vain kaksi. Taas jos jättää mikin tai jotain kuuntelemaan muiden jutteluita ja itse on toisaalla, niin muuttuu laittomaksi. Ja kamera saa kuvata omaa tonttia, muttei naapurin.

Tuo kaupungilla kuvaaminen kännykällä tai kuvausryhmällä, niin siitä en tiedä sitten.
 
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, syyllistyy salakuunteluun. Kyseisen keskustelun, puheen tai muun äänen tulee olla sellaista, ettei sitä ole tarkoitettu tekijän tietoon ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa.

 
Kaupungilla voin esim kävellä ja kuvata videota. Tuleeko videosta laiton jos siihen tallentuu ohikulkijoiden puhetta? Jos ei niin miten se puhe/ääni muuttuu laittomaksi jos tontilla oleva kamera tallentaa tuon saman puheen/äänen?
Julkinen paikka joten ei. Mutta jokainen kotonaan tai omalla tontillaan nauttii kotirauhasta,joten sen takia ei enään kuvaaminen tai äänittäminen onnistukkaan.
 
Miten äänitys rajataan tontin rajoihin? Ei kai se nyt kamerasta voi laitonta tehdä jos joku huutelee tontin ulkopuolella ja ääni kantautuu kameralle asti?

Tuon haluaisin myös tietää. Kamerani eivät meinaa tallenna kuvaa, eikä ääntä tontin ulkopuolella tapahtuvasta liikehdinnästä, mutta ääntä se kyllä tallentaa siten, jos itse satun olemaan kameroille asetetun "kuvausrajan" sisäpuolella samaan aikaan, kun joku huutelee tieltä esim. mulle. Ukko olisi voinut itse olla huutamatta, niin ei ääni olisi kantautunut joka paikkaan? Toki nuo kamerat saisi mutellekin. Lisäksi tontilla on maininta tallentavasta videovalvonnasta.

E: Vähän meni offtopiciks, mutta mielenkiinnosta aloin miettimään sitäkin, että jos vaikka kamerat sojoittaisivat toisen tontille suoraan, mutta eivät kuvaa toisen tontilla tapahtuvasta liikehdinnästä mitään, vaan ainoastaan valitun rajan sisäpuolelta tapahtuvasta liikehdinnästä kuvaa, niin onkohan tuokin silti laitonta?:hmm: Tällä hetkellä kamerat siis kuvaavat vain tonttiani, eikä muita kohteita (tarkennuksena)
 
Viimeksi muokattu:
Tuskin kuluttajatason valvontakamerat ottaa kovinkaan herkästi tavallista keskustelua vastaan jollei ole ihan kameran alla, mutta eria asia sitten huutelu, ruohonleikkuu ja muu kovempiääninen meteli.

Foorumin nettipoliisit on taas vauhdissa.
 
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, syyllistyy salakuunteluun. Kyseisen keskustelun, puheen tai muun äänen tulee olla sellaista, ettei sitä ole tarkoitettu tekijän tietoon ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa.

Köh*

"Joka oikeudettomasti -- tallentaa keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä -- kotirauhan suojaamassa paikassa".
Eli raja on kotipiha salakuuntelulaitteelle.. ja jos kantautuu ulommaksi on oma syy. Myös lain toinen kohta voidaan kyltillä toteuttaa että jos kyltillä varoitettu niin ei voi vedota siihenkään ettei VOINUT tietää ainakaan järjellisesti.

Voinut = käännöksenä myös ettei olemassa olevaa keinoa saada tietää (myös vaatii vaivautumista ettei kaikkea kerrota kuten äiti lapselle). Eli jos ei lukenut lain mukaan näkyvissä olevaa kylttiä valvonnasta ei riitä puolustelemaan omaa kermaper*ettään.
 
Julkinen paikka joten ei. Mutta jokainen kotonaan tai omalla tontillaan nauttii kotirauhasta,joten sen takia ei enään kuvaaminen tai äänittäminen onnistukkaan.

Eli jos ääni tallentuu vaikka viereiseltä tieltä joka on julkinen paikka niin on ok, mutta jos ääni tallentuu naapurin tontilta niin ei? @Pertti_Pasanen_Spede :n alkuperäinen väite oli että nuo molemmat olisi laittomia.
 
Eli jos ääni tallentuu vaikka viereiseltä tieltä joka on julkinen paikka niin on ok, mutta jos ääni tallentuu naapurin tontilta niin ei? @Pertti_Pasanen_Spede :n alkuperäinen väite oli että nuo molemmat olisi laittomia.
Julkisella paikalla saat tallentaa kuvaa ja ääntä niin paljon, kuin sielu sietää. Varmaa rajatapauksia tässä myös kuten uimarannat näin esimerkkinä(?).

Taas toisen tonttia tai kotia et saa tallentaa kuvaa etkä ääntä, kun muuten menee kotirauhan rikkomiseksi.

Edit. En tosiaan osaa varmaksi sanoa, että jos kamera on kuitenkin asetettu valvomaan omaa tonttia ja kyltein ilmoitettu ja, jos naapuri tontilta ääni tallentuu tahattomasti, niin rikotaanko lakia. Tämä seikka kiinnostaa itesäkin kyllä. Joten faktaa eikä mutua kiitos. :)

Järki sanoo kyllä, että tahatonkin äänen äänittäminen ei ole lain mukaista vaikka tarkoitus on valvoa vain omaa tonttia.

Edit2. Kyllä itseasiassa uimarannallakin saa kuvata,nyt kun tuon otin esimerkkinä.

 
Viimeksi muokattu:
E: Vähän meni offtopiciks, mutta mielenkiinnosta aloin miettimään sitäkin, että jos vaikka kamerat sojoittaisivat toisen tontille suoraan, mutta eivät kuvaa toisen tontilla tapahtuvasta liikehdinnästä mitään, vaan ainoastaan valitun rajan sisäpuolelta tapahtuvasta liikehdinnästä kuvaa, niin onkohan tuokin silti laitonta?:hmm: Tällä hetkellä kamerat siis kuvaavat vain tonttiani, eikä muita kohteita (tarkennuksena)
On luonnollisesti laitonta. Vain sillä on merkitystä mitä kameran kuvassa näkyy. Ja siinähän ei saa näkyä senttiäkään naapurin pihasta.
 
On luonnollisesti laitonta. Vain sillä on merkitystä mitä kameran kuvassa näkyy. Ja siinähän ei saa näkyä senttiäkään naapurin pihasta.

Eli periaatteessa on laitonta edes osoittaa kameralla naapurin tonttia, vaikka se ei olisi edes päällä? Ajoin siis tällä takaa sitä, että kun noissa uusissa kameroissa pystyy rajata alueen, että miltä alueelta liikettä havaitessaan kamera tallentaa videota. Eli jos vaikka kameran linssistä puolet osuisi naapurin tonttiin ja puolet omaa tonttiin ja kamera ei tallentaisi, kuin vain omalla tontilla tapahtuvasta liikehdinnästä kuvaa, niin se on laitonta?:hmm: Eli vaikka ei käytännössä mitään videota kuvaisi naapurin tontista, niin linssiäkään ei saa osoittaa naapurin tontille? -> "Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen vaatii, että kuvaa oikeudettomasti toisen kotirauhan alueella olevaa ihmistä, tällöin kysymyksessä saattaa olla salakatselu. "

Entäs mites sitten joku kävelykatu/omakotitaloalueen yleinen tie, joista ajetaan tonteille, mahtaako edes sitä saada kuvata? Lähinnä mietin tässä pihatien kuvaamista ja jos tuo hullu mahtaa tulla uudelleen riehuu, niin saisi vielä paremmin tuon kuvaan...

Sinullahan oli tontilla se vakava rottaongelma? Varoituskyltit pihalle, ei ehkä edes tarvita niitä myrkkysyöttejäkään.

En ehkä vielä näin ilkeäksi viitti alkaa, vaikka tätäkin jo mietin leikkisästi:rofl2:
 
Ongelmiahan tulee vain sillon, jos kuvassa näkyy joku henkilö siellä naapurin tontilla. Esimerkiksi valokuvia saat ottaa ihmisten taloista ja pihoista niin paljon kun haluat kunhan niissä ei näy ihmisiä.
 
Nykykameroissa voidaan maskata alueet pois, esim. rajaat kuvan tontin rajalle. Rajan yli menevät taustat kamera sumentaa, niin live tilanteessa, kuin tallenteessa.
Tietenkin olettaen, että kyseinen homma on tehty.
 
Täällä on osalla mennyt puurot ja vellit sekaisin. Asia menee lyhkäisyydessään siten, että;


- naapurin puolelta henkilöiden kuvaaminen on kielletttä. Naapurin puolelta on kiellettyä tallentaa ääntä. Mikrofoni rajalle suunnattuna naapuriin on ilmeisen kiellettyä.

- Oman pihan kuvaaminen ja oman pihan äänien tallentaminen on salittua. Ei muutu kielletyksi vaikka äänen lähde on muualla. Normaalisti pihallasi kuuluvat äänet ovat sinun kotirauhasi piirissä.
 
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, syyllistyy salakuunteluun. Kyseisen keskustelun, puheen tai muun äänen tulee olla sellaista, ettei sitä ole tarkoitettu tekijän tietoon ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa.
Eiköhän se tallennettu "keskustelu" ole tarkoitettu tekijän tietoon, jos siinä tekijää solvataan päin naamaa mulkuksi ja uhataan leikata munat ja kädet irti...
 
Seuraavan kerran kun näet naapurin rouvaa tai ukkoa niin kysy että onko Vuffe ollut ihan normaali sillä unohdit että oli sitä rotanmyrkkyä siellä puskien juurella.

Ja jos koira vielä näkyy pihassa niin ei muuta kun kiinni ja löytöeläintaloon. Kyllä se omistaja parin keran jälkeen pitää koiran kiinni kun joutuu makselemaan sen ulos sieltä.
Ihan hyvä vinkki 80-luvulla, mutta nykyään en suosittele edes sanomaan ääneen "rotanmyrkky" hankalan ihmisen kuullen, ellei halua saada poliisia heti ovelle. Pellemaailma valtaa alaa normaalilta tolkun elämältä. Silloin kasarilla ei edes ollut tapana soittaa poliisille, jos naapuri taajamassakin kantoi ihan normaalisti kiväärin autoonsa pelkällä hihnalla, kuten aikuisten ihmisten maailmassa toimittaisiin ja toimittiin kun sellainen oli vielä olemassa.

Tilannepäivitys 2020. Rotanmyrkkyä ei saa luovuttaa kuluttajille ja se on tarkoitettu vain ammattikäyttöön. Rotanmyrkkyä pitää käyttää ohjeiden mukaisesti(mikä on kyllä hyvä juttu). Ohjeiden mukainen rotanmyrkyn käyttö ei käsitä sitä, että marjapuskan alle nakataan syötti. Jos naapuri näyttää olevan epäilyttävien asioiden harrastaja, kuuluu soittaa poliisille, joka sitten ratsaa naapurin auton ja katsoo, onko kivääri farmarin tavaratilassa pahapaha laittomasti niin, että raivohullu naapuri voi helposti ampua autosta.
 
Eiköhän se tallennettu "keskustelu" ole tarkoitettu tekijän tietoon, jos siinä tekijää solvataan päin naamaa mulkuksi ja uhataan leikata munat ja kädet irti...

Aivan..... ja toki kamera (joka kuvaa omaa pihaa) oli pistetty juuri päälle kun tilanne on ns. päällä.
 
Tässähän niitä mukavia naapureita & asukkaita taas kerrakseen.
Näin sitä kaikki paskat roudataan yhteen kasaan.
Kukaan ei sitten välitä mistään mitään.
Eikä yhtiön isännöintiä kiinnosta paskanvertaa.
Eikä asuntojen vuokraaja Lumo Oy,tä.
Vuokraajalla on pääasia,että rahaa tulee ja paljon sijoittajille.

Ällöttävä jäteongelma piinaa ihmisiä Helsingin Kontulassa
Eihän tuossa kuvassa edes näkynyt juurikaan tavallisia roskia vaan pelkkää romua joka olisi pitänyt viedä kierrätykseen/kaatopaikalle. Ongelma varmaan paranee sillä, että katetaan tuo jätepiste ja laitetaan lukollinen portti/ovi siihen. Ei ainakaan pääse naapurit heittelemään romujansa sinne.
 
Ongelma varmaan paranee sillä, että katetaan tuo jätepiste ja laitetaan lukollinen portti/ovi siihen. Ei ainakaan pääse naapurit heittelemään romujansa sinne.
Ei varmasti parane, vaan päinvastoin. Tuon jälkeen sen jätepisteen edusta on täynnä roskaa ja muuta kamaa. Vieraat eivät pääse laittamaan roskiansa sisäpuolelle ja omat eivät viitsi... Sama ongelma, hieman eri paikka.
 
Tosta kontulan taloyhtiön kaatopaikasta on Kivikon sorttiasema ihan vieressä.
Ei viitsitä sinne vaivautua viemään romujaan.
Varmaankin on liian työlästä roudata ne paskansa kivikkoon.
Helpommalla pääsevät kun heittävät ongelmajätteensä talon pihalle.
Kyllähän sen näkee millaisia asukkaita talossa on,
niin sen-näköinen on ympäristö ja piha.alue.
 
Tosta kontulan taloyhtiön kaatopaikasta on Kivikon sorttiasema ihan vieressä.
Ei viitsitä sinne vaivautua viemään romujaan.
Varmaankin on liian työlästä roudata ne paskansa kivikkoon.
Helpommalla pääsevät kun heittävät ongelmajätteensä talon pihalle.
Kyllähän sen näkee millaisia asukkaita talossa on,
niin sen-näköinen on ympäristö ja piha.alue.
Se romun kiikuttaminen sorttiasemalle maksaa ja veikkaan, ettei kyseinen herrasväki ole tottunut itse maksamaan muusta kuin päihteistä.
 
Huomautus - ihmisryhmään kohdistuva yleistävä, halventava käyttäytyminen
@Kaali onneksi noi ihmiset on sen verran tyhmiä, että sahaavat oman oksansa altaan. Siihen voi tontin rajalle tehdä 120cm korkean aidan - kysymättä. Miltä aita näyttää naapurille vs teille, sillä ei suuremmin ole väliä. Voi vaikka laittaa vajaa särmäistä lautaa pelkällä kirkkaalla öljyllä pinnattuna sinne känniääliön suuntaan..
 
Mitäs täällä on taas mutuiltu kuvaamisesta ja äänen tallentamisesta mitä sattuu? Rikoslain salakatselua ja -kuuntelua koskevat pykälät ovat hyvin lyhyitä. Ei ole suuri vaiva käydä tarkistamassa, miten asia oikeasti on.

Ääntä kotirauhan suojaamalla alueella saa tallentaa, jos sen sai kuulla. Julkisella paikalla saa kuunnella ja tallentaa ääntä teknisellä laitteella, jos puhuja ei voi olettaa, ettei kukaan voisi kuulla.

Kotirauhan suojaamilla paikoilla ei saa ilman lupaa katsella ihmisiä teknisellä laitteella. Ei siis tarvitse tallentaa, kunhan kamera - tai kiikarit - osoittavat kotirauhan suojaamalla alueella olevaa ihmistä. Tämä koskee myös omaa pihaa. Jos joku tulee asiallisissa asioissa pihallesi, et saa tätä kuvata ilman lupaa. Ilmoittaminen ei riitä.

Sen sijaan naapurinkin pihaa, tai vaikka olohuonetta, saa kuvata ihan vapaasti, kunhan kuvaa ei osu ihmisiä.
 
Jos ei ole muuttunut parin viime vuoden aikana, niin höpöhöpö, eikä sitä omaa tonttia tarvitse edes kyltittää.
Täytyy olla kyltti että "kameravalvonta" ja sen pitää olla selvästi havaittavissa. Jos ei ole kylttiä ja joku tulee sinne tontille niin häntä ei saa kuvata millään ellei hän itse anna lupaa. Tällainen toiminta katsotaan yleensä salakatseluksi tms.
 
Koskeeko asetus myös riistakameraa, joka lähettää stillkuvia heti esim. matkapuhelimeen?
 
Kotirauhan suojaamilla paikoilla ei saa ilman lupaa katsella ihmisiä teknisellä laitteella. Ei siis tarvitse tallentaa, kunhan kamera - tai kiikarit - osoittavat kotirauhan suojaamalla alueella olevaa ihmistä. Tämä koskee myös omaa pihaa. Jos joku tulee asiallisissa asioissa pihallesi, et saa tätä kuvata ilman lupaa. Ilmoittaminen ei riitä.

.
 
Viimeksi muokattu:
Täytyy olla kyltti että "kameravalvonta" ja sen pitää olla selvästi havaittavissa. Jos ei ole kylttiä ja joku tulee sinne tontille niin häntä ei saa kuvata millään ellei hän itse anna lupaa. Tällainen toiminta katsotaan yleensä salakatseluksi tms.

Tuossa viimevuodelta jotain juttua mitä löysin aika selkokielisesti kaikelle kansalle. On tämä asia jouduttu selvittämään ihan lakimiehen, poliisin, tietosuojavaltuutetun jne toimesta, ei tarvinnut pari vuotta sitten ja ei ainakaan vielä ole lakimieheltä tullut ilmoitusta, että olisi muuttunut. Tosin en tiedä kuinka aktiivisesti hän juuri tätä tapausta varten päivittää tietojaan, mutta ponnistetaan uudelleen jos/kun tulee tarve.

Älä riko lakia, kun kuvaat valvontakameralla
 

Statistiikka

Viestiketjuista
285 073
Viestejä
4 898 892
Jäsenet
78 912
Uusin jäsen
RALE70

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom