Mun pointti taas oli, että naapurin (tässä Mummon) käytökselle saattaa olla muukin syy mitä itse olettaa. Välin (syyn ymmärtämisen) merkitys tulee siitä, että voisiko omalla käytöksellään asiaa ehkä muuttaa (en tässä siis sinua tarkoita).
Tottakai omalla käytöksellään voi muihin vaikuttaa, mutta ei aina eli voi myös olla, että mummo olisi haartaana uskovaisena ja kuulovammaisena kuunnellut joka sunnuntaisen jumalanpalveluksensa, vaikka kerrostalossa ei olisi muita asunutkaan.
Lisäksi tämä kys. ukko on kuuleman uhkaillut muitakin naapureita. Sietäisi saada kunnolla kieltämättä turpaansa tämä ukko joltain, että oppisi tavoille... Lisäksi tämä ukko on itse hirveä valittaja tällä kys. alueella, mutta ei ilmeisesti itse kestä kritiikkiä, joka kohdistuu heihin.
"Mikä ihme suomalaisia vaivaa kun ei viitsitä mennä sanomaan suoraan naapuereille jos on jotain onglemia? Miksi aina pitää mennä sotkemaan joku isännöitsijä asiaan?"Oli aikamoinen show tossa viime viikolla pienomakotitaloalueella meillä.
Naapurin rouva päästi meidän tontille koiransa kuseksimaan puskiin ja mylläämään niitä aamusta (ja ei ollut ensimmäinen kerta). Noh en noita naapureita noin muuten kovin nää, mutta sitten näin itse rouvan isännän illemmalla juuri samana päivänä pienessä hiprakassa. Ajattelin, että ystävälliseen sävyyn huomautan, että ei päästäisi koiraansa noihin meidän puskiin, koska noi puskat/taimenet ovat vielä niin hepposia. Ennen kuin ehdin edes sanoa asiaani loppuun, niin itse isäntä vetikin tästä hullut kilarit. Alkoi toitottamaan muiden naapureiden kuullen, kuinka tässä meidän talossa asuu "mulkku, täysin kyrpä ihminen" ja kuinka "Meidän koira ei teidän puskiin kuseksi ja vahingoittiko se muka niitä!?!?! Tuskin teki niille mitään". Sanoin että ei vahingoittanut tällä kertaa, mutta tuskin tykkäisi itsekään, jos joku tulisi hyppimään heidän puskiensa päälle. Isännän puolustus oli, että "meillä ei ole puskia". Totesin sitten verrannollisesti, että tuskin sitten tykkäisi, että tulisin kuseksimaan hänen autonsa renkaita vasten. Siitäpä sítten itse isäntä riemastukin kahta enemmän. Alkoi tappomerkkien näyttäminen käsillä ja hirveä uhkailu pienten lasten kuullen, kuinka katkoisi kirveellä mulkkuni irti ja kiertäisi sen kaulani ympärille ja sen jälkeen vielä kirveellä pistäisi kädet poikki, että olisi viimeinen tekoni, jos hänen autonsa renkaita vasten tulisin kuselle. Kertoi kuinka myös varmasti hänen volvonsa on maksanut paljon enemmän, kuin meidän puskat. Ei vaan isäntä ymmärtänyt sitä, että rahalla noita puskiakin ostetaan ja työllä ne taimenetkin istutetaan. Piti kuuleman erittäin huonona vertauskuvana hänen volvoansa ja meidän puskia, jotka ovat meidän tontilla. - Ilmeisesti olisi pitänyt niellä ajatus siitä, että jatkossakin heidän koiransa saisi myllätä puskissamme.
Mutta eipä tuo tuohon jäänyt, isäntä ei yhtään halunnut ymmärtää ja niellä ajatusta siitä, että se ei todellakaan ole ok, että heidän koiransa myllää meidän vastaistutetuissa taimenissa ja meidän tontilla. Isäntä tuli vielä toistamiseen riehumaan illalla tontin reunalle muiden naapureiden kuullen ja huudellen "kyrpä, mulkku", "tuuppa koittaa, tuuppa koittaa kuseksimaan autoani vasten", "vanhat naapurit olivat paljon parempia, muuttaisitte pois" jne. Jatkoi riehumistansa ja hirveetä uhittelua kokoajan. Teki mieli jo pamauttaa tuossa vaiheessa kys. n. 60v ukko kanveesiin, kun ei yhtään kuunnellut mitä itselläni oli sanottavaa, eikä halunnut ymmärtää pointtiani. Vasta siinä vaiheessa, kun uhkasin soittaa poliisit ja tehdä rikosilmoituksen kys. ukosta, jollei uhittelu lopu, niin alkoi ukko lähteä takaisin omaa taloansa kohden. Huuteli vielä perässä ja kertoi, "kuinka minä aloitin kuuleman koko jutun ja että kuinka hänellä on tässä ympärillä todistajia". - Ilmeisesti todistajia sille, kuinka hän haukkui koko naapuruston kuullen meidät täysin mulkuiksi ja kyrväksi. Täytyy sanoa, että jos oman lapseni kuullen sattuisi nimittelemään itseäni vielä uudelleen tai alkaisi esim. uhkailee perhettäni, niin sitten riittäisi. Saisi kys. ukko lähteä poliisikyydillä putkaan ja rikosilmoitus perässä, jonka veisin aina ihan käräjille saakka. Vaikka tekisikin mieli oikeasti ottaa tolta ukolta luulot pois, niin ei viitsi omaa mainettansa alkaa pilata ja saattaa itseänsä pulaaan.
Tätä kyseistä ukkoa myös vaivaa hirveästi tontillamme olevat videokamerammekin, joista hän on jo kertaallee uhannut katkaista piuhat poikki.
Jos sattuisi tämän ukon rouva vielä tulemaan vastaan, niin voisin mielelläni vaihtaa hänen kanssaan pari sanaa, jos hän olisi yhtään asiallisempi ja samalla kertoa, kuinka hänen miehensä juuri viime viikolla pilasi aika pahasti heidän maineensa tällä alueella.
Känniääliölle lähtee haastamaan riita, mikä voisikaan mennä pieleen"Mikä ihme suomalaisia vaivaa kun ei viitsitä mennä sanomaan suoraan naapuereille jos on jotain onglemia? Miksi aina pitää mennä sotkemaan joku isännöitsijä asiaan?"
On se parempi tosiaan isännöitsijää vaivata, jos ei oikeaa reklamaatiohetkeä löydy tai osaa valita.
Tossa muuten alkuperäisessä kirjotuksessa ei käy ilmi kumpi oli "hiprakassa", kirjoittaja vai naapuri? Mä sain käsityksen että kirjoittaja oli ottanu ittenään niskasta kiinni pikkuhiprakassa ja saanu sanottua naapurille rohkaisun jälkeen.Känniääliölle lähtee haastamaan riita, mikä voisikaan mennä pieleen
Tässähän se omakotitalon isännöitsijä asiaa hoiti
Hyvä huomio, tulkitsin viestin suoraan, että naapuri olisi ollut pienessä. Mutta joka tapauksessa yksi känninen yhtälössä oli liikaa. Ei naapuriasioita parane pienessäkään maistissa hoitaa, jos kyse on negatiivisesta palautteesta.
No näinpä minäkin tulkitsin. Ettei nyt asiassa olisi jotain muuta vielä taustalla, mitä ei käy Kaalin viestistä ilmi.
Mitäpä veikkaat, ottaako paremmin palautteen vastaan naiselta?
Jospa laittaakin naiset puhumaan keskenään. Ehkä hekin saavat keskenään konfliktin aikaiseksi, jolloin sitten tarvitaan jo kolmatta osapuolta sovittelijaksi
Miten äänitys rajataan tontin rajoihin? Ei kai se nyt kamerasta voi laitonta tehdä jos joku huutelee tontin ulkopuolella ja ääni kantautuu kameralle asti?
Se on kameran laittajan ongelma, mutta pidät salakuuntelua laillisena.
Kuvan kanssa juurikin näin, mutta mites tuon äänen kanssa? Ei ehdi nyt etsimään pykäliä tuohon, mutta voithan sinä esim. äänittää kahden keskistä keskustelua ilman, että toinen on edes tietoinen siitä. Mutta kaiketi toisten keskustelua ei saa äänittää mikäli et ole osallinen tuohon keskusteluun? Tästä tullaankin siihen, että kamerahan kaappaa ääntä jatkuvasti vaikka et olisi paikalla. Voin kyllä olla väärässä tuossa, että ääntä ei saisi tallentaa muuta kuin, että on itse paikalla.
Kaupungilla voin esim kävellä ja kuvata videota. Tuleeko videosta laiton jos siihen tallentuu ohikulkijoiden puhetta? Jos ei niin miten se puhe/ääni muuttuu laittomaksi jos tontilla oleva kamera tallentaa tuon saman puheen/äänen?
Kahden kesken käytyjä keskusteluja saa tallentaa salaa, tai saa siinä muitakin olla mukanan kuin vain kaksi. Taas jos jättää mikin tai jotain kuuntelemaan muiden jutteluita ja itse on toisaalla, niin muuttuu laittomaksi. Ja kamera saa kuvata omaa tonttia, muttei naapurin.
Julkinen paikka joten ei. Mutta jokainen kotonaan tai omalla tontillaan nauttii kotirauhasta,joten sen takia ei enään kuvaaminen tai äänittäminen onnistukkaan.
Tällä hetkellä kamerat siis kuvaavat vain tonttiani, eikä muita kohteita (tarkennuksena)
Köh*Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, syyllistyy salakuunteluun. Kyseisen keskustelun, puheen tai muun äänen tulee olla sellaista, ettei sitä ole tarkoitettu tekijän tietoon ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa.
Salakuuntelu voi olla myös äänen tallentamista - Minilex
www.minilex.fi
Julkisella paikalla saat tallentaa kuvaa ja ääntä niin paljon, kuin sielu sietää. Varmaa rajatapauksia tässä myös kuten uimarannat näin esimerkkinä(?).
www.mtvuutiset.fi
On luonnollisesti laitonta. Vain sillä on merkitystä mitä kameran kuvassa näkyy. Ja siinähän ei saa näkyä senttiäkään naapurin pihasta.E: Vähän meni offtopiciks, mutta mielenkiinnosta aloin miettimään sitäkin, että jos vaikka kamerat sojoittaisivat toisen tontille suoraan, mutta eivät kuvaa toisen tontilla tapahtuvasta liikehdinnästä mitään, vaan ainoastaan valitun rajan sisäpuolelta tapahtuvasta liikehdinnästä kuvaa, niin onkohan tuokin silti laitonta?
Eli vaikka ei käytännössä mitään videota kuvaisi naapurin tontista, niin linssiäkään ei saa osoittaa naapurin tontille? -> "Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen vaatii, että kuvaa oikeudettomasti toisen kotirauhan alueella olevaa ihmistä, tällöin kysymyksessä saattaa olla salakatselu. "
Valvontakamera on eri juttu kun et ole itse sitä operoimassa
Eiköhän se tallennettu "keskustelu" ole tarkoitettu tekijän tietoon, jos siinä tekijää solvataan päin naamaa mulkuksi ja uhataan leikata munat ja kädet irti...
Ihan hyvä vinkki 80-luvulla, mutta nykyään en suosittele edes sanomaan ääneen "rotanmyrkky" hankalan ihmisen kuullen, ellei halua saada poliisia heti ovelle. Pellemaailma valtaa alaa normaalilta tolkun elämältä. Silloin kasarilla ei edes ollut tapana soittaa poliisille, jos naapuri taajamassakin kantoi ihan normaalisti kiväärin autoonsa pelkällä hihnalla, kuten aikuisten ihmisten maailmassa toimittaisiin ja toimittiin kun sellainen oli vielä olemassa.
Eihän tuossa kuvassa edes näkynyt juurikaan tavallisia roskia vaan pelkkää romua joka olisi pitänyt viedä kierrätykseen/kaatopaikalle. Ongelma varmaan paranee sillä, että katetaan tuo jätepiste ja laitetaan lukollinen portti/ovi siihen. Ei ainakaan pääse naapurit heittelemään romujansa sinne.
Ei varmasti parane, vaan päinvastoin. Tuon jälkeen sen jätepisteen edusta on täynnä roskaa ja muuta kamaa. Vieraat eivät pääse laittamaan roskiansa sisäpuolelle ja omat eivät viitsi... Sama ongelma, hieman eri paikka.
Se romun kiikuttaminen sorttiasemalle maksaa ja veikkaan, ettei kyseinen herrasväki ole tottunut itse maksamaan muusta kuin päihteistä.
