Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Erkki_erikeepperi]

Mihin nykysysteemi kannustaa nuoria miehiä?

Käteenvetoon pornon parissa ja muihin omiin puuhasteluihin?

E: Mulle vaan tulee tällaisista kommenteista vähän sellaiset fiilikset, että halutaan nimenomaan saada nainen miehestä riippuvaiseksi alentamalla niiden asemaa.

Naisethan ovatkin riippuvaisia miehistä kollektiivisesti (tulonsiirtojen kautta yms.), mutteivät kenestäkään yksittäisestä miehestä toisin kuin melkein kaikissa muissa maissa jossain määrin enemmän ovat... Pitäisikö Suomessakin olla vai ei, se on ihan akateemista pohdintaa koska tämä kehitys kehittyy koko ajan vain yhteen suuntaan eikä paluuta ole.

Toki naisten asemaa parisuhdemarkkinoilla voidaan heikentää epäsuorasti myös naispuolisen maahanmuuton avulla ilman että varsinaisesti heikennetään naisen asemaa suoraan mitenkään. Jos Suomeen tuotaisiin huomenna vaikkapa 10.000 filippiiniläistä parikymppistä naista, niin kyllä maar moni tämän maan nainen huomaisi pian, että jokin on ilmapiirissä ja meiningissä muuttunut... Kaikki ei olekaan kuten ennen vaan hyvien miesten löytäminen on jotenkin aavistuksen vaikeampaa? On se jännä juttu kuinka siinä voisi niin käydä. Naiset huomaisivat, että pitäisi aiempaa enemmän vähän panostaa vetovoimaansa ja pitää tiukemmin kiinni miehistä... Loppupelissä tämä olisi win-win kaikille osapuolille.

 

[ttjm]

Naisethan ovatkin riippuvaisia miehistä kollektiivisesti (tulonsiirtojen kautta yms.), mutteivät kenestäkään yksittäisestä miehestä toisin kuin melkein kaikissa muissa maissa jossain määrin enemmän ovat...

Kuulostaa aika paljon intersekstionaaliselta ajattelulta tämä

Pitäisikö Suomessakin olla vai ei, se on ihan akateemista pohdintaa koska tämä kehitys kehittyy koko ajan vain yhteen suuntaan eikä paluuta ole.

Ei pitäisi. Kaikkia kohdellaan samalla tavalla, tai sitten voidaan antaa koko paskan palaa (näin vähän kärjistäen ).

 

[Drinkkeri]

Ei täällä vapaassa individualistisessa lännessä ihminen elä ensisijaisesti yhteiskuntaa varten vaan itseään varten. Ei tämä ole mikään Kiina tai Pohjois-Korea. Jokainen eläkööt elämänsä kuten parhaaksi katsoo, mitä se kenellekään kuuluu.

Kunhan eivät ole feministejä ja antavat pillua keski-ikäisille setämiehille?

 

[FireFly Renaissance]

Niin taitaa kannustaa molempia sukupuolia opiskeluun ihan yhtä lailla. Se opiskelu nyt ei kuitenkaan keskimäärin kestä kovin montaa vuotta. Naiset pääsee maistereiksikin helposti alle 3-kymppisinä, eikä siitä ylemmäs enää kouluttaudu kovin moni. AMK-paperit taitaa irrota jossain viidessä vuodessa keskimäärin (mutu).
Sanoisin että meidän systeemissä jos jokin, niin tämä on ihan egalitarismia. Kohdellaan molempia sukupuolia samoin.
Miten tässäkään feminismi voisi ottaa pakkia?

E: Mulle vaan tulee tällaisista kommenteista vähän sellaiset fiilikset, että halutaan nimenomaan saada nainen miehestä riippuvaiseksi alentamalla niiden asemaa.

Ongelma lienee enemmän liberaaleissa arvoissa kuin niinkään feminismissä naisten oikeuksien kautta, mutta feminismistä on tullut melkolailla synonyymi vasemmistoliberalismille ja siten arvomaailmalle mihin ei kuulu pariutuminen, perheellistyminen tai sitoutuminen.

 

[HoM0 Materialismus]

Pillunsaantia helpottaa jos hengailee lähempänä naaraita. Jossain peräihikiällä pillua irtoaa vaikeammin.

80% naisista antaa pillua 20% miehiä. Tässä on se ongelman ydin.

 

[HoM0 Materialismus]

Feminismi on kaiken perimmäinen syypää, ja jos haluttaisiin palata ajassa hieman taaksepäin liittyen parinmuodostukseen niin sitten pitäisi hieman pakittaa feminismissäkin taaksepäin. Yksinkertaista?

Jos feminismistä ei haluta tinkiä, niin sitten pitäisi antaa halukkaille pariutujille mahdollisimman hyvät mahdollisuudet pariutumiseen, eli tuoda Suomeen naisia systeemin ulkopuolelta. Lapsettomien 3-kymppisten suomalaismiesten pääsyy lapsettomuuteen on kumppanin puute.

Pillumaahanmuutto olisi oiva ratkaisu.

Itsekin majoittaisin mustan hyvärunkoisen naisen ilmaiseksi. Vuokra olisi vain pillua joka päivä.

 

[FireFly Renaissance]

Toki naisten asemaa parisuhdemarkkinoilla voidaan heikentää epäsuorasti myös naispuolisen maahanmuuton avulla ilman että varsinaisesti heikennetään naisen asemaa suoraan mitenkään. Jos Suomeen tuotaisiin huomenna vaikkapa 10.000 filippiiniläistä parikymppistä naista, niin kyllä maar moni tämän maan nainen huomaisi pian, että jokin on ilmapiirissä ja meiningissä muuttunut... Kaikki ei olekaan kuten ennen vaan hyvien miesten löytäminen on jotenkin aavistuksen vaikeampaa? On se jännä juttu kuinka siinä voisi niin käydä. Naiset huomaisivat, että pitäisi aiempaa enemmän vähän panostaa vetovoimaansa ja pitää tiukemmin kiinni miehistä... Loppupelissä tämä olisi win-win kaikille osapuolille.

Toisaalta naisten käytös ei vaikuta esimerkiksi naisvaltaisissa yliopistokaupungeissa olevan ainakaan toivomasi kaltaista suhteessa muihin maanosiin, joten miten mahtaa olla. Näissä kaupungeissa lähinnä vain korostuvat naisten sinkkutaloudet kun miehiä ei ole löydetty senkään vertaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisaalta naisten käytös ei vaikuta esimerkiksi naisvaltaisissa yliopistokaupungeissa olevan ainakaan toivomasi kaltaista suhteessa muihin maanosiin, joten miten mahtaa olla. Näissä kaupungeissa lähinnä vain korostuvat naisten sinkkutaloudet kun miehiä ei ole löydetty senkään vertaa.

Kyllä miehiä löytyy mielin määrin ainakin sängyn tilapäiseksi lämmikkeeksi ja muihin kevythenkisiin askareisiin, ja tämä seikka tuo tavallaan "turvaa" sinkkuiluun, eikä naisilla ole niin suurta motiivia pyrkiä parisuhteisiin ja pitää miehistään tiukasti kiinni.

Jos Suomeen tuotaisiin yht' äkkiä kymmeniätuhansia uusia naisia, alkaisi kanta-suomalaisten city-sinkkuilijoiden puntit kyllä vähän tutista, koska MIKÄÄN ei olisikaan enää niin itsestäänselvää kuin aiemmin...

PS. "Naisvaltaisia" yliopistokaupunkeja ei varsinaisesti ole olemassakaan, paitsi korkeintaan Helsinki, ja sekin vain jos tarkastellaan tilastoja hyvin tarkoitushakuisesti (eli oletetaan pariutumisrajojen menevän kunnan rajojen mukaan, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa). PK-seudun ja metropolialueen sukupuolijakaumassa on nuoria miehiä enemmän kuin naisia.

 

[ttjm]

Ongelma lienee enemmän liberaaleissa arvoissa kuin niinkään feminismissä naisten oikeuksien kautta, mutta feminismistä on tullut melkolailla synonyymi vasemmistoliberalismille ja siten arvomaailmalle mihin ei kuulu pariutuminen, perheellistyminen tai sitoutuminen.

Näin liberaalina en kyllä tuollaisia arvoja tunnista itsestäni. Lähinnä tuo kuulostaa enemmän joltain konservatiivin käyttämältä karikatyyriltä liberaaleista . Kyllä mulla on ihan liberaaleja kavereita pariutunut ja lisääntynyt. Osa niistä on vielä viimeisen päälle vassareitakin, eikä tuo ole tuntunut hommaa haittaavan.
Enemmän se ero nykyisen ja menneen välillä on individualismin ja kollektivismin takia. Ei enää ole mitään painostavia yhteisöjä, joille tarvitsisi vaikka sinkkuuttaan selitellä. Kyllä sitä ennen työväenyhdistykset sun muut oli yhteisöjä siinä missä seurakunnatkin, mutta molempien merkitys lienee aika olematon nykyään.

 

[FireFly Renaissance]

Näin liberaalina en kyllä tuollaisia arvoja tunnista itsestäni. Lähinnä tuo kuulostaa enemmän joltain konservatiivin käyttämältä karikatyyriltä liberaaleista . Kyllä mulla on ihan liberaaleja kavereita pariutunut ja lisääntynyt. Osa niistä on vielä viimeisen päälle vassareitakin, eikä tuo ole tuntunut hommaa haittaavan.
Enemmän se ero nykyisen ja menneen välillä on individualismin ja kollektivismin takia. Ei enää ole mitään painostavia yhteisöjä, joille tarvitsisi vaikka sinkkuuttaan selitellä. Kyllä sitä ennen työväenyhdistykset sun muut oli yhteisöjä siinä missä seurakunnatkin, mutta molempien merkitys lienee aika olematon nykyään.

Eikai se siirtymä tarvikaan olla äärilaidasta toiseen aiheuttaakseen merkittäviä vaikutuksia yhteiskunnallisessa käyttäytymisessä väestötasolla.

 

[FireFly Renaissance]

Kyllä miehiä löytyy mielin määrin ainakin sängyn tilapäiseksi lämmikkeeksi ja muihin kevythenkisiin askareisiin, ja tämä seikka tuo tavallaan "turvaa" sinkkuiluun, eikä naisilla ole niin suurta motiivia pyrkiä parisuhteisiin ja pitää miehistään tiukasti kiinni.

Miehiä tulee jotakuinkin aina löytymään kyllä mielin määrin näihin kevythenkisiin askareihin. Siihen kun riittää sen verran pienempikin määrä niitä pelimiehiä ja naistennaurattajia kierrätettäväksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miehiä tulee jotakuinkin aina löytymään kyllä mielin määrin näihin kevythenkisiin askareihin. Siihen kun riittää sen verran pienempikin määrä niitä pelimiehiä ja naistennaurattajia kierrätettäväksi.

En nyt tiedä, jos olet vaikka joku 100-kiloinen humanistineito että voitko siihen luottaa, että näin varmasti tulee aina olemaan eli miehiä tulee aina riittämään...

Joka tapauksessa tämä on ihan perus-markkinatalousteoriaa: jos naisten tarjonta lisääntyy niin vääjäämättä yksittäisen naisen arvo tulee heikkenemään ja erityisesti tietysti heikkotasoisin aines kärsii eniten.

Konkreettisena esimerkkinä tuosta edellisestä esimerkiksi Thaimaassa ja Kiinassa matkailevien/oleskelevien länkkärinaisten valitus siitä, kuinka länsimaalaiset miehet eivät oikein ole kiinnostuneita heistä siellä.. SerpenZA teki aiheesta videon jokin aika sitten, kuinka siis Kiinassa oleskelevat länsimaalaiset naiset eivät oikein tahdo löytää länsimaalaista seuraa miespuolisista maanmiehistään...

 

[sakukakkala]

Tuo on totta. Mutta mitkä keinot olisivat hyviä? Asennekasvatus kouluissa, jotta pariutuminen ja lastenhankinta koettaisiin mielekkäämmäksi. Parisuhdetaitojen opettaminen jotta suhteessa pysyttäisiin. Tuoda myönteisiä roolimalleja esiin. Muuttaa verotusta, jotta parisuhteessa olo hyödyttäisi. Muutenkin ohjata tukia perheille. Tuossa muutama vaihtoehto, jotka varmasti herättäisivät keskustelua.

Kyllä ne parhaat keinot ovat samoja millä köyhyyttä, huume- ja alkoholiongelmia ja syrjäytyneisyyttä ehkäistään. Nämä keinot eivät vaan ole itsestäänselviä ja väittäisin että näissä on myös pitkä viive siinä kun jokin asia muutetaan ja kun asia muuttuu käytännössä.

Sosiaalinen media varsinkin toimii tässä juuri toisinpäin. Ääriryhmät (toksinen feminismi ja inselöityneet mielenterveysongelmaiset) lähinnä ryhminä keksivät itse syitä miksi se toinen ryhmä on niin väärin ja kauheaa ja nämä sitten yleistetään kaikkien yksinäisten ongelmiksi. Sen sijaan että ongelmia ratkaistaan niin agenda tuntuu olevan enemmän se että keksitään uusia ryhmiä joita syyllistetään ja voimesti vihataan jotta heidät saadaan entistä enemmän ulos yhteiskunnasta. Miten tällaiseen sontaan uskovan ihmisen saa esimerkiksi pariutumaan kun jo lähtökohtaisesti heillä on takanaan mielenterveysongelmia, täysin vääristyneitä todellisuuskuvia (sosiaalisen median sonta) ja vääristynyt kuva itsestään ja odotuksista?

Olen sitä mieltä että kokonaisia ihmisryhmiä katsellaan vain tällaisina ääriryhminä jolloin suurin osa normaaleista sinkuista ja yksinelävistä tulevat helposti leimatuiksi kaiken maailman inseleiksi ja miesvihafeministeiksi. Toki nämä ääriryhmät ovat olemassa ja ovat yhteiskunnallisesti tilanteen pahentajia omilla toimillaan mutta en usko että nämä ääriryhmät ovat edes millään tavalla edustavia niistä syistä miksi se isompi ryhmä jää yksin. Toki se tekee keskustelusta paljon helpompaa kun ei tarvitse miettiä kovin syvällisesti kun voi vaan loihtia itselleen karikatyyrin miehiä vihaavasta feminististä jolle ei kelpaa kuin sikspäkmaisteri tai naisia vihaava inseli joka tyytyy vain petiteen aasialaiseen. Eihän tuollainen ansaitse edes parisuhdetta. Mutta ei se tyypillinen ryhmän edustaja sellainen olekaan.

En usko siihen että standardit ovat liian korkealla. Luulen että tässä on vain keksitty tällainen selitys pornon ja vääristyneiden kauneusstandardien takia. Kun mies katselee pornoa jossa parikymppiset kauniit naiset esittelevät sileitä pimpsojaan ja nainen kuolaa sikspäk-miesten perään naistenlehdissä niin tämä on sitten väärin tulkittu että tällaista haluavat myös oikeassa elämässä mutta eivät saa. Onhan tällainen selitys helposti uskottava kun puhutaan kuitenkin ihmisryhmistä jotka moni täälläkin mieltää epäonnistujiksi ja epä-toivotuiksi sen sosiaalisen media antaman kuvan mukaisesti. "Laskisivat standardinsa sinne oman nollan tasolle niin saisivat sitä kumppania?"

Suurimmat syyt yksin jäämiseen ovat mielestäni syrjäytyminen ja sosiaalisten taitojen puute ja mielenterveysongelmat. En osaa sanoa olisiko nyky-yhteiskunta helpompi vai vaikeampi paikka elää introverteille, ujoille ja sosiaalisesti rajoittuneille. Keinoja ja ihmisiä joiden kanssa viestiä itsensä kannalta kiinnostavista asioista on paljon enemmän mutta samalla sitä pitäisi tehdä enemmän. Ehkä sosiaalisten taitojen opettaminen kouluissa voisi auttaa ehkäisemään syrjäyteneisyyttä. Koulun tarkoitushan on antaa eväät elämään mutta sosiaaliset taidot oletetaan että ne vain opitaan itsekseen siinä koulussa olemalla fyysisesti paikalla.

 

[Tonnin Seteli]

Joka tapauksessa tämä on ihan perus-markkinatalousteoriaa: jos naisten tarjonta lisääntyy niin vääjäämättä yksittäisen naisen arvo tulee heikkenemään ja erityisesti tietysti heikkotasoisin aines kärsii eniten

Ei, kyllä se vaikuttaa eniten keskivertoyksilöihin. Heidän asemansa ei tällöin enää olekaan sama jalustalle nostettu palvonnan kohde kuin tavoitelluimmalla vähemmistöllä, vaan joutuvat kenties vähän kontrolloimaan käyttäytymistään.

Karmeimmilla hirviöillä on aina huono tilanne, vaikka ei toki koskaan yhtä paha kuin heikkotasoisimmilla miehillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei, kyllä se vaikuttaa eniten keskivertoyksilöihin. Heidän asemansa ei tällöin enää olekaan sama jalustalle nostettu palvonnan kohde kuin tavoitelluimmalla vähemmistöllä, vaan joutuvat kenties vähän kontrolloimaan käyttäytymistään.

Karmeimmilla hirviöillä on aina huono tilanne, vaikka ei toki koskaan yhtä paha kuin heikkotasoisimmilla miehillä.

Se on aika akateemista semantiikkaa, että kuka kärsii eniten, mutta kaikki naiset tulisivat "kärsimään".

Vaikka toisaalta olen sitä mieltä, että loppupelissä tilanteesta hyötyisi kaikki - jos siis oletetaan, että saavutettaisiin jonkinlainen järkevä tasapainotilanne, jossa kumpikaan sukupuoli ei ole erityisemmin niskan päällä suhteessa toiseen.

Mikrotasollahan tämä näkyy vaikkapa yöelämässä nykyäänkin. Jos baarissa on järkevä sukupuolijakauma, niin paikalle voi povata suosiota ja menestystä. Sama pätee myös laajemmassa kuvassa...

 

[Kaitzschu]

Se on aika akateemista semantiikkaa, että kuka kärsii eniten, mutta kaikki naiset tulisivat "kärsimään".

Vaikka toisaalta olen sitä mieltä, että loppupelissä tilanteesta hyötyisi kaikki - jos siis oletetaan, että saavutettaisiin jonkinlainen järkevä tasapainotilanne, jossa kumpikaan sukupuoli ei ole erityisemmin niskan päällä suhteessa toiseen.

Mikrotasollahan tämä näkyy vaikkapa yöelämässä nykyäänkin. Jos baarissa on järkevä sukupuolijakauma, niin paikalle voi povata suosiota ja menestystä. Sama pätee myös laajemmassa kuvassa...

Käsittääkseni menestyvien baarien sukupuolijakauma ei ole lähelläkään tasapainotilannetta, vaan maksajien (joita yleensä miehet edustavat) kuuluu aina olla vähemmistö, vaikka sitten vuokraamalla rekvisiittaa viettämään aikaa ajanviettopaikassa. Valtion ja baarin sukupuolijakaumien rinnastaminen ei oikein toimi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Käsittääkseni menestyvien baarien sukupuolijakauma ei ole lähelläkään tasapainotilannetta, vaan maksajien (joita yleensä miehet edustavat) kuuluu aina olla vähemmistö, vaikka sitten vuokraamalla rekvisiittaa viettämään aikaa ajanviettopaikassa. Valtion ja baarin sukupuolijakaumien rinnastaminen ei oikein toimi.

Ei kai missään baarissa nykyään miehet ole vähemmistö... Mutta siis pointti oli, että jonkinlainen "järkevä" tasapainotilanne baareissa pitää olla, tai muuten siellä ei viihdy oikein kukaan. Samalla tavalla valtiossakin pitää miesten ja naisten määrä olla jossain järkevässä tasapainossa. Ja se tasapainotilanne ei välttämättä ole täsmälleen pariteetti eli 1:1, vaan se voi olla joku muukin suhdeluku, jolla saavutetaan hyvä käytännön tasapaino. Pitää esimerkiksi ottaa huomioon, että lesboja on enemmän kuin homoja ja naisilla on pienempi sukupuolivietti kuin miehillä, joten ehkäpä tasapaino vaatisi sitä, että naisia pitäisi olla hieman enemmän.

Tekisi ihan hyvää, että naisetkin joutuisivat vähän kilpailemaan miehistä eikä pelkästään päinvastoin, mikä on käytännön tilanne nyt.

Entisessä Neuvostoliitossahan tilanne oli 1990-luvulla sellainen, että naisia oli enemmän kuin miehiä, joten naisten piti panostaa ulkonäköön ja pitää miehistä tiukasti kiinni, tai härre gud sentään, avioitua vaikka suomalaisten kanssa! En siis vaadi, että suhdeluvun pitäisi noin radikaali olla kuin siellä silloin, tosin ei se haittaisi, mutta siis nykyistä järkevämpään suuntaan pitäisi päästä.

 

[Kaitzschu]

Tekisi ihan hyvää, että naisetkin joutuisivat vähän kilpailemaan miehistä eikä pelkästään päinvastoin, mikä on käytännön tilanne nyt.

Mutta joutuvathan naiset nytkin kilpailemaan niistä paremmista miehistä. Sinä haluaisit, että myös heikommalla (mies-)aineksella olisi jotain toivoa (ja sitä kautta naissukupuoli olisi tässä "pimeässä laaksossa" kärsimässä). Minun mielestäni nykytilanne on menossa oikeaan suuntaan siinä, että vähiten kiinnostavilla ei ole mitään jakoa. Ainoa ongelma ovat jääräpäiset kakkosluokan geenit, jotka luulevat olevansa oikeutettuja jatkamaan olemassaoloaan. Kun näistä päästäisiin eroon, niin mitään ongelmaa ei olisi.

Eivät kaikki voi voittaa tai aina edes päästä maaliin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta joutuvathan naiset nytkin kilpailemaan niistä paremmista miehistä.

Tottakai brad pitteistä aina kilpaillaan. Mutta nyt oli kyse siitä, että joutuisivat kilpailemaan hyvistä keskivertomiehistäkin siinä missä miehetkin joutuvat nykyään. Tavalliselle naiselle ei pitäisi olla mikään itsestäänselvyys, että saa normimiehen tuosta vaan, ja kulman takana odottaa aina seuraava, jos tarve vaatii. Ei se ole meille miehillekään mikään itsestäänselvyys, kaikkea muuta.

Ja siis pikapanojenkaan suhteen ei saisi olla naiselle itsestäänselvyys, että aina saa panomiehen helposti tilattua nussintaa varten. Vähän pitäisi olla haastetta siinäkin.

 

[Kaitzschu]

Tottakai brad pitteistä aina kilpaillaan. Mutta nyt oli kyse siitä, että joutuisivat kilpailemaan hyvistä keskivertomiehistäkin siinä missä miehetkin joutuvat nykyään. Tavalliselle naiselle ei pitäisi olla mikään itsestäänselvyys, että saa normimiehen tuosta vaan, ja kulman takana odottaa aina seuraava, jos tarve vaatii. Ei se ole meille miehillekään mikään itsestäänselvyys, kaikkea muuta.

Ja siis pikapanojenkaan suhteen ei saisi olla naiselle itsestäänselvyys, että aina saa panomiehen helposti tilattua nussintaa varten. Vähän pitäisi olla haastetta siinäkin.

Vaan miksei saisi olla? Tai pikemminkin kääntäen: miksi normimiehelle pitäisi olla itsestäänselvyys, että saa "tavallisen naisen" tuosta vaan?

Ei se ole naisten syytä, että miehet ovat helppoja (lue: epätoivoisia).

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaan miksei saisi olla? Tai pikemminkin kääntäen: miksi normimiehelle pitäisi olla itsestäänselvyys, että saa "tavallisen naisen" tuosta vaan?

Ei se ole naisten syytä, että miehet ovat helppoja (lue: epätoivoisia).

Miehet on "helppoja", koska markkinatilanne on miesten kannalta huono ja naisten kannalta hyvä. Jos markkinatilanne olisi järkevämpi, niin sitten miehet ei enää olisikaan niin helppoja.

Itsestäänselvyyksiä ei tarvitsisi olla kummankaan sukupuolen näkökulmasta, mutta tilanne voisi olla paremmin tasapainossa kuin se on. Siitä hyötyisi loppupelissä kaikki ja koko yhteiskunta.

Ja toi on taas sitten filosofinen kysymys, että onko nykytilanne "naisten syytä". Tavallaan on, feminismin ja miespuolisen maahanmuuton suosimisen kautta. Mutta ihan riippumatta siitä onko tilanne kenenkään syytä vai ei, niin asialle voitaisiin kyllä jotain tehdä jos haluttaisiin.

 

[FireFly Renaissance]

Vaan miksei saisi olla? Tai pikemminkin kääntäen: miksi normimiehelle pitäisi olla itsestäänselvyys, että saa "tavallisen naisen" tuosta vaan?

Ei se ole naisten syytä, että miehet ovat helppoja (lue: epätoivoisia).

Kuten ketjun otsikossa kerrotaan, kyse ei ole mistään vain miehiä tai vain naisia koskevasta ongelmasta. Koska miehiä ja naisia on jotakuinkin saman verran myös niitä pariutumattomia "tavallisia miehiä" ja "tavallisia naisia" on ihan yhtäläillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuten ketjun otsikossa kerrotaan, kyse ei ole mistään vain miehiä tai vain naisia koskevasta ongelmasta. Koska miehiä ja naisia on jotakuinkin saman verran myös niitä pariutumattomia "tavallisia miehiä" ja "tavallisia naisia" on ihan yhtäläillä.

Nainti-ikäisiä miehiä ja naisia ei ole "jotakuinkin" saman verran. Kyllä siinä on ihan kouriintuntuva ero, kymmeniä tuhansia, ja lisäksi naisista suurempi osa on lesboja kuin miehistä homoja.

 

[FireFly Renaissance]

Nainti-ikäisiä miehiä ja naisia ei ole "jotakuinkin" saman verran. Kyllä siinä on ihan kouriintuntuva ero, ja lisäksi naisista suurempi osa on lesboja kuin miehistä homoja.

Kuinka suuri on tämä "kouriintuntuva" ero? Eiköhän suurempi vaikutus ole sillä, että nuorilla naisilla riittää kyllä ottajia, ja moni mies on keksinyt sitten jo parempaa tekemistä vanhemmiten elämällään kuin naisten perässä juokseminen kun ei ole aikanaan kelvannut bileisiin.

Vanhainkodissakin kuulemma naidaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuinka suuri on tämä "kouriintuntuva" ero?

Käy katsomassa Tilastokeskuksen sivuilta, jos kovasti kiinnostaa, mutta se on kymmeniä tuhansia, on näitä joskus katseltu. Ja tarkka lukuhan riippuu siitä, että mitä ikäryhmiä tarkalleen ottaen tarkastellaan, ja se on vähän makuasia mitä ikäluokkia kannattaa ottaa mukaan.

Voit vaikka miettiä keskenäsi, että luulisitko vaikuttavan asianhaaroihin mitenkään, jos suhde olisikin päinvastoin eli naisia olisi kymmeniä tuhansia enemmän kuin miehiä. Voin sanoa, että se vaikuttaisi erittäin dramaattisesti kaikkeen. Ei olisi mikään kuten ennen, vaan meille kaikille (miehille) koittaisi kissanpäivät ja naiset huomaisivat yht' äkkiä, että pitääkin vähän panostaa, eikä mitään itsestäänselvyyksiä enää olekaan... Aivan kuin ex. Neuvostoliitossa 90-luvulla.

 

[FireFly Renaissance]

Käy katsomassa Tilastokeskuksen sivuilta, jos kovasti kiinnostaa, mutta se on kymmeniä tuhansia, on näitä joskus katseltu. Ja tarkka lukuhan riippuu siitä, että mitä ikäryhmiä tarkalleen ottaen tarkastellaan, ja se on vähän makuasia mitä ikäluokkia kannattaa ottaa mukaan.

Voit vaikka miettiä keskenäsi, että luulisitko vaikuttavan asianhaaroihin mitenkään, jos suhde olisikin päinvastoin eli naisia olisi kymmeniä tuhansia enemmän kuin miehiä. Voin sanoa, että se vaikuttaisi erittäin dramaattisesti kaikkeen. Ei olisi mikään kuten ennen, vaan meille kaikille (miehille) koittaisi kissanpäivät ja naiset huomaisivat yht' äkkiä, että pitääkin vähän panostaa, eikä mitään itsestäänselvyyksiä enää olekaan... Aivan kuin ex. Neuvostoliitossa 90-luvulla.

Melko merkityksetöntä. Yhdessä ikäluokassa tuskin on eroa kymmeniä tuhansia kun syntyvyyskin on n. 50-60k riippuen mitä aikaa tarkastellaan.

Edelleen nuorilla naisilla on aina kissanpäivät ja vanhemmiten homma kääntyy. Kissanpäivien viettäminen saattaa vain johtaa sitten vanhemmiten krapulaan, jota aikaisempi vähemmän rietasteleva yhteiskunta (ja ehkäisyn puute) torppasi. Pienet erot eivät muuta mitään. Tarvisi aloittaa joku kunnon sota, missä kaatuu pari ikäluokkaa miehiä, että olisi todella merkitystä.

 

[Antti4]

Kyllähän se ikä-pyramidia on sotkenut että tänne on tullut kehitysmaista "turvaan" lähes pelkästään miehiä

 

[j1h2d]

Noh, itse en syyttäisi naisia siitä jos mies on itse täysi lapanen.

Vähän sama kuin syyttäisin yhteiskuntaa siitä, että elämäni on pilalla ja samalla eläisin yhteiskunnan tarjoamilla rahoilla.

Kannattaa välillä katsoa peiliin, sieltä saattaa löytyä syy jos naiset karsastavat.

 

[Erkki_erikeepperi]

Melko merkityksetöntä. Yhdessä ikäluokassa tuskin on eroa kymmeniä tuhansia kun syntyvyyskin on n. 50-60k riippuen mitä aikaa tarkastellaan.

Ei kannata tarkastella mitään "yhtä ikäluokkaa" vaan laajalla haarukalla esimerkiksi 18-40v. Tuossa ryhmässä miehiä oli noin 50.000 enemmän vuonna 2018, ja voit vaan miettiä, että mitäs jos tilanne olisikin päinvastoin. Se olisi 100.000 hengen nettovaikutus nykytilanteeseen. Valtavan dramaattinen vaikutus olisi asianhaaroihin, mutta saat toki uskoa toisinkin jos välttämättä haluat.

Eikä tuossa ole edes kaikki turvapaikanhakijat yms. mukana, koska niillä ei ole kansalaisuutta. Eli todellisuudessa ero on vieläkin suurempi.

 

[sakukakkala]

Noh, itse en syyttäisi naisia siitä jos mies on itse täysi lapanen.

Vähän sama kuin syyttäisin yhteiskuntaa siitä, että elämäni on pilalla ja samalla eläisin yhteiskunnan tarjoamilla rahoilla.

Kannattaa välillä katsoa peiliin, sieltä saattaa löytyä syy jos naiset karsastavat.

Aika yksinkertainen näkökulma asiaan. Jos yksin jäävän vika on aina itsessään niin voiko samaan ajattelutapaa soveltaa myös köyhyyteen, huume- ja alkoholiongelmiin ja kotiväkivaltaan? Eli köyhän rahanpuute on aina täysin omaa syytä samoin kuin kaikki muutkin ongelmat? Kyllä siellä taustalla on paljon muuttujia (esimerkiksi lapsen kotiolot) joihin itse ei oikein voi vaikuttaa jotka myöhemmin kuitenkin tilastojen valossa selkeästi vaikuttavat myöhempään elämään vaikka se ei vastuuta omista teoista poistakaan.

Tälle ajattelutavalle että jokainen saa vain ansionsa mukaan on ihan nimikin olemassa: Just-world hypothesis - Wikipedia. Tuota sivua ei ole suomeksi mutta sieltä kuitenkin esimerkkien valossa aika hyvin tulee ilmi miten tuollainen ajatusmalli toimii ja sopii mielestäni täydellisesti siihen miten osa täälläkin analysoi yksin jääneiden tilannetta ikäänkuin ansaittuna tilana. Itse pidän tällaista ajattelutapaa vääränä koska se aiheuttaa vaan ongelmien pahentumista ja vastakkainasettelua. Luin wikipediasta esimerkiksi noista inseleistä että heillä on mielenterveysongelmat yleisiä mutta kun heidät on tällä tavoin asetettu alemmaksi ihmisryhmäksi niin luulen että se johtaa vain näiden ongelmien pahenemiseen kun asiasta tehdään tabu ja ruokitaan vihamielistä suhtautumista asiaan.

Kun mietin asiaa omalta kohdalta niin voin vain kuvitella miten oman pään sisältö olisi erilaista jos olisinkin yksinjäänyt vanhapoika. Ainakin itse koen saavani parisuhteesta paljon ja on helppo kuvitella miten parisuhteen ihmiskontaktin puute voisi hyvinkin negatiivisesti vaikuttaa omaan ajatteluun ja ajatusmaailmaan. Varsinkin kun yhteiskunta tuntuu todella vihamielisesti suhtautuvan tuohon tilaan.

 

[smario]

Kyllä naisetkin kärsii feminismistä. Feminismihän opettaa naisille että voivat "pitää hauskaa" samalla tavalla kuin miehet parikymppisinä, tämähän johtaa siihen että suuri osa alle 25-vuotiaista naisista ei edes harkitse parisuhdetta ja hukkaavat parhaimmat vuotensa "juhlimalla ja matkustelemalla". Ja sitten 27-28 vuotiaana voi alkaa harkitsemaan sitä parisuhdetta ja lapsia kun se oma ulkonäkö alkaa mennä..

Tuossa tuleekin sitten se "vanhemman" naisen ongelma. Silloin 28-vuotiaana nainen ei enää saa yhtä kovatasoista miestä kuin alle 25-vuotiaana, nimenomaan parisuhteeseen ja avioliittoon. Koska tällöin on tullut jo niitä uusia 22-vuotiaita markkinoille, joihin nämä miehet on siirtynyt. Tuo voi olla kova paikka monelle naiselle myöntää että oma markkina-arvo on romahtanut, ja osa ei edes pysty siihen. Aikakonetta kun ei ole vielä keksitty. Luulevat ja odottelevat, että kyllä vielä top 10% mies ilmestyy ja vie naimisiin hänet. Ja joka vuosi sen 25 ikävuoden jälkeen naisen parisuhteeseen ja naimisiin saatavilla olevien miesten taso huonenee.

Useimmat naiset on onnellisimmillaan kun heillä on perhe ja lapset. Ja naisella ne vuodet on hyvin rajalliset jos äidiksi haluaa, 18-35 vuotiaana käytännössä.

 

[draco76]

Useimmat naiset on onnellisimmillaan kun heillä on perhe ja lapset. Ja naisella ne vuodet on hyvin rajalliset jos äidiksi haluaa, 18-35 vuotiaana käytännössä.

Tutkimusten mukaan miehet hyötyvät enemmän perheestä ja parisuhteesta, ei naiset.

 

[Kaitzschu]

Jos markkinatilanne olisi järkevämpi, niin sitten miehet ei enää olisikaan niin helppoja.

Epäuskottavaa. Ellei naisista olisi huomattavaa ylitarjontaa, niin miehet tuskin muuttuisivat vähääkään vaikeammiksi, koska jokainen väliin jätetty pano olisi edelleen ilta yksin oman käden seurassa. Ainoa seuraus olisi se, että useampi sitä "ansaitsematon" mies voisi saada jonkun lämmittämään lakanoitaan.

Tälle ajattelutavalle että jokainen saa vain ansionsa mukaan on ihan nimikin olemassa: Just-world hypothesis - Wikipedia.

Tätä ei mielestäni voida suoraan soveltaa parisuhdedynamiikkaan, koska siinä kummankin osapuolen tulisi olla saamapuolella. Vaikka voisikin olla "moraalisesti ja eettisesti" oikein, ettei kakkosluokan mies joutuisi viettämään koko elämäänsä ilman heterosuhdetta, niin on täysin kestämätön ajatus, että joku nainen voitaisiin pakottaa suhteeseen tämän ei-halutun henkilön kanssa vain universumin pitämiseksi tasapainossa. Mitä reiluun maailmaan tulee, niin kyllä jokainen on ansainnut niskaansa tulevan paskan, mutta hyvät asiat on saatava kovalla työllä, ei niitä muuten arvosteta.

Silloin 28-vuotiaana nainen ei enää saa yhtä kovatasoista miestä kuin alle 25-vuotiaana, nimenomaan parisuhteeseen ja avioliittoon. Koska tällöin on tullut jo niitä uusia 22-vuotiaita markkinoille, joihin nämä miehet on siirtynyt.

Tämä on hieman arveluttava perustelu. Mikä näitä miehiä olisi estänyt "siirtymästä" uusiin 22-vuotiaisiin, vaikka ne olisikin saatu parisuhteeseen naisen ollessa alle 25-vuotias?

 

[smario]

Tutkimusten mukaan miehet hyötyvät enemmän perheestä ja parisuhteesta, ei naiset.

Avioeron kokeneet miehet varmaan näkevät tuon eri tavalla.

 

[Kaitzschu]

Avioeron kokeneet miehet varmaan näkevät tuon eri tavalla.

Avioeron kokeneet miehet olisivat sitten varmaan voineet tehdä jotain, jotta nainenkin olisi tuntenut hyötyvänsä perheestä ja parisuhteesta, ellei nyt tarkoitettu vain miehen aloitteesta tehtyjä avioeroja.

 

[draco76]

Avioeron kokeneet miehet varmaan näkevät tuon eri tavalla.

Suurin osa eroista tulee naisen aloitteesta. Mies hyötyy enemmän parisuhteesta (ja ilmeisesti yhden illan panoista).

 

[sakukakkala]

Tätä ei mielestäni voida suoraan soveltaa parisuhdedynamiikkaan, koska siinä kummankin osapuolen tulisi olla saamapuolella. Vaikka voisikin olla "moraalisesti ja eettisesti" oikein, ettei kakkosluokan mies joutuisi viettämään koko elämäänsä ilman heterosuhdetta, niin on täysin kestämätön ajatus, että joku nainen voitaisiin pakottaa suhteeseen tämän ei-halutun henkilön kanssa vain universumin pitämiseksi tasapainossa.

Et tainnut ymmärtää sitä pointtia. Tuo just world hypothesis (myös just world fallacy) tarkoittaa sellaista ajattelutapaa että muiden ihmisten olotila on aina juuri sellainen kun hän on aikaisemmalla olemisella, tekemisellään ja tekemättömyydellään ansainnut. Mikä ei pidä paikkaansa ollenkaan mitä oikeaan elämään tulee. Mutta varsinkin surkea ajattelutapa se on siinä mielessä että tuossa ajatusmaailmassa ovat asiat aina "niinkuin niiden pitääkin olla" ja mitään ei tarvitse muuttaa tai korjata. Yksinäiset ansaitsevat olla yksinäisiä koska ovat huonoja ihmisiä ja ovat siksi omasta syystään yksin jne jne joten edes mitään ongelmaa ei ole koska jokaisen olotila on aina juuri sellainen kuin se ansaitsee. Oikeasti yksinäisyydenkin taustalla on monia ongelmia kuten mielenterveysongelmat ja jos umpisuolen tulehtumiseen ei tarvitse esimerkiksi kuolla niin tuskin masennuksenkaan takia kenenkään tarvitsisi yksin elää...

...eikä ketään olla pakottamassa mihinkään?

Mitä reiluun maailmaan tulee, niin kyllä jokainen on ansainnut niskaansa tulevan paskan, mutta hyvät asiat on saatava kovalla työllä, ei niitä muuten arvosteta.

Ei todellakaan asiat ole näin.

 

[Kaitzschu]

...eikä ketään olla pakottamassa mihinkään?

..paitsi se joku nainen, joka ei haluaisi olla parisuhteessa ei-halutun miehen kanssa, mutta "oikeudenmukaisuuden" vuoksi nyt joutuisi olemaan.

On valittava: joko jotkut (pääsääntöisesti miehet) jäävät yksin, tai jotkut (pääsääntöisesti naiset) joutuvat ei-toivottuun suhteeseen. Kummassakin (oletusarvoisesti) joku kärsii (koska "kaikki ovat onnellisempia millaisessa tahansa parisuhteessa, he eivät vain tiedä sitä" on täyttä diipadaapaa), kunnes kloonituotanto ja/tai laajamittainen aivopesu saavat tuulta alleen. Kumpikaan vaihtoehto ei ole optimaalinen, mutta minun mielestäni on parempi olla antamatta jollekin (alempitasoiselle miehelle) jotain (nainen), kuin ottaa joltain (tähän alempitasoiseen mieheen tyytymättömältä naiselta) jotain (vapaus valita).

 

[draco76]

..paitsi se joku nainen, joka ei haluaisi olla parisuhteessa ei-halutun miehen kanssa, mutta "oikeudenmukaisuuden" vuoksi nyt joutuisi olemaan.

On valittava: joko jotkut (pääsääntöisesti miehet) jäävät yksin, tai jotkut (pääsääntöisesti naiset) joutuvat ei-toivottuun suhteeseen. Kummassakin (oletusarvoisesti) joku kärsii (koska "kaikki ovat onnellisempia millaisessa tahansa parisuhteessa, he eivät vain tiedä sitä" on täyttä diipadaapaa), kunnes kloonituotanto ja/tai laajamittainen aivopesu saavat tuulta alleen. Kumpikaan vaihtoehto ei ole optimaalinen, mutta minun mielestäni on parempi olla antamatta jollekin (alempitasoiselle miehelle) jotain (nainen), kuin ottaa joltain (tähän alempitasoiseen mieheen tyytymättömältä naiselta) jotain (vapaus valita).

Oltiinko tuossa pakottamassa ketään kenenkään kanssa yksiin? Jos viittasit että tuodaan tänne lisää naisia, jotka sitten voisivat päättää olevansa kanssa yksin tai käydä ulkomailta puolisonsa. Todennäköisesti iso osa päätyisi kuitenkin lähellä olevaan (suomalaiseen mieheen).

Miten tuo pelkkien naisten tuonti vain hoidettaisiin käytännössä? Valitsemalla tänne enemmän naispuolisia pakolaisia?

 

[sakukakkala]

..paitsi se joku nainen, joka ei haluaisi olla parisuhteessa ei-halutun miehen kanssa, mutta "oikeudenmukaisuuden" vuoksi nyt joutuisi olemaan.

On valittava: joko jotkut (pääsääntöisesti miehet) jäävät yksin, tai jotkut (pääsääntöisesti naiset) joutuvat ei-toivottuun suhteeseen. Kummassakin (oletusarvoisesti) joku kärsii (koska "kaikki ovat onnellisempia millaisessa tahansa parisuhteessa, he eivät vain tiedä sitä" on täyttä diipadaapaa), kunnes kloonituotanto ja/tai laajamittainen aivopesu saavat tuulta alleen. Kumpikaan vaihtoehto ei ole optimaalinen, mutta minun mielestäni on parempi olla antamatta jollekin (alempitasoiselle miehelle) jotain (nainen), kuin ottaa joltain (tähän alempitasoiseen mieheen tyytymättömältä naiselta) jotain (vapaus valita).

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että ketään oltaisiin pakottamassa mihinkään "oikeudenmukaisuuden takia"? Kommentoin vain että sosiaalinen media on hirveästi kärjistänyt ja luonut karikatyyrejä ja ääriryhmiä yksinäisistä ihmisistä ja että näillä yksinäisillä ihmisillä on ihan oikeita korjattavia syitä miksi ovat yksin, esimerkiksi mielenterveysongelmat. Luopumalla turhasta vastakkainasettelusta ja panostamalla mielenterveysongelmien ja syrjäytyvyyden ehkäisyyn moni näistäkin ihmisistä kykenee siten löytämään halukkaan puolison itselleen niin halutessaan ilman että kenenkään tarvitsee uhrautua mitenkään.

Kloonaus ja aivopesu (?) eivät näitä ongelmia pysty ratkaisemaan pitkälläkään aikavälillä. Tekoälyn kehitystä ainakin itse pidän lupaavimpana korjauskonstina yksinäisyyteen kun potentiaalisesti samassa paketissa tulee seuraa, apua kehittämään sosiaalista kanssakäymistä, psykologista apua ja kun tällainen toiminta yleistyy myös yksinelämisen tabut ja vihamielisyys vähenevät ja siitä tulee hyväksyttävämpää mikä myös siten ehkäisee syrjäytymistä ja ongelmien eskaloitumista.

 

[Kaitzschu]

Oltiinko tuossa pakottamassa ketään kenenkään kanssa yksiin?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että ketään oltaisiin pakottamassa mihinkään "oikeudenmukaisuuden takia"?

Juuri siitähän tässä on kysymys. Mikäli maailma olisi (parinmuodostuksen osalta) "reilu", niin silloinhan jokaisella (myös kakkosluokan miehillä) olisi subjektiivinen oikeus parisuhteeseen, mikä taas poissulkee toisen osapuolen valinnanvapauden.

Maailma ei ole reilu, eikä "just-world" ole "fallacy". Saatoin tämän yhden sanan takia lähteä vähän sivuraiteelle.

näillä yksinäisillä ihmisillä on ihan oikeita korjattavia syitä miksi ovat yksin, esimerkiksi mielenterveysongelmat. Luopumalla turhasta vastakkainasettelusta ja panostamalla mielenterveysongelmien ja syrjäytyvyyden ehkäisyyn moni näistäkin ihmisistä kykenee siten löytämään halukkaan puolison itselleen niin halutessaan ilman että kenenkään tarvitsee uhrautua mitenkään.

Tästä olen periaatteessa samaa mieltä, mutta hieman erilaisella tulkinnalla. Nämä (esimerkiksi mielenterveyden ongelmien vuoksi) syrjäytyneet joutuvat juurikin menemään itseensä, ns. eheytymään ja tekemään töitä tilanteensa parantamiseksi, jotta myöhemmin ovat kelvollisia ansaitsemaan parisuhteensa. Sopii täysin minun maailmankuvaani.

 

[sakukakkala]

Maailma ei ole reilu, eikä "just-world" ole "fallacy".

Luovutan.

Tästä olen periaatteessa samaa mieltä, mutta hieman erilaisella tulkinnalla. Nämä (esimerkiksi mielenterveyden ongelmien vuoksi) syrjäytyneet joutuvat juurikin menemään itseensä, ns. eheytymään ja tekemään töitä tilanteensa parantamiseksi, jotta myöhemmin ovat kelvollisia ansaitsemaan parisuhteensa. Sopii täysin minun maailmankuvaani.

Ei se parisuhde ole mikään palkinto hyvin tehdystä työstä.

 

[Kaitzschu]

Ei se parisuhde ole mikään palkinto hyvin tehdystä työstä.

Totta kai se on, mikäli lähtötilanne on sellainen, jossa parisuhteeseen ei ole mahdollisuutta.

Tehty työ voi olla muuttaminen toiselle alueelle, muuttuminen "paremmaksi" (parisuhteeseen halutummaksi) ihmiseksi, härski valehtelu tai kohteen uuvuttaminen (joskin näissä aletaan jo mennä arveluttavuuksiin, joista ei olisi enää pitkääkään matkaa orjuuteen), mutta yhtä lailla kaikki se on tehtyä työtä, jonka seurauksena saatu parisuhde voidaan nähdä palkintona.

Tietenkään tehty työ ei takaa palkintoa.

 

[Nomber]

Juuri siitähän tässä on kysymys. Mikäli maailma olisi (parinmuodostuksen osalta) "reilu", niin silloinhan jokaisella (myös kakkosluokan miehillä) olisi subjektiivinen oikeus parisuhteeseen, mikä taas poissulkee toisen osapuolen valinnanvapauden.

Ei kenelläkään ole mitään suoraa oikeutta parisuhteeseen, mutta jos naisia olisi enemmän kun miehiä niin maailma olisi toki paljon parempi paikka miehille. ( Naisia löytyisi parisuhteeseen ihan pakottamattakin jos naisia olisi paljon enemmän kun miehiä) kun naisia on enemmän niin maailma on toki huomattavasti parempi paikka naisille kuin miehille.

Tosin en nyt ole varma onko sitten lottovoitto olla nainenkaan, koska keskiverto mies nyt ei varmasti ole mitään parasta seuraa missään mielessä, eli vaikka tarjontaa olisi ovista ja ikkunoista niin tarjonnan laatu on kyllä varsin heikkoa.

Miehille tarjonnan laatu on paljon parempaa, mutta sitä on vähemmän ja vaikeasti saatavilla.

 

[Jurppii]

Aika yksinkertainen näkökulma asiaan. Jos yksin jäävän vika on aina itsessään niin voiko samaan ajattelutapaa soveltaa myös köyhyyteen, huume- ja alkoholiongelmiin ja kotiväkivaltaan? Eli köyhän rahanpuute on aina täysin omaa syytä samoin kuin kaikki muutkin ongelmat? Kyllä siellä taustalla on paljon muuttujia (esimerkiksi lapsen kotiolot) joihin itse ei oikein voi vaikuttaa jotka myöhemmin kuitenkin tilastojen valossa selkeästi vaikuttavat myöhempään elämään vaikka se ei vastuuta omista teoista poistakaan.

No se riippuu aika paljon siitä, että mihin asti syy-seuraus-ketjussa mennään. Ne asiat pitäisi opettaa tunnistamaan, mitkä vaikuttavat suoraan yksin jäämiseen vaikka kaikki ei aina omaa vikaa olisikaan. Kotiväkivaltaa tuskin saat usein omaksi syyksi, alkoholismin ehkä useammin vaikka se tavallaan onkin sairaus. Mutta jos vedät sormet korvissa "kuulemma pitää olla vaan oma itteni! laalaa!" niin ehkä vika yksin jäämiseen voi ollakin omassa toiminnassa.

Esimerkki: Jos jäät kainuun korpeen asumaan vanhempien peräkammariin, et luultavasti löydä koskaan naista. Se, että sinne olet syntynyt ei ole mitenkään oma vikasi. Se, että et ole mitään sieltä päästäksesi tehnyt mahdollisesti on. Jos sinulle ei kukaan ole koskaan kertonut, että kannattaisi tehdä jotain, tilanne taas ehkä ei suoranaisesti ole oma vikasi tai ainakaan et voinut tietää että pitäisi toimia toisin. Mutta jos syytät asiasta naisia niin et luultavasti ymmärtänyt yhtään mitään maailman menosta.

Avioeron kokeneet miehet varmaan näkevät tuon eri tavalla.

Päin vastoin. Avioero ottaa miehillä paljon kovemmin, toisin sanoen kokevat menettäneensä paljon enemmän ja yleensä eivät tajunneet olevansa menettämässä yhtään ennakkoon koska unohtivat jossain vaiheessa, että sillä se homma pysyy koossa, millä se alkoikin.

 

[draco76]

Tosin en nyt ole varma onko sitten lottovoitto olla nainenkaan, koska keskiverto mies nyt ei varmasti ole mitään parasta seuraa missään mielessä, eli vaikka tarjontaa olisi ovista ja ikkunoista niin tarjonnan laatu on kyllä varsin heikkoa.

Miehille tarjonnan laatu on paljon parempaa, mutta sitä on vähemmän ja vaikeasti saatavilla.

En nyt sanoisi noinkaan. Ei keskivertonaiset sen parempia ole kuin miehetkään, paitsi miehisestä näkökulmasta parisuhdetta ajatellessa. Mutta se nyt johtuu siitä että miehen keho nyt ei viehätä heteromiehiä. Missä mielessä naiset ovat parisuhteessa parempia?

 

[Taneli-]

Nyt kun lukee tätä kirjoituksen vyöryä tulee myös mieleen yksi potentiaalinen ongelma.
On fakta että yhä suurempi osa Suomalaisista alkaa olla lihavia.

"
Yllä oleva kuva esittää kuinka monta prosenttia suomalaisista kussakin ikäryhmässä on ylipainoisia, eli henkilöitä joiden painoindeksi on 25 tai enemmän. Kuvassa on punainen katkoviiva 50 prosentin kohdalla. Silloin kun pylväät nousevat viivan yli, enemmän kuin puolet ikäluokasta on ylipainoisia. Tämä raja ylittyy jo 30 – 39 vuotiailla, ja sitä vanhemmilla pylväät ovat reilusti yli viivan.


Tilastokeskuksen tiedoista saadaan ikäryhmien väestöluvut, minkä avulla prosenteista voidaan laskea ylipainoisten määrät. Kun ynnätään kaikki ikäluokat yhteen, ylipainoisia Suomessa on 2,98 miljoonaa. Maamme väkiluku on 5,5 miljoonaa, heistä yli puolet eli 54,2 prosenttia on ylipainoisia.


Jos ollaan tarkkoja, aivan kaikilla painoindeksin 25 ylittävillä rasvakudosta ei ole liikaa. Suuret lihakset lisäävät painoa. Vuosia sitten laskin suomen mestaruuden voittaneen jääkiekkojoukkueen pelaajien painoindeksit. Useimmilla 25 ylittyi, korkein indeksi oli 28,4.


Olettakaamme että maassamme on 30 000 lihastreenattua ihmisvartaloa, joiden rasvamäärä on normaali mutta painoindeksi koholla. Kun vähennämme heidät Suomen ylipainoisten luvusta, ylimääräistä rasvakudosta kantavien ylipainoisten määrä on 2,95 miljoonaa. Tämä muuttaa ”oikeasti” ylipainoisten prosenttiluvun 53,6:ksi.
"

Lihavuusepidemian koko kuva – 2 980 000 ylipainoista

Siispä se valitus siitä miten moni nainen päästää itsensä repsahtamaan pitää myös kääntäen paikkansa. Myös moni mies päästää itsensä repsahtamaan ja niistä jotka eivät ole "oikeasti" ylipainoisia suurempi osuus on naisissa (toki myös anorektikoista, syömishäiriöisistä jne löytyy suurempi osuus naisista).

Tosin jos aletaan katsoa "selvästi ylipainoinoisia (indeksi päälle 30) eli 175cm +15kg ylipainoa eikä vaan kilo tai pari. Päästäänkin seuraaviin lukemiin:

"Heitä on Suomessa 1,17 miljoonaa, väestöstä on runsas viidennes, 21,3 %. Ikäluokan 18 -29 v pylväät merkitsevät 144 000 elämänsä alkutaipaleella olevaa nuorta aikuista, joiden painoindeksi ylittää 30. Seuraavassa ikäryhmässä jo joka viides on selvästi lihava, ja iän karttuessa heidän osuutensa kasvaa edelleen."

Lisätään tähän myös monilla olevat muut ongelmat kuten mielenterveys jne. eikä enää olekaan ihan niin ihmeellistä jos täälläkin ketjussa painotettuja arvoja "uusi pano per viikonloppu ja lapsi joka miehelle" hieman kärjistäen (mikä nopeasti laskien tarkoittaisi esim. 32v miehellä sitä että jos hän olisi tuohon päässyt hän olisi vaikkapa 16v ikäisestä alkaen seuraavaan tulokseen: ensin 15v armotonta jyystämistä eli) 870 eri naista, ketjun mukaan mieluusti 20v tai ehkä nuorempana hieman nuorempaa (moniko esim. 15v kypsässä iässä seksin aloittanut "mies" on aloittanut sen 20v naisen kanssa?)... minkä jälkeen hän olisi saanut sen numeron 871 jonka kanssa mennyt naimisiin ja hankkii vihdoin sen lapsen. Nyt jokaisen näistä pitäisi olla "laadukas" ja tietysti eri naisen jolla on myös täysin eri ystäväpiiri (aika harva nainen kuitenkaan oikeasti tuppisuuna katselee kun yksi ja sama mies kyntää sen koko 10 hengen kaveripiirin lävitse).

Jos siis lasketaan nopeasti että naisella olisi se 10 hengen ystäväpiiri jotka puhuvat keskenään kuten miehetkin voidaan laskea että siellä missä tuo ns. "normaali IO-tech mies" asuu pitäisi olla vähintään noin 9000+ nuorta naista. Nyt kuitenkin myös halutaan että naiset ovat siveitä ja eivät joka viikko jaa itseään muille (olisiko se muuten niin laadukas pano oikeasti?) joten siellä samassa paikassa ei saisi olla kovinkaan montaa muuta miestä. Mikäli siellä olisi kuitenkin esim. 1000 saman tasoista miestä niin kyseisessä asutuskeskuksessa pitäisi olla keskimäärin 900 000 naista pelkästään näitä 1000 miestä varten.

Tästä tietysti seuraisi että 899 000 näistä ~20-25v (tosin ikä vaihtelisi hieman enempi koska mitä vanhemmaksi mies tulisi naisen ikä kuitenkin pysyisi lähes samana yhden illan panokumppania etsittäessä) naisista joutuisi tyytymään heikomman laatuisiin miehiin (aviomiehenä) tai sitten nämä 1000 miestä paneskelisivat ristiin samoja 9000 naista näiden 15 vuoden aikana, minkä jälkeen ottaisivat yhden näistä vaimokseen, mitä tuskin "alpha urokset" tekevät (moniko täältä voi sanoa että on pannut esim. Brat Pittin kanssa samaa naista, itse en ole koskaan edes nähnyt livenä Jennifer Anistonia näin vertailun vuoksi...)

Ehkä siis tuonkin takia Suomessa on hieman hankalaa "saada laadukasta pillua" kuten jotkut täällä sen määrittelevät per viikonloppu ilman aikomustakaan pariutua.

 

[sakukakkala]

No se riippuu aika paljon siitä, että mihin asti syy-seuraus-ketjussa mennään. Ne asiat pitäisi opettaa tunnistamaan, mitkä vaikuttavat suoraan yksin jäämiseen vaikka kaikki ei aina omaa vikaa olisikaan. Kotiväkivaltaa tuskin saat usein omaksi syyksi, alkoholismin ehkä useammin vaikka se tavallaan onkin sairaus. Mutta jos vedät sormet korvissa "kuulemma pitää olla vaan oma itteni! laalaa!" niin ehkä vika yksin jäämiseen voi ollakin omassa toiminnassa.

En ole ihan varma mitä tarkoitat tuossa mutta esimerkiksi se että jos lapsuuden kodissa on kotiväkivaltaa niin suuremmalla todennäköisyydellä myös ne lapset kasvettuaan aikuisiksi sitä tekevät. Ja on myös olemassa paljon sairauksia ja mielenhäiriöitä jotka teoriassa tekevät ihmisen vähemmän sopivaksi parisuhteeseen (esim narsismi, pettäminen ja kotiväkivalta) mutta eivät nämä kuitenkaan vaikuta haitallisesti parisuhteen löytymiseen käytännössä vaikka ovat omaa itseään.

Esimerkki: Jos jäät kainuun korpeen asumaan vanhempien peräkammariin, et luultavasti löydä koskaan naista. Se, että sinne olet syntynyt ei ole mitenkään oma vikasi. Se, että et ole mitään sieltä päästäksesi tehnyt mahdollisesti on. Jos sinulle ei kukaan ole koskaan kertonut, että kannattaisi tehdä jotain, tilanne taas ehkä ei suoranaisesti ole oma vikasi tai ainakaan et voinut tietää että pitäisi toimia toisin. Mutta jos syytät asiasta naisia niin et luultavasti ymmärtänyt yhtään mitään maailman menosta.

Jos joku jää sinne kainuun korpeen vanhempien peräkammariin niin ajattelisin että ei siinä laiskuudesta ole kysymys vaan jostain muista ongelmista. Onko se sinne korpeen jääminen ongelman syy vai seuraus? Itse ajattelisin jälkimmäistä koska erakoituminen on yleensä aina oire jostain muusta syystä.

 

[Jurppii]

En nyt sanoisi noinkaan. Ei keskivertonaiset sen parempia ole kuin miehetkään, paitsi miehisestä näkökulmasta parisuhdetta ajatellessa. Mutta se nyt johtuu siitä että miehen keho nyt ei viehätä heteromiehiä. Missä mielessä naiset ovat parisuhteessa parempia?

Kuinka monen keskivertonaiskäsitys mahtaa edelleen (ja jostain käsittämättömästä syystä) olla hoikka, perusnätti ja luonnollinen naapurintyttö?

ps. Lapsettomuuden syynä 2008-2015 sopivan kumppanin puute pudonnut kärkisijalta kolmanneksi. Ohi on mennyt kaksi eri elämän vapauden ja oman elämän hallintaan liittyvää asiaa. Artikkeli Hesarissa tänään tilaajille ja lähteenä Väestöliitto.

Jos joku jää sinne kainuun korpeen vanhempien peräkammariin niin ajattelisin että ei siinä laiskuudesta ole kysymys vaan jostain muista ongelmista. Onko se sinne korpeen jääminen ongelman syy vai seuraus? Itse ajattelisin jälkimmäistä koska erakoituminen on yleensä aina oire jostain muusta syystä.

En nyt varsinaista erakoitumista ajatellut. Jotkut vaan ajattelevat, että sinne jääminen taloa pitämään tai paikallisen amiksen käytyään on ihan varteenotettava elämänvaihtoehto ja joko ei tiedä, usko tai välitä siitä, mitä se voi elämän myöhempien vaiheiden osalta merkitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tosin en nyt ole varma onko sitten lottovoitto olla nainenkaan, koska keskiverto mies nyt ei varmasti ole mitään parasta seuraa missään mielessä, eli vaikka tarjontaa olisi ovista ja ikkunoista niin tarjonnan laatu on kyllä varsin heikkoa.

Miehille tarjonnan laatu on paljon parempaa, mutta sitä on vähemmän ja vaikeasti saatavilla.

Nyt tulee kyllä niin ihmeellistä tarinaa, että huh huh...

Keskivertomies tai keskivertonainen eivät varmaankaan ole ihan "parasta seuraa", siksi niitä kutsutaan "keskiverroiksi". Mutta miten sä tästä sitten johdat, että naistarjonnan laatu on jotenkin "paljon parempaa" kuin miestarjonnan, ei ihan mulle aukea.. Suomalaisnaisten tarjonnassa ei nykyaikana ole kyllä mitään hyvää, ei verrattuna muunmaalaisiin naisiin eikä suhteessa miehiin. Laatua isompi ongelma on silti määrä, sillä ikäluokassa 18-40v puhuttaneen noin 60-70 tuhannen hengen erosta miesten ja naisten välillä, ja se kasvaa koko ajan. Näin edullinen kilpailutilanne naisten kannalta vääjäämättä heijastuu myös naisten "laatuun" ja ulkonäköön, eli naisista tulee yhä koppavampia läski*rseitä. Eipä ollut 90-luvun ex. Neuvostoliitossa naisilla paljon varaa olla koppavia läski*rseitä. Miehistä oli pulaa. Ei ainoastaan "hyvistä" miehistä, vaan miehistä ylipäätään oli pulaa. Vähän sama oli kyllä Suomessakin sotien jälkeen.

Ei olisi pahitteeksi, että Suomessa päästäisiin johonkin järkevämpään tasapainotilanteeseen, jossa kumpikaan sukupuoli ei ole määräävässä markkina-asemassa. Jos nyt esimerkiksi Tinderissä miehiä on vaikkapa tuplaten naisiin verrattuna, niin eipä olisi ollenkaan huono juttu, että tilanne olisi tasan! Ei ollenkaan.