Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Nomber]

Nyt tulee kyllä niin ihmeellistä tarinaa, että huh huh...

Keskivertomies tai keskivertonainen eivät varmaankaan ole ihan "parasta seuraa", siksi niitä kutsutaan "keskiverroiksi". Mutta miten sä tästä sitten johdat, että naistarjonnan laatu on jotenkin "paljon parempaa" kuin miestarjonnan, ei ihan mulle aukea.. Suomalaisnaisten tarjonnassa ei nykyaikana ole kyllä mitään hyvää, ei verrattuna muunmaalaisiin naisiin eikä suhteessa miehiin. Laatua isompi ongelma on silti määrä, sillä ikäluokassa 18-40v puhuttaneen noin 60-70 tuhannen hengen erosta miesten ja naisten välillä, ja se kasvaa koko ajan. Näin edullinen kilpailutilanne naisten kannalta vääjäämättä heijastuu myös naisten "laatuun" ja ulkonäköön, eli naisista tulee yhä koppavampia läski*rseitä. Eipä ollut 90-luvun ex. Neuvostoliitossa naisilla paljon varaa olla koppavia läski*rseitä. Miehistä oli pulaa. Ei ainoastaan "hyvistä" miehistä, vaan miehistä ylipäätään oli pulaa. Vähän sama oli kyllä Suomessakin sotien jälkeen.

Ei olisi pahitteeksi, että Suomessa päästäisiin johonkin järkevämpään tasapainotilanteeseen, jossa kumpikaan sukupuoli ei ole määräävässä markkina-asemassa. Jos nyt esimerkiksi Tinderissä miehiä on vaikkapa tuplaten naisiin verrattuna, niin eipä olisi ollenkaan huono juttu, että tilanne olisi tasan! Ei ollenkaan.

Miehet juovat, käyttävät huumeita, tekevät rikoksia jne huomattavan paljon enemmän kuin naiset. Miehet myös ovat lähes aina kotiväkivallan antavana osapuolena jne. Joten kyllä naiset ovat siinä mielessä paljon parempaa ainesta.

 

[Awelonian]

Miehet myös ovat lähes aina kotiväkivallan antavana osapuolena jne. Joten kyllä naiset ovat siinä mielessä paljon parempaa ainesta.

Onko mitenkään eroteltu kummassa on enemmän mielenterveyskuntoutujia? Tuntuu ainakin ilmastoahdistusta potevien Meksikomatkaajien olevan yleisemmin naisia. Ts. että pääkuuppa olisi useammin naisilla rikki, kuin miehillä. Onko niitä niin paljon, että puntit tasoittuisi on toki toinen asia.

 

[draco76]

Miehet juovat, käyttävät huumeita, tekevät rikoksia jne huomattavan paljon enemmän kuin naiset. Miehet myös ovat lähes aina kotiväkivallan antavana osapuolena jne. Joten kyllä naiset ovat siinä mielessä paljon parempaa ainesta.

Tuskin nuo kuitenkaan ovat keskivertomiehiä.

 

[erihyva]

Minne ovat nuoret naiset menneet?

Synnytysikäiset naiset kaikkoavat nopeaa tahtia maakunnista – Tutkija: Muutos on ollut todella raju eikä tähän ole herätty
Nuorten naisten muuttoaalto selittää suuren osan syntyvyyden romahtamisesta. Hartolan naisista on kadonnut yli puolet.

Väestötiede
31.12.2019 klo 07.45

Hartolan kunta Päijät-Hämeessä on menettänyt yli puolet synnytysikäisistä naisistaan 2000-luvulla.Mika Moksu / Yle

Antti Ruonaniemi

Jaa artikkeli:
Jaa artikkeli Whatsapissa
Jaa artikkeli Facebookissa94
Jaa artikkeli Twitterissä
Useissa maakunnissa naisten määrä on romahtanut lyhyessä ajassa. Esimerkiksi Kainuun ja Etelä-Savon 15–44-vuotiaiden naisten määrä on vähentynyt kolmanneksella tällä vuosisadalla. Kymenlaaksossa ja Satakunnassa vähennystä on viidennes. Vähän lievempänä sama kato on käynyt muuallakin.

– Muutos on ollut todella raju lyhyessä ajassa, arvioi johtava asiantuntija Timo Aro aluekehittämisen konsulttitoimisto MDI:stä.

Nuoret ovat aina olleet innokkaita muuttajia, mutta muuttoliike on vain kasvanut. Uutta on, että nuoret eivät enää palaa takaisin kotiseuduilleen.

Kun maakunnan nuorten naisten määrä on vähentynyt tai jopa romahtanut, ei lasten määrän kasvattamiseen auta edes lastentekotalkoot.

Naiset synnyttävät vähemmän lapsia kuin aiemmin, mutta paremmat synnytysluvutkaan eivät auttaisi useimmissa maakunnissa. Synnytysikäisten naisten määrän romahdus on suurempi syy lapsikatoon kuin kuin itse syntyvyyden lasku.

Timo Aron mukaan tähän ei ole jostain syystä kiinnitetty juuri minkäänlaista huomiota.

– Tähän ei ole herätty. Suomeen sopii yksi ajatus kerrallaan, oli se sitten kaupungistuminen tai syntyvyyden väheneminen ja synnytystalkoot. Nuorten naisten ja myös nuorten miesten muuttoaaltoon olisi syytä viimein herätä, sanoo Aro.
Uusimaa ja Pirkanmaa voittajina
Kahdessa maakunnassa Suomessa, Uudellamaalla ja Pirkanmaalla nuorten naisten määrä on kasvanut. Uudellamaalla on yli kymmenen ja Pirkanmaalla yli yhdeksän prosenttia enemmän 15–44-vuotiaita naisia nyt kuin vuonna 2001. Ahvenanmaalla nuorten naisten määrä on pysynyt ennallaan.

Myös yliopistokaupungit Uudenmaan ja Pirkanmaan ulkopuolella ovat voittaneet nuorten naisten muuttoaallossa. Erityisesti Jyväskylä, Oulu ja Turku ovat saaneet runsaasti lisää 15–44-vuotiaita naisia.

Näissä maakunnissa ja nuoria naisia keränneissä yliopistokaupungeissa lapsentekoikäisiä naisia riittää, mutta into lasten tekoon on aiempaa vaisumpaa.

Esimerkiksi yllä mainituissa Jyväskylässä, Oulussa ja Turussa on yli 13 000 synnytysikäistä naista enemmän kuin vuonna 2001. Tästä huolimatta näissä kaupungeissa syntyy lapsia selvästi vähemmän kuin vuonna 2001.

Tämä selittää koko Suomen alhaiset syntyvyysluvut, joita ei naisia menettäneissä maakunnissa pystytä paikkaamaan.

Uuttamaata, Pirkanmaata ja Ahvenanmaata lukuun ottamatta nuorten naisten määrä on vähentynyt kaikissa Suomen maakunnissa.

Muuttotappiomaakunnissa, kuten Kainuussa ja Etelä-Savossa, nuorten naisten kato on suurinta. Tosin näissäkin maakunnissa nuorten naisten määrä on huvennut selkeästi kovempaa tahtia kuin muu väestö.

Yllättävää on se, että myös väkeään kasvattaneet ja kasvukeskusten tuntumassa olevat maakunnat menettävät nuoria naisia. Esimerkiksi Kanta- ja Päijät-Häme ovat kasvattaneet väestöään 2000-luvulla. Tästä huolimatta molemmissa maakunnissa nuoria naisia on yli kymmenen prosenttia vähemmän kuin vuonna 2001.

Myös Koko Suomessa 15–44-vuotiaita naisia on vähemmän (-2,7%) kuin vuonna 2001.

Useissa kunnissa vielä kurjempi tilanne
Maakuntien synnytysikäisten naisten menetys on ollut suurta, mutta ongelma maakuntien kunnissa on usein vielä suurempi.

Kainuussa Hyrynsalmen kunta on menettänyt nuorista naisista lähes 64 prosenttia 2000-luvulla.

Etelä-Savossa Heinävesi ja Puumala ovat menettäneet lähes puolet synnytysikäisistä naisistaan.

Myös eteläisen Päijät-Hämeen Hartolasta on hävinnyt yli puolet nuorista naisista ja Sysmästä sekä Padasjoelta lähes puolet.

– Väen ja varsinkin nuoren väen muuttoliike kohdistuu yliopistopaikkakunnille, mutta myös maakunnalliset ja seutukunnalliset keskukset saavat väkeä maaseutukunnista. Siksi maakuntakeskukset ovat selviytyneet yleensä paremmin kuin niitä ympäröivät kunnat, kertoo johtava asiantuntija Timo Aro.

Aluekehityksen asiantuntija Timo Aro ihmettelee, että nuorten naisten keskittymisestä muutamiin kasvukeskuksiin ei ole julkisuudessa juuri keskusteltu.Jari Pelkonen / Yle
Tämä maakunnan sisäinen muuttoliike ei kuitenkaan riitä pelastamaan edes maakuntakeskusten kaupunkikuntia nuorten naisten kadolta. Eikä edullinen sijaintikaan enää riitä.

Helsingin ja Tampereen naapurissa Hämeenlinna ja Lahti ovat saaneet tuhansia asukkaita lisää vuoden 2001 jälkeen. Nuorten naisten määrä on samana aikana kuitenkin molemmissa kaupungeissa vähentynyt.

Sama tilanne on myös esimerkiksi Porissa, vaikka sielläkin väkimäärä on pysynyt kokonaisuudessaan samana.

– Ellei mitään tehdä, tilanne vaikeutuu edelleen tulevaisuudessa. Iso kysymys on maahanmuutto. On vaikeaa löytää muuta tasoitavaa mekanismia pitkällä aikavälillä kuin syntyvyyden ja maahanmuuton lisääntyminen.

– Molemmat ovat herkkiä aiheita, joista on vaikea käydä minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua, pohtii aluekehityksen asiantuntija Timo Aro.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miehet juovat, käyttävät huumeita, tekevät rikoksia jne huomattavan paljon enemmän kuin naiset. Miehet myös ovat lähes aina kotiväkivallan antavana osapuolena jne. Joten kyllä naiset ovat siinä mielessä paljon parempaa ainesta.

Naiset syyllistyvät kotiväkivaltaan suurin piirtein yhtä paljon kuin miehetkin. Väkivallan "tehokkuus" on toki lievempää.. Mutta aika ihmeellisessä harhaluulossa elät jos luulet, että kotiväkivallassa olisi aina mies antavana osapuolena.

Ja yhtä hyvin voisi sanoa, että naiset pihtaavat ja nalkuttavat enemmän, joten ovat huonompaa seuraa kuin miehet. Eikä toi oikeastaan ole edes vitsi. Voit sitä paitsi kysyä melkein keneltä vaan mieheltä niin luultavasti se tulee "paremmin juttuun" muiden miesten kuin naisten kanssa. Naiset eivät ole erityisen hyvää seuraa, mutta silti niitä tarvitaan.

 

[Jurppii]

Keskiverto on selkeästi täysin subjektiivinen määritelmä. Monesti näkee että vaikkapa mies (kun nyt lähinnä tätä miesfoorumia tulee seurattua) kuvailee olevansa keskivertomies tai "ihan tavallinen" ja sitten ei oikein osaa sanoa itsestään mitään, mikä kannattaisi nostaa vaikka nettitreffailussa esiin. Odotettuun "ihan tavalliseen" naiseen kuitenkin liitetään useampiakin positiivisia puolia, joita häneltä toivotaan. Ja tähän päälle se, ettei ymmärretä, mikä omassa sukupuolessa vastakkaista viehättää vaan vedetään näitä olen laiha => naisen pitää olla laiha tyyppisiä virheellisiä vastaavuuksia.

Kummallakin sukupuolella on selvästi ongelmia arvioida omaa tasoaan ja sitä vastaavaa, etenkin kun molemmilla on erilaiset kriteerit eri tyyppisille suhteille.

 

[Markqq]

Kyllä edelleen kun Tinderiä tai ylipäätään nettideittejä katsotaan niin nainen löytää aina seuraa ja paljon.

Jos miehet lopettaisivat sen oikealle swaippaamisen, epätoivoisen kinuamisen, turhien viestien/törkyjen laiton ja olisivat kuten normaalit ihmiset/hakevat sitä mitä oikeasti ovat hakemassa vielä järki mukana. Ainiin, ja lopettaisivat someperseiden ylistyksen Instagramissa. Niin markkinatilanne muuttuisi kertaheitolla.

Loppupeleissä kuitenkin tälläinen kuntosalilla käyvä ja kitaraa soittava tavismies. Vaikka on uraa, päämäärää ja tavoitteita, en ole komeimmasta päästä, enkä omaa puhelahjoja, ei niitä naisia noin vaan löydä, ellei kriteerejä poista täysin.

Pk-seudulla taitaa mennä sitten asia toiseen suuntaan, mitä noita diagrammeha kyttäsi.

 

[Jurppii]

Loppupeleissä kuitenkin tälläinen kuntosalilla käyvä ja kitaraa soittava tavismies. Vaikka on uraa, päämäärää ja tavoitteita, en ole komeimmasta päästä, enkä omaa puhelahjoja, ei niitä naisia noin vaan löydä, ellei kriteerejä poista täysin.

Pk-seudulla taitaa mennä sitten asia toiseen suuntaan, mitä noita diagrammeha kyttäsi.

Sulla on tuossa jo kolme hyvää asiaa, olettaen että se kuntosali näkyy. Ongelmasi lienee pitkälti siellä kehyskunnassa (tai vielä kauempana) asumisessa.

 

[Markqq]

Sulla on tuossa jo kolme hyvää asiaa, olettaen että se kuntosali näkyy. Ongelmasi lienee pitkälti siellä kehyskunnassa (tai vielä kauempana) asumisessa.

Mä taas menin muokkaa viestiä jälkikäteen kun ideoita puskee, mutta ihan sama.

Ja joo. Täältä perämetästä täytyy jossain välissä lähteä.

Kuntosali näkyy, ja tulee näkymään yhä enemmän kuukausien edetessä.

 

[FireFly Renaissance]

Valitettavasti tosiasia tuntuu olevan niin, että:

Kyllä edelleen kun Tinderiä tai ylipäätään nettideittejä katsotaan niin nainen löytää aina seuraa ja paljon.

Jos miehet lopettaisivat sen oikealle swaippaamisen, epätoivoisen kinuamisen, turhien viestien/törkyjen laiton ja olisivat kuten normaalit ihmiset/hakevat sitä mitä oikeasti ovat hakemassa vielä järki mukana. Ainiin, ja lopettaisivat someperseiden ylistyksen Instagramissa. Niin markkinatilanne muuttuisi kertaheitolla.

Tämä on se mikä naisille toimii.

Loppupeleissä kuitenkin tälläinen kuntosalilla käyvä ja kitaraa soittava tavismies. Vaikka on uraa, päämäärää ja tavoitteita, en ole komeimmasta päästä, enkä omaa puhelahjoja, ei niitä naisia noin vaan löydä, ellei kriteerejä poista täysin.

Pk-seudulla taitaa mennä sitten asia toiseen suuntaan, mitä noita diagrammeha kyttäsi.

Tämä on se mikä naisille ei toimi.

Naiset valittavat #MeToosta, mutta tosiasia on, että niille MeToo miehille naiset oikeasti sitä huomiotaan jakavat.

 

[Markqq]

Valitettavasti tosiasia tuntuu olevan niin, että:



Tämä on se mikä naisille toimii.



Tämä on se mikä naisille ei toimi.

Naiset valittavat #MeToosta, mutta tosiasia on, että niille MeToo miehille naiset oikeasti sitä huomiotaan jakavat.

Sanoppas muuta. Ei oo enää järkeä missään. Voisi katsoa nuo nykyiset nettideittikortit läpi nollaodotuksin ja sitten jatkaa onnellisena sinkkuelämää. Voi ainakin keskittyä harrastuksiin ihan täysillä.

Eihän sitä koskaan tiedä

 

[Erkki_erikeepperi]

Minne ovat nuoret naiset menneet?

Synnytysikäiset naiset kaikkoavat nopeaa tahtia maakunnista – Tutkija: Muutos on ollut todella raju eikä tähän ole herätty

Tämä juuri alleviivaa sen lääkkeen tarvetta, jota olen esittänyt eli naispuolista maahanmuuttoa. Mutta se nyt vaan ei käy, koska syyt, ja tämä maa on niin unessa ettei aiheesta ole juuri edes keskusteltu.

 

[Taneli-]

Tämä juuri alleviivaa sen lääkkeen tarvetta, jota olen esittänyt eli naispuolista maahanmuuttoa. Mutta se nyt vaan ei käy, koska syyt, ja tämä maa on niin unessa ettei aiheesta ole juuri edes keskusteltu.

Tosin jos nyt katsotaan mihin ne maahanmuuttaja miehetkin on menneet on suuret paikat, varsinkin Helsinki ja ympäristö. En usko että tutkijoidenkaan mukaan lisääntyneen maahanmuuton takia (ja Suomeen on nyt tullut huomattava määrä pakolaisia) Hartolassa olisi esim. "yli puolet lisää miehiä" tai uutista mukailleen tuskin päästään toteamaan: "Esimerkiksi Kainuun ja Etelä-Savon 15–44-vuotiaiden miesten määrä on lisääntynyt kolmanneksella tällä vuosisadalla. Kymenlaaksossa ja Satakunnassa lisäännystä on viidennes. Vähän lievempänä sama nousu on käynyt muuallakin." Puhumattakaan: "
Kainuussa Hyrynsalmen kunta on saanut lisää nuoria miehiä lähes 64 prosenttia 2000-luvulla. Etelä-Savossa Heinävesi ja Puumala ovat saaneet lisää lähes puolet naimaikäisiä miehiä. Myös eteläisen Päijät-Hämeen Hartolaan on tullut yli puolet nuoria miehiä ja Sysmään sekä Padasjoelle lähes puolet."

Eli onko nyt ongemlana sekin vielä että meille ei tule riittävästi maahanmuuttajia (jolloin heitä myös tilastollisesti olisi sukupuoleltaan myös naispuoleisia enemmän)?

 

[erihyva]

Tämä juuri alleviivaa sen lääkkeen tarvetta, jota olen esittänyt eli naispuolista maahanmuuttoa. Mutta se nyt vaan ei käy, koska syyt, ja tämä maa on niin unessa ettei aiheesta ole juuri edes keskusteltu.

Luuletko, että maahan muuttavat naiset muuttaisivat muuttotappiokuntiin maaseudulle?

 

[Markqq]

Suomi on liian iso ja haja-asutettu valtio. Keskittymiä pitäisi saada paljon enemmän kuin pk-seutu, Tampere, Turku ja Jyväskylä. No voin mä Oulun ja Kuopion vielä laskea mukaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Luuletko, että maahan muuttavat naiset muuttaisivat muuttotappiokuntiin maaseudulle?

Käypä kysymässä vaikkapa filippiiniläisiltä tytöiltä, että kiinnostaisiko muuttaa Suomeen, ottaa suomalainen mies ja asua tämän kanssa Kehä 3:n ulkopuolella.

Anyways, en mä usko, että esimerkiksi juuri aasialaisilla tuontinaisilla on mitään periaatteellista ongelmaa asua siellä missä vasta löydetty mieskin elää.

Ja toi "maaseudun muuttotappiokunta" on vähän suhteellinen käsite, sillä jatkossa melkein kaikkien kuntien asukasluku tulee vähenemään aivan Helsinkiä ja muutamaa muuta kuntaa lukuunottamatta. Isot maakuntakeskuksetkin voivat olla jatkossa "maaseudun muuttotappiokuntia". Ellei asialle tehdä jotain. Kuten tätä, mitä ehdotan.

 

[FireFly Renaissance]

Käypä kysymässä vaikkapa filippiiniläisiltä tytöiltä, että kiinnostaisiko muuttaa Suomeen, ottaa suomalainen mies ja asua tämän kanssa Kehä 3:n ulkopuolella.

Anyways, en mä usko, että esimerkiksi juuri aasialaisilla tuontinaisilla on mitään periaatteellista ongelmaa asua siellä missä vasta löydetty mieskin elää.

Ja toi "maaseudun muuttotappiokunta" on vähän suhteellinen käsite, sillä jatkossa melkein kaikkien kuntien asukasluku tulee vähenemään aivan Helsinkiä ja muutamaa muuta kuntaa lukuunottamatta. Isot maakuntakeskuksetkin voivat olla jatkossa "maaseudun muuttotappiokuntia". Ellei asialle tehdä jotain. Kuten tätä, mitä ehdotan.

Tuskinpa se pelkkä mies jaksaa siellä maaseudulla pitkään viehättää kun ei ole työtä, sukua eikä muutakaan sosiaalista piiriä. Ei se perämetsien elintasokaan nyt niiin korkea ole.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuskinpa se pelkkä mies jaksaa siellä maaseudulla pitkään viehättää. Ei se perämetsien elintaso nyt niiin korkea ole.

Jos sun mielestäsi kaikki Kehä 3:n ulkopuolinen Suomi on "huonon elintason perämetsää", niin eipä tältä pohjalta kiinnosta keskustelua jatkaa.

 

[FireFly Renaissance]

Jos sun mielestäsi kaikki Kehä 3:n ulkopuolinen Suomi on "huonon elintason perämetsää", niin eipä tältä pohjalta kiinnosta keskustelua jatkaa.

Tuo on sinun oma tulkintasi ei minun.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuo on sinun oma tulkintasi ei minun.

En mä tiedä, missä määrin eri Suomen kunnissa asuminen kiinnostaisi vaikkapa aasialaisia naisia. Ja ehkäpä "aasialaiset naiset" saati "ulkomaalaiset naiset" eivät ole mikään homogeninen ryhmä ihmisiä, ehkäpä niillä on vähän erilaisia haluja ja toiveita elämän suhteen.

Se nyt on joka tapauksessa selvää, että suomalaisia naisia ei kiinnosta asua muualla kuin suurissa yliopistokaupungeissa, jos tällaisen yleistyksen haluaa tilastojen perusteella tehdä. Mutta tämä johtuu osittain siis siitä, että suomalaiset naiset haluavat kouluttautua korkealle. Ei ulkomaalaisella tuontinaisella ole välttämättä samanlaisia kunnianhimoja uraputken ja koulutuksen suhteen. Saattaa vaikka arvostaa perhe-elämääkin ja pikkukivaa työtä.

 

[ttjm]

Se nyt on joka tapauksessa selvää, että suomalaisia naisia ei kiinnosta asua muualla kuin suurissa yliopistokaupungeissa, jos tällaisen yleistyksen haluaa tilastojen perusteella tehdä. Mutta tämä johtuu osittain siis siitä, että suomalaiset naiset haluavat kouluttautua korkealle. Ei ulkomaalaisella tuontinaisella ole välttämättä samanlaisia kunnianhimoja uraputken ja koulutuksen suhteen. Saattaa vaikka arvostaa perhe-elämääkin ja pikkukivaa työtä.

...tai sitten ne naiset vaan muuttaa sinne kaupunkiin opiskelun ja DUUNIN perässä. Ei siellä haja-asutusalueilla vaan löydy enää töitä. Jostain syystä miehet ei tee samoin samoissa määrissä.
Mutta jos nyt oikein keskustellaan tästä ihmisten "tuonnista", kuten täällä on jotkut asian ilmaisseet, niin mitä järkeä edes olisi lähteä "tuomaan" kouluttamattomia naisia jonnekin haja-asutusalueelle, jossa nyt on muutenkin työstä pulaa.

(...ja taas paistaa läpi tämä "ei ole naisilla niin kova kunnianhimoa uraputkeen" -läppä. Sano nyt vaan suoraan että haluat tänne vähän alistuvampaa naisväestöä Tässä on nyt jo feminismi, naisen ura ja paremmat filsunaiset mainittu )

E: vai onko taas "akateemista" pohdintaa

 

[Jurppii]

Taasko täällä on vaginaimportöörit vauhdissa?

 

[Baldrick]

...tai sitten ne naiset vaan muuttaa sinne kaupunkiin opiskelun ja DUUNIN perässä. Ei siellä haja-asutusalueilla vaan löydy enää töitä. Jostain syystä miehet ei tee samoin samoissa määrissä.
Mutta jos nyt oikein keskustellaan tästä ihmisten "tuonnista", kuten täällä on jotkut asian ilmaisseet, niin mitä järkeä edes olisi lähteä "tuomaan" kouluttamattomia naisia jonnekin haja-asutusalueelle, jossa nyt on muutenkin työstä pulaa.

(...ja taas paistaa läpi tämä "ei ole naisilla niin kova kunnianhimoa uraputkeen" -läppä. Sano nyt vaan suoraan että haluat tänne vähän alistuvampaa naisväestöä Tässä on nyt jo feminismi, naisen ura ja paremmat filsunaiset mainittu )

E: vai onko taas "akateemista" pohdintaa

No ylipäänsä tuo aasialainen koulutettu ihminen vailla kunnianhimoa on mielenkiintoinen lähtökohta. Vaatii varmaan samanlaista psykoottista reaalimaailmasta irroittautumista kuin incel-porukalla on yleensäkin päällä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta jos nyt oikein keskustellaan tästä ihmisten "tuonnista", kuten täällä on jotkut asian ilmaisseet, niin mitä järkeä edes olisi lähteä "tuomaan" kouluttamattomia naisia jonnekin haja-asutusalueelle, jossa nyt on muutenkin työstä pulaa.

Kyllä ainakin hoiva-alan työtä on tarjolla yhä kiihtyvään tahtiin joka puolella Suomea.

Muutenkin toi työllisyysjuttu on aika jännä ja monitahoinen juttu, eikä varmaankaan kunnan negatiivinen väestökehitys auta asiaa millään tavalla. Positiivinen kehitys luo työtä ja hyvinvointia, ja tähän pitäisi pyrkiä esimerkiksi valikoidun maahanmuuton avulla.

Enkä välttämättä esitäkään, että pitäisi tuoda nimenomaan kouluttamattomia naisia, vaan tottakai on eduksi jos sillä on jonkinlainen koulutus, ja aika monella aasialaisella esimerkiksi on.

(...ja taas paistaa läpi tämä "ei ole naisilla niin kova kunnianhimoa uraputkeen" -läppä. Sano nyt vaan suoraan että haluat tänne vähän alistuvampaa naisväestöä Tässä on nyt jo feminismi, naisen ura ja paremmat filsunaiset mainittu )

"Vähempään tyytyvä" olisi parempi ilmaisu.

 

[Baldrick]

Naiset syyllistyvät kotiväkivaltaan suurin piirtein yhtä paljon kuin miehetkin. Väkivallan "tehokkuus" on toki lievempää.. Mutta aika ihmeellisessä harhaluulossa elät jos luulet, että kotiväkivallassa olisi aina mies antavana osapuolena.

Ja yhtä hyvin voisi sanoa, että naiset pihtaavat ja nalkuttavat enemmän, joten ovat huonompaa seuraa kuin miehet. Eikä toi oikeastaan ole edes vitsi. Voit sitä paitsi kysyä melkein keneltä vaan mieheltä niin luultavasti se tulee "paremmin juttuun" muiden miesten kuin naisten kanssa. Naiset eivät ole erityisen hyvää seuraa, mutta silti niitä tarvitaan.

Mihin niitä tarvitaan, jos miehet ovat parempaa seuraa aina?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mihin niitä tarvitaan, jos miehet ovat parempaa seuraa aina?

Miehet ovat parempaa juttuseuraa, työseuraa ja harrastusseuraa, ja naiset ovat parempaa pan... fyysistä seuraa, kärjistäen. Mutta tuossa on todellakin totuuden siemen.

Ja "sattumoisin" mekin keskustellaan miesten kesken täällä tech-bbs:ssä eikä jossain vauva-foorumilla.

 

[Baldrick]

Miehet ovat parempaa juttuseuraa, työseuraa ja harrastusseuraa, ja naiset ovat parempaa pan... fyysistä seuraa, kärjistäen. Mutta tuossa on todellakin totuuden siemen.

Ja "sattumoisin" mekin keskustellaan miesten kesken täällä tech-bbs:ssä eikä jossain vauva-foorumilla.

Kannattaisi ehkä tuossa tilanteessa harkita miesseuraa muissakin harrastuksissa. Jutut on vähän kuin roomalaisajan homoilta joille nainen oli vain lisääntymistä varten rinnalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kannattaisi ehkä tuossa tilanteessa harkita miesseuraa muissakin harrastuksissa. Jutut on vähän kuin roomalaisajan homoilta joille nainen oli vain lisääntymistä varten rinnalla.

Eipä fiksu ja omanarvontuntoinen mies naista paljon muuhun tarvitse kuin panemiseen. Kyllä jämpti on näin.

Aika moni nainenkin saattaa olla samaa mieltä miehistä, ei siinä mitään. Tosin käytännössä tarvitsevat kuitenkin tuttavamiehiä moniin käytännön askareisiin, tyyliin lampun asennuksesta lähtien.

Käytännössä mies on omavaraisempi otus kuin nainen.

 

[draco76]

Eipä fiksu ja omanarvontuntoinen mies naista paljon muuhun tarvitse kuin panemiseen. Kyllä jämpti on näin.

Aika moni nainenkin saattaa olla samaa mieltä miehistä, ei siinä mitään. Tosin käytännössä tarvitsevat kuitenkin tuttavamiehiä moniin käytännön askareisiin, tyyliin lampun asennuksesta lähtien.

Käytännössä mies on omavaraisempi otus kuin nainen.

Käytäntö ei kuitenkaan osoita näin. Naiset kärsivät ilman miestä vähemmän kuin miehet ilman naista.

Omasta vaimostani on paljon muutakin iloa kuin seksi. Hän on samalla myös paras ystäväni ja arjen tuki. Ehkä hän on sitten näitä harvinaisia supernaisia?

 

[Erkki_erikeepperi]

Käytäntö ei kuitenkaan osoita näin. Naiset kärsivät ilman miestä vähemmän kuin miehet ilman naista.

Omasta vaimostani on paljon muutakin iloa kuin seksi. Hän on samalla myös paras ystäväni ja arjen tuki. Ehkä hän on sitten näitä harvinaisia supernaisia?

Ennenaikainen kuoleminen saattaa olla eri asia kuin "kärsiminen"...

 

[draco76]

Ennenaikainen kuoleminen saattaa olla eri asia kuin "kärsiminen"...

Entäpä onnellisuus https://www.tuni.fi/unit-magazine/a...soa-tuoreet-tutkimukset-avartavat-perinteista

 

[Erkki_erikeepperi]

Entäpä onnellisuus https://www.tuni.fi/unit-magazine/a...soa-tuoreet-tutkimukset-avartavat-perinteista

Tuokaan ei ole mikään ihan ykselitteinen juttu, ja ilmeisesti huono parisuhde ei lisää miehenkään onnellisuutta.

Mutta kysymys kuuluukin, että lisääkö miespuoliset kaverit ja kontaktit miehen onnellisuutta enemmän vai vähemmän kuin puoliso?

 

[Centteri]

Eipä fiksu ja omanarvontuntoinen mies naista paljon muuhun tarvitse kuin panemiseen. Kyllä jämpti on näin.

Aika moni nainenkin saattaa olla samaa mieltä miehistä, ei siinä mitään. Tosin käytännössä tarvitsevat kuitenkin tuttavamiehiä moniin käytännön askareisiin, tyyliin lampun asennuksesta lähtien.

Käytännössä mies on omavaraisempi otus kuin nainen.

Ööö, ilmeisesti et elä parisuteessa tai olet niin nuori että ei ole perhettä.
Paneminen nuorempana oli jees ja itseisarvo mutta vuosien jälkeen perhe on se itseisarvo ja juttu. Omat lapset on jees. Paras frendi pojan kaa ja mulla myös isin tyttö, meillä on omat juttumme lastenkanssa.

 

[FireFly Renaissance]

Entäpä onnellisuus https://www.tuni.fi/unit-magazine/a...soa-tuoreet-tutkimukset-avartavat-perinteista

En löytänyt tästä mitään vertailua sukupuolten väliltä, edes huonoa.

Olen toki lukenut jutun jo aiemmin, enkä jaksanut tavata ihan joka sanaa. -> Lainaus oleellisesta kohdasta olisi ollut ihan kiva.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ööö, ilmeisesti et elä parisuteessa tai olet niin nuori että ei ole perhettä.
Paneminen nuorempana oli jees ja itseisarvo mutta vuosien jälkeen perhe on se itseisarvo ja juttu. Omat lapset on jees. Paras frendi pojan kaa ja mulla myös isin tyttö, meillä on omat juttumme lastenkanssa.

On parisuhde enkä ole nuori, mutta mua kyllä yleensä alkaa ahdistamaan jos suhde alkaa äityä liian vakavaksi, joten en osaa samaistua.

Siksi toisekseen lapset on vähän eri asia kuin suhde naiseen.

 

[draco76]

En löytänyt tästä mitään vertailua sukupuolten väliltä, edes huonoa.

Olen toki lukenut jutun jo aiemmin, enkä jaksanut tavata ihan joka sanaa. -> Lainaus oleellisesta kohdasta olisi ollut ihan kiva.

Kinnusen mukaan Dohanin puheissa on totta se, että sinkkunaisista suurempi osa on onnellisia kuin sinkkumiehistä. Parisuhteessa elävistä miehistä taas todennäköisesti suurempi osa on tyytyväisiä suhteeseensa kuin naisista. Kinnusen mukaan eroavaisuutta selittävät muun muassa erilaiset toiveet, joita parisuhteeseen kohdistetaan. Enää ei välttämättä riitä, että ollaan naimissa, vaan suhteen tulee olla toimiva. Puolison olemassaolon lisäksi toivotaan kohdatuksi tulemista ja tasa-arvoisuutta.

Paul Dohan kärjisti enemmän ihan artikkelin alussa, tuossa pehmennetään väitettä.

 

[Bladekill]

Tosin en nyt ole varma onko sitten lottovoitto olla nainenkaan, koska keskiverto mies nyt ei varmasti ole mitään parasta seuraa missään mielessä, eli vaikka tarjontaa olisi ovista ja ikkunoista niin tarjonnan laatu on kyllä varsin heikkoa.

Miehille tarjonnan laatu on paljon parempaa, mutta sitä on vähemmän ja vaikeasti saatavilla.

Mihin tämä oikein perustuu? En tiedä millainen keskiverto nainen/mies on, mutta jos puhutaan siitä mitä nämä ryhmät keskimäärin ovat niin uskaltaisin tehdä vastakkaisen oletuksen.

Naisilla on aina ollut reilusti miehiä heikompi yleissivistys (kysy läpällä random naisilta esim. milloin toinen maailman sota alkoi ja loppui. yli 50% ei tiedä vastausta 1900-luvun merkittävimpään tapahtumaan joka vielä koski Suomeakin erittäin vahvasti) eikä matemaattislooginen ajattelu ole samalla tasolla. Miesten sivistys toki saattaa johtua osittain paremmasta englannin kielen taidosta.

Osittain johtuen ehkä vääristyneestä markkinatilanteesta nykyään yhtä useampi mies on lähes joka paikan seppä. Ollaan kitaristeja, urheilijoita, supliikkeja suumiehiä, osataan huoltaa talo, auto, tietokone jne.

Toki sen minkä jokainen kokee hyväksi seuraksi riippuu varmaan henkilöstä itsestään, mutta jos katsotaan mitä naisilla on laittaa pöydälle niin niitä äärilaita poikkeuksia lukuunottamatta suomalainen nainen menee aikalailla tähän muottiin:
- Tykkää viinistä
- Tykkää matkustella ("Balille tytsyjen kaa")
- Osaa laittaa Netflixin päälle
(- Hyvällä tuurilla ei ole ylipainoinen)

Ennen osattiin hoitaa kotia ja laittaa ruuat. Toki nykyäänkin monet naiset osaavat, mutta niin myös miehet. Naisten tarjonta alapään ja kauniin hymyn lisäksi on kuihtunut vuosikymmenien varrella kun taas miehillä se on moninkertaistunut.

 

[draco76]

Mihin tämä oikein perustuu? En tiedä millainen keskiverto nainen/mies on, mutta jos puhutaan siitä mitä nämä ryhmät keskimäärin ovat niin uskaltaisin tehdä vastakkaisen oletuksen.

Naisilla on aina ollut reilusti miehiä heikompi yleissivistys (kysy läpällä random naisilta esim. milloin toinen maailman sota alkoi ja loppui. yli 50% ei tiedä vastausta 1900-luvun merkittävimpään tapahtumaan joka vielä koski Suomeakin erittäin vahvasti) eikä matemaattislooginen ajattelu ole samalla tasolla. Miesten sivistys toki saattaa johtua osittain paremmasta englannin kielen taidosta.

Osittain johtuen ehkä vääristyneestä markkinatilanteesta nykyään yhtä useampi mies on lähes joka paikan seppä. Ollaan kitaristeja, urheilijoita, supliikkeja suumiehiä, osataan huoltaa talo, auto, tietokone jne.

Toki sen minkä jokainen kokee hyväksi seuraksi riippuu varmaan henkilöstä itsestään, mutta jos katsotaan mitä naisilla on laittaa pöydälle niin niitä äärilaita poikkeuksia lukuunottamatta suomalainen nainen menee aikalailla tähän muottiin:
- Tykkää viinistä
- Tykkää matkustella ("Balille tytsyjen kaa")
- Osaa laittaa Netflixin päälle
(- Hyvällä tuurilla ei ole ylipainoinen)

Ennen osattiin hoitaa kotia ja laittaa ruuat. Toki nykyäänkin monet naiset osaavat, mutta niin myös miehet. Naisten tarjonta alapään ja kauniin hymyn lisäksi on kuihtunut vuosikymmenien varrella kun taas miehillä se on moninkertaistunut.

Läpällä kysyminen on huono tapa hankkia tietoa, tässä tarvitaan tilastoja. Tilastollisesti naiset ovat korkeammin koulutettuja. Jo lukiokoulutuksessa on ero, mikä on yleissivistävä koulu.
https://thl.fi/web/sukupuolten-tasa...s/koulutuksen-sukupuolen-mukainen-segregaatio

 

[Jurppii]

Mihin tämä oikein perustuu? En tiedä millainen keskiverto nainen/mies on, mutta jos puhutaan siitä mitä nämä ryhmät keskimäärin ovat niin uskaltaisin tehdä vastakkaisen oletuksen.

Naisilla on aina ollut reilusti miehiä heikompi yleissivistys (kysy läpällä random naisilta esim. milloin toinen maailman sota alkoi ja loppui. yli 50% ei tiedä vastausta 1900-luvun merkittävimpään tapahtumaan joka vielä koski Suomeakin erittäin vahvasti) eikä matemaattislooginen ajattelu ole samalla tasolla. Miesten sivistys toki saattaa johtua osittain paremmasta englannin kielen taidosta.

Osittain johtuen ehkä vääristyneestä markkinatilanteesta nykyään yhtä useampi mies on lähes joka paikan seppä. Ollaan kitaristeja, urheilijoita, supliikkeja suumiehiä, osataan huoltaa talo, auto, tietokone jne.

Toki sen minkä jokainen kokee hyväksi seuraksi riippuu varmaan henkilöstä itsestään, mutta jos katsotaan mitä naisilla on laittaa pöydälle niin niitä äärilaita poikkeuksia lukuunottamatta suomalainen nainen menee aikalailla tähän muottiin:
- Tykkää viinistä
- Tykkää matkustella ("Balille tytsyjen kaa")
- Osaa laittaa Netflixin päälle
(- Hyvällä tuurilla ei ole ylipainoinen)

Ennen osattiin hoitaa kotia ja laittaa ruuat. Toki nykyäänkin monet naiset osaavat, mutta niin myös miehet. Naisten tarjonta alapään ja kauniin hymyn lisäksi on kuihtunut vuosikymmenien varrella kun taas miehillä se on moninkertaistunut.

Yhtälöön pitää ottaa huomioon se, mitä kukakin haluaa sekä markkina-asetelma niin diilin hyvyys tai huonous paljastuu.

Miestä kiinnostaa ilmeisen kovasti, että hän itse osaa korjata auton ja vaikka hän onkin jotenkin kiukkuinen siitä, että nainen ei osaa, ei hän luultavasti siitä miinusta anna. Nainen paria valitessa luultavasti viis veisaa siitä, miten kukakin osaa autoja korjata.

 

[smario]

Toki sen minkä jokainen kokee hyväksi seuraksi riippuu varmaan henkilöstä itsestään, mutta jos katsotaan mitä naisilla on laittaa pöydälle niin niitä äärilaita poikkeuksia lukuunottamatta suomalainen nainen menee aikalailla tähän muottiin:
- Tykkää viinistä
- Tykkää matkustella ("Balille tytsyjen kaa")
- Osaa laittaa Netflixin päälle
(- Hyvällä tuurilla ei ole ylipainoinen)

Ennen osattiin hoitaa kotia ja laittaa ruuat. Toki nykyäänkin monet naiset osaavat, mutta niin myös miehet. Naisten tarjonta alapään ja kauniin hymyn lisäksi on kuihtunut vuosikymmenien varrella kun taas miehillä se on moninkertaistunut.

Juurikin näin. Naisilla kyllä pitkä lista vaatimuksia miehille mutta kysyppä naiselta mitä sä pystyt tuomaan siihen pöytään että mies ryhtyisi sun kanssa parisuhteeseen niin vastaukset on jotain ympäripyöreetä jargonia luokkaa "minä olen se pöytä".

 

[Taneli-]

Juurikin näin. Naisilla kyllä pitkä lista vaatimuksia miehille mutta kysyppä naiselta mitä sä pystyt tuomaan siihen pöytään että mies ryhtyisi sun kanssa parisuhteeseen niin vastaukset on jotain ympäripyöreetä jargonia luokkaa "minä olen se pöytä".

Eiköhän tuo "pitkä tarkka lista vaatimuksia" johdu enempi ihmisen iästä eikä sukupuolesta.
Jos esim. itseltäni (miespuoleinen) olisi kysytty peruskoulussa olisin osannut vastata hiusten värin sekä pituuden, silmien värin jne. Lisäksi ikä olisi tietysti ollut sama kuin itsellänikin..

Nykyisin jos kysyttäisiin noilla ei olisi väliä, iän toivoisin alaspäin omasta iästäni ja esim. sellaisia toiveita kuten ei tupakoi (tai käytä huumeita, kahvi/tee/alkoholi joskus on tietysti OK), ei mielenterveysongelmia nousisivat esille. Samaten toive että toinen olisi ehtinyt asua hetken yksin (ei siis vanhempien tai seurustelukumppanin kanssa) ja osaisi / tietäisi mitä perusasioita täytyy aikuisen osata / hoitaa yksin asuessa. Ettei kumppanista tule "korvike isää / taloudenhoitajaa / pankkia" tai vanhemmat hoida pahimmillaan toisen käydessä töissä siivousta, tiskausta tai jopa pyykkejä.

Yleensäkin tuollaiset listat ovat helposti asia mikä lentää kyllä ikkunasta aika nopeasti jos se oikea sitten tulee vastaan. Tietysti on helppo sanoa että esim. itseä pidempi tai tupakoiva nainen olisi ehdottomasti "ei". Samaten kuin nainen on ehkä tehnyt listaa miten miehen pitää olla itseä pidempi, omistaa asunto ja auto, olla töissä ja täysin tupakoimaton eikä saa käyttää alkoholia kuin hyvin harvoin.

Tuossa täytyy vain muistaa että toista ei pysty sen helpommin muuttamaan kuin itseäänkään. Jos rupeaa esim. vegaanin kanssa seurustelemaan ja aloittaa suhteen sillä että pummii toisen käsin käärimää sätkää on aika suuri mahdollisuus että toinen jatkossakin on vegaani ja tupakoi.

Toki todennäköisyys esim. tavata se 4-raaja halvaantunut jonka pituus on alle 150cm ja paino päälle 200kg on aika pieni ja vielä pienempi että sellaisen kanssa alkaisi seurustelemaan, laitetaan tämä nyt ennenkuin joku alkaa ihmettelemään miksi en listaa esim. fyysistä terveyttä, pituutta tai painoa.
Aikuisena kuitenkin on ehtinyt huomata ettei itse ole täydellinen eikä sitä vaadi toiseltakaan, joten esim. joku ajoittain (vuosittain) esiintyvä sanotaan nyt vaikka heinänuha tms. allergia nyt ei ole asia minkä takia aloitetaan dramaattinen riita ja erotaan koska toinen "salasi asian ja valehteli" tms.

Edit: lisätään nyt että tässä seurustelulla tarkoitan yhdessä asumista ja pidempää aikaa. En sitä että nähdään kerran tai satunnaisesti harrastetaan seksiä ja ollaan määrittelemättömässä "vapaassa suhteessa" omissa kämpissä ilman sitoumuksia.

 

[sakukakkala]

Koska topikkina on pariutumisen haasteet tuli itselle sellainen ajatus mieleen että pariutumisen voisi jakaa kahteen asiaan. Toinen on se miten hyvin löytää kumppanin ja seksiä itselleen ja toinen on ne parisuhdekyvyt ja -taidot sitten kun ollaan parisuhteessa. Siksi näitä kahta voisi pitää erillisinä, varsinkin nuorilla alle 20v koska kokemuksien vähyys vielä tuossa kohtaa takaa sen että jokainen on vielä oppimisvaiheessa. Mutta jostain syystä ajatellaan että epämielenkiintoiset ihmiset olisivat arvottomia parisuhteessa sen takia että ovat huonoja ihmisiä sen sijaan että vain heidän kykynsä hakeutua ja pysyä parisuhteessa olisivat heikot.

Itse ajattelen että on olemassa jonkinlainen bermudan kolmio missä kyky hakeutua parisuhteeseen on joillain niin surkea että silloin myös ne parisuhdekyvyt jäävät täysin käyttämättä (ja oppimatta) ja hyvia parisuhdemiehiä ja -naisia jää sen takia yksin. Mutta kun vähääkään tuota parisuhteeseen hakeutumisen kykyä löytyy niin aina jonkinlaista seuraa on tarjolla ja kotona.

Ne parisuhdetaidot ja niiden puutteellisuus tulee yleensä vasta myöhemmin suhteessa ja siten on ehkä liian helppo ajatella että kaikki miehet ovat sikoja ja kaikki naiset possuja jos ei koskaan löydy sitä unelmien kumppania. En tiedä onko tämän suhteen asia jotenkin muuttunut mutta kun nykyään on niin helppo vaihtaa niin ehkä on liian helppoa ajatella että vaan kemiat ei sovi yhteen tms. sen sijaan että molemmat osaisivat muuttaa asioita ja yrittää saada juttua toimimaan. Että olisi kykyä saada se parisuhde korjattua ja toimimaan. Mietin että näin ei kuitenkaan ole vaan isot erolukemat johtuvat enemmänkin siitä että parisuhteeseen hakeutumisen taidot ovat selkeästi yliarvostettuja siinä missä parisuhteessa elämisen taidot taas aliarvostettuja. Ja kun ei ole samanlaista pakkoa yrittää saada sitä juttua jotenkin toimimaan niin on helpompi vaan purkautua sosiaaliseen mediaan ja vaihtaa osoitetta.

Parisuhteeseen hakeutumisen taidossa tällaista korjaus- ja oppimismekanismia ei ole ja varsinkin iän karttuessa kokemusten puute tekee melkein mahdottomaksi sen pariutumisen kun ei ole opittu kumpiakaan parisuhteen taitoja. Sen pohjalta ainakin itse ajattelen että kyse ei ole mistään statuksesta tai standardeista vaan taidosta löytää itselleen parisuhde ja taidosta pitää se toimivana. Että vikana olisi enemmänkin taitojen puute kuin että ihminen on vaan niin inhottava että ei kelpaa kenellekään.

 

[Jurputin]

No jos pitäisi kolme tärkeintä syytä parisuhteeseen listata: läheisyys, seksi, seksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mihin tämä oikein perustuu? En tiedä millainen keskiverto nainen/mies on, mutta jos puhutaan siitä mitä nämä ryhmät keskimäärin ovat niin uskaltaisin tehdä vastakkaisen oletuksen.

Naisilla on aina ollut reilusti miehiä heikompi yleissivistys (kysy läpällä random naisilta esim. milloin toinen maailman sota alkoi ja loppui. yli 50% ei tiedä vastausta 1900-luvun merkittävimpään tapahtumaan joka vielä koski Suomeakin erittäin vahvasti) eikä matemaattislooginen ajattelu ole samalla tasolla. Miesten sivistys toki saattaa johtua osittain paremmasta englannin kielen taidosta.

Osittain johtuen ehkä vääristyneestä markkinatilanteesta nykyään yhtä useampi mies on lähes joka paikan seppä. Ollaan kitaristeja, urheilijoita, supliikkeja suumiehiä, osataan huoltaa talo, auto, tietokone jne.

Toki sen minkä jokainen kokee hyväksi seuraksi riippuu varmaan henkilöstä itsestään, mutta jos katsotaan mitä naisilla on laittaa pöydälle niin niitä äärilaita poikkeuksia lukuunottamatta suomalainen nainen menee aikalailla tähän muottiin:
- Tykkää viinistä
- Tykkää matkustella ("Balille tytsyjen kaa")
- Osaa laittaa Netflixin päälle
(- Hyvällä tuurilla ei ole ylipainoinen)

Ennen osattiin hoitaa kotia ja laittaa ruuat. Toki nykyäänkin monet naiset osaavat, mutta niin myös miehet. Naisten tarjonta alapään ja kauniin hymyn lisäksi on kuihtunut vuosikymmenien varrella kun taas miehillä se on moninkertaistunut.

On kyllä totta, että miesten laatu on parantunut takavuosista, ja nykyajan mies on sivistynyt, sisäsiisti ja hyväkäytöksinen moniosaaja, joka aiempaa paremmin tietää senkin, miten nainen tyydytetään sängyssä.

Vaimoa hakkaava juoppo ei ole mikään sääntö vaan poikkeustapaus.

Jos taas katsotaan naisia, niin kyllähän kehitys on mennyt päinvastaiseen suuntaan. Jos ennen vanhaan keskivertonainen oli hoikka kodin pikku hengetär, niin nykyajan nainen on "voimaantunut" ylipainoinen tatuoitu feministi, tai ainakin ylipainoinen humanisti, jonka "todellisuus" saattaa olla aika vieraantunut oikeasta todellisuudesta.

Enkä tosiaan yhtään naista tunne, jonka yleissivistys ja yleisosaaminen olisi lähellekään samaa tasoa kuin mulla ja monilla muilla miehillä. Ei sieltä yliopistoista (näköjään) mitään yleissivistyneitä moniosaajia valmistu, kyllä sieltä taitaa valmistua aika yksipuolisia osaajia.

 

[Jurppii]

No jos pitäisi kolme tärkeintä syytä parisuhteeseen listata: läheisyys, seksi, seksi.

Tän pohjalta onkin sitten hyvä palata siihen esitettyyn väitteeseen, että keskiverto mies ei ole mikään kovin hyvä diili. Etenkin jos läheisyys on vähän vähemmällä painoarvolla tai jonkun sellaisen läheisyys ei kiinnosta, jota kiinnostaa lähinnä seksi.

 

[Markqq]

No jos pitäisi kolme tärkeintä syytä parisuhteeseen listata: läheisyys, seksi, seksi.

Vaikka noilla on painoarvoa, niin on siinä paljon muutakin. Se yhteys, hyvä olla toisen kanssa omana itsenään ja elämänarvot täsmää.

Läheisyys ja seksi eivät riitä itsessään, jos muut asiat ei ole linjassa.

 

[draco76]

No jos pitäisi kolme tärkeintä syytä parisuhteeseen listata: läheisyys, seksi, seksi.

Mitä läheisyys sinulle tässä merkitsee? Henkistä yhteyttä vai vain fyysistä läheisyytä?

Minusta henkinen yhteys on tärkein. Keskustelut ja yhteinen tekeminen. Arjen sujuvuus on yksi tärkeimmistä, samoin se että voi olla oma itsensä vapaasti. Se että toinen on tasaveroinen, sellainen jonka kanssa tehdään yhdessä päätöksiä. En pidä alistuvasta vaimosta jonka päätöskykyyn en luota, en halua lasta rinnalleni. Seksin sujuvuus on toki osa hyvää parisuhdetta, mutta sen merkitys korostuu vain silloin kun se ei toimi tai sitä on liian vähän. Jos muu kuitenkin olisi erinomaista, niin voisin kuvitella täyttäväni seksuaaliset tarpeeni parisuhteen ulkopuolella.

 

[Jurppii]

No mulle jäi sellainen vaikutelma, että ensimmäiseksi tärkeintä on että saa seksiä ja toiseksi tärkeintä on että saa seksiä ja sitten kolmannella sijalla näitä kahta ekaa molempia pienempänä on että on joku torjumassa yksinäisyyttä. Veikkauksena vielä, että kun tarpeet on saatu tyydytettyä niin olis kiva että saa rauhassa puuhata omiaan. Ja siltä pohjalta kommenttini.

Jos nyt tuohon sitten yrittää sovittaa sen, että "kaikki" naiset (väitetysti) saavat ihan milloin vaan munaa laadukkailta miehiltä ja että (kuulemma) tavallinen mies ei kelpaa niin kannattaako ihmetellä otsikon käsittelemän asian haasteellisuutta?

 

[Cereal killah]

Enkä tosiaan yhtään naista tunne, jonka yleissivistys ja yleisosaaminen olisi lähellekään samaa tasoa kuin mulla ja monilla muilla miehillä. Ei sieltä yliopistoista (näköjään) mitään yleissivistyneitä moniosaajia valmistu, kyllä sieltä taitaa valmistua aika yksipuolisia osaajia.

Minä ainakin opin enemmän ja monipuolisemmin 3v lukiossa kuin 5v yliopistotutkinnossa. Ja tuo nyt oli suht arvostettu tutkinto ja kävin jotain 50 opintoviikkoa ylimääräistä muista tiedekunnista ihan vaan monipuolisuuden vuoksi. Yksi syy miksi nämä joidenkin naisten "minä olen korkeakoulutettu nainen" kriteeristöt on hitusen huvittavia kun se korkeakoulutus tarkoittaa vain jotain huuhaata suomalaisesta korkeakoulujärjestelmästä, jossa tentataan jokin yhdentekevä kokonaisuus läpi ja unohdetaan sitten loppuelämäksi kun työelämä korvaa ne oikeilla asioilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Minä ainakin opin enemmän ja monipuolisemmin 3v lukiossa kuin 5v yliopistotutkinnossa. Ja tuo nyt oli suht arvostettu tutkinto ja kävin jotain 50 opintoviikkoa ylimääräistä muista tiedekunnista ihan vaan monipuolisuuden vuoksi. Yksi syy miksi nämä joidenkin naisten "minä olen korkeakoulutettu nainen" kriteeristöt on hitusen huvittavia kun se korkeakoulutus tarkoittaa vain jotain huuhaata suomalaisesta korkeakoulujärjestelmästä, jossa tentataan jokin yhdentekevä kokonaisuus läpi ja unohdetaan sitten loppuelämäksi kun työelämä korvaa ne oikeilla asioilla.

Sanoisin, että teknisen alan korkeakoulutus tarjoaa eväät aika monipuoliseen osaamiseen, mutta siitä huolimatta suurin osa mun tiedoista ja taidoista on karttunut koulun ulkopuolella.

Lukiossa opin lähinnä matematiikkaa ja englannin kielioppia.