Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[gramma]

Miten mä vähän luulen, ettei sitä toistakaan osapuolta jää harmittamaan ettei matchiä synny Ja niinhän sen pitää räikeiden arvoristiriitojen kohdalla mennäkin, että jatketaan kohti sopivampia kumppaniehdokkaita. Ei siinä mitään kummallista ole.

Juuri näin. Pointtihan on löytää itselle sopivaa seuraa, ei miellyttää kaikkia.

 

[AnnaKoo]

Se, että miten parisuhdemarkkinat on toimineet joskus takavuosikymmeninä on nyt ihan irrelevanttia.

Eikös näiden luonnonlakien pitänyt olla tuhansia vuosia vanhoja ja päteä yhä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikös näiden luonnonlakien pitänyt olla tuhansia vuosia vanhoja ja päteä yhä?

Parisuhdemarkkinat ei ole mikään luonnonlaki. Enkä mä ole puhunut tuhansista vuosista mitään.

 

[AnnaKoo]

Parisuhdemarkkinat ei ole mikään luonnonlaki. Enkä mä ole puhunut tuhansista vuosista mitään.

Eli mikä tämä MAT sitten oikein on, ja milloin sen mukainen pariutumiskäyttäytyminen alkoi?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli mikä tämä MAT sitten oikein on, ja milloin sen mukainen pariutumiskäyttäytyminen alkoi?

MAT on luonnonlaki, mutta kunkin ajan hetken parisuhdemarkkinat ei ole mikään luonnonlaki.

Esimerkiksi se ei ole mikään luonnonlaki, että avioliiton merkitys olisi aina tietynlainen tai etelän maista tuotujen ylimääräisten miesten volyymi. Kyllä nämä on ihan ihmisen säätämiä asioita.

Parisuhdemarkkinat on siis ihmisen toiminnasta kiinni.

Sama kuin verrattaisiin tähtitiedettä ja avaruusmatkailua...

 

[ironth]

Jos nainen sanoo joitain näistä sanoista: Patriarkaatti, naisviha tai misogynisti, on se valitettavasti ulkona oli ulkonäkö 1 tai 10, kun pääkoppaosasto on 0. Case closed.

Tää on niin hauskaa, kun miehet kuvittelee, että naisia jotenkin kiinnostais jos joku tietty tyyppi ei niitä halua. Kuule, yksikään esim. tatuoitu nainen ei ole tippaakaan kiinnostunut miehestä, jonka mielestä tatuoidut naiset on rumia. Ei yksikään.

Miehet sais jo pikkuhiljaa alkaa ymmärtää, että jokaisen naisen ei todellakaan tarvitse olla heidän silmäänsä miellyttävä. Keskity niihin, joista pidät, ja anna muiden olla. Ei kenelläkään ole mitään velvollisuutta olla sellainen, mitä sä haluaisit.

Case fucking closed.

Ja siis se hauska pointti on se, että miehet yrittää tällä tavalla loukata naista. "Sä oot x, ei miehet kiinnostu susta." Boo fucking hoo. Älä projisoi omia pelkojasi muihin.

 

[ironth]

Juuh kommentoin ihan mielellään, jos/kun ollaan asiallisella ja hyvällä fiiliksellä mukana

Saman toistoa, mutta jos markkina-arvolta halutaan vedenpitävä selitys noihin kaikkiin, niin siinä teoria on puuttellinen. Yksittäiset pariutumistapaukset voivat poiketa yleisistä odotuksista, ne eivät kuitenkaan kumoa markkina-arvoteorian perusperiaatteita. Missien ja NHL-tähtien pariutuminen keskenään voidaan nähdä markkina-arvoteorian mukaisena, sillä he omaavat korkeamman markkina-arvon perustuen heidän fyysiseen viehättävyyteen ja sosiaaliseen statukseen. Samoin, kun tavalliset ihmiset pariutuvat keskenään, se heijastaa tasapainoista markkina-arvon mukaisuutta, jossa yksilöt hakeutuvat samankaltaisella markkina-arvolla varustettujen kumppanien seuraan.

Kiltit ja tavalliset miehet eivät herätä voimakkaita negatiivisia tunteita, mutta eivät myöskään sytytä suurta intohimoa. He jäävät usein huomaamattomiksi tai merkityksettömiksi naisille, jotka eivät tunne heitä, mikä on miehelle vielä huonompi tilanne kuin olla epäsuosiossa, kun puhutaan markkina-arvon tehostamisesta.

Juurikin näin, menemättä nyt syvemmin nettideittailun ja Tinderin vaikutuksesta tähänkin.

Samaa mieltä tästäkin. Markkina-arvolla on huono kaiku ilmeisesti sen vuoksi, kun jotkut kuvittelevat, että "ansaitsivat" jotain, mitä muut ovat saaneet.

Hyvän mielen viesti, koska tavoitit markkina-arvon ydinviestin precis

Sori epäselvyys, halusin siis sun kommentoivan sitä Erkin tekstiä. Tai siis mielipiteesi siitä. (Siksi vastasin tiukasti Erkillekin, että en kysynyt sulta mitään. Anteeksi kiukkuisuuteni ja epäselvyyteni viestirakenteessa, reissu painaa päälle.)

Mun mielestä on eri "tasoisia" ihmisiä, en numeroasteikolla halua arvottaa, mutta ihan selkeästi sellainen alakoulusta lähtenyt jako suosituista, nörteistä ja oudoista on olemassa aikuisenakin, joskin eri ihmisistä ja eri tavoin arvottaen. Itse siirryin suositusta koviksesta oudon kautta nörttiin. Mut siis aikuiselämässä ei ole tollaisia sanoja, mutta ihmisiä on eri leveleillä esim. sosiaalisten taitojen ym. perusteella. Ne, jotka kykenee tutustumaan ihmisiin yli sukupuolirajojen, pariutuu helpommin kuin ne, joilla sana jää kurkkuun kun näkee vastakkaisen sukupuolen henkilön viiden metrin säteellä. Aika simppeliä eikä liity sen hetkiseen ulkonäköön tai tulotasoon - mennyt aika jo sieltä peruskoulusta sen sijaan voi vaikuttaa tähän reaktioon.

Ongelma on siinä, kun mennään tällaisen teorian taakse siinä, että ollaan satavarmoja omasta tai toisen menestyksestä ja sitten piehtaroidaan siinä. Toiset on usein tässä ne kuvitteelliset miehet, joille pesää heruu, sekä "kaikki naiset". Edelleen SUURIN OSA naisista on kaikkien miesten halun ulkopuolella, johan sitä meille Erkkilät toistavat. Paitsi, että erkkienkin näköpiirin sokeassa kulmassa ovat ne normaalivartaloiset tavisnaiset, kuten edellä perustelin.

Tällainen vänkäys, jota huom. 4play ei itse mielestäni harrasta, on se, mikä meitä kaikkia ärsyttää. Kaikki naiset sitä ja tätä, vaikka en kyllä kelpuutakaan ketään, ja ne miehet sitä ja tätä, itse olen neljän seinän sisällä tietokoneella ja kyllä elämä harmittaa ja ei lapsiakaan maailmaan synny, saatanan naiset.
Tätä toistellaan ja perustellaan jollain teorialla.

Niin paljon kun onkin kivoja tavismiehiä, niin on yhtä monta kivaa tavisnaista. Jos ei halua, että nainen laittelee pyllykuvia instaan, niin sitten ei haikaile sellaisen naisen perään. Enemmistö 25-40-vuotiaista naisista ei laita pylly- tai bikinikuvia nettiin. Lähde: tuollaisia naisia somessa ikänsä seurannut tavisnainen.

Mua vituttaa lukea, että naiset saa vaan valita ovelta jonosta ja miehiä puskee deeämmiin. En ole jonosta napannut ketään, eikä viestejä tule kuin amerikkalaisilta sotilailta, ja oon niin ylimielinen nirppanokka, että blokkaan ne heti.

Tää keskustelu ei ole edennyt ketjun aikana yhtään mihinkään, mitä merkitystä tällä siis on? Aika monessa viestissä on haluttu ymmärtää naisia, mutta aina mennään tohon samaan mantraan lopulta.

 

[AnnaKoo]

Tää keskustelu ei ole edennyt ketjun aikana yhtään mihinkään, mitä merkitystä tällä siis on? Aika monessa viestissä on haluttu ymmärtää naisia, mutta aina mennään tohon samaan mantraan lopulta.

Luulen, että siinä vaiheessa kun MAT on kolahtanut, ei paljoa ole yksilötasolla enää tehtävissä. Eli jos tämän keskustelun toivoisi aiheuttavan muutoksen MAT-uskovaisten ajattelussa ja asenteessa, niin se ei vain ole realistista. Käytän tosiaan sanaa uskovaiset, koska minulle MAT näyttäytyy pitkälti uskontoihin ja salaliittoteorioihin verrannolliselta uskomusjärjestelmältä, jonka tärkein tehtävä on selittää maailmaa tavalla, joka tuo itselle turvallisuuden tunteen sekä tunteen jonkin suuremman totuuden äärellä olemisesta ja sitä kautta valikoituun joukkoon kuulumisesta. Koska typeräksi ja hurahtaneeksi leimautumista pelätään, haetaan tälle uskomusjärjestelmälle vimmatusti tukea tieteestä ja siitä rakennetaan pseudotiedettä, ja vahvistusharha hoitaa loput. Täysin samoin kuin miten salaliittoteoriatkin toimivat.

Se hyöty, minkä toivon tästä debatista olevan ja miksi jaksan tätä käydä, on niiden yksinäisten miesten pelastaminen, jotka ovat vasta vaarassa ajautua tuohon kaninkoloon peruuttamattomasti.

 

[Taneli-]

Miehet sais jo pikkuhiljaa alkaa ymmärtää, että jokaisen naisen ei todellakaan tarvitse olla heidän silmäänsä miellyttävä. Keskity niihin, joista pidät, ja anna muiden olla. Ei kenelläkään ole mitään velvollisuutta olla sellainen, mitä sä haluaisit.

Tätä itsekin hieman tässä ketjussa mietin ja ihmettelen. Kun jos niitä tarunomaisia alpha chadeja mitkä taitaa löytää esim. nordic hunks sivustolta tms. haluaa ehkä se 99% jos vain saisi niin haittaako se esim. sitten jos oma onni on luokkaa Dannyn jolle kuulema antaa ja häntä haluaa ehkä yksi tuhannesta naisesta (tässä ketjussa mainittu fakta) joten jos suomessa on kuitenkin noin 2 miljoonaa 850 000 naista voidaan nopeasti laskea että tälläiselle miehelle olisi kuitenkin 2850 potentiaalista naista Suomen maasta. Sitten kun katsoo miten useasti Danny naisiaan vaihtaa näyttää kuitenkin paljon 20v tai alle löytyvän...

Eli ainakaan itseäni ei haittaa se että kun menen ulos ja vaikka terassille niin paikalle ei synny jonoa ja jokainen nainen vauvasta isoäitiin ei yritä epätoivoisesti iskeä minua ja heittele märillä pikkuhousuilla.

Lisäksi väittäisin että vaikka nuorena (tai miksei vanhemmitenkin) ne kuuluisat elokuvatähdet elokuvissa tai sarjoissa voivat olla ehkä niitä ihastuksia ainakin niin pitkään kuin se pätkä kestää niin suurin osa ihmisistä kasvaa tuosta ulos ja pariutuu ihan tavallisten ihmisten kanssa tajuten että se ehkä jo kuollutkin tähti ei nyt vaan ole realistinen loppuelämän haave. Vaikka ehkä teininä siitä saatetaankin haaveilla.

Eikä ihan oikeasti kuitenkaan (asia mikä on ainakin kerran tai pari käyty lävitse tässäkin ketjussa) oikeasti ole järkevä pelko että se oma mies tai nainen oikeasti vaihtaisi sinua sitten johonkin helikopterilla paikalle ilmestyvään ameriikan kuuluisaan näyttelijään. Koska harva olisi oikeasti niin tyhmä että ensinnäkään a) ajattelisi että moista voisi tapahtua tai b) uskoisi että se megaluokan menestyvä tähti oikeasti sitten kovin pitkään pystyisi elämässä tai olisi edes oikeasti kiinnostunut siitä rallienglantia sönköttävästä suomalaisesti normaalista hiirulaisesta minkä olisi vasta tavannut luultavasti jonkun baarissa lyödyn vedon tai karttaan heitetyn tikan perusteella...

 

[namlepo]

Jos asettaa tarkkoja kriteereitä tulevalla kumppanille, niin eikö silloin vaan aseta itselleen rajoitteita ja ruoki omija pelkojaan? Eli asettaa itsensä sellaiseen häkkiin mistä ei olekaan tarkoitus päästä minnekkään. Onni ja rakkaus ei toisista löydy. Sä vaan projisoit itseäsi toisiin ja rakastat sun omia kuvitelmia.

 

[Taneli-]

Jos asettaa tarkkoja kriteereitä tulevalla kumppanille, niin eikö silloin vaan aseta itselleen rajoitteita ja ruoki omija pelkojaan? Eli asettaa itsensä sellaiseen häkkiin mistä ei olekaan tarkoitus päästä minnekkään. Onni ja rakkaus ei toisista löydy. Sä vaan projisoit itseäsi toisiin ja rakastat sun omia kuvitelmia.

Kyllä ja ei. On olemassa järkeviä kriteereitä mitä kannattaakin asettaa ainakin jos ne ovat itselle tärkeitä ja sitten on sellaisia kriteereitä mitkä ehkä tuntuvat silloin kun tekee "listaa" tai nuorena suunnittelee sitä unelmien täydellistä seurustelukumppania tärkeiltä mutta ovat oikeasti aika tyhjänpäiväisiä.

Esim. on ihan järkevää laittaa kriteerejä kuten miten toinen saa kohdella sinua ja sinä häntä. Mitkä kielet ovat sellaisia että edes jotain näistä toisen olisi hyvä osata. Mikä on toisen sukupuoli. Miten toinen voi käyttää sekä suhtautuu esim. alkoholiin, huumeisiin jne. itselle tärkeisiin asioihin.

Mutta on (minusta) aika typerää tehdä todella tarkkaa listaa mihin laittaa esim. pituuden sentilleen, silmien ja hiusten värin jne jne.

Moni voi ehkä ympäripyöreästi sanoa ettei mikään muu kuin rakkaus ole tärkeää. Mutta sitten jos henkilö joka sanoo rakastavansa sinua onkin väärää sukupuolta, alaikäinen ja esim. lähestyy sinua facebookin kautta kertoen olevansa esim. 10 vuotias opiskelijapoika nigeriasta ehkä jotkut muutkin seikat alkavat tulla tärkeiksi kuin "rakkaus"....

 

[bahis]

Ja siis se hauska pointti on se, että miehet yrittää tällä tavalla loukata naista. "Sä oot x, ei miehet kiinnostu susta." Boo fucking hoo. Älä projisoi omia pelkojasi muihin.

Ja sitten yhtä aikaa sanotaan miten naiset saa valita kenet vaan miehen ja aina on jonoksi asti ottajia...

Totuus on että jos puhutaan pitkäaikaisesta kestävästä ja onnellisesta parisuhteesta on sen löytäminen yhtä vaikeaa sekä miehille että naisille.

No joku prosentti miehistä jää ilman, mutta isossa mittakaavassa ei ole kenellekään helppoa.

 

[Joku_242]

Ongelma on siinä, kun mennään tällaisen teorian taakse siinä, että ollaan satavarmoja omasta tai toisen menestyksestä ja sitten piehtaroidaan siinä. Toiset on usein tässä ne kuvitteelliset miehet, joille pesää heruu, sekä "kaikki naiset". Edelleen SUURIN OSA naisista on kaikkien miesten halun ulkopuolella, johan sitä meille Erkkilät toistavat. Paitsi, että erkkienkin näköpiirin sokeassa kulmassa ovat ne normaalivartaloiset tavisnaiset, kuten edellä perustelin.

Mahtaako olla näin, en oikein jaksa uskoa tähän? Toki normaalivartaloiset ns. perusnätit naiset ei todennäköisesti ole silleen jatkuvan iskennän kohteena, mutta se on eri asia.

 

[ironth]

Mahtaako olla näin, en oikein jaksa uskoa tähän? Toki normaalivartaloiset ns. perusnätit naiset ei todennäköisesti ole silleen jatkuvan iskennän kohteena, mutta se on eri asia.

Mihin kohtaan et usko? "Suurin osa naisista on kaikkien miesten halun ulkopuolella" on eri asia kuin "suurin osa naisista ei kelpaa kenellekään" tai "suurin osa naisista on näkymätöntä kaikille".

Toki se on eri asia, eiväthän kaikki miehet harrasta iskemistä ollenkaan.

Jos nyt lillukoita väännetään, niin ei maailmassa varmaan ole naista, jota kaikki maailman miehet haluaisivat. Mutta toki pointti nyt oli, että pääasiassa nuoret sinkkumiehet toivovat ja jahtaavat tietynlaista naista, joka edustaa vain hyvin pientä osaa naisista. Tämä jauhanta siitä, että kaikilla naisilla olisi jono ovella ja puhelin piippaamassa 24/7 ei pidä mitenkään paikkaansa. Suurimmalla osalla naisista ei asia ole näin. Ei edes pelkästään sinkkunaisilla.

Menee vähän maku, kun miehet yrittävät kertoa, miten asiat naisilla ovat. Mulla on asiasta ehkä hieman enemmän tietoa, viettänyt elämäni suhteellisen sosiaalisena niin livenä kuin netissä, erilaisissa ammatti- ja harrastusporukoissa eri ikäisten naisten kanssa, ja naisethan tunnetusti puhuvat ihmissuhteista ja miehistä. Mut joo eihän sellaista nyt voi pitää minään.

 

[Joku_242]

Mihin kohtaan et usko? "Suurin osa naisista on kaikkien miesten halun ulkopuolella" on eri asia kuin "suurin osa naisista ei kelpaa kenellekään" tai "suurin osa naisista on näkymätöntä kaikille".

Ei ne ole täysin samoja asioita, mutta aika paljon niissä on päällekkäisyyttä. Eli kaikki kuulostaa siltä, ettei

Toki se on eri asia, eiväthän kaikki miehet harrasta iskemistä ollenkaan.

Jos nyt lillukoita väännetään, niin ei maailmassa varmaan ole naista, jota kaikki maailman miehet haluaisivat. Mutta toki pointti nyt oli, että pääasiassa nuoret sinkkumiehet toivovat ja jahtaavat tietynlaista naista, joka edustaa vain hyvin pientä osaa naisista. Tämä jauhanta siitä, että kaikilla naisilla olisi jono ovella ja puhelin piippaamassa 24/7 ei pidä mitenkään paikkaansa. Suurimmalla osalla naisista ei asia ole näin. Ei edes pelkästään sinkkunaisilla.

Menee vähän maku, kun miehet yrittävät kertoa, miten asiat naisilla ovat. Mulla on asiasta ehkä hieman enemmän tietoa, viettänyt elämäni suhteellisen sosiaalisena niin livenä kuin netissä, erilaisissa ammatti- ja harrastusporukoissa eri ikäisten naisten kanssa, ja naisethan tunnetusti puhuvat ihmissuhteista ja miehistä. Mut joo eihän sellaista nyt voi pitää minään.

Joo ei varmastikaan kaikki naiset kohtaa jatkuvaa iskentää kuten sanoin, mutta se on eri asia kuin ettei olisi kiinnostuneita miehiä...

Mutta millaista naista nuoret sinkkumiehet sun käsittääksesi toivoo tai jahtaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä jauhanta siitä, että kaikilla naisilla olisi jono ovella ja puhelin piippaamassa 24/7 ei pidä mitenkään paikkaansa. Suurimmalla osalla naisista ei asia ole näin. Ei edes pelkästään sinkkunaisilla.

Se mitä Tinderin meningistä tiedetään, niin naisilla kyllä ainakin Tinder "piippaa" hyvinkin aktiivisesti, jopa 80-vuotiailla kotihoitopotilailla...

Jossei halua käyttää tällaisia sovelluksia, vaan uskoo, että kohtaa miehen elävässä elämässä, niin se on sitten valinta. Ihan oma valinta. On päivänselvää, ettei ne miehet nyt ihan itsestään sieltä ovista ja ikkunoista tule, eivätkä massoittain ole tavallista naista iskemässä kadulla myöskään. Ainakaan Suomessa. Mutta jos nainen tekee jotain asian eteen, kuten liikkuu yöelämässä ja laittautuu nätiksi, niin varmasti auttaa asiaa...

 

[ironth]

Se mitä Tinderin meningistä tiedetään, niin naisilla kyllä ainakin Tinder "piippaa" hyvinkin aktiivisesti, jopa 80-vuotiailla kotihoitopotilailla...

Jossei halua käyttää tällaisia sovelluksia, vaan uskoo, että kohtaa miehen elävässä elämässä, niin se on sitten valinta. Ihan oma valinta. On päivänselvää, ettei ne miehet nyt ihan itsestään sieltä ovista ja ikkunoista tule, eivätkä massoittain ole tavallista naista iskemässä kadulla myöskään. Ainakaan Suomessa. Mutta jos nainen tekee jotain asian eteen, kuten liikkuu yöelämässä ja laittautuu nätiksi, niin varmasti auttaa asiaa...

Kaikki ei oo Tinderissä, kuten varmaan tiedät, ja tää ei ollut millään tavalla negatiivista, että naiset saa olla rauhassa. Ei tarvi ratkaisuja. Kaikki eivät etsi miestä. Newsflash!

Edelleen iso osa naisista ei laittaudu ollenkaan eikä yöelämä kiinnosta. Ja harva osaa laittaa itseään nätiksi, jos ei meikkejä omista ja tukkalaittotaso on ponnari.

Tää on just nyt se pointti, että te ette ymmärrä ollenkaan.

Mutta millaista naista nuoret sinkkumiehet sun käsittääksesi toivoo tai jahtaa?

Sellaista, joka laittautuu ja käy jossain? Joka vastaa miehille, uskaltaa hymyillä jne., on ikäänkuin esillä.

Kuten se nyt näyttää tulevan yllätyksenä, niin tavisnainen on aika huomaamaton, ja moni tykkää olla sellainen. Joku yrittää toiseen suuntaan, menestyen tai ei.

Avatkaa joskus ne silmät.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kaikki ei oo Tinderissä, kuten varmaan tiedät, ja tää ei ollut millään tavalla negatiivista, että naiset saa olla rauhassa. Ei tarvi ratkaisuja. Kaikki eivät etsi miestä. Newsflash!

Edelleen iso osa naisista ei laittaudu ollenkaan eikä yöelämä kiinnosta. Ja harva osaa laittaa itseään nätiksi, jos ei meikkejä omista ja tukkalaittotaso on ponnari.

Tää on just nyt se pointti, että te ette ymmärrä ollenkaan.

Mun pointti oli, että jos naista seura kuitenkin kiinnostaa, tai kiinnostaa edes mielihyvä siitä, että miehet on tyrkyllä sulle, niin hieman kuitenkin saattaa joutua itsekin tekemään asian eteen, ellei ole todella kaunis ja käännä katseet missä ikinä liikkuukaan.

 

[Joku_242]

Sellaista, joka laittautuu ja käy jossain? Joka vastaa miehille, uskaltaa hymyillä jne., on ikäänkuin esillä.

Kuten se nyt näyttää tulevan yllätyksenä, niin tavisnainen on aika huomaamaton, ja moni tykkää olla sellainen. Joku yrittää toiseen suuntaan, menestyen tai ei.

Avatkaa joskus ne silmät.

Sanoisin kyllä itse että laittautumisella ei ole niin väliä. Olen joko erilainen kuin muut miehet tai sitten (todennäköisemmin) naiset yliarvioi pahasti laittautumisen merkitystä.

Mutta tietysti miehiä ei ylipäätään tapaa, jos ei käy jossain, ja miehille juttelu lisää todennäköisyyttä tutustua johonkuhun.

 

[melville]

Tää on niin hauskaa, kun miehet kuvittelee, että naisia jotenkin kiinnostais jos joku tietty tyyppi ei niitä halua. Kuule, yksikään esim. tatuoitu nainen ei ole tippaakaan kiinnostunut miehestä, jonka mielestä tatuoidut naiset on rumia. Ei yksikään.

Miehet sais jo pikkuhiljaa alkaa ymmärtää, että jokaisen naisen ei todellakaan tarvitse olla heidän silmäänsä miellyttävä. Keskity niihin, joista pidät, ja anna muiden olla. Ei kenelläkään ole mitään velvollisuutta olla sellainen, mitä sä haluaisit.

Case fucking closed.

Ja siis se hauska pointti on se, että miehet yrittää tällä tavalla loukata naista. "Sä oot x, ei miehet kiinnostu susta." Boo fucking hoo. Älä projisoi omia pelkojasi muihin.

Kuulen mutta en kuule. Ei voisi vähempää kiinnostaa. Siksi olen missä olen, eikä tarvitse vängätä näistä jutuista naisten kanssa. Mä olen keskittynyt juuri niihin joista pidän, joten boo fucking hoo. Taitaa sinulla olla niitä pelkoja. Omasta puolestani en löydä mitään pelkoja, kun menään niillä perinteisillä asioilla eteenpäin, eikä kukaan kerro mitään patriarkaatista, toksisesta maskuliinisuudesta, tai muusta paskasta, mitä siellä Suomessa jauhetaan jatkuvasti. Vain tosi heikot miehet kuuntelevat noita triggerwordeja.

 

[ironth]

Mun pointti oli, että jos naista seura kuitenkin kiinnostaa, tai kiinnostaa edes mielihyvä siitä, että miehet on tyrkyllä sulle, niin hieman kuitenkin saattaa joutua itsekin tekemään asian eteen, ellei ole todella kaunis ja käännä katseet missä ikinä liikkuukaan.

Tää on varmaankin aika monen naisen tiedossa kyllä.

Sanoisin kyllä itse että laittautumisella ei ole niin väliä. Olen joko erilainen kuin muut miehet tai sitten (todennäköisemmin) naiset yliarvioi pahasti laittautumisen merkitystä.

Mutta tietysti miehiä ei ylipäätään tapaa, jos ei käy jossain, ja miehille juttelu lisää todennäköisyyttä tutustua johonkuhun.

No siis miehethän ei tunnetusti ymmärrä, mitä meikki on. Tää nyt on täällä käsiteltykin, mutta on sellainen konsepti kuin "no makeup makeup". Se ei näytä meikiltä harjaantumattomalle silmälle, siinä on vain vähän tasoitettu ihoa/väriä ja laitettu karvoihin väriä. Naistenkaan iho ei näet ole aina täydellinen ja tasavärinen - monella on tummat silmäluomet ja -aluset, punoitusta t-alueella ja toki näppyjä. Vaaleilla ripset ja kulmakarvat on vaaleita myös, ja kaukaa näyttää lähes silmättömältä.

On myös yleistä saada kommentteja naamasta/olemuksesta, kun ei joskus ole meikkiä ollenkaan. "Oletpa väsyneen näköinen" on aika yleinen. Miehiltä ja naisilta. Olen itsekin hämmästynyt kun näin yhden kaverin ilman meikkiä, koska en ollut tajunnut, miten suuri ero voi olla - ite oon tummakarvainen. Mut kuten tiedätte, miehet vähän niin kuin odottavat, että naisen pitää miellyttää silmää, niin ilmeisesti asiasta pitää sitten kertoa, kun tällaista ei tapahdu. Ihan käsittämätöntä paskaa. Ne naiset, jotka eivät meikkaa ollenkaan, menevät aika hyvin miesten tutkasta ohi, ellei toki naista pidä noteerata jotenkin muutoin, esim. tuntemalla.

Poikkeuksia toki on, ei ykskään mun miehistä ole niinkään välittänyt mun meikistä (ei se naama sillä parane), mutta mä en myöskään käytä päivittäin. Silti hekään eivät huomaa kaikkea, mitä olen mahdollisesti laittanut. Jos taas vedetään kunnolla huulipunat, poskipunat, ripset, se tietysti näkyy. Mutta se on jo ihan eri meikki kuin perusmeikki.
Jos lähtisin treffeille, en ikinä lähtisi ilman mitään. Vaikkakaan en ole varma, laitoinko nykyään tavatessa mitään. Nykyään vaan osaan vähän paremmin.

 

[melville]

Jos asettaa tarkkoja kriteereitä tulevalla kumppanille, niin eikö silloin vaan aseta itselleen rajoitteita ja ruoki omija pelkojaan? Eli asettaa itsensä sellaiseen häkkiin mistä ei olekaan tarkoitus päästä minnekkään. Onni ja rakkaus ei toisista löydy. Sä vaan projisoit itseäsi toisiin ja rakastat sun omia kuvitelmia.

555. Treffisivuistoilla kannattaa aina laittaa tarkat kriteerit. Vaikka 5 juttua, jotka ovat tärkertä ja sitten kun naiset lähestyvät, ainakin 80% pitää toteutua noista kriteereistä. Jos tuo 80% ei toteudu, luiskaan suoraan.

 

[Erkki_erikeepperi]

No siis miehethän ei tunnetusti ymmärrä, mitä meikki on. Tää nyt on täällä käsiteltykin, mutta on sellainen konsepti kuin "no makeup makeup". Se ei näytä meikiltä harjaantumattomalle silmälle, siinä on vain vähän tasoitettu ihoa/väriä ja laitettu karvoihin väriä. Naistenkaan iho ei näet ole aina täydellinen ja tasavärinen - monella on tummat silmäluomet ja -aluset, punoitusta t-alueella ja toki näppyjä. Vaaleilla ripset ja kulmakarvat on vaaleita myös, ja kaukaa näyttää lähes silmättömältä.

Miehetkin kyllä panostaa kosmetiikkaan nykyään enemmän kuin ehkä uskotkaan..

Jos lähdetään vaikka siitä liikkeelle, että akne on pojilla yleisempää kuin tytöillä, ja mulle on Clearasilin peitepuikot tulleet tutuiksi noin 12-vuotiaasta lähtien. On kyllä muunkinmerkkistä peitemömmöä käytetty samaan tarkoitukseen.

Miehilläkin tummat silmänalukset on juttu ja tarkoitukseen myydään miehille hoitovoiteita varta vasten FOR MEN. Olen kyllä valokynälläkin niitä ehostanut jo 20 vuotta sitten. Nykyäänkin saatan vähän jotain vaaleaa peitevoidetta laittaa.

Mitäs muuta. No, onhan sitä muutakin, mutta olkoot nyt..

Enkä mä ole mielestäni edes mikään metroseksuaali... Varsinaiset metroseksuaalit on sitten vielä eri juttu, varmasti tekevät naamalleen vaikka mitä.

 

[Taneli-]

Sanoisin kyllä itse että laittautumisella ei ole niin väliä. Olen joko erilainen kuin muut miehet tai sitten (todennäköisemmin) naiset yliarvioi pahasti laittautumisen merkitystä.

Itse sanoisin samaa, mutta syynä on se että ns. kevyttä "laittautumista" ei tahdo huomata. Mikä on tietysti tarkoituskin, sen kuuluu kait korostaa / suurentaa hyviä piirteitä ja häivyttää niitä mitä ei halua niin näyttää muille.

Mutta vaikka itse sanoisin että toinen ei ole meikannut niin kyllä sen huomaa esim. jos toinen käy vaikka saunassa ja pyytää vanutuppoa tms. kun tahtoo poistaa meikit. Ei sitä eroa ehkä niin hirmuisen paljoa ole mutta käytännössä lähes jokainen nainen laittaa niitä meikkejä varsinkin jos menee ihmisten ilmoille. Riittää siis että käy jossain kaupassa tms.

Suuren eron tekee myös se että moni nainen tekee tuollaista "meikinpoistoa" ja kylässä käydessä käy saunassa tms. vasta kun uskaltaa luottaa toiseen ja on tutustunut tarpeeksi. Eli sitä on hieman vaikeampi myös rehellisesti arvioida miten paljoa eroa syntyy kun toiseen on jo ehtinyt tottua ja pitää toisesta oli hänellä päällä sitten kireät housut ja lyhyt toppi tai kääriytyneenä vilttiin ja makailee sohvalla katsellen sarjaa hiukset saunasta märkinä.

Jos olisi nähnyt toisen täsmälleen sellaisena kuin tämä näyttää aamulla herätessä kun ekaa kertaa tapasi olisiko se ensireaktio ollut yhtä positiivinen ja kiinnostunut kuin silloin kun tällä oli kevyt työ tms. meikki päällä? Kriittisesti katsoen jo pelkästään sillä onko toisella rintaliivit alla vai ei tulee jo aika paljon eroa ulkonäköön (otaksuen siis että niitä rintoja on edes jonkun verran). Samaten korostuuko huulet, näyttävätkö silmät "isommilta", nenä kapeammalta, posket ja leuan linja erilaiset jne jne. pieniä eroja mutta niillä voidaan tehdä aika suuria vaikutuksia.

Toki se miten vaikka johonkin yökerhoon meikkaavat on sitten jo hyvinkin näkyvä ero jos päivänvalossa sitä muodonmuutosta saa seurata.

Tietysti nuorilla sen meikin huomaa kun vasta harjoittelevat tai (osalla) hyvin vanhoista jotka vetävät hajuvedet sekä meikit täysin överiksi.

 

[AnnaKoo]

Jep, se on ihan klassikko ettei miehet erota meikattua naista meikkaamattomasta. Usein pidetään kauniina "luonnonkaunista meikittömyyttä", vaikka todellisuudessa on vahvasti meikattu mutta pyritty "luonnollisuuteen". Mulla on parikin hyvää ystävää ollut, jotka ovat aika eri näköisiä ilman meikkiä, vaikka toinen heistä meikkaa "luonnollisen näköiseksi". Hänellä on paha akne, ja on hyvin nuorena jo opetellut meikkaamaan tosi taitavasti mutta niin, ettei sitä äkkiseltään juuri huomaa.

Itsehän en meikkaa koska en osaa, eikä se ole koskaan juurikaan kiinnostanut. Ripsiväriä sudin vähän, ja joskus harvoin juhliin saatan koittaa pahimpia näppyjä ja punoituksia peitellä (mulla on joskus vähän atopiaa) ja hiukan kulmia korostaa. Vanhemmiten yhä vain vähemmän. En ole kokenut, että tämä olisi aiheuttanut pariutumishaasteita. Päinvastoin, en mä edes halua että joku kiinnostuisi minusta ulkonäköni takia, sellaiset miehet eivät ole minun juttu jotka pitävät tälläytymistä tärkeänä. On jokunen silti ulkonäöstänikin tykännyt.

 

[gramma]

Itse meen treffeille ilman meikkiä koska en muutenkaan pahemmin meikkaa ja minusta on hyvä ettei alkuunsa esitä yhtään.
edit. kahvilatreffeille tms. siis, jos nyt olis jotku iltabiletreffit, ni kyllä mä sinne meikkaisin sen verran mitä yleensäkin tuollaisiin tilaisuuksiin, eli ripsiväriä ja poskipunaa

 

[4play]

Sori epäselvyys, halusin siis sun kommentoivan sitä Erkin tekstiä. Tai siis mielipiteesi siitä.

Ihan asiaahan siinä on. Naiset tosin näyttävät usein suhtautuvan eri tavoin ja jopa ristiriitaisesti erilaisiin ihanteellisiksi katsottuihin miestyyppihin, mikä on omasta mielestäni mielenkiintoista ja vähän kummallista. Se, mikä vetoaa yhteen naiseen, saattaa olla toiselle vastenmielistä. Miehistä puolestaan et oikein löydä tyyppiä, joka sanoo vihaavansa nuorta ja kaunista naista. Vai oliko ne juuri niitä inceleitä ja markkina-arvon kannattajia?

Taviksillakin ainakin oli aiemmin se valttikortti, että ihannetyyppejä ei luonnollisesti riitä kaikille ja pariutumisen preferenssitkin muuttuvat iän mukaan. Nettideittailu kun on poistanut tai ainakin minimoinut treffailuun liittyvät kustannukset, niin aika ei enää oikein olekaan tavisten puolella. Miksi "tyytyä" tavikseen, kun mahdollisuus ihanteeseen on swaippauksen päässä? Miten taviksena markkinoit uskollisuutta ja uhrautuvaisuutta puolison eteen, kun ensivaikutelmassa ihannetyypit porhaltavat ohi?

Mut siis aikuiselämässä ei ole tollaisia sanoja, mutta ihmisiä on eri leveleillä esim. sosiaalisten taitojen ym. perusteella. Ne, jotka kykenee tutustumaan ihmisiin yli sukupuolirajojen, pariutuu helpommin kuin ne, joilla sana jää kurkkuun kun näkee vastakkaisen sukupuolen henkilön viiden metrin säteellä

Markkinoinnin puute eli kuuluisat pelimiestaidothan ne suurin kompastuskivi miehelle tyypillisesti on. Markkinoille pääsee kuka tahansa ja luokkaa sukellusvenemurhaajalle sataa rakkauskirjeitä, niin tästä johdettuna ei ole mitään niin negatiivista tekijää, joka estäisi pariutumisen kokonaan.

 

[gramma]

Miksi "tyytyä" tavikseen, kun mahdollisuus ihanteeseen on swaippauksen päässä?

Siksi, että se tavis on ihana ja saa sydämen sykkimään ja pikkarit kostumaan? Tietenkin.

Mun silmään tää sun kysymys on aivan absurdi.

 

[Taneli-]

Miksi "tyytyä" tavikseen, kun mahdollisuus ihanteeseen on swaippauksen päässä?

Koska paitsi moni mies myös oikeasti moni nainen kaipaa sitä pysyvää suhdetta ja vakautta elämään. Ei siis sitä että jatkuvasti etsitään uutta ja joudutaan arvioimaan ihmistä pelkästään sen ulkonäön perusteella ja sitten odottamaan useampi kuukausi että toinen ei enää esitä vaan näkee millainen tämä on kaikissa tilanteissa. Milloin ehkä joutuu sitten aloittamaan uuden etsinnän kun huomaa esim. sitä valehtelua, salattuja juttuja, mielenterveys tai muita ongelmia, ehkä tämä on samaan aikaan jonkun muunkin kanssa vehdannut tms...

Sitten on toki myös ne jotka oikeasti ovat tyytyväisiä nykyiseen "kolme kumppania samaan aikaan kierrossa ja vaihtuvat viikon-parin välein, jos ei seksiä tule viimeistään toisella tapaamisella niin vaihtoon, jos tulee niin vaihtuu kun parempi ilmestyy tai viimeistään parin viikon päästä". Toki siinä on se "hyvä puoli" ettei tarvitse nähdä samaa naamaa kahtena iltana peräkkäin ja aina on "työ" tai muita kiireitä millä voi lyhen aikaa selitellä miksi ehtii nähdä sen 1-2 kertaa viikossa vaan (kunhan saa sitä seksiä).

Eli itse olen ainakin vakaasti sitä mieltä että sen luonteen pystyy sanomaan ja näkemään vasta kun on pidempään tuntenut, mihin menee useita kuukausia aikaa. Tämä on oikeasti uuvuttavaa jos pitäisi tehdä jatkuvasti ja ns. liukuhihnalta aina vaihtaen kun huomaa jotain mistä ei pidä. Tietysti ne pystyy sivuuttamaan jos ei odota edes mitään jatkuvampaa ja siinä sivussa etsii jo valmiiksi uutta pitäen profiilin kunnossa ilman aikomustakaan muuttaa yhteen tai että suhde syventyisi edes niin paljoa että esittelisi toisen perheelle / kavereilleen.

EDIT: tietysti jos on luokkaa 16-25v tms. niin silloin ei välttämättä (ainakaan itse) ajattele noin. Ei ole elämänkokemusta eikä edes halua sitä pitkää suhdetta vaan ajatus voi olla jopa mielyttävämpi jatkuvasti vaihtuvista kumppaneista.

 

[Joku_242]

Jep, se on ihan klassikko ettei miehet erota meikattua naista meikkaamattomasta. Usein pidetään kauniina "luonnonkaunista meikittömyyttä", vaikka todellisuudessa on vahvasti meikattu mutta pyritty "luonnollisuuteen". Mulla on parikin hyvää ystävää ollut, jotka ovat aika eri näköisiä ilman meikkiä, vaikka toinen heistä meikkaa "luonnollisen näköiseksi". Hänellä on paha akne, ja on hyvin nuorena jo opetellut meikkaamaan tosi taitavasti mutta niin, ettei sitä äkkiseltään juuri huomaa.

Itsehän en meikkaa koska en osaa, eikä se ole koskaan juurikaan kiinnostanut. Ripsiväriä sudin vähän, ja joskus harvoin juhliin saatan koittaa pahimpia näppyjä ja punoituksia peitellä (mulla on joskus vähän atopiaa) ja hiukan kulmia korostaa. Vanhemmiten yhä vain vähemmän. En ole kokenut, että tämä olisi aiheuttanut pariutumishaasteita. Päinvastoin, en mä edes halua että joku kiinnostuisi minusta ulkonäköni takia, sellaiset miehet eivät ole minun juttu jotka pitävät tälläytymistä tärkeänä. On jokunen silti ulkonäöstänikin tykännyt.

Joo, luulisin kanssa että ei meikkaamisen puute ei ole naiselle mikään este eikä mitenkään merkittävä hidastekaan. Mitä mietin tuttuja naisia, niin tulee mieleen pari jotka ei ymmärtääkseni juuri meikkaa eikä heissä mun mielestä ole mitään vikaa...

Juurikin tuo ettei miehet erota meikattua meikkaamattomasta tarkoittaa sitä, ettei sillä ole niin paljoa väliä kuin naiset kuvittelee.

No siis miehethän ei tunnetusti ymmärrä, mitä meikki on. Tää nyt on täällä käsiteltykin, mutta on sellainen konsepti kuin "no makeup makeup". Se ei näytä meikiltä harjaantumattomalle silmälle, siinä on vain vähän tasoitettu ihoa/väriä ja laitettu karvoihin väriä. Naistenkaan iho ei näet ole aina täydellinen ja tasavärinen - monella on tummat silmäluomet ja -aluset, punoitusta t-alueella ja toki näppyjä. Vaaleilla ripset ja kulmakarvat on vaaleita myös, ja kaukaa näyttää lähes silmättömältä.

On myös yleistä saada kommentteja naamasta/olemuksesta, kun ei joskus ole meikkiä ollenkaan. "Oletpa väsyneen näköinen" on aika yleinen. Miehiltä ja naisilta. Olen itsekin hämmästynyt kun näin yhden kaverin ilman meikkiä, koska en ollut tajunnut, miten suuri ero voi olla - ite oon tummakarvainen. Mut kuten tiedätte, miehet vähän niin kuin odottavat, että naisen pitää miellyttää silmää, niin ilmeisesti asiasta pitää sitten kertoa, kun tällaista ei tapahdu. Ihan käsittämätöntä paskaa. Ne naiset, jotka eivät meikkaa ollenkaan, menevät aika hyvin miesten tutkasta ohi, ellei toki naista pidä noteerata jotenkin muutoin, esim. tuntemalla.

Poikkeuksia toki on, ei ykskään mun miehistä ole niinkään välittänyt mun meikistä (ei se naama sillä parane), mutta mä en myöskään käytä päivittäin. Silti hekään eivät huomaa kaikkea, mitä olen mahdollisesti laittanut. Jos taas vedetään kunnolla huulipunat, poskipunat, ripset, se tietysti näkyy. Mutta se on jo ihan eri meikki kuin perusmeikki.
Jos lähtisin treffeille, en ikinä lähtisi ilman mitään. Vaikkakaan en ole varma, laitoinko nykyään tavatessa mitään. Nykyään vaan osaan vähän paremmin.

Luulen että naisille tulisi vaan pettymyksenä jos kävisikin ilmi ettei monet miehet huomaisi eroa sen kevyen meikkauksen ja ei meikkiä välillä.

Aknetapauksissa sen toki huomaa helpommin, muuten huomattavasti vähemmän...

 

[Rullis]

Markkinoinnin puute eli kuuluisat pelimiestaidothan ne suurin kompastuskivi miehelle tyypillisesti on.

Heitän stetsonista, että 99,9% suomalaisista naisista ei pidä puuttuvia pelimiestaitoja suurimpana kompastuskivenä seuraa hakeville miehille, jotka epäonnistuu.

Tietysti joku redpill yhteisön pelimieskurssia markkinoiva valmentaja on varmasti kanssasi samaa mieltä matkalla pankkiin.

 

[AnnaKoo]

Siksi, että se tavis on ihana ja saa sydämen sykkimään ja pikkarit kostumaan? Tietenkin.

Mun silmään tää sun kysymys on aivan absurdi.

Juuri näin. Olen tavis ja tavismiehet on minun juttu. Ja laajalla skaalalla, edes minulla yksilönä ei ole jotain yhtä tiettyä miestyyppiä, ainakaan jos sillä tarkoitetaan ulkosia ominaisuuksia. On ollut rotevaa blondia ja tummaa hevaria, pitkää ja pätkää, laiheliinia ja vähän pullukkaa Korvienväli on se mikä minut sytyttää, kuten olen monesti todennutkin.

 

[wanderer_]

Miksi "tyytyä" tavikseen, kun mahdollisuus ihanteeseen on swaippauksen päässä? Miten taviksena markkinoit uskollisuutta ja uhrautuvaisuutta puolison eteen, kun ensivaikutelmassa ihannetyypit porhaltavat ohi?

Rakastuminen. Sehän se liimaa ihmiset yhteen. Mitäpä markkina-arvoteoria kertoo rakastumisesta, vai kertooko mitään? Pysytäänkö edelleen vain osto- ja myyntityylisessä lähestymistavassa, jossa aina on mahdollista päivittää parempaan malliin


(Lisäksi kaikki normaaliälyiset ymmärtävät, ettei ihannetyyppiä ole olemassa. Viimeistään sen jälkeen kun pahin nuoruuden naiivius on hävinnyt.)

 

[4play]

Heitän stetsonista, että 99,9% suomalaisista naisista ei pidä puuttuvia pelimiestaitoja suurimpana kompastuskivenä seuraa hakeville miehille, jotka epäonnistuu.

Herää kysymys, että mikä se sitten on? Ei kait liian alhainen markkina-arvo?

 

[gramma]

Herää kysymys, että mikä se sitten on? Ei kait liian alhainen markkina-arvo?

Veikkaan asennetta.

 

[Taneli-]

Herää kysymys, että mikä se sitten on? Ei kait liian alhainen markkina-arvo?

Epätoivo, liiallinen yrittäminen, väkisin vonkaaminen, moukkamaisuus (esim. se että laitetaan heti ekana kullin kuvaa ennenkuin edes esittäydytään ensimmäisenä viestinä, yleensä noita kuvia ei pitäisi lähetellä ellei toinen erikseen niitä pyydä jos silloinkaan), se että ei ymmärretä mitä tarkoittaa "ei". Sen epätoivon monesti kuitenkin näkee tai aistii.

Toki myös se (mikä monesti toki myös luetaan suoraan edellämainittuihin) jos kiertää naisesta naiseen ja kyselee seksiä. Eli ei olla yhtään kiinnostuttu itse naisesta vaan ollaan pelkästään sen seksin perässä ja välineeksi käy ns. kuka tahansa.

Sitten jos onnistutaan luomaan edes se ensikontakti niin siitä ei osata edetä yhtään tai sitten kun toinen tutkii sosiaalisen median tietoja (kyllä, naiset ja myös miehetkin tekevät sitä jos oikeasti kiinnostuvat tai tahtovat tietää toisesta enemmän) siellä onkin kaverilistassa tuhansia henkilöitä joista monet vähäpukeisia naisia (joista moni suoraan mainostaa onlyfans tyyppisiä palveluita fb sivullaan joista tietysti olet myös sydämellä tykännyt ja kommentoinut) joiden kuviin olet reagoinut sydämmellä ja kertomalla miten ovat kauniita ja sepittämällä juttuja mitä tahtoisit tehdä toisen vartalolle..

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[4play]

Sitten jos onnistutaan luomaan edes se ensikontakti niin siitä ei osata edetä yhtään....

Tätä juuri tarkoitin markkinoinnilla.

Kiitti kattavasta vastauksesta

 

[Taneli-]

Tätä juuri tarkoitin markkinoinnilla.

Ei ole olemassa mitään yleistä mantraa "markkinointiin" kenelläkään. Se on täysin tapauskohtaista ja ihan yleinen neuvo: "kuuntele toista ja toimi tilanteen mukaan" auttaa jo pitkälle. Eli älä opettele ulkoa mitään tylsiä iskureploja (tai puhu ainostaan itsestäsi korostaen itseäsi ja muistaen mainita miten rikas ja hyvä tyyppi olet) vaan pyri reagoimaan siihen mitä toinen kertoo.

Mutta tässä ei kannata liioitella. Jos toinen kertoo esim. opiskelevansa ja harrastavansa maalaamista etkä tiedä siitä mitään ei kannata alkaa vetämään hatusta miten olet itsekin opiskellut ja "tosi kiinnostunut aina" eri tekniikoista ja mestarien eroista. Tai sitten mennä toiseen ääripäähän ja kertoa että (tosi ison ja omistamasi) talon seinät kaipaisi maalausta.

Siihen voi mieluummin vaikka reagoida kertomalla mitä itse on opiskellut ja mistä itse pitää sekä harrastaa. Oikeastaan jo se että muistaa niin miesten kuin naistenkin olevan vain ihmisiä auttaa tosi pitkälle. Emme siis ole eri lajeja ja kaikki eivät vaan pidä kaikista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Heitän stetsonista, että 99,9% suomalaisista naisista ei pidä puuttuvia pelimiestaitoja suurimpana kompastuskivenä seuraa hakeville miehille, jotka epäonnistuu.

Naisilta ei kysytä, ja toisekseen miten ne voisikaan pitää puuttuvia pelimiestaitoja suurimpana kompastuskivenä, jos mies on niille näkymätöntä ilmaa eivätkä naiset koskaan edes saa tietää, että tällaista miestä on olemassakaan?

Jos puhutaan ihmisistä, jotka sentään treffeille päätyvät, niin tottakai se mies on jo siihen mennessä tehnyt jotain oikein eli on sillä jotain "taitoja". Ja siitä eteenpäin sitä paremmin pärjää, mitä paremmat "taidot" on. Pitää kato luoda se "kemia", nääs. Eihän aina voi siltikään voittaa, vaikka olisi kuinka hyvät "taidot", eihän kaikkia voi miellyttää. Mutta jos ei ole mitään peliä, niin jyrkkä on ylämäki.

 

[Maniac]

Samat terveiset voin lähettää sinnekin suuntaan. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni markkina-arvon suhteen välittömästi, jos selkeät korrelaatiot tiettyjen ominaisuuksien ja pariutumismenestyksen kanssa poistuu. Yritän kritisoida itsekin aihetta niin syvällisesti kuin suinkin, mutta en löydä epäloogisuuksia oikein mistään. Lähtien ihan biologiasta, sukusolujen määrästä, miten naisten täytyy tämän vuoksi olla nirsompia ja niin edelleen.

En mielestäni ole henkeen ja vereen kieltänyt sopivuuden olemassaoloa. Henkilöt voivat pariutuessan tottakai tuntea rakastuneensa tai kokea, että kyseinen henkilö oli heille henkilökohtaisesti sopiva. Nämä ovat syvällisiä selityksiä, jotka perustuvat yksilön sisäisiin psykologisiin kokemuksiin. Tilannetta voidaan kuitenkin tarkastella enemmän ulkoapäin eli analysoida suhteita tilastollisten tietojen ja todennäköisyyksien kautta, ikään kuin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.

MAT ei väitä, että jokaisen naisen tulisi olla kiinnostunut korkean markkina-arvon omaavista miehistä. On mahdollista, että useilla kohteilla on korkea markkina-arvo, vaikka ne eivät kaikkia kiehtoisikaan. Esimerkiksi asunto, purjevene ja taideteos voivat olla hintansa puolesta samanlaisia, mutta ne voivat silti herättää ihmisissä hyvin erilaisia tuntemuksia.

Voidaan kuitenkin olettaa, että korkealla hinnalla varustettu asunto, purjevene ja taideteos herättävät innostusta paljon todennäköisimmin, kuin vastaavat alempiarvoiset tekeleet.

Käyttäjä @AnnaKoo tiivisti MAT:n problematiikan sen verran osuvasti, niin tyydyn lainaamaan häntä vastauksessani, koska en koe että kykenisin siihen enää mitään keskustelulle lisäarvoa tuottavaa sisältöä lisäämään.

Tuosta olettamuksestasi jätät huomiotta persoonallisuuden vaikutuksen. Mieti esimerkiksi jotain Banksya, joka tekee hyvinkin erikoislaatuista taidetta, hänen taiteestaan ei varmasti oltu aluksi maksamaan niitä summia missä hänen taiteensa nykyisellään liikkuu. Eli teoksen tulee ensin saada yleisössä aikaan reaktiota, jotta se koetaan mielenkiintoiseksi. Ei minua ainakaan kiinnosta yleisesti taideteoksessa pätkääkään paljonko se maksaa, vaan se että osuuko se minuun henkilökohtaisella tasolla.

Luulen, että siinä vaiheessa kun MAT on kolahtanut, ei paljoa ole yksilötasolla enää tehtävissä. Eli jos tämän keskustelun toivoisi aiheuttavan muutoksen MAT-uskovaisten ajattelussa ja asenteessa, niin se ei vain ole realistista. Käytän tosiaan sanaa uskovaiset, koska minulle MAT näyttäytyy pitkälti uskontoihin ja salaliittoteorioihin verrannolliselta uskomusjärjestelmältä, jonka tärkein tehtävä on selittää maailmaa tavalla, joka tuo itselle turvallisuuden tunteen sekä tunteen jonkin suuremman totuuden äärellä olemisesta ja sitä kautta valikoituun joukkoon kuulumisesta. Koska typeräksi ja hurahtaneeksi leimautumista pelätään, haetaan tälle uskomusjärjestelmälle vimmatusti tukea tieteestä ja siitä rakennetaan pseudotiedettä, ja vahvistusharha hoitaa loput. Täysin samoin kuin miten salaliittoteoriatkin toimivat.

Se hyöty, minkä toivon tästä debatista olevan ja miksi jaksan tätä käydä, on niiden yksinäisten miesten pelastaminen, jotka ovat vasta vaarassa ajautua tuohon kaninkoloon peruuttamattomasti.

Mukava kuulla, mutta ei sinun kolme rakastumista vie asiaa kumpaakaan suuntaan. Taidat edelleen ymmärtää asian siten, että MAT olisi mustavalkoinen jokotai-teoria. Mitä tulee itse kysymykseen, niin en sanoisi olleeni rakastunut kertaakaan, ihastunut useasti.

Sitähän se on esitetyn tiedon pohjalta juuri on, IMO puhdasta vahvistusharhaa ja olettamuksia.

Teit taas saman, kuten @Jarmot :illekin. Esimerkissä tarkasteltiin ensisijaisesti ulkoisia ominaisuuksia, kuten fyysistä viehätysvoimaa ja sosiaalista statusta, jotka ovat merkittäviä tekijöitä ensivaikutelmassa ja pariutumiskäyttäytymisessä. Markkina-arvoteoriassa noita mainitsemiasi sisäisiä ominaisuuksia painotetaan vähemmän ainakin alkuvaiheen pariutumisvalinnoissa. Yleiset tendenssit ja ennusteet perustuvat todennäköisyyksiin ja yleisiin käyttäytymismalleihin. Ei kuuluisa meemi misseistä ja jääkiekonpelaajista sattumalta ole syntynyt.

Eli maalitolpat siirtyvät sopivasti kun todellisuudessa esiintyvä satunnaisuus ei tue MAT:n höpinöitä? Minusta on vähintäänkin ristiriitaista että hetkeä aiemmin kerrot kuinka MAT ei ole mustavalkoinen jokotai-teoria, mutta hetkeä myöhemmin käsittelet sitä sellaisena? Yritähän nyt päättää mitä mieltä asiasta olet?

Raportoin ketjuun välittömästi, jos noin tapahtuu Onneksi olen sentäs keskimääräistä reippaasti pidempi, niin ihan kuollutta ei vedetä. Tosin mitä olen omia mönkään menneitä tapauksia analysoinut, niin selitykset löytyvät aina markkina-arvon puolelta ja lähinnä sen mataluudesta.

Itseanalyysissa on se paha vika, ettei silloin monesti haluta nähdä laatikon ulkopuolelle ja analyysi jää vajavaiseksi. Kuten jo totesin aiemmin, näiden keskustelujen perusteella isoin ongelma on asenteesi, joten tämän korjaamisen ROI on ihan omaa luokkaansa.

Luulisi nyt järjenkin sanovan, että jos aiempi toimintamallisi ei ole tuottanut tulosta, niin on syytä vaihtaa toimintamallia? Sen sijaan olet tyytynyt syyttämään peliä paskaksi. Just tästä samaisesta syystä löytyy pelimaailmasta näitä pelaajia, joilla on pelissä tuhansia pelattuja tunteja mutta rankki on edelleen se keskiverto tai sitä heikompi. Elo hellistä pääsee pois ainoastaan paremmaksi pelaajaksi kehittymällä.

Miten tämä sitten liittyy deittailuun? Homma alkaa sillä että myöntää itselleen olevansa kehityksen tarpeessa tälläkin elämän osa-alueella ja lähtee viemään itseään eteenpäin riittävän nöyrällä asenteella. Sulle on useamman kirjoittajan toimesta yritetty tarjota ratkaisua oman tilanteesi kohentamiseksi, mutta edelleen haluat pitää kiinni siitä MAT:n tarjoamasta "loogisesta" selityksestä ettet vaan ole tarpeeksi hyvä. Tee itsellesi palvelus ja unohda toi paska, opit samalla arvostamaan itseäsi ihan eri tavalla mitä nyt kirjoituksistasi paistaa lävitse.

Heitän stetsonista, että 99,9% suomalaisista naisista ei pidä puuttuvia pelimiestaitoja suurimpana kompastuskivenä seuraa hakeville miehille, jotka epäonnistuu.

Tietysti joku redpill yhteisön pelimieskurssia markkinoiva valmentaja on varmasti kanssasi samaa mieltä matkalla pankkiin.

IMO tuo kertoo just sen kuinka vinoutunut tilanne voi pahimmillaan olla, kun normaalia vuorovaikutusta vastakkaisen (tai miksei saman sukupuolen kanssa) pidetään erityisiä "pelimies"-taitoja vaativaksi suoritukseksi. Kertaakaan ei ole tarvinnut käyttää mitään ennalta treenattua kornia repliikkiä naisia lähestyessä, vaan ihan menty sen hetkisen tilanteen mukaan. Toki välillä tulee huteja, mutta se kuuluu tähän hommaan, kaikkien kanssa ei vaan juttu luista samalla tapaa.

 

[Rullis]

Herää kysymys, että mikä se sitten on? Ei kait liian alhainen markkina-arvo?

Minun ystäväpiirin naiset ovat kertoneet treffien kaatuneen muunmuassa: puuttuvaan hygieniaan tai käytöstapoihin. Pullo punkkua ennen tapaamista on varmasti kelpo keino kampittaa omat mahdollisuudet. Treffeillä pelkästään omasta itsestä puhuminen tai puhelimen selaus varmasti kanssa laskee pisteitä pakkasen puolelle.

Mutta nämä nyt on vain näitä alle 35v suhdetta etsivien naisten havaintoja, kyl sinä ja muut iotekin markkina-arvo analyytikot varmasti tiedätte paremmin miksei miehillä onnaa

 

[Joku_242]

Minun ystäväpiirin naiset ovat kertoneet treffien kaatuneen muunmuassa: puuttuvaan hygieniaan tai käytöstapoihin. Pullo punkkua ennen tapaamista on varmasti kelpo keino kampittaa omat mahdollisuudet. Treffeillä pelkästään omasta itsestä puhuminen tai puhelimen selaus varmasti kanssa laskee pisteitä pakkasen puolelle.

Vähän kuulostaa että sun ystäväpiirissä on reippaasti ns. "jännämiehiä" jotka kyllä osaa vedota tunteisiin ja siten pääsevät treffeille mutta elämänhallinta on sen verran matalalla tasolla ettei jatko onnistu...

 

[Derzu]

Mun täytyy kyllä meikkaamisen suhteen sanoa ihan rehellisesti, että kyllä sillä itselleni on useiden naisten tapauksessa ollut kohtalaisesti merkitystä. Tämä on toistunut niin monta kertaa:
- Kun näen ensimmäisiä kertoja naisen jolla (hyvinkin maltilliset) meikit: "ihan kivan näköinen, voisin kiinnostua"
- Kun ekaa kertaa näen tämän täysin ilman meikkiä: "no ei nyt hyvää päivää... gulp."

Veikkaan että iso osa naisistakin jotka julistaa "mä en oikeastaan meikkaa ollenkaan, se ei ole mulle lainkaan tärkeää" käyttää ripsiväriä. Suomalaisnaisilla on keskimäärin niin lyhyet ja vaaleat silmäripset, että pelkkä ripsari tekee eron yön ja päivän välillä.

Sitten toki kun ollaan parisuhteessa, ulkonäöllä ylipäänsä ei ole enää ratkaisevaa väliä, mutta kyllä silloinkin minusta olisi hyvä jos kumpikin osapuoli vähän jaksaisi panostaa ulkonäköönsä eikä "lösähdetä" täysin. Nämä siis tosiaan vain allekirjoittaneen preferenssejä ja jokaisella toki omansa.

 

[gramma]

Mun ei-jatkoon-treffit on kaatuneet siihen, että sitä kipinää ei vaan ole. Mukavia miehiä olleet kaikki, eikä mitään isoja vikoja todellakaan eikä välttämättä pieniäkään, mutta kun ei niin ei.

 

[Rullis]

Vähän kuulostaa että sun ystäväpiirissä on reippaasti ns. "jännämiehiä" jotka kyllä osaa vedota tunteisiin ja siten pääsevät treffeille mutta elämänhallinta on sen verran matalalla tasolla ettei jatko onnistu...

Johan mä sanoin, että sinä todennäköisesti tiedät paremmin, kuin nämä naiset itse. Sitten seuraavalla kerralla, kun ovat sydänsuruja jakamassa niin voinkin kertoa heille, että ongelma onkin heidän kaveripiirissä ja jännämiehissä, sekä puuttuvissa pelimiestaidoissa...

Mitä luulet montako redpill pokaus kurssia keskiverto mies tarvitsee ennenkuin alkaa onnistumaan? ::smoke

 

[AnnaKoo]

Näissä parissa ketjussa on tosiaan mansplainaamisen kukkeimpia esimerkkejä, kun miehet toistuvasti kertovat millaista naisten elämä oikeasti on, miten naiset oikeasti asiat kokevat ja mitä oikeasti haluavat. Asenteessa on niin paljon pielessä, ettei mikään määrä minkäänvärisiä pillereitä - kuvaannollisia tai reseptillä saatavia - riitä sitä korjaamaan. Ja kaiken ytimessä on se, ettei tätä perustavaa vikaa omassa itsessä nähdä, vaan mennään niiden kivojen teorioiden taakse päästäkseen omasta osuudesta tilanteeseen.

Asenne, asenne ja asenne. Vähän kuin kiinteistönvälittäjien sijainti, sijainti ja sijainti. Siihen voisi tiivistää yhden tärkeimmistä asioista mikä pitää olla jotakuinkin kohdallaan, että ylipäätään mitkään ihmissuhteet toimisivat. Kun tuollainen negatiivinen ja katkeruutta huokuva asenne on riittävän syvällä, se huokuu tosiaan kaikesta, joskus jopa jo Tinder-profiilista: kuvia joissa on murjottavan tai ylimielisen näköinen mies ja biotekstissä negaatioita ja muuta passiivis-aggressiivisuutta, itsesääliä tai muuta luotaantyöntävää. Just nämä "ei läskeille" ja ei tästä kuitenkaan mitään tuu -ruikutus yms. Jipjei, just sellaista tunnelmaahan mä haluankin lähteä treffeille kokemaan

 

[Erkki_erikeepperi]

kuvia joissa on murjottavan tai ylimielisen näköinen mies ja biotekstissä negaatioita ja muuta passiivis-aggressiivisuutta, itsesääliä tai muuta luotaantyöntävää. Just nämä "ei läskeille" ja ei tästä kuitenkaan mitään tuu -ruikutus yms. Jipjei, just sellaista tunnelmaahan mä haluankin lähteä treffeille kokemaan

Ja kuitenkin miehiä kehoitetaan olemaan "oma itsensä"...

Joo ei. Ei kannata olla oma itsensä. Vaan huomattavan tekopirteä versio siitä.

 

[Derzu]

Näissä parissa ketjussa on tosiaan mansplainaamisen kukkeimpia esimerkkejä, kun miehet toistuvasti kertovat millaista naisten elämä oikeasti on, miten naiset oikeasti asiat kokevat ja mitä oikeasti haluavat. Asenteessa on niin paljon pielessä, ettei mikään määrä minkäänvärisiä pillereitä - kuvaannollisia tai reseptillä saatavia - riitä sitä korjaamaan. Ja kaiken ytimessä on se, ettei tätä perustavaa vikaa omassa itsessä nähdä, vaan mennään niiden kivojen teorioiden taakse päästäkseen omasta osuudesta tilanteeseen.

Asenne, asenne ja asenne. Vähän kuin kiinteistönvälittäjien sijainti, sijainti ja sijainti. Siihen voisi tiivistää yhden tärkeimmistä asioista mikä pitää olla jotakuinkin kohdallaan, että ylipäätään mitkään ihmissuhteet toimisivat. Kun tuollainen negatiivinen ja katkeruutta huokuva asenne on riittävän syvällä, se huokuu tosiaan kaikesta, joskus jopa jo Tinder-profiilista: kuvia joissa on murjottavan tai ylimielisen näköinen mies ja biotekstissä negaatioita ja muuta passiivis-aggressiivisuutta, itsesääliä tai muuta luotaantyöntävää. Just nämä "ei läskeille" ja ei tästä kuitenkaan mitään tuu -ruikutus yms. Jipjei, just sellaista tunnelmaahan mä haluankin lähteä treffeille kokemaan

Toisaalta, ei tämän palstan kirjoituksilla niitä puolisoita haeta. Ei kai se, että täällä palstalla joku teoretisoi mitä naiset ajattelevat, vielä automaattisesti tarkoita että nämä kaverit olisivat toksisia deiteillä? Ja vaikka olisivatkin, niin so what, ainakin itselleni. Ei se mua kiinnosta. Voisiko tässä ketjussa vähän vähemmän kääntää puhetta siihen, millainen (spekulatiivisesti) jonkun yksittäisen kirjoittajan deittimenestys on? Puhumattakaan että aika rumasti yllä yleistät ketjun (mies)ajattelua.

Mä olen itse ajatellut, että tää miesvaltainen nörttipalsta on vähän sellainen ventilointipaikka. Varmaan täällä sitten korostuu se tietty negatiivisuus. Mutta toisaalta, miksi tässä ketjussa pitäisi niin kauhean huolissaan olla jonkun random nimimerkin pariutumisesta? Täällähän keskustellaan yleisesti pariutumisen haasteista yhteiskunnassa, tai näin sen itse koen.

Mä koitan ainakin omassa live-elämässäni olla mahdollisimman avoin ja positiivinen, enkä ajattele deittikumppaneitani osana mitään "naisten massaa", johon pätisivät jotkut yleiset patternit. Tänne kirjoitellessa sitten esille tulee itsestä enemmän sellainen hitusen raadollisempi ja yleistävämpi puheenparsi, kun asioista puhutaan yleisemällä tasolla.

Vähän häiritsee se, että joidenkin kirjoittajien, kuten sun, pitää jatkuvasti kääntää keskustelu kirjoittelijoiden omaan (oletettuun) naismenestykseen, alkaen osoitella näitä sormella: "no ei mikään ihme että sulle ei naista löydy, kun...". Musta tää ei ole kauhean rakentava tapa keskustella näistä yleisemmistä ilmiöistä.

 

[Maniac]

Ja kuitenkin miehiä kehoitetaan olemaan "oma itsensä"...

Joo ei. Ei kannata olla oma itsensä. Vaan huomattavan tekopirteä versio siitä.

Uskaltaisin väittää että omassa elämässä pitää olla lähtökohtaisesti asiat kohtuullisen perseellään, jos naama on norsunvitulla jatkuvasti ja edes hymynkaretta varten joutuu pinnistämään kaiken mentaalienergiansa.

 

[gramma]

Ja kuitenkin miehiä kehoitetaan olemaan "oma itsensä"...

Joo ei. Ei kannata olla oma itsensä. Vaan huomattavan tekopirteä versio siitä.

No tää on kyllä ihan totta tavallaan, jos oot hapan, kyyninen ja katkeroitunut vittupää, kannattais vähän miettii miks on sellainen, ja olisko asenteessa parantamisen varaa. Asennettaan voi aina muuttaa parempaan päin, vaikka muut luonteen ja temperamentin elementit onkin melko pysyviä. Mikään tekopirtee ei tarvi olla.