Kutsutko vastaavaa miestä myös julkiseksi vessanpöntöksi? Vai kovaksi alfa-sonniksi?
Alfa-sonniksi tietysti, mikäs kysymys tuo nyt on.
"A key that opens many locks is a master key, but a lock that is opened by many keys is just a shitty lock."
Vaikka feministipiireissä tämä analogia aiheuttaa rajun tunnereaktion, jossa yritetään keksiä kaikki mahdolliset vasta-argumentit, niin ei tuo sitaatti ole muuta kuin biologian perusaksioomien sanoittamista. Nisäkkäiden elo tällä planeetalla nyt vaan on vuosimiljoonia mennyt sil viisiin, että
the female tends to optimize the quality of matings while the male tends to optimize the quantity of matings. (Muuten, se sukusolujen tuotanto on myös oikeasti validi juttu ja liittyy tähän...)
Em. biologinen fakta on sitten pohjimmiltaan syy siihen, miksi kulttuurisestikin arvostamme naisia jotka valikoivat tarkkaan, ja vastaavasti ns. alfamiehiä jotka pystyvät valloittamaan hyvin suuren osan naisista.
Tähän sitten tulee aina vastaväittämä, että kokemuksemme näistä asioista on oikeasti vain opittua, joten voimme muuttaa sitä jos haluamme. Tuo ikävä kyllä kuuluu niihin juttuihin jotka vaikuttavat hienolta paperilla, mutta ovat täyttä roskaa. Syy on se että lisääntymisbiologiaan liittyvät kokemukset syntyvät suurelta osin ns. liskoaivoissa ja ne ovat yhdistelmä evolutiivisesti hyvin "vanhaa" biologiaa JA kulttuuria JA biologia x kulttuuri -interaktiota.
Ehdoton enemmistö naisista kokee vieraan, yllättäen peniksensä paljastaneen miehen vaistomaisesti pelottavana/inhottavana vaikka tilanne olisi absoluuttisen turvallinen, kun taas lähes jokaisen miehen mielestä alastomana eteen ilmestyvä lisääntymisikäinen nainen on vaistomaisesti kiinnostava iloinen yllätys. Ala tällaisia asioita sitten jollain "ryhmäpäätöksellä" muuttamaan. Vaikka ei mua haittaisi yhtään, jos naisetkin alkaisivat ehdotella kaupungilla, että hei kuule mennäänkö panemaan.
Kevytkenkäisellä naisella voi olla kivaa, mutta se nyt vaan ei herätä muissa arvostusta, koska muut tunnistavat sellaisen käytöksen evolutiivisesti rikkinäiseksi strategiaksi. Evolutiivisesti
ja sosiaalisesti rikkinäiseksi. Sellainen käytös on kautta aikain ollut omiaan rikkomaan sosiaalista kuviota, jossa mies pyritään sitouttamaan tämän omien jälkeläisten huolehtijaksi. Jos kaikki naiset antaisivat lukuisten miesten jatkuvasti paritella kanssaan, kukaan ei voisi olla varma kuka on kenenkin lapsi, ja tällöin kenelläkään miehellä ei olisi motiivia huolehtia lapsista. Edelleen, naisilta katoaisi mahdollisuus yrittää sitouttaa omien lastensa turvaksi mahdollisimman laadukas mies.
Broken lock -nainen on kautta aikoin leimattu huoraksi, vaikkei olisikaan oikeasti huora, koska em. tavalla rikkoutuneen sosiaalisen yhteisön korjautumista on edistänyt, jos asia on voitu ikään kuin mitätöidä: "no paskat tuosta, sehän nyt vaan onkin sellanen huora". Tämä on siis ollut ennen kaikkea kylän vaimoille mutta koko yhteisölle selviytymismekanismi.
Miksi vastaavasti master key -miestä ei pidetä sosiaalisesti "huorana" johtuu monistakin syistä. Yhtenä niistä on että naiselle on voinut olla varsin edullinen strategia saada alfauros hedelmöittämään itsensä mutta toinen mies huolehtimaan lapsista. Se miksi alfauros on sosiaalisesti niinkin arvostettu myös toisten miesten keskuudessa on sitten aika laaja aihepiiri.
No, tulipa turinoitua asian ääreltä. Mutta pointti on se, että ei ihmislajin perusbiologiaa ja sen päälle rakentunutta tuhansia vuosia vanhan kulttuurievoluution tulosta voi tuosta vaan tahdon voimalla kumota. Ei silloinkaan, kun mitään suoraa estettä ei ole modernissa yhteiskunnassa (onhan meillä ehkäisy ja sosiaaliturva ja taloudellinen riippumattomuus).
Mutta niin... sellaista ihmistä, joka ei
halua ymmärtää että olemme biologisen ja kulttuurievoluution tuotoksia ja se vaikuttaa meihin voimakkaasti halusimmepa tai emme, on todella vaikea saada sitä hyväksymään. Kun ensin pitäisi ymmärtää, jotta voi hyväksyä. Sitten on vain helppo ohittaa ymmärrysvaihe ja huudella, että kaikki käytöksemme on pelkkää opittua konstruktiota jota voidaan muuttaa.