Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Joku_242]

Osa näistä jutuista, mitä saa esim iltapaskelehdistöstä lukea, on aivan käsittämättömiä ja vieraita itselle. Sitä ihmettelee, miten sellaiset ihmiset mitään naisseuraa (tai mies-) edes saavat. Mutta niin kuin voi lukea, kyllä niillekin sitä jostain löytyy, ainakin lyhytaikaisesti.
Mietin joskus että olen elävä esimerkki siitä miten se, ettei ole tällainen tapaus, ei vielä takaa mitään naisten kanssa. Tosin olen varmaan muilla tavoin sen verta epänormaali, että ei pitäisi vetää johtopäätöksiä kumpaankaan suuntaan.

Eikös aiemmissa keskusteluissa ole todettu että narsismi tai muut pimeän triadin piirteet kiihottavat naisia? Sairaalloinen kontrollinhalu tai mustasukkaisuus menevät varmaan usein siihen kategoriaan. Se sitten on vaikeampaa ymmärtää, että miten noi miehet joiden elämänhallintataidot on täysin nolla kelpaa kenellekään.

 

[PornReindeer]

Eikös aiemmissa keskusteluissa ole todettu että narsismi tai muut pimeän triadin piirteet kiihottavat naisia? Sairaalloinen kontrollinhalu tai mustasukkaisuus menevät varmaan usein siihen kategoriaan. Se sitten on vaikeampaa ymmärtää, että miten noi miehet joiden elämänhallintataidot on täysin nolla kelpaa kenellekään.

Moni piirrehän voi alkuun näkyä positiivisena; esim. toista osapuolta kiinnostaa missä menet, ketä tapaat jne. mikä tulkitaan "hyvänä" kiinnostumisena sinusta. Jossain vaiheessa se ei sitten enää näytäkään ihastumisen huumalta vaan sairaalloiselta pakkomielteeltä

 

[Joku_242]

Moni piirrehän voi alkuun näkyä positiivisena; esim. toista osapuolta kiinnostaa missä menet, ketä tapaat jne. mikä tulkitaan "hyvänä" kiinnostumisena sinusta. Jossain vaiheessa se ei sitten enää näytäkään ihastumisen huumalta vaan sairaalloiselta pakkomielteeltä

Joo toki, ja niinhän moni muukin pimeään triadiin liittyvä piirre on sinänsä positiivinen. Esim. sellainen itsevarmuus ja karisma.

 

[Taneli-]

Moni piirrehän voi alkuun näkyä positiivisena; esim. toista osapuolta kiinnostaa missä menet, ketä tapaat jne. mikä tulkitaan "hyvänä" kiinnostumisena sinusta. Jossain vaiheessa se ei sitten enää näytäkään ihastumisen huumalta vaan sairaalloiselta pakkomielteeltä

No tämä, onhan se todella mukavaa jos nainen vaikuttaa olevan kiinnostunut kavereistani, työstäni ja arjestani. Mutta todella ahdistavaa jos minuutin tarkkuudella alkaa tekemään jotain päivittäistä karttaa menoistani ja tekemisistäni.

Sama oikeastaan minkä tahansa asian kanssa. Todella kivaa jos toinen muistaa ja tietää vaikka mitä yleensä syön, juon, kuuntelen musiinkin suhteen tai katson elokuva/sarja tyylillä mutta jos toinen alkaa sairaalloisen tarkasti katsomaan astioita kun tulee kotiin ja kyselemään onko ollut muita paikalla tai katsoo puhelintietoja ja kyselee miksi olen vaikka vanhempieni kanssa puhunut X minuuttia enemmän kuin normaalisti on se aika "perseestä". Samaten jos tahdotaan kirjautumistiedot koneelleni ja aletaan katsomaan mitä elokuvia/sarjoja olen katsonut tai musiikkia kuunnellut.

Esim. minusta on todella imartelevaa ja mukavaa jos nainen ilmoittaa että hänkin tahtoo kävellä kanssani ja tykkää tehdä samanlaisia lenkkejä, käydä kaupassa kanssani jne. Mutta jos yllättäen toinen kertoo että hänestä on outoa (ja alkaa tivaamaan tarkemmin) miksi tässä kuussa kävelin vaikka 10km pidempään kuin keskimäärin tai kävin kaksi kertaa vanhempiani katsomassa kun normaalisti teen sen lenkin kerran.. ..enkä edes tullut kertoneeksi hänelle asiasta etukäteen tai odottanut että hän tulisi ensin kotiin töistä ja pyytänyt häntä mukaan.. ..satuinko tapaamaan jokun toisen ja miksi näin keskimääräisestä poiketen toimin erilailla, se ei enää tuntuisi niin mukavalta.

Se mikä on mielyttävää vs missä menee liiallisen uteliaisuuden ja mustasukkaisuuden raja on kuitenkin kohtuu häilyvä. Lisäksi se on eri ihmisillä erilainen juttu. Esim. itse en todellakaan ota kännykkää mukaan vaikkapa verssaan ja käytä siellä jopa päälle tuntia jutellen tai pelejä pelaten. Mutta moni nainen tekee tuota (tai ehkä mieskin, en nyt kavereiden kanssa moisesta juttele). Lisäksi tuntuisi todella oudolta jos joku alkaisi tuollaiseta pitämään kirjaa tai kyselemään "mitä teit vessassa, olit siellä 27 minuuttia ja 30 sekunttia?".

Oma vastaukseni saattaisi hyvinkin olla että "oho, mulla oli Kindle mukana ja luin kirjaa, en tiennyt että sinä olit jo hereillä, sori, olisit sanonut jotain niin olisin tullut ulos aiemmin enkä yrittänyt hoitaa kaikkia asioita samalla kertaa". Mutta tajuan että esim. kännykän kanssa olevan henkilö herättää helpommin epäilyksiä kuin sähköisen kirjanlukulaitteen kanssa "aamutoimiaan" tekevä henkilö. On tuo silti hieman "perseestä" ja asiasta pitäisi pystyä puhumaan rakentavasti. Esim. kertomaan sen vessan ulkopuolella että odottaa sisäänpääsyä tai tahtoo edes hammasharjan sieltä ja toinen pääsee sitten takaisin hoitamaan asioitaan. Sen sijaan että pahimmillaan aloittaa viikkojen tai kuukausien kiukuttelun kun luulee että häntä vähintään petetään ja seläntakana viestitellään toiselle.

EDIT: lisäksi naisissa (ainakin osassa) on se "äiti" vaisto aika korkealla. Eli he ihan rehellisesti ajattelevat että se ns. "täysin mulkku" yksilö joka pettää, huijaa, satuttaa ja kusettaa kaikkia (ns. paha poika) kaipaa vaan rakkautta ja juuri hän (TM) on se joka saa toisen muuttumaan ja rakastumaan, tekemään täysikäännöksen elämässä ja olemaan "pyhäkoulupoika". Sitten yllätytään kun näin ei käykään.

 

[Joku_242]

Se mikä on mielyttävää vs missä menee liiallisen uteliaisuuden ja mustasukkaisuuden raja on kuitenkin kohtuu häilyvä. Lisäksi se on eri ihmisillä erilainen juttu. Esim. itse en todellakaan ota kännykkää mukaan vaikkapa verssaan ja käytä siellä jopa päälle tuntia jutellen tai pelejä pelaten. Mutta moni nainen tekee tuota (tai ehkä mieskin, en nyt kavereiden kanssa moisesta juttele). Lisäksi tuntuisi todella oudolta jos joku alkaisi tuollaiseta pitämään kirjaa tai kyselemään "mitä teit vessassa, olit siellä 27 minuuttia ja 30 sekunttia?".

Oma vastaukseni saattaisi hyvinkin olla että "oho, mulla oli Kindle mukana ja luin kirjaa, en tiennyt että sinä olit jo hereillä, sori, olisit sanonut jotain niin olisin tullut ulos aiemmin enkä yrittänyt hoitaa kaikkia asioita samalla kertaa". Mutta tajuan että esim. kännykän kanssa olevan henkilö herättää helpommin epäilyksiä kuin sähköisen kirjanlukulaitteen kanssa "aamutoimiaan" tekevä henkilö. On tuo silti hieman "perseestä" ja asiasta pitäisi pystyä puhumaan rakentavasti. Esim. kertomaan sen vessan ulkopuolella että odottaa sisäänpääsyä tai tahtoo edes hammasharjan sieltä ja toinen pääsee sitten takaisin hoitamaan asioitaan. Sen sijaan että pahimmillaan aloittaa viikkojen tai kuukausien kiukuttelun kun luulee että häntä vähintään petetään ja seläntakana viestitellään toiselle.

Onko tää siis nimimerkillä kokemusta on?

 

[Taneli-]

Onko tää siis nimimerkillä kokemusta on?

Osittain, eli osan nähnyt ja itse esim. helposti illasta / aamusta luen sähköistä kirjanlukijaa sängyssä ennenkuin menen nukkumaan / vessassa. Jätän Kindlen sitten sängyn viereen arkun päälle mihin jätän vaatteenikin sekä herätyskellon. En kuitenkaan ns. "normaalisti" ota kirjaa mukaan vessaan ainoastaan illasta tai aamusta kun olen menossa tai tulossa sängystä/sänkyyn.

Olen myös oikeasti seurustellut naisen kanssa joka saattoi illasta esim. käyttää päälle tunnin vessassa samalla kännykkää räpläten kun istui pöntällä. En tosin siitä valittanut koska hän pelasi jotain peliä enkä ole mustasukkaista tyyppiä (kuka nyt oikeasti laittaisi jotain "rakkaus" viestejä tuntemattomille kun istuisi vessassa, päivässä on kuitenkin todella paljon aikaa jolloin sen voisi tehdä paljon huomaamattomammin).

Kait tuo menee samaan luokkaan kuin että joku ottaa aamulehden mukaan kun menee aamusta vessaan, ajaa partansa, pesee naaman, pesee hampaansa sekä tekee tarpeensa. Tai lukee esim. fyysistä kirjaa sängyssä ennen nukkumaan menoa. Toki saatan myös bussissa lukea (sähköistä)kirjaa arkipäivisin joten se ei ole erityisen poikkeavaa käytöstä (minulle).

Tiedän myös oikeasti naisia (ja miehiä) jotka ovat kloonanneet toisen kännykkää tai oikeasti 5min tarkkuudella merkinneet toisen työmatkan pituutta jne. (Mikä minusta menee jo sairaalloisen käytöksen puoleen).

Toki tiedän myös oikeasti naisia jotka googlen kartta palvelun avulla mittaavat lähes metrin tarkkuudella matkan minkä kulkevan ja pitävät kirjaa ajasta jonka siihen kuluttavat joten ehkä tuollainen on joillekin normaalia?

En väitä että olen hirveästi parempi kun käytän aktiivisuusranneketta ja sen avulla "lunttaan" paljonko olen kävellyt päivässä / kuukaudessa mutta en etukäteen todellakaan laske tai mittaa reittejäni tai määrää mitä reittiä tulen liikkumaan kun ulos lähden.

Pyrin myös tekemään "hyötyliikuntaa" eli en yleensä käytä autoa vaan liikun ihan kävellen kun menen esim. lähikauppaan tai haen paketin automaatista / postista.

 

[4play]

Vai niin. Minkälaiseen panostamiseen mahdat viitata?

Markkina-arvon ylläpito vaatii mieheltä paljon enemmän. Naiset käytännössä kunhan pysyvät terveessä kunnossa niin fyysisesti, kuin henkisesti, niin se riittää. Eikä välttämättä nuokaan tarvitse olla aivan mintissä. Puhumattakaan rahasta, statuksesta, koulutuksesta, työpaikasta...

Kolikon kääntöpuolena miehenä pystyt vaikuttamaan, eli panostamaan omaan asemaasi parisuhdemarkkinoilla paremmin, kuin naiset, mutta naisia kohtaan oleva käytännön rajaton kysyntä voi hyvin helposti lannistaa. Viimeistään käytännön kautta. Elämä on.

 

[Rullis]

Koskaan ei itsellä ole ollut ainakaan huomattavaa määrää rahaa tai statusta ja autokin on maksanut aina alle 500€. Jännästi seuraa on kuitenkin löytyny tästä huolimatta, varmasti löytyy myös jotain ankkahuulisia ammattisomettajia jotka ei olisi edes vilkaissut meikäläisen suuntaan. Meitä kuitenkin on moneen junaan ja se mikä toimii johonki naiseen, ei tarkoita että se toimii johonkin toiseen. Osalle raha ja status on kaikki kaikessa, toiselle se on jotakin muuta.

Se mikä on faktaa, että nämä markkina-arvo teoriat sun muut on epätieteellistä paskaa, mitkä perustuu pelkästään mielikuviin. Joku tähän varmaa koittaa änkyttää jotain tinder höpöhöpö tutkimusta vastaan, mutta oikeassa elämässä kukaan ei swaippaa sua mihinkään suuntaan. Parinmuodostus on kyllä nykyään hankalampaa, kuin ennen mutta pelilauta on sama miehille ja naisille.

Se mistä itse uskon tämän johtuvan on aitojen ihmiskontaktien väheneminen, suoritusyhteiskunnan kiire ja tempo. Siinä missä ennen käytiin kahvilla, syömässä ja kävelyllä tutustumassa on nykyään pari viestiä puhelimella jossain apissä ja pikainen nussiminen, jonku päällisesti kivannäköinen kanssa.

 

[4play]

Se mikä on faktaa, että nämä markkina-arvo teoriat sun muut on epätieteellistä paskaa, mitkä perustuu pelkästään mielikuviin.

Mikäli markkina-arvoa ei olisi olemassa, niin jokainen yksilö omaisi aivan täsmälleen saman todennäköisyyden pariutua riippumatta henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Miten tämä on mielikuva ja/tai epätieteellistä paskaa?

 

[Rullis]

Mikäli markkina-arvoa ei olisi olemassa, niin jokainen yksilö omaisi aivan täsmälleen saman todennäköisyyden pariutua riippumatta henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Miten tämä on mielikuva ja/tai epätieteellistä paskaa?

No linkkaatko mulle yhden tieteellisen tutkimuksen aiheesta?

 

[Joku_242]

No linkkaatko mulle yhden tieteellisen tutkimuksen aiheesta?

Melkosta venkoilua kyllä nyt. Ei tuon tason itsestäänselvyyksistä varmaan edes ole tehty tutkimusta.

 

[Rullis]

Melkosta venkoilua kyllä nyt. Ei tuon tason itsestäänselvyyksistä varmaan edes ole tehty tutkimusta.

Niin eli siis toisinsanoen ei perustu tieteeseen...
Kyllä painovoimastakin on tehty tiedettä, vaikka moni voisi pitää sitäkin itsestäänselvyytenä.

 

[Taneli-]

Kyllä itsekin sanoisin että "markkina-arvo" on terminä olemassa ja monesti varsinkin nuorilla se on oletuksena todella korkealla. Eli nuorillä on tosi mustavalkoinen tapa ajatella asioita ja se koskee myös seurustelua ennenkuin pääsevät sitä kokeilemaan.

Yleensä hieman vanhemmat ihmiset sitten eivät enää ole niin tiukkapipoisia ja alkavat arvostaa suurempaa skaalaa asioita jotka eivät suoraan liity vain ulkonäöllisiin (tai rahallisiin) asioihin. Monesti juuri siksi että tajuavat miten pinnallista ja turhaa se on, sekä tietysti siksi että tajuavat miten moni asia on kuitenkin parisuhteessa tärkeämpää pidemmän päälle.

Eli se "markkina-arvo" ja miten sen kukin määrittelee vaihtelee todella paljon ihmisestä ihmiseen. Joillekin se syy miksi hän on parinsa valinnut voi olla niinkin kyyninen että tämä oli ensimmäinen joka hänet huoli ja hän itse halusi vain päästä helpolla elämässä vaikka onkin suhteeseen pettynyt. Mikä varmaan monesta tarkoittaa sitten kohtuu huonoa markkina-arvoa niin sille henkilölle itselleen kuin myös tämän seurustelukumppanille.

Tosin siitä olen 100% samaa mieltä että homma on nopeutunut, kyynistynyt ja muuttunut tinderin ja vastaavien ansiosta paljon kyynisemmäksi hommaksi missä ei välttämättä oikeasti tutustuta siihen mahdolliseen elinkumppaniin vaan tahdotaan pahimmillaan nopeasti seksiä minkä jälkeen ei enää haluta edes nähdä koska samaa prosessoria tahdotaan toistaa muiden ehdokkaiden kanssa.

 

[Joku_242]

Niin eli siis toisinsanoen ei perustu tieteeseen...

Ei, eikä maailma tieteeseen.

 

[Red Wings]

No linkkaatko mulle yhden tieteellisen tutkimuksen aiheesta?

Linkkaatko yhden tieteellisen tutkimuksen miten julkkismies ei pariudu helpommin kuin tavismies koska markkina-arvoa ei ole eikä täten markkina-arvossa eroa?

 

[Red Wings]

mutta pelilauta on sama miehille ja naisille.

Nainen: ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, kyllä, ei, ei, ei, ei....

Mies: kyllä, kyllä, kyllä, kyllä, kyllä, kyllä, kyllä, kyllä...

Vaikuttaa kovin eri peliltä minulle.

 

[4play]

No linkkaatko mulle yhden tieteellisen tutkimuksen aiheesta?

Täsmälleen saman kysymyksen voisin esittää sinulle: onko tutkimusta siitä, että kaikki ihmiset ovat pariutumismarkkinoilla täysin yhtä haluttuja toistensa kanssa, kun jätetään henkilökohtaiset preferessit huomiotta? Väite on niin kova verrattuna arkielämän havaintoihin, että näkisin todistustaakan olevan siellä suunnalla.

Todennäköisesti käsität asian nyt jotenkin eri tavalla, kuin mitä markkina-arvolla yleisesti tarkoitetaan.

 

[Varistin]

Mikäli markkina-arvoa ei olisi olemassa, niin jokainen yksilö omaisi aivan täsmälleen saman todennäköisyyden pariutua riippumatta henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Miten tämä on mielikuva ja/tai epätieteellistä paskaa?

Tuskin kukaan väittää, ettei henkilökohtaisten ominaisuuksien ja pariutumisen välillä ole kausaliteettia. Markkina-arvosta puhuminen vain on vahvasti leimaunutta ja henkilökohtaisiin mielikuviin pohjautuvaa. Jos markkina-arvoteoreetikko olisi rehellinen (edes itselleen), niin homma menisi osapuilleen näin: "Markkina-arvoni on 5, mutta olen hakemassa 8-tason puolisoa. Tämä on tyhmää, minun kannattaa joko laskea vaatimustasoani enintään kutoseen tai siirtyä kehittämään itseäni ja palata markkinoille kun olen itsekin vähintään 7". Käytännössä se vain tuntuu menevän enemmän näin: "Minusta on väärin, etten saa vähintään 8-tason puolisoa (vaikka itse olen noin vitonen), deittimaailma on rikki!"

Tämä on siis tietenkin vain oma epätieteellinen mielikuvani näkemistäni nettikeskusteluista. Joka tapauksessa markkina-arvoista jauhaminen on itsessään osa ongelmaa, joka ei paranna kenenkään pariutumismahdollisuuksia. Onnellisen parisuhteen saadakseen on oikeastaan välttämätöntä tuntea itsensä ja tietää mitä haluaa, mutta jonkin numeroarvon lätkiminen ihmisille tässä on täysin turhaa.

Linkkaatko yhden tieteellisen tutkimuksen miten julkkismies ei pariudu helpommin kuin tavismies koska markkina-arvoa ei ole eikä täten markkina-arvossa eroa?

Viittaus julkkisten helpompaan pariutumiseen on taas suoraan sanottuna paskaa. Kyllä, komea julkkis varmaan löytää seuraa helpommin kuin tavan jantteri, mutta toimivan ja onnellisen parisuhteen löytämisessä julkkiksilla ei ole mitään etua. Sanoisin että pikemminkin päinvastoin, koska julkisuus tuonee mukanaan myös erilaisia rasitteita (kuka haluaa puolison jonka naama on Seiskassa kerran kuussa) ja kaikenlaisia onnenonkijoita.

 

[Rullis]

Täsmälleen saman kysymyksen voisin esittää sinulle: onko tutkimusta siitä, että kaikki ihmiset ovat pariutumismarkkinoilla täysin yhtä haluttuja toistensa kanssa, kun jätetään henkilökohtaiset preferessit huomiotta? Väite on niin kova verrattuna arkielämän havaintoihin, että näkisin todistustaakan olevan siellä suunnalla.

Todennäköisesti käsität asian nyt jotenkin eri tavalla, kuin mitä markkina-arvolla yleisesti tarkoitetaan.

Koitetaan nyt rautalangan kanssa. Missään kohtaa en sanonut, että kaikki maailman ihmiset olisi samanarvoisia parisuhdetta muodostaessa. Ainut mitä sanoin oli:"nämä markkina-arvo teoriat sun muut on epätieteellistä paskaa, mitkä perustuu pelkästään mielikuviin"

Mietippä hetki nyt ihan oikean ajatuksen kanssa tuota väitettä.

Markkina-arvo terminä muualla kuin pörssilistatun yrityksen arvon mittaamisessa perustuu mielikuviin, minulle se tarkoittaa synonyymiä vetovoimalle, sinulle se ilmeisesti tarkoittaa jotain pariutumistodennäköisyyttä ominaisuuksiin perustuen. Vaan luoja tietää mitä se sinun mielestäsi sitten yleisesti tarkoittaa.

Se siis on epätieteellinen termi, mikä siis perustuu mielikuviin. Vähän niinkuin kesähessu, minulle se tarkoittaa kesäajan korvaavaa ei pätevää työntekijää. Terminä se kuitenkin perustuu mielikuviin, en voi väittää että tieteellisesti kesähessu vastaa 0,78 vakinaista työntekijää. Nyt vain odottamaan, että joku tulee vänkäämää tästäkin vastaan.

 

[Red Wings]

Viittaus julkkisten helpompaan pariutumiseen on taas suoraan sanottuna paskaa. Kyllä, komea julkkis varmaan löytää seuraa helpommin kuin tavan jantteri, mutta toimivan ja onnellisen parisuhteen löytämisessä julkkiksilla ei ole mitään etua. Sanoisin että pikemminkin päinvastoin, koska julkisuus tuonee mukanaan myös erilaisia rasitteita (kuka haluaa puolison jonka naama on Seiskassa kerran kuussa) ja kaikenlaisia onnenonkijoita.

Mieleeni tulee useitakin julkkismiehiä jotka olisivat inceleitä ilman julkisuuden tuomaa boostia, mutta viereltä kuitenki löytyy fitnessmimmi ja uusi löytyy aina jos vanha lähtee.

Eiköhän se toimiva ja onnellinen parisuhde löydy helpommin kun pääsee valikoimaan lukuisista eri ehdokkaista, vs ei saa mitään eikä ketään.

Suoraan sanottuna paskaa edes väittää etteikö julkisuus toimisi tässä asiassa eduksi miehelle.

 

[Rullis]

Linkkaatko yhden tieteellisen tutkimuksen miten julkkismies ei pariudu helpommin kuin tavismies koska markkina-arvoa ei ole eikä täten markkina-arvossa eroa?

Valitettavasti epätieteellisestä mielikuviin perustuvasta paskasta ei tule tieteellistä tutkimus timanttia, vaikka kuinka lujaa puristaisi.

Parisuhteista ja niiden muodostamisesta löytyy kyllä useampi varsin mielenkiintoinen tutkimus, mutta voin jo nyt todeta, että tulokset tuskin ovat sinun mieleen.

 

[draco76]

Ihmisten markkina-arvo on kuin keräilytavaran. Jonkun roska on toiselle arvokas.

 

[4play]

Jos markkina-arvoteoreetikko olisi rehellinen (edes itselleen), niin homma menisi osapuilleen näin: "Markkina-arvoni on 5, mutta olen hakemassa 8-tason puolisoa. Tämä on tyhmää, minun kannattaa joko laskea vaatimustasoani enintään kutoseen tai siirtyä kehittämään itseäni ja palata markkinoille kun olen itsekin vähintään 7". Käytännössä se vain tuntuu menevän enemmän näin: "Minusta on väärin, etten saa vähintään 8-tason puolisoa (vaikka itse olen noin vitonen), deittimaailma on rikki!"

Oma kirjoitteluni on ainakin yrittänyt olla juurikin siihen suuntaan, että pariutumisasioihin voi vaikuttaa eikä tässä olla mitään syyllistä etsimässä. Mikäli sellainen halutaan, niin se on aivan oikein aina peilissä. Hyvin usein tulkinta on kuitenkin noin, että markkina-arvosta keskustelu on vain polttoainetta sille valitukselle, että miten itsessä ei ole mitään vikaa ja on lähinnä naisten vika kun ovat nirppanokkia. En tiedä miksi näin.

markkina-arvoista jauhaminen on itsessään osa ongelmaa, joka ei paranna kenenkään pariutumismahdollisuuksia.

Kyllä se ihan tervettä on mielestäni pohtia, että miksi jotkut todennäköisemmin onnistuvat ja jotkut eivät. Markkinat jos/kun toimivat tiettyjen lainalaisuuksien mukaan, niin miten asiasta keskustelu olisi haitaksi? Toki keskustelusta pitää jotain sisäistääkin ja sitten tehdä muutakin kuin vaan paasata nettifoorumeilla.

mutta jonkin numeroarvon lätkiminen ihmisille tässä on täysin turhaa.

Oikeastaan mahdotonta välttää tätä, kun koko teoria lähtee liikkeelle siitä, että ihmiset ovat pariutumiseen suhteen eriarvoisia. Ihmisarvoon tätä ei pidä kuitenkaan sekoittaa, eikä nämä toisiinsa vaikuta.

Mietippä hetki nyt ihan oikean ajatuksen kanssa tuota väitettä.

Eli ihmiset eivät ole samanarvoisia parisuhdemarkkinoilla, mutta markkina-arvo on epätieteellistä paskaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Markkina-arvon ylläpito vaatii mieheltä paljon enemmän. Naiset käytännössä kunhan pysyvät terveessä kunnossa niin fyysisesti, kuin henkisesti, niin se riittää. Eikä välttämättä nuokaan tarvitse olla aivan mintissä. Puhumattakaan rahasta, statuksesta, koulutuksesta, työpaikasta...

Kolikon kääntöpuolena miehenä pystyt vaikuttamaan, eli panostamaan omaan asemaasi parisuhdemarkkinoilla paremmin, kuin naiset, mutta naisia kohtaan oleva käytännön rajaton kysyntä voi hyvin helposti lannistaa. Viimeistään käytännön kautta. Elämä on.

Miehen on periaatteessa mahdollista nostaa markkina-arvoaan keskiverrosta ihan haluttuun luksus-äijään, se tosin vaatii jo onneakin ja on harvinaista, mutta joka tapauksessa periaatteessa mahdollista. Iän karttuminenkaan ei hirveästi haittaa.

Naisella markkina-arvon nostaminen joillakin pykälillä on hyvin helppoa. Se menee näin: "älä syö, älä ainakaan syö paljon".

Jos ajatellaan, että keskiverto suomalaisnainen painaa nykyään 70 kiloa, niin tuosta jos onnistuu napsaisemaan 10-20 kiloa pois, niin mitä luulet että käy markkina-arvolle? Puhumattakaan, jos lähtötilanne huitelee jossain vielä korkeammissa lukemissa, kuten siis jo puolella naisista huitelee...

Lähtisin siitä, että naiselle markkina-arvon nostaminen on käytännössä helpompaa kuin miehelle, mutta ikä on sellainen muuttuja, joka ei tee töitä naisen eduksi. Käytännössä kuitenkin nykyajan markkinoilla "parasta ennen" päiväykset siirtyy yhä tuonnemmas ja yhä vanhemmat naiset on yhä halutumpia, koska siis kysyntä, jano ja pillunhimo vaan on niin rajatonta.

Parinmuodostus on kyllä nykyään hankalampaa, kuin ennen mutta pelilauta on sama miehille ja naisille.

Jos meinaat, että peli on yhtä vaikeaa naisille ja miehille, niin kaikkea paskaa sitä kuuleekin. Huh huh sentään.

"Pelilauta" voi olla sama, koska samassa maassa ja todellisuudessa pelataan, mutta et tainnut tarkoittaa ihan sitä...

Tuskin kukaan väittää, ettei henkilökohtaisten ominaisuuksien ja pariutumisen välillä ole kausaliteettia. Markkina-arvosta puhuminen vain on vahvasti leimaunutta ja henkilökohtaisiin mielikuviin pohjautuvaa. Jos markkina-arvoteoreetikko olisi rehellinen (edes itselleen), niin homma menisi osapuilleen näin: "Markkina-arvoni on 5, mutta olen hakemassa 8-tason puolisoa. Tämä on tyhmää, minun kannattaa joko laskea vaatimustasoani enintään kutoseen tai siirtyä kehittämään itseäni ja palata markkinoille kun olen itsekin vähintään 7". Käytännössä se vain tuntuu menevän enemmän näin: "Minusta on väärin, etten saa vähintään 8-tason puolisoa (vaikka itse olen noin vitonen), deittimaailma on rikki!"

Ei sillä ole oikeastaan mitään väliä miten kukakin tämän markkina-arvoteorian päässään jäsentää, sillä perusasiat on kuitenkin täysin itsestäänselviä. Kuten se, että sinkkumarkkinoilla on paljon enemmän tarjolla kyrpäparrua kuin lemmenvanukasta, ja että tilanne on yhä vaikeutunut tässä suhteessa viime vuosien varrella (syistä X, Y ja Z).

Vitosen miehelle voi olla haastavaa löytää lähellekään mitään vitosen naista. Ehkä jonkun kakkosen-kolmosen suohirviön voi saadakin melko vaivatta, mutta kaikki muu onkin sitten nihkeämpää.

Ja se mikä näissä keskusteluissa usein jää vähän sivu-alalle on SIJAINTI. Sillä on aika paljon väliä että asutko PK-seudulla vain perähikiällä, nimenomaan miehen näkökulmasta.

Sinkkunaiselle Suomen paras kaupunki on Lappeenranta. Kaupungissa on järkyttävä miesten yliedustus ja lisäksi ne on suurelta osin korkeasti koulutettuja/kouluttautuvia, "kilttejä miehiä". Kokeilkaapa joskus tinderöidä tuossa kaupungissa. Naisia on tarjolla kourallinen ja ne on äkkiä swaipattu läpi (mutta oikein kiusallaan Tinder kyllä tyrkyttää upeita venäläisnaisia rajan takaa). Tilanne on heikko koko Kaakkois-Suomessa. Kainuu on toinen ja Lappi kolmas, tosin Rovaniemi voi olla kohtalainen.

 

[Red Wings]

Parisuhteista ja niiden muodostamisesta löytyy kyllä useampi varsin mielenkiintoinen tutkimus, mutta voin jo nyt todeta, että tulokset tuskin ovat sinun mieleen.

Lähes tulkoon kaikki tutkimukset ja tilastot osoittavat naisten nirppanokkaisuuden ja miten yhä useampi mies jää ilman seuraa ja seksiä. Kehitys kehittyy vain tähän suuntaan.

Ei tulos varsinaisesti minun mieleeni olekkaan, mutta en kuitenkaan vastaa koko maailman pahuudesta.

 

[Rullis]

Niin Erkille markkina-arvo tietenkin tarkoittaa naisessa kääntäenverrannollisesti, kuinka paljon läskiä on luiden ympärillä. Tämä tuskin yllätti kovin montaa.

 

[Rullis]

Lähes tulkoon kaikki tutkimukset ja tilastot osoittavat naisten nirppanokkaisuuden ja miten yhä useampi mies jää ilman seuraa ja seksiä. Kehitys kehittyy vain tähän suuntaan.

Ei tulos varsinaisesti minun mieleeni olekkaan, mutta en kuitenkaan vastaa koko maailman pahuudesta.

Linkitätkö yhden 2000-luvun jälkeen tehdyn, mikä ei perustu tinder tai vastaavaan dataan? Seksin määrä kyllä vähenee olet siinä oikeassa, mutta syyt siihen kuten sanoin löytyy todennäköisesti muualta kuin pahoista naisista.

 

[Red Wings]

Niin Erkille markkina-arvo tietenkin tarkoittaa naisessa kääntäenverrannollisesti, kuinka paljon läskiä on luiden ympärillä. Tämä tuskin yllätti kovin montaa.

Vihjaatko että lihavat naiset ovat markkinoilla aliarvostettuja?

 

[Red Wings]

Linkitätkö yhden 2000-luvun jälkeen tehdyn, mikä ei perustu tinder tai vastaavaan dataan? Seksin määrä kyllä vähenee olet siinä oikeassa, mutta syyt siihen kuten sanoin löytyy todennäköisesti muualta kuin pahoista naisista.

Sinulla tuntuu olevan varsinainen fetissi pyytää tutkittua dataa muilta kaikista itsestäänselvyyksistä, mutta et kuitenkaan itse pysty vastaavaan omista argumenteistasi.

 

[Rullis]

Vihjaatko että lihavat naiset ovat markkinoilla aliarvostettuja?

No ainakin Erkille on, siitä olen täysin varma. En tiedä oletko koskaan ollut pitemmässä suhteessa, voin paljastaa että parisuhteessa myös paino saattaa muuttua. Yleensä se paino kasvaa suhteessa, mihin myös moni muu seikka kuten ikääntyminen myös vaikuttaa. Ainakaan omissa suhteissa en ole rakastanut ketään enempää tai vähempää sen painon, lihomisen tai laihtumisen seurauksena. Yleisesti varmaan aika moni haluaa kuitenkin yrittää muodostaa suhteen terveen näköisten kumppanin kanssa?


Jälkimmäisessä viestiin vastaisin, että valehtelitko kun kirjoitit:"Lähes tulkoon kaikki tutkimukset ja tilastot osoittavat naisten nirppanokkaisuuden ja miten yhä useampi mies jää ilman seuraa ja seksiä"
Eli onko niitä tutkimuksia näyttää myös meille muille vai ei?

 

[Red Wings]

Jälkimmäisessä viestiin vastaisin, että valehtelitko kun kirjoitit:"Lähes tulkoon kaikki tutkimukset ja tilastot osoittavat naisten nirppanokkaisuuden ja miten yhä useampi mies jää ilman seuraa ja seksiä"
Eli onko niitä tutkimuksia näyttää myös meille muille vai ei?

Jään sen sijaan odottelemaan tutkittua tietoa siitä miten miehille seksiä on tarjolla enemmän kuin koskaan ja pariutuminen helpompaa kuin koskaan. En varsinaisesti pidättele hengitystä.

 

[Joku_242]

Tuskin kukaan väittää, ettei henkilökohtaisten ominaisuuksien ja pariutumisen välillä ole kausaliteettia. Markkina-arvosta puhuminen vain on vahvasti leimaunutta ja henkilökohtaisiin mielikuviin pohjautuvaa. Jos markkina-arvoteoreetikko olisi rehellinen (edes itselleen), niin homma menisi osapuilleen näin: "Markkina-arvoni on 5, mutta olen hakemassa 8-tason puolisoa. Tämä on tyhmää, minun kannattaa joko laskea vaatimustasoani enintään kutoseen tai siirtyä kehittämään itseäni ja palata markkinoille kun olen itsekin vähintään 7". Käytännössä se vain tuntuu menevän enemmän näin: "Minusta on väärin, etten saa vähintään 8-tason puolisoa (vaikka itse olen noin vitonen), deittimaailma on rikki!"

Tämä on siis tietenkin vain oma epätieteellinen mielikuvani näkemistäni nettikeskusteluista. Joka tapauksessa markkina-arvoista jauhaminen on itsessään osa ongelmaa, joka ei paranna kenenkään pariutumismahdollisuuksia. Onnellisen parisuhteen saadakseen on oikeastaan välttämätöntä tuntea itsensä ja tietää mitä haluaa, mutta jonkin numeroarvon lätkiminen ihmisille tässä on täysin turhaa.

No tietysti noi numeroarvostelut on typeriä, varsinkin jos ne vedetään niin tarkaksi kuin 1-10. Jonkun yleisen markkina-arvon varmaan voisi kuitenkin suunnilleen määrittää paljon karkeammalla tasolla. Vaikka esim. 1-5 eli surkimus/kehno/keskitasoa/hyvä/huippuyksilö.

On hyvä muistaa, ettei kaikki miehet tai naiset arvosta täsmälleen samoja asioita vastakkaisessa sukupuolessa, mutta on silti typerää väittää etteikö olisi yleisesti pidettyjä tai vieroksuttuja ominaisuuksia. Lisäksi sukupuolten välillä on hyvin selviä painotuseroja. Esim. miehille naisen status, karisma tai varakkuus ei ole kovin isoja juttuja, vaan esim. ulkonäkö tuppaa menemään edelle ja ylipaino on iso miinus. Naisille taas ylipaino tai ulkonäkö ylipäätään ei merkkaa niin paljon, kun taas status, karisma ja "asenne" merkitsevät paljon enemmän. Statuksesta on myös hyvä muistaa, että se riippuu viiteryhmästä: 15-16 vuotiaille teineille ihan eri asiat tuovat statusta kuin 30 paikkeilla oleville yliopistosta valmistuneille.

Mutta se, että väittää ettei markkina-arvoa ole olemassakaan menee paljon pidemmälle kuin se, että väittäisi Laasasen puhuvan puutaheinää. Se nimenomaan tarkoittaisi sitä, ettei ole olemassa MITÄÄN yleisesti pidettyjä tai vieroksuttuja ominaisuuksia, joilla voisi määrittää miehen tai naisen tason, edes karkealla tasolla. Tämän nyt pitäisi olla selvää paskapuhetta kenelle tahansa vähänkään menoa vilkaisseelle.

 

[Rullis]

Jään sen sijaan odottelemaan tutkittua tietoa siitä miten miehille seksiä on tarjolla enemmän kuin koskaan ja pariutuminen helpompaa kuin koskaan. En varsinaisesti pidättele hengitystä.

Missäköhän näin olen väittänyt? Eli oman valehtelun lisäksi myös olkiukkoilet tai äidinkielesi ei ole suomi. Mähän juuri tänään kirjoitin, että seksin määrä vähenee ja parisuhteen muodostus vaikeutuu. Kerroin jopa esimerkkejä mistä se voisi johtua. Loppukevennyksenä heitän, että niitä aivoja pitää käyttää jos niillä meinaa happea kuluttaa.

 

[Varistin]

No tietysti noi numeroarvostelut on typeriä, varsinkin jos ne vedetään niin tarkaksi kuin 1-10. Jonkun yleisen markkina-arvon varmaan voisi kuitenkin suunnilleen määrittää paljon karkeammalla tasolla. Vaikka esim. 1-5 eli surkimus/kehno/keskitasoa/hyvä/huippuyksilö.

On hyvä muistaa, ettei kaikki miehet tai naiset arvosta täsmälleen samoja asioita vastakkaisessa sukupuolessa, mutta on silti typerää väittää etteikö olisi yleisesti pidettyjä tai vieroksuttuja ominaisuuksia. Lisäksi sukupuolten välillä on hyvin selviä painotuseroja. Esim. miehille naisen status, karisma tai varakkuus ei ole kovin isoja juttuja, vaan esim. ulkonäkö tuppaa menemään edelle ja ylipaino on iso miinus. Naisille taas ylipaino tai ulkonäkö ylipäätään ei merkkaa niin paljon, kun taas status, karisma ja "asenne" merkitsevät paljon enemmän. Statuksesta on myös hyvä muistaa, että se riippuu viiteryhmästä: 15-16 vuotiaille teineille ihan eri asiat tuovat statusta kuin 30 paikkeilla oleville yliopistosta valmistuneille.

Mutta se, että väittää ettei markkina-arvoa ole olemassakaan menee paljon pidemmälle kuin se, että väittäisi Laasasen puhuvan puutaheinää. Se nimenomaan tarkoittaisi sitä, ettei ole olemassa MITÄÄN yleisesti pidettyjä tai vieroksuttuja ominaisuuksia, joilla voisi määrittää miehen tai naisen tason, edes karkealla tasolla. Tämän nyt pitäisi olla selvää paskapuhetta kenelle tahansa vähänkään menoa vilkaisseelle.

En vain itse ymmärrä, mitä lisäarvoa noiden tasojen arviointi hommaan tuo. Jos tietää olevansa jonkin tasoarvion mukaan keskiverto, niin mitä sitten? Toki näistä voi keskustella, mutta oma mielipiteeni on, että pelkästään tasoista keskustelu vie helposti ajattelua väärille urille.

Enemmän kannattaa lähestyä hommaa siitä näkökulmasta mitä itse haluaa ja millainen itse luonteeltaan ja elämänarvoiltaan on. Ja jos tuntee itsessään olevan jotain mitä haluaa parantaa, niin keskittyy siihen eikä tasojen arviointiin. Ja muistaa, että jokaisella on oikeus parisuhteissa asettaa tavoitteensa ja rajansa juuri siihen mihin haluaa.

 

[Joku_242]

En vain itse ymmärrä, mitä lisäarvoa noiden tasojen arviointi hommaan tuo. Jos tietää olevansa jonkin tasoarvion mukaan keskiverto, niin mitä sitten? Toki näistä voi keskustella, mutta oma mielipiteeni on, että pelkästään tasoista keskustelu vie helposti ajattelua väärille urille.

Enemmän kannattaa lähestyä hommaa siitä näkökulmasta mitä itse haluaa ja millainen itse luonteeltaan ja elämänarvoiltaan on. Ja jos tuntee itsessään olevan jotain mitä haluaa parantaa, niin keskittyy siihen eikä tasojen vertailuun. Ja muistaa, että jokaisella on oikeus parisuhteissa asettaa tavoitteensa ja rajansa juuri siihen mihin haluaa.

No jos tavoitteena on pelkästään tavoitteellisuus (esim. seurustelun tai vaikka ihan sen "pesän" saaminen), se ei tuo mitään lisäarvoa. Mutta jos tavoitteena on ymmärtää "skenen" yleistä tilaa eikä hakea lisäarvoa itselleen, siinä on hyvinkin paljon pointtia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin Erkille markkina-arvo tietenkin tarkoittaa naisessa kääntäenverrannollisesti, kuinka paljon läskiä on luiden ympärillä. Tämä tuskin yllätti kovin montaa.

Minulle ja aika monelle muullekin miehelle tällä asialla on merkitystä, vaikkei sinulle olisikaan ja yhtä hyvin kelpuutat niin ryhävalaat kuin hoikatkin.

Mutta eikö olekin jännä juttu, että esim. Tinderissä saan spontaaneja tykkäyksiä 99-prosenttisesti nimenomaan näiltä ryhävalailta? Mistäköhän johtuu? Puhdasta sattumaa? Ei mitenkään liity mihinkään höpöhöpö markkina-arvoteorioihin, ei tietenkään, vaan tottakai ryhävalas on ihan yhtä kuumaa hottia kuin hoikatkin, ja se on ihan silkkaa sattumaa, että juuri ne kuitenkin epätoivoisesti tykkäilee miehistä Tinderissä, mikä ei ole keskivertonaiselle tyypillistä toimintaa siinä sovelluksessa. Vähän parempitasoisten naisten ei katsos tarvitse, koska miehiä puskee sisään ovista ja ikkunoista muutenkin ilman mitään tolkkua ja rajaa.

Sanoisin siis, että naisten huonoimmisto on siis hieman samalla viivalla kuin suurin osa miehistä. Pitää jotenkin yrittää luoda nyhjää tyhjästä. Siitä huolimatta luulisin, että helpommin se ryhävalas saa ainakin satunnaista seuraa kuin suurin osa miehistä.

 

[Varistin]

No jos tavoitteena on pelkästään tavoitteellisuus (esim. seurustelun tai vaikka ihan sen "pesän" saaminen), se ei tuo mitään lisäarvoa. Mutta jos tavoitteena on ymmärtää "skenen" yleistä tilaa eikä hakea lisäarvoa itselleen, siinä on hyvinkin paljon pointtia.

Ehkä näin, mutta en ole ihan varma siitäkään miten hyvä apuväline tasojen arviointi on "skenen" tilan ymmärtämisessä. Muutoksia ja nykyajan haasteita vs. joku toinen paikka tai aika voi aivan hyvin keskustella ilman, että pitää viitata millään tavalla ihmisten arvioituihin tasoihin. Ja kuten itsekin sanoit, tässä kontekstissa "tasot" ovat erittäin sidottuja aikaan, paikkaan, ikäryhmiin ym. Esim. nelikymppinen voi olla toiselle nelikymppiselle loistokumppani, mutta kaksikymppiselle täysin kelvoton vaihtoehto. Siksi karkea tasoarviointikin menee helposti metsään.

Erityinen ongelma tässä tasokeskustelussa on mielestäni se, että se keskittyy aivan liikaa ulkonäköön, seksiin ja ulkoisiin menestyksen (tai sen puutteen) merkkeihin. Et kuitenkaan voi mielestäni laittaa itsellesi täysin tuntematonta ihmistä edes yleisesti millekään tasolle "hyvää parisuhdemateriaalia" -asteikolla pelkästään ulkonäön tai lompakon paksuuden perusteella.

 

[Taneli-]

En vain itse ymmärrä, mitä lisäarvoa noiden tasojen arviointi hommaan tuo. Jos tietää olevansa jonkin tasoarvion mukaan keskiverto, niin mitä sitten? Toki näistä voi keskustella, mutta oma mielipiteeni on, että pelkästään tasoista keskustelu vie helposti ajattelua väärille urille.

Enemmän kannattaa lähestyä hommaa siitä näkökulmasta mitä itse haluaa ja millainen itse luonteeltaan ja elämänarvoiltaan on. Ja jos tuntee itsessään olevan jotain mitä haluaa parantaa, niin keskittyy siihen eikä tasojen arviointiin. Ja muistaa, että jokaisella on oikeus parisuhteissa asettaa tavoitteensa ja rajansa juuri siihen mihin haluaa.

Uskoisin että monesti voi auttaa JOS haluaa jonkun tietyn tyyppistä seurustelukumppania ja tietää mitä yleisesti (taso) he etsivät.

Tietysti järkevä henkilö sitten joko:
a) muuttaa itseään sellaiseksi että se mielyttää näitä potentiaalisia seurustelukumppaneita joita itse tahtoisi tai
b) muuttaa mieltymyksiään siten että saa sellaisia seurustelukumppaneita jotka tahtovat niitä ominaisuuksia joita sinä (helposti) pystyt tarjoamaan. (Eli juuri tuo näkökohta mitä itsekin toit esille, mikä on toki järkevää mutta varsinkin teinille voi olla mahdotonta hyväksyä että miksi ei saisi sitä luokan kuuminta huutosakin johtajaa tai sitä urheilujoukkueen kapteenia näin kärjistäen)

Esim. jos joku etsii rikasta henkilöä ja tahtoo itse vain "sokeri"isän tai äidin niin jos itse nyt sellaista seuraa haluaa sitten on parasta olla rikas, koska se on ns. 100% tärkein ominaisuus mitä toinen etsii.

Omasta kokemuksesta ja mitä touhua sivusta seurannut niin, se että yrittää olla jotain muuta mitä ei ole ei tule toimimaan pitkällä tähtäimellä.
- Eli vaikka alussa esittäisit isorikasta ja veisit toista taksilla ympäriinsä tarjoten parasta juomaa ja ruokaa hän varmasti sitten "arjen" koittaessa huomaa ettei tuo olekaan ihan todellista. Tai viimeistään silloin kun ulosotto alkaa kolkuttelemaan oven takana.
- Tai jos isket jonkun tyypin baarista tupakkakopista, väität olevasi ties miten nuori niin aika nopeasti hän huomaa jos et normaalisti polta, et käy baareissa sitä samaa tahtia kuin tämä noin 18-20v ja jos käsityksesi mukavasta viikonlopusta onkin lasi viiniä, hyvä ruoka minkä itse teit ja joku elokuva TV:stä ei hän pitkään vierelläsi viihdy kun kaikki kaverit bilettävät paitsi keskiviikkona myös perjantaina ja lauantaina.

 

[Rapilysin]

Eikös aiemmissa keskusteluissa ole todettu että narsismi tai muut pimeän triadin piirteet kiihottavat naisia? Sairaalloinen kontrollinhalu tai mustasukkaisuus menevät varmaan usein siihen kategoriaan.

Minulla on hypoteesi, että ne kiihottavat haavoittuneita naisia. Suurin piirtein normaalit muijat yleensä kiertää naistenhakkaajat ja auervaarat kaukaa jo ihan intuitiolla, mutta jos taustalla on kovia psyykkisiä traumoja niin jostain syystä hallitsevat miehet kiinnostaa enemmän.

Tämä voi olla myös täysin väärä yleistys, en tiedä onko muilla tämmöisiä havaintoja.

 

[Joku_242]

Minulla on hypoteesi, että ne kiihottavat haavoittuneita naisia. Suurin piirtein normaalit muijat yleensä kiertää naistenhakkaajat ja auervaarat kaukaa jo ihan intuitiolla, mutta jos taustalla on kovia psyykkisiä traumoja niin jostain syystä hallitsevat miehet kiinnostaa enemmän.

Tämä voi olla myös täysin väärä yleistys, en tiedä onko muilla tämmöisiä havaintoja.

Kuulostaa ihan uskottavalta, ainakin jos mennään noin voimakkaana esiintyviin pimeän triadin piirteisiin. Mutta ilmeisesti se ei lievemmissä tapauksissa rajoitu selvästi haavoittuneisiin naisiin, vaan on laajempi ilmiö. Tässä vielä se tutkimus, josta oltiin aiemmin puhuttu.

Abstract
It has been suggested that the Dark Triad (DT) personality constellation is an evolved facilitator of men’s short-term mating strategies. However, previous studies have relied on self-report data to consider the sexual success of DT men. To explore the attractiveness of the DT personality to the other sex, 128 women rated created (male) characters designed to capture high DT facets of personality or a control personality. Physicality was held constant. Women rated the high DT character as significantly more attractive. Moreover, this greater attractiveness was not explained by correlated perceptions of Big 5 traits. These findings are considered in light of mating strategies, the evolutionary ‘arms race’ and individual differences.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886913012245

 

[Poppamies]

Lähes tulkoon kaikki tutkimukset ja tilastot osoittavat naisten nirppanokkaisuuden ja miten yhä useampi mies jää ilman seuraa ja seksiä.

Niitä tutkimuksia on varmaan melko paljon? Linkitä tähän vaikka 1-2 niin pääsee tutkimaan, tämä on todella mielenkiintoista!

 

[kuoris]

Oma luokkansa on sitten henkilöt joilla on tietty ruokavalio tai elämännäkemys. Se ei yleensä haittaa, paitsi jos se menee luokkaan "tämä sitten koskee myös sinua, vaikka väkisin". Eli

Joo pitää olla ehdottomasti savuton tai ei saa pelata paljon tietokonepelejä tarkoittaa että aletaan muokkaamaan puolisoa jo ennen kuin ollaan tavattu. Hyvä lähtökohta parisuhteelle.


No toki onhan se tavallaan hyväkin. Vähän sama kuin palkka työpaikkailmoituksessa.

 

[Red Wings]

Niitä tutkimuksia on varmaan melko paljon? Linkitä tähän vaikka 1-2 niin pääsee tutkimaan, tämä on todella mielenkiintoista!

Lue ketjua taaksepäin.

 

[mitsumies]

Niin eli siis toisinsanoen ei perustu tieteeseen...

Pieni vinkki, ihmissuhteet ja etenkin parisuhteet eivät ole mitään eksaktia tiedettä. Yhtäläisyyksiä ja korrelaatioita voidaan varmasti vetää ja tilastoida ja niitä analysoida, kuten että pitkät, komeat, sosiaaliset ja rikkaat miehet kiinnostavat naisia enemmän kuin lyhyet, rumat ja köyhät tuppisuumiehet.

Tarvitko asiasta ihan oikeasti jonkun tieteellisen tutkimuksen vai trollaatko?

Mikä taas tulee pitkään parisuhteeseen niin siinä tilanne kyllä tasottuu

 

[Rullis]

Pieni vinkki, ihmissuhteet ja etenkin parisuhteet eivät ole mitään eksaktia tiedettä. Yhtäläisyyksiä ja korrelaatioita voidaan varmasti vetää ja tilastoida ja niitä analysoida, kuten että pitkät, komeat, sosiaaliset ja rikkaat miehet kiinnostavat naisia enemmän kuin lyhyet, rumat ja köyhät tuppisuumiehet.

Tarvitko asiasta ihan oikeasti jonkun tieteellisen tutkimuksen vai trollaatko?

Mikä taas tulee pitkään parisuhteeseen niin siinä tilanne kyllä tasottuu

Juu olen pääosin samaa mieltä. Minä en tosin valehdellut lukeneeni useita tutkimuksia missä kaikki naiset on nirppanokkia. Siinä olen eri mieltä tosin, että ihmissuhteiden muodostumista on tutkittu aika paljonkin. Ensimmäiset tilastot ja analyysit on tehty jenkeissä jo 50-luvulla. Se mikä tästä 2000-luvun datasta selviää on, että suurempi osa sinkuista ei etsi aktiivisesti seuraa ja seuran muodostaminen on reilusti helpompaa kaupungissa, kuin maaseudulla. Suhteet ovat keskimäärin lyhyempiä, kuin ennen, mutta lukumäärällisesti niitä on huomattavasti enemmän.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu olen pääosin samaa mieltä. Minä en tosin valehdellut lukeneeni useita tutkimuksia missä kaikki naiset on nirppanokkia. Siinä olen eri mieltä tosin, että ihmissuhteiden muodostumista on tutkittu aika paljonkin. Ensimmäiset tilastot ja analyysit on tehty jenkeissä jo 50-luvulla. Se mikä tästä 2000-luvun datasta selviää on, että suurempi osa sinkuista ei etsi aktiivisesti seuraa ja seuran muodostaminen on reilusti helpompaa kaupungissa, kuin maaseudulla. Suhteet ovat keskimäärin lyhyempiä, kuin ennen, mutta lukumäärällisesti niitä on huomattavasti enemmän.

Toisaalta yhä enemmän on miehiä, jotka jää kokonaan ilman. Mikä sopii matematiikkaan oikein hyvin. Miksi naiset haluaisivat satunnaissuhteita heikkotasoisten miesten kanssa jos voivat saada priimaakin? Vastaus: ei miksikään.

Lisäksi nainen lienee se sukupuoli, joka "pärjäilee" helpommin kokonaan ilman ihan omasta halustaan, koska kasseja ei kirjaimellisesti pakota niin paljon kuin miehillä. Naisilla on myös homoseksuaalisuus yleisempää kuin miehillä. Nainen saa monia suhdejuttuihin verrattavia etuja myös somesta.

 

[Rullis]

Toisaalta yhä enemmän on miehiä, jotka jää kokonaan ilman. Mikä sopii matematiikkaan oikein hyvin. Miksi naiset haluaisivat satunnaissuhteita heikkotasoisten miesten kanssa jos voivat saada priimaakin? Vastaus: ei miksikään.

Lisäksi nainen lienee se sukupuoli, joka "pärjäilee" helpommin kokonaan ilman ihan omasta halustaan, koska kasseja ei kirjaimellisesti pakota niin paljon kuin miehillä. Naisilla on myös homoseksuaalisuus yleisempää kuin miehillä. Nainen saa monia suhdejuttuihin verrattavia etuja myös somesta.

No tietysti jos saa priimaa niin sen valitsee heikon ehdokkaan tilasta? Miehet tekevät samoin. Jos taas puhutaan eu:n tasolla vaikka taas naimisiin menemisestä niin naiset kyllä pariutuvat myös vähemmän tienaavien ja huonommin koulutetun miehen kanssa. Kassienpakotukset ja homot naiset on taas näitä juttuja mitä on hauska lukea, mutta et sinäkään oikeasti varmaan usko, että homot naiset estää ketään pariutumasta tai tekee siitä hankalampaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

No tietysti jos saa priimaa niin sen valitsee heikon ehdokkaan tilasta? Miehet tekevät samoin. Jos taas puhutaan eu:n tasolla vaikka taas naimisiin menemisestä niin naiset kyllä pariutuvat myös vähemmän tienaavien ja huonommin koulutetun miehen kanssa. Kassienpakotukset ja homot naiset on taas näitä juttuja mitä on hauska lukea, mutta et sinäkään oikeasti varmaan usko, että homot naiset estää ketään pariutumasta tai tekee siitä hankalampaa.

Itse esille tuomasi pointtihan oli, että tällaista vakavampaa vehtaamista (kuten naimisiinmenoa) harrastetaan aiempaa vähemmän.

Heikkotasoisilla naisilla on todellakin mahdollisuus saada parempitasoinen mies sänkyyn. Ei se ole mikään tuulesta temmattu vitsi, että miesten parhaimmisto pyörittelee haaremeitaan ihan innoissaan Tinderissä ja muualla. Naisten parhaimmisto ei tietenkään huorittele samassa mittakaavassa eikä ainakaan alemman tason miesten kanssa.

Homoseksuaalisuus vaikuttaa asianhaaroihin siten, että naisilla se on yleisempää ja useampi nainen on siis pois heteromarkkinoilta.

 

[Rullis]

Eli pariutuminen on nykyää hankalaa, koska miesten parhaimmisto pyörittää kaikki heikkotasoiset naiset läpi useaan kertaan ja kaiken lisäksi ne naiset on homoja. Se miksi huippumiehet ei pariudu huippunaisten kanssa johtuu somesta. Eikä pidä unohtaa niitä normaalipainoisia läskejä.

Sitten on vielä nämä useat tutkimukset, missä tieteellisesti todistetaan naisten oleva nirppanokkia. Valitettavasti en voi kuitenkaan niitä kenellekään näyttää, mutta totta ne on uskokaa pois. Nämä ei ole mitään tuulesta temmattuja vitsejä.

Noh, mikäs siinä jos välttämättä haluaa asua pilvilinnassa, missä psykiatri perii vuokran.

 

[mitsumies]

Pitäisi erottaa pariutuminen (eli siis pitkäaikainen parisuhde) ja potentiaaliset kumppaniehdokkaat keskenään. Ns. "korkealla markkina-arvolla*" olevat miehet (kuten naisetkin) tapaavat helpommin, enemmän ja useammin potentiaalisia kumppaniehdokkaita kuin ns. "matalan markkina-arvon" miehet (tai naiset). Varsinainen pariutuminen taas on omasta mielestäni aika samalla viivalla koska siihen vaikuttaa niin moni asia ja melkeimpä lopulta tuurista kiinni kenen kanssa lopulta parhaiten henkisesti natsaa pidemmän päälle.

*markkina-arvo termistä: se vain on karkea yleistys ominaisuuksista jotka tekevät ihmisestä potentiaalisena kumppanina haluttavat, on väärin ajatella että jos on paljon rahaa niin on automaattisesti haluttava. Ei se ihan niin mene. Yleensä niillä jotka ns. tekee tiliä löytyy myös muita ominaisuuksia jotka siihen myötävaikuttaa. Tutkimusten mukaan jopa pituudella on asian kanssa tekemistä, eli yleensä johtajat ja hyvin ansaitsevat ovat melko pitkiä. Itsevarmuus ja itsensä myyminen kulkevat monesti myös mukana. Rahaa käytin nyt vain esimerkkinä, ei kukaan varmasti halua kumppania joka on vain ja ainoastaan sen rahan perässä, mutta yleensä siinä rinnalla on myös niitä viehättävämpiä ominaisuuksia. Menestyvät ihmiset harvoin ovat niitä keskikaljaa lähibaarissa imeskeleviä ukkoja. Eikä sillä etteikö sellaisellakin miehellä voisi vientiä riittää yllin kyllin, tottakai voi.

Naisten nirppanokkaisuudesta valittaminen nyt on taas vähän hassua, eiköhän jokaisella ole tietyt preferenssit ja ominaisuudet mitkä viehättää. Toki on todistettua faktaa että esim. tinderissä naiset todellakin ovat nirppanokkia, mutta onko se jotenkin huono juttu? Ehkä sovellus ei olisi niin paska jos miehetkin olisivat ja vinguttaisivat oikealle vain sellaisia jotka oikeasti potentiaalisesti vaikuttaa hyvältä, eikä niin että jos pillu löytyy niin good enough? Omaan jalkaanhan tuossa ammutaan. Veikkaanpa vahvasti että nirso mies joka tietää mitä haluaa ja etsii löytää todennäköisemmin sopivan kumppanin kuin sellainen joojoo kaikki käy mies joka yrittää miellyttää jokaista naiselta näyttävää.