Onko tässä jatkuvassa auton korjauksessa järkeä?

[Hifiguru]

mulla oli vm 95 astra 8 vuotta ja maksoin sillon siitä 2000e...oli 100k ajettu ja möin pois kun oli 180k ajettu.
siihen meni 8 vuoden aikana noin 500e huoltoihin. jakohihna kerran, laturi, joku koiranluu ja satunnaiset öljyn ja suodattimen vaihdot. möin auton sitten pois 8 vuoden jälkeen 250 eurolla.

tutulla oli 2005 mallin megane ja se makso siitä sillon 6000e ja ensimmäisen 3 vuoden aikana siihen meni se toiset 6000e kun kone laukes, turbo laukes ja kaikkee muuta kivaa.

nyt oon vaihdellu autoo noin vuoden välein eikä oo kovin kummosia tarvinnu vielä tehdä. astran jälkeen oli primera 1,5 vuotta johon meni 120e että sain leimalta....sitten a mersu vajaa 1.5 vuotta johon piti vaihtaa laturi ja akku noin 250e yhteensä. vimesin peugeot 107 se oli vuoden verran ja siihen uppos 150e seuraavalle leimalle kun piti vaihtaa etupyörän laakeri.

 

[Pakana]

Ruostuminen ja oikein tehdyt ruostekorjaukset vaikuttavat myös kolariturvallisuuteen, siinä mielessä vanha auto ei välttämättä ole enää yhtä turvallinen kuin se oli uutena. Ei varmaankaan vaikuttanut paljoa 80-luvun tankki-Saabeissa ja -Volvoissa, mutta nykyautoissa kylläkin.

Ainoa että ne 80-luvun "tankki" Volvot ja Saabit eivät olleet mitään tankkeja millään nykymittapuulla. Ne olivat pitkiä, mutta kaikkien muiden mittapuiden perusteella ne olivat aika heppoisia autoja.

Itseasiassa 80-luvun autoista ainoa jota tänäpäivänä voitaisiin pitää "tankkina" olisi Volvo 340/360 - tosin siinäkin se tukevin rakenne ei ollut nykyautojen tapaan nokassa, vaan keskellä autoa, koska siihen suunniteltiin alunperin vaihteistoa varten isot jäähdytyskanavat auton nokasta sinne perään, ja kanavat toimivat samalla runkopalkkeina, ja muodostivat todella tukevan ristikkorakenteen pohjaan.

 

[Mika__]

Heppoisia?

Saab käytti paksuinta peltiä autoissaan ja oli muutenkin edelläkävijä turvallisuustekijöissä. Taitaa olla edelleen ainoa auto minkä voit tiputtaa katto edellä nosturista maahan ilman, että esim. katto menee kasaan tai a-pilarit pettävät. Lisäksi ovissa oli paksut pilarit oven sisällä ja se ovi ei mene ihan helpolla sisään, myöskin turvapuskurit semmoista tekoa, että ei pienet osumat haittaa mitään eikä suuremmistakaan juuri kauheaa harmia.

 

[Crom]

Harvinaisen typeriä kommentteja heität. Liikennekuolemat ovat vähentyneet kokoajan ja yksi iso syy siihen ovat turvallisemmat autot. Se, että joku auto on ollut turvallinen vuonna -90, ei tarkoita etteikö siitä voisi enää parantaa. Voit todeta asian ihan itse esim. tästä:



Katso etenkin sisäkuvakulmat. Kummassa istuisit mieluummin?

Tuossa videossa näkyy muuten hyvin kuinka uuden auton tuulilasi toimii osana runkoa ja ottaa vastaan törmäysenergiaa. Olisikohan A-pilarit pysyneet kasassa jos tuulilasi olisi kiveniskeymän jäljiltä halki?

 

[Docweird]

Heppoisia?

Saab käytti paksuinta peltiä autoissaan ja oli muutenkin edelläkävijä turvallisuustekijöissä. Taitaa olla edelleen ainoa auto minkä voit tiputtaa katto edellä nosturista maahan ilman, että esim. katto menee kasaan tai a-pilarit pettävät. Lisäksi ovissa oli paksut pilarit oven sisällä ja se ovi ei mene ihan helpolla sisään, myöskin turvapuskurit semmoista tekoa, että ei pienet osumat haittaa mitään eikä suuremmistakaan juuri kauheaa harmia.

Ainoa että 20-30v korroosiota ja ”metal fatiqueta” tekee kyllä tehtävänsä vaikka olisi ollut minkälainen.

Sitäpaitsi autovalmistajat ovat jo aikaa sitten siirtyneet ”tankki on paras” -koreista ”kiva kun ihmiset sisälläkin pysyvät hengissä” -koreihin.

 

[Mika__]

Joo, tietysti edellytyksenä, että auto on kunnossa. Vastaus oli lähinnä tietämättömyyteen, että mm. Saabit olisivat jotenkin heppoisesti rakennettu aikoinaan.

Oikeampi termi lopussa olevaan lauseeseen on: ”kiva kun ihmiset auton sisällä ja ulkopuolellakin säästyvät hengissä” -tyyppisiin koriratkaisuihin. Etenkin jalankulkijoiden mahdollisuus pysyä hengissä osumatilanteissa on parantunut ja sisällä turvatyynyt pelastavat paljon eikä niiden merkitystä voi mitenkään väheksyä.

Tähän päälle vielä ajoavustimet, ABS-jarrut, kaistavahdit, mukautuvat vakkarit, törmäyshälyt, automaattiset jarrutusjärjestelmät, niin kyllähän nykyautossa aika hyvin on suojassa tiettyyn rajaan asti.

Ikävä kyllä moni kuski ulosmittaa nuo kaikki tyhmyyttään tai tietoisesti liiallisella tilannenopeudella ja olosuhteiden huomiotta jättämisellä. Selvin esimerkki oli aikoinaan kun ABS-jarrut yleistyivät -> tilannenopeudet kasvoivat hieman yli sen jarrujen tuoman hyödyn.

 

[Incredible Buff]

Niin kai tuossa tarkoitettiin, että ne ei olleet mitään tankkeja nykymittapuulla ja verrattuna nykyautoihin mitä kolariturvallisuuteen tulee. 240 Volvon omamassakin on ollut luokkaa 1300-1400kg, joka ei ole nykypäivänä juuri mitään. Aikoinaan toki vahvimpia autoja mitä oli.

 

[mustajoki]

Niin kai tuossa tarkoitettiin, että ne ei olleet mitään tankkeja nykymittapuulla ja verrattuna nykyautoihin mitä kolariturvallisuuteen tulee. 240 Volvon omamassakin on ollut luokkaa 1300-1400kg, joka ei ole nykypäivänä juuri mitään. Aikoinaan toki vahvimpia autoja mitä oli.

Niin, ne oli tankkeja muita silloisia autoja "vastaan", sitä tarkoitin. Aika tässäkin kultaa muistot.

Ja ruoste raiskaa kaikki autot, mutta minulla oli se käsitys että nykyautojen tarkkaan törmäyssuunnitellut korit, joissa suurlujuusteräksiä sun muita, kärsivät erityisen helposti.

 

[Super Hessu]

Harvinaisen typeriä kommentteja heität. Liikennekuolemat ovat vähentyneet kokoajan ja yksi iso syy siihen ovat turvallisemmat autot. Se, että joku auto on ollut turvallinen vuonna -90, ei tarkoita etteikö siitä voisi enää parantaa. Voit todeta asian ihan itse esim. tästä:



Katso etenkin sisäkuvakulmat. Kummassa istuisit mieluummin?

Autowikin mukaan tuo "1998" Corolla on tullut myyntiin 1993 ... ja myynti loppunut Suomessa 1997, jolloin uusi malli korvasi sen.

Toyota Corolla xE10x – AutoWiki

1998 Suomessa myytiin jo uudempaa Toyota Corolla xE11x -mallia.

Toyota Corolla xE11x – AutoWiki

1998 mallinen Corolla:

 

[jm82]

Autowikin mukaan tuo "1998" Corolla on tullut myyntiin 1993 ... ja myynti loppunut Suomessa 1997, jolloin uusi malli korvasi sen.

Toyota Corolla xE10x – AutoWiki

1998 Suomessa myytiin jo uudempaa Toyota Corolla xE11x -mallia.

Toyota Corolla xE11x – AutoWiki

1998 mallinen Corolla:

Jep. Ihmettelinkin että miksi tuossa oikeassa Corolla 1993 mallissa ei ollut turvatyynyjä, mutta eihän niitä silloin vielä ollut. Myös auton ulkonäko näytti jotenkin vanhalta tai vanhemmalta kuin 1998.

Tuo oikea 1997/1998 Corolla on saanut kumminkin ikäisekseen ihan hyvät 3/5 tähteä törmäystestissä.
Official Toyota Corolla 1998 safety rating
Tuosta vielä 6 vuotta eteenpäin (2004), niin autot on vielä turvallisempia.

Tuo 1993 Corolla on kai niin vanha, että sitä ei ole törmäystestattu? Siksi ei pysty vertaamaan tuohon 1998 malliin. Muistaakseni kanssa joku 1990 Honda oli erittäin turvaton. Myös joku Fiat meni pahasti lyttyyn, mutta vastassa oli ehkä vähän kookkaampi Citroen Xantia.

 

[Kitosh]

6000€ relluun on ihan aika paljon, mutta kiitä onneasi, ettei rellu ole enempää vaatinut.

Ihan jäätäviä vikoja tuolla listattu. Maakaapeli esimerkiksi, mitä hittoa

Mitä "jäätävää" on maakaapelin vaihdossa? Ei niitä usein autoihin vaihdeta, mutta välillä joutuu. Viimeksi tutun ML Mersuun.

Korjauksista pääsisi helpommalla pitkällä tähtäimellä, kun jarrurempassa vaihtaisi samalla kertaa kaikki levyt ja palat korjausarjoineen sekä käkkärivaijerit, mutta niinhän se yleensä menee, ettei viitsi tehdä. Sama vika täällä..

 

[Dr. Who]

6000€ relluun on ihan aika paljon, mutta kiitä onneasi, ettei rellu ole enempää vaatinut.

Ihan jäätäviä vikoja tuolla listattu. Maakaapeli esimerkiksi, mitä hittoa

20v maantiesuolaa ja päälle sähkö niin kyllä siinä alkaa johdot haperoa olemaan. Sitten kun ihmiset ei ymmärrä että miksi sitä konehuonettakin kannattaisi pestä niin auto on paska kun pelkkää sähkövikaa kun maapiuhat hapertunut poikki ja maa menee mistä milloinkin pääsee.

 

[Jims]

Yleensä kun missä tahansa vanhemmassa laitteessa ( auto, mopo, perämoottori yms. ) alkaa ilmetä sähkövikaa useammassa paikassa, niin silloin on syytä tutkia maadoitusten kunto, yleensä ongelman juurisyy löytyy sieltä.

 

[Matolaatikko]

20v maantiesuolaa ja päälle sähkö niin kyllä siinä alkaa johdot haperoa olemaan. Sitten kun ihmiset ei ymmärrä että miksi sitä konehuonettakin kannattaisi pestä niin auto on paska kun pelkkää sähkövikaa kun maapiuhat hapertunut poikki ja maa menee mistä milloinkin pääsee.

En tiedä maadoitusongelmista, kun ajan vain tuoreemmalla kalustolla

 

[Dr. Who]

En tiedä maadoitusongelmista, kun ajan vain tuoreemmalla kalustolla

Kaikki ei aja ja tyhmät ihmiset ei tajua että sähkö + lika + suola = iso ongelma

 

[Matolaatikko]

Kaikki ei aja ja tyhmät ihmiset ei tajua että sähkö + lika + suola = iso ongelma

On ollut 89 luupäätä ja 87 kingcäbbiä ja koskaan niihin ei tarvinnut vaihdella maakaapeleita. Sitä en yhtään ihmettele vaikka suola tekisikin tuollaista ongelmaa. Kyllä sitä pitää autosta pitää huolta. Kaikki ei tosiaan putsaile konehuonetta ollenkaan. Kyllähän se vettä kestää, kun pitää järjen mukana ja painepesurin tallissa

 

[Kizmo]

Ainoa että 20-30v korroosiota ja ”metal fatiqueta” tekee kyllä tehtävänsä vaikka olisi ollut minkälainen.

Korroosio on todellinen ongelma mutta tuskimpa auton rakenteissa sentään esiintyy semmoisia toistuvia jännityksiä jotka merkittävästi väsyttäisivät korin kantavia rakenteita edes 50 vuoden ajosuoritteella pl. joidenkin alumiinikoristen autojen suunnitteluvirheet.

 

[Pakana]

Joo, tietysti edellytyksenä, että auto on kunnossa. Vastaus oli lähinnä tietämättömyyteen, että mm. Saabit olisivat jotenkin heppoisesti rakennettu aikoinaan.

Tajusin juuri että olin jättänyt tuosta ensimmäisestä virkkeestä pois sen että verrattuna nykyautoihin, vaikka aihe tulikin esiin kun tuon "pikkuvolvon" rakennetta kertasin.

Tuo mainittu Volvo 240 1300-1400kg omamassakin edellyttää jo varusteltua mallia, jossa dingeldangelit nostavat omamassa, se ihan perusmalli oli n.1200kg.

Ei siitä kuitenkaan mihinkään pääse että ovat olleet aikanaan ajoneuvoturvallisuuden tiennäyttäjiä.

Varsinaisia "tehdään tankki" mallisia autoja ei oikeastaan koskaan ole ollutkaan. Edes vanhat "kokoonpainumattomat" autot eivät oikeastaan olleet kovin vahvarakenteisia, vaan menivät yhtälailla komeasti läjään, mutta sillä erolla että painuminen ei ollut hallittua, vaan se tapahtui yleensä siinä missä oli eniten tyhjää tilaa, eli matkustamossa.

 

[aapelih]

Nykyautojen turvallisuudessa merkittävimmät tekijät ovat käsittäkseni paremmat materiaalit ja tarkempi lujuuslaskenta (myös deformaatiossa), mikäli puhutaan nimenomaan korin passiivisesta turvallisuudesta.

Aiemmin (ennen 90-lukua, "tankki"-Volvojen ja -Saabien aikana) koko auto tehtiin ~samasta röpöpellistä, kun nykypäivänä osataan sijoittaa eri lujuuden omaavia teräksiä oikeisiin paikkoihin. Juuri tämän vuoksi nuo aikanaan turvalliset autot ovat nykyautoihin verrattuna varsin heikkoja.

Moderneilla ultralujilla teräksillä pystytään tekemään rakenteita, jotka imevät uskomattoman määrän energiaa muodonmuutoksiinsa. Esimerkiksi TWIP-teräksillä voidaan saavuttaa yli 600 MPa myötölujuus lähes 100% murtovenymällä, vrt. tavallisen rakenneteräksen 300-400 Mpa/40 % lukemiin. Tämä siis käytännössä tarkoittaa sitä, että TWIP-terästä voi kuormittaa kaksinkertaisella voimalla ja se silti kykenee venymään yli kaksinkertaisen matkan ennen murtumistaan tavalliseen teräkseen verrattuna.

Samalla tavalla uudemman auton näennäisesti sirompi sivupalkki, kynnyskotelo tai A-pilari voi olla martensiittistä ultralujaa tavaraa, joka on jopa yli viisi kertaa lujempaa kuin tavallinen teräs (myötöraja > 1500 MPa). Tällöin puolet kevyemmällä geometrialla päästään silti yli kaksinkertaiseen suorituskykyyn.

Hyvä esimerkki tästä on Fifth Gearin tekemä Renault Moduksen ja Volvo 940:n kolaritesti.



Ottaen huomioon, että Moduskin on nyt jo 15-vuotias automalli, joka on perustunut sen aikaiseen Clioon ja on yli metrin Volvoa lyhyempi, en todellakaan haluaisi olla moderniin isoon autoon törmätessä tuollaisen "tankin" kyydissä .

Edit: Triidin aiheeseen liittyen itse ajelen tonnin pommeilla, joihin teen kaikki huollot itse. Kyllähän osiin palaa aina vähintään satasia vuodessa, joskus auton arvon verran, jos sattuu esim. tuulilasin vaihtoa ja renkaiden ostoa samalle vuodelle .

Samalla tavalla ne osat kuluvat kilometrien mukana kaikissa autoissa, joten en koskaan ole ymmärtänyt logiikkaa ostaa tonnin auto, josta ei jaksa korjata satasen vikaa "kun oli niin halpa auto". Ihan kuin siinä seuraavassa tonnin ruoskassa ei olisi ihan samoja vikoja . Hetken omistamisen jälkeen tonnin autostakin on kuitenkin kerennyt jo akuutit vikapaikat korjailemaan ja tiedät varmaksi, että ainakaan vaihtamasi osat eivät vaadi remonttia välittömästi .

 

[Mika__]

Tuossa tiputustestissä verrokkina Saksan Lada. Ehkä nykyautojakin tiputellaan, ehkä ei, mutta väitän edelleen, että osasta ei kävellä itse ulos.

 

[Vauxi]

Tämoli hyvä mainos sillo kauan sitten. Käyttöpelissänikin on juuri tuo sips + sivubägit mitä ei mainoksessa ole kun eivät aluksi kuuluneet.

 

[J45U]

Citroen, Renault ja Peugeot on kyllä sellaisia merkkejä, ettei niitä kannata edes harkita.
Koskaan en ole kuullut mitään muuta hyvää kuin tarvikevaraosien hyvä saatavuus, joskin malliversioiden kesken voi olla erilaisia osia, joten joskus voi tulla vääränlainen.

 

[Super Hessu]

Ja toiset sanovat että ovat aliarvostettuja ja että halvalla voi saada hyvää.

 

[jultsu]

Joo, ei äidin Peugeot 406 ole vielä temputellut sähköjen osalta ollenkaan vaikka taisi olla vm 1998 ja ajettu pelkästään etelä-suomen suolapaskoissa joka talvi. Lienee poikkeus joka vahvistaa säännön.

 

[sf78]

Ysäri 406 on käsittääkseni yksi kestävimmistä Pösöistä missä ei mitään fataaleja vikoja ole. Mutta kannattaa uudempien Sitikoiden yms. kanssa asennoitua niin, että se raha minkä säästää ostohinnassa laittaa niihin huoltoihin ja korjauksiin. Uudemmissakin on tullut ainakin itellä vastaan kaikenlaista pikkukiusaa vinkuvista jarruista kolisevaan perään ja takaluukun ja keskuslukituksen sähköhäröihin. Sellasta pientä näprättävää tuntuu aina riittävän, mutta tielle ei ole koskaan jättänyt ja sellanen perusvarma fiilis niissä kuitenkin on ja osat on todella halpoja, varmaan sen takia ku niitä kuitenkin menee jonkin verran. C4 ja C3 Picasso tuli ajettua Tsekkiä ja Liettuaa myöden, että ihan luotettavaa matka-ajoa pystyy noilla pienilläkin harrastamaan ja kulutus noilla HDI koneilla on hyvin kohtuullista.

 

[Ahis]

Citroen, Renault ja Peugeot on kyllä sellaisia merkkejä, ettei niitä kannata edes harkita.
Koskaan en ole kuullut mitään muuta hyvää kuin tarvikevaraosien hyvä saatavuus, joskin malliversioiden kesken voi olla erilaisia osia, joten joskus voi tulla vääränlainen.

Minä ajoin 14 vuotta citikoilla , ensin ZX ja sitten c4, huolettomia kilometrejä kohtuu edullisesti.

 

[sf78]

Megane Coupe on kyllä yksi nopeimmin arvoa pudottaneista mitä muistan. Vuosituhannen vaihteessa näin maahantuojan myymälässä pari 4v käytettyä alle 40 tmk kun uuden hinta oli ollut jossain 140-150 kilomarkan paikkeilla. Itekin ajoin perus Meganella kortin aikoinaan ja ihan mukava pelihän se oli.

 

[juzu]

Oma skeida octavia rupesi tänään näyttämään disesel-loukun kuvaa ja ilmoitti, että tutustuhan poika omistajan manuaaliin... eihän tähän ole vasta mennyt kuin muutama tonni remppoihin. Että mää niin tykkään #¤%#&¤%"#¤%"%!

 

[Sonic Empire]

Citroen, Renault ja Peugeot on kyllä sellaisia merkkejä, ettei niitä kannata edes harkita.
Koskaan en ole kuullut mitään muuta hyvää kuin tarvikevaraosien hyvä saatavuus, joskin malliversioiden kesken voi olla erilaisia osia, joten joskus voi tulla vääränlainen.

Esson paarista kuultua? Vai onko ihan omakohtaisia kokemuksia?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eipä kyllä ranskalaisiin ja italialaisiin autoihin kannata koskea pitkällä tikullakaan, mikäli haluaa huoletonta autoa pitkäksi aikaa.

Itse olen suosinut japanilaisia merkkejä, enkä ole joutunut pettymään.

Nimim. "Vanhalla Hondalla ajellut 80.000 km kolmessa vuodessa, ja vähäisiin huoltoihin ja remppoihin mennyt ehkä yhteensä noin 500 euroa."

Disclaimer: Nissan ei ole enää samaa laatua kuin ennen. Vuosituhannen alussa oli vielä hyvä. Toyota ja Honda ovat aina hyviä valintoja.

 

[ei naarata]

Renault ihan viimevuosiin saakka kärsinyt melkolailla laatuongelmista mm. sähkövikojen muodossa, toisaalta ruoste ei ole tainnut olla ongelma ko. merkissä tällä vuosituhannella. PSA eli sitikka-pösö se parempi vaihtoehto ranskiksista ja eiköhän esimerkiksi VAG-leirin vehkeistä löydy enemmän vikoja mitä noista. Tottakai se pitää katsoa mihin sotkeutuu eli selvittää esimerkiksi onko joku moottori susipaskaa (vrt. TSI ja THP) joihin ei kannata koskea.

Japsien laatu on pudonnut yleisemmin, Nissan lähti alamäkeen Renault-liiton myötä, ja Toyotassakin tuntuu olevan nykyisin paljon ongelmia erityisesti moottoripuolella. Sen lisäksi japsit ei ole vieläkään oppineet tekemään autoa joka ei ruostuisi aivan liian nopeasti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Japsien laatu on pudonnut yleisemmin, Nissan lähti alamäkeen Renault-liiton myötä, ja Toyotassakin tuntuu olevan nykyisin paljon ongelmia erityisesti moottoripuolella. Sen lisäksi japsit ei ole vieläkään oppineet tekemään autoa joka ei ruostuisi aivan liian nopeasti.

Mitäs mieltä olet Ladasta, entäpä amerikkalaisista merkeistä?

 

[ei naarata]

Mitäs mieltä olet Ladasta, entäpä amerikkalaisista merkeistä?

Molemmat paskaa laadullisesti. Jenkit osas joskus autoja tehdäkin mutta laatu ollut viimeiset parikolkyt vuotta melko onnetonta. Ämpärimuovia ja äärettömän herkkään ruostuvaa ongelmajätettä. Toki esim. Corvettea pitää arvostaa siitä että tehdään lähes superautoa johon rahvaallakin on varaa.

 

[Awelonian]

Yleisesti nuo ranskalaiset ja italialaiset ovat myös kohtuuhuonolla pidolla -> vaihdetaan jotain tai huolletaan vain kun on äärimmäinen pakko, eikä silloin kun se olisi jo syytä tehdä. Mitä nyt ajanut Italian ihmeillä vuodesta 2003, tielle ei ole jättänyt kertaakaan ja pahin ei-huolto vaan korjaus, oli Alfa 159 jakoketjukarkelot. Paljon autoa vähällä rahalla, koska Esson legendat...

 

[Erkki_erikeepperi]

Molemmat paskaa laadullisesti. Jenkit osas joskus autoja tehdäkin mutta laatu ollut viimeiset parikolkyt vuotta melko onnetonta. Ämpärimuovia ja äärettömän herkkään ruostuvaa ongelmajätettä. Toki esim. Corvettea pitää arvostaa siitä että tehdään lähes superautoa johon rahvaallakin on varaa.

Kaipa mä nyt kumminkin mieluummin jonkun Fordin ottaisin kuin Fiatin, Renaultin tai Pösön... Itse asiassa melkein otinkin kun viimeeksi autoa etsiskelin.

 

[Awelonian]

Kaipa mä nyt kumminkin mieluummin jonkun Fordin ottaisin kuin Fiatin, Renaultin tai Pösön... Itse asiassa melkein otinkin kun viimeeksi autoa etsiskelin.

Kyllä mäkin Fordin ennemmin kuin VW:n, niin ei tartte miettiä pikku ylläreitä ja 0-vastaantuloa yhtään missään maahantuojalta/tehtaalta. Niin ihanat on muistot Golfista, että voi morjens

 

[ei naarata]

Kaipa mä nyt kumminkin mieluummin jonkun Fordin ottaisin kuin Fiatin, Renaultin tai Pösön... Itse asiassa melkein otinkin kun viimeeksi autoa etsiskelin.

Ja kun valkkaat sen Hopan sopivasti on mm. voimalinja 100% sama kuin ranskalaisissa (diesel ja automaatti). Kaupanpäällisiksi voit saada vielä ruosteongelmat (mm. Focusten ovet). Fordin kaksoiskytkinlaatikko on ilmeisesti jopa DSGtä epäluotettavampi, aika paljon tuntuu olevan vikoja niissä. Suo siellä vetelä täällä.

 

[Ahis]

Ja kun valkkaat sen Hopan sopivasti on mm. voimalinja 100% sama kuin ranskalaisissa (diesel ja automaatti). Kaupanpäällisiksi voit saada vielä ruosteongelmat (mm. Focusten ovet). Fordin kaksoiskytkinlaatikko on ilmeisesti jopa DSGtä epäluotettavampi, aika paljon tuntuu olevan vikoja niissä. Suo siellä vetelä täällä.

Eiköhän ne ovien ruoste ongelmat ole 1 koppasten ongelmia.Mitä tulee tuohon powershift vaihteistoon sitä on paria eri mallia.
Itsellä rempattu kahteen kertaan kytkinyksikkö tuli citikkaa ikävä.Uusissa fordeissa ei enään ole tuota powershift vaihteistoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja kun valkkaat sen Hopan sopivasti on mm. voimalinja 100% sama kuin ranskalaisissa (diesel ja automaatti). Kaupanpäällisiksi voit saada vielä ruosteongelmat (mm. Focusten ovet). Fordin kaksoiskytkinlaatikko on ilmeisesti jopa DSGtä epäluotettavampi, aika paljon tuntuu olevan vikoja niissä. Suo siellä vetelä täällä.

No, vedin tässä ihan randomilla A-katsastuksen vuoden 2015 vikatilastot vuoden 2003 autoista, ja Ford Fiesta on 2. paras, Ford Fusion 10. paras ja Ford Focus sijalla 19.

Ranskalaiset on sijoilla ynnä muut ja niin edelleen. Jos on siis tuonikäistä autoa etsimässä, niin Fordit saattaa olla hyvinkin varteenotettava vaihtoehto...

Uusista autoista ei ole tietoa eikä kiinnosta.

 

[Busso]

No, vedin tässä ihan randomilla A-katsastuksen vuoden 2015 vikatilastot vuoden 2003 autoista, ja Ford Fiesta on 2. paras, Ford Fusion 10. paras ja Ford Focus sijalla 19.

Ranskalaiset on sijoilla ynnä muut ja niin edelleen. Jos on siis tuonikäistä autoa etsimässä, niin Fordit saattaa olla hyvinkin varteenotettava vaihtoehto...

Uusista autoista ei ole tietoa eikä kiinnosta.

Katsastuksessa nyt pyritään lähinnä katsomaan että auto on liikenteeseen turvallisessa kunnossa, ei hirveesti saastuta sekä täsmää rek.tietoihinsa.

Katsastustilastoista ei paljo selviä esim tielle jättävät viat, jakopään viat tai laatikkoviat. Eikä näiden korjausten kustannukset.

 

[Petterson]

Katsastustilastoista ei paljo selviä esim tielle jättävät viat, jakopään viat tai laatikkoviat. Eikä näiden korjausten kustannukset.

Liekö mikään harhaanjohtavampaa kuin katsoa noita katsastustilastoja sen kummemmin selityksiä tutkimatta? Toki esim. uusien autojen isot hylkäysprosentit voivat kertoa auton laadusta, mutta useimmiten katsastuksen hylkyyn johtavat ongelmat ovat jotain käsijarrun säätämiseen yms. pikkuvikoihin liittyvää. Tosiaan isoimmat tuhansien eurojen remontteihin johtavat viat eivät näissä tilastoissa näy yleensä mitenkään.

Varsinkin vanhojen autojen kohdalla nuo ovat erityisen huonoja tilastoja ja selitykset käyvät kulttuurisiksikin osaltaan. Eli miten auton hinta elää, millainen ostajakunta on jne.

 

[Bapsu]

Herää AP:n kuvasta myöskin semmonen kysymys, että mistä noi osat on hommattu ja mitä maksaneet?

Jos kaiken hakee mätänetistä niin kertyyhän sille hintaa.

 

[Pakana]

Citroen, Renault ja Peugeot on kyllä sellaisia merkkejä, ettei niitä kannata edes harkita.
Koskaan en ole kuullut mitään muuta hyvää kuin tarvikevaraosien hyvä saatavuus, joskin malliversioiden kesken voi olla erilaisia osia, joten joskus voi tulla vääränlainen.

On aika jännä että nuo merkit usein ympätään samaan, vaikka Renaultilla ja Peugeot-Citroeilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Se noissa on kyllä yhteistä, että usein pomppaavat leimasta kun jokin alustan 10e nivel on väljä.

Mun käytännössä aika suppean kokemuksen mukaan kaikkein riskipitoisimpia autoja ovat Mersu ja VAG, tosin mersu noista halvempi, ainakin kun itse pystyy remppaamaan, varsinkin mersun mätähommat.

Ranskalaisten kuuluisat sähköviat ovat sellaisia joihin mä en ole itse törmännyt ikinä, en sitten tiedä onko tuuria, vai tappiin asti varustelluiden autojen ongelmia (onko sellaisia ranskiksia?)

E: Korjaus viimeiseen. Tajusin juuri että faijan kuorkissa on ranskalainen ohjaamo, jonka sähkökeskuksen piirilevy on alkanut halkeamaan, ja sinne on pitänyt laittaa jokin hyppylanka.

 

[itarumaa]

Minulla on 20v vanha Mersu joka ei ole ollenkaan ruosteessa, mutta sen sijaan siinä on ollut yllättävän paljon sähkövikoja, kuten oli edellisessäkin autossa, joka oli Pösö 307. En tiedä, onko vaan ollut huonoa tuuria, mutta helppoa on kyllä ollut niitä vikoja korjatakin, mersua varsinkin. Ainoa auto mitä olen omistanut, jossa on polttimo tippunut takavalon sisälle on ollut mersu ja ainoa auto, josta ikkunat on aueneet kesken ajon, moottoritiellä, 20 asteen pakkasessa, on ollut tuo Pösö.

 

[J45U]

On aika jännä että nuo merkit usein ympätään samaan, vaikka Renaultilla ja Peugeot-Citroeilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Se noissa on kyllä yhteistä, että usein pomppaavat leimasta kun jokin alustan 10e nivel on väljä.

Mun käytännössä aika suppean kokemuksen mukaan kaikkein riskipitoisimpia autoja ovat Mersu ja VAG, tosin mersu noista halvempi, ainakin kun itse pystyy remppaamaan, varsinkin mersun mätähommat.

Ranskalaisten kuuluisat sähköviat ovat sellaisia joihin mä en ole itse törmännyt ikinä, en sitten tiedä onko tuuria, vai tappiin asti varustelluiden autojen ongelmia (onko sellaisia ranskiksia?)

E: Korjaus viimeiseen. Tajusin juuri että faijan kuorkissa on ranskalainen ohjaamo, jonka sähkökeskuksen piirilevy on alkanut halkeamaan, ja sinne on pitänyt laittaa jokin hyppylanka.

Kaverin uudehko Citikka on jatkuvasti huollossa. Laskut on yleensä lähempänä tonnia.
Huoltoon uponneilla rahoilla olisi ostanut samanlaisen Matukan mitä itsellä ja säästänyt vielä sen Citikan hinnanerotuksen.
Toki, kaveri on melko kädetön, joten ihan ilmaiseksi ei Matukan kanssakaan olisi päässyt, mutta perushuolloilla kuitenkin.

Itselläni on ollut aina Japsi alla eikä voi moittia.

 

[Dr. Who]

Kaverin uudehko Citikka on jatkuvasti huollossa. Laskut on yleensä lähempänä tonnia.
Huoltoon uponneilla rahoilla olisi ostanut samanlaisen Matukan mitä itsellä ja säästänyt vielä sen Citikan hinnanerotuksen.
Toki, kaveri on melko kädetön, joten ihan ilmaiseksi ei Matukan kanssakaan olisi päässyt, mutta perushuolloilla kuitenkin.

Itselläni on ollut aina Japsi alla eikä voi moittia.

Mikä on uudehko Citikka ja mikä on jatkuva huolto missä menee tonni!?

Toki jos on idiootti ja korjaamon kaveri tiskin toisella puolella osaa myydä "tämä ja tämä kannattaa vaihtaa nyt samalla kun paikat auki" niin varmasti saa menemään rahaa.

 

[jultsu]

Mikä on uudehko Citikka ja mikä on jatkuva huolto missä menee tonni!?

Toki jos on idiootti ja korjaamon kaveri tiskin toisella puolella osaa myydä "tämä ja tämä kannattaa vaihtaa nyt samalla kun paikat auki" niin varmasti saa menemään rahaa.

...Verrattuna esim. siihen idioottiin joka uusii vain toiselle puolelle katkenneen jousen ja jättää 20 vuotta vanhat ja 500tkm ajetut alkuperäiset iskarit paikoilleen? Idiotismi ilmenee monilla eri tavoilla.

 

[Galaxy]

En oikein usko näitä "satanen vuodessa huoltoon viimeisen 10v aikana" juttuja. Pikkujutuilla on vaan tapana hieman unohtua ja todellisuudessa omien/tuttujen perusteella tuollainen ~300-500€ alkaa olla lähempänä totuutta. Vuosihuolto + joku satunnainen osa niin äkkiä on summa koossa vaikka itse tekeekin. Tottakai joskus voi tulla vuosi ettei mitään tarvitse tehdä mutta jos puhutaan vähintään 10v ja yli 150tkm ajetuista autoista niin yleensä sitä huoletonta vuotta seuraa joku tuulilasin vaihto ja renkaiden osto. Pro tip muuten, rengasliikkeistä kannattaa kysellä käytettyjä renkaita jos haluaa säästää.

Nyt on uudempi auto alla ja enemmänhän sitä rahaa palaa kaikin tavoin. Arvonalenema on edelleen aika tiukkaa vuosittain (nykyarvo jossain 20k€ nurkilla). Lisäksi on kaskovakuutus ja tulee ostettua uusia renkaita eikä käytettyjä. Auto viedään liikkeeseen huoltoon... Kun jotain on pitänyt vaihtaa niin tottakai osiksi katsotaan alkuperäisiä tai parempia osia eikä niitä Motonetin halvimpia. Sitten on tullut vielä laitettua rahaa autoon, "parannuksiin". Tuo auton parantelu tuntui nykyistä autoa ennen täysin utopistiselta idealta. Jos sitä ei lasketa että leikkelin Fiiattiin keulalle pahvista viimasuojan ja vedin mustaa spraytä ruosteen päälle.

 

[Pakana]

...Verrattuna esim. siihen idioottiin joka uusii vain toiselle puolelle katkenneen jousen ja jättää 20 vuotta vanhat ja 500tkm ajetut alkuperäiset iskarit paikoilleen? Idiotismi ilmenee monilla eri tavoilla.

En tiedä onko vaan kaikki tullut entistä nuukemmiksi, vai onko valmistustekniikka jotenkin muuttunut, mutta nykyään vaihdetaan käytännössä aina vain se katkennut jousi, eikä tuolla vaikuttaisi olevan mitään havaittavaa merkitystä.

 

[tuoppi´]

Jouset kannattaa kyllä vaihtaa samalla molemmille puolelle, mutta ei kai iskareita tarvii samalla vaihtaa? Iskarien vaihtoväli yleensä kuitenkin lyhyempi ellei sitten auto ole sellainen missä on tyyppivikana jousien katkeilu.

Toki tavallaan vois olla parempi jos vaihtais iskarit samalla jousien kanssa. Mutta mihin sitten vetää rajan, kun varmaan samalla kannattais vaihtaa puslat, muutkin nivelet, yms. ja sit kun on toinen pää autosta kunnossa niin samalla kannattais laittaa toinen pää...