Onko tässä jatkuvassa auton korjauksessa järkeä?

[null]

Vanhan auton jarruremontissa on tärkeää huomioda myös jarrusatuloiden ja satulakannakkeiden liukupintojen sekä liukutappien kunto. Satulan mäntä on saattanut ruostua ja alkaa takerrella, kun se joudutaan painamaan pohjaan. Samoin liukutapit usein ruosteessa ja jumissa. Remontin yhteydessä olisi syytä varautua parilla litralla jarrunestettä, ostaa uudet männät sekä tiivisteet, sekä uudet liukutapit ja suojakumit. Nyrkkipajalla tämä ei välttämättä nosta edes kauheasti hintaa.

Halvemmaksi tulee ostaa uudet satulat, kuin tekohengittää vanhoja pajalla.

 

[Pallohallimaha]

Tähän lankaan ehkä sopisi parhaiten, ohjatkaa oikeaan paikkaan jos meni huti.

Ford Escort vm. -96 tai -97, en muista kumpi. Ensimmäiseltä omistajalta olisi.

n. 80 000km mittarissa, entisen omistajan tuntien, ensimmäinen kierros menossa, vielä en ole ruostetta löytänyt, mutten ole suurennuslasilla vielä katsonut. Sisältä todella hyvässä kunnossa, konehuoneessa alumiinipinnoilla vähän hapettumaa, muuten siisti.

Tiedossa olevia vikoja;
- jarruremontti pakollinen, jumissa edessä (laahaa molemmin puolin), takana toimii hyvin käsijarrua myöten.
- laturi, ei lataa (on mitattu, hiilet jumissa?)
- kytkin, on luistatettu ja ottaa kovin ylhäältä eikä tunnu hyvältä muutenkaan.

Käyttöä eikä tarvetta tälle autolle ole. Mielenkiintoa ei ole rassata, kytkintä en osaa vaihtaa, joten suurin osa tehtäisiin jollain korjaamolla. Kannattaako tämä nyt vielä korjata ja myydä vai pistää paalattavaksi?

 

[poskiholisti]

Tähän lankaan ehkä sopisi parhaiten, ohjatkaa oikeaan paikkaan jos meni huti.

Ford Escort vm. -96 tai -97, en muista kumpi. Ensimmäiseltä omistajalta olisi.

n. 80 000km mittarissa, entisen omistajan tuntien, ensimmäinen kierros menossa, vielä en ole ruostetta löytänyt, mutten ole suurennuslasilla vielä katsonut. Sisältä todella hyvässä kunnossa, konehuoneessa alumiinipinnoilla vähän hapettumaa, muuten siisti.

Tiedossa olevia vikoja;
- jarruremontti pakollinen, jumissa edessä (laahaa molemmin puolin), takana toimii hyvin käsijarrua myöten.
- laturi, ei lataa (on mitattu, hiilet jumissa?)
- kytkin, on luistatettu ja ottaa kovin ylhäältä eikä tunnu hyvältä muutenkaan.

Käyttöä eikä tarvetta tälle autolle ole. Mielenkiintoa ei ole rassata, kytkintä en osaa vaihtaa, joten suurin osa tehtäisiin jollain korjaamolla. Kannattaako tämä nyt vielä korjata ja myydä vai pistää paalattavaksi?

Myy huokeaan hintaan jollekin korjattavaksi. Luulisi jollekin tee-se-itse-säätäjälle kelpaavan, jos hinta on kohdillaan.

 

[jultsu]

Museorekisteriin luulisi jollekin kelpaavan jos on alkuperäisessä kunnossa. Varmaankin jollain ford-foorumilla kannattaa kysellä onko noilla mitään museointiarvoa eli kannattaako suoraan laittaa "alihintaan" nettiautoon.

 

[Pallohallimaha]

Myy huokeaan hintaan jollekin korjattavaksi. Luulisi jollekin tee-se-itse-säätäjälle kelpaavan, jos hinta on kohdillaan.

Huokea hinta on tässä tapauksessa mulle täysi mysteeri, nettiautosta olin katselevinani 500-4000€ (karkeasti) hintoja, mutta harkitaan.

Museorekisteriin luulisi jollekin kelpaavan jos on alkuperäisessä kunnossa. Varmaankin jollain ford-foorumilla kannattaa kysellä onko noilla mitään museointiarvoa eli kannattaako suoraan laittaa "alihintaan" nettiautoon.

Ei se vielä museoikäinen ole, muutama vuosi liian nuori. Alkuperäisessä kunnossa kyllä, löytyy jopa joku mainosvihkonen. Mutta tuota ford-foorumia en jostain syystä tullut ajatelleeksi, kiitos vinkistä.

 

[Dr. Who]

Huokea hinta on tässä tapauksessa mulle täysi mysteeri, nettiautosta olin katselevinani 500-4000€ (karkeasti) hintoja, mutta harkitaan.


Ei se vielä museoikäinen ole, muutama vuosi liian nuori. Alkuperäisessä kunnossa kyllä, löytyy jopa joku mainosvihkonen. Mutta tuota ford-foorumia en jostain syystä tullut ajatelleeksi, kiitos vinkistä.

Lähempänä 500€ kuin 4000€

 

[Shikanjyo]

Ei sovittu mitään työmääräyksestä, ainakaan siten että asiakas sen olisi ymmärtänyt. Sanoin muistaakseni karkeasti, että 20min sitten meni suoraan ajosta, ja mainitsin että ei ole oireillut aikaisemmin. Että en tiedä mikä on, mutta yleisiähän nämä ilmapussiviat tms. on tämän ikäisissä.

Työmääräyksessä lukee kyllä "taka ilma jouset vaihto, ei airmatic" mutta ei tuollaisesta ollut puhetta, kun ei ollut edes tiedossa mikä vika on, miten sen voisin tietääkkään jos sanon että 20min sitten meni ja että tulin suoraan korjaamolle.
Työkuvauksen perusteella tuossa olisi saattanut olla vaikka kompuravika, ja nämä olisivat vaihtaneet vaan ilmapussit suorilta tutkimatta sen tarkemmin.

Miten tarkkaan maallikon työtilaus pitää osata tehdä? Että etsikää vika ja korjatkaa sanoen vai mikä? Nyt olen korkeintaan arvaillut, enhän ollut itse kerennyt edes katsoa.
Inhimillistä vikaahan tässä on kaikissa, ennen kaikkea työn vastaanottajassa ja toki asiakkaassakin, kun ei ole osannut sanoa että etsikää vika ja korjatkaa.. Nyt olen sanonut lähinnä, että en tiedä missä vika on mutta yleisiähän nämä ilmajousitusongelmat tämän ikäisissä on.

Ilmajousitustöiden hinta oli 804e osat ja 237e työt.
Varsinainen vian etsintä (siis tuon ilmajousitusvaihtorulianssin jälkeen tehty) ja 40cm linjaston korjaus on maksanut 158e.

Ts. remontti maksoi aikasta reippaasti enemmän, "kuin olisi tutkimalla" maksanut.
.
Lähinnä periaatteessa mielellään maksan työstä ja korjauksesta, mutta en kyllä mielellään maksa siitä että jätettiin tutkimatta ja vaihdettiin korjaamon sanojen mukaa ts. "Kysyttiin, että eikö ne tutkinut mistä se vika johtuu, nii sano vaan että on niin tyypillinen vika nuissa että ilmapussit menee ". On joo tyypillinen vika, mutta eikai tollasta tonnin remonttia nyt tutkimatta tehdä ja aiemmin ovat myös soittaneet kyllä jos remontit yli 500e menee?
Asiaa toki lieventää se, että ilmapussit on tyyppivika (tosin eivät mene tuolleen kerralla "pam" vaan yleensä kait ne vähän alkaa vuotamaan aluksi ja ei molemmat kerrallaan). ..Että kyllä ne jossain välissä jollain tavalla menee kuitenkin, mutta jos ne menis silleen klassisesti "alkaa vuotamaan mut ajossa pitää ylhäällä", niin olisi mahdollista itsekin korjauttaa..

Eli tässä on kyllä vikaa korjaamon työn vastaanotossa, sekä varmaankin jollain tasolla asiakkaan työn tilauksessa - mutta en kyllä mitään ilmapussien vaihtoa tilannut suorilta, kun en itsekään tiennyt missä vika on.

-
Noh kysyin sitten, että saako edes ne vanhat ilmapussit mukaan kun varmaanhan ne ehjät on kun ette niitä tutkineet, niin olivat rikkoneet irrottaessaan (kuulemma nopeampi pussit vaihtaa).

Kyllä tässä minusta reklamaation paikka on, mutta millaisilla vaatimuksilla? On kait se kohtuutonta nyt "yrittää saada" ilmaiset ilmajousetkin, kun ne vaihtoivat. Eli viasta 158e on ok, ja sitten turhaan vaihdettu ilmapussit töineen 1037e.. Paljonko tässä nyt on sitten asianmukainen vaatimus meidän puolelta, että ei ole kohtuuton suuntaan eikä toiseen? Ja onko näillä yrittäjä/korjaamoilla vakuutukset/poistomahdollisuudet näistä, että millainen hyvityssumma ja/tai pyyntö on sellainen reilu molemmin puolin? Onhan ne kuitenkin töiitä tehnyt, mutta tarpeettomia ja selkeästi näkee työselostuksestakin, että ei ole tutkittu? Pitääkö asiakkaan muka sellaista osata pyytää erikseen, jos tuo auton korjaamolle kertoen että ei tiedä missä vika tarkalleen on mutta perä on alhaalla? On tossa kuitenkin 840e extraa vs. että vika tutkittu ja ongelmat ratkottu... Toki ilmajouset on uudet, että että - mikä olis reilu summa puolin ja toisin? Onko kohtuullistaminen 500-600e tienoille ok vaatimus, ei ilkeä kuitenkaan nolliin vaatiia ?

En aivan joka sanaa lukenut koska tl;dr, mutta ne ilma"jouset" eivät varsinaisesti ole ne helposti rikkoituvat tuossa järjeselmässä, eivät voi vaan vastata että "olisi ne kohta joutunut vaihtamaan muutenkin". Sen järjestelmän heikoin lenkki on aina muualla, kompura, ilmablokki, letkut.
Ja itse nuo pussit maksavat tarvikkeena n. 200€.
Ja niiden rikkominen ei sitä vaihtotyötä osaavalta ammattilaiselta nopeuta juuri yhtään, kunhan vain varmistivat ettei niitä vanhoja tarvitse laittaa takaisin.

 

[Pete88]

Otsikkoon vastatakseni: Jos aiot autoilla omalla autolla, se maksaa, olipa se uusi tai vanha. Eikä tarvitse edes ajaa metriäkään, riittää kun se on liikennekäytössä ja vakuutuksessa, niin maksut juoksevat silti.

Itse en ole koskaan saanut perusteltua itselleni ostavani uutta autoa liikkeestä. Johtuu ensisijaisesti siitä, että olen tykännyt autoilla ns. erikoisemmilla autoilla, jotka uutena ovat voineet olla siellä +100t€ luokassa, johon minulla ei ainakaan tässä elämänvaiheessa olisi varaa ja tuskin tulevaisuudessakaan mitään järkeä. Noissa kun arvonalenema on joka tapauksessa luokkaa jäätävä. Vaikka sitten tyytyisin hieman edullisempaan uuteen autoon, kalvaisi arvonalenema joka tapauksessa ja uuteen autoon tulee silti panostettua käytettyä enemmän, mm. laajan kaskon ja huoltojen vuoksi. Iso säästökohde itselläni on jo vuosia ollut auton omatoiminen huoltaminen, joka ei tietenkään olisi ollenkaan järkevää uudessa autossa, koska sen takuut palaisivat ja arvonalenema olisi entistä rumempi. Toki uusi auto tuskin vaatii niin paljoa huoltoa, mutta on niistäkin kustannuksia.

Olen siis vankka käytettyjen autojen ostaja. Silti käytetyissäkin yleensä pääsee kokonaistaloudellisesti edullisemmin, kun huoltaa autoa ennakoivasti ja ennen kaikkea ei ole joka välissä autoa uusimassa. Auton vaihtaminen itsessään on jo arvokasta, koska harvemmin riittää, että ostat käytetyn auton ja sitten on edessä huolettomia kilometrejä. Ei. Yleensä tarina menee ainakin +4v. ja yli 100tkm ajetuissa autoissa, että vähintään yksi rengassarja on vaihdon tarpeessa ja muutakin huollon tarvetta erittäin todennäköisesti on. Mitä vanhemmasta ja enemmän ajetusta autosta on kyse, sitä todennäköisemmin se vaatii huoltoa heti hankinnan jälkeen. Nyrkkisääntönä olen yleensä autoista vähemmän tietäville sanonut, että aina kannattaa varata auton hankintahinnan päälle hieman huoltobudjettia (esim. 1000-2000e autosta riippuen), koska hyvin harvoin edellinen omistaja on viitsinyt myyntiä varten laittaa autoa priimakuntoon uusin renkain. Kyllä ne väistämättä jäävät seuraavan harmiksi. Jos lyö kaikki rahat kiinni auton hankintahintaan, niin melko varmasti pääsee murehtimaan huoltokustannuksia tai pahimmillaan aiheuttamaan niitä, kun ei ole heti ollut varaa hoitaa joitakin ilmeisiä asioita kuntoon.

Toinen kokonaistaloudellisuutta ja huolettomuutta parantava seikka käytetyssä autossa ainakin omalla kohdallani on ollut auton ennakoiva huoltaminen. Tässä tietysti auttaa rankasti se, jos työkalut pysyvät hyvin omassa kädessä ja osaa tehdä ainakin perusmuotoisia huoltoja itse. Joka tapauksessa oma ajatukseni auton huoltamisessa on ns. tekninen elinikä, eikä odotella sitä, että joku kriittinen paikka pettää ja vasta sitten asiaan reagoidaan. Vähän niin kuin talojen putkiremonteissakin pitäisi pyrkiä ennakoimaan se remontin tarve, eikä tehdä sitä vasta sitten kun vesivahinko on jo päässyt tapahtumaan. Kalliiksi tulee varsinkin jälkimmäisessä tilanteessa. Tapani lisätä käytetyn auton huolettomuutta on ollut käydä auto yksityiskohtaisesti läpi ja selvittää netistä kaikki kyseistä merkkiä ja mallia koskevat tyyppiviat ja käydä erityisesti ne sitäkin huolellisemmin läpi. Lisäksi auton ikä ja kilometrit vaikuttavat siihen, mitä voisi kuvitella huoltavansa seuraavaksi, jottei se pääsisi yllättämään tienpäällä. Mikään näistä toimenpiteistä ei toki takaa, etteikö sinne tien päälle saattaisi jäädä, mutta ei sitä takuuta uudenkaan auton kanssa saa.

Viimeinen oma päänsisäinen ajatukseni autoilusta on ollut autojeni kanssa aina se, että heti kun ostan jonkun käytetyn auton, lähden siitä ajatuksesta, että auton jälleenmyyntiarvo on nolla ja minun ei tarvitse siitä murehtia. En myöskään vaivaa päätäni sillä, jos joku huolto maksaa hieman enemmän, että mitä se on suhteessa auton arvoon. Toki jos nyt vaikka moottori sanoisi sopimuksensa kokonaan irti, niin jotain logiikkaa sentään miettisin tässä, mutta esim. 1000-2000e remontin takia en olisi autoa paalaamassa. Lähden ennemmin siitä ajatuksesta, että mikäli auto on muuten hyvin huollettu, niin saanko tosiaan uutta parempaa autoa tuolla parin tonnin panostuksella (ja mahdollisella vanhan jälleenmyyntiarvolla), vai onko sittenkin järkevää tehdä remontti ja jatkaa matkaa muuten toimivaksi ja tutuksi käyneellä autolla? Ei nimittäin se auton vaihtaminenkaan välttämättä autuaaksi tee.

 

[kyynelkaasu]

Ruostuminen ja oikein tehdyt ruostekorjaukset vaikuttavat myös kolariturvallisuuteen, siinä mielessä vanha auto ei välttämättä ole enää yhtä turvallinen kuin se oli uutena. Ei varmaankaan vaikuttanut paljoa 80-luvun tankki-Saabeissa ja -Volvoissa, mutta nykyautoissa kylläkin.

Harvemmin kai korin oikeasti kantavat rakenteet lahoavat ensimmäisten joukossa? Ruotsalainen Folksam on testauttanut. Ei tuo nyt pahalta näytä.

 

[Nomber]

Itse olen toistaiseksi ostanut suht uuden auton ja ajanut loppuun. Itse korjaukset ja huollot.

Auton myyminen varsinkin ikävää hommaa niin parempi ajaa siihen pisteeseen että arvoa ei ole niin voi myydä/ antaa halvalla vaan pois, eikä myöskään tarvitse murehtia jälleenmyyntiarvosta kun lähtee aina suoraan siitä että autolla ei ole muuten kuin käyttöarvoa.

 

[Haudankaivaja]

Osta audi ja remppaile sitä kuusi vuotta niin lompakko laihtuu.

Ja tämä. Alle 2000€ 3kk/8tkm sitten diudista makso ja remontteja tullut jo kohta 3000€ edestä, vaikka ison osan tekeekin itse. Eikä varmaan riitä vielä lähellekään kun tippiloota päätti ruveta temppuileen, joten voi olla, että tuli sitten 5000€/10tkm maksamaan nämä audiseikkailut. Ainoa mikä oli ostettaessa tiedossa oli tuulilasin vaihto.

Olis ees tullu samaan klimppiin useampi vika, niin olis voinu vaan todeta riskin realisoituneen ja niellä tappio, mutta ehei kun yhden pään korjasi (koska onhan tämä hyvä ajaa, niin jos tämä nyt fiksataan kuitenkin jne..) niin tietenkin vasta siitä viikon sisään jotakin muuta laukeaa.

Hyvä ja halpa tuli kun "säästin". Vittu. Köyhällä ei oo tosiaan oo varaa halpaan jne. Sais vaan sen viimeinkin taottua tuonne kovaan kalloon.

 

[baggio]

Ja tämä. Alle 2000€ 3kk/8tkm sitten diudista makso ja remontteja tullut jo kohta 3000€ edestä, vaikka ison osan tekeekin itse. Eikä varmaan riitä vielä lähellekään kun tippiloota päätti ruveta temppuileen, joten voi olla, että tuli sitten 5000€/10tkm maksamaan nämä audiseikkailut. Ainoa mikä oli ostettaessa tiedossa oli tuulilasin vaihto.

Hyvä ja halpa tuli kun "säästin". Vittu. Köyhällä ei oo tosiaan oo varaa halpaan jne. Sais vaan sen viimeinkin taottua tuonne kovaan kalloon.

Tuohan on järkevää autoilua, jos se Audi on joku vanha kalliimman pään malli jossa on voimaa ja laatua. Kymppitonnilla (2 tonnia auto ja 8 tonnia tekniikan entisöintiin) saa mukavan auton jolla voi sitten rullailla vaikka kymmenen vuotta ja senkin jälkeen se on vielä toimiva ja haluttu klassikkoauto. Versus osta samaan rahaan (10ke) joku Skooda tai Tojota mitä ei tarvi rempata koskaan, ainoa vaan että sillä ajaminen rasittaa kehoa ja mieltä joka kilometrillä, ja lopussa se on alle tonnin arvoinen paskaläjä joka paalataan jos korjaus maksaisi 500e.

 

[Haudankaivaja]

Tuohan on järkevää autoilua, jos se Audi on joku vanha kalliimman pään malli jossa on voimaa ja laatua. Kymppitonnilla (2 tonnia auto ja 8 tonnia tekniikan entisöintiin) saa mukavan auton jolla voi sitten rullailla vaikka kymmenen vuotta ja senkin jälkeen se on vielä toimiva ja haluttu klassikkoauto. Versus osta samaan rahaan (10ke) joku Skooda tai Tojota mitä ei tarvi rempata koskaan, ainoa vaan että sillä ajaminen rasittaa kehoa ja mieltä joka kilometrillä, ja lopussa se on alle tonnin arvoinen paskaläjä joka paalataan jos korjaus maksaisi 500e.

Totta toinen puoli tässä. Hieman vaan epäilyttää loppuuko tämä tähänkään. Tai eihän se lopu, kun auto on hilavitkuttimia täynnä, mutta vähän soisi harvenevan vikaherkkyyden lähitulevaisuudessa.

Noh, ollaan siinä pisteessä nyt kuitenkin, että sen verran paljon polttanut tuohon rahaa ettei paalata raaski eikä oikeen pistää eteenpäinkään. Eli kai se pitää veivata nyt tämän kanssa jotenkin etiäpäin niin kauan kuin mäntä vähänkään nousee ja toivoa, että kilometrihinta siitä vielä hieman oikenee eikä mitään fataalia hommaa tule (enää) eteen.

 

[H0rna]

Totta toinen puoli tässä. Hieman vaan epäilyttää loppuuko tämä tähänkään. Tai eihän se lopu, kun auto on hilavitkuttimia täynnä, mutta vähän soisi harvenevan vikaherkkyyden lähitulevaisuudessa.

Noh, ollaan siinä pisteessä nyt kuitenkin, että sen verran paljon polttanut tuohon rahaa ettei paalata raaski eikä oikeen pistää eteenpäinkään. Eli kai se pitää veivata nyt tämän kanssa jotenkin etiäpäin niin kauan kuin mäntä vähänkään nousee ja toivoa, että kilometrihinta siitä vielä hieman oikenee eikä mitään fataalia hommaa tule (enää) eteen.

Näin entisen A6 3.2FSIQ ja nykyisen -00 TT 225hp omistajana olis kiva kuulla mikä kiesi siellä on?

 

[Pete88]

Ja tämä. Alle 2000€ 3kk/8tkm sitten diudista makso ja remontteja tullut jo kohta 3000€ edestä, vaikka ison osan tekeekin itse. Eikä varmaan riitä vielä lähellekään kun tippiloota päätti ruveta temppuileen, joten voi olla, että tuli sitten 5000€/10tkm maksamaan nämä audiseikkailut. Ainoa mikä oli ostettaessa tiedossa oli tuulilasin vaihto.

Olis ees tullu samaan klimppiin useampi vika, niin olis voinu vaan todeta riskin realisoituneen ja niellä tappio, mutta ehei kun yhden pään korjasi (koska onhan tämä hyvä ajaa, niin jos tämä nyt fiksataan kuitenkin jne..) niin tietenkin vasta siitä viikon sisään jotakin muuta laukeaa.

Hyvä ja halpa tuli kun "säästin". Vittu. Köyhällä ei oo tosiaan oo varaa halpaan jne. Sais vaan sen viimeinkin taottua tuonne kovaan kalloon.

Vuosien varrella opittua:

Älä osta nettiauton halvinta, panosta hieman.

Älä oleta, että joku myy täysin rempattua autoa käytettynä eteenpäin. Varaa aina autosta riippuen 1000-2000e hankintahinnan päälle remontteja varten. Ainakin yksi rengassarja kaipaa kuitenkin uusimista.

Jos autoon tulee isompi vika, sen korjaaminen voi silti olla taloudellisessa mielessä järkevämpää kuin sen myyminen rikkinäisenä eteenpäin ja uuden hommaaminen.

Yleensä isoin virhe tulee tehtyä siinä, kun teettää isomman remontin autoon ja laittaa sen heti perään tappiolla kiertoon.

Autoa pitäisi pyrkiä huoltamaan ennakoiden, ei kujanjuoksuna sitä mukaa, kun paikkoja hajoaa. Tämän vuoksi se auto tuntuu pohjattomalta kaivolta, jos ei oikeasti käy kaikkea kerralla läpi.

Harrasteauto on harrasteauto ja jos se on ns. parempaa mallia, se maksaa käytettynäkin ylläpitää, sille ei mahda mitään. 200te auton huoltaminen on kallista, vaikka sen nykyarvo olisi 20te. Huolimatta, vaikka kaiken tekisi itse. Osat maksavat silti.

 

[TurboJ]

Autoilu on halpaa kun tekee läksynsä ja tutkii lisäksi millainen auto sopii omaan käyttötarkoitukseen; ja korjaaminen kannattaa jos se on halvempaa kuin uudemman auton korjaaminen + arvonlasku yhteenlaskettuna.

Automerkkien ja -mallien tuntemus on haasteellinen juttu, koska melkein kaikki internettieto perustuu mutuun ja maineeseen. Jopa korjaamopiireissä monet ammattimiehet ovat merkkiuskollisia. Joissain kohdin merkin maineella on myös perustetta, mutta näissä tapauksissa sitten käytettyjen hinnoissa asia ylikorostuu. Lopputuloksena hyvin usein maksetaan luotettavuudesta ylihintaa. Ajatellaan ikäänkuin varmassa merkissä ei tulisi korjauksia ollenkaan joten on olevinaan perusteltua maksaa 50% kovempi hinta itse autosta.

Todellisuudessahan oleellisin tekijä koko korjauskulujen arvioinnissa on omistussuhteen kesto. Autoa ei kannata vaihtaa parin vuoden välein, vaan viisaampaa on ottaa korjauskuluista hyötyä irti. Sitten kun kuluvat osat on kaikki uusittu, niin edessä on pitkä pätkä huolettomia kilometrejä. Jälleenmyyntiarvon alenema haittaa sitä vähemmän mitä pitempään autoa pitää.

Vanhemmissa autoissa varaosat ovat halvempia, niissä on vähemmän tekniikkaa ja ne usein kestävät pitempään ilman isoja murheita. Se osa, jota autossa ei ole, ei voi myöskään mennä rikki.

Kun valitset merkkiä, niin valitse mieluummin malli ja tekniikkaversio. Jokaisella merkillä on kestäviä ja ongelmallisia malleja. Mieti myös kustannuksia vikatiheyden sijaan. Toisissa autoissa joutuu vaihtamaan parin kympin ohjausniveliä tiuhaan tahtiin, toisessa taas kestää moottori tai vaihteisto alle satkun verran ajoa.

Vanha kiistakapula ranskalaiset vs. saksalaiset on kuollut ja kuopattu - 90-luvulla viimeksi oli järkevästi tehtävissä tällainen yleistys. Nykyään ainoa oleellinen jako on Japani vastaan muu maailma. Ja Japanistakin pitää poimia ne oikeat mallit sekä sellaiset merkit, jotka eivät ole sekaantuneet eurooppalaiseen tekniikkaan. Valitettavasti japanilaisetkaan eivät täydellisiä ole. Nyrkkisääntö on, että Euroopassa kestää pellit, Japanissa tekniikka. Ja ajovarmuus ei ole ainoa järjen kriteeri - autolla täytyisi haluta myös ajaa. Tästä syystä meillä ei ole koskaan ollut japseja vaikka vikoja sitten joutuisikin korjaamaan autosta useammin. Jos ajettavuus miellyttäisi, niin Japani olisi jees. Tosin sittenkin pitäisi auto hankkia aina pitkäksi aikaa, koska ostohinnat ovat niin kovia.

 

[kyynelkaasu]

Autoilu on halpaa kun tekee läksynsä ja tutkii lisäksi millainen auto sopii omaan käyttötarkoitukseen; ja korjaaminen kannattaa jos se on halvempaa kuin uudemman auton korjaaminen + arvonlasku yhteenlaskettuna.

Automerkkien ja -mallien tuntemus on haasteellinen juttu, koska melkein kaikki internettieto perustuu mutuun ja maineeseen. Jopa korjaamopiireissä monet ammattimiehet ovat merkkiuskollisia. Joissain kohdin merkin maineella on myös perustetta, mutta näissä tapauksissa sitten käytettyjen hinnoissa asia ylikorostuu. Lopputuloksena hyvin usein maksetaan luotettavuudesta ylihintaa. Ajatellaan ikäänkuin varmassa merkissä ei tulisi korjauksia ollenkaan joten on olevinaan perusteltua maksaa 50% kovempi hinta itse autosta.

Todellisuudessahan oleellisin tekijä koko korjauskulujen arvioinnissa on omistussuhteen kesto. Autoa ei kannata vaihtaa parin vuoden välein, vaan viisaampaa on ottaa korjauskuluista hyötyä irti. Sitten kun kuluvat osat on kaikki uusittu, niin edessä on pitkä pätkä huolettomia kilometrejä. Jälleenmyyntiarvon alenema haittaa sitä vähemmän mitä pitempään autoa pitää.

Vanhemmissa autoissa varaosat ovat halvempia, niissä on vähemmän tekniikkaa ja ne usein kestävät pitempään ilman isoja murheita. Se osa, jota autossa ei ole, ei voi myöskään mennä rikki.

Kun valitset merkkiä, niin valitse mieluummin malli ja tekniikkaversio. Jokaisella merkillä on kestäviä ja ongelmallisia malleja. Mieti myös kustannuksia vikatiheyden sijaan. Toisissa autoissa joutuu vaihtamaan parin kympin ohjausniveliä tiuhaan tahtiin, toisessa taas kestää moottori tai vaihteisto alle satkun verran ajoa.

Vanha kiistakapula ranskalaiset vs. saksalaiset on kuollut ja kuopattu - 90-luvulla viimeksi oli järkevästi tehtävissä tällainen yleistys. Nykyään ainoa oleellinen jako on Japani vastaan muu maailma. Ja Japanistakin pitää poimia ne oikeat mallit sekä sellaiset merkit, jotka eivät ole sekaantuneet eurooppalaiseen tekniikkaan. Valitettavasti japanilaisetkaan eivät täydellisiä ole. Nyrkkisääntö on, että Euroopassa kestää pellit, Japanissa tekniikka. Ja ajovarmuus ei ole ainoa järjen kriteeri - autolla täytyisi haluta myös ajaa. Tästä syystä meillä ei ole koskaan ollut japseja vaikka vikoja sitten joutuisikin korjaamaan autosta useammin. Jos ajettavuus miellyttäisi, niin Japani olisi jees. Tosin sittenkin pitäisi auto hankkia aina pitkäksi aikaa, koska ostohinnat ovat niin kovia.

On tosiaan järkkyä, miten ikälopusta Toyotasta pyydetään monta tonnia enemmän kuin muunmerkkisistä saman koko/ikä/km-luokan autoista. Tai eihän se ole hullu, joka pyytää, mutta kun jotkut vielä menevät maksamaankin... Jos sen erimerkkisen auton moottori ja vaihteisto ovat sitä kestäväksi tunnettua tekniikkaa, niin hankintahinnassa säästetyillä tonneilla korjaa jo yhtä sun toista, vaikka alustasta kuuluisi kolinaa tai jokin apulaite kärähtäisi.

Varaosien osalta vanha tosin ei ole automaattisesti edullinen. Kun mennään riittävän vanhoihin autoihin, saatavuus heikkenee. Lisäksi epäilen, että alkuperäisvaraosien hinnat nousevat autokannan supistuessa, jos niitä haluaa käyttää (ajo-ominaisuuksien säilyttäminen? teettäminen korjaamolla, jolloin on tyhmää maksaa sinkkivaluvaraosan vaihdosta kerta toisensa jälkeen?). Esim. Fordin alkuperäisvaraosia pidetään kai yleisesti edullisina, mutta minun vanhan Focuksen tukivarsi olisi ollut 400 euroa marmorilla alkuvuodesta (en ostanut, vaan vanha alapallonivel porattiin pois tehtaalla asennetusta tukivarresta ja tilalle asennettiin uusi pallonivel).

En muutenkaan ole varma, että vanha auto olisi missään vaiheessa huoleton. Ikuista on lähinnä kori ja pellit, jos niistä pitää hyvää huolta. Mikäli 150-250 tkm haarukassa menee vaihtoon esim. jarrulevyjä, palloniveliä, koiranluita ja iskunvaimentimet, niin sitten onkin saavutettu se auton laskennallinen elinikä ja 250-350 tkm väliin saa mahtumaan aika monta anturia, laturia, polttoainepumppua, ohjaustehostinta, kytkinpakettia, kansipahvia, jakoketjua, katalysaattoria, jarruputkea... Koko ajan on jotakin korjattavaa ja vaatii melkoista DIY-asennetta pitää auto säännöllisessä ajossa järkevillä kustannuksilla.

 

[TurboJ]

^Kyllähän se vanhankin auto pitää valita järkevästi, jotta vaivattomuudesta pääsee hyötymään. Ja yli 20-vuotiaiden ikäluokassa alkaa tosiaan ilmetä rajoitteita varaosien saannissa. Kestävimpiin autoihin saa kyllä toisaalta osiakin.

Alkuperäisosat itse tilaan aina jostain ulkomaisista erikoisliikkeistä, usein murto-osalla suomalaisen merkkiliikkeen hinnoista. Ja alkuperäisosia laitan lähinnä ajettavuuteen vaikuttaviin kohteisiin, muutoin kelpaavat muutkin laadukkaat merkkiosat. Halpaosia en laita, koska olin joskus varaosafirmassa töissä...

Museoautot ovat asia erikseen, mutta järkeviä käyttöautoja löytyy noin 15 vuoden ikäluokassa paljonkin. Joissain malleissa kestää kori pidempään kuin tarvitsee ja tekniikkakin useita satoja tuhansia ilman isompia ongelmia.

Kun lasketaan puhtaasti talouden kautta asiaa, niin vanhan auton korjaaminen on lähes aina kannattavaa verrattuna uuden ostamiseen, mutta tämä edellyttää ettei autoa myydä eteenpäin pitkään aikaan. Totuus on, että yleensä uuden tai uudehkon auton hankinta tehdään muilla kuin taloudellisilla vaikuttimilla - tai sitten on laskelmat jääneet tekemättä. Se mikä uusissa autoissa on kiistatta arvokas asia on törmäysturvallisuus. Käyttövarmuus ei puolestaan välttämättä ole kovinkaan kummoinen - mutta onpahan sentään tehtaan takuu ihan alkuvaiheessa. Varmin ajoneuvo on vanhempi laatuauto, jossa tekniikan kunto on hyvin omistajan tiedossa ja sitä kautta kaikki potentiaaliset vikakohteet korjattuna ennenkuin luotettavuus alkaa kärsiä.

 

[Bapsu]

Eihän tommosen vanhemman auton korjaus maksa paljon mitään jos itse teet.

Mulla on 1990 luvun vehkeitä muutamia, joitain satasia menee per auto osiin vuodessa ja kilsaa tulee se ~10tkm per auto. Verot 300e hujakoilla per auto, liikennevakuutus 100-200€. Bensa on se mihin suurin osa siitä rahasta menee. Auton ylöspito on siis itsessään halpaa, sensijaan liikkuminen ei.

 

[Dr. Who]

Itse pysyttelen käytetyissä autoissa aina niissä jo tehdastakuun menettäneet, eli noin +4v vanha ja sitten vain mahdollisimman vähän kilometrejä, omaan tarpeeseen farkku on melko ehdoton ja mahdollisimman pieni bensankulutus = pienet kulut.

Viimeisin ostos vuosi sitten oli Farkku Clio 2018 jossa oli 40tkm mittarissa, tuosta sai maksaa sen 9k€ ja uskon että työmatkaa ei tuota halvemmalla pysty ajamaan kun kulutus pyörii siinä 5-5,5l/100km välillä.

Tekniikka on pomminvarmaa ja huollot kun tekee itse niin pääsee halvalla, tuollaisessa on myös halvat rengaskulut ja vakuutukset.

Mahtuu sen neljä aikuista ja niiden matkatavarat jos tarvetta, vaikkakin matka-ajoon ja kärryn vetoon on sitten 2008 LandCruiser, mutta tuo on niin tylsä auto ettei siihen ole tehty mitään remppaa, perus huollot, levyjä ja paloja vaihdettu, muuten kaikki alkuperäistä ilma-alustaa myöden, mutta kaupunkiajossa aivan turha laite ja siksi tuota systeri myös lainaa paljon kun lähtevät reissuun, mutta muuten on paljon seisonnassa kun 8hengen henkilöautossa verot aika rapeat.

 

[renee]

Eihän tommosen vanhemman auton korjaus maksa paljon mitään jos itse teet.

Mulla on 1990 luvun vehkeitä muutamia, joitain satasia menee per auto osiin vuodessa ja kilsaa tulee se ~10tkm per auto. Verot 300e hujakoilla per auto, liikennevakuutus 100-200€. Bensa on se mihin suurin osa siitä rahasta menee. Auton ylöspito on siis itsessään halpaa, sensijaan liikkuminen ei.

Mulla on kanssa ollut (ja on) vanhoja, paljon ajettuja autoja. Halpaa se ylläpito tosiaan on, mutta itse pitää tehdä, eli vaatii harrastuneisuutta ja kiinnostusta asiaa kohtaan. Luotettavuudesta ei tarvitse tinkiä, kunhan hoitaa asiat kuntoon aktiivisesti.

Jos vuodessa menee huoltoihin ja korjauksiin 500 e (osiin siis), niin se on jo paljon. Ei tarvitse kalliita kasko-vakuutuksia, ei tarvitse olla huolissaan maalipinnan kunnosta tai huoltokirjan merkinnöistä. Jos tulee joku kallis remontti, niin sen voi jättää tekemättä ja kärrätä auton paaliin, koska pääomaa ei ole kiinni, eli autolla on enää lähinnä käyttöarvoa.

Jos taas teettää kaiken korjaamossa, niin vanha auto voi tulla tolkuttoman kalliiksi.

 

[Bapsu]

Mulla on kanssa ollut (ja on) vanhoja, paljon ajettuja autoja. Halpaa se ylläpito tosiaan on, mutta itse pitää tehdä, eli vaatii harrastuneisuutta ja kiinnostusta asiaa kohtaan. Luotettavuudesta ei tarvitse tinkiä, kunhan hoitaa asiat kuntoon aktiivisesti.

Jos vuodessa menee huoltoihin ja korjauksiin 500 e (osiin siis), niin se on jo paljon. Ei tarvitse kalliita kasko-vakuutuksia, ei tarvitse olla huolissaan maalipinnan kunnosta tai huoltokirjan merkinnöistä. Jos tulee joku kallis remontti, niin sen voi jättää tekemättä ja kärrätä auton paaliin, koska pääomaa ei ole kiinni, eli autolla on enää lähinnä käyttöarvoa.

Jos taas teettää kaiken korjaamossa, niin vanha auto voi tulla tolkuttoman kalliiksi.

Juurikin näin, ja mä laskin tohon joihinkin satasiin mukaan myös ylläpitohuollot eli öljyt, suodattimet ynnä muut ryönät.

Uudempi biili huolto ohjelmalla niin se yks määräaikaishuolto maksaa samanverran tai enemmän kun vanhassa menee huoltoihin koko vuonna.

Ja tosiaan, 500tkm ajetun vehkeen pellit ei ole niin justiinsa, voi aika rennosti ottaa.

 

[Galaxy]

Jos taas teettää kaiken korjaamossa, niin vanha auto voi tulla tolkuttoman kalliiksi.

Tuossahan se ongelma onkin. Aika harva osaa itse esim. öljyjä vaihtaa ja se on sentään aika helppoa. Olisi mielenkiintoista tietää jotain statistiikkaa kuinka moni huoltaa autojaan itse. Siis jos vaihtoehdot on tyyliin (liike / tuttu korjaaja käteiskorvauksella / itse) niin tuo puhtaasti itse osuus. 10-20%?

Ja jos mennään öljynvaihdoista vaikeampaan niin osuus putoaa varmasti nopeaa tahtia.

 

[Kizmo]

Diesel Passatti tuli ajettua 420tkm -> 600tkm ja sille välille remontteja tuli jakopää, nokka-akseli, joitain tukivarsia, vetoakselit ja jarrut ympäriinsä. Kaikki itse tehtynä.

Oli kyllä todella halpaa ja hintaisekseen huoletonta ajelua.

 

[Ed!]

Pitää laittaa oma panos ketjuun, 10v takaperin tarvitsin kohtuuhintaisen auton työmatka-ajoon.
Pirssiksi valikoitui toyota aygo -13 4tkm ajettuna. Hintaa autolle jäi 13ke, jos tuohon laskee huollot vuosittain (500e), korjaukset 2xtakapönttö a 80e, etujarrut 200e ja puhaltimen resistori 5e ja vakuutukset ~350/v niin tekee yhteensä ~22ke. Nyt ajettu 165tkm eli kulut olleet n. 14snt/km + polttoaine.

Omaan mieleen olleet halpoja kilometrejä.. vaikka onhan tuo kippo aivan hirveä ajaa taajaman ulkopuolella.
Nykyään ajaa perheen kakkosauton virkaa eli kilometrejä kertyy säännöllisesti lisää