Omat autot -esittelythread! (KESKUSTELUA VAIN ESITELLYISTÄ AUTOISTA!)

[dude86]

Onhan tämäkin käytetty kortonki. Jos tämä Ford katolleen kääntyy niin siitä tulee Mersu.

 

[kempula]

Ei tässä kukaan ole yrittänyt sitä kiistää, etteikö vanhalla rutkulla ajelu olisi edullisinta. Mitä todennäköisimmiten on, vielä enemmän, jos ei laske omalle vaivalle säädyllistä tuntipalkkaa.

Vanhan rutkun korjaaminen voi olla mielekästä tekemistä ja harrastus siinä missä, vaikka golfaaminen. Vai lasketko sinä tuntipalkan kaikelle muulle paitsi sille kun makaat sohvalla liikkumatta? Ruohonleikkuulle, pihatöille, pyykinpesulle jne.? Omakotiasuminen se vasta kallista onkin tuolla logiikalla.

 

[MrB]

Vai lasketko sinä tuntipalkan kaikelle muulle paitsi sille kun makaat sohvalla liikkumatta?

Varsinkin sohvalla makaamiselle pitäisi laskea arvo, koska sehän on ihan joutavaa aikaa jonka voisi käyttää tuottavaan toimintaan.

 

[petepeluri]

Ja juuri sama mitä @pokkus sanoi aiemmin. En usko, että yksikään meistä ajelisi museoikäisillä audeilla tai 300 tkm poljetuilla pösöillä, jos rahaa olisi ns. rajattomasti

Ei kaikkia ihmisiä kiinnosta autoilu, vaan riittää a>b siirtyminen.

 

[tuoppi´]

Se nyt on totta kai fakta, että uusi auto on tilastollisesti mm. luotettavampi, turvallisempi ja vähäpäästöisempi kuin vanha. Se, kuinka paljon uuden auton ominaisuuksia arvostaa ja mikä on rahatilanne, määrittää minkälainen menopeli siihen pihaan tulee (jos tulee ollenkaan).

Ja juuri sama mitä @pokkus sanoi aiemmin. En usko, että yksikään meistä ajelisi museoikäisillä audeilla tai 300 tkm poljetuilla pösöillä, jos rahaa olisi ns. rajattomasti

Uudet autot on kyllä turvallisempia, mutta noista muista en ole ihan varma. Vähäpäästöisempiä voi ehkä olla myös, mutta tiedä sitten mikä on totuus kaikkine päästöhuijauksineen ja testioptimointeineen.

Luotettavuuskin on sellainen, että ehkä ekan vuoden tai kaksi auto todennäköisesti toimii, mutta sen jälkeen se on ihan tuurista kiinni mitä tapahtuu. Näissä uusissa kun se matka voi vielä topata johonkin parin euron sensoriin tai muuhun sähköhäröilyyn. Vanha ja yksinkertainen sen sijaan toimii varmasti kun on ne perusasiat kunnossa ja jos jotain vikaa tulee niin sen saattaa voida sit korjata siellä tienpäälläkin, ainakin niin että pääsee kotiin. Suunnitteltu hajoaminen on näissä nykyautoissa niin vahvasti mukana.

Ominaisuudetkin on vähän niin ja näin, että onko ne uusissa paremmat. Onhan uusissa kaikkea härpäkettä, mutta useimmat niistä on turhia. Ne olennaiset varusteet on tullut autoihin jo 80/90-luvulla viimeistään.

Jos rahaa olisi loputtomasti niin en ole ihan varma löytyiskö tallista joku ihan uusikin auto, ehkä löytyis ehkä ei. Ainakin enimmäkseen sieltä nimenomaan löytyisi vanhoja. Ja kun rahaa olisi loputtomasti niin ensinnäkin noista vanhoista voisi ostaa sellaisia hyvin säilyneitä yksilöitä ja tarvittaessa vielä tehdä täyden restauroinnin eli käytännössähän ne olisi "uusia". Ja niitä vanhoja voisi tuunailla jos haluaa niihin jotain ominaisuuksia.

Oikeastaan mitä enemmän asiaa ajattelen niin ne rajalliset rahathan oikeastaan juuri päinvastoin tarkoittaa sitä että tuollainen uudehko auto on suurimmalle osalle se järkevin vaihtoehto. Ne on sitten ne rahamiehet ja korjaustaitoiset jotka voi ajella vanhemmilla.

 

[Incredible Buff]

Luotettavuuskin on sellainen, että ehkä ekan vuoden tai kaksi auto todennäköisesti toimii, mutta sen jälkeen se on ihan tuurista kiinni mitä tapahtuu. Näissä uusissa kun se matka voi vielä topata johonkin parin euron sensoriin tai muuhun sähköhäröilyyn.

Tosi hyvää mutuilua. Onko jotain tilastofaktaakin tueksi?

Jotenkin mitä seuraillut eri lähteitä niin anturiongelmat on niiden 5-10v vanhojen 100-200tkm ajettujen ongelmia. Ei sillä, että uudemmastakin ei voisi levitä, mutta kysehän on siitä kuinka todennäköistä se matkan katkeaminen on ja kyllä se nyt vaan on sitä epätodennäköisempää mitä uudempi auto on. Mustaakin voi toki yrittää väittää valkoiseksi, jos siitä saa tukea omille omasta mielestä oikeille valinnoilleen.

Vanhassa se matka voi stopata lähes ihan mihin vaan. Ihan sama onko se kuinka helppo korjata, jos leviää jonnekkin hevonjeeraan.

 

[tuoppi´]

Tosi hyvää mutuilua. Onko jotain tilastofaktaakin tueksi?

Minkälaista tilastoa kaipaisit? Mitkä siinä pitäisi olla akselit?

Vanhassa se matka voi stopata lähes ihan mihin vaan. Ihan sama onko se kuinka helppo korjata, jos leviää jonnekkin hevonjeeraan.

Jos ajattelee että siinä autossa on se perusteknologia- tai toimintalogiikka taustalla, mutta sitten uusissa vaan sen päälle kasattua kaikenlaisia sensoreita ja säätimiä. Niin eiköhän ihan loogisestikin ajateltuna monimutkaisemmassa ole enemmän paikkoja mitkä voi mennä pieleen ja niiden yhteistoiminta on enemmän kiinni siitä että jokainen palikka toimii juuri oikein.

Vanhoissa nimenomaan on se, että kun sen voi saada kuntoon siellä "hevonjeerassa" ja pääsee pois. Varsinkin jos mennään tosi vanhoihin, niin esim. moottori käy edes jotenkin kunhan sinne sylintereihin menee bensaa, ilmaa ja kipinää iskee. Uusissa sen sijaan se auto voisi käydä myöskin edes jotenkin, mutta jos siellä joku sensori sanoo että nyt täällä on jotain pielessä niin sitten se auto menee limp modeen tai ei toimi ollenkaan.

 

[Incredible Buff]

Minkälaista tilastoa kaipaisit? Mitkä siinä pitäisi olla akselit?

Y-akselilla toki ne tielle jäämiset yms. ja x-akselilla auton ikä. Sun mutuilujen mukaan sen käyrän pitäisi lähteä jyrkkään nousuun 1-2 vuoden kohdalla.

 

[tuoppi´]

Y-akselilla toki ne tielle jäämiset yms. ja x-akselilla auton ikä. Sun mutuilujen mukaan sen käyrän pitäisi lähteä jyrkkään nousuun 1-2 vuoden kohdalla.

Mutta eikö tuollaisessa tilastossa aiheuta vääristymiä se kuinka hyvin ihmiset autojaan huoltaa? Ainakin itse veikkaisin että tuo vääristää tilastoa aika paljon ja se itse auton luotettavuus on siitä hankala eristää.

Millä perusteella sen käyrän pitäisi lähteä jyrkkään nousuun? Ei se välttämättä jyrkästi nouse. Enneminkin olisin sitä mieltä että tuossa kohdalla käyrän nousu loppuu ja tasoittuu, kun ei niissä vanhoissakaan niin hirveästi ole vikoja. Jos siis autoa vaan pidetään kunnossa, tilastollisestihan vanhoissa varmaan on enemmän vikoja kun ihmiset ei niitä huolla kunnolla sitten kun niiden arvo laskee. Tämä on juuri se tilastovääristymä mikä tuohon sun haluamaan kaavioon tulisi.

Tämän takiahan tosiaan käytänössä uudehko auto on useimmille ihmisille se paras vaihtoehto. Parin vuoden sisällä siihen autoon huoltoon ei ole vielä kerinnyt paljoa tulla backlogia, mutta 20 vuoden kohdalla voi olla iso työ saada auto takaisin hyvään kuntoon. Mutta jos rahaa olisi loputtomasti niin silloin isokaan backlog ei ole ongelma...

 

[tuoppi´]

Vai että backlogia kun hiukkasloukut, suuttimet, ketjut, kaikenmaailman apulaitteet hienoine sähköineen leviää.

Ei sitä millään huollolla voi ennakoida eikä kannatakaan. Ei se ole niiden syy jotka pitää autoa "huonosti", hajoaa ne palikat hyvinkin huolletuista kun noi ei useinkaan ole sellaisia jotka kuuluu huoltoihin.

Kiitos tästä avautumisesta. Mutta liittyikö tää jotenkin tähän käytyyn keskusteluun?

 

[Vklnuppi]

Tolla perusteella pitäs meidänkin firman ostaa 20 vuotta vanhoja Transportereita sitten. Selvää säästöä.

Tuo on sinänsä huono esimerkki, että Transporterien kohdalla asia on juurikin noin T4-T6 hyvin tutustuneena voin sanoa että T4 oli se viimeinen luotettava puhdas työkalu. Niissä oli mittarissa 500-700tkm kun vaihdettiin pois ja niitä ei kyllä tarvinnut korjaamolla seisottaa. Ruosteet piti fiksauttaa joskus 400tkm kohdalla, mutta ihme kyllä se pysähtyi siihen.

T5:sesta alkoi ongelmat. Halkeava pakosarja, turbot, paininkupit, paukkuvat laatikot jne. tyyppivikoja. Päälle anturiviat joita menee tasaiseen tahtiin, onneksi halpoja vaihtaa eivätkä haittaa menoa. Faceliftin mukana tulivatkin sitten pienemmät koneet omine ongelmineen.

T4:sissa oli myös se säästöpuoli, että niillä ei kukaan huvikseen aja metriäkään Se oli vielä aito "hiace-kokemus" kun taas T5 alkoi vastata ihan löysäalustaista henkilöautoa ajo-ominaisuuksiltaan. Hyppäys ajettavuudessa oli kyllä melkoinen T5:n eduksi. Luotettavuudessa mentiin valitettavasti alaspäin.

 

[Moronicus]

Luotettavuuskin on sellainen, että ehkä ekan vuoden tai kaksi auto todennäköisesti toimii, mutta sen jälkeen se on ihan tuurista kiinni mitä tapahtuu.

Onneksi se on ollut yleensä päin vastoin. Ekan vuoden aikana korjaillaan takuuseen kaikenlaisia jännittäviä ongelmia, sen jälkeen ajaminen on ongelmatonta ainakin 100 tkm asti. Sehän tarkoittaa Suomessa useimmille 5-7 vuotta.

 

[Incredible Buff]

Millä perusteella sen käyrän pitäisi lähteä jyrkkään nousuun?

Tuon väittämäsi perusteella, että 1-2v voi toimii ja sen jälkeen mennään pelkällä tuurilla. Jos asia olisi näin niin ongelmien pitäisi lisääntyä varsin merkittävästi tuon jälkeen.

 

[tuoppi´]

Tuon väittämäsi perusteella, että 1-2v voi toimii ja sen jälkeen mennään pelkällä tuurilla. Jos asia olisi näin niin ongelmien pitäisi lisääntyä varsin merkittävästi tuon jälkeen.

En väittänyt tuota.

Tarkoitin että ekat pari vuotta voi auto toimia ongelmitta, vaikka ei sille tekisikään mitään. Mutta sitten se ei ole enää uusi. Osia voi satunnaisesti alkaa hajoamaan jo, samalla tavalla kuin vanhemmissakin satunnaisesti hajoaa. Eli siis parin vuoden iän jälkeen jo uusi ei ole enää merkittävästi luotettavampi kuin vanhakaan. Ehkä tärkeämpänä pointtina mitä kirjoitin tuon lisäksi eli vanhemmissa on vähemmän asioita mitkä voivat hajota ja sitten kun jotain ennen pitkään hajoaa se vanhempi auto on helpompi diagnosoida ja korjata.

 

[Incredible Buff]

No silloin tuollainen jyrkkä nousu pitäisi juuri ollakin mahdollista.

Ja joku tuollainen 10-15v se vasta onkin hyvä vehje kun ei ole vielä väyläelektroniikka, mutta elektroniikkaa muuten on jo vitusti.

 

[tuoppi´]

Itsehän väitit että käyrä on nouseva vain huonon huollon takia tai että se olisi iso syy. Miten tämä ei liity siihen? Relaa nyt vähä.

Eikö se käyrä sitten sinusta ole nouseva?
Eikös nuo mainitsemasi ole nimenomaan uudehkojen autojen vikoja?

En oikein ymmärrä mitä haluat sanoa. Pidätkö vanhempia vai uudempia parempana? Viestisi voi lukea kumminpäin vaan.

 

[tuoppi´]

Vai että voi alkaa hajoamaan. Kumpikohan osa hajoaa herkemmin, 2 vai 10 vuotta vanha... On kyllä taas perustelut.

No silloin tuollainen jyrkkä nousu pitäisi juuri ollakin mahdollista.

Ja joku tuollainen 10-15v se vasta onkin hyvä vehje kun ei ole vielä väyläelektroniikka, mutta elektroniikkaa muuten on jo vitusti.

Alunperin tässä taisi olla kyse 15+ vuotta vanhoista autoista. Oma vastaukseni tausta-ajatuksena oli siis se, että vanhalla autolla tarkoitetaan 15+ vuotta vanhaa autoa, ei mitään pari vuotta vanhaa.

Takerutte nyt ihan pieneen yksityiskohtaan, jolla ei edes kokonaisuuden kannalta ole hirveästi merkitystä. Seison kyllä yhä sanomani takana eli parin vuoden päästä uusi auto ei ole enää uusi ja vikoja voi ilmetä. Sekä tuosta eteenpäin ei ole sellaista jyrkkää nousua, kunhan vaan autoa huolletaan. Tilastollisesti aivan varmasti vanhoissa on enemmän vikoja, mutta sen takana ei ole pelkästään se että ne on vanhoja vaan asiassa on muitakin seikkoja jotka vääristää tilastoja.

 

[HendriXXX]

Ihme vänkäämistä taas täällä! Antakaa jokaisen ajaa millä haluaa! Vitunko väliä sillä on jos joku diggaa vain vanhemmista pirsseistä eikä tykkää uusista ollenkaan.. Piristää vain päivää kun näkee vanhojakin autoja liikenteessä eikä ole vain noita saippualaatikoita joita ei edes aina erota toisistaan.

Vanha auto voi olla tasan yhtä luotettava kuin se uusikin auto, se vaan on siitä kiinni miten siitä pidetään/on pidetty huolta. Auton historia vaikuttaa kuntoon todella paljon. Auton omistajiaki on joka lähtöön, osa vaan ajaa niin pitkään kuin ne liikkuu ja sitte korjaamolle, ja osa vilkaisee välillä alustaan ja konehuoneeseen onko siellä aihetta toimenpiteille ja tekee fixaukset hyvissä ajoin eikä siten jää tien päälle.

Kaikenkaikkiaan mulla kilometrejä takana ehkä joku 7-800tkm. Tien päälle olen jäänyt 24v aikana 2 kertaa siten että on hinurin kyytillä pitänyt mennä loppumatka. Joku 3 kertaa lisäksi on pysähtyny matkanteko, mutta olen saanu fixattua auton itse tien päällä kuntoon ja päästiin jatkaa matkaa.

Autoina aina ollu vanhahkoja autoja. Uusimmat autot oon ostanu reilu 10vuotiaina. No Craisu oli 51v vanha ostohetkellä, eikä ole sekään vielä jättänyt tien päälle kertaakaan.. Kopkop
Jeepilläki 24v jo ikää eikä ole jättäny tien päälle.. Vielä.

 

[HendriXXX]

Sitä paitti esitelkää niitä autojanne elekääkä väitelkö niistä autoista mikä on hyvä ja huono! Ne väittelyt kuuluu eri ketjuun!

 

[Incredible Buff]

Tarkoittaako tämä hyvä huolto sitä, että säännöllisin väliajoin vaihdetaan jokainen mahdollisesti hajoava osa.

 

[tuoppi´]

Uudehkojen, 5-20 vuotta vanhojen joo. Sitä tuolla tarkotin, että se backlogi on ihan sivuseikka kun suurimmat ongelmat ei liity siihen onko autoa huollettu vai ei. Ellei laske huolloksi jotain suuttimien varmuuden vuoksi vaihtamista 50-100 tkm välein jne.

Itse en oikein tässä kohti tuollaisia asioita miettisi. Huonosti suunniteltuja autoja on aina ollut ja aina tulee olemaan. Tietysti tässä oletuksena että se auto on hyvä, oli se sitten vanha tai upouusi. Vanhoissa tietysti nuo tyyppiviat on yleensä tiedossa, ne autot voi välttää missä on ongelmia, ja jos kokoajan ajat uudella niin et niitä kohtaa, että tavallaan kummassakin valinnassa voitat.

Backlogilla siis tarkoitin se auton ylläpitoa niiltä osin kuin sitä voi ylläpitää. Siihen minusta kertyy asioita jos auto huolla ja osia vaihda silloin kun ne alkaa antaa merkkejä hajoamisesta.

 

[tuoppi´]

Tarkoittaako tämä hyvä huolto sitä, että säännöllisin väliajoin vaihdetaan jokainen mahdollisesti hajoava osa.

Tuohan on sitä parasta huoltoa. Pitää vaan olla sitä rahaa, että voi näin tehdä. Eli sopii siihen skenaarioon missä on loputtomasti rahaa.

Hyvä huolto on ehkä enemmän sitä että tarkkaillaan milloin osia alkaa hajoamaan ja sitten vaihdetaan ne.

Huono huolto on sitä että vaihdetaan ne osat sitten kun ne totaalisesti hajoaa, tai pahimmillaan sitä että ajetaan tietoisesti rikkinäisenä kun ei estä ajamista.

 

[tuoppi´]

No mä en miettinyt ja tuli yhtä kalliiksi kuin uusi auto. Seuraavaa kertaa en jaksanut lotota.

Siis on se olennaista miettiä onko siinä tollasia suunnitteluvikoja kun ostat jotain tiettyä autoa, mutta tarkoitin sitä että se ei liity varsinaisesti tähän keskusteluun. Et ylipäätään halua ostaa sellaista autoa jossa on joku tollanen ongelma, oli se sitten vanha tai uusi. Ei sekään oikein pidä paikkaansa että uudet autot olisi täysin ilman suunnitteluvirheitä tai että ennen niitä olisi jotenkin tehty merkittävästi enemmän.

 

[dude86]

Ja aina voisi heittää kysymyksen, että jos jostain tupsahtaisi 7 oikein tulos lotossa käpälään niin edelleenkö sitä jatkaisi ajamista niillä +15v autoilla vain sen takia, että ne on omasta mielestä parempia kuin uudet autot. Valitettavasti taitaa tilanne usein olla se, että taloudellisista syistä on vain pakko ajaa sillä vanhalla kun uuteen ei ole mahkuja.

Uusien autojen polkimet on tunnottoman löysät jarrun ollessa hieman napakampi, mutta sitä taas pitää käyttää kuin höyhentä, tehostamaton on parempi normaalissa ajossa. Onko uusia autoja hieman napakammilla polkimilla? Minulla on ollut vain tuo "antiikkinen" Ford ja sillä on tullut ajeltua noin 15000km, mutta siinä sentään on polkimet, tosin liikaahan se huomiota herättää ja jutustelua on luvassa aina välillä ikähaarukassa junioreista eläkeläisiin saakka. Talvella liikunnan määrä sitten lisääntyy auton jäädessä talliin.

Voihan sitä olettaa myös, että vanhat autot tarvii paljon laittoa, minulla on mennyt akku, laturi (kaikki kannakkeet lohkesi ja uusi oli taas muuten paska), virtalukko ja renkaat. Virtalukko ei ollut edes pakollinen, mutta alle 40€:n tuote ja helppo vaihtaa niin miksi riskeerata pikkuvikaisen kanssa, renkaissakin oli pintaa, mutta 19 vuotta oli jo ihan kunnioitettava ikä. Pientä säätöä tietysti saattaa ilmaantua välillä, mutta se on sitten omasta ajasta pois. Viimeisimpänä huomasin eri pyörijän pudottavan ennakon puoleen, kun asento on pyörijän kuluneen tapin takia eri, persdyno ja ajoituslamppu riitti. Olihan sitä ihan riittävästi säätöä paskan laturin takia ja piuhojen liittimiä sai myös muokata, että paikallaan pysyy. En minäkään ole edes autoihin perehtynyt. Menihän miulta tosiaan yksi turvavyö ja nyt ajan sitten ilman vöitä.

Loton osuessa kohdalleen vaihtuisi moottori ja laatikko vaikka mallia GT Corolla ja läppärungot tietysti paikalleen. Sleeperin saisi helposti, kun Lotuksen hieman viritetyllä 140hv moottorilla on saatu 0-100 väli 7,3s, välitykset ei edes olleet optimit. Säästämällä tuohon pääsee myös, jos katsuri sallii muutoksen. Säädettävät yläpäät voisi eteen laittaa, jos vain löytäisi jostain lähempää kuin Etelä-Afrikasta, pitäisi varmaan ralli ja ratamiehiltä tiedustella asiaa.

Raha määrittää monia asioita, mutta ei aina autoa.

 

[tuoppi´]

No päättäkää nyt että onko se uus auto paska vai ei. Eka oli ja nyt olikin enää suunnitteluvirheitä.

Uusi tai vanha auto on paska, jos siinä on suunniteluvirheitä. Uusi tai vanha ei ole paska, jos se hajoaa huonon huollon seurauksena.
Kumpikaan näistä lauseista ei liity mitenkään siihen onko uusi vai vanha auto parempi.

Sun argumentin voi käsittää niin että vanhat autot on paskoja, koska autoissa on suunnitteluvirheitä. Tuossa ei ole minusta mitään järkeä.

 

[tuoppi´]

Minusta on. Vanhoissa ne realisoituu kun taas uusissa menee takuuseen.

Toisaalta vanhoissa (15+ vuotta) noi on yleensä tiedossa ja voit välttää sen auton kokonaan. Ja voihan se ottaa päähän, jos se siellä "hevonjeerassa" hajoaa vaikka takuuseen menisikin.
Mutta kuten sanottua, nää suunnitteluvirheet on pahin ongelma tollasissa muutaman vuoden vanhoissa, mitkä ei varsinaisesti edes ollut keskustelun aiheena. Ihan uusissa ne harvoin realisoituu ja vanhoissa ne on tiedossa, niin voit välttää kokonaan.

 

[Henkilöasiakas]

T4:sissa oli myös se säästöpuoli, että niillä ei kukaan huvikseen aja metriäkään Se oli vielä aito "hiace-kokemus" kun taas T5 alkoi vastata ihan löysäalustaista henkilöautoa ajo-ominaisuuksiltaan. Hyppäys ajettavuudessa oli kyllä melkoinen T5:n eduksi. Luotettavuudessa mentiin valitettavasti alaspäin.

No äläs nyt, T4:hän on huippuvehje! Parempaa alustaa, pari sataa heppaa ja muita arkipäivän tuunauksia, niin on oikein mukava arkiauto.

 

[aapelih]

Vanhan rutkun korjaaminen voi olla mielekästä tekemistä ja harrastus siinä missä, vaikka golfaaminen. Vai lasketko sinä tuntipalkan kaikelle muulle paitsi sille kun makaat sohvalla liikkumatta? Ruohonleikkuulle, pihatöille, pyykinpesulle jne.? Omakotiasuminen se vasta kallista onkin tuolla logiikalla.

Toki, ja itsekin tykkään rassata omaa autoani, liian tarkalla huolenpidolla tuo on arvoonsa nähden . Mutta ei se sitä faktaa poista, että työtä se mukavakin työ on ja jos homman itse tekemällä säästää kympin, mutta siihen menee viikko, niin ei siitä yhtään halvemmalla selvinnyt . Eikös harrastukset juuri ole niitä asioita, joihin rahansa ja aikansa hukkaamalla saa paljon iloa ja tyydytystä?

Ei kaikkia ihmisiä kiinnosta autoilu, vaan riittää a>b siirtyminen.

Juu, ja esimerkiksi turvallisuudella, mukavuudella ja luotettavuudella yms. turhuuksilla ei ole mielestäsi mitään merkitystä tuossa siirtymässä?

Uudet autot on kyllä turvallisempia, mutta noista muista en ole ihan varma. Vähäpäästöisempiä voi ehkä olla myös, mutta tiedä sitten mikä on totuus kaikkine päästöhuijauksineen ja testioptimointeineen.

Luotettavuuskin on sellainen, että ehkä ekan vuoden tai kaksi auto todennäköisesti toimii, mutta sen jälkeen se on ihan tuurista kiinni mitä tapahtuu. Näissä uusissa kun se matka voi vielä topata johonkin parin euron sensoriin tai muuhun sähköhäröilyyn. Vanha ja yksinkertainen sen sijaan toimii varmasti kun on ne perusasiat kunnossa ja jos jotain vikaa tulee niin sen saattaa voida sit korjata siellä tienpäälläkin, ainakin niin että pääsee kotiin. Suunnitteltu hajoaminen on näissä nykyautoissa niin vahvasti mukana.

Ominaisuudetkin on vähän niin ja näin, että onko ne uusissa paremmat. Onhan uusissa kaikkea härpäkettä, mutta useimmat niistä on turhia. Ne olennaiset varusteet on tullut autoihin jo 80/90-luvulla viimeistään.

Jos rahaa olisi loputtomasti niin en ole ihan varma löytyiskö tallista joku ihan uusikin auto, ehkä löytyis ehkä ei. Ainakin enimmäkseen sieltä nimenomaan löytyisi vanhoja. Ja kun rahaa olisi loputtomasti niin ensinnäkin noista vanhoista voisi ostaa sellaisia hyvin säilyneitä yksilöitä ja tarvittaessa vielä tehdä täyden restauroinnin eli käytännössähän ne olisi "uusia". Ja niitä vanhoja voisi tuunailla jos haluaa niihin jotain ominaisuuksia.

Oikeastaan mitä enemmän asiaa ajattelen niin ne rajalliset rahathan oikeastaan juuri päinvastoin tarkoittaa sitä että tuollainen uudehko auto on suurimmalle osalle se järkevin vaihtoehto. Ne on sitten ne rahamiehet ja korjaustaitoiset jotka voi ajella vanhemmilla.

Turvallisuudessa on todella merkittävä ero:
Onko uusi auto aina turvallisempi? – selvitys paljasti vuosimallin vaikutuksen kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa

Tuosta luotettavuudesta varmaan pitäisi olla jotain muutakin, kuin se kuuluisa esson baarin fakta . Esimerkiksi näin: Uusi auto ei jätä tielle – Silti sille otetaan täyskasko

Yhtälailla niissä 90-luvun autoissa pamahtelee kampi-/nokka-akselin antureita, latureita yms. palikoita ja matkanteko katkeaa siihen (näköjään neljä kertaa useammin, kuin alle viisivuotiailla autoilla ). Puhumattakaan jostain ikiaikaisista kaasarikoneista pätkivine sytytyksineen, sen ajan käryttämiseen ja käynnistys- & säätövaikeuksiin ei varmaan kenelläkään ole ruiskuaikana ikävä.

Väyläsähköillä on päästy eroon valtavasta määrästä yksittäisiä johtoja ja johto-ongelmia, samalla ominaisuuksien kasvaessa potenssiin. Paremmilla valmistustekniikoilla ja öljyillä päästään luotettavasti huomattavasti pidempiin öljynvaihtoväleihin, puhumattakaan suorituskyvyn kasvamisesta ja päästöjen pienenemisestä. Kyllähän näitä löytyy.

Joo ja päästöissä ne, joiden suunnittelussa koko päästöjä ei ole edes otettu huomioon, varmaan pärjäävät tiukkoihin standardeihin (enemmän tai vähemmän huijaamalla) pääseville uusille autoille.

Tuskin se on ihan tuurista kiinni vuoden tai kahden jälkeen, kun takuut myönnetään nykyään usein sinne viiteen, jopa seitsemään vuoteen. Kyllä se valmistaja on laskenut, että takuuaikana ei tappiota huoltamalla tehdä. Ja sen käytetyn rutkun kanssa luotettavuus on niin ja näin heti ostopäivästä lähtien, kun ei sitä kukaan takaa.

Jos pitää olennaisina varusteina vuonna 2018 ABS-jarruja ja ohjaustehostinta, niin ehkä sitten kannattaa jäädä sinne 80-luvulle kieriskelemään itsepetokseen. Onhan moderni auto kohtuullisilla varusteilla (kuten adaptiivinen vakkari, fiksu automaatti, peruutustutkat/-kamerat, automaattijarrutus & kaistavahti, ESP jne.) noin sata kertaa mukavampi ja turvallisempi, kuin joku kuppainen 90-luvun rassi, jossa varustelistaan kuuluvat ratti, polkimet ja hyvällä tuurilla turvatyyny kuskille & ABS:t. Toki harraste- ja klassikkoautot erikseen, mutta niillä kaikkien arkiajojen ajaminen kysyy jo enemmän luonnetta ja huoltovaivaa.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä mikä hinku on puolustella näitä tonnin paskoja, joilla itsekin opiskelijana ajan. Pääseehän näillä (ja vieläpä halvalla, kun itse uittaa kätensä rasvassa, samalla autoista paljon oppien), mutta ei siinä mitään kovin loisteliasta ole verrattuna uudella autolla kruisailuun. Jostain syystä niistä uusista rikkaammat maksavat 50+ tonnia ja 15 vuoden päästä niistäkin tulee näitä vanhoja tonnin rutkuja . Jos vanhat olisivat hirveän paljon parempia, niin kai sen auton iän myötä hintakin kiipeäisi korkeammalle?

 

[jm82]

Toki, ja itsekin tykkään rassata omaa autoani, liian tarkalla huolenpidolla tuo on arvoonsa nähden . Mutta ei se sitä faktaa poista, että työtä se mukavakin työ on ja jos homman itse tekemällä säästää kympin, mutta siihen menee viikko, niin ei siitä yhtään halvemmalla selvinnyt . Eikös harrastukset juuri ole niitä asioita, joihin rahansa ja aikansa hukkaamalla saa paljon iloa ja tyydytystä?



Juu, ja esimerkiksi turvallisuudella, mukavuudella ja luotettavuudella yms. turhuuksilla ei ole mielestäsi mitään merkitystä tuossa siirtymässä?



Turvallisuudessa on todella merkittävä ero:
Onko uusi auto aina turvallisempi? – selvitys paljasti vuosimallin vaikutuksen kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa

Tuosta luotettavuudesta varmaan pitäisi olla jotain muutakin, kuin se kuuluisa esson baarin fakta . Esimerkiksi näin: http://www.mynewsdesk.com/fi/ifvaku...i-auto-jaettaeae-yhae-harvemmin-tielle-250223

Yhtälailla niissä 90-luvun autoissa pamahtelee kampi-/nokka-akselin antureita, latureita yms. palikoita ja matkanteko katkeaa siihen (näköjään neljä kertaa useammin, kuin alle viisivuotiailla autoilla ). Puhumattakaan jostain ikiaikaisista kaasarikoneista pätkivine sytytyksineen, sen ajan käryttämiseen ja käynnistys- & säätövaikeuksiin ei varmaan kenelläkään ole ruiskuaikana ikävä.

Väyläsähköillä on päästy eroon valtavasta määrästä yksittäisiä johtoja ja johto-ongelmia, samalla ominaisuuksien kasvaessa potenssiin. Paremmilla valmistustekniikoilla ja öljyillä päästään luotettavasti huomattavasti pidempiin öljynvaihtoväleihin, puhumattakaan suorituskyvyn kasvamisesta ja päästöjen pienenemisestä. Kyllähän näitä löytyy.

Joo ja päästöissä ne, joiden suunnittelussa koko päästöjä ei ole edes otettu huomioon, varmaan pärjäävät tiukkoihin standardeihin (enemmän tai vähemmän huijaamalla) pääseville uusille autoille.

Tuskin se on ihan tuurista kiinni vuoden tai kahden jälkeen, kun takuut myönnetään nykyään usein sinne viiteen, jopa seitsemään vuoteen. Kyllä se valmistaja on laskenut, että takuuaikana ei tappiota huoltamalla tehdä. Ja sen käytetyn rutkun kanssa luotettavuus on niin ja näin heti ostopäivästä lähtien, kun ei sitä kukaan takaa.

Jos pitää olennaisina varusteina vuonna 2018 ABS-jarruja ja ohjaustehostinta, niin ehkä sitten kannattaa jäädä sinne 80-luvulle kieriskelemään itsepetokseen. Onhan moderni auto kohtuullisilla varusteilla (kuten adaptiivinen vakkari, fiksu automaatti, peruutustutkat/-kamerat, automaattijarrutus & kaistavahti, ESP jne.) noin sata kertaa mukavampi ja turvallisempi, kuin joku kuppainen 90-luvun rassi, jossa varustelistaan kuuluvat ratti, polkimet ja hyvällä tuurilla turvatyyny kuskille & ABS:t. Toki harraste- ja klassikkoautot erikseen, mutta niillä kaikkien arkiajojen ajaminen kysyy jo enemmän luonnetta ja huoltovaivaa.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä mikä hinku on puolustella näitä tonnin paskoja, joilla itsekin opiskelijana ajan. Pääseehän näillä (ja vieläpä halvalla, kun itse uittaa kätensä rasvassa, samalla autoista paljon oppien), mutta ei siinä mitään kovin loisteliasta ole verrattuna uudella autolla kruisailuun. Jostain syystä niistä uusista rikkaammat maksavat 50+ tonnia ja 15 vuoden päästä niistäkin tulee näitä vanhoja tonnin rutkuja . Jos vanhat olisivat hirveän paljon parempia, niin kai sen auton iän myötä hintakin kiipeäisi korkeammalle?

Tuohan ESP sitä turvallisuutta ja siihen vielä muut lisukkeet päälle. Itselläkin oli ESP Volvo V50 ja Peugeot 407 autoissa. Aikaisempi hyvä varuste oli ABS jarrut. Autoilu tuli kumminkin aloitettua autoilla, joissa ei absia vielä ollut. Uudetkin autot toimii vielä samalla periaatteella, mutta sähköjä lyöty siihen päälle helpottamaan ajamista ja tuomaan turvaa. Vanhallakin siis pärjää, jos vain ajaa riittävän hiljaa + hyvät renkaat.

Fiksua olisi ostaa aivan uusi auto ja ajaa sillä vaikka 20 vuotta. Tietäisi historian ja että autolla on ajettu siististi ja huollettu. Vaikkapa uusi Ford Focus A8 joka olisi 25 100€. Jos pystyisi käyttämään autoa jopa 20 vuotta niin maksaisi 105€/kk.

Tutulla just uutena ostettu 1.9tdi VAG jolla ikää 20 vuotta. Vanha on, mutta ollut hyvällä pidolla, niin melkein kaikki osat vielä alkuperäisiä. Toki tuo moottorikin on yksi luotettavimmista ilmeisesti. Edellinen uutena ostettu ja paljon ajettu oli Peugeot 205 1.8 diesel. En muista sitten miten paljon sillä oli ajettu, arvelisin että lähellä 500tkm.

 

[Behemoth]

Viikonloppuna tuli ostettua elämäni ensimmäinen auto! (autoilua on takana useita vuosia, mutta alla on ollut esim. vanhempien tai avovaimon auto). Kyseessä on siis vuoden 2017 Renault Megane Tce 130 Bose eli korkein varustetaso. Erikoisimpia varusteita ovat varmaan hierova kuskin penkki ja värillinen sisätilanvalaistus. Edellisten sivujen keskusteluihin viitaten, niin ainakin omasta mielestäni ”uusi” auto tuntuu tällä hetkellä erittäin hyvältä, kun edelliset ajossa olleet autot ovat olleet aina vähintään 15 vuotta vanhoja. Tiedä sitten osaako uutta autoa arvostaa enää parin vuoden ajojen jälkeen ja ostaako jatkossa vanhempia autoja. Saa nähdä.

Olin aina ajatellut, että en osta ranskalaista autoa, johtuen pitkälti siitä ne eivät nauti suuren yleisön suosiosta vaan kaikki haukkuvat niitä esim. sähkövioista. Rakastuin kuitenkin ensi näkemältä tämän kyseisen auton väriin ja muotoihin, joten aloin pohtia, miksi en muka voisi ostaa ranskatarta? Kaikissa automerkeissä on kuitenkin omat vikansa ja jokainen auto on oma yksilönsä. Ikinä ei tietä kestääkö jokin auto perus huolloilla maailman tappiin asti vai hajoaako ensimmäiseen mutkaan. Ostopäästöstä helpotti myös se, että autossa on jäljellä takuuta 3v/85 tkm.

 

[tuoppi´]

Tuosta luotettavuudesta varmaan pitäisi olla jotain muutakin, kuin se kuuluisa esson baarin fakta . Esimerkiksi näin: http://www.mynewsdesk.com/fi/ifvaku...i-auto-jaettaeae-yhae-harvemmin-tielle-250223

Yhtälailla niissä 90-luvun autoissa pamahtelee kampi-/nokka-akselin antureita, latureita yms. palikoita ja matkanteko katkeaa siihen (näköjään neljä kertaa useammin, kuin alle viisivuotiailla autoilla ).

Tuo linkki ei toiminut, mutta kuten sanottua tilastot varmasti näyttävät siltä että vanha auto ei ole yhtä luotettava. Mutta kuinka paljon tuosta on siitä kiinni että sitä tonnin autoa ei välttämättä huolleta kovin hyvin keskimäärin?

Puhumattakaan jostain ikiaikaisista kaasarikoneista pätkivine sytytyksineen, sen ajan käryttämiseen ja käynnistys- & säätövaikeuksiin ei varmaan kenelläkään ole ruiskuaikana ikävä.

Mutta tollanen kaasarikone toimii vaikka ei ihan tiptop-kunnossa olisikaan. Kentälläkin siihen saa fiksattua aika paljon. Verrattuna siihen että nykyauto pätkii niin sehän heittää heti johonkin limp modeen ellei sammuta itseään kokonaan.

Paremmilla valmistustekniikoilla ja öljyillä päästään luotettavasti huomattavasti pidempiin öljynvaihtoväleihin, puhumattakaan suorituskyvyn kasvamisesta ja päästöjen pienenemisestä. Kyllähän näitä löytyy.

Itseasiassa noilla moderneilla öljyillähän se vanhakin auto toimii paremmin. Vanhoilla autoilla on nykyaikana helpompaa ajaa kuin ennen koska luotettavuus on parantunut.

Jos pitää olennaisina varusteina vuonna 2018 ABS-jarruja ja ohjaustehostinta, niin ehkä sitten kannattaa jäädä sinne 80-luvulle kieriskelemään itsepetokseen. Onhan moderni auto kohtuullisilla varusteilla (kuten adaptiivinen vakkari, fiksu automaatti, peruutustutkat/-kamerat, automaattijarrutus & kaistavahti, ESP jne.) noin sata kertaa mukavampi ja turvallisempi, kuin joku kuppainen 90-luvun rassi, jossa varustelistaan kuuluvat ratti, polkimet ja hyvällä tuurilla turvatyyny kuskille & ABS:t. Toki harraste- ja klassikkoautot erikseen, mutta niillä kaikkien arkiajojen ajaminen kysyy jo enemmän luonnetta ja huoltovaivaa.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä mikä hinku on puolustella näitä tonnin paskoja, joilla itsekin opiskelijana ajan. Pääseehän näillä (ja vieläpä halvalla, kun itse uittaa kätensä rasvassa, samalla autoista paljon oppien), mutta ei siinä mitään kovin loisteliasta ole verrattuna uudella autolla kruisailuun. Jostain syystä niistä uusista rikkaammat maksavat 50+ tonnia ja 15 vuoden päästä niistäkin tulee näitä vanhoja tonnin rutkuja . Jos vanhat olisivat hirveän paljon parempia, niin kai sen auton iän myötä hintakin kiipeäisi korkeammalle?

Kyllähän noissa vanhoissa vaan saa paljon enemmän autoa, pienemmällä rahalla kuin uuden kanssa. Näin esimerkkinä kun itsellä oli W124 mersu niin tuli usein mietittyä että kummallakohan oli mukavampaa, mulla 3000e mersussa (oma) vai viereisellä kaverilla 30ke Skeidassa (5 vuoden laina-ajalla). Veikkasin että tuo mersu oli ainakin hiljaisempi, mukavampi ajaa ja suora kuutonen kuljetti hyvin kivojen äänien kera. Varusteissakin oli ne riittävät eli automaati-ilmastointi, automaattivaihteet, ABSit, turvatyynyt ja vakkarit. Bluetooth-yhteyttä radioon tosin ei ollut ja peruuttaminenkin piti tehdä katsomalla (takalasi tosin oli isompi kuin postimerkki).

Jos olisi loputtomasti rahaa niin ostaisin saman aikakauden R129 SL:n, AMG V12:lla (kun kerran rahaa on), ennemmin kuin uutta vastaavaa. Paljonkohan tuollainen AMG on halvempi kuin uusi?

 

[Poppamies]

Tämäkin vääntö ratkeaa sillä että haetaan mahdollisimman pitkältä aikaa katsastustilastot. Mutta onhan se ihan selvää että keskimäärin 80-90 luvun autoilla ei ajettu niin paljoa kuin nykyisillä. Jos joku mersun nokivasara sen tekee ja pudottaa oravat oksilta ohi mennessään ei muuta isoa kuvaa.

 

[tuoppi´]

Tämäkin vääntö ratkeaa sillä että haetaan mahdollisimman pitkältä aikaa katsastustilastot. Mutta onhan se ihan selvää että keskimäärin 80-90 luvun autoilla ei ajettu niin paljoa kuin nykyisillä. Jos joku mersun nokivasara sen tekee ja pudottaa oravat oksilta ohi mennessään ei muuta isoa kuvaa.

Tuossakin tilastossa olisi vääristymiä. Katsastus oli ennen tarkempi, katsastuksessa ei edes näy ne fataalit viat (ei se tien päälle jäänyt auto yhtäkkiä teleporttaudu sinne katsastukseen ottamaan hylsyä) ja toisaalta katsastuksessa katsottavat asiat eivät kaikki ole suoranaisesti luotettavuuteen liittyviä. Sekä tuo seikka minkä aapelih toi esille, eli öljyt on parantuneet vuosien saatossa tosi paljon, siinä on aika iso niissä dinosaurus-öljyissä mitä tuohon aikaan käytettiin vs nykyiset täyssynteettiset.

Onhan nuo legendaariset diesel-mersut (eikä ne bensatkaan huonoja ole) ja ysäri-Corollat sinäänsä poikkeustapauksia, mutta mitä luulet tuleeko tämän aikakauden autoista sellaisia joilla ajetaan vielä 30 vuoden päästäkin 500+ tkm kilometriä mittarissa ja hehkutetaan kuinka nämä kestää?

 

[vemkki]

Fiksua olisi ostaa aivan uusi auto ja ajaa sillä vaikka 20 vuotta. Tietäisi historian ja että autolla on ajettu siististi ja huollettu. Vaikkapa uusi Ford Focus A8 joka olisi 25 100€. Jos pystyisi käyttämään autoa jopa 20 vuotta niin maksaisi 105€/kk.

Suhtaudun vähän skeptisesti. Nykyautoissa on monimutkaisempaa tekniikkaa. Luultavasti jossain vaiheessa tulee liikaa haittaavia sähkövikoja, joita on hankala korjailla.

 

[adhocz]

Hei ihan oikeasti edelliset! Tästä on jo mainittu. Tähän ketjuun ei mitään utopistisia 3 miljoonan mersu vs Octavia -vääntöjä vaan esittelyjä omista autoista ja kommentteja niistä...

 

[Oxamin]

-96 Toyota aristo 2jz-gte koneella.
Piti saada nopea ja näyttävä perheauto, tämä yksilö oli vielä valmiiksi "sinkutettu"
Auto on ollut jokapäiväisessä käytössä, myös talvella yli 300km/h pitäisi päästä maililla, jota varten on osia vähitellen hommailtu. Myös äänentoistoa tulee -90 luvun Orionin laitteiden muodossa.

 

[tuoppi´]

Riippuu vähän millä koneella tuon 3000k€ mersun otat. Tosin tuon hintaiset mersut on kyllä umpimätiä.. mutta janoisen koneen vois kyllä saada alkoholistiksi ja siedettäväksi jos vain janoisuuden takia hinta alhaalla.

3.2 litrasella bensapannulla oli. Ruosteenkin osalta tuo oli aika hyvä, toki sitäkin vähän oli mutta ei näkyvillä paikoilla eikä missään kriittisessä. Tuota oli nimenomaan pidetty hyvällä huollolla, edellinen omistaja oli pitänyt 10 vuotta, jne.

Toki eihän se noin hyviä yksilöitä kovin helppo ole löytää ja ainettahan nuo vie (pikkuisen kirpaisi aina tankata kun toi oli vielä sillä optio 90 litran tankilla ). Mutta oikeastaan itseäkin yllätti miten hiljainen ja mukava voi noinkin vanha auto olla. Hiljaisuus on ainakin yksi mikä uusissa on vieläkin se akilleen kantapää, varsinkin halvemman pään autot on hirveitä mölylaatikoita. Tavallaan itseltäkin unohtui ajaessa että toi oli vaan 3000e "pommi".

Tää oli pari vuotta sitten. Onkohan noiden hinnat sitten noussut, jos enää ei 3000e saa noita?

 

[Dr. Who]

Viikonloppuna tuli ostettua elämäni ensimmäinen auto! (autoilua on takana useita vuosia, mutta alla on ollut esim. vanhempien tai avovaimon auto). Kyseessä on siis vuoden 2017 Renault Megane Tce 130 Bose eli korkein varustetaso. Erikoisimpia varusteita ovat varmaan hierova kuskin penkki ja värillinen sisätilanvalaistus. Edellisten sivujen keskusteluihin viitaten, niin ainakin omasta mielestäni ”uusi” auto tuntuu tällä hetkellä erittäin hyvältä, kun edelliset ajossa olleet autot ovat olleet aina vähintään 15 vuotta vanhoja. Tiedä sitten osaako uutta autoa arvostaa enää parin vuoden ajojen jälkeen ja ostaako jatkossa vanhempia autoja. Saa nähdä.

Olin aina ajatellut, että en osta ranskalaista autoa, johtuen pitkälti siitä ne eivät nauti suuren yleisön suosiosta vaan kaikki haukkuvat niitä esim. sähkövioista. Rakastuin kuitenkin ensi näkemältä tämän kyseisen auton väriin ja muotoihin, joten aloin pohtia, miksi en muka voisi ostaa ranskatarta? Kaikissa automerkeissä on kuitenkin omat vikansa ja jokainen auto on oma yksilönsä. Ikinä ei tietä kestääkö jokin auto perus huolloilla maailman tappiin asti vai hajoaako ensimmäiseen mutkaan. Ostopäästöstä helpotti myös se, että autossa on jäljellä takuuta 3v/85 tkm.

Ranskalaisissa ei ole yhtään sen enempää sähkövikoja kuin muissakaan ja nykyään ne ei ole niitä rapeimpiakaan, päinvastoin. Legendaa joka elää sitkeästi kansan silmissä sieltä 70-80-luvulta.

Pirun hyvän näköinen ja värinen laitos ja kiitä onneasi että otit tuon Bosen, saa paremman äänenlaadun soittimesta sillä vakiona aivan karsea.

 

[Henkilöasiakas]

Ranskalaisissa ei ole yhtään sen enempää sähkövikoja kuin muissakaan ja nykyään ne ei ole niitä rapeimpiakaan, päinvastoin. Legendaa joka elää sitkeästi kansan silmissä sieltä 70-80-luvulta.

Oman kokemuksen ja usean ranskanpullan omistaneena voi kuitenkin laajentaa aikajanan sähkövikaisista autoista 70-00-luvulle. Rapeus taisi loppua siinä -98.

 

[Dr. Who]

Oman kokemuksen ja usean ranskanpullan omistaneena voi kuitenkin laajentaa aikajanan sähkövikaisista autoista 70-00-luvulle. Rapeus taisi loppua siinä -98.

Joo olen mä nähnyt 2010 relluja missä mittaristo sekoilee, pyyhkijät pyyhkii miten sattuu ym. jokaisessa on ollut yhteinen tekijä, ajettu vain ilman mitään ylläpitoa ja ehkä vaihdettu öljyt silloin tällöin. Suolapaska ja sähkö ei sovi hyvin yhteen ja kun se suolapaska vähän muhii siellä konehuoneessa sähköosien kanssa niin lopputulos on "sähkövika" ja rellu on paska auto.

 

[Vklnuppi]

No äläs nyt, T4:hän on huippuvehje! Parempaa alustaa, pari sataa heppaa ja muita arkipäivän tuunauksia, niin on oikein mukava arkiauto.

Siis on se hyvä auto, mutta ajomukavuus teki kyllä hyppäyksen eteenpäin T5:ssa. Luotettavuudessa T4 on ihan omaa kastiaan. Järkevämpi veto se on pitää T4 ja normaali perheauto rinnalla kuin ostaa T5.

Ei mun mielestä siinä alustassa vikaa ollut. Tehokkain versio oli ihan tarpeeksi tehokas ja keskimmäiselläkin ihan o.k. Turbottomalla sitten taas en ajelisi kuin pakosta. Pahin ongelma T4:ssa oli H4-ajovalot jotka vastasivat lähinnä kahta myrskylyhtyä keulalla Kerran ajoin syksyn pimeillä 200km pitkät päällä kun lyhyillä ei nähnyt mitään ja yksikään vastaantulija ei vilauttanut valoja vaikken vaihtanut, kertoo paljon Releytyksellä kai olisi parantunut hieman.

 

[petepeluri]

Joo olen mä nähnyt 2010 relluja missä mittaristo sekoilee, pyyhkijät pyyhkii miten sattuu ym. jokaisessa on ollut yhteinen tekijä, ajettu vain ilman mitään ylläpitoa ja ehkä vaihdettu öljyt silloin tällöin. Suolapaska ja sähkö ei sovi hyvin yhteen ja kun se suolapaska vähän muhii siellä konehuoneessa sähköosien kanssa niin lopputulos on "sähkövika" ja rellu on paska auto.

Onhan se paska jos sähkövikoja tulee normaalista talvikelistä.

 

[Dr. Who]

Onhan se paska jos sähkövikoja tulee normaalista talvikelistä.

Niin, ajetaan 10v ja kaikki paska kertyy sähköosiin ja tuhoaa ne, paska auto

 

[Pyrres]

Niin, ajetaan 10v ja kaikki paska kertyy sähköosiin ja tuhoaa ne, paska auto

No öööö.... on sitä itsellä ollut 10-50v autoja joissa uineet sähkö-osat kaikessa mahdollisessa ja ei mitään sähköihin liittyvää perus kuluvien lisäksi (puolat jne vanhemmissa yms yms). Fakta on että patongit eivät enää ruostu, sähkövikojakaan ei niin paljoa ole kuin mitä oli mutta on niitä silti vielä varsin paljon. Se mikä tilannetta hämärtää on se että monella muulla entisellä laatumerkillä nuo sähköviat vain yleistyvät ja yleistyvät jolloin patonki ei olekaan enää se paskin sähköiltään suhteessa vaikkei laatu olisi itsessään parantunut.

 

[Dr. Who]

No öööö.... on sitä itsellä ollut 10-50v autoja joissa uineet sähkö-osat kaikessa mahdollisessa ja ei mitään sähköihin liittyvää perus kuluvien lisäksi (puolat jne vanhemmissa yms yms). Fakta on että patongit eivät enää ruostu, sähkövikojakaan ei niin paljoa ole kuin mitä oli mutta on niitä silti vielä varsin paljon. Se mikä tilannetta hämärtää on se että monella muulla entisellä laatumerkillä nuo sähköviat vain yleistyvät ja yleistyvät jolloin patonki ei olekaan enää se paskin sähköiltään suhteessa vaikkei laatu olisi itsessään parantunut.

On mullakin ollut ja ei mulla ole koskaan ollut yhtään sähkövikaa, ei yhdessäkään rellussa tai yhdessäkään pösössä, toki konehuoneita olen pessyt muutaman kerran vuodessa ja muutenkin sähköosiin tulee suihkuteltua silloin CRC-kontaktispray:ta.

Ei tarvitse olla kuin yksi huono maa ja siitä alkaa ongelmat kun virta menee väärään paikaan.

Tänä päivänä kun sanoo ihmiselle että putsaa akun navat niin se juoksee paniikissa karkuun.

 

[Pyrres]

On mullakin ollut ja ei mulla ole koskaan ollut yhtään sähkövikaa, ei yhdessäkään rellussa tai yhdessäkään pösössä, toki konehuoneita olen pessyt muutaman kerran vuodessa ja muutenkin sähköosiin tulee suihkuteltua silloin CRC-kontaktispray:ta.

Ei tarvitse olla kuin yksi huono maa ja siitä alkaa ongelmat kun virta menee väärään paikaan.

Tänä päivänä kun sanoo ihmiselle että putsaa akun navat niin se juoksee paniikissa karkuun.

Tää siis itsellä kokemusta mitä sain mekaanikkona paikassa mikä pösöjäkin huolsi. Eli tosiaan vaatii juuri noita pieniä toimenpiteitä niin toimivat kyllä periaatteessa mutta ei mikään kivoin siinä vaiheessa kun se patongin idioottimaisen typerä yksittäinen sähkövika iskee esim olkoon sitten sähkölasi joka ei nouse ylös ja alkaa sade jne jne. Bimmerit yms sentään jättävät kunnolla tielle. Tuntuu itselle melkein helpommalta jäädä tielle kuin korjata noita vittumaisia metsästettäviä sähkövikoja . Ei, en siis ole sähkäri, se on suoraan se vierain osa itselle ja siksi otan mielummin rehellisiä mekaanisia vikoja vs sähköviat random paikoissa.

 

[Incredible Buff]

Suhtaudun vähän skeptisesti. Nykyautoissa on monimutkaisempaa tekniikkaa. Luultavasti jossain vaiheessa tulee liikaa haittaavia sähkövikoja, joita on hankala korjailla.

Tätä samaa se on ollu viimeiset 20v. Jo 90-luvun lopulla oli laulu, että ei näitä nykyautoja voi korjata tai tehdä yhtään mitään.

 

[petepeluri]

Niin, ajetaan 10v ja kaikki paska kertyy sähköosiin ja tuhoaa ne, paska auto

Eli huonoa suunnittelua jos kertyy niihin.

 

[Dr. Who]

Eli huonoa suunnittelua jos kertyy niihin.

 

[tuoppi´]

Tätä samaa se on ollu viimeiset 20v. Jo 90-luvun lopulla oli laulu, että ei näitä nykyautoja voi korjata tai tehdä yhtään mitään.

Jep. Silloin ne sähkövehkeet alkoi olemaan jokapäiväisiä. Nuo kaikkein kestävimpien maineessa olevathan on tehty just ennen tuota.

80- ja 90-lukujen vaihdehan on muutenkin eräänlainen kultainen aikakausi autoille. Tavallaan sellainen risteymäkohta teknologian suhteen, jossa palaset osuivat kaikki kohdalleen.

Enkä nyt tarkoita etteikö autot olisi tuosta joltain osin parantuneet tai että kaikki olisi ollut täydellisesti.