Soittelin tänään aiemmin ketjussa mainittujen puutteellisten lvi-asennusten vuoksi talon rakennusvaiheen lvi-työnjohtajalle ja lvi-tarkastuksen tehneelle lvi-yrittäjälle. Hän kertoi, että taloon alkuperäiset asennukset tehnyt firma oli mennyt konkurssiin pian talon rakennuksen jälkeen ja ilmeisesti hänelläkin oli jäänyt jotain saatavia ko. firmalle. Sanoi myös, että taloa rakennuttanut, meille talon myynyt rakennusfirman omistava taho (jolla ei ole LVI-pätevyyksiä) oli tehnyt itse putkiasennuksia siellä firman putkareiden kanssa. Lopputarkastus oli hänen mukaansa tehty ennen kuin talon yläkerta oli edes valmis (voiko olla?) ja hän oli silloin huomauttanut puutteellisista lvi-asennuksista mutta kuitenkin vetänyt nimet alle raporttiin, olettaen että puutteet korjataan. Ilmeisesti siis hänen huomauttamiaan korjauksia ei ole enää missään rakentamisen vaiheessa tehty. Mistään putkiasennuksien tekemisistä ei löydy kuitteja talon papereista, joten käytännössä voimme vain olettaa että myyjä on tehnyt itse kaiken ilman tarvittavia pätevyyksiä. Hän myi talon yksityishenkilönä joten kuluttajasuoja ei päde tässä suoraan vaan pitää mennä kuluttajariitalautakuntaan - laitoin nimittäin asiasta viestiä jo kuluttajasuojaan ja he totesivat asian aika selväksi mutta eivät voi ottaa "oikeasti" kantaa yksityisten väliseen kauppaan ja hommasta pitäisi hommata lausunto kuluttajariitalautakunnasta.
Sellainen yleinen huomio, että putkiasennuksien tekeminen ei vaadi mitään pätevyyksiä. Sanoisin, että melkein enemmän sääntö kuin poikkeus, että tee-se-itse rakentajat tekevät suurimman osan "helpoista" asennuksista itse, ja LVI-firma on paikalla esimerkiksi tekemässä lämmitysjärjestelmän asennuksen ja samalla tekee painekokeet koko systeemistä. Tai jos on oikein tee-se-itse rakentaja, firma tekee vain sen painekokeen. Sen takia se LVI-työnjohtaja on pakollinen, jotta edes joku katsoo pintapuolisesti läpi miten hommat on tehty myös asennusteknisesti. Tuo sinun tarkastajasi yrittää selkeästi paikkailla omaa mokaansa siirtämällä vastuuta "konkkaan menneelle tekijälle", koska sillä ei tosiaan ole mitään väliä kuka ne asennukset on tehnyt. Työnjohtaja on mokannut, jos on vetänyt nimen paperiin tarkastamatta kohdetta. Onko työnjohtajalla näissä sitten mitään vastuuta, on asia joka ei ole minulle selvä.
Olisin sitä mieltä, että rakentaja on tässä aika "turvassa", koska tuottamuksellisuutta voi olla vaikea osoittaa, kun työnjohtaja on tämän hyväksynyt. Tällöin mennään sinne "piilovirhekategoariaan", jolloin korjauskulujen on oltava merkittäviä, jotta oikeus hinnanalennukseen täyttyy. Asetelma voi muuttua, jos jostain löytyy esim. LVI-tarkastajan pöytäkirja, jossa nämä asiat on kehotettu kirjallisesti korjaamaan.
Sanoisin kuitenkin, että jos talokaupassa virheet on satasissa tai ykköstonneissa, olet onnellisessa asemassa. Eikä sillä ole edes mitään väliä onko rakentaja yksityinen vai yritys, yhtä lailla sekundaa ja sinnepäin rakennetaan koko ajan.
Reklamointia kannattaa yrittää, mutta jos yhteisymmärrystä ei löydy, niin oikeuteen meneminen ei oikeasti ole järkevä vaihtoehto kuin vasta siinä vaiheessa, ettei ole enää mitään menetettävää. Käräjöinti voi pahimmillaan tuoda 50 000 euron oikeudenkäyntikulut, ja koskaan ei voi tietää etukäteen miten oikeus näkee asiat.
Napit korviin ja podcastia kuuntelemaan ja lunta lykkimään. Hyötyliikuntaa parhaimmillaan kun en muuten urheilusta välitä. Samalla tietää että kun keväällä alkaa lumet sulaa ni sulaavatten suoraan ojaan eikä talon vierustalle niiku viime keväänä.
No, rivarissa tuli hoideltua naapureidenkin pihoja talvella ihan vain koska jostain ihmeen syystä lumityöt on mielestäni ihan mukavia.
