NATO ja Suomi

[pulatunnus]

Perustelunne ontuvat sillä Suomi oli EU:ssa mikä jo itsessään jo loi turvaa ja sitoi meidät länteen mutta ilman että olisimme joutuneet mahdolliseen konfliktiin. Nyt kun ollaan osana NATOa on alettu puhumaan sodasta vaikka aikaisemmin ei ollut sellaisesta uhasta mitään tietoa.

Kyllähän tämä vaikuttaa siltä että meitä valmistellaan sotaan.

Meillä uhkatasot nousivat huomattavasti 2021/2022, Nato puolustus liittouma on merkittävästi vahvempi kuin EU puolustus, Nato puolustus liitossa on useita EU ulkopuolisia vahvoja kumppaneita.

Toki puolustuksemme ja mm EU jäsenyteemme oli vahva tekiä, mutta putinin toimet 2021/2022 osoitti ettei hänen arviointi kyky ole hyvä, joten katsoimme että tarvisemme vahvempaa uskottavuutta, varmuuden vuoksi. Ilman Nato jasenyyttä joutuisimme panostaa paljon enemmän resursseja puolutukseen , nyt vähemmällä saavutamme vahvemman uskottavuuden

Huomaa että samalla saimme mukaan entistä vehvempaa pohjoismaista selkänäjää, kun Ruotsikin haki samalla jäsenyyttä + alkoi panostaa puolustukseen kansamme.

 

[JES]

Perustelunne ontuvat sillä Suomi oli EU:ssa mikä jo itsessään jo loi turvaa ja sitoi meidät länteen mutta ilman että olisimme joutuneet mahdolliseen konfliktiin. Nyt kun ollaan osana NATOa on alettu puhumaan sodasta vaikka aikaisemmin ei ollut sellaisesta uhasta mitään tietoa.

Kyllähän tämä vaikuttaa siltä että meitä valmistellaan sotaan.

Ei EU mitään konkreettista turvaa luonut. Suomen päättäjäthän yrittivät jo vuosikymmenen tai pari sitten lisätä EU-jäsenyyteen pykäliä jotka velvoittaisivat muita EU-jäsenmaita puolustamaan toisiaan. No, ei tuosta mitään muutosta tullut ja EU:lla on ainoastaan epämäräinen Lissabonin sopimuksen artikla 42.7. Nyt kun Brititkin lähtivät pois EU:sta niin tuo on entistä heikompi.

En tiedä missä unessa olit vuonna 2022, mutta kyllä silloin ihmiset olivat oikeasti paljon enemmän huolissaan Suomen joutumisesta sotaan mitä nyt.

 

[Sallys]

Perustelunne ontuvat sillä Suomi oli EU:ssa mikä jo itsessään jo loi turvaa ja sitoi meidät länteen mutta ilman että olisimme joutuneet mahdolliseen konfliktiin. Nyt kun ollaan osana NATOa on alettu puhumaan sodasta vaikka aikaisemmin ei ollut sellaisesta uhasta mitään tietoa.

Kyllähän tämä vaikuttaa siltä että meitä valmistellaan sotaan.

Meillä on valitettavasti terroristivaltio naapurissa, joka hyökkäsi Ukrainaan ja uhkailee länsimaita ydiniskuilla. Niin kauan kun tämä on realismia niin sotaan pitää ilman muuta valmistautua. Suomessahan on valmistauduttu Venäjän hyökkäykseen jo vuosikymmeniä, eikä kukaan valita esimerkiksi pommisuojista. Niille jotka ei valmistaudu pahimpaan, käy yleensä huonosti.

 

[blueowl]

Ei EU mitään konkreettista turvaa luonut. Suomen päättäjäthän yrittivät jo vuosikymmenen tai pari sitten lisätä EU-jäsenyyteen pykäliä jotka velvoittaisivat muita EU-jäsenmaita puolustamaan toisiaan. No, ei tuosta mitään muutosta tullut ja EU:lla on ainoastaan epämäräinen Lissabonin sopimuksen artikla 42.7. Nyt kun Brititkin lähtivät pois EU:sta niin tuo on entistä heikompi.

Se oli kyllä päinvastoin, suomalaiset halusivat, että puolueettomuus turvataan ja keskinäiset vahvat turvatakuut vesitetään.

Ja sitäpaitsi kuka Kremlissä oikeasti a) on lukenut EU:n perussopimuksia b)ajattelee että EU-maat toimisi samalla tavalla kuin NATO.

Ja kuka EU:ssa ajattelee, että 42.7 on sama kuin NATOn 5 artikla. Aivan, ei kukaan.

 

[botw]

ollaanko me seuraavana lihamyllyssä kunhan Ukrainalaiset on kulutettu loppuun

Ollaan.

 

[JES]

Se oli kyllä päinvastoin, suomalaiset halusivat, että puolueettomuus turvataan ja keskinäiset vahvat turvatakuut vesitetään.

Ja sitäpaitsi kuka Kremlissä oikeasti a) on lukenut EU:n perussopimuksia b)ajattelee että EU-maat toimisi samalla tavalla kuin NATO.

Ja kuka EU:ssa ajattelee, että 42.7 on sama kuin NATOn 5 artikla. Aivan, ei kukaan.

Ah niin olikin alunperin joo. Sitten myöhemmin jossain vaiheessa Suomi muuttikin kantaansa ja halusi vahvempaa EU-puolustusyhteistyötä. Kyllä tuossakin suhteessa meidän poliitikot olivat totaalisesti pihalla tuohon aikaan.

 

[Ninjin]

Toisessa langassa sanoinkin että saa olla aika idiootti että luottaa Euroopan maihin puolustuksessa Jotain apua tulee todennäköisesti muista pohjoismaista, briteistä, ja ehkä Ranskasta. Etelä-euroopasta lähettävät ehkä jotain kypäriä. Kannattaa nyt vaan keskittyä luomaan hyvät 1-1 suhteet yhdysvaltoihin, koska loppupeleissä se oikea voima tulee sieltä, ei mistää eurostoliiton byrokratiasta. Tai sitten joku ydinaseohjelma (tai edes siitä vihjaaminen jos yhdysvallat vetäytyisi) mutta Suomessa nyt tuo ei ole poliittisesti mitenkään mahdollista, mieluummin jäädään Venäjä-Iran-Pohjois Korea koalition tankkien alle.

 

[pulatunnus]

Toisessa langassa sanoinkin että saa olla aika idiootti että luottaa Euroopan maihin puolustuksessa Jotain apua tulee todennäköisesti muista pohjoismaista, briteistä, ja ehkä Ranskasta. Etelä-euroopasta lähettävät ehkä jotain kypäriä. Kannattaa nyt vaan keskittyä luomaan hyvät 1-1 suhteet yhdysvaltoihin, koska loppupeleissä se oikea voima tulee sieltä, ei mistää eurostoliiton byrokratiasta. Tai sitten joku ydinaseohjelma (tai edes siitä vihjaaminen jos yhdysvallat vetäytyisi) mutta Suomessa nyt tuo ei ole poliittisesti mitenkään mahdollista, mieluummin jäädään Venäjä-Iran-Pohjois Korea koalition tankkien alle.

Ukrainan sota on näyttänyt että Euroopasta löytyy tukea, pitää muistaa että Ukrainan kohdalla kyse aivan eri tilanteesta kuin EU maiden ja maiden joilla on kahdenvälisiä pidemmän ajan puolustusyhteistyötä, ja maat jotka ovat Nato kumppaneita tai Nato jäseniä. Eli puuttuu oikeastaan ne kaikki hidastavat tekijät minkä kanssa Ukraina ollut haasteissa.
Luonoillisesti jos meitä koskisi sellainen uhka, niin itämeren maat, Norja Jenkit , ihan katsomatta, ja Tanskasta länteen. UK on vahva laivasto ja kumppanimme. Me olemme pohjoista-aluetta ja harjoitukset ja pelit on painottunut sen mukaan

Ei se tarkoita etteikö välimeren rannalta ja Kanadasta osallistuttaisi. No Kanada taitaa olla peleissä mukana.

Jos jossain yksittäisessä maassa silloin on hyökkääjän sätkynukke vallassa, niin riippuu kuviosta kuinka sellaisen maan osallistumista halutaan ja missä muodossa. Aina se puhuvapää ei ole este.

Ja jos Ukraina saanut pelokkaaksi niin muistettava että meillä on vahva oma puolustust, lähtö tilanne ihan eri tasolta kuin Ukrainalla aikanaan 2022.

 

[Centteri]

Arvasin jo aikaisemmin ettei tuo 2% riitä vaan pian tullaan vaatimaan jopa 5% minkä jälkeen alkaa kansalle valjeta ettei jäsenyys olekaan niin halpa kuin miksi sitä markkinoitiin 2022.

Kaikkonen ja Kopra: Nato vaatii pian lisää panostusta jäsenmailtaan – syy ei ole yksin Trumpin

Ex-puolustusministeri Antti Kaikkonen ennakoi Nato-maiden tulevaksi tavoitteeksi 2,5–3 prosenttia bkt:stä. Puolustusvaliokunnan Jukka Kopra arvioi tavoitteen kohoavan lähelle kolmea prosenttia.

www.is.fi

Sodan alkamisen todennäköisyydenkin oli tarkoitus laskea, mutta nyt ovat päättäjät alkaneet puhumaan kuinka 2025 loppuun mennessä täytyy olla valmis sotaan, ollaanko me seuraavana lihamyllyssä kunhan Ukrainalaiset on kulutettu loppuun vai miksi kaikki presidenttiä myöten on alettu vauhkoamaan sodasta? Ennen natoahan ei puhuttu sodasta mitään.

Osaako joku vastata ilman lapsellisia syytöksiä venäjämielisyydestä yms lapsellisuuksia?

Emme tule olemaan lihamyllyssä mutta aina on hyvä varautua ja varsinkin kun naapuri on osoittautunut murhaajaksi, varkaaksi ja raiskaajaksi.
Se oli Suomen onni että pääsimme NATOn jäseneksi. Ryssät eivät ole hyökänneet yhteenkään NATO- maahan koska jo pelkästään se että ryssille on pelote nimeltä NATO joka on kuitenkin puolustusliitto, pitää ryssän NATO- maiden ulkopuolella.
Se että vaadittaisiin 5% on höpöpuhetta mutta 2-3% on realiteettia ja se on kuin vakuutus tulipalon varalta.
Halvempaa kuin sota.

 

[Timo 2]

Kyllä tuossakin suhteessa meidän poliitikot olivat totaalisesti pihalla tuohon aikaan.

Pressana oli tuolloin Halonen ja ulkoministerinä oli Tuomio-oja, joten mitä muutakaan voit odottaa?

 

[Naamapalmu]

Arvasin jo aikaisemmin ettei tuo 2% riitä vaan pian tullaan vaatimaan jopa 5% minkä jälkeen alkaa kansalle valjeta ettei jäsenyys olekaan niin halpa kuin miksi sitä markkinoitiin 2022.

Kaikkonen ja Kopra: Nato vaatii pian lisää panostusta jäsenmailtaan – syy ei ole yksin Trumpin

Ex-puolustusministeri Antti Kaikkonen ennakoi Nato-maiden tulevaksi tavoitteeksi 2,5–3 prosenttia bkt:stä. Puolustusvaliokunnan Jukka Kopra arvioi tavoitteen kohoavan lähelle kolmea prosenttia.

www.is.fi

Sodan alkamisen todennäköisyydenkin oli tarkoitus laskea, mutta nyt ovat päättäjät alkaneet puhumaan kuinka 2025 loppuun mennessä täytyy olla valmis sotaan, ollaanko me seuraavana lihamyllyssä kunhan Ukrainalaiset on kulutettu loppuun vai miksi kaikki presidenttiä myöten on alettu vauhkoamaan sodasta? Ennen natoahan ei puhuttu sodasta mitään.

Osaako joku vastata ilman lapsellisia syytöksiä venäjämielisyydestä yms lapsellisuuksia?

Mikä se parempi vaihtoehto olisi ollut? Jäädä tänne pussinperälle vasallivaltioksi ilman omaa mielipidettä jaetun 1300km rajan kanssa, ettei karhu suutu jälleen kerran... Sori, mutta valitsen sotilasliiton ja kasvavat puolustusmenot koska tahansa.

Jos ollaan jotain opittu historiasta, niin väittäisin, että niitä puolustusmenoja kasvatettaisiin nyt ihan eri tavalla, kuin sotilasliittoon kuuluessamme tai muussa tapauksessa olisimme todella sinisilmäisiä hölmöjä.

 

[NikkeK]

Perustelunne ontuvat sillä Suomi oli EU:ssa mikä jo itsessään jo loi turvaa ja sitoi meidät länteen mutta ilman että olisimme joutuneet mahdolliseen konfliktiin. Nyt kun ollaan osana NATOa on alettu puhumaan sodasta vaikka aikaisemmin ei ollut sellaisesta uhasta mitään tietoa.

Kyllähän tämä vaikuttaa siltä että meitä valmistellaan sotaan.

Jos Venäjä on siinä pisteessä, että siellä kokeillaan NATO-maahan hyökkäämistä, mitä turvaa se EU:in kuuluminen mielestäsi tuo Suomelle? Onko NATO-jäsenyyden myötä "mahdolliseen konfliktiin joutuminen" esim. Baltian maiden hyökkäyksen myötä mielestäsi pahempi kuin se, että mitään turvatakuita ei ole? Ja tämäkin vain sillä oletuksella, että me täällä vain maataan kaljaa imien löhölassessa ja katsellaan aurinkolasien läpi, kun naapurissa käydään sotaa.

 

[Mika__]

Puhutaan mitättömistä summista kun kyse on turvallisuudesta planeetan paskimman naapurin kanssa.

 

[Tonnin Seteli]

Puhutaan mitättömistä summista kun kyse on turvallisuudesta planeetan paskimman naapurin kanssa.

Fraasi ei ole uusi, mutta olipa taas masentavaa ajatella sitä kirjaimellisesti. Viime vuosina on konkretisoitunut, ettei tämä ole pelkkä letkautus vaan RF tosiaan on tämän tittelin puolesta vähintään jaetulla ykkössijalla muutaman muun paskastanin kanssa.

Jos Venäjä on siinä pisteessä, että siellä kokeillaan NATO-maahan hyökkäämistä, mitä turvaa se EU:in kuuluminen mielestäsi tuo Suomelle?

Tämä. En usko että jos näin kävisi ja kohteena olisikin Norja, siellä iskisi salamana kollektiiviseen tietoisuuteen katumus siitä, ettei kuuluta Euroopan Unioniin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Arvasin jo aikaisemmin ettei tuo 2% riitä vaan pian tullaan vaatimaan jopa 5% minkä jälkeen alkaa kansalle valjeta ettei jäsenyys olekaan niin halpa kuin miksi sitä markkinoitiin 2022.

Kaikkonen ja Kopra: Nato vaatii pian lisää panostusta jäsenmailtaan – syy ei ole yksin Trumpin

Ex-puolustusministeri Antti Kaikkonen ennakoi Nato-maiden tulevaksi tavoitteeksi 2,5–3 prosenttia bkt:stä. Puolustusvaliokunnan Jukka Kopra arvioi tavoitteen kohoavan lähelle kolmea prosenttia.

www.is.fi

Sodan alkamisen todennäköisyydenkin oli tarkoitus laskea, mutta nyt ovat päättäjät alkaneet puhumaan kuinka 2025 loppuun mennessä täytyy olla valmis sotaan, ollaanko me seuraavana lihamyllyssä kunhan Ukrainalaiset on kulutettu loppuun vai miksi kaikki presidenttiä myöten on alettu vauhkoamaan sodasta? Ennen natoahan ei puhuttu sodasta mitään.

Osaako joku vastata ilman lapsellisia syytöksiä venäjämielisyydestä yms lapsellisuuksia?

Puolustukseen pitää panostaa joka tapauksessa lisää, ollaan sitten NATO:ssa tai ei, mutta etenkin jossei oltaisi!

Oletko muuten sattunut huomaamaan, että tuolla Ukrainan suunnilla on valloitussota menossa?

Ikäänkuin meille olisi joku vaihtoehto, että eletään täällä lintukodossa kaikessa rauhassa varautumatta tosissaan sodan mahdollisuuteen... Ei sellaista vaihtoehtoa ole. Maailma on muuttunut ja uhka on todellinen.

Eikä tässä vielä kaikki, mehän oikeastaan tarvittaisiin oma ydinase, vaikkapa Ruotsin ja muiden läheisten kumppaneiden kanssa, koska Trumpin Yhdysvaltojen ydinpelotteeseen ei välttämättä voi enää luottaa.

 

[Pallohallimaha]

Eikä tässä vielä kaikki, mehän oikeastaan tarvittaisiin oma ydinase, vaikkapa Ruotsin ja muiden läheisten kumppaneiden kanssa, koska Trumpin Yhdysvaltojen ydinpelotteeseen ei välttämättä voi enää luottaa.

Mutta Ruotsi vetäytyi omien ydinaseiden kehityksestä jo kylmän sodan aikaan muutama vuosikymmen sitten. Ydinaseet lienee tänäpäivänä sitä sorttia ettei jälkikäteen juuri huudella jos niillä aletaan sotimaan. Ehkä siksi niitä ei ole käytetty koska mitä kuningas on ilman alamaisiaan.

E: Tarkennus, tarkoitan siis että kaksi suurinta ydinasevaltiota kun ottaa noilla pommeilla yhteen niin eihän voittajalle jää edes palveluskuntaa ruoantuottajista puhumattakaan.

 

[BoomerX]

NATO News

NATO's News channel on YouTube hosts all the Official NATO Press Conferences and Speeches. Subscribe to be notified as soon as the videos are published!

www.youtube.com

Onhan tuo uusi naton pääsihteeri Mark Rutte maininnut että puolustus budjettia tarvitsee nostaa ja ukraina natoon. Mikä lie aikaväli tuollakin suunnitelmalla on.

 

[10YG]

Presidentti Niinistö oli tänään Ylen Ykkösaamussa. Ylen yhteenveto on tuolla:

Presidentti Sauli Niinistö: Meillä on oltava valmius täyttää kaikki aukot, jos Naton rakenteisiin niitä tulee

Niinistö arvioi, ettei Saksan liittokansleri Olaf Scholzin yllättävällä soitolla Venäjälle ole rauhan kannalta ratkaisevaa merkitystä.

yle.fi

Minusta Niinistö sanoi hyvin ja suoralla tavalla, että Euroopassa on pula aseista ja sotilaista.

Ikävä tosiasia on, että Euroopassa on pullisteltu Naton voimalla. Se Naton voima on ollut yhtä kuin USA:n voima. Onneksi Suomessa on pidetty huolta omasta puolustuskyvystä vuosikymmenien ajan parhaalla mahdollisella tavalla. Nyt ollaan onneksi Natossa kaiken lisäksi.

 

[JES]

EU-maissa asuu noin 450 miljoonaa ihmistä ja NATO-maissa vielä enemmän ilman Yhdysvaltojakin kun otetaan Britannia ja Turkki mukaan. Vaikka syntyvyys on laskussa, niin kyllä tuolla väkimäärällä pitäisi pystyä luomaan vastaava armeija ja pelote mitä 335 miljoonan USA:ssa. Kyllä nuo puolustusbudjetit ovat menossa kumminkin oikeaan suuntaan kun "jo" 23 NATO-maata käyttää sen 2% BKT:sta kun ennen Venäjän sotaa taisi olla 6. Toki jos tuokaan ei riitä niin joidenkin maiden ehkä pitäisi alkaa miettiä ydinaseiden valmistusta lisäpelotteena.

 

[Juhanator]

Ja eipä ydinaseet taida poliittisesti mennä läpi Suomessa, ja ainakaan itse en ole tuon ajatuksen kannalla muutenkaan. Ennemmin vahva oma armeija ja Nato.
Ydinaseet Euroopassa tuntuisi askeleelta taaksepäin, diktaattorivaltioiden touhulta. Ainakin näin ajatuksen tasolla.

Mutta toki se...kuten kaikki on aina rahasta kiinni, nostetaan ennemmin sitä Natomaiden rahoitusta ynm. Se että Venäjä haalii P-Korean joukkoja avukseen tarkoittaa sitä että ei se vahvin armeija enää ole. Toki tulevaisuudesta ei koskaan tiedä, mihin suuntaan Venäjä menee esimerkiksi kymmenessä vuodessa mutta toivottavasti Ukrainan asiasta opitaan sen verran että sotilaalliset puolustusasiat Suomessa ja Euroopassa myös pysyy ajan tasalla.

 

[gintonic45]

Ja eipä ydinaseet taida poliittisesti mennä läpi Suomessa, ja ainakaan itse en ole tuon ajatuksen kannalla muutenkaan. Ennemmin vahva oma armeija ja Nato.
Ydinaseet Euroopassa tuntuisi askeleelta taaksepäin, diktaattorivaltioiden touhulta. Ainakin näin ajatuksen tasolla.

Kun katsotaan taaksepäin historiaa niin ydinaseet on olleet aikalailla suurin rauhanprojekti mitä löytyy. Juuri tämä on ongelma että ihmiset on jotenkin saatu lähtökohtaisesti ylitunteellistumaan kun näistä puhutaan ja jo ajatuskin järkyttää valmiiksi.

Mutual assured destruction - Wikipedia

en.wikipedia.org

Euroopan ydinaseet on käytännössä Ranskan ja UK:n hallussa ja ongelma on siinä ettei me koskaan voida tietää miltä tulevaisuus näyttää. Ehkä NATO:n sisällä tulee riitoja, ehkä Briteissä ja Ranskassa pääsee Trumpin kaltainen "sodanvastainen" kiihottaja joskus valtaan ja sitten meillä ei välttämättä ole enää edes sitä viimeisintäkään ydinsateenvarjoa käytettävissä. Esim. Ranskassa nykyinen hegemonia on länsi/NATO/EU-mielinen, mutta he eivät ole tehneet mitään maan islamisaatiolle tai etnisten vähemmistöjen aiheuttamille ongelmille. Le Pen taas ottaa nämä asiat vakavasti, mutta hän kaveeraa Putinin kanssa. Yhdet vaalit saattaa pistää homman sekaisin.
Maailma on täynnä sekopäisiä johtajia joilla on ydinaseet, mutta silti niitä ei lauota koska suurinkin idiootti ymmärtää miten vaarallista sellainen on. Samalla taas ydinasemaiden suvereniteettiä ei kukaan lähde testaamaan. Ydinaseet siis eivät käytännössä kiihota hyökkäyssotiin vaan ennemminkin estävät sellaiset...paitsi silloin kuin vain roistoilla on ydinaseet.

Ydinaseet toimivat myös hyvänä neuvotteluvalttina. Israel sai huhujen mukaan aikanaan Jom Kippurin sodassa Uncle Samin paikan päälle aseiden kanssa kun he olivat häviämässä sotaa ja käytännössä viittä vaille valmiina ydinpommittamaan Kairon ja Damaskoksen.

Euroopan ei tarvitse lähtä mihinkään kilpavarusteluun mukaan, mutta näkisin lähes välttämättömänä että Eurooppaan tulee lisää ydinaseita ja niitä hajautetaan eri maihin. Pitäisin tärkeänä että Venäjän rajanaapureilla on ainakin muutamia ydinaseita jotka on suoraan näiden maiden valtiohallinnon kontrolloitavissa.


Ydinaseiden lisäksi Euroopan tulisi pohtia uudelleen globaalia asemaansa ja harkita yhteisiä ympäri maailmaa operoivia sotavoimia tyyliin jenkit. Pohjois-Korean toiminta Ukrainassa näyttää hyvin sen että meidän päälle voidaan kusta jopa toiselta puolen planeettaa ilman että meillä on mitään keinoa vastata siihen tai luoda painetta sen verran ettei tällaista koskaan tapahtuisi. Jos (täysin teoreettisesti) USA olisi sodassa jonkun naapurimaan kanssa niin ei varmasti Pohjois-Korea lähettäisi yhtään ainoaa sotilasta paikan päälle ja jos lähettäisi niin jenkit eivät varmasti katselisi kiltisti sivusta.

 

[amblik]

Kun katsotaan taaksepäin historiaa niin ydinaseet on olleet aikalailla suurin rauhanprojekti mitä löytyy. Juuri tämä on ongelma että ihmiset on jotenkin saatu lähtökohtaisesti ylitunteellistumaan kun näistä puhutaan ja jo ajatuskin järkyttää valmiiksi.

Enpä nyt tiedä onko kovin selvästi miksikään "rauhanprojektiksi" leimattavissa, aika alkeellinen tulkinta paljon moniulotteisemmasta asiasta. Johtanut siihen että suuren konfliktin seuraukset voivat olla ihmiskunnalle sukupuuttoa lähentelevät ja toisaalta siihen että niitä omaavat valtiot voivat paljon vapaammin sotia pienempiä toisia valtioita vastaan kun niitä haastamaan pystyvät toimijat eivät näe ydinsodan uhan arvoiseksi lähteä avoimesti konfliktiin näiden kanssa.

 

[JES]

Enpä nyt tiedä onko kovin selvästi miksikään "rauhanprojektiksi" leimattavissa, aika alkeellinen tulkinta paljon moniulotteisemmasta asiasta. Johtanut siihen että suuren konfliktin seuraukset voivat olla ihmiskunnalle sukupuuttoa lähentelevät ja toisaalta siihen että niitä omaavat valtiot voivat paljon vapaammin sotia pienempiä toisia valtioita vastaan kun niitä haastamaan pystyvät toimijat eivät näe ydinsodan uhan arvoiseksi lähteä avoimesti konfliktiin näiden kanssa.

Mutta kumma kyllä näihin ydinasevaltioihin ei kukaan maa ole uskaltanut hyökätä, ei edes Pohjos-Korean kaltaisiin takapajuloihin ja jostain syystä jenkit olivat 90 ja 2000-luvun alussa useissa sodissa Lähi-Idässä, mutta ikinä eivät olleet sodassa Irania vastaan.

Toki jos käy niin kuin Ukrainan että liki kaikki muut lähimaat ovat Natossa ydinasesuojan alla niin silloin tuo on tosiaan ulkopuolelle jäävälle maalle ongelma. Tuohon ilmiselvä ratkaisu on että kaikki maat pyrkivät liittoutumaan johonkin ydinaseliittoumaan, mutta Ukraina ei ehtinyt ajoissa valitettavasti.

Itsekin olen vähän sillä kannalla että enemmän maita Euroopassa voisi kehittää ydinaseita. Se että jokaisella 32. Naton jäsenmaalla olisi omansa ei tietenkään ole järkevää, mutta esim. niin että Pohjoismailla voisi olla omansa, Saksa/Puola jompikumpi ainakin jne. No, eipä taida Pohjoismaiden nykyiseen poliittiseen linjaan oikein sopia, mutta ajat voivat muuttua jos Ukraina nyt esim. häviää sodan.

 

[Intta83]

Ruotsilla on ollut 60-70 luvulla oma ydinase ohjelma.Mutta oon samaa mieltä että potenttiaalia olisi ydinaseisiin suomella ja muilla pohjoismailla yhdessä.Eu:n omasta suojasta on puhuttu.Tosin usan suojaaan kannattaaa luottaaa.

 

[amblik]

Mutta kumma kyllä näihin ydinasevaltioihin ei kukaan maa ole uskaltanut hyökätä, ei edes Pohjos-Korean kaltaisiin takapajuloihin ja jostain syystä jenkit olivat 90 ja 2000-luvun alussa useissa sodissa Lähi-Idässä, mutta ikinä eivät olleet sodassa Irania vastaan.

Ei siinä ole mitään kummaa eikä se ole ristiriidassa minkään kanssa mitä sanoin. Pointti nyt oli vaan että kyse on aika paljon moniulotteisemmasta asiasta. Sillekin on ihan syynsä että kaikkien maailman maiden ei olisi toivottavaa kehitellä kilpaa omia ydinaseitaan. NATO on ollut yksi hyvä väline tämän rajoittamisessa muttei välttämättä jatkossa sitä niinkään ole.

 

[moukula]

Ei siinä ole mitään kummaa eikä se ole ristiriidassa minkään kanssa mitä sanoin. Pointti nyt oli vaan että kyse on aika paljon moniulotteisemmasta asiasta. Sillekin on ihan syynsä että kaikkien maailman maiden ei olisi toivottavaa kehitellä kilpaa omia ydinaseitaan. NATO on ollut yksi hyvä väline tämän rajoittamisessa muttei välttämättä jatkossa sitä niinkään ole.

Jos meillä olisi hypoteettisesti maailmassa kaksi ydinasevaltiota ja toinen niistä sattuisi olemaan pahis, joka tykkää kiusata pienempiään, niin jos ne pahisvaltion potentiaaliset uhrit eivät tahdo alistua jatkuvalle kiusaamiselle, niin meillä on kolme vaihtoehtoa. Joko se toinen ydinasevaltio lupautuu suojelemaan niitä pienempiä ja toimii poliisina, tai sitten ne pikkuvaltiot liittoutuvat keskenään, tai sitten ne kaikki alkavat kehittelemään itselleen ydinpelotetta. USA ei ole oikein toiminut tuossa poliisin roolissa viime vuosikymmeninä, ja Venäjä uhkailee maailmansodalla mikäli ne sen kiusaamisen kohteet haluavat liittyä NATOon. Jäljelle jää se vaihtoehto, että jokainen kehittää itselleen keinon tuhota tarpeen tullen Moskova.

 

[amblik]

Jos meillä olisi hypoteettisesti maailmassa kaksi ydinasevaltiota ja toinen niistä sattuisi olemaan pahis, joka tykkää kiusata pienempiään, niin jos ne pahisvaltion potentiaaliset uhrit eivät tahdo alistua jatkuvalle kiusaamiselle, niin meillä on kolme vaihtoehtoa. Joko se toinen ydinasevaltio lupautuu suojelemaan niitä pienempiä ja toimii poliisina, tai sitten ne pikkuvaltiot liittoutuvat keskenään, tai sitten ne kaikki alkavat kehittelemään itselleen ydinpelotetta. USA ei ole oikein toiminut tuossa poliisin roolissa viime vuosikymmeninä, ja Venäjä uhkailee maailmansodalla mikäli ne sen kiusaamisen kohteet haluavat liittyä NATOon. Jäljelle jää se vaihtoehto, että jokainen kehittää itselleen keinon tuhota tarpeen tullen Moskova.

Eipä USA ole tainnut koskaan muita ydinasevaltoja vastaan varsinaisesti suoraan toimiakaan "poliisina". Tältä osin maailma ei siis ole muuttunut. Nyt puhutaan enemmän siitä että jos luottamus jopa Naton jäsenillä USA:n tarjoamaan suojaan olisi murenemassa ja/tai Naton laajeneminen olisi pysähtymässä.

Tämän ongelman ainoana ratkaisuna ei ole että jokainen kehittää omia ydinaseitaan vaan voisi ajatella myös että vaikkapa Ranskan ydinaseiden asemaa alettaisiin lisäämään Natossa tai syntyisi toinen puolustusliitto jossa ne olisivat keskeisenä suojana.

 

[moukula]

Eipä USA ole tainnut koskaan muita ydinasevaltoja vastaan varsinaisesti suoraan toimiakaan "poliisina". Tältä osin maailma ei siis ole muuttunut. Nyt puhutaan enemmän siitä että jos luottamus jopa Naton jäsenillä USA:n tarjoamaan suojaan olisi murenemassa ja/tai Naton laajeneminen olisi pysähtymässä.

Tämän ongelman ainoana ratkaisuna ei ole että jokainen kehittää omia ydinaseitaan vaan voisi ajatella myös että vaikkapa Ranskan ydinaseiden asemaa alettaisiin lisäämään Natossa tai syntyisi toinen puolustusliitto jossa ne olisivat keskeisenä suojana.

Ranska onkin osoittanut vahvaa johtajuutta ja halua toimia muskelina pahiksia vastaan viime aikoina... Briteistä tuota voisi ehkä kuvitellakin, ja Britit ovat mukana JEFfissä, josta tuollainen uusi vahva puolustusliitto ehkä voisi kehkeytyäkin. Puola ja Ukraina vaan siihen mukaan.

 

[botw]

Ranska onkin osoittanut vahvaa johtajuutta ja halua toimia muskelina pahiksia vastaan viime aikoina...

Suutaan ovat kyllä pieksäneet, mutta teot on jääneet aika olemattomiksi.

 

[amblik]

Ranska onkin osoittanut vahvaa johtajuutta ja halua toimia muskelina pahiksia vastaan viime aikoina... Briteistä tuota voisi ehkä kuvitellakin, ja Britit ovat mukana JEFfissä, josta tuollainen uusi vahva puolustusliitto ehkä voisi kehkeytyäkin. Puola ja Ukraina vaan siihen mukaan.

En ole syvällisesti perehtynyt, mutta olen ymmärtänyt että Brittien kohdalla puolestaan ongelma on että heidänkin nykyiset ydinaseensa nojaavat teknisesti käytännössä vahvasti jenkkeihin. Joka tapauksessahan tässä ei mistään heittäen vaihtamisesta toki ole kyse vaikka toteutuisikin tuollainen että jokin muu ydinasevalta kuin USA ottaisi isompaa roolia ydinasesateenvarjon tarjoamisessa.

 

[pulatunnus]

Mutta kumma kyllä näihin ydinasevaltioihin ei kukaan maa ole uskaltanut hyökätä,

Ydinasevaltioihin on hyökätty, ja ydinasevaltiot ovat keskenäänkin aseellisesti kähinöineet.
Tarkistamatta, esim.
Intia - Pakistan, Neuvostoliitto - Kiina, Iso-Britania - Arkentiina. Israel -

 

[botw]

Analyysi: Suomi valmistautuu kriisiin, jopa sotaan – Kansalaisille se kerrotaan aiempaa suoremmin

Jos Venäjä kokisi voittaneensa Ukrainassa, se saattaisi tavoitella maa-alueidensa kasvattamista esimerkiksi Suomen Lapissa tai Baltiassa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Ryssä on väitetysti kuluttanut suuren osan neukkulan perintökalustoa eikä muka kykene pitkään aikaan hyökkäämään enää mihinkään, mutta silti suomalaisia valmistellaan sotaan. Jokin ei nyt täsmää.

 

[Myrkky]

Analyysi: Suomi valmistautuu kriisiin, jopa sotaan – Kansalaisille se kerrotaan aiempaa suoremmin

Jos Venäjä kokisi voittaneensa Ukrainassa, se saattaisi tavoitella maa-alueidensa kasvattamista esimerkiksi Suomen Lapissa tai Baltiassa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Ryssä on väitetysti kuluttanut suuren osan neukkulan perintökalustoa eikä muka kykene pitkään aikaan hyökkäämään enää mihinkään, mutta silti suomalaisia valmistellaan sotaan. Jokin ei nyt täsmää.

Pitäähän sitä nyt klikkejä saada ja pelotella ihmisiä. Putin on muuten ollut pari viikkoa kateissa taas luin eilen tai toissapäivänä jostain.
Ei tänne kukaan hyökkää.

 

[moukula]

Analyysi: Suomi valmistautuu kriisiin, jopa sotaan – Kansalaisille se kerrotaan aiempaa suoremmin

Jos Venäjä kokisi voittaneensa Ukrainassa, se saattaisi tavoitella maa-alueidensa kasvattamista esimerkiksi Suomen Lapissa tai Baltiassa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Ryssä on väitetysti kuluttanut suuren osan neukkulan perintökalustoa eikä muka kykene pitkään aikaan hyökkäämään enää mihinkään, mutta silti suomalaisia valmistellaan sotaan. Jokin ei nyt täsmää.

Parempi ottaa varman päälle. Itse toivon että ryssä on yhtä heikko kuin miltä se näyttää ja mitä spekuloidaan, mutta siihen ei ole turvallista tuudittautua. Varaudutaan kunnolla niin uskaltaa sitten paremmin käyttää koviakin poliittisia keinoja tarvittaessa.

 

[Heimolainen]

Analyysi: Suomi valmistautuu kriisiin, jopa sotaan – Kansalaisille se kerrotaan aiempaa suoremmin

Jos Venäjä kokisi voittaneensa Ukrainassa, se saattaisi tavoitella maa-alueidensa kasvattamista esimerkiksi Suomen Lapissa tai Baltiassa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Ryssä on väitetysti kuluttanut suuren osan neukkulan perintökalustoa eikä muka kykene pitkään aikaan hyökkäämään enää mihinkään, mutta silti suomalaisia valmistellaan sotaan. Jokin ei nyt täsmää.

Kyllä se voi hyökätä. Se miten tehokas sen hyökkäys on, ei oo ihan täysin tällä palstalla tiedossa. Mutta ei se kovin hyvä ole. Me ollaan rajamaa, joten ollaan se ensimmäinen, joka tuon vastaanottaa. Tottakai silloin pitää olla puolustus kunnossa. Muilla kestää tulla tänne. Ei poissuljettu asia, mutta erittäin epätodennäköistä. Jos länsi alkaa taipumaan ydinaseuhkailuun, niin sitten se tulee sitä käyttämään enemmän. Ja jossain kohtaa se on pakko katsoa. Mieluummin jo Ukrainan aikana, kuin Saksan rajalla.

 

[botw]

Kyllä se voi hyökätä. Se miten tehokas sen hyökkäys on, ei oo ihan täysin tällä palstalla tiedossa. Mutta ei se kovin hyvä ole.

En osaa arvioida muuta kuin että täällä on täysin sietämättömät oltavat jos meidän energiainfraa tuhotaan ohjuksilla ja droneilla samalla prosentilla kuin Ukrainassa on tuhottu.

 

[moukula]

En osaa arvioida muuta kuin että täällä on täysin sietämättömät oltavat jos meidän energiainfraa tuhotaan ohjuksilla ja droneilla samalla prosentilla kuin Ukrainassa on tuhottu.

Lähi-IT:hen pitää ruveta panostamaan kunnolla.

 

[Heimolainen]

En osaa arvioida muuta kuin että täällä on täysin sietämättömät oltavat jos meidän energiainfraa tuhotaan ohjuksilla ja droneilla samalla prosentilla kuin Ukrainassa on tuhottu.

Sellaista se on. Ei me sille voida mitään, jos tuo naapuri pättää tänne hyökätä. Parempi vaan olla varautunut.

 

[amblik]

Analyysi: Suomi valmistautuu kriisiin, jopa sotaan – Kansalaisille se kerrotaan aiempaa suoremmin

Jos Venäjä kokisi voittaneensa Ukrainassa, se saattaisi tavoitella maa-alueidensa kasvattamista esimerkiksi Suomen Lapissa tai Baltiassa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Ryssä on väitetysti kuluttanut suuren osan neukkulan perintökalustoa eikä muka kykene pitkään aikaan hyökkäämään enää mihinkään, mutta silti suomalaisia valmistellaan sotaan. Jokin ei nyt täsmää.

Ei tässä varmaan huomenna alkavaan sotaan valmistaudutakaan, että sen puoleen tolla ei ole valmistautumisen järkevyyden kannalta mitään merkitystä että " ei kykene pitkään aikaan". Ei Natsi-Saksakaan kyennyt pitkään aikaan siitä kun Hitler nousi valtaan, mutta silti länsiliittoutuneilla tuli siinä määrin kiirus valmistautumiseen että osasyynä esim. Chamberlainin liennytykseen on nähty se että Britit eivät tuossa vaiheessa olleet valmiita. Eikä valmistautuminen ole huono idea vaikka ei tätä varmana tai edes todennäköisimpänä lopputulemana pitäisikään, riittää nähdäkseni että todennäköisyys on varteenotettava.

 

[pulatunnus]

En osaa arvioida muuta kuin että täällä on täysin sietämättömät oltavat jos meidän energiainfraa tuhotaan ohjuksilla ja droneilla samalla prosentilla kuin Ukrainassa on tuhottu.

Ukrainassakin on talvi, pakkasta, lunta ja se miten siellä on pärjätty putinin suurmittaisesta tuhuoamisesta huolimatta , niin joo, ja toki jos betonikuution ulkoseinät on maassa niin vilua ilman muuta.

Tuollaisessa tilanteessa sitä sietää vähän enemmän, ei elämälopu jos sähkökatkoja, ehkä me tuossakin tilanteessa pärjättäisiin paremmin kuin venäläliset tulevana talvena sen kultapossualueen ulkopuolelle, enkä nyt sielläkään tuudittaus hyvään oloon.

Ukrainansodan jälkeen varautumistasoa meillä nostettu aika rajusti, samaan aikaan kun ukrainaan lähetettiin ja lähetetään varautumis apua, niin samalla sitä meilläkin vahvistettu.

 

[j1m2]

En osaa arvioida muuta kuin että täällä on täysin sietämättömät oltavat jos meidän energiainfraa tuhotaan ohjuksilla ja droneilla samalla prosentilla kuin Ukrainassa on tuhottu.

Valitettavasti sinulle on valehdeltu,täällä on ilmatorjuntakyky ja ilmavoimat ihan eritasolla mitä Ukrainassa,eikä tarvitse tapella kädet selän taakse sidottuna vaan laitetaan rautaa ryssien niskaan heti jos uskaltavat ensin ampua tänne.

 

[gintonic45]

Analyysi: Suomi valmistautuu kriisiin, jopa sotaan – Kansalaisille se kerrotaan aiempaa suoremmin

Jos Venäjä kokisi voittaneensa Ukrainassa, se saattaisi tavoitella maa-alueidensa kasvattamista esimerkiksi Suomen Lapissa tai Baltiassa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Ryssä on väitetysti kuluttanut suuren osan neukkulan perintökalustoa eikä muka kykene pitkään aikaan hyökkäämään enää mihinkään, mutta silti suomalaisia valmistellaan sotaan. Jokin ei nyt täsmää.

Venäjä on (mahdollisesti pysyvässä) sotataloudessa ja edes hyökkäämisen aloittaminen vajailla resursseilla tai silloin kun siinä ei ole mitään järkeä ei ole mitenkään poissuljettua kun Venäjästä on kyse.

Suomalaisia ja eurooppalaisia käsketään varautumaan sotaan samasta syystä kun moottoripyöräilijäkin laittaa kypärän päähän. Ei sen takia että hän suunnittelisi ajavansa onnettomuuden kyseisellä ajokerralla vaan sen takia ettei kypärän laitto päähän auta enää jälkikäteen jos kuitenkin sattuu käymään huonosti.

 

[Seagle]

Analyysi: Suomi valmistautuu kriisiin, jopa sotaan – Kansalaisille se kerrotaan aiempaa suoremmin

Jos Venäjä kokisi voittaneensa Ukrainassa, se saattaisi tavoitella maa-alueidensa kasvattamista esimerkiksi Suomen Lapissa tai Baltiassa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Ryssä on väitetysti kuluttanut suuren osan neukkulan perintökalustoa eikä muka kykene pitkään aikaan hyökkäämään enää mihinkään, mutta silti suomalaisia valmistellaan sotaan. Jokin ei nyt täsmää.

Parempihan se on varautua etukäteen, kun vasta sitten kun shaibat housussa. Tässä ketjussa kannattaisi muutaman kommentojien lukaista Mikko Hautalan uusi kirja Sotaa ja rauhaa. Hän on entinen Venäjän ja Yhdysvaltain suurlähettiläs, ja kirjassaan käsittelee Venäjää ja Putinin tavoitetta palauttaa entinen suurvalta-asema sekä myös Kiinan tavoitteita haastaa Yhdysvaltojen asema ainoana suurvaltana. Ja myöskin Suomen asemaa tässä kaikessa

Pointti on, että Venäjän ulkopolitiikan tavoitteet eivät tule muuttumaan vuosiin/vuosikymmeniin. Todennäköisesti ei Putinin jälkeenkään, riippumatta siitä kuka seuraava hallitsija on.

 

[asddsa]

Valitettavasti sinulle on valehdeltu,täällä on ilmatorjuntakyky ja ilmavoimat ihan eritasolla mitä Ukrainassa

Tätä usein sanotaan, mutta tähän ehkä kaipaisi jotain lähdettä. Pääkaupunkiseudun suojaamiseen on se nasams järjestelmä, mutta muuten sitten ollaan pääasiassa hävittäjien ja pienempien järjestelmien kuten crotalen varassa.

 

[kjns]

Tätä usein sanotaan, mutta tähän ehkä kaipaisi jotain lähdettä. Pääkaupunkiseudun suojaamiseen on se nasams järjestelmä, mutta muuten sitten ollaan pääasiassa hävittäjien ja pienempien järjestelmien kuten crotalen varassa.

Sanoisin itse ennemminkin että tällä hetkellä Ukrainan IT on ihan hyvissä kantimissa koska ovat saaneet niin paljon kamaa länsimailta. Toki jos pinta-aloihin suhteutetaan niin en tiedä onko Ukrainan tilanne sen parempi kuin meidän, iso maa ja paljon suojattavaa rajallisella määrällä kalustoa mutta lukumääräisesti tällä hetkellä Ukrainalla on varmaan enemmän kalustoa kuin meillä, ja osittain parempaa. Ei meilläkään torjuntaa riitä joka paikkaan joten siviiliterroria suorittava roistovaltio voi kyllä halutessaan aiheuttaa isoakin vahinkoa. Sama ongelma se on Ukrainassakin, kalustoa ei riitä koko valtion pinta-alan suojaamiseen ja alueita jää väkisin suojaamatta.

Laitteet meillä sinänsä on hyviä, mutta lukumääräisesti sekä lavetteja että ampumatarviketta on turhan vähän varastossa. Sotatilanteessa lienee kuitenkin mahdollista saada liittolaisilta tavaraa tänne etulinjaan lisää.

Suurin puute tällä hetkellä koskee korkeatorjuntaa (10+ km), ennen kuin saadaan Isrealista uudet Daavidin lingot käyttöön on se täysin hävittäjien varassa, ellei ne vanhat BUKit ole otettavissa käyttöön vielä varastosta ja niihin löydy A-tarviketta jostain. Ukrainalta löytyy tähän tarpeeseen PATRIOT joka yltää korkealle ja torjuu myös ballistisia sekä hypersoonisia laitteita, toisin kuin NASAMS joka on se paras mitä meiltä löytyy. Hävittäjät, risteiluyohjukset ja dronet kyllä tippuu NASAMSilla hienosti, niitä vain ei ole kuin pk-seutua puolustamaan, muualla sitten mennään Crotalella, ITO05/ITO05M:llä, olalta laukaistavilla ja ammusilmatorjunnalla (23mm, 35mm, Marksman). Nyt kun vihollinen käyttää paljon droneja ja itsemurhalennokkeja ohjusten sijasta on kyllä erinomaisen hyvä asia että meillä on tuota "low cost" ammusilmatorjuntaa ihan mukavasti vielä jäljellä niin ei pääse ihan paljaalta taivaalta laittamaan shahedeja niskaan.

Ilmavoimien osalta meillä on kyllä ainakin jonkin verran paremmat koneet ja aseet tällä hetkellä kuin Ukrainalla, ja tulevaisuudessa sitten paljon paremmat kun uudet F-35:t ja niiden mukana tuoreimmat lelut tulee käyttöön. Kyvykkyys löytyy tällä hetkellä iskeä noin 400km syvyyteen ja tulevaisuudessa kun JASSM-ER:t saadaan käyttöön päästään jopa 1000km syvyyteen. Siinä alkaa olla naapurissa useampikin maukas kohde säteen sisällä jos hippasille lähdetään. Ongelmana tässäkin tulee pidentyneessä konfilktissa A-tarvikkeiden riittävyys, ohjuksia kun on vain rajallinen määrä hankittuna varastoon. Positiivista toki se, että ilmataisteluun käytettävät AMRAAMit on aika peruskauraa ja niitä löytyy maailmalta reilusti niin tässäkin lienee saatavuutta liittolaisilta. Synergiaetuna lisäksi sama puikko menee sekä hävittäjiin että NASAMSiin.

 

[botw]

eikä tarvitse tapella kädet selän taakse sidottuna vaan laitetaan rautaa ryssien niskaan heti jos uskaltavat ensin ampua tänne.

Ilmatorjunnasta sinulle jo vastattiinkin, niin pakko tähän kommentoida että tuo riippuu siitä missä määrin tavarantoimittajat antaa iskeä ryssän puolelle, ja siitä paljonko sitä tavaraa meille toimitetaan. Valitettavasti ei olla omavaraisia tässäkään asiassa, vaan vieraiden valtojen hyväntahtoisuuden varassa.

 

[ElReino]

Ilmatorjunnasta sinulle jo vastattiinkin, niin pakko tähän kommentoida että tuo riippuu siitä missä määrin tavarantoimittajat antaa iskeä ryssän puolelle, ja siitä paljonko sitä tavaraa meille toimitetaan. Valitettavasti ei olla omavaraisia tässäkään asiassa, vaan vieraiden valtojen hyväntahtoisuuden varassa.

Ei olla pelkän hyväntahtoisuuden varassa. Olemme NATO maa, lisäksi meillä on muitakin sotilasllisia yhteistyökuvioita. Pelkästään Ruotsista, Norjasta ja Tanskasta löytyy ohjuksenheiton päästä riittävästi tavaraa niistämään Venäjän lentävät laitteet tantereeseen. Lisää voimaa tulee pienellä viiveellä kauempaa vaikkapa USA:n lentotukialuksen taisteluosaston muodossa.

 

[botw]

Ei olla pelkän hyväntahtoisuuden varassa. Olemme NATO maa, lisäksi meillä on muitakin sotilasllisia yhteistyökuvioita. Pelkästään Ruotsista, Norjasta ja Tanskasta löytyy ohjuksenheiton päästä riittävästi tavaraa niistämään Venäjän lentävät laitteet tantereeseen. Lisää voimaa tulee pienellä viiveellä kauempaa vaikkapa USA:n lentotukialuksen taisteluosaston muodossa.

Nämä kaikki vaativat poliittisen päätöksen (=muiden maiden hyväntahtoisuus).

 

[kjns]

Joo ei täällä pelkästään lämpimikseen ole harjoiteltu yhteistoimintaa maiden välillä. Tavoite on että koko pohjoismaiden ilmavoimia voidaan operoida about yhtenä joukkona jolloin täällä on ensin vastassa kuutisenkymmentä Suomen omaa F-18/F-35 konetta ja niiden lisäksi Ruotsin toistasataa Gripeniä ja Norjan viitisenkymmentä F-35:ta, kaikki sievästi saman komennon alla tekemässä yhteisoperaatiota etulinjassa ja tarvittaessa tukeutumassa Ruotsin ja Norjan tukikohtiin naapurin ulottumattomissa.

Myös maa- ja merivoimat toimii varsin näppärästi jo nykyään yhteen ja yhteisoperaatioita harjoitellaan jatkuvasti. Mikäli venäjä jonkun rähinän aloittaa täällä niin Ruotsista ja Norjasta puskee porukkaa ja kalustoa aika nopealla aikataululla tänne puolelle.

Ja mitä tulee "tavarantoimittajat antaa iskeä ryssän puolelle" mietintöihin, niin ainakin sillä kalustolla jota meillä jo on voi iskeä ihan mihin tarpeelliseksi katsotaan. Toki jos lahjoituksia joudutaan ottamaan vastaan niin niiden käyttöä voi joutua rajoittamaan jos lahjoittaja näin tahtoo (ja meinaa saada lahjoituksia tulevaisuudessakin), mutta vaikea nähdä tilannetta jossa Nato-maat alkais rajoittamaan mihin saadaan kamaa käyttää jos venäjä hyökkää liiton jäsenmaahan...

 

[pulatunnus]

Nämä kaikki vaativat poliittisen päätöksen (=muiden maiden hyväntahtoisuus).

Ei, aivan päinvastoin. Me olemme puolustusliitossa ja meillä sen lisäksi muitakin kumppanuuksia ja osa EUta. Meidän kanssa puolustaminen ei ole hyvän tahtoisuutta. vaan sovittu juttu.

Jos meidät jätettäisiin, kumpanimme olisi meitä vastaan, niin se olisi pahantahtoisuutta.

Se miten Ukrainaa on tuettu , jolla ei ollut liittoumia, joka ei ollut puolustusliitossa, joka ei ollut EU, yms. niin Osoittaa että tukea löytyy.

Meidän oma puolustus on toki vahva, ja se mitä olemme nähdeen Ukrainassa, niin kertoo siitä että ei eniten mailman toiseksi vahvinkaan sotilasvaltaakin vastaa voi puolustaa.