NATO ja Suomi

[Everdreamfin]

USAlla, UK:lla, Saksalla ja muullakin NATO maalla saattaa olla sanansa sanottavana jos Erdogan itsekseen meinaa romuttaa NATOn avoimien ovien politiikan noin vaan yhden miehen päätöksellä.

 

[Kissabussi]

USAlla, UK:lla, Saksalla ja muullakin NATO maalla saattaa olla sanansa sanottavana jos Erdogan itsekseen meinaa romuttaa NATOn avoimien ovien politiikan noin vaan yhden miehen päätöksellä.

No mitä ne sitten ovat sanoneet saatika tehneet, kun Erdo tekee parhaillaan juuri tuota? Voihan ne sanoa vaikka mitä, mutta Turkin pitää silti puoltaa Suomen jäsenyyttä jotta se toteutuu.

 

[Timo 2]

No mitä ne sitten ovat sanoneet saatika tehneet, kun Erdo tekee parhaillaan juuri tuota? Voihan ne sanoa vaikka mitä, mutta Turkin pitää silti puoltaa Suomen jäsenyyttä jotta se toteutuu.

Esimerkiksi voidaan asettaa Turkille pakotteita jos ei taivu ja jos taipuu antavat Turkille jonkin symboolisen voiton.

 

[Kissabussi]

Esimerkiksi voidaan asettaa Turkille pakotteita jos ei taivu ja jos taipuu antavat Turkille jonkin symboolisen voiton.

Ja onko näin tehty? Kaikesta päätellen ei, eikä tulla tekemäänkään. Edelleen joku viiden miljoonan ihmisen Suomi on Turkkiin verrattuna aivan arvoton isoille Nato-maille, kyllä meidät jätetään karhun syötäväksi jos valinta pitää tehdä Suomen ja Turkin väliltä.

Jos tuosta Turkki näennäisesti taipuu jossain kohtaa, niin sitten luultavasti alkaa Orbanin vuoro jarruttaa meidän jäsenyyttä. Kummassakin tapauksessa naruista vetelevä kaveri istuu Kremlissä. Ja tämä jatkuu niin kauan että Venäjä on koonnut tarpeeksi voimaa hyökätäkseen Suomea vastaan, ja sitten historiankirjat joskus 100 vuoden päästä kertoo kuinka kerran oli olemassa sellainenkin kansa kuin suomalaiset.

 

[Timo 2]

Edelleen joku viiden miljoonan ihmisen Suomi on Turkkiin verrattuna aivan arvoton isoille Nato-maille, kyllä meidät jätetään karhun syötäväksi jos valinta pitää tehdä Suomen ja Turkin väliltä.

Suomi sai F35 hävittäjät, Turkilta otettiin ne pois. Siinä sulle karhun syötäväksi jättämistä.

 

[Kissabussi]

Suomi sai F35 hävittäjät, Turkilta otettiin ne pois. Siinä sulle karhun syötäväksi jättämistä.

Suomella ei ole yhtäkään F35 hävittäjää.

 

[Timo 2]

Suomella ei ole yhtäkään F35 hävittäjää.

Vielä. Toimitus alkaa 2026. Turkki ei tule niitä saamaan ellei asenne muutu.

 

[Tuomi0]

Eihän nuo isot maat astu mukaan ennen kuin homma menee umpisolmuun. Minkähän takia Turkki meni tuon F35 hommansa ryssimään muutenkin taanoin? Joku S400 merkitys on niin paljon vähäisempi verratuna siihen, ihmeelinen valinta.

 

[Kissabussi]

Vielä. Toimitus alkaa 2026. Turkki ei tule niitä saamaan ellei asenne muutu.

Jep, toivottavasti vaan selvitään Natoon ennen kuin aletaan niitä saamaan, kun luultavasti Venäjä hyökkää mieluummin ennen sitä. Eipä siinä, jos jäädään kerhon ulkopuolelle niin ei meitä F35:t pelasta, korkeintaan hidastaa vaan lopullista tuhoa.

Ihmeen luottavaista porukkaa tässäkin ketjussa liikkeellä että länsimaita kiinnostaa pikkuinen Suomi niin paljon että Turkille lyötäisiin luu kurkkuun jotta saadaan Suomi Natoon. Ja kovasti tunnutaan aliarvioitavan Venäjän voimaa vaikka se on saanut valtavaa tuhoa aikaan Ukrainassa vittu rauhan ajan joukoillaan. Ei toki ole edennyt niin hyvin kuin odotti, mutta kymmeniä tuhansia ukrainalaisia on jo tapettu pelkällä huonolla sotataidolla vaikka vasta 3 kk sodittu. Jos 40-miljoonainen kansa ei edes kohtalaisella länsiavustuksella saa ajettua venäläisiä pois maastaan niin miten hitossa melkein 10 kertaa pienempi Suomi siinä onnistuu?

 

[muppelo]

Erdon ei periaatteessa kannata ikinä muuttaa kantaansa ja hyväksyä suomea ja ruotsia kun nyt on kiusanteon linjalle lähtenyt. Siinä nimittäin on periaatteessa mahdollisuus suomella ja ruotsilla maksaa joskus potut pottuina. Ei sillä että niin kävisi mutta kannattaako turkin sitä riskiäkään ottaa.

 

[Esterhaus]

Jep, toivottavasti vaan selvitään Natoon ennen kuin aletaan niitä saamaan, kun luultavasti Venäjä hyökkää mieluummin ennen sitä. Eipä siinä, jos jäädään kerhon ulkopuolelle niin ei meitä F35:t pelasta, korkeintaan hidastaa vaan lopullista tuhoa.

Ihmeen luottavaista porukkaa tässäkin ketjussa liikkeellä että länsimaita kiinnostaa pikkuinen Suomi niin paljon että Turkille lyötäisiin luu kurkkuun jotta saadaan Suomi Natoon. Ja kovasti tunnutaan aliarvioitavan Venäjän voimaa vaikka se on saanut valtavaa tuhoa aikaan Ukrainassa vittu rauhan ajan joukoillaan. Ei toki ole edennyt niin hyvin kuin odotti, mutta kymmeniä tuhansia ukrainalaisia on jo tapettu pelkällä huonolla sotataidolla vaikka vasta 3 kk sodittu. Jos 40-miljoonainen kansa ei edes kohtalaisella länsiavustuksella saa ajettua venäläisiä pois maastaan niin miten hitossa melkein 10 kertaa pienempi Suomi siinä onnistuu?

Ei ne mitään rauhan ajan joukkoja Ukrainassa ole. Se on se armeija joka Venäjällä on. Mitään piilossa pidettyä reserviarmeijaa tai jotain erillistä sota-ajan armeijaa Venäjällä ei ole. Sekalainen joukko kouluttamattomia reserviläisiä kyllä on ilman että heistä olisi muodostettu ja heille varusteltu mitään joukko-osastoja valmiiksi. Ja sitten vakinaiset joukko-osastot sopimussotilaineen ja varusmiehineen. Venäjä valmistautui sotaan viime vuodesta lähtien ja ihan tosissaan ne siellä sotii. Liikekannallepanolla Venäjä saisi aseisiin täydennysmiehiä, jotka eivät ole ikinä olleet kertaamassa ja joille ei ole mitään valmista.

 

[Kissabussi]

Ei ne mitään rauhan ajan joukkoja Ukrainassa ole. Se on se armeija joka Venäjällä on. Mitään piilossa pidettyä reserviarmeijaa tai jotain erillistä sota-ajan armeijaa Venäjällä ei ole.

Wikipedian mukaan active personnel olisi luokkaa miljoona (tää vissiin vaatii liikekannallepanon?), ja siihen parin miljoonan reservi päälle. Eihän tuolla Ukrainassa ole kuin about 200k venäläistä? Tai nyt kai vähemmän jos tuosta osa jo kaatunut.

 

[Jurppii]

Auttaisko oikeasti puhua ammattilaiselle jos nyt on vakaasti päättänyt että ne jyrää mietin, kävi miten kävi?

 

[kjns]

Wikipedian mukaan active personnel olisi luokkaa miljoona (tää vissiin vaatii liikekannallepanon?), ja siihen parin miljoonan reservi päälle. Eihän tuolla Ukrainassa ole kuin about 200k venäläistä? Tai nyt kai vähemmän jos tuosta osa jo kaatunut.

Toi miljoona ukkoa on kaikkien aselajien yhteenlaskettu aktiivipalveluksessa oleva henkilöstö. Se ”armeija” eli maavoimat on noin 280k ukkoa aktiivipalvelussa. Eikä niitä voi kaikkia käyttää hyökkäyksessä koska omia rajoja (ja kansalaisia) pitää myös valvoa. Sitähän on veikkailtu että venäjä löi suunnilleen kaiken mitä irti lähtee Ukrainan offensiiviin, sen takia ne haalii sinne kaiken maailman palkkasotilaita ja lähi-idän vapaaehtoisia kun omat joukot ei meinaa riittää.

 

[Esterhaus]

Wikipedian mukaan active personnel olisi luokkaa miljoona (tää vissiin vaatii liikekannallepanon?), ja siihen parin miljoonan reservi päälle. Eihän tuolla Ukrainassa ole kuin about 200k venäläistä? Tai nyt kai vähemmän jos tuosta osa jo kaatunut.

Kun tuota Venäjän asevoimien n. 900000 mieslukua seuloo vähän pitemmälle on hieman erilaisia arvioita siitä, mitä se pitää sisällään. Jossain on arvioitu että maavoimien vahvuus vahvuus olisi ollut vajaat 300000 ammattisotilasta ja sitten meri- ja ilmavoimia siihen päälle n. 300000. Jossain arvioissa on erikseen ollut että noiden lukemien päälle tulisi vielä upseerit. Tuntuva osa 900000:sta on joka tapauksessa varusmiehiä. Olen lukenut sellaisenkin arvion että reserviläisistä vain muutama tuhat olisi "aktiivisia" eli valmiita ja koulutettuja sotaan.

 

[Kissabussi]

Auttaisko oikeasti puhua ammattilaiselle jos nyt on vakaasti päättänyt että ne jyrää mietin, kävi miten kävi?

Kiitos kysymästä, seuraava terapiasessio on buukattu ensi viikolle. Keskusteltaisiinko aiheesta eikä keskustelijoista?

Vaikea tässä on uskoa Suomen mahdollisuuksiin voittaa sota ilman Natoa, jos meitä paljon kookkaampi armeija ei onnistu edes 200k huonosti johdettua venäläistä lyömään. Joo joo, ei ehkä ole Ukrainan armeija yhtä hyvin koulutettua kuin Suomen eikä lähtötilanteessa paremmin varusteltua, mutta tuotahan on pyritty korjaamaan tässä kolme kuukautta ja saisivat ukkoja rintamalle ihan pirusti enemmän kuin vihollinen, ja silti Venäjä hiljalleen etenee Itä-Ukrainassa.

Toi miljoona ukkoa on kaikkien aselajien yhteenlaskettu aktiivipalveluksessa oleva henkilöstö. Se ”armeija” eli maavoimat on noin 280k ukkoa aktiivipalvelussa. Eikä niitä voi kaikkia käyttää hyökkäyksessä koska omia rajoja (ja kansalaisia) pitää myös valvoa.

Eikös Venäjällä maahanlaskujoukot lasketa omaksi aselajikseen, eli ne ainakin pitää lisätä tuohon 280k ukkoon että saadaan "maa"voimat. Tietääkseni Omon-joukot ovat myös ihan oma porukkansa eikä niitä lasketa tuohon miljoonaan. Saa toki korjata jos olen väärässä. Mutta eipä nämä luvut silti kovin lohdullisia ole, etenkin kun huomioi millä tahdilla Venäjä pystyy täydentämään joukkoja vrt Suomi pitkittyneessä (vuosia kestävässä) sotatilanteessa.

 

[kjns]

Eikös Venäjällä maahanlaskujoukot lasketa omaksi aselajikseen, eli ne ainakin pitää lisätä tuohon 280k ukkoon että saadaan "maa"voimat. Tietääkseni Omon-joukot ovat myös ihan oma porukkansa eikä niitä lasketa tuohon miljoonaan. Saa toki korjata jos olen väärässä. Mutta eipä nämä luvut silti kovin lohdullisia ole, etenkin kun huomioi millä tahdilla Venäjä pystyy täydentämään joukkoja vrt Suomi pitkittyneessä (vuosia kestävässä) sotatilanteessa.

VDV:stä en tiedä, mutta niistä iso osa puskee tällä hetkellä auringonkukkaa Ukrainalaisen lentokentän vieressä. Omonit taitaa olla sisäministeriön alaista porukkaa, poliisin erikoisjoukkoja enemmänkin kuin kenttäarmeijan sotilaita.

 

[Esterhaus]

Kiitos kysymästä, seuraava terapiasessio on buukattu ensi viikolle. Keskusteltaisiinko aiheesta eikä keskustelijoista?

Vaikea tässä on uskoa Suomen mahdollisuuksiin voittaa sota ilman Natoa, jos meitä paljon kookkaampi armeija ei onnistu edes 200k huonosti johdettua venäläistä lyömään. Joo joo, ei ehkä ole Ukrainan armeija yhtä hyvin koulutettua kuin Suomen eikä lähtötilanteessa paremmin varusteltua, mutta tuotahan on pyritty korjaamaan tässä kolme kuukautta ja saisivat ukkoja rintamalle ihan pirusti enemmän kuin vihollinen, ja silti Venäjä hiljalleen etenee Itä-Ukrainassa.

Eikös Venäjällä maahanlaskujoukot lasketa omaksi aselajikseen, eli ne ainakin pitää lisätä tuohon 280k ukkoon että saadaan "maa"voimat. Tietääkseni Omon-joukot ovat myös ihan oma porukkansa eikä niitä lasketa tuohon miljoonaan. Saa toki korjata jos olen väärässä. Mutta eipä nämä luvut silti kovin lohdullisia ole, etenkin kun huomioi millä tahdilla Venäjä pystyy täydentämään joukkoja vrt Suomi pitkittyneessä (vuosia kestävässä) sotatilanteessa.

Eipä Suomen kykyyn torjua Venäjän hyökkäys ole mikään pakko uskoa mutta todella paljon uskomisen syitä on silti olemassa.

Esim. Ukrainalla ei ollut, ei tänäkään päivänä ole eikä välttämättä tule olemaan koko sodan aikana ainoatakaan niin iskukykyistä joukkoa kuin Suomen jääkäriprikaatit (vai mitä ne nykyään ovatkaan). Suomella on jo valmiiksi iskukykyinen tykistö, jota lisäksi pystytään käyttämään radikaalisti paremmin kuin mihin Ukraina tulee ainakaan tämän sodan aikana ikinä pystymään. Ukrainan eteläpuolella maasto on huomattavasti vaikeampi puolustaa kuin Suomessa jossa täytyy edetä paljolti tieuria pitkin vesistöjen rikkomassa metsäisessä maastossa. Suurin osa Suomesta on melkoista rämettä muutenkin ja realistisia hyökkäysuria mekanisoiduille venäläisjoukoille on vähänlaisesti. Ja koko ajan hyökkääjää vastassa on juuri tämän maaston hyödyntämiseen opetettu ja vuosikymmeniä Venäjän hyökkäystä torjumaan kehitetty nykyaikainen armeija. Joka ainoa skenaario Venäjän hyökkäyksestä on aivan varmasti moneen kertaan mietitty, mallinnettu ja mahdollisimman pitkälle myös harjoiteltu. Ja sitten ne ilmavoimat jne. jne.

Tarvittaessahan Suomikin saa irti jokusen sata tuhatta ukkoa jos vähän vanhemmatkin kelpaa, niin kuin ovat Ukrainassakin kelvanneet ja varsin hyvin pärjänneet. Kauniisti voitaneen uskoa saavamme myös ulkomaista apua jos omilla aseilla ei pärjätä.

Niin ja niin kuin sanottiinkin, kevyttä jalkaväkeä edustavat VDV:t eivät ole kovin kummoisia saaneet Ukrainassa aikaiseksi ja poliisiosastoja (kuten OMON) ei ole tapana eikä järkevää laittaa hyökkäyssotaa käymään.

 

[Kissabussi]

Eipä Suomen kykyyn torjua Venäjän hyökkäys ole mikään pakko uskoa mutta todella paljon uskomisen syitä on silti olemassa.

Esim. Ukrainalla ei ollut, ei tänäkään päivänä ole eikä välttämättä tule olemaan koko sodan aikana ainoatakaan niin iskukykyistä joukkoa kuin Suomen jääkäriprikaatit (vai mitä ne nykyään ovatkaan). Suomella on jo valmiiksi iskukykyinen tykistö, jota lisäksi pystytään käyttämään radikaalisti paremmin kuin mihin Ukraina tulee ainakaan tämän sodan aikana ikinä pystymään. Ukrainan eteläpuolella maasto on huomattavasti vaikeampi puolustaa kuin Suomessa jossa täytyy edetä paljolti tieuria pitkin vesistöjen rikkomassa metsäisessä maastossa. Suurin osa Suomesta on melkoista rämettä muutenkin ja realistisia hyökkäysuria mekanisoiduille venäläisjoukoille on vähänlaisesti. Ja koko ajan hyökkääjää vastassa on juuri tämän maaston hyödyntämiseen opetettu ja vuosikymmeniä Venäjän hyökkäystä torjumaan kehitetty nykyaikainen armeija. Joka ainoa skenaario Venäjän hyökkäyksestä on aivan varmasti moneen kertaan mietitty, mallinnettu ja mahdollisimman pitkälle myös harjoiteltu. Ja sitten ne ilmavoimat jne. jne.

Tarvittaessahan Suomikin saa irti jokusen sata tuhatta ukkoa jos vähän vanhemmatkin kelpaa, niin kuin ovat Ukrainassakin kelvanneet ja varsin hyvin pärjänneet. Kauniisti voitaneen uskoa saavamme myös ulkomaista apua jos omilla aseilla ei pärjätä.

Niin ja niin kuin sanottiinkin, kevyttä jalkaväkeä edustavat VDV:t eivät ole kovin kummoisia saaneet Ukrainassa aikaiseksi ja poliisiosastoja (kuten OMON) ei ole tapana eikä järkevää laittaa hyökkäyssotaa käymään.

Asiantuntevan oloinen kirjoitus, mutta muistaakseni PV:n skenaariot lähtevät aina siitä että hyökkäys Suomeen tapahtuisi osana laajempaa konfliktia jossa Venäjä sotii useammalla rintamalla (eli käytännössä Natoa vastaan), toisin kuin nyt Ukrainassa vain yhtä maata vastaan. Monet sotilasasiantuntijat Suomessa ovat tuumanneet että sellainen isku osana useamman rintaman sotaa olisi lyötävissä, mutta Suomi VS Venäjä kaksintaistelussa otettaisiin turpaan. Vai onko sinulla parempaa tietoa kuin meidän skappareilla?

 

[inexcess]

Ja onko näin tehty? Kaikesta päätellen ei, eikä tulla tekemäänkään. Edelleen joku viiden miljoonan ihmisen Suomi on Turkkiin verrattuna aivan arvoton isoille Nato-maille, kyllä meidät jätetään karhun syötäväksi jos valinta pitää tehdä Suomen ja Turkin väliltä.

Jos tuosta Turkki näennäisesti taipuu jossain kohtaa, niin sitten luultavasti alkaa Orbanin vuoro jarruttaa meidän jäsenyyttä. Kummassakin tapauksessa naruista vetelevä kaveri istuu Kremlissä. Ja tämä jatkuu niin kauan että Venäjä on koonnut tarpeeksi voimaa hyökätäkseen Suomea vastaan, ja sitten historiankirjat joskus 100 vuoden päästä kertoo kuinka kerran oli olemassa sellainenkin kansa kuin suomalaiset.

Unkari ei ala vastustamaan Suomen jäsenyyttä.

Tuo juttu on Suomen mediassa keksitty tarina, jossa yritetään saada EU:lle hankala Orban huonoon valoon. Ts. kaikki jotka vastustavat Brysselin tahtoa ovat Suomen medialle pahoja ihmisiä.

Unkarin pitkäaikainen ex-suurlähettiläs, joka on tavannut Orbanin lukuisia kertoja, ei pitänyt mahdollisena että Unkari asettuisi vastustamaan Suomen Nato-jäsenyyttä.

 

[Kissabussi]

Unkari ei ala vastustamaan Suomen jäsenyyttä.

Tuo juttu on Suomen mediassa keksitty tarina, jossa yritetään saada EU:lle hankala Orban huonoon valoon. Ts. kaikki jotka vastustavat Brysselin tahtoa ovat Suomen medialle pahoja ihmisiä.

Unkarin pitkäaikainen ex-suurlähettiläs, joka on tavannut Orbanin lukuisia kertoja, ei pitänyt mahdollisena että Unkari asettuisi vastustamaan Suomen Nato-jäsenyyttä.

Turkkikin kuulemma oli tukemassa Suomen jäsenyyttä mutta kuinkas kävikään.

 

[Esterhaus]

Asiantuntevan oloinen kirjoitus, mutta muistaakseni PV:n skenaariot lähtevät aina siitä että hyökkäys Suomeen tapahtuisi osana laajempaa konfliktia jossa Venäjä sotii useammalla rintamalla (eli käytännössä Natoa vastaan), toisin kuin nyt Ukrainassa vain yhtä maata vastaan. Monet sotilasasiantuntijat Suomessa ovat tuumanneet että sellainen isku osana useamman rintaman sotaa olisi lyötävissä, mutta Suomi VS Venäjä kaksintaistelussa otettaisiin turpaan. Vai onko sinulla parempaa tietoa kuin meidän skappareilla?

Pitäisin kovastikin omituisena jos Suomi olisi pelkästään valmistautunut johonkin sivunäytökseen suursodassa, siitä näkökulmasta että tänne tulisi vain jokin pieni pistohyökkäys samalla kun todellinen rähinä olisi jossain Puolassa. Tuohon skenaarioon Suomi olisi suorastaan ylivarustautunut pitäessään yllä Euroopan mittapuulla huomattavan isoa sota-ajan armeijaa, jota ollaan vielä koko ajan parantamassa mm. paikallisjoukkojen kehittämisohjelmalla ja äsken päätetyllä aivan massiivisella maailman mittaluokan panostuksella ilma-aseeseen. Samalla tiedetään sekin että vain USA:n mielletään olevan pystyvä useallakin rintamalla käytävään täysimittaiseen sotaan ja myös se että Venäjän ei uskota olevan mitenkään halukas alkamaan sotia NATOa vastaan. Joten enpä jaksa millään uskoa ettei Suomi ole laskenut senkin mahdollisuuden varaan että jouduttaisiin pärjäämään jopa yksin vaikka tottakai se olisi erittäin tiukka paikka väkisinkin.

edit. en kyllä ole yhtään vakavasti otettavaa näkemystä nähnyt jossa Suomen puolustuskyky olisi laskelmoitu vain suursodan yhden näyttämön tilanteeseen riittäväksi ja varustelu tehty vain siltä varalta. Vaikka tietysti toivottaisiin että yksin ei jouduttaisi hyökkäystä missään tilanteessa kokemaan.

 

[jarppi83]

Asiantuntevan oloinen kirjoitus, mutta muistaakseni PV:n skenaariot lähtevät aina siitä että hyökkäys Suomeen tapahtuisi osana laajempaa konfliktia jossa Venäjä sotii useammalla rintamalla (eli käytännössä Natoa vastaan), toisin kuin nyt Ukrainassa vain yhtä maata vastaan. Monet sotilasasiantuntijat Suomessa ovat tuumanneet että sellainen isku osana useamman rintaman sotaa olisi lyötävissä, mutta Suomi VS Venäjä kaksintaistelussa otettaisiin turpaan. Vai onko sinulla parempaa tietoa kuin meidän skappareilla?

Etkö sinä ole vieläkään oppinut sodankäynnistä mitään? Ukrainassakin Venäjän joukot työntyivät maahan todella monesta kohtaa. Suomessa itärajalla väyliä, mistä invaasioon voisi ryhtyä on rajallisesti, eikä sen tulppaamiseen tarvitse järjettömiä määriä kalustoa. Logistisesti muualta käsin tapahtuva invaasio Venäläisellä organisaatiokyvyillä on vähintäänkin "verinen". Ukrainassa kalustoa on tuhottu aika huolella, eikä kovin kummoista invaasiota saada aikaiseksi pitkiin aikoihin, jos puolustuksella on edes vähänkään materiaalia.

 

[inexcess]

Turkkikin kuulemma oli tukemassa Suomen jäsenyyttä mutta kuinkas kävikään.

Turkin tapauksessa Suomi (ja Ruotsi) todennäköisesti tiesi että ongelmia tulee. Turkki on yksi merkittävimmistä Nato-maista, mutta Suomesta ja Ruotsista ei järjestetty virallista vierailua diktaattori-Erdoganin luokse, vaikka vastaavissa tapaamisissa hypättiin maalis-huhtikuussa ympäri Eurooppaa. Pääosin sellaisissa maissa, joiden hyväksyntä jäsenyydelle pitäisi olla itsestään selvä.

Ergodanin luona ei haluttu käydä virallisella tapaamisella, koska pelättiin että tuliaisena tulee jotakin ikävää. Tämä ikävä olisi sitten vaikuttanut Nato-jäsenyyden käsittelyyn eduskunnassa.

Suomen pitäisi nyt vain myönnytellä Erdogania ja implementoida osa listasta. Samaan aikaan Yhdysvallat + Britannia pelaa taustalla omaa keppi/porkkana -peliä.

Vanhasen kaltaisten höppänöiden kannattaisi tässä tilanteessa pitää suu kiinni Turkin haluamista "viattomista ihmisistä". Nämä puheet eivät yhtään edesauta Turkin kannan kääntymistä.

Turkissa leviää käsittämätön väite Matti Vanhasesta

Turkin mediat ovat levittäneet julkisuuteen erikoisia väitteitä Erdoğanin ja Niinistön keskustelun jälkeen.

www.iltalehti.fi

 

[Naamapalmu]

Eihän nuo isot maat astu mukaan ennen kuin homma menee umpisolmuun. Minkähän takia Turkki meni tuon F35 hommansa ryssimään muutenkin taanoin? Joku S400 merkitys on niin paljon vähäisempi verratuna siihen, ihmeelinen valinta.

Jenkit tarjosi Turkille Patriot-järjestelmää, mutta Turkki olisi halunnut päästä patriot-järjestelmään käsiksi, rakentaa ja sekä myydä niitä. Luonnollisesti Jenkit ei moiseen diiliin suostunut ja Turkki veti herneen nenään. (ja koska Erdoganin diplomatia on tasoa Trump, niin jäi mustapekka käteen)

Turkin kannattaisi muistaa, että Suomi on niitä harvoja maita, jotka on tukenut Turkin EU-jäsenyyttä vankasti. Sanomattakin selvää, että Turkki voi heittää hyvästit moiselle tuelle jatkossa, mikäli paskovat kaiken.

 

[Tonnin Seteli]

Turkkikin kuulemma oli tukemassa Suomen jäsenyyttä mutta kuinkas kävikään.

Samoin varmaan kaikki muut jäsenmaat. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että ne kaikki saattaisivat ryhtyä kiusaamaan, vittuilemaan ja estelemään prosessia.

Edellä tarkoitettiin sitä, että Unkaria epäillään, koska Unkaria kuuluu haukkua, koska Unkarissa on hallitus, josta suomalainen media ja suomalainen valtaeliitti ei kauniisti sanottuna pidä.

Tällä en tarkoita, ottaa sitä kantaa, etteikö juuri Unkari saattaisi myös teoriassa käydä hankalaksi(suorasti tai peitellysti). En myöskään tarkoita ottaa kantaa Orbanin puolesta. Kunhan nyt vaan totean, että suomalainen media perkeleellistää Unkaria jo kaikista muista syistä jotka olivat voimassa jo ennen tätä konfliktia ja ilmaan heiteltyjä epäilyksiä Unkarin lojaliteetista NATOlle tai EU:lle. Tämä ei tee Unkarista tässä yhteydessä epäluotettavaa, joskaan ei luotettavaakaan.

 

[Naamapalmu]

Turkin tapauksessa Suomi (ja Ruotsi) todennäköisesti tiesi että ongelmia tulee. Turkki on yksi merkittävimmistä Nato-maista, mutta Suomesta ja Ruotsista ei järjestetty virallista vierailua diktaattori-Erdoganin luokse, vaikka vastaavissa tapaamisissa hypättiin maalis-huhtikuussa ympäri Eurooppaa. Pääosin sellaisissa maissa, joiden hyväksyntä jäsenyydelle pitäisi olla itsestään selvä.

Ergodanin luona ei haluttu käydä virallisella tapaamisella, koska pelättiin että tuliaisena tulee jotakin ikävää. Tämä ikävä olisi sitten vaikuttanut Nato-jäsenyyden käsittelyyn eduskunnassa.

Suomen pitäisi nyt vain myönnytellä Erdogania ja implementoida osa listasta. Samaan aikaan Yhdysvallat + Britannia pelaa taustalla omaa keppi/porkkana -peliä.

Vanhasen kaltaisten höppänöiden kannattaisi tässä tilanteessa pitää suu kiinni Turkin haluamista "viattomista ihmisistä". Nämä puheet eivät yhtään edesauta Turkin kannan kääntymistä.

Turkissa leviää käsittämätön väite Matti Vanhasesta

Turkin mediat ovat levittäneet julkisuuteen erikoisia väitteitä Erdoğanin ja Niinistön keskustelun jälkeen.

www.iltalehti.fi

Tosin Turkki vakuutteli jo 4.4.2022 Niinistölle maansa tuesta, koskien Suomen Nato-hakemusta. Mutta toisaalta, olisi pitänyt ehkä olla hieman pelisilmää ja käydä paikan päällä näyttämässä "yhteenkuuluvuutta". Turkki on aina moittinut (maailman parhaita uhriutujia) muita länsimaita heidän jättämisestä rannalle, jaa miksiköhän....

Tässä on pääasiassa kyse Turkin ja Yhdysvaltojen välisestä sotkusta.

Ruotsia syytetään lähinnä taloudellisesta tuesta Turkin nimeämän terroristijärjestön YPG:n tukemisesta (kyseinen järjestö ei ole Yhdysvaltojen tai EU:n terroristilistalla) ja Ruotsin aseellisesta tuesta koskien PKK/YPG jne järjestöille, todisteena heillä on kuva ruotsalaisesta "kessistä" PKK-taistelijoiden hallussa, näitä sinkoja on toimitettu yli 30 maahan...

 

[erihyva]

todisteena heillä on kuva ruotsalaisesta "kessistä" PKK-taistelijoiden hallussa, näitä sinkoja on toimitettu yli 30 maahan...

Taisi vielä olla jenkeissä lisenssillä valmistettu AT4

 

[Naamapalmu]

Taisi vielä olla jenkeissä lisenssillä valmistettu AT4

Ja kukas siellä on aseellisesti tukenut YPG:tä, muu kuin Yhdysvallat...

 

[inexcess]

Tosin Turkki vakuutteli jo 4.4.2022 Niinistölle maansa tuesta, koskien Suomen Nato-hakemusta. Mutta toisaalta, olisi pitänyt ehkä olla hieman pelisilmää ja käydä paikan päällä näyttämässä "yhteenkuuluvuutta". Turkki on aina moittinut (maailman parhaita uhriutujia) muita länsimaita heidän jättämisestä rannalle, jaa miksiköhän....

Tässä on pääasiassa kyse Turkin ja Yhdysvaltojen välisestä sotkusta.

Ruotsia syytetään lähinnä taloudellisesta tuesta Turkin nimeämän terroristijärjestön YPG:n tukemisesta (kyseinen järjestö ei ole Yhdysvaltojen tai EU:n terroristilistalla) ja Ruotsin aseellisesta tuesta koskien PKK/YPG jne järjestöille, todisteena heillä on kuva ruotsalaisesta "kessistä" PKK-taistelijoiden hallussa, näitä sinkoja on toimitettu yli 30 maahan...

Osaava #seennuolentavaltuuskunta olisi edesauttanut Turkin hyväksyntää Suomen Nato-jäsenyydelle. Todennäköisesti vihreä valo ei olisi tullut heti kättelyssä, mutta myöhemmin arvostamamme suuri johtaja Erdogan olisi voinut katsoa joitakin asioita Suomen kohdalla enemmän läpi sormien kuin Ruotsin kohdalla.

Mutta ymmärrän senkin, miksi Erdoganin luokse ei menty. Jos eduskunnalle olisi maaliskuun lopussa lävähtänyt Erdoganin toivelista kurdi-operaatioista, olisi Vihreillä ja Vasemmistoliitolla mennyt ruoka väärään kurkkuun, osa demareistakin olisi kääntynyt vastaan ja Kokoomuksen "Kirsi Piha" -siivestä olisi ruvennut kuuluman nurinaa. Persut taas olisivat alkaneet vaatia enemmän Natoa...

 

[moukula]

No oma luotto siihen että täällä nähtäisiin tositilanteessa yhtäkään Ruotsalaista sotilasta, panssarivaunua, hävittäjää tai laivaa on aika lailla nolla. Mitä hyötyä tuosta heille on, kun mehän tässä oltaisiin kuitenkin ensimmäisenä tulilinjalla ottamassa kaikki vahinko vastaan?

Kyllä Ruotsissakin on sen verran maalaisjärkeä päässä, että sota kannattaa käydä mieluummin Suomen rajoilla kuin omilla rajoilla, vaikka sinne ehkä joutuisikin vähän ennakoiden lähettämään omia joukkoja sen sijaan että makuuttaisi niitä kotikasarmilla odotellen väistämätöntä. Samahan se on nyt Ukrainassakin. Maksetaan euroja ja annetaan kalustoa sitä vastaan että ukrainalaiset kärsii meidän puolesta.

 

[Naamapalmu]

Osaava #seennuolentavaltuuskunta olisi edesauttanut Turkin hyväksyntää Suomen Nato-jäsenyydelle. Todennäköisesti vihreä valo ei olisi tullut heti kättelyssä, mutta myöhemmin arvostamamme suuri johtaja Erdogan olisi voinut katsoa joitakin asioita Suomen kohdalla enemmän läpi sormien kuin Ruotsin kohdalla.

Suomi ja Ruotsi on jäänyt kahden suurvallan välikäteen. Toki Turkilla on kaunaa Ruotsia kohtaan ja jos tässä hakemuksessa käsiteltäisiin hakemukset erikseen, ei Turkilla olisi sanaakaan Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan, korkeintaan pyydettäisiin luopumaan asetoimituskielloista. Mutta tässä ollaan yhtä jalkaa menossa ja parempi niin, kävi miten kävi.

 

[inexcess]

Kyllä Ruotsissakin on sen verran maalaisjärkeä päässä, että sota kannattaa käydä mieluummin Suomen rajoilla kuin omilla rajoilla, vaikka sinne ehkä joutuisikin vähän ennakoiden lähettämään omia joukkoja sen sijaan että makuuttaisi niitä kotikasarmilla odotellen väistämätöntä. Samahan se on nyt Ukrainassakin. Maksetaan euroja ja annetaan kalustoa sitä vastaan että ukrainalaiset kärsii meidän puolesta.

Ruotsin ongelma on tällä hetkellä se, etteivät he oikein edes pysty auttamaan meitä vaikka haluaisivat.

Heidän oma asiantuntijansa kommentoi muutama vuosi sitten, että Ruotsin maavoimat kykenee puolustamaan Tukholmaa ja sen lähialueita korkeintaan muutaman viikon ajan. Ruotsin sotilasdoktriini perustuu siihen olettamaan, ettei vihollinen pääse Ruotsin maaperälle. Jos pohjolassa syttyy sota, joutuu Ruotsi käyttämään merkittävän osan meri-ja ilmavoimistaan sen varmistamiseen ettei Gotlantiin tai manner-Ruotsiin yritetä maihinnousua.

Minä en ymmärrä, miksi Suomi bundlasi jäsenhakemuksensa Ruotsin kanssa. Tämä oli hölmöä ja jos Nato-hakemuksessa ei näy edistymistä lähimmän parin kuukauden aikana, pitäisi tätä strategiaa muuttaa.

 

[Timo 2]

Minä en ymmärrä, miksi Suomi bundlasi jäsenhakemuksensa Ruotsin kanssa. Tämä oli hölmöä ja jos Nato-hakemuksessa ei näy edistymistä lähimmän parin kuukauden aikana, pitäisi tätä strategiaa muuttaa.

Katso kartaa mieti asiaa logistiikan kannalta.

 

[inexcess]

Katso kartaa mieti asiaa logistiikan kannalta.

Tarkoitatko tällä sitä, että puolueeton Ruotsi kieltäisi lävitseen menevät asetoimitukset Venäjän hyökkäyksen kohteena olevaan Suomeen?

Jos meillä on oikeasti tällaisia pelkoja Ruotsista, niin Nato-hakemusten bundlaaminen alkaa tuntua entistäkin typerämmältä.

 

[Naamapalmu]

Heidän oma asiantuntijansa kommentoi muutama vuosi sitten, että Ruotsin maavoimat kykenee puolustamaan Tukholmaa ja sen lähialueita korkeintaan muutaman viikon ajan. Ruotsin sotilasdoktriini perustuu siihen olettamaan, ettei vihollinen pääse Ruotsin maaperälle. Jos pohjolassa syttyy sota, joutuu Ruotsi käyttämään merkittävän osan meri-ja ilmavoimistaan sen varmistamiseen ettei Gotlantiin tai manner-Ruotsiin yritetä maihinnousua.

Venäläisillä ei ole sellaista materiaalia, että ne tuosta vain vallottaisi Tukholman (meriteitse?). Ruotsilla on suht'koht hyvät meri ja ilmavoimat, mm. huippuluokan sukellusveneet ja voisin lyödä vaikka vetoa, että Ruotsilla on ne konkreettisemmat "turvatakuut", kuin mitä Suomi tulee koskaan saamaan. Ja jos pohjolassa syntyisi sota, niin aika hyvin on juuri sitä varten Suomen ja Ruotsin puolustusvoimat suunniteltu, toisella on kalusto estämään toinen maateitse ja toisella meriteitse.

 

[Timo 2]

Tarkoitatko tällä sitä, että puolueeton Ruotsi kieltäisi lävitseen menevät asetoimitukset Venäjän hyökkäyksen kohteena olevaan Suomeen?

Jos meillä on oikeasti tällaisia pelkoja Ruotsista, niin Nato-hakemusten bundlaaminen alkaa tuntua entistäkin typerämmältä.

Sori ilmaisin itseäni huonosti. Ajatus ei ollut asetoimituksissa. Vaan laajempi operointi ja puolustus. Lisäksi suomi ja ruotsi ovat harjoitelleet yhdessä, niin ruotsin natoon kuulumattomuus voisi tuoda hankaluuskeroimia.

Enkä edes ymmärrä mitä sulla on ruotsia vastaan. Turkin vaatimukset ovat vain sisä ja kauppa politiikkaa. Oikeasti turkkia ei kiinnosta suomi eikä ruotsi. Turkki vain yrittää sekä suomen että ruotsin nato-jäsenyydellä käydä kauppaa ja vaikuttaa että sinusta pitää äkkiä hyväksyä kaikki turkin vaatimukset.

Kyllä se puolto saadaan ajan kanssa varsinkin jos kaikki muut jäsenmaat ovat ehtineet hyväksyä jo parlamenteissaan sen jäsenyyden niin kyllä sille turkille saadaan painetta hyväksyä se jäsenyys tai jos se ei hyväksy, niin turkki tulee kärsimään tästä.

Esimerkiksi naton painoarvo vähenee ja uusi liittouma muodostetaan eurooppaan eu:n ja britannian kanssa, jossa usa on myös jollain tasolla osallisena ja turkki jää rannalle. Tällöin turkki jää yksin ja sen painoarvo myös vähenee sekä se voi sanoa hyvästit eu-jäsenyydelle, jota se on havitellut. Turkille voidaan myös laittaa pakotteita.

 

[Jurppii]

Kiitos kysymästä, seuraava terapiasessio on buukattu ensi viikolle. Keskusteltaisiinko aiheesta eikä keskustelijoista?

Vaikea tässä on uskoa Suomen mahdollisuuksiin voittaa sota ilman Natoa, jos meitä paljon kookkaampi armeija ei onnistu edes 200k huonosti johdettua venäläistä lyömään. Joo joo, ei ehkä ole Ukrainan armeija yhtä hyvin koulutettua kuin Suomen eikä lähtötilanteessa paremmin varusteltua, mutta tuotahan on pyritty korjaamaan tässä kolme kuukautta ja saisivat ukkoja rintamalle ihan pirusti enemmän kuin vihollinen, ja silti Venäjä hiljalleen etenee Itä-Ukrainassa.



Eikös Venäjällä maahanlaskujoukot lasketa omaksi aselajikseen, eli ne ainakin pitää lisätä tuohon 280k ukkoon että saadaan "maa"voimat. Tietääkseni Omon-joukot ovat myös ihan oma porukkansa eikä niitä lasketa tuohon miljoonaan. Saa toki korjata jos olen väärässä. Mutta eipä nämä luvut silti kovin lohdullisia ole, etenkin kun huomioi millä tahdilla Venäjä pystyy täydentämään joukkoja vrt Suomi pitkittyneessä (vuosia kestävässä) sotatilanteessa.

Kannattaa ehkä nyt rauhoittua ja huomioida, että sen puolustuskyvyn lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Venäjä hyökkää, NATO tai ei. Ja ennen Suomea näkisin jonossa olevan kourallinen entisiä Neuvostotasavaltoja, joita on ihan avoimesti horjutettu kun länsimaita ei oikeastaan ole edes suoraan uhkailtu (muuten kuin geneerisellä ydinasejutulla).

Se, että on vedetty jo ranteet auki miten ollaan kohta kaikki kuolleita tai Siperiassa ja jankataan sitä illasta toiseen on jo sairaalloista synkistelyä, tai sitten... Noh... hienovaraista "asennevaikuttamista" jota jo aiemmin vähän epäilin...

 

[Bladekill]

Ruotsin ongelma on tällä hetkellä se, etteivät he oikein edes pysty auttamaan meitä vaikka haluaisivat.

Heidän oma asiantuntijansa kommentoi muutama vuosi sitten, että Ruotsin maavoimat kykenee puolustamaan Tukholmaa ja sen lähialueita korkeintaan muutaman viikon ajan. Ruotsin sotilasdoktriini perustuu siihen olettamaan, ettei vihollinen pääse Ruotsin maaperälle.

Nimenomaan tämän takia Ruotsin kannattaa puolustaa ja tukea Suomea lähes millä hinnalla hyvänsä. Niin kauan kun maayhteyttä Ruotsiin ei ole Venäjällä ei ole mitään mahdollisuutta vallata edes pientä osaa Ruotsista.

Jos pohjolassa syttyy sota, joutuu Ruotsi käyttämään merkittävän osan meri-ja ilmavoimistaan sen varmistamiseen ettei Gotlantiin tai manner-Ruotsiin yritetä maihinnousua.

Venäjä voi yrittää jotain pientä häiriköintiä tai pudottaa laskuvarjojääkäreitä jollekin saarelle (ja nämäkin todennäköisesti vain yllätyksellä sodan alussa), mutta ennen pitkää nämä kaikki teurastetaan. Kaikki laajamittaiset maihinnousuyritykset varsinkin tuollaisen etäisyyden päästä johtavat 100% Venäjän teurastukseen. Venäjällä ei ole pienintäkään mahdollisuutta sotia Ruotsia vastaan niin kauan kun Suomi on pystyssä.

Muutenkin on naurettava ajatus että jos Pohjois-Eurooppa joutuisi sotaan niin Ruotsi vain jättää Suomen yksin ja obsessiivisesti tuijottaa merta. Paljon järkevämpi strategia on yhdessä Suomen kanssa koordinoida sota esim. siten että Ruotsi siirtää kaiken mahdollisen tuen Suomen maavoimille ja samalla valtiot yhdessä laivaston ja ilmavoimien kanssa pitävät huolen ettei yksikään venäläinen laiva pysy pinnalla tai pääse etenemään länteen.

 

[Naamapalmu]

Esimerkiksi naton painoarvo vähenee ja uusi liittouma muodostetaan eurooppaan eu:n ja britannian kanssa, jossa usa on myös jollain tasolla osallisena ja turkki jää rannalle. Tällöin turkki jää yksin ja sen painoarvo myös vähenee sekä se voi sanoa hyvästit eu-jäsenyydelle, jota se on havitellut. Turkille voidaan myös laittaa pakotteita.

Kannattaa nyt muistaa, että Turkki on ns. perustaja jäseniä, hallitsee bosporinsalmea sekä omistaa Naton toiseksi suurimmat sotilasyksiköt. (puhumattakaan, että heillä on sotilaallista kokemusta vuosikausia)

Suomen kannattaa keskusteluissa painottaa Turkille jo vuosikausia osoittamaa vankkaa tukea Euroopan Unionin -hakuprosessissa.

edit: ilman länsimaita/EU:ta Turkki ei tule koskaan olemaan demokraattinen tasavalta, Atatürk adios.

 

[lmu2002]

Voiko noita parlamenttien käsittelyjä/hyväksymisiä tehdä ennen kuin nämä turkin jumittamat jäsenyysneuvottelut alkaa?

 

[Mestaritonttu]

Erdon ei periaatteessa kannata ikinä muuttaa kantaansa ja hyväksyä suomea ja ruotsia kun nyt on kiusanteon linjalle lähtenyt. Siinä nimittäin on periaatteessa mahdollisuus suomella ja ruotsilla maksaa joskus potut pottuina. Ei sillä että niin kävisi mutta kannattaako turkin sitä riskiäkään ottaa.

Putin on tietysti kuiskutellut että win-win tilanne olisi heidän molempien kannalta ettei Suomea ja Ruotsia ei ikinä päästetä Natoon, Turkkihan ei kummastakaan hyötyisi. Erdogan saa mahtavana Naton kyykyttäjänä lisää kannatusta eikä Nato tai EU uskalla kostaa, Putin saa itselleen Suomen kunhan kokoaa itsensä. Ja jos jostakin syystä Erdogan saisi kaikki toiveensa läpi, voi olla että Putinilla on silti plan-B (Orban).

Putin on 100% varmasti yrittänyt lämmitellä välejään tiettyihin NATO-maihin kuultuaan S&R:n Nato suunnitelmista.

 

[jessus]

Minulla ei ole mitään käsitystä Ruotsin maavoimien vahvuudesta, mutta jos oletetaan että Venäjä puskee itsensä Suomen läpi aina Ruotsin rajalle, niin kyllä tuollaisen valloitussodan aikana on sen verran Putinin ukkoa kaatunut, että kuvittelisin että ihan minkä maan tahansa armeija pysäyttää loput.

 

[Make]

NATO voisi nyt vaan päättää, että heitetään Turkki ulos jos ei asenne muutu. Tietysti se söisi NATO:n uskottavuutta, kun ”jos joku on eri mieltä niin se heitetään ulos”, mutta ehkä musta osattaisiin kääntää tarpeeksi valkoiseksi, kun Turkki kiristi myös Yhdysvaltoja jne. Eli ettei kuitenkaan ihan heppoisin perustein voida erottaa.

Tietysti Turkki on sijaintinsa takia todella tärkeä NATO:lle.

 

[ravallo]

Turkki juuri ilmoitti että se pyrkii muodostamaan vähintään 30km "suojavyöhykkeen" Syyrian rajalleen niille alueille joita se ei vielä hallitse. Tuohon on varmasti sanomista sekä USA:lla, Venäjällä että Syyrialla, ja asialla lienee paljon akuutimpi merkitys kuin millään parin pohjoismaan touhuilulla.

Suomella ei oikeasti ole Natoon mikään kiire. Venäjällä ei ole vuosiin, ehkä vuosikymmeniin realistisia rahkeita uhata Suomea sotilaallisesti. Sen iskukykyiset joukot lähetettiin Ukrainaan ja niistä puolet puskee no auringonkukkaa, kesän loppuun mennessä varmaan loputkin. Eikä tuolla porukalla oltaisi muutenkaan Suomea saatu vallattua. Sota olisi varmasti ollut aika erinäköinen kuin Ukrainassa, siellä Venäjä pääsi etenemään pitkälle syvälle alueelle, ja kuoli huoltonsa paskuuteen. Suomessa ei ole syvää aluetta, mutta täällä taas sulutetaan - kaikki tiet miinoitetaan, sillat tuhotaan, hyökkäys johdetaan tappoalueille missä siihen isketään PST:llä ja tykistöllä. Venäjä tosin sotii tuontyylistä sotaa paremmin koska lähtökuoppiin pysähtyneen hyökkäyksen huolto ei ole ongelma, ja tykistöä niillä(kin) on reippaasti (kuten näkyy nyt Donbassissa - kunhan ei tarvi puroja ylitellä).

Vielä vertailuna Ukrainaan, vaikka Ukrainalla olikin enemmän ukkoa rivissä kuin mitä Suomi saisi ykkösvedolla reservistä ylös, on Suomen armeija paljon paremmin varustettu ja koulutettu. Yksi tärkeä ero on länsikaluston käyttö - jos täällä korkataan Leo niin voidaan tuoda tilalle uusi - osaaminen, huolto-organisaatio sun muu on täällä jo. Sama juttu koneissa, ei tarvi metsästää jotain vanhoja MiGejä kissojen ja koirien kanssa kun voidaan nykäistä Hornetteja jostain. Lentäjiäkin voidaan kouluttaa samaan koulutustandardiin jossain turvallisemmissa mestoissa vielä kun tikat lentää jo Suomen taivaalla. Tykit syö valmiiksi länkkärien v-mäisiä A-tarvikkeita, ja jengi osaa niitä käyttää.

Ruotsi on Natossakin Suomen turvallisuudelle tärkeä tekijä. Vaikka ne tyhmyyksissään melkeinpä ajoivat maavoimansa alas niin niillä on vielä ihan iskukykyiset ilmavoimat ja merivoimat (no, ihan kohtuulliset panssarivoimatkin, 120 A5:sta ja joku 350 CV90:stä - lähinnä ongelma on reservin ja tykistön puute). Käytännössä Ruotsi voisi pitää Suomen merireitit auki, kun liikenne voisi kulkea Ruotsin aluevesillä rannikkopuolustuksen suojissa (Saksa on toinen vahva tekijä Itämerellä, periaatteessa kumpi vaan, Ruotsi tai Saksa voisi sulkea Venäjän Itämeren laivaston Kaliningradiin, ja Suomi ja Viro varmaan keskenäänkin voisivat merisaartaa Pietarin, jolloin tärkein torjuttava uhka Suomen merihuollolle olisi Venäjän ilma-ase). Suomen ilmavoimat voisivat tukeutua Ruotsiin kauemmas Venäjän vaikutuksesta ja silti iskeä tehokkaasti Suomen ja Venäjän alueelle.

 

[Everdreamfin]

Suomella ei oikeasti ole Natoon mikään kiire. Venäjällä ei ole vuosiin, ehkä vuosikymmeniin realistisia rahkeita uhata Suomea sotilaallisesti. Sen iskukykyiset joukot lähetettiin Ukrainaan ja niistä puolet puskee no auringonkukkaa, kesän loppuun mennessä varmaan loputkin.

Iso JOS. Jos venäjä saa lopuksi valloitetuksi Ukrainan aivan järkyttävillä tappioilla (jos eivät sitten käytä kemiallisia tai taktisia joista seuraa kyllä omat ongelmansa jopa "liittolais" kiinan kanssa joka ei kuitenkaa halua suututtua rikkaita länsimaita) niin mitenkähän onnistuu Ukrainan hallinta?
Ei se miehitys ole vaan sillä selvä, että Ukrainan omat poliisivoimat ja armeija sitten marssii ihan miten venäjä määrää. Voi viedä aika helvetisti resursseja tuollaisen 44 miljoonaisen kansan kaitseminen vaikka millä tavalla se "voitto" olisi saavutettu. Nämä kaikki resurssit on pois mistä tahansa seuraavasta sotilaallisesta toiminnasta.

 

[Naamapalmu]

NATO voisi nyt vaan päättää, että heitetään Turkki ulos jos ei asenne muutu. Tietysti se söisi NATO:n uskottavuutta, kun ”jos joku on eri mieltä niin se heitetään ulos”, mutta ehkä musta osattaisiin kääntää tarpeeksi valkoiseksi, kun Turkki kiristi myös Yhdysvaltoja jne. Eli ettei kuitenkaan ihan heppoisin perustein voida erottaa.

Tietysti Turkki on sijaintinsa takia todella tärkeä NATO:lle.

Ei voi, Turkki ei ole ainoastaan geopoliittisesti kuin armeijaltaan on huomattavasti tärkeämpi kohde, kuin mitä itämeri tai pohjanmeri tulee koskaan olemaan.

Katsokaa nyt niitä sotilasvoimien koko ja Bosphoruksen tärkeyttä.

 

[ravallo]

Iso JOS. Jos venäjä saa lopuksi valloitetuksi Ukrainan aivan järkyttävillä tappioilla (jos eivät sitten käytä kemiallisia tai taktisia joista seuraa kyllä omat ongelmansa jopa "liittolais" kiinan kanssa joka ei kuitenkaa halua suututtua rikkaita länsimaita) niin mitenkähän onnistuu Ukrainan hallinta?
Ei se miehitys ole vaan sillä selvä, että Ukrainan omat poliisivoimat ja armeija sitten marssii ihan miten venäjä määrää. Voi viedä aika helvetisti resursseja tuollaisen 44 miljoonaisen kansan kaitseminen vaikka millä tavalla se "voitto" olisi saavutettu. Nämä kaikki resurssit on pois mistä tahansa seuraavasta sotilaallisesta toiminnasta.

Venäjä ottaa Ukrainassa kuokkaan, kyse on vaan siitä kuinka pahasti. Tavallaan juuri tuollainen osavoitto olisi sille sotilaallisesti pahin skenaario, joka sitoisi sen voimat vuosikausiksi ja riuduttaisi sen pakotteisiin. Kunnolliseen voittoon sillä ei enää ole saumoja. Ehkä paras unelmaskenaario Venäjälle olisi hävitä etelärannikko, Donetsk ja Luhansk ja pitää Krim - ehkä mahdollinen jos onnistuvat vielä niistämään Ukrainalaisia niin pahasti ettei motivaatiota Krimin valtaukseen enää ole. Mutta jos onnistuvat polttamaan loputkin taistelukykyisistä yksiköistä Donetskin rintamalla niin totaalinen tappiokin on mahdollinen. Niin tai näin, Venäjä on konventionaalisesta sodankäynnistä ulkona pitkän aikaa.

Ei voi, Turkki ei ole ainoastaan geopoliittisesti kuin armeijaltaan on huomattavasti tärkeämpi kohde, kuin mitä itämeri tai pohjanmeri tulee koskaan olemaan.

Tuskinpa sitä pihalle tarvii heittää. Vaikka Turkki koittaa pelata itselleen itsenäistä pelivaraa rakentelemalla kotoperäisiä aseita, niin se on silti taloudellisesti ja varsinkin sotilaallisesti riippuvainen lännestä. Turkin ilmavoimat ei lennä ilman jenkkejä, niiden oma hävittäjäprojekti (tuleekohan siitä muutenkaan mitään) ei lennä ilman Brittejä jne. Mutta ylipäänsä tässä on varmasti ihan virheellinen skaala. Suomen ja Ruotsin saaminen Natoon on kaikkien Naton suurten valtioiden intresseissä, ja kyllä Turkki sen tietää. Sille on oikeasti aivan se ja sama ovatko Suomi ja Ruotsi Natossa vai eivät, mutta koittaapa pelata itselleen mahdollisimman hyvän käden kun voi. Ei sille ole mitään järkeä vastustaa jäsenyyttä jos se aiheuttaa sillä itselleen pelkkää haittaa, ja saisi vastapainoksi jäsenyydestä jotain vastinetta (Jenkeiltä, meillä ei ole mitään mitä ne oikeasti haluaa).

Jos tämä olisi oikeasti niin binäärinen juttu kuin se nettifoorumilla räimiessä tuntuu niin voisi asian mieltää niinkin, että mitä vittua tekee liittolaisella jolla on kyllä pelimerkkejä, mutta johon ei voi luottaa?

 

[oongee]

Tuossa on ilmeisesti Turkin virallinen Ruotsiin kohdistama vaatimuslista:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Lista on julkaistu tuolla Turkin valtion virallisella twitter-tilillä monella eri kielellä. Suomeen liittyvää vastaavaa listaa siellä ei näy.

 

[Naamapalmu]

Tuskinpa sitä pihalle tarvii heittää. Vaikka Turkki koittaa pelata itselleen itsenäistä pelivaraa rakentelemalla kotoperäisiä aseita, niin se on silti taloudellisesti ja varsinkin sotilaallisesti riippuvainen lännestä. Turkin ilmavoimat ei lennä ilman jenkkejä, niiden oma hävittäjäprojekti (tuleekohan siitä muutenkaan mitään) ei lennä ilman Brittejä jne. Mutta ylipäänsä tässä on varmasti ihan virheellinen skaala. Suomen ja Ruotsin saaminen Natoon on kaikkien Naton suurten valtioiden intresseissä, ja kyllä Turkki sen tietää. Sille on oikeasti aivan se ja sama ovatko Suomi ja Ruotsi Natossa vai eivät, mutta koittaapa pelata itselleen mahdollisimman hyvän käden kun voi. Ei sille ole mitään järkeä vastustaa jäsenyyttä jos se aiheuttaa sillä itselleen pelkkää haittaa, ja saisi vastapainoksi jäsenyydestä jotain vastinetta (Jenkeiltä, meillä ei ole mitään mitä ne oikeasti haluaa).

Jos tämä olisi oikeasti niin binäärinen juttu kuin se nettifoorumilla räimiessä tuntuu niin voisi asian mieltää niinkin, että mitä vittua tekee liittolaisella jolla on kyllä pelimerkkejä, mutta johon ei voi luottaa?

Kyse on siitä, mitä maailman suurimmat uhriutujat kokeee, eli Turkki. Turkkia nyt ei kiinnostaa Kreikan ja Kryproksen tilanne yhtään, niin kauan kuin voi lennättäää F16 rikkoen ilmatilaa miten tahtoo. "Sori siitä2, mutta haistakaa vittu, että hyväksyttiin teidät Natoon.