TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Lisäksi ko höperö on uskonnollinen typerys ja on toimillaan saanut mm Turkin liiran arvon tippumaan rajusti sekä ison kasan muita ongelmia, joten on sangen mahdollista, että tuon kanssa ei välttämättä neuvottelut äkkiseltään suju.
Hieman koominen tämä, jos nyt on miltään osin totta eikä jonkun osapuolen propagandaa…
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Ei ole.
www.is.fi
Tämä on varmaan tällainen pro-aktiivinen ratifiointi valmiiksi varastoon eli sitten kun tilanne on ajankohtainen, on homma jo valmiiksi hoidettu.Saksan, Viron ja Tšekkien hallitukset ovat hyväksyneet Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen. Mutta mitä toi tarkoittaa? Toi ei ole vielä tietenkään varsinainen ratifiointi. Eli onko tässä jäsenprosessin alussakin tällainen vaihe, että hallitusten pitää asiasta tehdä joku päätös? (Varmaan riippuu toki valtiosta). Mä luulin, että tässä vaiheessa asiaan vaikuttaa vain Naton neuvosto, mutta jostain syystä näitä hallitusten päätöksiä uutisoidaan.
Viron hallitus hyväksyi Suomen ja Ruotsin liittymispyynnöt Natoon
”Tervetuloa rakkaat naapurit”, toivotti Viron pääministeri Kaja Kallas Twitterissä.
Toivottavasti ainakin Ruotsissa on pistetty juoksutennarit jalkaan ja prosessit vetämään, entä jos... Tosin onhan tässä välissä yksi puskurivaltio heille ja eiköhän meillä olla varauduttu ikävään tilanteeseen viimeiset 80 vuotta.
Ainakin sitä, että yksi kerrallaan ja nopeasti maat osoittavat julkisesti ja selkeästi tukensa kahdelle mahdollisesti uudelle jäsenelle sekä osoittavat julkisesti ja selkeästi vähemmän tukea Turkin vaatimuslistalle.
Kaikkien jäsenmaiden pitää hyväksyä hakemus, mutta se ei kuitenkaan edellytä eduskuntakäsittelyä. Sitten kun se on ok, alkavat liittymisneuvottelut, jonka jälkeen on vuorossa liittymispöytäkirjojen allekirjoitus ja hakijoille tulee Naton tarkkailijajäsenen rooli. Vasta sen jälkeen alkaa se ratifiointiprosessi, joka edellyttää jokaisen maan omaa parlamentaarista käsittelyä ja hyväksyntää. Kun se on lopulta ok, pitää jäsenyys hyväksyä virallisesti Suomessa ja sen jälkeen tinketti toimitetaan USA:n tallelokeroon ja voidaan alkaa paukuttelemaan sinivalkoisia kompassihenkseleitä.Saksan, Viron ja Tšekkien hallitukset ovat hyväksyneet Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen. Mutta mitä toi tarkoittaa? Toi ei ole vielä tietenkään varsinainen ratifiointi. Eli onko tässä jäsenprosessin alussakin tällainen vaihe, että hallitusten pitää asiasta tehdä joku päätös? (Varmaan riippuu toki valtiosta). Mä luulin, että tässä vaiheessa asiaan vaikuttaa vain Naton neuvosto, mutta jostain syystä näitä hallitusten päätöksiä uutisoidaan.
Viron hallitus hyväksyi Suomen ja Ruotsin liittymispyynnöt Natoon
”Tervetuloa rakkaat naapurit”, toivotti Viron pääministeri Kaja Kallas Twitterissä.
Jos asiassa päästään eteenpäin niin saa nähdä tuleeko uudet vaatimukset varsinaisessa hyväksymisvaiheessa. Eli että nyt jankataan ja haaskataan kaikkien aikaa hakemuksen hyväksymisessä ja sitten kun päästään eteenpäin niin uudet vaatimukset hyväksymisvaiheessa.
Mitenkähän NATO suhtautuu siihen että Turkki viivyttää liittymistä, vaikka esmes 100 vuotta näin aluksi kun vaan voi?
Tämä on hyvä pointti ja monessa mielessä juuri nyt on todella hyvä aika Suomelle hakea Natoon. Nato on jo joutunut korostamaan avointen ovien politiikkaa Ukrainan takia, ja olisi Natolle iso nöyryytys, jos ne ovet eivät olekaan avoimia. Ukrainan kohdalla Nato korosti, ettei Venäjä saa sanella muille maille, saavatko liittyä vai eivät. Natolla on siis massiivinen intressi saada Suomi ja Ruotsi sujuvasti sisään jäsenyysneuvotteluihin.
Samaa mieltä. Eivät oikeasti isot voimatekijät NATOssa Turkinkaan perseilyä hyvällä katso. Mielenkiintoista on nähdä miten asia selvitetään ilman ettå erdogankaan ( vaikka sietäisi) menettäisi kasvojaan.
En tunne Turkkilaista kulttuuria, mutta menettääkö siellä edes kasvojaan jos ensin julistaa tulisesti toista ja vähän perään jotain toista? Ainakin muualla kaukomailla mitä oon matkannut, niin toreilla puhutaan ja odotetaan puhuttavan ihan täyttä hevonpaskaa ja käyttäydytään näin suomalaisittan täysin käsittämättömästi ja röyhkeästi, kunnes diili on saavutettu ja sen jälkeen tunnelma vapautuu. Mut en tiedä päteekö Turkkiin tai politiikkaan...?
No sen voi kuvitella aika helposti miten suhtautuvat. Kaikki jäsenmaat ovat ottamassa avosylin vastaan ja toivottamassa tervetulleeksi. Sitten porukan musta lammas Paskastan alkaa sooloilla ja kiristää omilla intresseillään. Ei se Turkin asema ainakaan kovin paljoa parane tämän seurauksena. Ihme kun eivät raha- tai tavaralahjuksia pyydä.
www.kauppalehti.fi
Niinistö on parasta aikaa tapaamassa Bideniä. Sen annista kuullaan klo 20 järjestettävässä tiedotustilaisuudessa lisää.
yle.fi
Biden sanoi suorasukaisessa ja selkeässä puheessaan mm. varsin komeasti ja kohteliaasti Suomesta ja Ruotsista: ”They meet every NATO requirement. And then some.”
Pieni tarkennus, Turkissahan on amerikkalaisia ydinaseitaBiden pistää tällaista tekstiä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä ja edelleen joku epäilee, että Turkki voisi estää jäsenyyden? Nyt kyse on jo USA:n sisäpolitiikasta ja Bidenillä ei ole oikein varaa hävitä. Vaikka Turkki onkin iso sotilasmaa ja sinänsä tärkeä pitää omalla puolella, ei sillä kuitenkaan ole ydinaseita, joita tarvitaan, jotta puolustus ydinasevaltaa vastaan olisi uskottava. Täten Turkki joutuu puntaroimaan asiaa myös oman puolustuksensa kannalta, Venäjään tuskin Turkkikaan luottaa
No siis tätä juuri tarkoitin, Nato antaa Turkille ydinasepelotteen, joten Turkki myös hyötyy Natosta. Täten sen pitää ottaa muiden Nato-maiden mielipiteet huomioon, jos aikoo Natosta puolustuksellisesti hyötyä.
Ei edellytä. Nato päättää asiasta tapauskohtaisesti.
Venäjälle valitettava ongelma on nuo muiden lupaavat turvatakuut hakuajalle. Siinä on aivan riittävästi, että sillä olisi mitään mahdollisuuksia.
Turhaa saivartelua
Käytännössä edellyttää, koska tarkoitus on pysyä puolustusliittona, jonka jäsenmaita kohtaan ei hyökätä. Toki joku teatteriesitys ei välttis vielä estä liitymistä, kyl Venäjän pitänee ihan oikee konflikti aiheuttaa. Sellainen, johon sillä ei ole varaa.
Eikös britit, USA, ranska ja nyt puola ole jo todennut että tukevat suomea jäsenprosessin aikana? En tiedä mitä käytännössä meinaa, mutta ainakin brittien kohdalla julistaa Putin sitten myös epäsuorasti UK:n kanssa sodan jos suomea päättää pommittaa.
Ok, vielä näkyi tuolla viestissäsi teksti vkk
"Nato optio", on eriasia kuin ehdoton ei NATOlle. Nato jäsenyydelle oli jonkinlainen ikkuna 90 luvulla, mutta se meni ohi ja se miksi sitä ei käytetty on moniasyitä.
Se on tuotu useasti esille että Venäjä ei päätä liittyykö Suomi NATOoon.Turhaa saivartelua
Siksi, koska sille ei ollut kannatusta. Ei sille ollu kannatusta vielä tän vuoden alussakaan (tai viime vuonna, ei vissii galluppeja tehty vastakö hyökkäyksen jälkeen) .
Tämäkin on käyty ketjussa läpi jo ties kuinka monta kertaa. Ei Nato voi nöyrtyä siihen, että jokaisen uuden jäsenmaan hakemusprosessi olisi mahdollista pysäyttää jollakin pienimuotoisella rähinöinnillä. Täysimittainen sota olisi todennäköisesti eri asia, mutta eihän tuossa sellaista tarkoitettu. Ja siksi niitä turvatakuitakin toteutetaan, että kynnys sotilaalliselle selkkaukselle olisi mahdollisimman suuri.Turhaa saivartelua
Niin no, sille oli monia syitä. Oiko toki niitäkin päättäjiä jotka vastusti NATOa natona, mutta ne joilla ei nyt ollu kyse vastustamisesta, vaan pohdinnasta, niin moni syitä, joista pienin ei ollut että entiset ja uudet itäeuroopan maat liitty, Suomihan ei ole sitä jengiä, sen jälkeen sitten ikkunan alkoi sulketua.
Johan sanoin, että teatteri ei (tuskin) riitä, vaan Venäjän pitäis ihan oikeasti aiheutaa konflikti täällä. Mitä sie nyt jauhat? Se nyt on 100% varmaa, että jos Venäjä ihan todellisen konfliktin aiheuttais, nii ei me 30 maata saatais meidän nato hakemuksen taakse. Ehkä se teatteriesityskin riittäis, kuka tietää.
Onko heittää jotain vakuuttavaa tuoretta lähdettä tälle ?
Nato käsittelee jokaisen tilanteen tapauskohtaisesti. Muuta en tarkoittanut ja näin se on. Piste.
Täh? Mistä sie britit keksit tähän? Natossa on 29 muutaki maata, jolle vois olla vaikee hyväksyä sodassa olevaa maata liittoon, jolla liittäisi itsensä suoraan samaan soppaan. E: käytännössä se voisi sitä olla ilmankin natoa.. Eli kolmas maailmansota.
Yritän nyt hahmottaa mitä tarkoita.
Ei tää nyt niin vaikeaa ole. Mieti hetki. Edelleenkää ei mistää todellisista skenaarioista olla puhuttu. Niihin ei ole Venäjällä varaa, sen mainitsin jo alunperinki.
Yritän miettiä, mutta en pysty lukemaan ajatuksiasi.
Selvä, eli venäjä ei voi estää Suomen natojäsenyyttä konfliktilla.
www.hs.fi
Lainaus linkistä (Niinistöä haastateltu)Näyttää siltä, että jäämme ainakin virallisesti yksin Turkin kanssa ja mitään tukea asiaan ei Yhdysvalloista nyt saatu. Suomen natojäsenyyttä toki kannatetaan mutta Yhdysvallat ei julkisesti aio ainakaan toistaiseksi painostaa Turkkia mitenkään eikä myöskään anna myönnytyksiä siihen suuntaan. Niinistö vakavissaan puhuu, että meidän pitää ratkoa ongelma Turkin kanssa vaikka meillä ei käytännössä ole mitään annettaa siihen suuntaan ja ongelma on Naton sisäisäinen ja Turkin vaatimuslistakin koskee enemmän Yhdysvaltoja. Ei kovin vakuuttavaa toimintaa Natolta.Nato-päätös | Turkin presidentti Erdoğan kertoo keskustelevansa Suomen valtiojohdon ja Naton Stoltenbergin kanssa lauantaina
HS seuraa Suomen Nato-päätöstä ja sen vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla.
Jos tuosta johdit, niin tässä lähdetty siitä että vaatimukset kohdistettu Ruotsiin ja Suomeen.
Kaikkea ei kerrota julkisuuteen, mutta mikään ei viittaa siihen että Suomi olisi jätetty yksin. Se on päivänselvää että jos kysymys esitetään Suomelle, niin Suomen on siihen myös vastattava. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tämä olisi myös Naton arvovaltakysymys, joten myös siellä on intressi tilanteen ratkaisemiseksi.Näyttää siltä, että jäämme ainakin virallisesti yksin Turkin kanssa ja mitään tukea asiaan ei Yhdysvalloista nyt saatu. Suomen natojäsenyyttä toki kannatetaan mutta Yhdysvallat ei julkisesti aio ainakaan toistaiseksi painostaa Turkkia mitenkään eikä myöskään anna myönnytyksiä siihen suuntaan. Niinistö vakavissaan puhuu, että meidän pitää ratkoa ongelma Turkin kanssa vaikka meillä ei käytännössä ole mitään annettaa siihen suuntaan ja ongelma on Naton sisäisäinen ja Turkin vaatimuslistakin koskee enemmän Yhdysvaltoja. Ei kovin vakuuttavaa toimintaa Natolta.Nato-päätös | Turkin presidentti Erdoğan kertoo keskustelevansa Suomen valtiojohdon ja Naton Stoltenbergin kanssa lauantaina
HS seuraa Suomen Nato-päätöstä ja sen vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla.
www.kauppalehti.fi
yle.fi
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Mihin pitäisi ottaa kantaa? Jos Naton takia tarvitse palkata upseereita lisää, niin sitten palkataan? Vai yritätkö sä jotenkin antaa ymmärtää, että Natoon ei kannattaisi liittyä, koska pitää palkata muutama upseeri lisää? Vai mitä ihmettä? Jos pitää ottaa kantaa, niin totta helvetissä pitää. Toi on pelkkä lillukanvarsi ja tietenkin AY-iike haluaa lisää rahaa ja työtä jäsenilleen. Upseeriliiton ulostulossa ei varmaan mitään kovin yllättävää.
