NATO ja Suomi

[Naamapalmu]

Vasemmistoliitto ei pidä NATO-jäsenyyttä kynnyskysymyksenä:

Puolueet | Vasemmistoliiton Li Andersson: Nato-jäsenyys ei ole tässä tilanteessa enää hallituskysymys puolueelle

Nato-kysymys ei ole puolueelle enää hallituskysymys. Päätös syntyi puolueen puoluevaltuuston ja eduskuntaryhmän yhteiskokouksessa äänin 52–10, minkä lisäksi yksi kokousedustajista äänesti tyhjää.

www.hs.fi

Ei sillä että yhden pienpuolueen kannalla olisi varsinaisesti mitään merkitystä.

Ironista, ettei sotilaallinen liittoutumattomuus ollut kynnyskysymys vasemmistoliitolle, mikähän sitten mahtaa olla? Samaa taisi joku vasemmistoliiton edustaja ihmetellä haastattelussa ja nyt sitten mennään naimisiin "itse pirun kanssa", eli Yhdysvaltojen.

Tietysti Suomen kannalta etu, etteivät asetu pikkiteloin Nato-jäsenyyden osalta.

 

[j1m2]

Ironista, ettei sotilaallinen liittoutumattomuus ollut kynnyskysymys vasemmistoliitolle, mikähän sitten mahtaa olla? Samaa taisi joku vasemmistoliiton edustaja ihmetellä haastattelussa ja nyt sitten mennään naimisiin "itse pirun kanssa", eli Yhdysvaltojen.

Tietysti Suomen kannalta etu, etteivät asetu pikkiteloin Nato-jäsenyyden osalta.

Eiköhän tuollakin osata tulkita kansantahtoa,nyt kun kannatus on ohittanut vihreät,olisi melkoisen iso isku kannatukselle jos ottaisivat ehdottoman kielteisen kannan Natolle.

 

[Bladekill]

Ironista, ettei sotilaallinen liittoutumattomuus ollut kynnyskysymys vasemmistoliitolle, mikähän sitten mahtaa olla? Samaa taisi joku vasemmistoliiton edustaja ihmetellä haastattelussa ja nyt sitten mennään naimisiin "itse pirun kanssa", eli Yhdysvaltojen.

Tietysti Suomen kannalta etu, etteivät asetu pikkiteloin Nato-jäsenyyden osalta.

Taitaa olla niin etteivät edes pysty aidosti toimimaan oman NATO-mielipiteensä mukaisesti. Jos NATO:a vastaan asettuu nykyisessä ilmapiirissä niin poliittinen lasku on aivan liian kova. Lukuunottamatta kaikista henkisesti sairaimpia kannattajiaan, kaikki muut siirtyisivät vihreiden ja SDP:n äänestäjiksi.

 

[Jan11]

Taitaa olla niin etteivät edes pysty aidosti toimimaan oman NATO-mielipiteensä mukaisesti. Jos NATO:a vastaan asettuu nykyisessä ilmapiirissä niin poliittinen lasku on aivan liian kova. Lukuunottamatta kaikista henkisesti sairaimpia kannattajiaan, kaikki muut siirtyisivät vihreiden ja SDP:n äänestäjiksi.

Kannatusmittauksien ja erityisesti sen tuoreimman mukaan Vassarit on lisänneet kannatustaan, meni jopa vihreiden ohi. Kenties natoon vastahankaisesti tai varauksellisesti suhtautuneita onkin keinunut vassarileiriin, jossa sille on perinnettä.

 

[ttjm]

Muistaakseni jopa Vasemmistoliiton kannattajista enemmistö kannattaa jäsenyyttä jonkun kyselyn perusteella. Niille on aika helppo nyt pelata kaksilla korteilla, että "vastustetaan" muttei nyt oikeesti vastusteta.
Reaaliteetit nyt on selvillä muille, paitsi jollekin idealisteille.

 

[GGoljatti]

Nykyisessä ilmapiirissä olet suoraan ryssän saappaannuolija jos ei nato kelpaa. Näin se aikalailla menee, en ihmettele yhtään että vasemmistoliitto antoi vapaat kädet äänestää mitä lystää.

 

[Diziet Sma]

Venäjän sisäisessä propagandassa tietysti tarkoitus on luoda kuvaa Ruotsista ”natsimaana” venäläisille muutamien henkilöhahmojen kautta. Osan kohdalla osuu, osan kohdalla ei. Vastaava propaganda Suomesta olisi siellä vielä helpompaa, koska asevelikansa ja Mannerheimin synttärikuva-aineisto. Jostain syystä eivät ole tehneet.

Eivät ole vielä tehneet mainoksia bussipysäkeille, mutta onhan tuota samaa propagandaa Suomen ja suomalaisten natsimielisyydestä jo levitetty. En epäile yhtään, etteikö vauhti vielä kiihtyisi, varsinkin jäsenyyshakemuksen jättämisen jälkeen.

Sinänsä on aivan se ja sama, onko Suomessa ollut tai onko nykyään natseja. Kyse on propagandasta ja siinä tosiasioilla ei ole niin väliä. Oleellisempaa on toisto, jolla normaalijärkisten enemmistö yritetään saada ajattelemaan, että ehkä natsiväitteissä on jotain perää, kun asiasta pidetään niin kovasti meteliä.

Astrid Lindgrenin joutuminen Venäjän propagandan välineeksi tulee kuulemma siitä, että hän oli kirjoittanut 40-luvulla huutavansa mieluummin "Heil Hitler", kuin näkevänsä puna-armeijan Ruotsissa. Että sellainen paatunut natsi kyseessä.

 

[GGoljatti]

Juu oletettavasti viikon päästä pääse noiden naapureiden mylly päälle ihan kunnolla. Sitä sitten kuunnellaan seuraavat 6-12kk.

 

[B12]

En oikein ymmärrä, mitä järkeä Venäjän alkaa häiritä Suomea hakemuksen jättämisen jälkeen. Ai niinkuin Suomi vetäisi hakemuksen pois? Vai NATO ei ottaisi Suomea kun Venäjä sanoo että Suomalaiset natseja?

 

[Paapaa]

En oikein ymmärrä, mitä järkeä Venäjän alkaa häiritä Suomea hakemuksen jättämisen jälkeen. Ai niinkuin Suomi vetäisi hakemuksen pois? Vai NATO ei ottaisi Suomea kun Venäjä sanoo että Suomalaiset natseja?

Venäjän ongelma on se, että se on jo todennut että vastustaa Naton itälaajentumista ja se on myös todennut, että ryhtyy toimiin jos Suomi ja Ruotsi liittyvät natoon. Eli se varmasti reagoi viimeistään sitten kun ollaan jo 5. artiklan takana. Se varmaan toisi näyttävästi rautaa ja miestä rajalle. Mutta eipä se mihinkään juuri vaikuttaisi.

Nyt en muista, onko se puhunut mitään siitä, mitä tekisi, jos Suomi ja Ruotsi hakevat Natoon. Kohtahan se nähdään, mitä se tekee.

 

[GGoljatti]

Venäjän ongelma on se, että se on jo todennut että vastustaa Naton itälaajentumista ja se on myös todennut, että ryhtyy toimiin jos Suomi ja Ruotsi liittyvät natoon. Eli se varmasti reagoi viimeistään sitten kun ollaan jo 5. artiklan takana. Se varmaan toisi näyttävästi rautaa ja miestä rajalle. Mutta eipä se mihinkään juuri vaikuttaisi.

Nyt en muista, onko se puhunut mitään siitä, mitä tekisi, jos Suomi ja Ruotsi hakevat Natoon. Kohtahan se nähdään, mitä se tekee.

Kaikki mielenkiinnolla odottaa mitä rautaa se siihen rajalle tuo. Ruosteisia Ladoja?

 

[Kuvatus]

Nykyisessä ilmapiirissä olet suoraan ryssän saappaannuolija jos ei nato kelpaa. Näin se aikalailla menee, en ihmettele yhtään että vasemmistoliitto antoi vapaat kädet äänestää mitä lystää.

En ole nähnyt yhtään uskottavaa vaihtoehtoa Nato-jäsenyydelle, että siinä mielessä tietty kritiikki on ymmärrettävää.

Puolustusliitto Ruotsin kanssa? Yhtä tyhjän kanssa jos Venäjä tulee voimalla päälle.

EU:n yhteinen puolustus? Se on käytännössä nimeltään Nato. Tuskin Lappeenrantalaisia paljon lohduttaa Venäjän tykistökeskityksen alla kun Brysselistä twiitataan #thoughtsandprayers.

Liittoutumattomana pysyminen? Toimii juuri niin pitkään kunnes Venäjä tulee rajan yli. Lisäksi siihen saakka kaikki Suomen merkittävät päätökset pitäisi taas tehdä Venäjää nöyristellen.

 

[potero]

En oikein ymmärrä, mitä järkeä Venäjän alkaa häiritä Suomea hakemuksen jättämisen jälkeen. Ai niinkuin Suomi vetäisi hakemuksen pois? Vai NATO ei ottaisi Suomea kun Venäjä sanoo että Suomalaiset natseja?

Eikö se nyt kuitenkin edelleenkin ole niin, että NATO ei ota sisään jäseniä joilla on kesken oleva konflikti?

 

[Kuvatus]

Eikö se nyt kuitenkin edelleenkin ole niin, että NATO ei ota sisään jäseniä joilla on kesken oleva konflikti?

Ei se ole niin mustavalkoista.

Jos Venäjä pystyisi estämään minkä tahansa maan liittymisen aloittamalla nimellisen rähinän hakijan kanssa, niin sitten Venäjällä olisi niskaote Natosta eikä Nato tulisi enää koskaan saamaan uusia jäseniä.

 

[lmu2002]

Venäjän ongelma on se, että se on jo todennut että vastustaa Naton itälaajentumista ja se on myös todennut, että ryhtyy toimiin jos Suomi ja Ruotsi liittyvät natoon. Eli se varmasti reagoi viimeistään sitten kun ollaan jo 5. artiklan takana. Se varmaan toisi näyttävästi rautaa ja miestä rajalle. Mutta eipä se mihinkään juuri vaikuttaisi.

Nyt en muista, onko se puhunut mitään siitä, mitä tekisi, jos Suomi ja Ruotsi hakevat Natoon. Kohtahan se nähdään, mitä se tekee.

Jos Ukrainassa rymytään sillä perusteella että nazit ja itälaajentuminen, niin kohtahan samat perusteet täyttyy täälläkin. Mutta jos tuo Ukrainan mylly kestää (joidenkin arvioiden mukaan) vuosia niin mistähän sitä ukkoa ja rautaa näyttävästi sitten tähän Suomen rajalle saadaan? Joka tapauksessa, venäläinen yleisö pettyy pahasti kun Nato laajeneekin itään ja koko Itämerikin on sitten nazimeri. Eikä Putinilla ole lihaksia tehdä asialle mitään. Paitsi bittiä ja naamaa vähän vinoon.

 

[potero]

En minä nyt kuitenkaan itse lähtisi tässä vielä juhlimaan. Ei me nyt kuitenkaan vielä olla siellä NATO:ssa ja onhan Suomi esim. ihan 100% Venäjän ohjuspeiton alla.

Jännityksellä odotan, että mitä tulevat viikot ja kuukaudet tuovat tullessaan. Saa nyt nähdä että tapahtuuko esim. sitä liikekannallepanoa oikeasti.

 

[B12]

Ei se ole niin mustavalkoista.

Jos Venäjä pystyisi estämään minkä tahansa maan liittymisen aloittamalla nimellisen rähinän hakijan kanssa, niin sitten Venäjällä olisi niskaote Natosta eikä Nato tulisi enää koskaan saamaan uusia jäseniä.

Joo ei se tässä tilanteessa ole niin yksioikoista, kuin Sofi ja Halla-Aho väittävät. Hakuaikana tekemällä tehty ”konflikti” on vähän liian läpinäkyvää.

 

[Samat]

En minä nyt kuitenkaan itse lähtisi tässä vielä juhlimaan. Ei me nyt kuitenkaan vielä olla siellä NATO:ssa ja onhan Suomi esim. ihan 100% Venäjän ohjuspeiton alla.

Jännityksellä odotan, että mitä tulevat viikot ja kuukaudet tuovat tullessaan. Saa nyt nähdä että tapahtuuko esim. sitä liikekannallepanoa oikeasti.

Ohjuksen (tai ohjuksien) ampumine Suomeen olisi suora sodan julistus, jolloin Suomella ja Suomelle NATO hakemuksen ajaksi turvatakuiden antamilla mailla olisi täysi oikeus hyökätä vähintään näitä kohteita vastaan Venäjän maaperällä. Ei tuossa Venäjällä olisi mitään voitettavaa tässä tilanteessa, jos eivät halua laajentaa sotaa maailmansodaksi.

 

[potero]

Ohjuksen (tai ohjuksien) ampumine Suomeen olisi suora sodan julistus, jolloin Suomella ja Suomelle NATO hakemuksen ajaksi turvatakuiden antamilla mailla olisi täysi oikeus hyökätä vähintään näitä kohteita vastaan Venäjän maaperällä. Ei tuossa Venäjällä olisi mitään voitettavaa tässä tilanteessa, jos eivät halua laajentaa sotaa maailmansodaksi.

Ehkä olen liian kyyninen mutta mun luotto noihin "turvatakuisiin" on aika vähäinen. Eikös Puolallekkin ollut annettu jotkin turvatakuut ennen toisen maailmansodan syttymistä?

 

[Kissabussi]

Jos Ukrainassa rymytään sillä perusteella että nazit ja itälaajentuminen, niin kohtahan samat perusteet täyttyy täälläkin. Mutta jos tuo Ukrainan mylly kestää (joidenkin arvioiden mukaan) vuosia niin mistähän sitä ukkoa ja rautaa näyttävästi sitten tähän Suomen rajalle saadaan? Joka tapauksessa, venäläinen yleisö pettyy pahasti kun Nato laajeneekin itään ja koko Itämerikin on sitten nazimeri. Eikä Putinilla ole lihaksia tehdä asialle mitään. Paitsi bittiä ja naamaa vähän vinoon.

Siellähän todennäköisesti laitetaan liikekannallepano kohta käyntiin, niin kyllä sitten vielä tämän vuoden aikana riittää ukkoa ja rautaa Suomenkin rajalle, ja sen yli. Suomella kuitenkin kestää arvioiden mukaan vähintään kuukausia tai jopa vuosi ennen kuin Nato-jäsenyys astuu voimaan, niin hyvin on Venäjällä aikaa estää jäsenyys ja lohkaista itselleen lääniä Suomesta ennen sitä. Ei meillä mitään turvatakuita ole ennen kuin ollaan Naton täysjäseniä, nuo brittien puheet sun muut mistä iltalehdet ovat vetäneet aivan ylioptimistiset tulkinnat ovat pelkkää sanahelinää.

Ai että Naton sotilaita on tälläkin hetkellä Suomessa harjoituksissa eikä Venäjä siksi uskalla hyökätä tänne? Oli Ukrainassakin jenkkejä vielä juuri ennen sodan syttymistä kouluttamassa ukrainalaisia, ne lähti sieltä äkkiä lipettiin kun oli selvää että vanja oli tulossa rajan yli.

 

[tulppu]

Ehkä olen liian kyyninen mutta mun luotto noihin "turvatakuisiin" on aika vähäinen. Eikös Puolallekkin ollut annettu jotkin turvatakuut ennen toisen maailmansodan syttymistä?

En lähtisi vertaamaan kyseisen ajan päätöksentekoa tähän päivään. Ajat ovat muuttuneet melkoisesti Euroopassa noista päivistä. Ennen toista Maailmansotaa Euroopassa oli rähisty lähes taukoamatta niin kauan kuin historiaa vain katsoo taaksepäin. Nyt valtioilla on liikaa menetettävää riskeeraamalla mahdollisen agressorin tai sodan leviäminen omalle maaperälle tai sen tuntumaan. Ukrainan tilanne näyttää sen, että nykyään agressorin eteneminen halutaan pysäyttää lähes niille sijoilleen. Kasakkavapaa Skandinavia on Natolle ja mm. briteille merkittävä etu.

 

[potero]

Suomella kuitenkin kestää arvioiden mukaan vähintään kuukausia tai jopa vuosi ennen kuin Nato-jäsenyys astuu voimaan, niin hyvin on Venäjällä aikaa estää jäsenyys ja lohkaista itselleen lääniä Suomesta ennen sitä.

Onkohan noissa "Suomi voitaisiin hyväksyä NATO:n jäseneksi vaikka yhdessä päivässä" yms. tyyppisissä jutuissa tosiaan oikeasti mitään perää?

 

[Jurppii]

Kieltämättä aika kovilla kierroksilla käy tässä ketjussa nyt ns. hienovarainen asennevaikuttaminen. "Eiks oltais vaan itään yhdessä rähmällään kun muuten ne tulee yli eikä meitä länsi auta?"

 

[potero]

Kieltämättä aika kovilla kierroksilla käy tässä ketjussa nyt ns. hienovarainen asennevaikuttaminen. "Eiks oltais vaan itään yhdessä rähmällään kun muuten ne tulee yli eikä meitä länsi auta?"

No sori nyt vaan kun kaikki ei sokeasti usko näihin epämääräisiin lupauksiin jostain turvatakuista.

 

[demu]

tupla

 

[Jurppii]

No sori nyt vaan kun kaikki ei sokeasti usko näihin epämääräisiin lupauksiin jostain turvatakuista.

Kyse ei ole siitä. Kyse on siitä, että teemme silti kuten itse haluamme. Emme kuten Putin haluaa.

 

[potero]

Kyse ei ole siitä. Kyse on siitä, että teemme silti kuten itse haluamme.

No niinhän me tehdään ja hyvä kai niin, mutta sitten on myös hyvä henkisesti valmistautua mahdollisiin seurauksiin.

 

[demu]

Kaikki mielenkiinnolla odottaa mitä rautaa se siihen rajalle tuo. Ruosteisia Ladoja?

Venäjän viimeaikaisen osaamisen perusteella rajalle tulee 40 km pitkä jono Ladoja, joista on kaikista bensa lopussa. Paikalliset farmarit hinailevat sitten niitä traktoreillaan tilojensa perukoille.

 

[Jurppii]

No niinhän me tehdään ja hyvä kai niin, mutta sitten on myös hyvä henkisesti valmistautua mahdollisiin seurauksiin.

Juuri siihenhän tuollaisella kirjoittelulla pyritään, että "henkisesti valmistaudutaan" ja tehdäänkin kuten joku diktaattori jossain haluaa eikä kuten itse haluttiin kun epäilyksen siementä on aikansa kylvetty (propagandaa tuutattu).

 

[Kissabussi]

Kieltämättä aika kovilla kierroksilla käy tässä ketjussa nyt ns. hienovarainen asennevaikuttaminen. "Eiks oltais vaan itään yhdessä rähmällään kun muuten ne tulee yli eikä meitä länsi auta?"

Vai on se asennevaikuttamista kun ei uskota ihan kaikkea mitä toiveikkaimmat nojatuolikenraalit palstalla kirjoittelee pari kuukautta kestäneen sodan perusteella, vaan uskalletaan riskeistäkin puhua. En vaan jaksa lähteä mukaan tähän harhaiseen rinkirunkkaukseen jossa kuvitellaan, että Venäjä ei pysty parempaan (eli siis pahempaan) kuin mitä on Ukrainassa saanut aikaan. Venäjän sotamenestys on kautta historian ollut aina surkeaa sen aloittamien hyökkäyssotien alussa, mutta lopulta sieltä on saatu tuloksia aikaan. Ei Venäjää ole koskaan tyylipisteet tai armeijan suorituskyky mitattuna per sotilas kiinnostanut. Sen menestys on aina perustunut valtavaan, moninkertaiseen ylivoimaan ja siellä kyllä riittää ukkoa syötettäväksi silppuriin niin paljon että tavoitteet saavutetaan.

Ei siinä mitään järkeä olisi että Venäjä avaisin toisen rintaman Moldovaa tai Suomea tai vaikka molempia vastaan, mutta ei ollut järkeä hyökätä Ukrainaankaan. Silti hyökkäsi ja jälki on rumaa, ja tulee olemaan täälläkin jos Suomen Nato-jäsenyys halutaan estää hinnalla millä hyvänsä. Ei se mitään nöyristelyä ole todeta hakemisen riskit, ja toivottavasti sinne haetaan riskeistä huolimatta, mutta sellaista ylimielisyyttä täällä palstalla on turhan paljon liikkeellä. Venäjä teki sen virheen että aliarvioi vihollisensa, ei sorruta me samaan.

 

[potero]

No niin tässäpä tämä keskustelun taso taas on. Jos sulla on mielipiteitä joita ei ole suoraan kopioitu jostain iltasanomien etusivulta niin olet putinin trolli

 

[aukusti]

Vai on se asennevaikuttamista kun ei uskota ihan kaikkea mitä toiveikkaimmat nojatuolikenraalit palstalla kirjoittelee pari kuukautta kestäneen sodan perusteella, vaan uskalletaan riskeistäkin puhua. En vaan jaksa lähteä mukaan tähän harhaiseen rinkirunkkaukseen jossa kuvitellaan, että Venäjä ei pysty parempaan (eli siis pahempaan) kuin mitä on Ukrainassa saanut aikaan. Venäjän sotamenestys on kautta historian ollut aina surkeaa sen aloittamien hyökkäyssotien alussa, mutta lopulta sieltä on saatu tuloksia aikaan. Ei Venäjää ole koskaan tyylipisteet tai armeijan suorituskyky mitattuna per sotilas kiinnostanut. Sen menestys on aina perustunut valtavaan, moninkertaiseen ylivoimaan ja siellä kyllä riittää ukkoa syötettäväksi silppuriin niin paljon että tavoitteet saavutetaan.

Ei siinä mitään järkeä olisi että Venäjä avaisin toisen rintaman Moldovaa tai Suomea tai vaikka molempia vastaan, mutta ei ollut järkeä hyökätä Ukrainaankaan. Silti hyökkäsi ja jälki on rumaa, ja tulee olemaan täälläkin jos Suomen Nato-jäsenyys halutaan estää hinnalla millä hyvänsä. Ei se mitään nöyristelyä ole todeta hakemisen riskit, ja toivottavasti sinne haetaan riskeistä huolimatta, mutta sellaista ylimielisyyttä täällä palstalla on turhan paljon liikkeellä. Venäjä teki sen virheen että aliarvioi vihollisensa, ei sorruta me samaan.

Oletko Japanin ja Venäjän sodasta kuullut? Krimin sodasta? Ensimmäisestä maailmansodasta? Afganistanin sodasta? WW2 onnistui liittolaisten massiivisella tuella ja huikeilla miestappioilla. Jos Venäjä aikoisi nyt jonkun operaation Suomessa pyöräyttää käyntiin, missä ovat tähän tarkoitetut joukot? Ei ainakaan Suomen lähialueilla.

 

[Jurppii]

Niin, Suomella on erittäin uskottava puolustus, juuri naapurin vuoksi. Tämäkin natovastustajien vakiolauluja.

Eiköhän nyt vaan haeta sitä jäsenyyttä jos sen puolesta ollaan ja pelataan avoimin kortein jos vastustetaan.

 

[Pivido]

Vai on se asennevaikuttamista kun ei uskota ihan kaikkea mitä toiveikkaimmat nojatuolikenraalit palstalla kirjoittelee pari kuukautta kestäneen sodan perusteella, vaan uskalletaan riskeistäkin puhua. En vaan jaksa lähteä mukaan tähän harhaiseen rinkirunkkaukseen jossa kuvitellaan, että Venäjä ei pysty parempaan (eli siis pahempaan) kuin mitä on Ukrainassa saanut aikaan. Venäjän sotamenestys on kautta historian ollut aina surkeaa sen aloittamien hyökkäyssotien alussa, mutta lopulta sieltä on saatu tuloksia aikaan. Ei Venäjää ole koskaan tyylipisteet tai armeijan suorituskyky mitattuna per sotilas kiinnostanut. Sen menestys on aina perustunut valtavaan, moninkertaiseen ylivoimaan ja siellä kyllä riittää ukkoa syötettäväksi silppuriin niin paljon että tavoitteet saavutetaan.

Venäjä teki sen virheen että aliarvioi vihollisensa, ei sorruta me samaan.

Älä nyt viitti, et sitte ol funtsinu miten hyvä tilaisuus hakea Karjala ja käsivarren Lappi takas.
Venäjän Suomen rajan läheiset joukothan on tuhottu jo Ukrainan aroilla.
Ja hei tyhjiöthän täyttyy aina, eli äkkiä hakeen niitä takas.
Saadaan rauha vielä ennen ku Natoon liitytään...

 

[lmu2002]

Siellähän todennäköisesti laitetaan liikekannallepano kohta käyntiin, niin kyllä sitten vielä tämän vuoden aikana riittää ukkoa ja rautaa Suomenkin rajalle, ja sen yli. Suomella kuitenkin kestää arvioiden mukaan vähintään kuukausia tai jopa vuosi ennen kuin Nato-jäsenyys astuu voimaan, niin hyvin on Venäjällä aikaa estää jäsenyys ja lohkaista itselleen lääniä Suomesta ennen sitä. Ei meillä mitään turvatakuita ole ennen kuin ollaan Naton täysjäseniä, nuo brittien puheet sun muut mistä iltalehdet ovat vetäneet aivan ylioptimistiset tulkinnat ovat pelkkää sanahelinää.

Ai että Naton sotilaita on tälläkin hetkellä Suomessa harjoituksissa eikä Venäjä siksi uskalla hyökätä tänne? Oli Ukrainassakin jenkkejä vielä juuri ennen sodan syttymistä kouluttamassa ukrainalaisia, ne lähti sieltä äkkiä lipettiin kun oli selvää että vanja oli tulossa rajan yli.

Miten Venäjä estää Suomen jäsenyyden? Lääniä lohkaisemalla? Helppo homma ja Naton itälaajemiset stoppaa sitten siihen. Vitsi kun en heti itse hiffannut tuota.
Turhaan edes yritetään sinne Natoon kun lopputulos on jo tiedossa.

 

[Centteri]

Vai on se asennevaikuttamista kun ei uskota ihan kaikkea mitä toiveikkaimmat nojatuolikenraalit palstalla kirjoittelee pari kuukautta kestäneen sodan perusteella, vaan uskalletaan riskeistäkin puhua. En vaan jaksa lähteä mukaan tähän harhaiseen rinkirunkkaukseen jossa kuvitellaan, että Venäjä ei pysty parempaan (eli siis pahempaan) kuin mitä on Ukrainassa saanut aikaan. Venäjän sotamenestys on kautta historian ollut aina surkeaa sen aloittamien hyökkäyssotien alussa, mutta lopulta sieltä on saatu tuloksia aikaan. Ei Venäjää ole koskaan tyylipisteet tai armeijan suorituskyky mitattuna per sotilas kiinnostanut. Sen menestys on aina perustunut valtavaan, moninkertaiseen ylivoimaan ja siellä kyllä riittää ukkoa syötettäväksi silppuriin niin paljon että tavoitteet saavutetaan.

Ei siinä mitään järkeä olisi että Venäjä avaisin toisen rintaman Moldovaa tai Suomea tai vaikka molempia vastaan, mutta ei ollut järkeä hyökätä Ukrainaankaan. Silti hyökkäsi ja jälki on rumaa, ja tulee olemaan täälläkin jos Suomen Nato-jäsenyys halutaan estää hinnalla millä hyvänsä. Ei se mitään nöyristelyä ole todeta hakemisen riskit, ja toivottavasti sinne haetaan riskeistä huolimatta, mutta sellaista ylimielisyyttä täällä palstalla on turhan paljon liikkeellä. Venäjä teki sen virheen että aliarvioi vihollisensa, ei sorruta me samaan.

Venäjällä on noin 70-75% sotavoimista Ukrainassa, josta osa on kuolleita, vangittuja tai sodassa vammautuneita. Kalusto on vanhaa ja osin jo paskottu Ukrainaan sekä motivaatio uuteen sotaan on olematon. Se moninkertainen ylivoima oli teoreettista ja on mennyttä.

Venäjän tekemisillä tai puheilla ei ole muutenkaan mitään vaikutusta siihen liittyykö Suomi NATOoon vai ei.

 

[Jurppii]

Muistaakseni Venäjä on hyökännyt nollaan maahan tämän jätettyä hakemuksen. Ja siellä on sentään aika kurjassa jamassa olevia valtionpoikasia, joissa kremlinmielisyys on ollut vahvaa.

 

[Kissabussi]

Oletko Japanin ja Venäjän sodasta kuullut? Krimin sodasta? Ensimmäisestä maailmansodasta? Afganistanin sodasta? WW2 onnistui liittolaisten massiivisella tuella ja huikeilla miestappioilla. Jos Venäjä aikoisi nyt jonkun operaation Suomessa pyöräyttää käyntiin, missä ovat tähän tarkoitetut joukot? Ei ainakaan Suomen lähialueilla.

Ei siellä NYT niitä joukkoja ole, eikä ole ensi viikollakaan, mutta LKP:llä ne sinne saadaan nopeammin kuin Suomi ehtii Naton jäseneksi. Jos siis halutaan, voihan se olla että Venäjä mieluummin keskittyy täysin Ukrainaan ja Suomi on niiden näkökulmasta jo menetetty tapaus eikä edes yritä. Toivotaan niin, mutta itse korkkaan samppanjan vasta kun ollaan Naton täysjäseniä.

Älä nyt viitti, et sitte ol funtsinu miten hyvä tilaisuus hakea Karjala ja käsivarren Lappi takas.
Venäjän Suomen rajan läheiset joukothan on tuhottu jo Ukrainan aroilla.
Ja hei tyhjiöthän täyttyy aina, eli äkkiä hakeen niitä takas.
Saadaan rauha vielä ennen ku Natoon liitytään...

Jospa nyt ei kuitenkaan, ei tuossa tempussa olisi Suomella kuin hävittävää.

Miten Venäjä estää Suomen jäsenyyden? Lääniä lohkaisemalla? Helppo homma ja Naton itälaajemiset stoppaa sitten siihen. Vitsi kun en heti itse hiffannut tuota.
Turhaan edes yritetään sinne Natoon kun lopputulos on jo tiedossa.

Kyllä, lääniä lohkaisemalla jos ja kun pelottelu ei riitä. Pienikin alue Lappia tai Itä-Suomea riittänee, ei tarvitse vallata koko maata. Vai meinaatko että sotaa käyvä maa otetaan Naton jäseneksi?

Venäjällä on noin 70-75% sotavoimista Ukrainassa, josta osa on kuolleita, vangittuja tai sodassa vammautuneita. Kalusto sekä motivaatio uuteen sotaan on olematon. Se moninkertainen ylivoima oli teoreettista ja on mennyttä.

Sillä ei ole muutenkaan ollut mitään vaikutusta liittyykö Suomi NATOoon vai ei.

Niin, rauhan ajan sotavoimista. Ei tässä kukaan ole sanonut että Venäjä just nyt heti olisi aloittamassa uutta sotaa, vaan sen LKP:n myötä se on mahdollista. Ei niiden kaikki kalusto ole Ukrainassa. Edes Venäjän parasta kalustoa ei ole kovin paljon nähty Ukrainassa, vai montako T-90 tai SU-mikäonkaan parasta hävittäjää siellä on näkäynyt saati tuhoutunut? Jossain nekin ovat vielä jemmassa, ja vaikka tuota parasta tavaraa on vain osa Venäjän koko kalustosta niin määrä korvaa laadun. Kovasti foorumeilla jaksetaan toistaa tätä mantraa että niiltä loppuu kalusto mikä vissiin pohjautuu pariin kuvaan ruostuneista tankkirivistöistä ja styroksihävittäjistä? Maailman toiseksi suurin armeija ja olisi muka parin kuukauden jälkeen miehet ja tankit loppu, yeah right.

 

[Jurppii]

Ei siellä NYT niitä joukkoja ole, eikä ole ensi viikollakaan, mutta LKP:llä ne sinne saadaan nopeammin kuin Suomi ehtii Naton jäseneksi. Jos siis halutaan, voihan se olla että Venäjä mieluummin keskittyy täysin Ukrainaan ja Suomi on niiden näkökulmasta jo menetetty tapaus eikä edes yritä. Toivotaan niin, mutta itse korkkaan samppanjan vasta kun ollaan Naton täysjäseniä.



Jospa nyt ei kuitenkaan, ei tuossa tempussa olisi Suomella kuin hävittävää.



Kyllä, lääniä lohkaisemalla jos ja kun pelottelu ei riitä. Pienikin alue Lappia tai Itä-Suomea riittänee, ei tarvitse vallata koko maata. Vai meinaatko että sotaa käyvä maa otetaan Naton jäseneksi?



Niin, rauhan ajan sotavoimista. Ei tässä kukaan ole sanonut että Venäjä just nyt heti olisi aloittamassa uutta sotaa, vaan sen LKP:n myötä se on mahdollista. Ei niiden kaikki kalusto ole Ukrainassa. Edes Venäjän parasta kalustoa ei ole kovin paljon nähty Ukrainassa, vai montako T-90 tai SU-mikäonkaan parasta hävittäjää siellä on näkäynyt saati tuhoutunut? Jossain nekin ovat vielä jemmassa, ja vaikka tuota parasta tavaraa on vain osa Venäjän koko kalustosta niin määrä korvaa laadun. Kovasti foorumeilla jaksetaan toistaa tätä mantraa että niiltä loppuu kalusto mikä vissiin pohjautuu pariin kuvaan ruostuneista tankkirivistöistä ja styroksihävittäjistä? Maailman toiseksi suurin armeija ja olisi muka parin kuukauden jälkeen miehet ja tankit loppu, yeah right.

Eli ei haeta Natoon? Vai oliko joku muu pointti?

 

[Centteri]

Ei siellä NYT niitä joukkoja ole, eikä ole ensi viikollakaan, mutta LKP:llä ne sinne saadaan nopeammin kuin Suomi ehtii Naton jäseneksi. Jos siis halutaan, voihan se olla että Venäjä mieluummin keskittyy täysin Ukrainaan ja Suomi on niiden näkökulmasta jo menetetty tapaus eikä edes yritä. Toivotaan niin, mutta itse korkkaan samppanjan vasta kun ollaan Naton täysjäseniä.



Jospa nyt ei kuitenkaan, ei tuossa tempussa olisi Suomella kuin hävittävää.



Kyllä, lääniä lohkaisemalla jos ja kun pelottelu ei riitä. Pienikin alue Lappia tai Itä-Suomea riittänee, ei tarvitse vallata koko maata. Vai meinaatko että sotaa käyvä maa otetaan Naton jäseneksi?



Niin, rauhan ajan sotavoimista. Ei tässä kukaan ole sanonut että Venäjä just nyt heti olisi aloittamassa uutta sotaa, vaan sen LKP:n myötä se on mahdollista. Ei niiden kaikki kalusto ole Ukrainassa. Edes Venäjän parasta kalustoa ei ole kovin paljon nähty Ukrainassa, vai montako T-90 tai SU-mikäonkaan parasta hävittäjää siellä on näkäynyt saati tuhoutunut? Jossain nekin ovat vielä jemmassa, ja vaikka tuota parasta tavaraa on vain osa Venäjän koko kalustosta niin määrä korvaa laadun. Kovasti foorumeilla jaksetaan toistaa tätä mantraa että niiltä loppuu kalusto mikä vissiin pohjautuu pariin kuvaan ruostuneista tankkirivistöistä ja styroksihävittäjistä? Maailman toiseksi suurin armeija ja olisi muka parin kuukauden jälkeen miehet ja tankit loppu, yeah right.

Niin, millään näillä puheillasi ei ole mitään merkitystä sille kun suomi jättää NATO hakemuksen runsaan viikon kuluttua. Näihin muihin väittämiisi ei viitsi muuta edes kommentoida.
Koita vaan kestää se fakta.

 

[potero]

Eli ei haeta Natoon? Vai oliko joku muu pointti?

Niin, millään näillä puheillasi ei ole mitään merkitystä sille kun suomi jättää NATO hakemuksen runsaan viikon kuluttua. Näihin muihin väittämiisi ei viitsi muuta edes kommentoida.
Koita vaan kestää se fakta.

Te nyt vissiin ette vain tajua, että näitä NATO:n hakemisen riskejä voi pohtia vaikka jäsenyyttä kannattaisikin. Pelottaako mahdollinen sodan leviäminen Suomeen niin paljon että mieluummin työnnetään pää pensaaseen, vai mistä hiertää?

 

[Kuvatus]

No niinhän me tehdään ja hyvä kai niin, mutta sitten on myös hyvä henkisesti valmistautua mahdollisiin seurauksiin.

Riskianalyysin paikka:

A) Haetaan nyt ja Venäjä voi yrittää tehdä jotain hakuprosessin aikana. Venäjä on kuitenkin toistaiseksi täysin kiinni Ukrainassa, joten sen keinot tehdä meille kiusaa ovat aika rajalliset. Jos vielä saamme jotain turvatakuita hakuprosessin ajaksi, niin Venäjä ei voi tehdä yhtään mitään. Natoon liittymisen jälkeen voimme haistattaa pitkät Venäjän uholle.

B) Ei haeta Natoon. Venäjän ja Ukrainan sota päättyy aikanaan. Venäjä vahvistuu. X vuoden kuluttua Venäjä toteaa että nyt voitaisiinkin napsia tuo liittoutumaton Suomi tuolta pois, että Nato ei pääse ainakaan sinne laajenemaan. Ruotsi ei Suomea pelasta, eikä EU. Nato toteaa että mitäs ette liittyneet.

 

[Jurppii]

Te nyt vissiin ette vain tajua, että näitä NATO:n hakemisen riskejä voi pohtia vaikka jäsenyyttä kannattaisikin. Pelottaako mahdollinen sodan leviäminen Suomeen niin paljon että mieluummin työnnetään pää pensaaseen, vai mistä hiertää?

Ei pelota vaan pikemminkin pää kylmänä ja eteen päin. Arpomisen aika on ohi.

Pää pensaaseen on nimenomaan se vanha suomettuminen että jos nyt oikein nöyristellään niin ehkä ne ei meille mitään...

 

[GGoljatti]

Vai on se asennevaikuttamista kun ei uskota ihan kaikkea mitä toiveikkaimmat nojatuolikenraalit palstalla kirjoittelee pari kuukautta kestäneen sodan perusteella, vaan uskalletaan riskeistäkin puhua. En vaan jaksa lähteä mukaan tähän harhaiseen rinkirunkkaukseen jossa kuvitellaan, että Venäjä ei pysty parempaan (eli siis pahempaan) kuin mitä on Ukrainassa saanut aikaan. Venäjän sotamenestys on kautta historian ollut aina surkeaa sen aloittamien hyökkäyssotien alussa, mutta lopulta sieltä on saatu tuloksia aikaan. Ei Venäjää ole koskaan tyylipisteet tai armeijan suorituskyky mitattuna per sotilas kiinnostanut. Sen menestys on aina perustunut valtavaan, moninkertaiseen ylivoimaan ja siellä kyllä riittää ukkoa syötettäväksi silppuriin niin paljon että tavoitteet saavutetaan.

Ei siinä mitään järkeä olisi että Venäjä avaisin toisen rintaman Moldovaa tai Suomea tai vaikka molempia vastaan, mutta ei ollut järkeä hyökätä Ukrainaankaan. Silti hyökkäsi ja jälki on rumaa, ja tulee olemaan täälläkin jos Suomen Nato-jäsenyys halutaan estää hinnalla millä hyvänsä. Ei se mitään nöyristelyä ole todeta hakemisen riskit, ja toivottavasti sinne haetaan riskeistä huolimatta, mutta sellaista ylimielisyyttä täällä palstalla on turhan paljon liikkeellä. Venäjä teki sen virheen että aliarvioi vihollisensa, ei sorruta me samaan.

Siinä se olisikin maailman luokan kikkailu. Aloitetaan sota joka voitaisiin voittaa, mutta ei voiteta koska hämätään muuta maailmaa. Jotta voidaan 4d shakissa saavuttaa voitto sitten 20v. päästä kun Putleri on arkussa. Vaikka se ei oikeasti ole arkussa vaan jenkkien presidentti! Joka aloittaa sodan Intiaa vastaan mutta ei aloitakkaan vaan Kiinaa vastaan!

 

[Centteri]

Te nyt vissiin ette vain tajua, että näitä NATO:n hakemisen riskejä voi pohtia vaikka jäsenyyttä kannattaisikin. Pelottaako mahdollinen sodan leviäminen Suomeen niin paljon että mieluummin työnnetään pää pensaaseen, vai mistä hiertää?

Kerro nyt vielä mitä riskejä NATOn hakemisessa on. Lähinnä riski on siinä jos emme liity NATOoon.

 

[Kissabussi]

Eli ei haeta Natoon? Vai oliko joku muu pointti?

Luitko edes aiempaa viestiäni jossa sanoin että toivottavasti haetaan? Pointti oli se että ei aliarvioida vihollisen suorituskykyä ja samalla lienee hyvä henkisesti valmistautua siihen mahdollisuuteen että Suomi joutuu sotaan ennen kuin sinne päästään.

Niin, millään näillä puheillasi ei ole mitään merkitystä sille kun suomi jättää NATO hakemuksen runsaan viikon kuluttua. Näihin muihin väittämiisi ei viitsi muuta edes kommentoida.
Koita vaan kestää se fakta.

Miksei ole merkitystä? Venäjä romuttaa jäljelle jääneet tankkinsa sillä sekunnilla kun Suomi hakee Natoon?

Siinä se olisikin maailman luokan kikkailu. Aloitetaan sota joka voitaisiin voittaa, mutta ei voiteta koska hämätään muuta maailmaa. Jotta voidaan 4d shakissa saavuttaa voitto sitten 20v. päästä kun Putleri on arkussa. Vaikka se ei oikeasti ole arkussa vaan jenkkien presidentti! Joka aloittaa sodan Intiaa vastaan mutta ei aloitakkaan vaan Kiinaa vastaan!

Siis kuka on hämäämässä ja ketä? Miten tämä nyt liittyy lainaamaasi viestiin mitenkään?

 

[Jurppii]

Luitko edes aiempaa viestiäni jossa sanoin että toivottavasti haetaan? Pointti oli se että ei aliarvioida vihollisen suorituskykyä ja samalla lienee hyvä henkisesti valmistautua siihen mahdollisuuteen että Suomi joutuu sotaan ennen kuin sinne päästään.



Miksei ole merkitystä? Venäjä romuttaa jäljelle jääneet tankkinsa sillä sekunnilla kun Suomi hakee Natoon?



Siis kuka on hämäämässä ja ketä? Miten tämä nyt liittyy lainaamaasi viestiin mitenkään?

Meillä on sen verran mallillaan maanpuolustus, että yksi teikäläisten vakiolauluja on ollut suorastaan, ettei me mitään Natoa edes tarvita, uskottava puolustus, kuulikko!

Ja ps. Meillähän on

 

[Pivido]

Riskianalyysin paikka:

A) Haetaan nyt ja Venäjä voi yrittää tehdä jotain hakuprosessin aikana. Venäjä on kuitenkin toistaiseksi täysin kiinni Ukrainassa, joten sen keinot tehdä meille kiusaa ovat aika rajalliset. Jos vielä saamme jotain turvatakuita hakuprosessin ajaksi, niin Venäjä ei voi tehdä yhtään mitään. Natoon liittymisen jälkeen voimme haistattaa pitkät Venäjän uholle.

B) Ei haeta Natoon. Venäjän ja Ukrainan sota päättyy aikanaan. Venäjä vahvistuu. X vuoden kuluttua Venäjä toteaa että nyt voitaisiinkin napsia tuo liittoutumaton Suomi tuolta pois, että Nato ei pääse ainakaan sinne laajenemaan. Ruotsi ei Suomea pelasta, eikä EU. Nato toteaa että mitäs ette liittyneet.

Joo jotenkin liikaa saatu uskoteltua et koettas Suomeen sotilaallisia toimia.
Ehkä joskus jonkun 400 ilmatorjuntaohjus järjestelmän Kuolan - Murmanskin alueelle, niinku niillä on ollu jo aiemminkin tarkoitus.

Periaattees Nato on nyttenkin jo liiankin myötämielinen varsinkin Suomelle, se vois hyvin nyt jo sanoa et oisitte ajoissa liittyneet, kun kerran Venäjän rajalla olette. Tai ainskii laittaa ehdon että sitten saatte liittyä kun sallitte erityisen vahvan ydinase puolustuksen alueellenne.

 

[potero]

Kerro nyt vielä mitä riskejä NATOn hakemisessa on. Lähinnä riski on siinä jos emme liity NATOoon.

No Venäjä voisi esimerkiksi lohkaista jonkin palan Suomea itärajan tuntumasta itselleen, tai miehittää Ahvenanmaan tai jonkin muun Suomelle kuuluvan saaren itämerellä. Tämän jälkeen Suomi on käytännössä sotatilassa.

Mutta näinhän ei voi tapahtua, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Ja NATO ottaa nykyään sotaa käyviä maita jäseniksi, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

 

[Kissabussi]

Meillä on sen verran mallillaan maanpuolustus, että yksi teikäläisten vakiolauluja on ollut suorastaan, ettei me mitään Natoa edes tarvita, uskottava puolustus, kuulikko!

Ja ps. Meillähän on

Keiden "meikäläisten"? Nato-jäsenyyden kannattajien?

Jos vastaat viesteihini niin koita edes vastata viesteihini äläkä vedä keskustelua ihan sivuraiteille.