NATO ja Suomi

[Centteri]

No Venäjä voisi esimerkiksi lohkaista jonkin palan Suomea itärajan tuntumasta itselleen, tai miehittää Ahvenanmaan tai jonkin muun Suomelle kuuluvan saaren itämerellä. Tämän jälkeen Suomi on käytännössä sotatilassa.

Mutta näinhän ei voi tapahtua, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Ja NATO ottaa nykyään sotaa käyviä maita jäseniksi, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Ainiin, suomella ei ole puolustusvoimia. Tänne vain tullaan aseet ojossa ensi viikolla. Suomi ei ole nyt tietääkseni sodassa. Hyvin voidaan ottaa jäseneksi.

 

[GGoljatti]

No Venäjä voisi esimerkiksi lohkaista jonkin palan Suomea itärajan tuntumasta itselleen, tai miehittää Ahvenanmaan tai jonkin muun Suomelle kuuluvan saaren itämerellä. Tämän jälkeen Suomi on käytännössä sotatilassa.

Mutta näinhän ei voi tapahtua, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Ja NATO ottaa nykyään sotaa käyviä maita jäseniksi, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Kerrohan nyt ihan tarkalleen miten Venäjä "lohkaisee" palan. Tai miehittää Ahvenanmaan. Kiinnostaa kyllä tietää.

 

[Jurppii]

No Venäjä voisi esimerkiksi lohkaista jonkin palan Suomea itärajan tuntumasta itselleen, tai miehittää Ahvenanmaan tai jonkin muun Suomelle kuuluvan saaren itämerellä. Tämän jälkeen Suomi on käytännössä sotatilassa.

Mutta näinhän ei voi tapahtua, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Ja NATO ottaa nykyään sotaa käyviä maita jäseniksi, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Natoon hakeneet maat, joita Venäjä on "lohkonut": 0

Eihän sitä tarttis edes "lohkoa", julistaa vaan sodan ja Nato on pysäytetty

 

[Everdreamfin]

Eli käytännössä venäjällä on veto-oikeus estää kaikkia tulevia maita liittymästä vain aloittaen pienen kahakan. Hitto kun eivät vaan NATOssa sitä älynneet ottaa huomioon.
No sarkasmi pois, asiaa on varmaankin mietitty niin täällä kuin NATOn päämajassa. Voisin kuvitella että Norjan öljy/maakaasuvarojakin on helpompi puolustaa kun kaikki Pohjoismaat ovat NATOssa. On NATOlla varmasti muitakin intressejä kuin pelkästään olla Suomen turvana.

 

[potero]

Ainiin, suomella ei ole puolustusvoimia. Tänne vain tullaan aseet ojossa ensi viikolla.

Ihan typerää asioiden vääristelyä ja olkiukkoilua. Edelleenkin tässä nyt on poittina että on olemassa ei nolla todennäköisyys että me joudutaan vielä sotimaan ennen kuin NATO:n päästään.

Suomi ei ole nyt tietääkseni sodassa. Hyvin voidaan ottaa jäseneksi.

Kukaan ei ole sanonut että Suomi olisi nyt sodassa. Jos nyt vain spekulaatiot siitä että Venäjä aloittaa liikekannallepanon osoittautuvat oikeiksi niin kohta niitä joukkoja löytyy tuolta naapurilta. Tuollainen Ahvenanmaan miehitys ei esimeriksi vaadi mitään valtavaa armeija ja aina niitä joukkoja saadaan siirreltyä jonkin harjoituksen perusteella kuten ennenkin.

 

[ATE]

No Venäjä voisi esimerkiksi lohkaista jonkin palan Suomea itärajan tuntumasta itselleen, tai miehittää Ahvenanmaan tai jonkin muun Suomelle kuuluvan saaren itämerellä. Tämän jälkeen Suomi on käytännössä sotatilassa.

Mutta näinhän ei voi tapahtua, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Ja NATO ottaa nykyään sotaa käyviä maita jäseniksi, koska foorumin asiantuntijat sanovat niin?

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen nyt Natoon hakemisen vuoksi niin se olisi merkki siitä että Natoon hakeminen oli ehdottoman oikea päätös ja oikeastaan hyvä asia että Venäjä hyökkäsi nyt, koska hyökkäys olisi erityisen helppoa torjua tällä hetkellä, koska Venäjällä on erittäin heikko miehitys joukkoja Suomen lähialueilla nyt. Paljon pahempi asia olisi jos se hyökkäys tulisi myöhemmin joskus kun Ukrainan konflikti kylmennyt ja Venäjä olisi saanut rauhassa valmistautua ja ryhmittää joukkoja Suomen rajalle. Jos Venäjä oikeasti hyökkäisi Suomeen Natoon hakemisen vuoksi tällä hetkellä kun ovat heikkoja Suomen itärajalla aika satavarma voi olla että hyökkäys olisi jossain vaiheessa varmasti tulossa tai vähintäänkin hyvin isolla mahdollisuudella kun ovat vahvoilla.

Eli siis huonoin skenaario Natoon hakemisessa olisi se että Venäjä ei hyökkää Suomeen ja se on oikeastaan aika hyvä skenaario.

 

[potero]

Kerrohan nyt ihan tarkalleen miten Venäjä "lohkaisee" palan. Tai miehittää Ahvenanmaan. Kiinnostaa kyllä tietää.

Pienimuotoisella sotilasoperaatiolla. En minä nyt jaksa enää jankata teidän kanssa tästä kun olette selvästi päättäneet että tällaista ei voi tapahtua koska... ??

 

[potero]

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen nyt Natoon hakemisen vuoksi niin se olisi merkki siitä että Natoon hakeminen oli ehdottoman oikea päätös ja oikeastaan hyvä asia että Venäjä hyökkäsi nyt, koska hyökkäys olisi erityisen helppoa torjua tällä hetkellä, koska Venäjällä on erittäin heikko miehitys joukkoja Suomen lähialueilla nyt. Paljon pahempi asia olisi jos se hyökkäys tulisi myöhemmin joskus kun Ukrainan konflikti kylmennyt ja Venäjä olisi saanut rauhassa valmistautua ja ryhmittää joukkoja Suomen rajalle. Jos Venäjä oikeasti hyökkäisi Suomeen Natoon hakemisen vuoksi tällä hetkellä kun ovat heikkoja Suomen itärajalla aika satavarma voi olla että hyökkäys olisi jossain vaiheessa varmasti tulossa tai vähintäänkin hyvin isolla mahdollisuudella kun ovat vahvoilla.

Eli siis huonoin skenaario Natoon hakemisessa olisi se että Venäjä ei hyökkää Suomeen ja se on oikeastaan aika hyvä skenaario.

No niin ja tässä on nyt taas vaihteeksi vähän fiksumpi vasta argumentti, sen sijaan että vain olkiukkoillaan ja vihjaillaan jostain mielipidevaikuttamisesta.

 

[Centteri]

Ihan typerää asioiden vääristelyä ja olkiukkoilua. Edelleenkin tässä nyt on poittina että on olemassa ei nolla todennäköisyys että me joudutaan vielä sotimaan ennen kuin NATO:n päästään.


Kukaan ei ole sanonut että Suomi olisi nyt sodassa. Jos nyt vain spekulaatiot siitä että Venäjä aloittaa liikekannallepanon osoittautuvat oikeiksi niin kohta niitä joukkoja löytyy tuolta naapurilta. Tuollainen Ahvenanmaan miehitys ei esimeriksi vaadi mitään valtavaa armeija ja aina niitä joukkoja saadaan siirreltyä jonkin harjoituksen perusteella kuten ennenkin.

Eiköhän se olkiukkoilu ollut siinä kun sanoit että venäjä voisi miehittää Ahvenanmaan yms. Keskustelu osaltasi on lähinnä whatabautismia.

 

[potero]

Eiköhän se olkiukkoilu ollut siinä kun sanoit että venäjä voisi miehittää Ahvenanmaan yms.

Miksi? Koska sinä et usko että niin voisi tapahtua?

Keskustelu osaltasi on lähinnä whatabautismia.

Ai niin joo, unohdin että erilaisten tulevaisuuden skenaarioiden pohtiminen on nykyään "whataboutismia"

 

[Gespard]

Sanoisin itse että ihan turha pohtia niitä venäjän reaktioita, vaikka saa toki. Emme ole enää itsenäinen maa jos alistumme pelon takia tekemään asioita toisin. Eli natoon mennään olipa seuraamukset sitten mitä oli. Ja niitä on toki pohdittu puolustusvoimien taholta varmasti tässä haun aikana.

 

[Kuvatus]

Ai niin joo, unohdin että erilaisten tulevaisuuden skenaarioiden pohtiminen on nykyään "whataboutismia"

Minä vastasin sinulle kahdella skenaariolla ja sinä jätit täysin reagoimatta siihen postaukseen.

 

[potero]

Minä vastasin sinulle kahdella skenaariolla ja sinä jätit täysin reagoimatta siihen postaukseen.

Sori, en jaksa aina tarttua jokaiseen viestiin näillä foorumeilla, mutta vastaan nyt sitten

Riskianalyysin paikka:

A) Haetaan nyt ja Venäjä voi yrittää tehdä jotain hakuprosessin aikana. Venäjä on kuitenkin toistaiseksi täysin kiinni Ukrainassa, joten sen keinot tehdä meille kiusaa ovat aika rajalliset. Jos vielä saamme jotain turvatakuita hakuprosessin ajaksi, niin Venäjä ei voi tehdä yhtään mitään. Natoon liittymisen jälkeen voimme haistattaa pitkät Venäjän uholle.

B) Ei haeta Natoon. Venäjän ja Ukrainan sota päättyy aikanaan. Venäjä vahvistuu. X vuoden kuluttua Venäjä toteaa että nyt voitaisiinkin napsia tuo liittoutumaton Suomi tuolta pois, että Nato ei pääse ainakaan sinne laajenemaan. Ruotsi ei Suomea pelasta, eikä EU. Nato toteaa että mitäs ette liittyneet.

A) Jos spekulaatiot Venäjän liikekannallepanosta osoittautuvat oikeiksi niin Venäjä ei ole pian enää täysin kiinni Ukrainassa. Suomen NATO jäsenyyden hyväksyminen voi kestää kuukausia ja sinä aikana ehtii tapahtua aika paljon. Nuo turvatakuut on edelleen aika epämääräisiä ja en kyllä laskisi kovin paljoa niiden varaan, kun historiassa on aiemminkin nähty etteivät ne välttämättä tarkoita mitään.

B) Tämä on ihan hyvä pointti. Mutta olenko jossain välissä sanonut, että Suomen ei pidä hakea NATO:n ?

 

[Kan Dee Dokata]

Sanoisin itse että ihan turha pohtia niitä venäjän reaktioita, vaikka saa toki. Emme ole enää itsenäinen maa jos alistumme pelon takia tekemään asioita toisin. Eli natoon mennään olipa seuraamukset sitten mitä oli. Ja niitä on toki pohdittu puolustusvoimien taholta varmasti tässä haun aikana.

No, ei se nyt täysin turhaa ole, kun eduskunnan selonteotkin spekuloivat jäsenyyttä sen pohjalta.

 

[Centteri]

No, ei se nyt täysin turhaa ole, kun eduskunnan selonteotkin spekuloivat jäsenyyttä sen pohjalta.

Mitä väliä on venäjän reaktiosta. Suomi tekee juuri niin kuin parhaaksi näkee.

 

[Kan Dee Dokata]

Mitä väliä on venäjän reaktiosta. Suomi tekee juuri niin kuin parhaaksi näkee.

Noh. Omasta mielestäni eduskunta olisi aika vastuuton, jos se ei punnitsisi ratkaisun kaikkia puolia. Onneksi he eivät ole ottaneet neuvojaan täältä. IoTechin keskusteluissa nyanssienkin pohtiminen on nimittäin välittömästi Putinin pussiin pelaamista.

Itselleni ainakin keskustelu aiheesta kuin aiheesta ( ja varsinkin tästä sodasta ja Natosta samalla tavoin kuin koronakeskustelukin aiemmin) käy hyvin puuduttavaksi, kun se lopulta redusoituu samanmielisten rinkirunkkukerhoksi, jossa ei edes haluta pohtia eri skenaarioita, vaan lähinnä taputellaan toistensa selkää siitä, kuka on parhaimmalla tavalla samaa mieltä.

 

[Kuvatus]

A) Jos spekulaatiot Venäjän liikekannallepanosta osoittautuvat oikeiksi niin Venäjä ei ole pian enää täysin kiinni Ukrainassa. Suomen NATO jäsenyyden hyväksyminen voi kestää kuukausia ja sinä aikana ehtii tapahtua aika paljon. Nuo turvatakuut on edelleen aika epämääräisiä ja en kyllä laskisi kovin paljoa niiden varaan, kun historiassa on aiemminkin nähty etteivät ne välttämättä tarkoita mitään.

B) Tämä on ihan hyvä pointti. Mutta olenko jossain välissä sanonut, että Suomen ei pidä hakea NATO:n ?

A) Siinä missä Nato-prosessi, ei myöskään Venäjän lkp tapahdu sormia napsauttamalla. Mikään asia elämässä ei ole varmaa, joten jotain voi tapahtua. Mutta riski on tällä hetkellä aika pieni johtuen Ukrainan vastarinnasta ja lännen toiminnasta. Riski kuitenkin kasvaa ajan kuluessa.

B) En sellaista vihjannutkaan. Pointti oli, että joko mennään Naton suojaan tai sitten ei. Ja ilman Naton suojaa on kurja olla, mitä Ukraina nyt verisesti todistaa.

Kumpi on parempi? Pieni riski nyt, tai iso riski tulevaisuudessa.

 

[Köntsä-Ana]

Mikäköhän on se aikataulu että venäläiset koodarit ja raksamiehet aseistetaan, uudelleenkoulutetaan ja motivoidaan hyökkäämään Suomeen? Ei taida ihan parissa kuukaudessa tapahtua.

 

[potero]

Mikäköhän on se aikataulu että venäläiset koodarit ja raksamiehet aseistetaan, uudelleenkoulutetaan ja motivoidaan hyökkäämään Suomeen? Ei taida ihan parissa kuukaudessa tapahtua.

Venäjällä on asevelvollisuus ja reservi, kuten meilläkin.

 

[jovo]

Mitä väliä on venäjän reaktiosta. Suomi tekee juuri niin kuin parhaaksi näkee.

Juuri näin. Alkaen 24 helmikuuta 2022 Venäjän mielipiteillä ei ole enää ollut mitään merkitystä.
Tämä vain jotenkin tuntuu olevan joillekin niin vaikeaa hahmottaa.
Mitään suomettumistarvetta ei enää ole, vaan maailma muuttui perusteellisesti tuolloin.
Natoon mennään, koska vaihtoehtona on ainoastaan jossain vaiheessa tuleva Venäjän hyökkäys myös tänne.
Nato antaa turvan itsenäisyydellemme. Se on ainoa vaihtoehto.
Kaikki muu on suoraan sanottuna paskapuhetta.

 

[potero]

Kumpi on parempi? Pieni riski nyt, tai iso riski tulevaisuudessa.

No joo, se riski nyt täytyy vain ottaa. Mutta kuten aiemmin sanoin, jännityksellä odotan mitä lähitulevaisuus tuo tullessaan.

 

[Centteri]

Noh. Omasta mielestäni eduskunta olisi aika vastuuton, jos se ei punnitsisi ratkaisun kaikkia puolia. Onneksi he eivät ole ottaneet neuvojaan täältä. IoTechin keskusteluissa nyanssienkin pohtiminen on nimittäin välittömästi Putinin pussiin pelaamista.

Itselleni ainakin keskustelu aiheesta kuin aiheesta ( ja varsinkin tästä sodasta ja Natosta samalla tavoin kuin koronakeskustelukin aiemmin) käy hyvin puuduttavaksi, kun se lopulta redusoituu samanmielisten rinkirunkkukerhoksi, jossa ei edes haluta pohtia eri skenaarioita, vaan lähinnä taputellaan toistensa selkää siitä, kuka on parhaimmalla tavalla samaa mieltä.

Viimeisen kolmen kuukauden ajan asiaan liittyvät ministerit, hallitus ja eduskunta omine puolueineen ovat punninneet NATO asiaa kaikilta mahdollisilta kanteilta.
Keskustelufoorumilla voi ja saa olla mitä mieltä tahansa, näin se pitääkin olla.

Skenaariot ovat lähinnä mitä jos sitä ja tätä. Skenaariot ei sinänsä ole keskustelua vaan ihan jotain muuta jos taustalla ei ole faktoja.
Itse en ole huomannut että täällä nyt olisi syytetty ketään Putinin pussiin pelaamisesta.

 

[atobee]

Sori, en jaksa aina tarttua jokaiseen viestiin näillä foorumeilla, mutta vastaan nyt sitten



A) Jos spekulaatiot Venäjän liikekannallepanosta osoittautuvat oikeiksi niin Venäjä ei ole pian enää täysin kiinni Ukrainassa. Suomen NATO jäsenyyden hyväksyminen voi kestää kuukausia ja sinä aikana ehtii tapahtua aika paljon. Nuo turvatakuut on edelleen aika epämääräisiä ja en kyllä laskisi kovin paljoa niiden varaan, kun historiassa on aiemminkin nähty etteivät ne välttämättä tarkoita mitään.

B) Tämä on ihan hyvä pointti. Mutta olenko jossain välissä sanonut, että Suomen ei pidä hakea NATO:n ?

Ukraina saa jatkuvavasti sotilaallista tukea useilta mailta ja huomenna USA hyväksyy Lends-Lease avun antamisen.
Harmittaako?

 

[Kan Dee Dokata]

Viimeisen kolmen kuukauden ajan asiaan liittyvät ministerit, hallitus ja eduskunta omine puolueineen ovat punninneet NATO asiaa kaikilta mahdollisilta kanteilta.
Keskustelufoorumilla voi ja saa olla mitä mieltä tahansa, näin se pitääkin olla.

Skenaariot ovat lähinnä mitä jos sitä ja tätä. Skenaariot ei sinänsä ole keskustelua vaan ihan jotain muuta jos taustalla ei ole faktoja.
Itse en ole huomannut että täällä nyt olisi syytetty ketään Putinin pussiin pelaamisesta.

Et ole huomannut, koska olet ollut samaa mieltä näiden kanssa, jotka ovat nähneet jokaisessa eri kantoja esiin tuovassa välittömästi Putinin trollin. Itse olen sen takia jo aika monen ignore-listalla. Samoin moderointi on ollut aiheen piirissä selkeästi puolueellista, kun nämä samat kiihkoilijat ovat raportoinneillaan maalittaneet, kun eivät kestä keskustelua.

 

[Centteri]

Et ole huomannut, koska olet ollut samaa mieltä näiden kanssa, jotka ovat nähneet jokaisessa eri kantoja esiin tuovassa välittömästi Putinin trollin. Itse olen sen takia jo aika monen ignore-listalla. Samoin moderointi on ollut aiheen piirissä selkeästi puolueellista, kun nämä samat kiihkoilijat ovat raportoinneillaan maalittaneet, kun eivät kestä keskustelua.

En ole kenenkään kanssa "samaa mieltä". Ajattelen itse ja olen omaa mieltä riippumatta muiden mielipiteistä.

 

[Kan Dee Dokata]

En ole kenenkään kanssa "samaa mieltä". Ajattelen itse ja olen omaa mieltä riippumatta muiden mielipiteistä.

Pointti oli enimmäkseen se, että se ei ilmene sinulle, koska "omat mielipiteesi" eivät herätä palstan lumihiutaleissa ärtymystä.

Mitä NATOon tulee, on minusta ollut Suomen käytöksessä aivan järjettömän kummallista se, että siihen ei liitytty jo silloin, kun Venäjä oli mullistuksien vallassa heikko lapanen (jo ennen Baltian maita), jota ei länsinaapuriensa toimet juuri kiinnostaneet. Samaan kastiin menee toki Ahvenanmaan valvontakomissiot ja venäläisten maaomistukset.

Suomessa toki vallitsee tietynlainen "vaikeiden" päätösten poliittinen jumi joka akselilla muutenkin. Jonkinlainen masokistinen tarve hakata itseään päähän huonoilla päätöksillä ja kyvyttömyys oman edun ajamiseen täällä vallitsee. Päitähän täällä ei saa vadille, vaikka tekisi millaisia munauksia tahansa.

Tämä johtaa siihen, että päätökset tehdään aina pakkoraossa (kuten nyt), jossa ei käytännössä ole edes mahdollista olla kuin yksi suunta.

 

[Köntsä-Ana]

Venäjällä on asevelvollisuus ja reservi, kuten meilläkin.

Kyllä, mutta jos mietit että esim. usean sadan tuhannen reserviläisen siirtäminen Suomen lähelle, kaikenlaisen huollon ja majoituksen pystyttäminen, aseiden jakaminen ym. Reserviläisetkin unohtaa taitonsa + monet varmaan on uudelleen sijoitettu niin tarvitsee koulutusta. Lisäksi tuota porukkaa pitää treenata todennäköisesti ihan yhtymä tasolla että jotain tapahtuu niin ei toi mikään pieni harjoitus ole. Nämä on ehkä sellaisia ettei tuota kokonaisuutta vaan helposti ymmärretä. Ajatellaan vaan että jos 5 v. käyty palvelus niin marssien rajan yli.

 

[Everdreamfin]

Niinkuin mediassa on mainittu niin ei välttämättä putlerilla ole intoa varustaa suurinta osaa sota-ikäisistä miehistä. Entä jos siellä alkaakin tulla omaperäisiä ideoita nykyisestä meiningistä. Puhumattakaan siitä kuinka innokasta sotimaan ovat perheelliset hyvässä elämäntilanteessa olevat miehet joilla saattaa olla tietoa myös siitä mitä oikeasti maailmalla tapahtuu.

 

[Kautium]

Noh. Omasta mielestäni eduskunta olisi aika vastuuton, jos se ei punnitsisi ratkaisun kaikkia puolia. Onneksi he eivät ole ottaneet neuvojaan täältä. IoTechin keskusteluissa nyanssienkin pohtiminen on nimittäin välittömästi Putinin pussiin pelaamista.

Itselleni ainakin keskustelu aiheesta kuin aiheesta ( ja varsinkin tästä sodasta ja Natosta samalla tavoin kuin koronakeskustelukin aiemmin) käy hyvin puuduttavaksi, kun se lopulta redusoituu samanmielisten rinkirunkkukerhoksi, jossa ei edes haluta pohtia eri skenaarioita, vaan lähinnä taputellaan toistensa selkää siitä, kuka on parhaimmalla tavalla samaa mieltä.

Älä viitsi. Aivan tarpeetonta olkiukkoilua ja riidankylvämistä tuollainen. Tottakai mielipiteitä on saanut esittää ja se on vaan hyvä asia. Ongelma on siinä, että vaikka ne mielipiteet eivät ole perusteltuja ja/tai eivät ylipäätään ole sovellettavissa millään tasolla todellisuuteen, niin silti niitä jäädään jankkaamaan kuin rikkinäistä levyä ja sitten kun niihin esitetään vasta-argumentteja, laitetaan silmät ja korvat kiinni ja aletaan esittämään uhria.

Ei tässä ole Suomella ollut aukotonta/ongelmatonta ratkaisua tarjolla missään vaiheessa, mutta Nato-jäsenyys on tällä hetkellä niistä vähiten huono. Siinä on omat riskinsä, mutta ne nyt vaan pitää katsoa ja sillä siisti. Jos käy huonosti, niin sitten käy ja samalla sitten viimeistään tiedetään, että olisi käynyt ennen pitkää huonosti joka tapauksessa.

En ole nähnyt keneltäkään mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa Natolle, enkä varsinkaan mitään todellisia miinuksia. Sen sijaan plussasarakkeen lista on hyvinkin pitkä. Tuomioja mussuttaa suomettumisen viimeisten rippeiden myötä, ettei Naton haitoista ole mukamas puhuttu, mutta jos niistä haluaa puhua, niin pitäisi ensin olla esittää niitä haittoja. Lisäksi se Tuomiojan ehdottama kahdenvälinen yhteistyö Ruotsin kanssa olisi täysin tyhjä arpa ja se edustaa siten aika pitkälti samaa huuhaa-tasoa kuin A.Kontulan möläytykset Naton 5. artiklan tarjoamista villasukista.

Pointti oli enimmäkseen se, että se ei ilmene sinulle, koska "omat mielipiteesi" eivät herätä palstan lumihiutaleissa ärtymystä.

Mitä NATOon tulee, on minusta ollut Suomen käytöksessä aivan järjettömän kummallista se, että siihen ei liitytty jo silloin, kun Venäjä oli mullistuksien vallassa heikko lapanen (jo ennen Baltian maita), jota ei länsinaapuriensa toimet juuri kiinnostaneet. Samaan kastiin menee toki Ahvenanmaan valvontakomissiot ja venäläisten maaomistukset.

Koska suomettuminen ja naiivi silmien ummistaminen. Nyt on pakkotilanteen vuoksi herätty edes vähän, mutta saa nähdä kuinka pitkälle se kantaa.

Kyllähän tätä loputonta sinisilmäisyyttä on tehnyt välistä ihan fyysisestikin pahaa katsoa vierestä. Mutta oli miten oli, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Niinkuin mediassa on mainittu niin ei välttämättä putlerilla ole intoa varustaa suurinta osaa sota-ikäisistä miehistä. Entä jos siellä alkaakin tulla omaperäisiä ideoita nykyisestä meiningistä. Puhumattakaan siitä kuinka innokasta sotimaan ovat perheelliset hyvässä elämäntilanteessa olevat miehet joilla saattaa olla tietoa myös siitä mitä oikeasti maailmalla tapahtuu.

Kyllähän Venäjällä on selvästi liikekannallepanoa valmisteltu, mutta se on eri asia tapahtuuko sen julistaminen tänään. Minä veikkaan että ei tapahdu vielä, kun vasta viime viikolla julkistettiin niitä mobilisaatio-asiantuntijoiden työilmoituksia ja aikataulu tuntuisi vähän liian hätäiseltä siihen nähden. Jotain Putinin pitää siellä kuitenkin tarjota kansalle, joten saa nähdä mitä sieltä tulee. Jos tulee LKP, niin siitä voi seurata taas vaikka mitä uutta kuprua Venäjän sisällä ja se on siten todella riskaabeli vaihtoehto Putinille, mutta jos se näyttäytyy valtiojohdolle ydinaseiden lisäksi ainoana vaihtoehtona, niin sitten se menee niin, maksoi mitä maksoi.

Btw. Onko täällä kenelläkään tietoa mikä se paraatin aikataulu on?

 

[inexcess]

En ole nähnyt keneltäkään mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa Natolle, enkä varsinkaan mitään todellisia miinuksia. Sen sijaan plussasarakkeen lista on hyvinkin pitkä. Tuomioja mussuttaa suomettumisen viimeisten rippeiden myötä, ettei Naton haitoista ole mukamas puhuttu, mutta jos niistä haluaa puhua, niin pitäisi ensin olla esittää niitä haittoja. Lisäksi se Tuomiojan ehdottama kahdenvälinen yhteistyö Ruotsin kanssa olisi täysin tyhjä arpa ja se edustaa siten aika pitkälti samaa huuhaa-tasoa kuin A.Kontulan möläytykset Naton 5. artiklan tarjoamista villasukista.

Itse näen, että nykyisessä tilanteessa Suomen on liityttävä Natoon, koska kuten sanot, muut vaihtoehdot ovat kehnoja. Mutta ei Natoon kannata lähteä sinisilmäisesti hääräämään, kuten Suomi on häärännyt EU:ssa muiden vietävänä.

Naton selkeä miinus Suomelle on se, että sieltä todennäköisesti lävähtää meille Viron puolustusvelvoite ainakin maavoimien osalta. Voi tulla osittainen vastuu Latviankin puolustuksesta.

Näin veronmaksajana minua ei enää huvittaisi tukea lisää Viroa, joka on itse laiminlyönyt oman armeijansa ja vetää 20% tasaverolla kaikissa tuloluokissa (lue: ei ole taloudellisesti kykenevä luomaan edes materiaalin puolesta uskottavaa puolustusta). Tämän näkökulman ymmärtävät kaikki suomalaiset, jotka tekevät pitkää päivää ja maksavat paljon kovempia veroja vapaamatkustajat.

Puolustuksen näkökulmasta voiman hajauttaminen Viron suojaksi on huono asia. Tämä asia voi realisoitua siinä vaiheessa, jos maailman tilanne menee nykyistäkin kummallisemmaksi ja vihollinen katsoo Nato-kortin. Olen sanonut koko ajan, että tässä tilanteessa eivät enää normaalit pelikirjan opit päde.

Yhteenveto: Natoon kyllä, Viron vaateille täysi neliraajajarrutus.

 

[Timo 2]

Eikös Puolallekkin ollut annettu jotkin turvatakuut

Eikös puolaan hyökkäyksestä alkanut ww2?

Naton selkeä miinus Suomelle on se, että sieltä todennäköisesti lävähtää meille Viron puolustusvelvoite ainakin maavoimien osalta. Voi tulla osittainen vastuu Latviankin puolustuksesta.

Eikös siinä ole usalle riittävästi että me hoidentaan oma 1300km rajaa? Tämä itsessään helpottaa baltian puolustusta.

Näin veronmaksajana minua ei enää huvittaisi tukea lisää Viroa, joka on itse laiminlyönyt oman armeijansa ja vetää 20% tasaverolla kaikissa tuloluokissa (lue: ei ole kykenevä luomaan edes materiaalin puolesta uskottavaa puolustusta). Tämän näkökulman ymmärtävät kaikki suomalaiset, jotka tekevät pitkää päivää ja maksavat paljon kovempia veroja vapaamatkustajat.

Kyllä, viron veroprosentti on pienempi, mutta nopean googletuksen perusteella wikipedian mukaan SIPRI arvioi 2012 viron puolustusmenot oli 2.3 % bkt:sta. Tämä ei kuulosta vapaamatkustukselta.

Saman lähteen mukaan suomessa se oli 3 %.

Luettelo valtioiden sotilaallisista menoista – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

 

[inexcess]

Eikös puolaan hyökkäyksestä alkanut ww2?

Eikös siinä ole usalle riittävästi että me hoidentaan oma 1300km rajaa? Tämä itsessään helpottaa baltian puolustusta.

Kyllä, viron veroprosentti on pienempi, mutta nopean googletuksen perusteella wikipedian mukaan 2012 viron puolustusmenot oli 2.3 % bkt:sta. Tämä ei kuulosta vapaamatkustukselta.

En osaa arvioida, mitä suunnitelmia USA:lla on Natoon liittyvän Suomen varalle.

Varmaa on kuitenkin se, että Viro tulee kohdistamaan Nato-Suomeen maksimaalisen suurta poliittista painetta, jolla Suomi saataisiin sitoutettua Natossa Viron puolustuksen selkärangaksi. Olen useasti kirjoittanut, ettei Viro luota siihen että Nato tositilanteessa saapuu sitä puolustamaan.

BKT määrittelystä voisi kirjoittaa paljonkin, mutta lyhyesti sanottuna maat pystyvät ohjaamaan sitä haluttuun suuntaan. Viron kannattaa minimoida oma BTK:nsa, koska sillä on vähän velkaa ja pienellä BTK:lla se saa EU:lta maksimaaliset tuet. Pienellä BTK:lla se myös täyttää Naton investointivaatimuksen helpommin.

Paperilla Viro käyttää rahaa puolustukseen, mutta valitettavasti myös Viron puolustusvoimat ovat jopa sen kokoon nähden pelkkää paperia.

Kuten tuosta alla olevasta uutisesta voi lukea, kutsuntojen välttely on ollut Virossa pitkään jatkunut kansalaisharrastus. 90-ja 2000-luvulla käytännössä kuka tahansa nuori kykeni Virossa välttämään sotilaspalveluksen. Vasta 2010-luvulla ovat saaneet vuoteen 2018 mennessä kutsuntoihin osallistuvien määrän 30-40% välimaastoon.

Viron reservi on näiden tietojen valossa aivan olematon.

Viron erikoinen käytäntö: Varusmiespalveluksen saa vältettyä sakkoja maksamalla

Virolla on suuria vaikeuksia saada riittävästi miehiä varusmiespalvelukseen. Ketään ei viedä armeijaan väkisin, vaan palveluksen välttelijöitä sakotetaan kerta kerran perään.

www.iltalehti.fi

 

[Optimist]

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoo Nato kantansa 12.5.
Sanna Marin ja SDP puolue tekee todennäköisesti Nato-kantansa selväksi 14.5. ja näin saadaan selvä enemmistö kannattamaan jäsenyyttä. Hakemus jätetään 16.5. tai vähän myöhemmin, jos Ruotsia odotellaan.

Pienimuotoisella sotilasoperaatiolla. En minä nyt jaksa enää jankata teidän kanssa tästä kun olette selvästi päättäneet että tällaista ei voi tapahtua koska... ??

Tällaista tuskin tapahtuu. Menisi varmaan äkkiä luotto sotilasliittoon Venäjän toisilla itänaapureillakin, jos Venäjän pienimuotoiset provosoivat hyökkäykset estäisivät jäsenyyden. Kohtahan ne vois marssia Baltiaan ja Puolaan, koska äsh, eihän siellä ole kuin pari Nato tukikohtaa ja ne voidaan pommittaa äkkiä.

Varmaa on kuitenkin se, että Viro tulee kohdistamaan Nato-Suomeen maksimaalisen suurta poliittista painetta, jolla Suomi saataisiin sitoutettua Natossa Viron puolustuksen selkärangaksi. Olen useasti kirjoittanut, ettei Viro luota siihen että Nato tositilanteessa saapuu sitä puolustamaan.

Viron reservi on näiden tietojen valossa aivan olematon.

Viron erikoinen käytäntö: Varusmiespalveluksen saa vältettyä sakkoja maksamalla

Virolla on suuria vaikeuksia saada riittävästi miehiä varusmiespalvelukseen. Ketään ei viedä armeijaan väkisin, vaan palveluksen välttelijöitä sakotetaan kerta kerran perään.

www.iltalehti.fi

Eikö Viro ollut se yksi iso syy, miksi 90-luvulla Suomi ei liittynyt sotilasliittoon? Viro kuitenkin myöhemmin sitten liittyi 2004 ja kymmenen vuottako myöhemmin Viroon tuli se Naton tukikohta.

Varmaa on kyllä se, että täältä lähtee ihan tarpeeksi porukkaa puolustamaan Viroa, jos Venäjä sinne hyökkää. Ja siinä vaiheessa jos hyökkäisi oikeasti Viroon, niin hyökkäisi koko puolustusliittoa vastaan. En usko että kukaan Venäjällä pelaisi tätä korttia.

Liittoutumattomuus on nähty nyt Ukrainan kohdalla. Ei Ukrainan lisäksi ole enää montaa maata Venäjän rajoilla ilman Nato suojaa

 

[Teme_]

Miksi? Koska sinä et usko että niin voisi tapahtua?


Ai niin joo, unohdin että erilaisten tulevaisuuden skenaarioiden pohtiminen on nykyään "whataboutismia"

Mitä se sitten on ellei ”whataboutismia”?

 

[potero]

Tällaista tuskin tapahtuu. Menisi varmaan äkkiä luotto sotilasliittoon Venäjän toisilla itänaapureillakin, jos Venäjän pienimuotoiset provosoivat hyökkäykset estäisivät jäsenyyden. Kohtahan ne vois marssia Baltiaan ja Puolaan, koska äsh, eihän siellä ole kuin pari Nato tukikohtaa ja ne voidaan pommittaa äkkiä.

Baltian maat ovat NATO:n täysiä ja niihin hyökkääminen on täten hyökkääminen kaikkia NATO maita vastaan artikla 5 mukaisesti. Suomi ei ole NATO:n jäsen eikä meistä sellaisia tule välittömästi sen jälkeen kun hakemus on jätetty, vaan siinä prosessissa kestää enemmän tai vähemmän aikaa ja kaikkien jäsenmaiden tulee vielä hyväksyä Suomen jäsenyys. Voidaan totta kai spekuloida vaikkapa jostain salassa tehdyistä sopimuksista joilla Suomi (ja Ruotsi) liitetään NATO:n välittömästi hakemuksen jättämisen jälkeen, mutta minkään julkisuudessa olevan tiedon perusteella tällaista ei ole syytä olettaa joten se on todellakin vain spekulointia.

Sitä voi kyllä vain ihmetellä, että miksei Suomi hakenut NATO:n vaikkapa samaan aikaan Viron kanssa.

Ukraina saa jatkuvavasti sotilaallista tukea useilta mailta ja huomenna USA hyväksyy Lends-Lease avun antamisen.
Harmittaako?

Käsittääkseni turvatakuut viittaavat suoraan sotilaalliseen väliintuloon materiaaliavun sijaan.
Harmittaako itseäsi?

Paperilla Viro käyttää rahaa puolustukseen, mutta valitettavasti myös Viron puolustusvoimat ovat jopa sen kokoon nähden pelkkää paperia.

Viron reservi on näiden tietojen valossa aivan olematon.

No ainakin wikipedian mukaan Viron reservi on 230 000 miehen suuruinen. Ei tuo nyt ole väkilukuun suhteutettuna yhtään sen pienempi kuin Suomen 900 000.

Viron puolustusvoimat on tietysti varsinkin kaluston puolesta aika pienet, mutta maa kuitenkin käyttää suhteessa kokoonsa ihan kiitettävän määrän rahaa puolustukseen ja on siinä mielessä yksi NATO:n "mallimaista". Jos vertaa vaikka Viron ja Suomen puolustusvoimia niin täytyy muistaa myös se, että Viron on täytynyt rakentaa nykyiset puolustusvoimat lähes tyhjästä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, kun Suomen nykyisiä puolustusvoimia on taas rakennettu ainakin toisesta maailmansodasta lähtien.

Viron puolustuksen suurimmat puutteet ovat nähdäkseni siinä, että omia ilma- ja merivoimia ei käytännössä ole. Maavoimat tarvisi myös lisää kalustoa, esim. vaunuja ja tykistöä. Mutta toisaalta näitä puutteita varten on olemassa esimerkiksi NATO:n Baltic Air Policing ja Enhanced Forward Presence

Eikös puolaan hyökkäyksestä alkanut ww2?

Joo mutta ei niitä turvatakuita lunastettu siinä mielessä miten ne yleinsä ymmärretään.




Mitä tuohon spekuloituun liikekannallepanoon tulee, niin en oikein tiedä miksi nyt on tartuttu niin lujaa kiinni siihen ajatukseen, että Venäjä ei saa reserviään tarvittaessa liikkeelle? Musta vähän tuntuu siltä, että jos liikekannallepano aloitetaan niin siinä vaiheessa ei enää kysellä mitään yksittäisten ihmisten mielipiteitä siitä että haluavatko he lähteä sotimaan. Jokin kansannousu taas vaatisi että merkittävä osa kansasta ryhtyisi siihen, ja käsittääkseni suuri osa Venäläisistä kuitenkin edelleen tukee Putinin hallintoa. No nähtäväksi jää, että muuttuuko tuo.

Reservin osaamista voi toki pohtia, mutta samalla voi sitten pohtia että kuinka osaavia meidänkään keskiverto reserviläiset on sitten tosipaikan tullen. Ei noita kertausharjoituksia nyt kuitenkaan ihan kauhean tiheään ole suurimmalla osalla.

 

[kelmi]

Reservin osaamista voi toki pohtia, mutta samalla voi sitten pohtia että kuinka osaavia meidänkään keskiverto reserviläiset on sitten tosipaikan tullen. Ei noita kertausharjoituksia nyt kuitenkaan ihan kauhean tiheään ole suurimmalla osalla.

Vasta kertaamassa käyneenä voin sanoa että osaaminen on hyvällä tasolla. Ei sitä koulutusta niin helposti unohda, edes 10 vuodessa.

 

[Optimist]

Suomi ei ole NATO:n jäsen eikä meistä sellaisia tule välittömästi sen jälkeen kun hakemus on jätetty, vaan siinä prosessissa kestää enemmän tai vähemmän aikaa ja kaikkien jäsenmaiden tulee vielä hyväksyä Suomen jäsenyys. Voidaan totta kai spekuloida vaikkapa jostain salassa tehdyistä sopimuksista joilla Suomi (ja Ruotsi) liitetään NATO:n välittömästi hakemuksen jättämisen jälkeen, mutta minkään julkisuudessa olevan tiedon perusteella tällaista ei ole syytä olettaa joten se on todellakin vain spekulointia.

Sitä voi kyllä vain ihmetellä, että miksei Suomi hakenut NATO:n vaikkapa samaan aikaan Viron kanssa.


Käsittääkseni turvatakuut viittaavat suoraan sotilaalliseen väliintuloon materiaaliavun sijaan.
Harmittaako itseäsi?


No ainakin wikipedian mukaan Viron reservi on 230 000 miehen suuruinen. Ei tuo nyt ole väkilukuun suhteutettuna yhtään sen pienempi kuin Suomen 900 000.

Viron puolustusvoimat on tietysti varsinkin kaluston puolesta aika pienet, mutta maa kuitenkin käyttää suhteessa kokoonsa ihan kiitettävän määrän rahaa puolustukseen ja on siinä mielessä yksi NATO:n "mallimaista". Jos vertaa vaikka Viron ja Suomen puolustusvoimia niin täytyy muistaa myös se, että Viron on täytynyt rakentaa nykyiset puolustusvoimat lähes tyhjästä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, kun Suomen nykyisiä puolustusvoimia on taas rakennettu ainakin toisesta maailmansodasta lähtien.

Viron puolustuksen suurimmat puutteet ovat nähdäkseni siinä, että omia ilma- ja merivoimia ei käytännössä ole. Maavoimat tarvisi myös lisää kalustoa, esim. vaunuja ja tykistöä. Mutta toisaalta

Mitä meinaat, että Venäjä tekis Suomen Nato-jäsenyyden estämiseksi?

Jos Ukrainassa menee jo noin huonosti, niin miten ne täällä saisi yliotteen?

Älä pliis vastaa kemialliset aseet tai ydinaseet.

 

[potero]

Mitä meinaat, että Venäjä tekis Suomen Nato-jäsenyyden estämiseksi?

Jos Ukrainassa menee jo noin huonosti, niin miten ne täällä saisi yliotteen?

Älä pliis vastaa kemialliset aseet tai ydinaseet.

Edelleen, ottamalla haltuun jonkin maa-alueen vaikkapa itärajalta tai saaristosta. Tuollaiseen ei tarvita mitään massiivista kymmenien tai satojen tuhansien miesten suuruista armeijaa ainakaan heti alkuvaiheessa, ja jos liikekannallepano ja täysi sotatila alkaa niin kohta sitä miesvoimaa löytyy tuolta itänaapurista. Siinä sitten saadaankin miettiä että miten toimitaan, joudutaan sotimaan ennen kuin päästään NATO:n sisään. En minä nyt näe tuollaista mitenkään poissuljettuna. Mitään järkeähän siinä ei ole, mutta onko Putinin Venäjän toiminnassa nyt muutenkaan mitään järkeä?

 

[Everdreamfin]

Edelleen, ottamalla haltuun jonkin maa-alueen vaikkapa itärajalta tai saaristosta. Tuollaiseen ei tarvita mitään massiivista kymmenien tai satojen tuhansien miesten suuruista armeijaa ainakaan heti alkuvaiheessa, ja jos liikekannallepano ja täysi sotatila alkaa niin kohta sitä miesvoimaa löytyy tuolta itänaapurista. Siinä sitten saadaankin miettiä että miten toimitaan, joudutaan sotimaan ennen kuin päästään NATO:n sisään. En minä nyt näe tuollaista mitenkään poissuljettuna. Mitään järkeähän siinä ei ole, mutta onko Putinin Venäjän toiminnassa nyt muutenkaan mitään järkeä?

Tässä voi olla hieman haastetta kun se lkp:n miesmäärä pitäisi jotenkin kouluttaakin sekä siirtää lähelle kohteita ilman että mitään ennakkovaroitusta tulisi Suomen puolelle. Melko varmasti venäjän kaikkia sotilastoimia seurataan kaikilla elektronisen valvonnan välinein niin tarkasti että tuollaisen järjestäminen salassa on heidän nykyresursseilla ihan utopiaa.

 

[valexi]

Viron puolustuksen suurimmat puutteet ovat nähdäkseni siinä, että omia ilma- ja merivoimia ei käytännössä ole. Maavoimat tarvisi myös lisää kalustoa, esim. vaunuja ja tykistöä. Mutta toisaalta näitä puutteita varten on olemassa esimerkiksi NATO:n Baltic Air Policing ja Enhanced Forward Presence

Se olisikin hölmöä tuhlata vähät resurssit Ilmavoimien tai merivoimien perustamiseen. Tuo olisikin oikea puute ilman NATOa, mutta NATOn avulla voidaan ohjata resurssit maavoimien vahvistamiseksi ja saada taas vastaavasti hävittäjät kumppanimaista päivystämään.

Luulen kyllä, että jos Viro ei täyttäisi NATOn 2% puolustusbudjettia BKTstä vaadessa, olisi kavereiden halu lähettää hävittäjiä pienempi. Nyt kun Viro tekee "sen mitä pitää", voidaan ilmapuolustusta tukea ilman nurinoita.

 

[potero]

Tässä voi olla hieman haastetta kun se lkp:n miesmäärä pitäisi jotenkin kouluttaakin sekä siirtää lähelle kohteita ilman että mitään ennakkovaroitusta tulisi Suomen puolelle. Melko varmasti venäjän kaikkia sotilastoimia seurataan kaikilla elektronisen valvonnan välinein niin tarkasti että tuollaisen järjestäminen salassa on heidän nykyresursseilla ihan utopiaa.

Miten se pitää kouluttaa? Pitääkö meidänkin reservi vielä erikseen kouluttaa jos liikekannallepano alkaa?

Onhan noita joukkoja ennenkin siirrelty harjoitusten varjolla, ja edelleen, ei jokin rajattu operaatio jonkin pienen alueen haltuunottamiseksi vaadi välttämättä ainakaan alkuvaiheessa mitään massiivista armeijaa.

Ehkäpä nyt vain sama lopettaa tämä väittely, kun tämä nyt pyörii tätä samaa ympyrää.

 

[kelmi]

Onhan noita joukkoja ennenkin siirrelty harjoitusten varjolla, ja edelleen, ei jokin rajattu operaatio jonkin pienen alueen haltuunottamiseksi vaadi välttämättä ainakaan alkuvaiheessa mitään massiivista armeijaa.

Meinaatko tosissasi että tuollaisessa tapauksessa ne joukot saisivat istua siellä ihan rauhassa eikä PV tee mitään?
Tai että sellainen edes onnistuu ilman että huomataan ajoissa?

 

[potero]

Se olisikin hölmöä tuhlata vähät resurssit Ilmavoimien tai merivoimien perustamiseen. Tuo olisikin oikea puute ilman NATOa, mutta NATOn avulla voidaan ohjata resurssit maavoimien vahvistamiseksi ja saada taas vastaavasti hävittäjät kumppanimaista päivystämään.

Luulen kyllä, että jos Viro ei täyttäisi NATOn 2% puolustusbudjettia BKTstä vaadessa, olisi kavereiden halu lähettää hävittäjiä pienempi. Nyt kun Viro tekee "sen mitä pitää", voidaan ilmapuolustusta tukea ilman nurinoita.

Mitä Viro voisi ilmapuolustuksen osalta tehdä, niin ehkä hankkia jonkin Patriot tyyppisen ohjusjärjestelmän. Ja tämän lisäksi parantaa nykyisiä kenttiä sillä tavalla, että niitä voitaisiin oikeasti käyttää sotatilanteessa. Joskus olen lukenut, että Viron kentät ei välttämättä ole kovin käyttökelpoisia sotatilanteessa, koska niistä ei löydy kallioluolia tai vahvistettuja hangaareja joihin hävittäjät saataisiin suojaan pommituksilta. Meripuolustusta varten ehkä jotain meritorjuntaohjuksia, jos varaa on.

Mutta se on ihan totta, että jonkin Viron kaltaisen maan ei kannata tuhlata kauheasti rahaa johonkin omiin meri- ja ilmavoimiin, kun maavoimissakin on niin paljon kehitettävää. Sehän on juuri puolustusliiton vahvuus, ettei tarvi olla ihan yksin sen puolustuksensa kanssa.

 

[potero]

Meinaatko tosissasi että tuollaisessa tapauksessa ne joukot saisivat istua siellä ihan rauhassa eikä PV tee mitään?
Tai että sellainen edes onnistuu ilman että huomataan ajoissa?

Onko joku sanonut että niille ei tehdä mitään?

 

[baggio]

Edelleen, ottamalla haltuun jonkin maa-alueen vaikkapa itärajalta tai saaristosta. Tuollaiseen ei tarvita mitään massiivista kymmenien tai satojen tuhansien miesten suuruista armeijaa ainakaan heti alkuvaiheessa, ja jos liikekannallepano ja täysi sotatila alkaa niin kohta sitä miesvoimaa löytyy tuolta itänaapurista. Siinä sitten saadaankin miettiä että miten toimitaan, joudutaan sotimaan ennen kuin päästään NATO:n sisään. En minä nyt näe tuollaista mitenkään poissuljettuna. Mitään järkeähän siinä ei ole, mutta onko Putinin Venäjän toiminnassa nyt muutenkaan mitään järkeä?

Olettaakseni suljettujen ovien takana on jo sovittu mitä tällaisessa tilanteessa tehdään, kun on neuvoteltu koko kevät lähtien Saulin USA:n reissusta heti Venäjän hyökkäyksen jälkeen, ja edelleen ollaan kovasti Natoon menossa näistä pohdinnoista huolimatta.

Tuskinpa tässä niin voi käydä, että Venäjä pistää sodan pystyyn ja Nato katsoo että jaahas, nyt ette pääsekään jäseneksi. Jos vasta-argumentit, tai siis "pohdinta" liikkuu tällä tasolla, niin eipä tässä sitten paljoa pohdittavaa ole. Ryssä jää ihan sinne omalle rannalleen uikuttamaan omaa surkeuttaan.

 

[kelmi]

Onko joku sanonut että niille ei tehdä mitään?

Niin, kuinka sellainen "rajattu operaatio" olisi missään suhteessa edes järkevää jos tulos on se että pieni osasto laitetaan kylmäksi alle päivässä.

 

[pulatunnus]

Edelleen, ottamalla haltuun jonkin maa-alueen vaikkapa itärajalta tai saaristosta. ...

Jos olet jostain lukenut noita noita putini valtaa ja lohkoo jonkun siivun suomesta, niin ne ovat sitä tuttua putinin propakantaa, levittämällä niitä tiedostamatta osallistut tuon koneiston vaikuttamis yrityksiin.

Venäjä / putin ei päätä mitkä maat liittyy NATOoon, vaikka venäläiset yrittää viestiä että he päättävät, ja että heidän ei tarvi kuin kävellä rajan yli, tai soutaa Ahvenanmaalle, Ja siinä viittaavat Naton sääntöihin. Ei se ei mene noin. Asia on käytä tässä ketjussa läpi, samoin Naton osalta, kuin suurimpien NATO maiden osalta. Aktiivi lukijat sen tietää, joten tuo ei tässä ketjussa uppoa.


Puttinin taktiikka on myös se että syötetään väärää tietoa toistamalla ja toistammalla, meidän tännä postaajien ei kannata sitä tukea.


Edit:
Siis NATOn edustajat ja jäsenet on toistaneet Venäjä ei päätä Suomen jäsenyyttä, NATO on jo aiemmissa tilanteissa varautunut siihen että ulkopuolisille ei anneta veto oikeutta. Suomen ja Ruotsin hakemus prosessi on niin pitkällä että ulkopuolinen (venäjän) vihamielinen toiminta ei laukaisi "putinin veto oikeutta"

 

[Kan Dee Dokata]

Niin, kuinka sellainen "rajattu operaatio" olisi missään suhteessa edes järkevää jos tulos on se että pieni osasto laitetaan kylmäksi alle päivässä.

Ei se noin vaikeaa voi olla ymmärtää. Ei Puttea kiinnosta, jos joku osasto laitetaan kylmäksi. Häntä kiinnostaa torpedoida Suomen NATO-hakemusprosessi tai pitkittää sitä loputtomasti. Sellaisessa tuollainen operaatio tai useita sellaisia, onnistuisi. Mitä hävittävää heillä tuollaisessa olisi?

 

[Technocrat]

Ei se noin vaikeaa voi olla ymmärtää. Ei Puttea kiinnosta, jos joku osasto laitetaan kylmäksi. Häntä kiinnostaa torpedoida Suomen NATO-hakemusprosessi tai pitkittää sitä loputtomasti. Sellaisessa tuollainen operaatio tai useita sellaisia, onnistuisi. Mitä hävittävää heillä tuollaisessa olisi?

Edelleenkään, Venäjällä ja Putinilla ei ole mitään veto oikeutta Suomen naton liittymisen suhteen. Luuleeko porukka tosiaan, että natojäsenyyt voidaan unohtaa heti jos hakemuksen jälkeen jollekkin itämeren saarelle ilmestyy vihreitä miehiä ja venäjä julistaa sen osakseen? Mistä helvetistä tällainen kuvitelma on edes lähtöisin? Perinteistä venäläisten propagandaa sanon minä.

 

[Kautium]

Perinteistä venäläisten propagandaa sanon minä.

Sitähän se on. Putlerin joukkojen trollausta alusta lähtien, että sotaa käyvää maata ei voida ottaa Naton jäseneksi. Ei sellaista ole missään sanottu, eli kyse on Naton jäsenmaiden harkinnasta, eikä siellä niin tyhmiä olla että annettaisiin päätösvalta tuolla tavalla ulkopuolelle.