Miten saataisiin vaaralliset mummot ja vaarit pois liikenteestä?

[Kaiser Soze]

Taso todellakin luokkaa R&T.


Perustele tämä sana. Voit käyttää vaikka omaa linkkiäsi ylempänä.

Etkö osaa lukea? Linkissäni kerrotaan selvällä suomella että nuoret miehet ajavat todennäköisimmin onnettomuuden. Toi asia on ollut muutenkin aina aivan yleistietoa. Osaat kyllä googlettaa itsekin tilastot onnettomuuksista. Eipä ole tämä valitsemasi ryhmä vaarallisin.

Pikemminkin aika vähän.

No sit on kyllä vaikea havaita miten tässä ei olisi kyseessä jonkinlainen viha tai syrjintä. Eli ilman mitään loogista argumenttia liikenteestä halutaan poistaa tämä tietty ryhmä...

 

[mRkukov]

Eipä ole tämä valitsemasi ryhmä vaarallisin.

Kuka näin on väittänytkään?

No sit on kyllä vaikea havaita miten tässä ei olisi kyseessä jonkinlainen viha tai syrjintä. Eli ilman mitään loogista argumenttia liikenteestä halutaan poistaa tämä tietty ryhmä...

Nuorilla on mahollisuus parantaa tapansa ja asiaan voidaan vaikuttaa monin keinoin (ja vaikutetaan jo nykyisin liikennekasvatuksella, eikös se tullut jo opetussuunnitelmaankin?).
Vanhuksilla ei taas ole juuri mahdollisuutta muuttua nuoremmiksi/notkeammiksi/nopeammiksi eikä heidän aistit yleensä juuri parane (pl. parantuminen jostain sairaudesta).

Ketjussa halutaan tälle selvälle riskiryhmälle (katso se oma linkkisi) parempaa ja läpinäkyvämpää seurantaa. Ryhmässä olevat ajokuntoiset saavat tietysti jatkaa ajoa, mutta ne riskikuskit pitäisi saada paremmin pois liikenteestä.
Kukaan ei väitä etteikö se 18v jani-petteri isin bemarilla klo 3:30 yöllä kännissä läpällä snapshattiin 250km/h kaahaten ole suurempi riski, mutta tämä ketju keskittyy siihen toiseen isoon tunnistettavaan riskiryhmään. Perustele miksi tätä ryhmää tulisi erityisesti suojella? Miksi asiasta ei saisi julkisesti ja asiallisesti keskustella?

 

[Kaiser Soze]

Kuka näin on väittänytkään?


Nuorilla on mahollisuus parantaa tapansa ja asiaan voidaan vaikuttaa monin keinoin (ja vaikutetaan jo nykyisin liikennekasvatuksella, eikös se tullut jo opetussuunnitelmaankin?).
Vanhuksilla ei taas ole juuri mahdollisuutta muuttua nuoremmiksi/notkeammiksi/nopeammiksi eikä heidän aistit yleensä juuri parane (pl. parantuminen jostain sairaudesta).

Ketjussa halutaan tälle selvälle riskiryhmälle (katso se oma linkkisi) parempaa ja läpinäkyvämpää seurantaa. Ryhmässä olevat ajokuntoiset saavat tietysti jatkaa ajoa, mutta ne riskikuskit pitäisi saada paremmin pois liikenteestä.
Kukaan ei väitä etteikö se 18v jani-petteri isin bemarilla klo 3:30 yöllä kännissä läpällä snapshattiin 250km/h kaahaten ole suurempi riski, mutta tämä ketju keskittyy siihen toiseen isoon tunnistettavaan riskiryhmään. Perustele miksi tätä ryhmää tulisi erityisesti suojella? Miksi asiasta ei saisi julkisesti ja asiallisesti keskustella?

Kyllähän sä tossa implikoit että on. Kuulemma papat ajaa nii vähän mut silti kolaroi paljon?

90v papparaiset ajaa 10km päähän lähikauppaan ostamaan viikon kahden ruoat ja takaisin. Kerran kuussa sitten "isolle kirkolle" apteekkiin ja ollaankin aivan eksyksissä muuttuneiden liikennejärjestelyiden kanssa. Paniikissa sitten painetaankin kaasua jarrun sijasta ja ajellaan rampista motarille väärään suuntaan.

Aika kovia väitteitä. Noi toivottavasti perustuu tutkimuksiin ja tieteeseen.

Hyvä jos näin on. Mut kyseenalaistan kyl et miksi juuri vanhukset. Miksei tätä tarmoa käytetä niihin oikeasti vaaraa aiheuttaviin ryhmiin? Eipä se ole mitään suojelua ettei ihmisten oikeuksia aleta rajoittamaan. Mitään ylimääräisiä rajoituksia ihmisten liikkumiseen ei pidä asettaa koska niillä on jonkun mielestä väärä ikä. Jos näin kuitenkin tehdään niin silloin ehdottomasti pitää lähteä loogisesti huonoimmasta päästä liikkeelle. Eli nuorista miehistä. Nuorten miesten ajamista rajoittamalla säästytään paljon enemmiltä onnettomuuksilta kuin vanhusten ajamista rajoittamalla. Miehille vaikka ajokortti-iäksi 25v niin toi auttaa jo tosi paljon.


Pointti on se että en näe yhtäkään loogista saatika eettistä näkökulmaa sille miksi ihmisten toimintaa pitäisi rajoittaa näiden iän perusteella. Vaikka mentäisiinkin johonkin täysin sairaaseen systeemiin jossa yriettäisiin optimoida turvallisuus keinoja kaihtamatta niin datan perusteella vanhuksista ei ole loogista lähteä liikkeelle.

 

[mRkukov]

Pointti on se että en näe yhtäkään loogista saatika eettistä näkökulmaa sille miksi ihmisten toimintaa pitäisi rajoittaa näiden iän perusteella.

En minäkään halua että ihmisten toimintaa rajoitetaan iän perusteella. Mutta iän perusteella voidaan silti kartoittaa riskejä ja kiinnittää iän aiheuttamiin ongelmiin paremmin huomiota. Tuo sinun esittämä "miehille kortti vasta 25v" on paljon pahemmin syrjivää kuin objektiivinen keskustelu vanhuuden tuomista vaivoista ja rajoitteista.

http://www.lvk.fi/templates/vinha/s...60b4adcc9c2760e9f26cc3dee7991088b30886a4630a9

En näe mitään syytä miksei tämä ketju voisi keskittyä vanhuksiin. Nuorten, juuri kortin saaneiden kasvatus on tietenkin hyvin tärkeää, mutta samalla off-topic keskustelua tässä ketjussa. Minun puolesta saa toki siitäkin keskustella, mutta pidän ketjun otsikon silti keskittyneenä vanhuksiin.

 

[Kaiser Soze]

En minäkään halua että ihmisten toimintaa rajoitetaan iän perusteella. Mutta iän perusteella voidaan silti kartoittaa riskejä ja kiinnittää iän aiheuttamiin ongelmiin paremmin huomiota. Tuo sinun esittämä "miehille kortti vasta 25v" on paljon pahemmin syrjivää kuin objektiivinen keskustelu vanhuuden tuomista vaivoista ja rajoitteista.

http://www.lvk.fi/templates/vinha/s...60b4adcc9c2760e9f26cc3dee7991088b30886a4630a9

En näe mitään syytä miksei tämä ketju voisi keskittyä vanhuksiin. Nuorten, juuri kortin saaneiden kasvatus on tietenkin hyvin tärkeää, mutta samalla off-topic keskustelua tässä ketjussa. Minun puolesta saa toki siitäkin keskustella, mutta pidän ketjun otsikon silti keskittyneenä vanhuksiin.

Hienoa jos keskustelu on sitten objektiivistä. Viestiketjun otsikko tosin antaa toisenlaisen kuvan puhumalla mummojen poistamisesta. Kuolemien määrä muuten vähenee jatkuvasti. Pitääkö silti joku poistaa?


Miten noita sun ikivanhoja tilastoja pitäis tulkita? Kun toisissa tilastoissa ja kaikissa medioissa on asiantuntijat todenneet aivan toisen ryhmän vaarallisimmaksi. Vakuutusyhtiöiden excelit myös.

 

[demo69]

Poliisi - Tiedotteet

89-vuotiaan naisen auto ajautui vastaantulevaa autoa päin.

 

[Super Hessu]

Kyllä niitä muunkin ikäisiä ajautuu tuntemattomasta ja "tuntemattomasta" syystä vastaantulijoiden kaistalle, eli ei tuo mitään merkitse.

 

[Ville Suvanto]

@Kaiser Soze eiköhän tämä offtopic-vänkääminen riitä taas tältä erää.

 

[Willema]

Näin liikenneviraston tilastokoosteessa 2016. Tilastoissa voisi huomioida väestön henkilömäärät luokittain myös. Esim. ikäryhmä 18-25 kattaa muutoinkin vain 8 vuotta, seuraavissa kattavuus 20 vuotta ja viimeisessä yli 66 on kattavuus kaiketi 30 vuotta ainakin. Tuhoisin liikenneväline yli 66 ikäisillä on polkupyörä (muihin ikäryhmiin verraten)!

 

[Pakana]

Nuoret miehet vs. vanhukset vääntöönkin tarvittaisiin tilasto jossa olisi onnettomuuksien määrä suhteutettuna ajokilometreihin. Vaikea toteuttaa, mutta todennäköisesti tilasto muuttuisi erinäköiseksi.

Se ero nuorten ja vanhusten törttöilyssä on että ensinmainitut tekevät sen tietoisesti.

Joku on joskus sanonut että "nuoruus on sairaus jonka aika parantaa". Sama voidaan jalostaa myös niinpäin että vanhuus on sairaus johon kuolee.

 

[tuoppi´]

Se ero nuorten ja vanhusten törttöilyssä on että ensinmainitut tekevät sen tietoisesti.

Joku on joskus sanonut että "nuoruus on sairaus jonka aika parantaa". Sama voidaan jalostaa myös niinpäin että vanhuus on sairaus johon kuolee.

Ja niistä nuorista kuskeista tulee yleensä ennen pitkään parempia. Sillä autolla leikkiminenkin parantaa autonhallintakykyä.

Vanhuksilla sen sijaan kyvyt menee vain huonompaan suuntaan.

 

[Walla]

Nuoret miehet vs. vanhukset vääntöönkin tarvittaisiin tilasto jossa olisi onnettomuuksien määrä suhteutettuna ajokilometreihin. Vaikea toteuttaa, mutta todennäköisesti tilasto muuttuisi erinäköiseksi.

Sitten voitaisiin keskustella miten saadaan vaaralliset kaupunkilaiset pois liikenteestä.
jos taas suhteutetaan korttimäärään, niin voidaan keskustella miten saadaan vaaralliset miehet pois liikenteestä.

Mikään yksittäinen tilasto ei tietenkään kerro koko totuutta.

Se ero nuorten ja vanhusten törttöilyssä on että ensinmainitut tekevät sen tietoisesti.

Oliko tämä nyt sitten puolustus vai raskauttava asianhaara?

Ehkä mielekkäämpää on kuitenkin muistaa, että suurin osa nuorista, vaareista ja mummoista ei aiheuta vakavia onnettomuuksia. Suhteellisissa vertailuissa on päätyy kuitenkin helposti harhaan, jos porukasta x 0,1% on vaarallisia ja porukasta y 1% on vaarallisia, niin onhan siinä 10 kertainen ero, mutta silti siitä vaarallisesti.

Aika hankala minusta on ylipäätään löytyy yhtään-mihinkään-suhteutettuja-tai-suhteuttamattomia tilastoja siitä kuinka paljon eri autoilijaryhmät aiheuttavat muille onnettomuuksia. Yleensähän tilastot ovat siitä kuinka moni on kuollut ja aika ylläri-pylläri, että 80 vuotias menehtyy helpommin kuin nuorempi.

Ja niistä nuorista kuskeista tulee yleensä ennen pitkään parempia.

Niistä vaarallisista vanhoista papoista tulee aina pitkää vaarattomia.

 

[Docweird]

Sillä autolla leikkiminenkin parantaa autonhallintakykyä.

Talvella ehkä - mutta se että ajetaan jatkuvasti taajamassa 40-alueella satasta tai kahdeksaakymppiä ei paranna kenenkään taitoja. Vaikka niin joskus itsekin uskottelin itselleni.

 

[tuoppi´]

Talvella ehkä - mutta se että ajetaan jatkuvasti taajamassa 40-alueella satasta tai kahdeksaakymppiä ei paranna kenenkään taitoja. Vaikka niin joskus itsekin uskottelin itselleni.

Ei sanonutkaan että kaikki leikkiminen. Onhan osa leikeistä myös niin vaarallisia että ne pitäisi jättää tekemättä vaikka parantaisikin taitoja pitkässä juoksussa.

 

[tuoppi´]

Niistä vaarallisista vanhoista papoista tulee aina pitkää vaarattomia.

Joo, mutta ennen kuin se tapahtuu niin niiden vaarallisuus liikenteessä vaan lisääntyy.

 

[Kaiser Soze]

Tutkimus: Vanhukset ovat yhtä turvallisia kuskeja kuin muutkin – asiantuntija tyrmää: ”Ajaminen ei ole kansalaisoikeus”

Mielenkiintoista Oisin kyl jo voinut arvata tän.

 

[Henriquez]

Jos ketjun otsikossa lukee noin, niin pitäisi pystyä osoittamaan selkeästi faktoilla, että mummot ja vaarit olisivat selkeästi vaaraksi liikenteelle.

Totuushan on, että kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien taustalla piilee erilaiset sairaudet, joita katsotaan mm. toimintakyvyn muutoksena. Selkeästä havaintovirheestä johtuvien onnettomuuksien määrä on noin 30% iäkkäillä miehillä. Toimintakyvyn muutoksen osuus yli 40%.

Osalla riskit on tiedossa.

Kun paneudutaan tuohon toimintakyvyn muutokseen, niin huomataan, että ylivoimaisesti suurin joukko sairastaa jonkinasteista kardiovaskulaarista sairautta.

Sairaskohtaukset ovat sellaisia, että niitä on mahdoton ennustaa, voidaan vain riskien nojalla ottaa kortti pois - mutta laki ei siihen ulotu. Mikäli taas kyseessä on hoidossa oleva sairaus, johon liittyy vahva lääkitys ja on osoitettavissa, että tällä on kielteinen vaikutus ajokykyyn niin sitten eri asia.

Ainahan voidaan jossitella, että mitäs jos? Mutta samalla tavalla sitten kortti täytyisi ottaa pois yli 50v miehiltä, koska riskitaso sairauskohtaukseen alkaa selkeästi kasvaa. Yksilöllinen arvio henkilön ajokyvystä lääkärin toimesta olisi tilanteeseen ratkaisu, mutta ei hillo siihen riitä tällä menolla.

 

[Henriquez]

Katsotaan sitä etiikkaa heti kun kerrotte lääkkeet nuorten miesten tarkkailun tehostamiseksi ja ongelmatapauksiin puuttumiseksi Otsikossa sanotaan että vaarit ja mummot pitää saada pois liikenteestä. Miten saadaan ehdottomasti vaarallisimmat kuljettajat, nuoret miehet, pois liikenteestä?

Älä sekoita toista asiaa tähän ketjuun. Kukaanhan ei ole kieltänyt tuon riskiryhmän olemassaoloa tai puolustellut sitä. Puhtaasti kyse on siitä, että nyt tarkkailun alla tässä ketjussa on iäkkäät kuljettajat. Miten vaikeaa voi olla tämän ymmärtäminen?

Tee ketju, mikäli noin kovasti harmittaa.

 

[Kaiser Soze]

Älä sekoita toista asiaa tähän ketjuun. Kukaanhan ei ole kieltänyt tuon riskiryhmän olemassaoloa tai puolustellut sitä. Puhtaasti kyse on siitä, että nyt tarkkailun alla tässä ketjussa on iäkkäät kuljettajat. Miten vaikeaa voi olla tämän ymmärtäminen?

Tee ketju, mikäli noin kovasti harmittaa.

Se että tässä implikoidaan vahvasti noiden olevan jotenkin erityisen paha ryhmä. Mutta asia keskusteltiin jo.

 

[Henriquez]

Huvittaa kun poliisi kyttää 10hm/h ylityksiä kuivalla puhtaalla isolla tiellä, kun samaan aikaan liikenteessä liikkuu lähes tiedottomassa tilassa ajelevia vanhuksia.

Matiakseen, 9, törmännyt autoilija löytyi yleisövihjeen avulla – kuljettaja oli paennut paikalta



Oma veikkaus on ettei vanhus edes tajunnut ajaneensa lasta sairaalakuntoon. Olisiko huomannut jos olisi ajanut kaverin kylmäksi? Ei pakosti.

Itse olen tuntenut useita vanhuksia joiden ei todellakaan kuuluisi olla liikenteessä. Yksi ajoi 30km/h alle rajoituksen kaikkialla vaikkei pää kääntynyt juuri mihinkään. Ratissa piti silti olla. Vanhoista traktoreista totuttu kädenliike teki menosta oikein mukavaa mutkittelua.

Toinen tapaus oli henkilö joka ei päässyt edes autoon ilman apua. Liikkeelle lähdettiin aina rengas sutien ja monesti maistissa. Autoon tosin tuli lopulta "yllättävää" vikaa ja korjaus kesti ja kesti kun sukulainen korjaili. Hyvä niin.

Useamman kerran olen nähnyt kun vanhus on kääntynyt väärästä rampista vastaantulijoita päin. Ollut jo puhelin kädessä ja 112 valittuna kun lopulta tajunnut että joku tööttää takana ja ramppikin näyttänyt vissiin oudolta.

Nopeusrajoitukset on myös vanhuksille mahdottomia. Eikös se 55km/h ole ihan sopiva vauhti? Riippumatta siitä onko 30km/h vai 80km/h rajoitus. Aina sama vauhti.

Ongelmahan taitaa olla tutut vanhat lääkärit, jotka sallivat ajokortin. Joku tapaushan taisi olla että kun kolme vai neljä saman lääkärin hyväksymää vanhusta oli ajanut pahan kolarin niin vasta sitten alettiin miettimään että pitäisikö ko. henkilöltä evätä lupa hyväksyä vanhukset liikenteeseen. Voisiko lakiin tulla joku ehto ettei sama lääkäri voi jatkaa korttilupaa useampaa kertaa putkeen? Eli jossain kohtaa ei olisi enää "tuttua lääkäriä" joka sen väärin perustein sallisi?

Onko muilla tarinoita vanhuksista, joiden ei todellakaan kuuluisi olla liikenteessä? Milloinkohan saataisiin nämä riskikuskit pois vaarantamasta liikennettä?

Ongelma harvoin on tutuissa lääkäreissä - varsinkaan nykyään. Ongelma on siinä, ettei lähtökohtaisesti lääkäri tarkasta ja tutki tarkasti potilasta ja käy hyvin läpi anamneesia. Ongelmia lisää myös muuttunut sairaudentila tai uusi sairaus. Tätä uutta sairausta ennen myönnetty ajokortti lääkätintarkastuksineen ei sitten kyseenalaisteta. Joskus olen tavannut tekstejä, joissa todetaan uusi sairaus, aloitetaan laaja ja vahva lääkitys, mutta kortti pysyy. Yksilöllistä sekin, että miten lääkitys vaikuttaa.

Kuvailet iäkkäitä henkilöitä riskikuskeiksi. Riskiryhmää? Milloin voidaan puhua riskiryhmästä ja milloin ei. Ovatko tietyn iän ylittäneet tätä riskiryhmää? Millä kriteereillä? Perustele.

 

[kilroy1]

Mielenkiintoinen aihe, tuli läheltä seurattua kuinka lähes kasikymppiseltä äidiltäni lähti kortti kun alkoi onnettomuuksia tulla. Ei siihen tarvittu yhtään vakavaa (onneksi) onnettomuutta, muutama pienempi niin kortti lähti vauhdilla. Yritti kyllä käydä ajokokeessa mutta huonoin tuloksin. Näin muutama vuos jälkikäteen ei vieläkään osaa tunnustaa että ajokyky oli kadonnut, on edelleen sitä mieltä että viidenkymmenen ajovuoden jälkeen osaa ajaa autoa.

Suuri ongelma on toi ajokyvyn tarkastus.. vanhukset tietävät lääkärikeskuksista ne lääkärit jotka kirjoittavat lähes tutkimatta myönteisen paperin. Viiden vuoden välein (alkaen esim 65v) pitäisi olla joku "helponnettu inssi" + pimeän ajon koe. Korttiin pitäisi saada myös ehto koskien pimeällä ajoa, eli suppealla kortilla saisi ajaa vain valoisaan aikaan. Tohon inssiin voisi olla myös yhdistetty simulaattoriajo ja suullinen kirjallinen koe jolla saataisiin testattua onko se 60- luvun alussa kortin saanut yhtään kartalla nykyisistä liikennesäänöistä..

Mitään ikärajaa korttiin on mahdoton laittaa.. ysikymppinen voi olla hyvinkin skarppi ja ajokykyinen ja alta kuuskymppinen pahasti dementoitunut. Työikäisiltä tosin kortti lähtee nopeasti pois jos on mitään aihetta epäillä ajokykyä mikäli aiheuttaja on neurologinen sairaus tai vamma. nim. epileptikko..

 

[mRkukov]

Mielenkiintoinen aihe, tuli läheltä seurattua kuinka lähes kasikymppiseltä äidiltäni lähti kortti kun alkoi onnettomuuksia tulla. Ei siihen tarvittu yhtään vakavaa (onneksi) onnettomuutta, muutama pienempi niin kortti lähti vauhdilla. Yritti kyllä käydä ajokokeessa mutta huonoin tuloksin. Näin muutama vuos jälkikäteen ei vieläkään osaa tunnustaa että ajokyky oli kadonnut, on edelleen sitä mieltä että viidenkymmenen ajovuoden jälkeen osaa ajaa autoa.

Toivottavasti suurimmalta osalta vietäisiin kortti jo niiden pienten kolhujen ja pikkuonnettomuuksien seurauksena. Monesti vain tuntuu ettei edes se kuolemaan johtanut ohitus riitä kortin poistamiseen.

Suuri ongelma on toi ajokyvyn tarkastus.. vanhukset tietävät lääkärikeskuksista ne lääkärit jotka kirjoittavat lähes tutkimatta myönteisen paperin. Viiden vuoden välein (alkaen esim 65v) pitäisi olla joku "helponnettu inssi" + pimeän ajon koe. Korttiin pitäisi saada myös ehto koskien pimeällä ajoa, eli suppealla kortilla saisi ajaa vain valoisaan aikaan. Tohon inssiin voisi olla myös yhdistetty simulaattoriajo ja suullinen kirjallinen koe jolla saataisiin testattua onko se 60- luvun alussa kortin saanut yhtään kartalla nykyisistä liikennesäänöistä..

Mitään ikärajaa korttiin on mahdoton laittaa.. ysikymppinen voi olla hyvinkin skarppi ja ajokykyinen ja alta kuuskymppinen pahasti dementoitunut. Työikäisiltä tosin kortti lähtee nopeasti pois jos on mitään aihetta epäillä ajokykyä mikäli aiheuttaja on neurologinen sairaus tai vamma. nim. epileptikko..

Varmasti mummosi olisi ollut kykenevä ajamaan siinä liikenteessä, joka vallitsi teillä 50v sitten. Nykyaikana on kuitenkin hieman eri vaatimukset pärjätä liikenteessä olematta täysi tukko ja aiheuttamatta vaaratilanteita.

Tutkimus: Vanhukset ovat yhtä turvallisia kuskeja kuin muutkin – asiantuntija tyrmää: ”Ajaminen ei ole kansalaisoikeus”

Mielenkiintoista Oisin kyl jo voinut arvata tän.

Tutkimuksen vai asiantuntijan?

 

[kilroy1]

Kyseessä on äitini, ei mummoni..

mutta joo, hänen tapauksessa kyseessä oli ihan puhtaasti vanhuuden tuomat ongelmat ajamisessa.. kun liikuntakyky ei riittänyt siihen että olisi saanut turvavyön kiinni niin ei tälläinen ihminen kuulu autonrattiin.. eikä olisi kuulunut kuuskytluvullakaan. Monelle vanhukselle on mahdoton paikka tunnustaa oma vanheneminen, vaikka ennen ajoi 40km påivä työmatkoja kanttiladalla kelillä ku kelillä on vaikea tajuta että se 3km kauppareissu kesäkelillä ja hyvällä autolla onkin mahdottomuus.

Yritin jo useamman vuoden puhua hänelle autosta luopumisesta mutta eic suostunut edes keskustelemaan asiasta, suuttui välittömästi. No, onneksi viranomaisetv toimivat ja tekivät päätöksen hänen puolestaan. Tämän jälkeenkin minun piti viedä häneltä auton avaimet (ennenkuin auto myytiin) koska halusi edelleen kåydä kaupassa vaikkei korttia ollutkaan.. "kun se ajomatka on niin lyhyt.. jos ihan varovasti ajelisi.." oli selitykset.

 

[mRkukov]

Kyseessä on äitini, ei mummoni..

Ah, my bad.

Parempi se noin on että viranomainen vie kortin, kuin oma sukulainen. Siinä on äkkiä loppuelämän kestävä tappelu aivan turhasta.

 

[Walla]

Vaikka kuinka ymmärrän ihan aiheellisenkin huolen iäkkäiden riskikuljettajien tunnistamisesta, niin kyllä täällä vahvan ikärasistinen piirre keskustelussa ilmenee.

Jos 20-vuotias osuu lapseen suojatiellä ja pakenee, niin vaaditaan ko. henkilöltä korttia pois.
Jos 80-vuotias osuu lapseen suojatiellä ja pakenee, niin vaaditaan 80-vuotiailta korttia pois.

Entäs jos lapseen osuu maahanmuuttaja tai homo?

Suurin osa iäkkäistä ajaa turvallisesti (tai osaa jättää ajamatta turvallisesti, esim. pimeällä), joten mikään systemaattinen korttien poisto ei ole perusteltua tai edes oikeutettua.

Ja mitä sairaskohtauksiin tulee, niin jos meillä on jo 5 vuoden välein lääkärintarkastukset, niin eiköhän ne kohtausriskit ole fiksumpi määrittää siellä kuin iän perusteella. Vai otetaanko myös kaikilta ylipainoisilta kortit pois, onhan heilläkin kohonnut sairaskohtausriski?
katsomatta.

Lisäksi tosiaan tuntuu, että tilastoja on vain siitä miten on oltu itse oltu kuolenmaan johtaneissa onnettomuuksissa, ei siitä ollaanko aiheutettu muille vakavia vahinkoja. Vanhus itse tietysti kuolee herkemmin liikenteessä, kuten missä tahansa muuallakin. Se ei automaattisesti tarkoita samaa kuin että on riski muille.

Toki joku helpotettu inssi ei olisi mitenkään huono idea.

Ah, my bad.
Parempi se noin on että viranomainen vie kortin, kuin oma sukulainen. Siinä on äkkiä loppuelämän kestävä tappelu aivan turhasta.

Tämän suhteen väitän vaan, että ikinä ei saada sellaista systeemia aikaan, joka yhtä tehokkaasti ongelmat huomaisi kuin lähipiiri. Eli kyllä sitä lähiomaisten vastuuta ja keskustelua kaivattaisiin myös.

 

[Henriquez]

Vaikka kuinka ymmärrän ihan aiheellisenkin huolen iäkkäiden riskikuljettajien tunnistamisesta, niin kyllä täällä vahvan ikärasistinen piirre keskustelussa ilmenee.

Jos 20-vuotias osuu lapseen suojatiellä ja pakenee, niin vaaditaan ko. henkilöltä korttia pois.
Jos 80-vuotias osuu lapseen suojatiellä ja pakenee, niin vaaditaan 80-vuotiailta korttia pois.

Entäs jos lapseen osuu maahanmuuttaja tai homo?

Suurin osa iäkkäistä ajaa turvallisesti (tai osaa jättää ajamatta turvallisesti, esim. pimeällä), joten mikään systemaattinen korttien poisto ei ole perusteltua tai edes oikeutettua.

Ja mitä sairaskohtauksiin tulee, niin jos meillä on jo 5 vuoden välein lääkärintarkastukset, niin eiköhän ne kohtausriskit ole fiksumpi määrittää siellä kuin iän perusteella. Vai otetaanko myös kaikilta ylipainoisilta kortit pois, onhan heilläkin kohonnut sairaskohtausriski?
katsomatta.

Lisäksi tosiaan tuntuu, että tilastoja on vain siitä miten on oltu itse oltu kuolenmaan johtaneissa onnettomuuksissa, ei siitä ollaanko aiheutettu muille vakavia vahinkoja. Vanhus itse tietysti kuolee herkemmin liikenteessä, kuten missä tahansa muuallakin. Se ei automaattisesti tarkoita samaa kuin että on riski muille.

Toki joku helpotettu inssi ei olisi mitenkään huono idea.

Tämän suhteen väitän vaan, että ikinä ei saada sellaista systeemia aikaan, joka yhtä tehokkaasti ongelmat huomaisi kuin lähipiiri. Eli kyllä sitä lähiomaisten vastuuta ja keskustelua kaivattaisiin myös.

Kuinka niin ikärasistinen piirre? Tässä ketjussahan on monta kertaa jo todettu, että tuo nuorien mieskuskien riskiryhmä on suurin. Systemaattisesta korttien poistosta ei nyt kukaan hullu puhu tosissaan.

Ja mitä noihin tilastoihin tulee, niin löytyy ihan tilastot erikseen, joissa on määritetty se osallisuus.

 

[Walla]

Ja mitä noihin tilastoihin tulee, niin löytyy ihan tilastot erikseen, joissa on määritetty se osallisuus.

Niinhän minä sanoin, osallisuudesta kuolemaan johtaneista kolareista löytyy tilastoja, ei siitä ollanko aiheutettu vahinkoja muille.

 

[mRkukov]

Niinhän minä sanoin, osallisuudesta kuolemaan johtaneista kolareista löytyy tilastoja, ei siitä ollanko aiheutettu vahinkoja muille.

Yleensä jos joku kuolee niin kyse ei ole mistään pikkunaarmusta.

 

[Henriquez]

Yleensä jos joku kuolee niin kyse ei ole mistään pikkunaarmusta.

Noita tarkoitin.

 

[Walla]

Edelleenkään tuo ei kerro sitä kuka kuoli.

Vanhempi ihminen tottakai kuolee huomattavasti herkemmin

Yleensä jos joku kuolee niin kyse ei ole mistään pikkunaarmusta.

Ei, mutta niissä keskikokoisissa naarmuissa sillä on iso merkitys onko 20-vuotias nuori ja terve, vai 90-vuotias perussairas.

Jos 90-vuotias kuolee samanlaisessa onnettomuudessa tuplaten todennäköisemmin, niin tällöin samalla määrällä samanlaisia onnettomuuksia tulisi tilastolliseksi tulokseksi, että 90-vuotiaat ovat lähes tuplaten todennäköisemmin kuolonkolareissa.

Vanhuksia kuolee suhteelliseesti enemmän myös jalankulkijana, ja en minä ainakaan usko, että se johtuisi siitä että muut törmäilevät todennäköisemmin mummoihin ja vaareihin enemmän tai kovempaa, vaan siitä että vanha ihminen on hauraampi, ja kuolee pienemmällä töytäisyllä kuin nuori.

Ihan samalla tavalla kuin vanhus murtaa lonkkansa ja kuolee komplikaatioihin liukastuttuaan, kun taas nuoret liukastuu ja saa mustelman.

 

[Henriquez]

Edelleenkään tuo ei kerro sitä kuka kuoli.

Vanhempi ihminen tottakai kuolee huomattavasti herkemmin

Ei, mutta niissä keskikokoisissa naarmuissa sillä on iso merkitys onko 20-vuotias nuori ja terve, vai 90-vuotias perussairas.

Jos 90-vuotias kuolee samanlaisessa onnettomuudessa tuplaten todennäköisemmin, niin tällöin samalla määrällä samanlaisia onnettomuuksia tulisi tilastolliseksi tulokseksi, että 90-vuotiaat ovat lähes tuplaten todennäköisemmin kuolonkolareissa.

Eikös se tieto riitä jo, että aiheuttanut joko itsensä tai vastapuolen kuoleman? Eikö tuo jo kerro tarpeeksi riskeistä? Eikö se ole sitten riski, jos vanhus omasta virheestään kuolee?

Tässä olikin tarkoitus hakea kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien aiheuttajien määrää tuossa ikäluokassa.

Riski se on sekin, että se kolari on tapahtunut. Oli kuollut sitten kuka tahansa.

 

[Walla]

Eikö se ole sitten riski, jos vanhus omasta virheestään kuolee?

On, mutta omia riskejä saa minun puolesta vapaasti ottaa. Ja lisäksi on muistettava että sen vanhuksen kuolinriski on valtavasti suurempi nuoreen verrattuna myös kotona kiikkustuolissa istuen.

 

[Henriquez]

On, mutta omia riskejä saa minun puolesta vapaasti ottaa. Ja lisäksi on muistettava että sen vanhuksen kuolinriski on valtavasti suurempi nuoreen verrattuna myös kotona kiikkustuolissa istuen.

Mutta kun se ei ole pelkästään oma riski, jos aiheuttajan on tietty osuus yli tietyn iän omaavista. Osallisena kun voi olla ihan kuka vaan. Sitä tässä vaan mietin.

Lyöt nyt kaksi riskiä yhteen läjään - riski kuolla liikenneonnettomuudessa vs. riski joutua liikenneonnettomuuteen oman toiminnan seurauksena.

Tässä ketjussa käsitellään tuota jälkimmäistä. Se miten siihen joudutaan on primäärinen ja se mitä siitä seuraa on sekundaarinen.

 

[IsoHerra]

Melkein ajoi motarilla kaveri perään kun rampilla ajoin 50kmh jonkun papan ransportterin perässä kun ei voinut kiihdyttää, jonka jälkeen meinasi pappa aiheuttaa ketjukolarin seuraavillle takaa tulijoille samasta syystä. Ajoin vierelle ja pappa silmälasit kiinni tuulilasissa. Painoin tööttiä ja näytin kansainvälistä käsimerkkiä. Näiltä pitäisi kieltää autoilu kokonaan.

 

[Walla]

Mutta kun se ei ole pelkästään oma riski, jos aiheuttajan on tietty osuus yli tietyn iän omaavista. Osallisena kun voi olla ihan kuka vaan. Sitä tässä vaan mietin.

Lyöt nyt kaksi riskiä yhteen läjään - riski kuolla liikenneonnettomuudessa vs. riski joutua liikenneonnettomuuteen oman toiminnan seurauksena.

Tässä ketjussa käsitellään tuota jälkimmäistä. Se miten siihen joudutaan on primäärinen ja se mitä siitä seuraa on sekundaarinen.

Minä en lyö niitä yhteen vaan tilastot lyövät ne yhteen, mikä oli nimenomaan se ongelma. Ei ole olemassa tilastoa "30-vuotiaiden riski joutua onnettomuuteen, jossa 80-vuotias olisi kuollut jos olisi ollut 30-vuotiaan tilalla".

Ja tuossa linkatussa tilastossakaan ei eritelty kuka kuoli. Se että mukana on toinen osapuoli, ei tarkoita että se toinen osapuoli olisi kuollut.

Lisäksi tuossa tutkimuksessa kerrotaan että kohtaamisonnettomuudet olivat 23% iäkkäiden onnettomuuksista, joita oli yhteensä 215. Tällöin siis iäkkäät kuljettajat olisivat aiheuttaneet 35 kuolemaan johtanutta kohtaamisonnettomuutta neljässä vuodessa (n. 2,5% kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista), joista osassa (kuinka suuressa, emme tiedä) on kuollut vain aiheuttaja itse.

 

[Myrkky]

Tuossa joku päivä sitten juttelin vanhan rouvan kanssa - en nyt muista miten asia kääntyi ajokorttiin ja ikään. Mutta hän sanoi että siinä kohtaa kun ei tuntunut enää turvallista ajaa, niin vei kortin laitokselle. Poliisi ihmetteli, että korttinan on vielä muutaman vuoden voimassa. Mutta, rouva sanoi että ajot on nyt ajettu, ei ole kenenkään etu että hän on liikenteessä.

Joskus näinkinpäin.

 

[Walla]

Tuossa joku päivä sitten juttelin vanhan rouvan kanssa - en nyt muista miten asia kääntyi ajokorttiin ja ikään. Mutta hän sanoi että siinä kohtaa kun ei tuntunut enää turvallista ajaa, niin vei kortin laitokselle. Poliisi ihmetteli, että korttinan on vielä muutaman vuoden voimassa. Mutta, rouva sanoi että ajot on nyt ajettu, ei ole kenenkään etu että hän on liikenteessä.

Joskus näinkinpäin.

Kyllä minäkin tunnen iäkkäitä kortillisia, jotka eivät enää autoile ihan vapaaehtoisesti, koska eivät siihen mielestään enää turvallisesti kykene (näkö). Korttia eivät tosin ole palautteneet poliisille, mutta sillähän nyt ei ole minusta mitään merkitystä.

 

[dohf]

Tilastoista voidaan tulkita ihan mitä vain. Omalta kohdaltani viimeisen kahden vuoden saldo läheltä piti -tilanteista (ainakin kuusi kappaletta muistuu pikaisesti mieleen) jokainen on sattunut siten, että ajan itse etuajo-oikeutettuna rajoitusten mukaan, ajovalot päällä, normaali kuiva ja poutainen kesäkeli. Kolmion takaa, esim. sivutie tai liikenneympyrä, on ajanut vanhempi henkilö eteen aivan liian lähelle, jolloin olen joutunut tekemään ihan kunnon jarrutuksen kolarin estämiseksi. Tilastoissa ne eivät ole ehkä siksi, että nämä tötöilijät ovat sen verran hitaasti kuitenkin liikkuneet, että olen ehtinyt reagoida ennen törmäystä. Kuinka paljon muiden tarkkaavaisuus kompensoi virheitä?

Jokaisella kerralla on ollut kyse päivänselvästä havaintovirheestä, ei ole edes katsottu siihen suuntaan mistä olen tulossa. Kaikkien ikä arvioni mukaan vähintään 65, parilla luultavasti 75 tai enemmän. Ei lääkäri testeistä näe, muistaako Jorma tai Ritva joka risteyksessä katsoa sinne, mistä ei eilenkään tullut autoa.

Tasapainoksi tilanne, jossa nuori mies ajoi liikennevaloissa perään, en voinut itse lähteä liikkeelle, koska jono edessä ei vielä liikkunut. Se meni sitten vakuutustilastoihin asti.

 

[kilroy1]

Juuri täämän takia (ja omien kokemusten) se 5v välein oleva lääkärintarkastus ei ole riittävä. Mummot tietävät oikeasti mihin lääkärikeskukseen ja kenen vastaanotolle pitää mennä jotta saa helposti sen paperin ajokortia varten .

Jonkinnäköinen ajokoe olisi tarpeen.. ei mitään täysmääräistä inssiä koska se johtaisi kaaaokseen.. kuinkakohan moni edes tämän foorumin huippukuskeista sen inssin selvittäisi kerralla moitteettomasti..

Muutaman kysymyksen suullinen keskustelu onko vanhus yhtään kartalla liikennesäännöistä ja pieni ajolenkki onko havaintokyvystä ja ajotaidoista mitään jäljellä.

Omaan sukuuni kuuluu mm eräs täti joka ajoi kortin 60-luvulla.. kortti on edellee voimassa ja uusitaan viiden vuoden välein, hän ei ole kertaakaan ajanut inssin jälkeen. Mies hoitaa kaikki ajot mutta kortti pitää olla "varmuuden vuoksi". Jokainen voi miettiä mitä tapahtuu jos hän lähtisi ajamaan liikenteeseen, viidenkymmenen vuoden tauon jälkeen Koskaan kun kukaan ei ole inssin jälkeen tarkastanut osaako henkilö ajaa autoa.

 

[Fyrry]

Sipilä ja siniset yrittää nostaa eläkeikää 70v ainakin joten jollain sitä pitää maaseudulla asuvien mummojen ja vaarien päästä töissä kulkemaan eli omalla autolla kun julkista ei ole.

 

[Pakana]

Toki joku helpotettu inssi ei olisi mitenkään huono idea.

Miksi sen inssin pitäisi olla jotenkin helpotettu?

Sen autokoulun tuoman muutaman tunnin kokemuksella inssiajo on kyllä tarkkuutta vaativa tilanne, jo ihan siksi että liikenne ja auton hallinta edellyttää silleoin vielä ajattelemista, mutta esim 10 vuotta autoilleelle inssiajon vaikein osuus lienee nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen, itse ajotapahtumaa ja liikennesääntöjä ei enää tarvitse miettiä.

Kaikki jotka ovat kokeneena kuljettajana päivittäneet ajokorttiinsa lisää kirjaimia voivat tämän todeta, se inssiajo on huomattavasti helpompi, kun liikennesääntöjä ei tarvitse miettiä, jäljelle jää tuossa lisäkirjaimessa lähinnä sen uudentyyppisen ajoneuvon hallintaan liittyvä keskittyminen.

 

[Walla]

Miksi sen inssin pitäisi olla jotenkin helpotettu?

Sen takia, että kun se kortti on jo, niin olisi aika kohtuutonta ottaa kortti pois jonkun yksittäisen pienen virheen tai hetkellisen ylinopeuden takia, tuollaisia kun sattuu varmasti kaiken ikäisille autoilijoille satunnaisesti.

 

[mRkukov]

Sen takia, että kun se kortti on jo, niin olisi aika kohtuutonta ottaa kortti pois jonkun yksittäisen pienen virheen tai hetkellisen ylinopeuden takia, tuollaisia kun sattuu varmasti kaiken ikäisille autoilijoille satunnaisesti.

Joo ei sen inssin tarviisi täysverinen olla. Lähinnä sellainen tietyin perustein tapahtuva ajokyvyn tarkistus oikeassa ajotilanteessa. Ja jos joku ulisee taas syrjimisestä niin minun puolesta voisi olla pakollinen kaikille kortin omistajille 5v välein.

 

[L2K2]

Miksi sen inssin pitäisi olla jotenkin helpotettu?

Sen autokoulun tuoman muutaman tunnin kokemuksella inssiajo on kyllä tarkkuutta vaativa tilanne, jo ihan siksi että liikenne ja auton hallinta edellyttää silleoin vielä ajattelemista, mutta esim 10 vuotta autoilleelle inssiajon vaikein osuus lienee nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen, itse ajotapahtumaa ja liikennesääntöjä ei enää tarvitse miettiä.

Kaikki jotka ovat kokeneena kuljettajana päivittäneet ajokorttiinsa lisää kirjaimia voivat tämän todeta, se inssiajo on huomattavasti helpompi, kun liikennesääntöjä ei tarvitse miettiä, jäljelle jää tuossa lisäkirjaimessa lähinnä sen uudentyyppisen ajoneuvon hallintaan liittyvä keskittyminen.

Jep. Inssiajon vaikeustaso on ihan oikeasti suunnattu mittaamaan sellainen jossain määrin turvallinen minimitaitotaso ajoneuvon hallintaan liikenteessä. Jo vuosia ajaneelta kuskilta inssistä ei kyllä pitäisi hylkyä saada (pl. tosiaan huonosti näkyvän nopeusrajoituskyltin näkemättä jättäminen vieraassa paikassa).

Sen takia, että kun se kortti on jo, niin olisi aika kohtuutonta ottaa kortti pois jonkun yksittäisen pienen virheen tai hetkellisen ylinopeuden takia, tuollaisia kun sattuu varmasti kaiken ikäisille autoilijoille satunnaisesti.

Jos ei pysty sitä 20 minuutin mittaista näyttökoetta ajamaan ilman ylinopeutta, niin silloin kannattaa katsoa muuhunkin peiliin kuin peruutussellaiseen. (Toki peruutus- ja sivupeileihinkin kannattanee katsella sen inssin aikana.)

Inssi on tosiaan melko triviaali, ja matalan vaikeustason testi. Se on laadittu vaikeudeltaan sellaiseksi, että siitä pääsee läpi se keskimääräinen (tai jopa keskimääräistä hitaammin oppiva) 18-kesäinen teini, jolla on vain muutama tunti ajokokemusta. (Jos tekee normaaliajossa inssissä oikeasti hylkäykseen johtavia virheitä, niin kortin voisi kyllä käydä luovuttamassa lähimmälle poliisilaitokselle. Siis: Jättää kokonaan katsomatta ristevän liikenteen. Ei pysähdy (tai pysähtyy liian aikaisin) STOP-merkin kohdalla. Jättää pysähtymättä sille sokealle suojatielle*, jolle se mulkero tutkinnon vastaanottaja on päättänyt sinä päivänä hylkäyttää porukkaa. Ajaa punaisia päin... ihan pieni virhe ei hylkäykseen taida johtaa...)

*Ts. jonka eteen on pysäköity auto.

 

[Walla]

Jep. Inssiajon vaikeustaso on ihan oikeasti suunnattu mittaamaan sellainen jossain määrin turvallinen minimitaitotaso ajoneuvon hallintaan liikenteessä. Jo vuosia ajaneelta kuskilta inssistä ei kyllä pitäisi hylkyä saada (pl. tosiaan huonosti näkyvän nopeusrajoituskyltin näkemättä jättäminen vieraassa paikassa).

Inssi on suunnattu vain ja ainoastaan tarkastelemaan sattuuko ajokokeen aikana virheitä. Se ei ota mitään kantaa siihen osoittaako koekuski olevansa turvallinen kuski. Aikanani kun itse ajoin B-korttia opettaja kertoi aiemman oppilaan juuttuneet ruuhka-aikaan kolmion taakse lähes koko ajokokeen ajaksi. Tutkinto hyväksytty, koska virheitä ei tapahtunut.
Mitään ei siis tarvitse osoittaa, riittää vain että virheitä ei tapahdu.

Ja itse kuvaat heti perään yhden syyn miksi inssin voisi feilata kuka tahansa.

Jos ei pysty sitä 20 minuutin mittaista näyttökoetta ajamaan ilman ylinopeutta, niin silloin kannattaa katsoa muuhunkin peiliin kuin peruutussellaiseen. (Toki peruutus- ja sivupeileihinkin kannattanee katsella sen inssin aikana.)

Toimiiko inssi nykyään niin, että saan ajaa kuinka pitkään haluan, ja kunhan johonkin väliin tulee 20 minuutin virheeetön jakso niin läpi menee? Minun käsittääkseni ei. Taitaapi olla pidentymässä myös tuntiin.

Niinkän on hölmöä sanoa, että jos et "20 minuuttia pysty". Jos teet liikenteessä virheen (vaikka sen rajoituskyltin huomaamatta jättämisen, tai rullaamisen jarruttamisen sijasta) vaikka kerran 60 000 minuutissa, joka tarkoittaisi keskimääräisellä ajosuoritteella luokkaa kerran kolmessa vuodessa, niin tuollainen virhe osuisi keskimäärin joka 1000. inssiin. Jos teet virheen joka vuosi ollaan luokassa 1:333. Jos kerran kuussa niin aletaan olla jo yli 1:30 todennäköisyyksissä. Jos ajoympäristö on outo tai sijoituu kaupunkikeskustaan, niin virheen todennäköisyys on varmasti kaikilla suurempi kuin normaalisti.

Kukaan ei ole niin hyvä kuski, ettei voisi tehdä hylkäykseen johtavaa virhettä inssissä. Jos joku luulee olevansa, niin on todennäköisesti keskimääräistä huonompi. Kyse on vain siitä, millä todennäköisyydellä se koeaikaan osuu. Niinpä minusta on fiksumpaa keskittyä siihen ajosuoritteen kokonaisarviointiin, kuin siihen osuiko siihen suoritteeseen sattumalta virhe vai ei ja ottaa semirandomisti ihmisiltä tuurin perusteella kortteja pois. Jos STOP-merkki jää huomaamatta, mutta muuten ajaa risteyksen riittävän hitaasti, havainnoiden ja turvallisesti, niin kyllä siinä tunnin aikana näkee onko tämä havainnoinnin puute systemaattinen ongelma, vai yksittäinen kömmähdys.

 

[N1kkel]

Jos ei pysty sitä 20 minuutin mittaista näyttökoetta ajamaan ilman ylinopeutta, niin silloin kannattaa katsoa muuhunkin peiliin kuin peruutussellaiseen. (Toki peruutus- ja sivupeileihinkin kannattanee katsella sen inssin aikana.)

Jotkut jännittää ensimmäistä ajokoetilannetta niin paljon, että jokin nopeusrajoituskyltti saattaa helposti jäädä huomaamatta. Se jännittäminen ei varsinaisesti ole kenenkään oma vika eikä korjaannu peiliin katsomalla. Tuollainen virhehän voi sattua myös kokeneemmallekin kuskille.

Inssi on tosiaan melko triviaali, ja matalan vaikeustason testi. Se on laadittu vaikeudeltaan sellaiseksi, että siitä pääsee läpi se keskimääräinen (tai jopa keskimääräistä hitaammin oppiva) 18-kesäinen teini, jolla on vain muutama tunti ajokokemusta.

Typerää väittää noin, koska käytännössä läpäisemisen helppous on aika suhteellista. Joku lähtee ajokouluun kylmiltään kun taas joku toinen on ajanut autolla mökkitiellä ja syrjäkylillä jo ennen kouluun menoa. Läpäisyssä on myös alueellisia ja tutkinnon vastaanottajakohtaisia eroja. Joku tutvo ajattaa vain jonkun maantielenkin, takaisin konttorille ja ajokoe on sillä selvä jne. Eroa on varmaankin myös, että ajaako inssin Helsingissä vai jossain pienessä kunnassa, jossa liikenne on paljon vähäisempää. Käsittääkseni hylkäykseen riittää yksi konfliktitilanne eli esim. onnettomuuden välttäminen väistämällä tai jarruttamalla (itse, tutvo tai toinen tienkäyttäjä). Kokeneetkin kuskit tekevät virheitä liikenteessä ja ajosuoritukseen vaikuttavat inhimilliset tekijät kuten vireystila. Riittää siis yksi havainnointikömmähdys, jonka seurauksena tutvo joutuu jarruttamaan.

 

[L2K2]

Inssi on suunnattu vain ja ainoastaan tarkastelemaan sattuuko ajokokeen aikana virheitä. Se ei ota mitään kantaa siihen osoittaako koekuski olevansa turvallinen kuski. Aikanani kun itse ajoin B-korttia opettaja kertoi aiemman oppilaan juuttuneet ruuhka-aikaan kolmion taakse lähes koko ajokokeen ajaksi. Tutkinto hyväksytty, koska virheitä ei tapahtunut.
Mitään ei siis tarvitse osoittaa, riittää vain että virheitä ei tapahdu.

Ja itse kuvaat heti perään yhden syyn miksi inssin voisi feilata kuka tahansa.

Toimiiko inssi nykyään niin, että saan ajaa kuinka pitkään haluan, ja kunhan johonkin väliin tulee 20 minuutin virheeetön jakso niin läpi menee? Minun käsittääkseni ei. Taitaapi olla pidentymässä myös tuntiin.

Niinkän on hölmöä sanoa, että jos et "20 minuuttia pysty". Jos teet liikenteessä virheen (vaikka sen rajoituskyltin huomaamatta jättämisen, tai rullaamisen jarruttamisen sijasta) vaikka kerran 60 000 minuutissa, joka tarkoittaisi keskimääräisellä ajosuoritteella luokkaa kerran kolmessa vuodessa, niin tuollainen virhe osuisi keskimäärin joka 1000. inssiin. Jos teet virheen joka vuosi ollaan luokassa 1:333. Jos kerran kuussa niin aletaan olla jo yli 1:30 todennäköisyyksissä. Jos ajoympäristö on outo tai sijoituu kaupunkikeskustaan, niin virheen todennäköisyys on varmasti kaikilla suurempi kuin normaalisti.

Kukaan ei ole niin hyvä kuski, ettei voisi tehdä hylkäykseen johtavaa virhettä inssissä. Jos joku luulee olevansa, niin on todennäköisesti keskimääräistä huonompi. Kyse on vain siitä, millä todennäköisyydellä se koeaikaan osuu. Niinpä minusta on fiksumpaa keskittyä siihen ajosuoritteen kokonaisarviointiin, kuin siihen osuiko siihen suoritteeseen sattumalta virhe vai ei ja ottaa semirandomisti ihmisiltä tuurin perusteella kortteja pois. Jos STOP-merkki jää huomaamatta, mutta muuten ajaa risteyksen riittävän hitaasti, havainnoiden ja turvallisesti, niin kyllä siinä tunnin aikana näkee onko tämä havainnoinnin puute systemaattinen ongelma, vai yksittäinen kömmähdys.

Jos nyt tuo 1:1000 otetaan vaikka siksi todennäköisyydeksi (siis tehdä moka nopeusrajoituksen kanssa kun ajaa tolkullisella tavalla tuntemattomassa paikassa), niin minusta se on ihan hyväksyttävän pieni reputusprosentti.

Siis, että 999 tuhannesta ylläpitotarkastuksesta ajotaitoiselle kuskille antaa pitää kortin on erittäin hyvä prosentti. Se yksi ihminen tuhannesta joutuu sitten käymään toistamiseen tuossa inssissä (jonka se läpäisee 99,9 % todennäköisyydellä) on melko pieni vaiva. (Uusintakertoja voitaneen sallia vaikka se pari kolme kappaletta, siis ennen kuin pitää esim. käydä osin uusiksi koko kortti. Nyt ei satunnaisvahinko aiheuta mitään ongelmia.)

Sen sijaan se mummo tai pappa, joka ei enää pysty havainnoimaan niitä liikennemerkkejä mokaa lähes 100 % varmuudella sen ensimmäisen inssin, sen ensimmäisen uusintakerran ja vielä sen toisenkin uusintakerran. Kortti pois, ja mummo tai pappa ei jää vaarantamaan muiden henkiä.

Jotkut jännittää ensimmäistä ajokoetilannetta niin paljon, että jokin nopeusrajoituskyltti saattaa helposti jäädä huomaamatta. Se jännittäminen ei varsinaisesti ole kenenkään oma vika eikä korjaannu peiliin katsomalla. Tuollainen virhehän voi sattua myös kokeneemmallekin kuskille.

Nyt ei puhuta ensimmäisestä ajokokeesta, vaan jo liikenteessä vuosikymmenen (tai pari) olevan ihmisen tarkistuskokeesta. Ei pitäisi ihan hirvittävästi jännittää. Ja, jos tuo virhe tapahtuu niin usein, että sen vuoksi mokaa prosenttitolkulla (koe jos on sen viiden vuoden välein, ja vasta 50+ iässä, niin prosentin verran satunnaisreputtamisia tarkoittaisi vielä ylivoimaisesti suurimman osan osalta nollaa satunnaisreputusta).

Typerää väittää noin, koska käytännössä läpäisemisen helppous on aika suhteellista. Joku lähtee ajokouluun kylmiltään kun taas joku toinen on ajanut autolla mökkitiellä ja syrjäkylillä jo ennen kouluun menoa. Läpäisyssä on myös alueellisia ja tutkinnon vastaanottajakohtaisia eroja. Joku tutvo ajattaa vain jonkun maantielenkin, takaisin konttorille ja ajokoe on sillä selvä jne. Eroa on varmaankin myös, että ajaako inssin Helsingissä vai jossain pienessä kunnassa, jossa liikenne on paljon vähäisempää. Käsittääkseni hylkäykseen riittää yksi konfliktitilanne eli esim. onnettomuuden välttäminen väistämällä tai jarruttamalla (itse, tutvo tai toinen tienkäyttäjä).

Itse vältetty konfliktitilanne ei taida reputtaa (eli vaikka se hätäjarrutus, jolla vältetään onnettomuus jonkun muun töpeksiessä)... mikä on toki ihan järkevää. Sen sijaan, jos tutkinnon vastaanottaja joutuu jarrulle menemään, niin ihan ymmärrettävästi se hylky tulee.

Kokeneetkin kuskit tekevät virheitä liikenteessä ja ajosuoritukseen vaikuttavat inhimilliset tekijät kuten vireystila. Riittää siis yksi havainnointikömmähdys, jonka seurauksena tutvo joutuu jarruttamaan.

Jos tekee niin ison havainnointikömmähdyksen, että tutkinnon vastaanottaja joutuu jarruttamaan, niin se olisi normaalissa liikenteessä johtanut luultavasti onnettomuuteen. Sietääkin joutua uusimaan. (Pieniä virheitähän saa olla yksittäisiä... kunhan ei toista samaan virhettä liian montaa kertaa, eli näyttää osaavansa tehdä sen asian.)

 

[Roje]

Tänään tuli koettua totaalisen sokea vanhus. Kävelin toisen miehen perässä prisman pihalla suojatiellä kunnes huomasin että auto lähestyy kävely vauhtia minua ikään kuin päästääkseen yli. Noh tämä vanhus joka on ratissa katsoo suoraan minua mutta auto ei pysähdy ennen kuin lyön nyrkillä konepellille. Etäisyys polviin on vajaa 5 senttiä. Pappa näyttää olevan aivan kuutamolla eikä mummokaan vieressä reagoi mitenkään.

 

[The Oath]

Muuan vaari tänään peruutti kuskin oven lommolle parkkipaikalla. Ei kuulemma huomannut, kun on niin musta auto. Parkkipaikalla ei edes ollut muita autoja, joten olisi kyllä sopinut kauemmaksikin ajamaan. Joku 7-8-kymppinen, ei oikein kuule eikä näe mitään, kortti toki löytyy.

 

[Walla]

Jos nyt tuo 1:1000 otetaan vaikka siksi todennäköisyydeksi (siis tehdä moka nopeusrajoituksen kanssa kun ajaa tolkullisella tavalla tuntemattomassa paikassa), niin minusta se on ihan hyväksyttävän pieni reputusprosentti.

Eli olet sitä mieltä, että keskivertokuskilla ja voi jäädä liikennemerkki huomaamatta tai tapahtua muu vastaava pikkuvirhe max. kerran kolmessa vuodessa?

Minä sanoisin että kerran kuussa on paljon lähempänä totuutta.

Eiköhän nyt hyvänä nyrkkisääntönä voi pitää, että kortti otetaan kortilliselta pois samoin perustein oli se sitten poliisi tai kuvitteellisen ajotutkinnon valvoja. Vedetäänkö kaikilta 10 km/h ylinopeutta ajavilta kortti pois ja uuteen inssiin jatkossa noin muutenkin?

Ylipäätään unohtuuko tässä nyt taas vähän mikä se tarkoitus oli? Jos hetkelliset 10 km/h ylinopeudet tai STOP merkin "rolling stopit" on se suurin ongelma vanhusten ajossa, niin eiköhän koko ketju ole turha. Nämä esimerkit kuitenkin antaa ymmärtää, että puhutaan tapauksista, joilla huomiointikyky on lähes olematon. Nuo nyt saisi helposti karsittua vaikka jollain autokoulun simulaattorissa ajettavalla hyvin yksinkertaisella testillä.

Eli mikä se ongelma nyt oli mikä piti ratkaista?