Miten saataisiin vaaralliset mummot ja vaarit pois liikenteestä?

[BongisKhan]

Kun kattoo sitä meinkiä tuolla motarilla miten jengi vetää oli ne vanhoja tai nuoria (ei kerkii näkee). Niin ei tunnu paljon kuolemanpelkoa olevan. Vaan vedetään 120-160 khm eli reippaasti yli talvi huntin. Oli se keli mikä tahansa. Voi vittu kun luotetaan niihin omiin arvioituihin taitoihin vähä liikaa tai siihe että se uusi auto automaagisesti pitää sut tiellä ja pelastaa vaikka ajais 2 markkaa räntäsateessa. ehkä autoihin pitäis olla jotkut rajottimet oikeasti. mutta se on tän päivän autoilla teknologialla liikaa pyydetty. Mutta juu kaikille yli 60v pitäisi pitää joku ajokoe vähintään 2v välein.

Niinno, minä olen myös tässä asiassa tällainen kukkahattusetämies, että laittaisin Suomessa tieliikennekäyttöön tarkoitettuihin autoihin rajoittimen, joka sallii maksimissaan 120 km/h nopeuden. Ei ole yksinkertaisesti mitään tarvetta päästä autolla sitä kovempaa. Ilman rajoitinta ajosta (tai muuten vaan tuon vauhdin ylittämisestä) välittömästi pysyvä ajo-oikeuden menetys ja auton pakkolunastus. Samat seuraamukset laittaisin myös rattijuopomuksiin, ainakin toistuviin ja/tai törkeisiin.

 

[ttppii]

Joo, onkin TODELLA tärkeää, että kukaan ei voi ajaa 125-130 km moottoritiellä, etenkin verrattuna siihen, että voi ajaa 100 km tunnissa 50 km rajoitusalueella. Selitätkö tyhmälle, miten 120 maksiminopeus estäisi ne pahimmat ja vaarallisimmat törttöilyt?

 

[BongisKhan]

Joo, onkin TODELLA tärkeää, että kukaan ei voi ajaa 125-130 km moottoritiellä, etenkin verrattuna siihen, että voi ajaa 100 km tunnissa 50 km rajoitusalueella. Selitätkö tyhmälle, miten 120 maksiminopeus estäisi ne pahimmat ja vaarallisimmat törttöilyt?

Olet haksahtanut ns. Nirvana-ajatusharhaan, eli koska ehdotettu ratkaisu ei täydellisesti ota huomioon kaikkia mahdollisia rajatapauksia, se pitää hylätä kokonaisuudessaan. Ehdotukseni tarkoitus ei ole korjata kaikkia ylinopeuteen liittyviä ongelmia, vaan etsiä edes jonkinlaista parannusta nykytilanteeseen.

Hyvin suuressa osassa kuolemaan johtaneista tieliikenneonnettomuuksista (varsinkin nuorilla kuskeilla) merkittävä ylinopeus (reilusti yli tuon 120 km/h) on ollut ratkaisevana tekijänä. Maksiminopeuden rajoittamisella pyrittäisiin siis rajoittamaan näiden kuolemien määrää ja muutenkin vähentämän vaaratilanteita liikenteessä pakottamalla tilannenopeutta edes vähän sopivammaksi. Teknisesti tuollainen kiinteä rajoitin on yksinkertainen ja edullinen, siinä missä taas joku muuttuva rajoitin vaatisi esim. satelliittipaikannusta tai muuta epävarmoja, yksityisyyttä loukkaavia ja/kalliita menetelmiä, eikä täten ole toteuttamiskelpoinen tai kohtuullinen ratkaisu. Siksi siis kiinteä nopeusrajoitus ja tuo siksi, että se on korkein sallittu nopeus millään Suomen teiltä löytyy. Toki voitaisiin laittaa myös suoraan se rajoitin sataseen, mikä säästäisi teitä, vähentäisi melua ja päästöjä, mutta kerran tuo 120 km/h nyt motareilta löytyy niin mennään sillä. Tämä koskisi tietysti kaikki pärinävehkeitä, mopot mukaanlukien.

Bonarina jeparien homma olisi vähän helpompaa, koska tietenkään heidän virka-autonsa eivät olisi tuolla tavoin rajoitettuja.

 

[ttppii]

Kun Moottori-lehdestä katsoo tapauskuvauksia kuolemaan johtaneista onnettomuuksista, niin yli 120 km nopeus ei kyllä nouse minään tavallisena syynä esiin, pikemmin päinvastoin.

 

[mRkukov]

Olet haksahtanut ns. Nirvana-ajatusharhaan, eli koska ehdotettu ratkaisu ei täydellisesti ota huomioon kaikkia mahdollisia rajatapauksia, se pitää hylätä kokonaisuudessaan. Ehdotukseni tarkoitus ei ole korjata kaikkia ylinopeuteen liittyviä ongelmia, vaan etsiä edes jonkinlaista parannusta nykytilanteeseen.

Hyvin suuressa osassa kuolemaan johtaneista tieliikenneonnettomuuksista (varsinkin nuorilla kuskeilla) merkittävä ylinopeus (reilusti yli tuon 120 km/h) on ollut ratkaisevana tekijänä. Maksiminopeuden rajoittamisella pyrittäisiin siis rajoittamaan näiden kuolemien määrää ja muutenkin vähentämän vaaratilanteita liikenteessä pakottamalla tilannenopeutta edes vähän sopivammaksi. Teknisesti tuollainen kiinteä rajoitin on yksinkertainen ja edullinen, siinä missä taas joku muuttuva rajoitin vaatisi esim. satelliittipaikannusta tai muuta epävarmoja, yksityisyyttä loukkaavia ja/kalliita menetelmiä, eikä täten ole toteuttamiskelpoinen tai kohtuullinen ratkaisu. Siksi siis kiinteä nopeusrajoitus ja tuo siksi, että se on korkein sallittu nopeus millään Suomen teiltä löytyy. Toki voitaisiin laittaa myös suoraan se rajoitin sataseen, mikä säästäisi teitä, vähentäisi melua ja päästöjä, mutta kerran tuo 120 km/h nyt motareilta löytyy niin mennään sillä. Tämä koskisi tietysti kaikki pärinävehkeitä, mopot mukaanlukien.

Bonarina jeparien homma olisi vähän helpompaa, koska tietenkään heidän virka-autonsa eivät olisi tuolla tavoin rajoitettuja.

Ei vaan sinä olet hoksahtanut "ylinopeus tappaa" ajatusmalliin, mitä toistetaan jatkuvasti.

Otsikon aiheeseen liittyen 120km/h rajoittimella ei olisi mitään merkitystä, kun vanhukset ajaa 40, 50, 60 ja 80 alueella tasaista 65km/h. 80 alueella (saatika 120 alueella) ovat tukkona, mutta taajamissa saattavat vetää älytöntä ylinopeutta tajuamatta edes sitä itse. Juuri eilen näin yhden joka törppöili ja sitten mentiinkin päiväkotien yms ohi sellaista vauhtia että hyvä ettei liikenteenjakajiin törmäilty.

 

[Cortonki]

Ei vaan sinä olet hoksahtanut "ylinopeus tappaa" ajatusmalliin, mitä toistetaan jatkuvasti.

Otsikon aiheeseen liittyen 120km/h rajoittimella ei olisi mitään merkitystä, kun vanhukset ajaa 40, 50, 60 ja 80 alueella tasaista 65km/h. 80 alueella (saatika 120 alueella) ovat tukkona, mutta taajamissa saattavat vetää älytöntä ylinopeutta tajuamatta edes sitä itse. Juuri eilen näin yhden joka törppöili ja sitten mentiinkin päiväkotien yms ohi sellaista vauhtia että hyvä ettei liikenteenjakajiin törmäilty.

Ei ylinopeus tapa vaan se äkkipysähdys.

Tuntumaa on viety liikaa pois ajamisesta, on se sitten ylitehostettu ohjaus tai liian löysät polkimet. Olen itsekin ajanut autoa, jossa painaa helposti liikaa kaasua ja on vaikea pitää tasakaasulla, en ikinä kelpuuttaisi itselle. Sitä en tiedä mistä tuo mainitsemasi johtui, mutta osa voi johtua huonoista toteutuksista.

 

[mRkukov]

Ei ylinopeus tapa vaan se äkkipysähdys.

Tuntumaa on viety liikaa pois ajamisesta, on se sitten ylitehostettu ohjaus tai liian löysät polkimet. Olen itsekin ajanut autoa, jossa painaa helposti liikaa kaasua ja on vaikea pitää tasakaasulla, en ikinä kelpuuttaisi itselle. Sitä en tiedä mistä tuo mainitsemasi johtui, mutta osa voi johtua huonoista toteutuksista.

Tuo minun esimerkkivanhus onnistui siis sammuttamaan 90-luvun kotteronsa pari kertaa ja sitten lähdettiinkin vauhdilla eteenpäin. Tuskin oli edes abseja tai elektronista kaasupoljinta. Tapaus sattui paikassa jossa kolme päiväkotia 200m säteellä ja tie umpijäässä.

 

[Cortonki]

Tuo minun esimerkkivanhus onnistui siis sammuttamaan 90-luvun kotteronsa pari kertaa ja sitten lähdettiinkin vauhdilla eteenpäin. Tuskin oli edes abseja tai elektronista kaasupoljinta. Tapaus sattui paikassa jossa kolme päiväkotia 200m säteellä ja tie umpijäässä.

Töhöilyn piikkiin siis meni.

 

[Masturbo]

Eihän tuossa leimattu kaikkia bemarikuskeja, vaan puhuttiin niistä bemarikuskeista, jotka ajavat kirjoittajan mielestä liian kovalla riskitasolla.

Kompastut omaan nokkeluuteesi kun havaitset, miten myös itse edelleen takerrut pelkkiin bemarikuskeihin.

 

[Tonnin Seteli]

Olet haksahtanut ns. Nirvana-ajatusharhaan, eli koska ehdotettu ratkaisu ei täydellisesti ota huomioon kaikkia mahdollisia rajatapauksia, se pitää hylätä kokonaisuudessaan. Ehdotukseni tarkoitus ei ole korjata kaikkia ylinopeuteen liittyviä ongelmia, vaan etsiä edes jonkinlaista parannusta nykytilanteeseen.

Tämä ajatus ei ole huono ns. epätäydellisen ratkaisun harhaksi tulkittavista syistä, vaan muista syistä. Etupäässä se on kehno siksi, että se ei ole perusteltavissa kun hyötyja punnitaan haittoja vastaan.

Itse pidän tätä ikivanhaa ehdotusta jopa drakonisena, mutta tietysti yhteiskunnan luisuminen munattomampaan suuntaan saattaa pian johtaa siihen, että ideaa pidetään yleisen normin mukaisena ja kohtuullisena. Ei se silti ole hyvä juttu.

Hyvin suuressa osassa kuolemaan johtaneista tieliikenneonnettomuuksista (varsinkin nuorilla kuskeilla) merkittävä ylinopeus (reilusti yli tuon 120 km/h) on ollut ratkaisevana tekijänä.

Tämähän nimenomaan on hyvin harvinainen(ja sitäkin suurempaa julkisuutta saava) vakavan onnettomuuden syy. En laita lähdettä, koska se on alkuperäisen väitteen esittäjän tehtävä. Lisäksi asia kuuluu minusta yleistietoon - tai siis sen pitäisi kuulua ja siihen liittyvien tilastojen näkeminen yllättää ihmiset liian usein.

Lisäksi kovan ylinopeuden aiheuttamissa harvoissa onnettomuuksissa kuolleista yllättävän harva on varsinaisesti sivullinen. Jos joku ajaa kuin pullopersesika, menee kaahaavan känniläisen kyytiin aivan omasta tahdostaan ja/tai vielä yllyttää reikäpäisesti ajavaa amatööriä ja yllättäen matka päättyy kallioleikkaukseen, niin onhan se surullista ja kamalaa, mutta siinä se. Totta kai teko on abstraktisti liikenteen törkeänä vaarantamisena erittäin tuomittava, mutta samalla konkreettisesti kyse on venäläisen ruletin tyylisestä melkein itsemurhasta. Mitä kovempi törmäysnopeus, sitä parempi kaikille muille, usein läheisillekin.

Liioittelen vähän mutta vain vähän kun vertaan suurten nopeuksien pelkoa paloittelumurhaajasaatananpalvojien pelkoon. Liikenteessä kuten yhteiskunnassa tai rikosten maailmassa on ihan oikeitakin ongelmia, ja yhden erittäin marginaalisen pirun näkeminen joka oksalla on haitallista kokonaiskuvalle. Erityisen haitallista on fanaattisesti keinoja ja oheishaittaa kaihtamatta jahdata sitä harvinaista tai olematonta yksisarvista.

 

[BongisKhan]

@Tonnin Seteli Anna minulle edes yksi peruste, miksi Suomessa tavallisen yksityishenkilön tieliikennekäyttöön tarkoitetulla autolla pitäisi päästä julkisella tiellä yli 120 km/h?

 

[Masturbo]

@Tonnin Seteli Anna minulle edes yksi peruste, miksi Suomessa tavallisen yksityishenkilön tieliikennekäyttöön tarkoitetulla autolla pitäisi päästä julkisella tiellä yli 120 km/h?

Lähdetäänkö siitä, että ohitettavat autoilijat kiihdyttävät, eivätkä ajat samaa nopeutta. Tämä etenkin keskisuomalaisten autolijoiden helmasynti, jossa ohituspaikan puuttuessa ajellaan kurveja tai vastaavaa hiljakseen, sekä sitten ohituksessa tai joskus jo pelkän ohituspaikan häämöttäessa, painellaan menemään yhtäkkiä rajoitusta tai yli. Ei olisi todellakaan ensimmäinen, eikä viimeinen kerta kun aikaisemmin selkeästi alle rajoitusta ajaneen rinnalla saa ajella kympin ylinopeutta, pääsemättä ohi. Mulkuille tosiaan kannattaa antaa mahdollisuus estää kaikki ohitukset kaasua painamalla.

Eikä kysymys edes ole siitä, etteikö kyseisen taakse voisi palata. Vaan kysymys on siitä, paljonko vaarallisempaa se on, että siellä toisella kaistalla käydään kokeilemassa, sen sijaan että mentäisiin kunnolla ohi. Jos siis tämä taakse palaaminen olisi niin ongelmatonta, jota se ei todellakaan ole. Se on yksi varmimpia tapoja paineistaa se edellä menevä ajamaan vieläkin enemmän kuin ääliö ja puhun kokemuksesta. Jarrutestistä selviää turvavälillä, mutta sille on vaikeampi tehdä mitään, kun se hetkenpäästä painepäissään ohittaa, vastaantulevista välittämättä.

Tästä päästään siihen seuraavaan ongelmaan, jota täällä yritettiin jo avata. Eli siihen mihin vastaava rajoitin sitten käytännössä johtaa, jos jokainen mulkku voi helposti estää ohituksen ajamalla rajoitinta vasten hyvässä ohituspaikassa. Lopputulos on niin arvattava, että ohi mennään sitten siellä missä päästään, eikä siellä missä se on turvallista. Nimittäin jos minuutteihin venyvät väkisinohitukset maanteillä eivät ole riittävän kivoja nähdä vastaantulevana, niin kunnon perseily kurveissa ja kylänopeuksilla on varmasti riittävän jännittävää.

Että juu, otan sitten sata kertaa mieluummin sen reippaasti ohittavan suoralla, kuin katselen sitä vastaantulevaa ohitusta siellä kurvissa sen jälkeen, kun se nopeus on taas tiputettu kuuteen kymppiin.

 

[BongisKhan]

@Masturbo Tieliikennelaki on tältä osin hyvin yksiselitteinen: ohitustilanteessa ei saa ajaa yhtään sen enempää ylinopeutta kuin missään muussakaan. Lisäksi, jos joku maantiellä ajaa rajointinta vasten, ajaa hän jo törkeän ylinopeuden rajamailla, joten miksi ihmeessä siinä tilanteessa pitäisi vielä päästä ohi?

 

[Masturbo]

Siinähän se lukee yllä. Koska kyseinen kuljettaja ajaa taas merkittävästi alle nopeusrajoituksen:

a) Mutkissa.
b) Juuri ennen kuin lähdet ohittamaan.
c) Muuten vain aina kun ohituspaikkaa ei ole.

 

[BongisKhan]

@Masturbo Juu, tiedän. Moiset kuskit on kyllä ärsyttäviä, mutta ei ne silti ole mikään peruste sille miksi pitäisi saada kaahata. Vähän rennompaa asennetta sinne ratin taakse ja väljyyttä aikatauluihin, eipä se matka minuutteja enempää pitene noiden tollojen takia.

 

[KLF]

Satasen alueella 110 suoralla tiellä. Jos joku tulee vastaan, niin 90. Jos tiessä mutkia, niin sitten mennään satasen alueella 80, paitsi jos joku tulee vastaan sitten 70.

Kaikki tuo kun toistuu muutaman kilometrin matkalla, niin hymy on jo hyytynyt kun itse haluaisi vaan laittaa vakkarin päälle ja ottaa rennosti koska kotiin on vielä 100+ km...

 

[Masturbo]

@Masturbo Juu, tiedän. Moiset kuskit on kyllä ärsyttäviä, mutta ei ne silti ole mikään peruste sille miksi pitäisi saada kaahata. Vähän rennompaa asennetta sinne ratin taakse ja väljyyttä aikatauluihin, eipä se matka minuutteja enempää pitene noiden tollojen takia.

Siinähän sitten yrität jotain olkiukkoa kaaharista, kun et mitään oikeaa argumenttia keksi.

Vaan todellisuus liikenteessä on täysin päinvastainen, kuin pyrit osoittamaan. Kyllä se menee valitettavan paljon niin päin, että jos ottaa vastaavan asenteen ja ei mene vastaavasta "ongelmasta" reippaasti ohi, niin siitä saa palkiokseen vain ja ainoastaan lisää ongelmia. Niin ja kyllä tätä nyt vain on nähty, etenkin kun näitä rakastamiasi nopeudenrajoitettuja autoja on ajettu. Milloin on raivokas jono takana, milloin on hätäjarrutus vilkuttomalla U-käännöksellä edessä.

 

[Masturbo]

Siinähän sitten yrität jotain olkiukkoa kaaharista, kun et mitään oikeaa argumenttia keksi.

Vaan todellisuus liikenteessä on täysin päinvastainen, kuin pyrit osoittamaan. Kyllä se menee valitettavan paljon niin päin, että jos ottaa vastaavan asenteen ja ei mene vastaavasta "ongelmasta" reippaasti ohi, niin siitä saa palkiokseen vain ja ainoastaan lisää ongelmia. Niin ja kyllä tätä nyt vain on nähty, etenkin kun näitä rakastamiasi nopeudenrajoitettuja autoja on ajettu. Milloin on raivokas jono takana ja milloin on hätäjarrutus vilkuttomalla U-käännöksellä edessä.

 

[Masturbo]

@Masturbo Juu, tiedän. Moiset kuskit on kyllä ärsyttäviä, mutta ei ne silti ole mikään peruste sille miksi pitäisi saada kaahata. Vähän rennompaa asennetta sinne ratin taakse ja väljyyttä aikatauluihin, eipä se matka minuutteja enempää pitene noiden tollojen takia.

Siinähän sitten yrität jotain olkiukkoa kaaharista, kun et mitään oikeaa argumenttia keksi.

Vaan todellisuus liikenteessä on täysin päinvastainen, kuin pyrit osoittamaan. Kyllä se menee valitettavan paljon niin päin, että jos ottaa vastaavan asenteen ja ei mene vastaavasta "ongelmasta" reippaasti ohi, niin siitä saa palkiokseen vain ja ainoastaan lisää ongelmia. Niin ja kyllä tätä nyt vain on nähty, etenkin kun näitä rakastamiasi nopeudenrajoitettuja autoja on ajettu. Milloin on raivokas jono takana, milloin on hätäjarrutus vilkuttomalla U-käännöksellä edessä.

Edit: En tiedä mitä tämä selain taas sekoilee. Jos joku moderaattori näkee tämän sotkun, niin pahoittelen ja saa siivota ylimääräiset pois.

 

[Pakana]

Onko tuo pakollinen nopeuden rajoitin kuitenkaan kustannustehokas tapa vähentää tieliikennekuolemia?

Luotaisiin siis suomeen oma ajoneuvoluokkansa joilla ei voi ajaa kuin max 120km/h, joka näkyisi suomelle tietysti kymmenissä tai sadoissa miljoonissa mitattavan kuluerän, ja vain siksi että ratkaistaisiin marginaalinen ongelma sellaisella keinolla joka ei sitä ratkaise. Jos se teinilippalakki-DX-bemarikaahari on lastuttanut siihen ooppeliinsa tehofiltterin ja äänenvaimentimen poistamisen lisäksi 12 hevosvoimaa lisää tehoa, niin siihen nopeudenrajoittimeen ei ole kajottu?

Ylipäätään liikennekuolemien vähentäminen lainsäädännöllisin keinoin alkaa olla jokseenkin mahdotonta. Jos tutkii toteutuneita kuolemia, niin jos karsitaan pois sairaskohtaukset ja itseaiheutetut tapaukset, niin jäljelle jää lähinnä liikenneinfraan perustuvat ongelmat sekä kevyenliikenteen ja auton kohtaamiset joita ei oikein lainsäädännöllisesti voi ratkaista.

 

[BongisKhan]

@Pakana Kuten aiemmin jo kirjoitin, tässä minun "skenaariossani" rajoittimen poisto tai ohittaminen (joka ilmenisi esim. yli 120 km/h ajamisena) johtaisi pysyvään kortin ja auton menetykseen. Levittäisin tätä seuraamusta muutenkin useampiin tiellä törttöilyihin, erityisesti rattijuoppoiluun. Kuten jo vanhusten osalta sanoinkin, ei tiellä sekoilu muiden henki ja terveys vaarantaen ole mikään rikkomaton ihmisoikeus.

Lähinnä en edelleenkään keksi yhtäkään eritsen hyvää perustetta sille, miksi Suomessa pitäisi päästä autolla yli 120 km/h, eikä tämän ketjun perusteella näytä kukaan muukaan. Eihän se nopeuden rajoittaminen ongelmaa kokonaan ratkaisisi, mutta lähettäisi ainakin viestiä siitä, että nämä asiat otetaan vakavasti ja eiköhän sillä muutamia kuolemiakin saataisi vältettyä. Raskaassa liikenteessä nämä rajoittimet on nähty tarpeellisiksi ja hyödyllisiksi, joten miksipä ei henkilöautoihin ja mopoihinkin?

Jos haluttaisiin päästä kaikista helpoimmalla ja antaa siirtymäaikaa, niin velvotettaisiin että päivämäärän x jälkeen myytävissä uusissa autoissa pitää moinen rajoitin olla ja uusissa autoissa koko homma hoituisi triviaalisti softalla käytännössä ilman lisäkustannuksia.

 

[vekaas]

Tukeeko mikään tilasto raskaanliikenteen rajoittimen olemassaolon yhteyttä vakaviin liikenneonnettomuuksiin vai olisiko kyse kuitenkin suht tiukista lepoajoista?

 

[Pakana]

Nuo nopeudenrajoittimethan tuli EU:sta suomeen kun liityttiin, pitäisi kaivaa 80 luvun dataa EU alueelta että saisi tilastoja.

@Pakana Kuten aiemmin jo kirjoitin, tässä minun "skenaariossani" rajoittimen poisto tai ohittaminen (joka ilmenisi esim. yli 120 km/h ajamisena) johtaisi pysyvään kortin ja auton menetykseen. Levittäisin tätä seuraamusta muutenkin useampiin tiellä törttöilyihin, erityisesti rattijuoppoiluun. Kuten jo vanhusten osalta sanoinkin, ei tiellä sekoilu muiden henki ja terveys vaarantaen ole mikään rikkomaton ihmisoikeus.

Lähinnä en edelleenkään keksi yhtäkään eritsen hyvää perustetta sille, miksi Suomessa pitäisi päästä autolla yli 120 km/h, eikä tämän ketjun perusteella näytä kukaan muukaan. Eihän se nopeuden rajoittaminen ongelmaa kokonaan ratkaisisi, mutta lähettäisi ainakin viestiä siitä, että nämä asiat otetaan vakavasti ja eiköhän sillä muutamia kuolemiakin saataisi vältettyä. Raskaassa liikenteessä nämä rajoittimet on nähty tarpeellisiksi ja hyödyllisiksi, joten miksipä ei henkilöautoihin ja mopoihinkin?

Jos haluttaisiin päästä kaikista helpoimmalla ja antaa siirtymäaikaa, niin velvotettaisiin että päivämäärän x jälkeen myytävissä uusissa autoissa pitää moinen rajoitin olla ja uusissa autoissa koko homma hoituisi triviaalisti softalla käytännössä ilman lisäkustannuksia.

Kustannustehokkaampaa olisi ottaa kortti ja auto pois ihan nykyisiä valvontalaitteita käyttämällä.

Eihän tuon 120km/h nopeuden ylittämiseen ole mitään sen parempia syitä kuin 80km/h, 50km/h tai 30km/h ylittämiseenkään. Puhtaasti turvallisuuden kannalta tuo 30km/h nopeuden rajoitin kaikelle liikenteelle olisi turvallisempi, ellei siitä sitten seuraisi jotain tarkkaamattomuus ongelmia tms.. Tuolla on vaan valtavat kansantaloudelliset vaikutukset. Tietenkään itse ylinopeuden ajamismahdollisuus ei paranna kansantaloutta, mutta sen estäminen on kallista.

Jos koko EU saataisiin tuon taakse, niin se voisi olla toteuttamiskelpoinen taloudellisessa mielessä, mutta miten poliittisesti saataisiin koko EU tuon taakse on sitten eri asia.. Ja käytännössä jos jotain tuon tapaista saadaan menemään läpi se rajanopeus on todennäköisesti josttain 160 korvilla, ja vähintään yleismaailmallisen 130km/h tasolla. Tosin kyllähän se direktiivi on jo tulossa jolla nopeusrajoituksen tunnistaminen on tulossa pakolliseksi autoihin, mutta ylinopeutta ei olla estämässä.

Se vähentääkö tuollainen nopeudenrajoitus onnettomuuksia ei myöskään ole yksiselitteistä. Tuo tulee käytännössä aiheuttamaan kusipääohituksia jossa ohittaja pakottaa vastaantulijan väistämään kun "normaali" ohittaminen ei ole mahdollista, noita näkee toisinaan jo nykyisillä rajoitetun nopeuden ajoneuvoilla, yleensä kevytkuorma-autoilla, täysikokoisilla ei oikein mahdu harjoittamaan tuota, pl motarilla tapahtuvat peninkulmaohitukset. Myös turvavälit pienenevät kun peräkkäiset autot ajavat "samaa" nopeutta. Näin kuulemma tapahtui kun kuorma-autoihin tuli rajoittimet, vaikka kuvittelisi että kuorkilla ei tekisi mieli hiillostaa toisen kuorkin puskurissa, kun sitä on itse henkilökohtaisesti pannukakkuna siinä välissä.

 

[Tonnin Seteli]

@Tonnin Seteli Anna minulle edes yksi peruste, miksi Suomessa tavallisen yksityishenkilön tieliikennekäyttöön tarkoitetulla autolla pitäisi päästä julkisella tiellä yli 120 km/h?

Sellaisestahan ei ollut puhetta, joten en tässäkään viestissä ota siihen kantaa. Aiheena oli 120 km/h pakollinen nopeudenrajoitin henkilöautoihin ja ankarat epätavalliset akuankkarangaistukset sen puutteista.

Kiellon tai rajoituksen ehdottajan tulee esittää perusteet, ja niiden pitää olla hyviä ja kestää kokonaisarviointi. Edellä esitetyt tunteisiin vetoavat perustelut eivät ole tällaisia. Koska todellisuudessa kysymys ei ole mistään yleisestä ongelmasta, en pidätä henkeä odottaessani hyviä perusteluja.

Jos nyt kuitenkin oletetaan, että jokin hyvä perustelu olisi esitetty, niin arvioidaan sitä haittoja vastaan. Haittojahan luonnollisesti tulisi siitä, että uudet autot pitäisi suunnitella ja modifioida yhden markkina-alueen outoja vaatimuksia varten. Tietenkin vanhatkin autot tohtoroida säännön mukaisiksi, jotta muutoksessa olisi minkäänlaista järkeä ja legitimiteettiä. Siitä vasta ongelmia tulisikin. Haitat jakautuisivat ainakin seuraaviin lajeihin:

• Kustannuksia joka tapauksessa suunnittelutyöstä, lisälaitteista ja asennuksesta
• Tekniset ongelmat normaalikäytössäkin toteutuksen jäädessä usein puolitiehen
• Tekniset ongelmat tarpeettoman laitteen vian estäessä ajoneuvon käytön
• Juridiset ongelmat(etenkin ehdotetun drakonisen rangaistuksen tapauksessa) järjestelmän vikaantuessa
• Ongelmat käytettäessä rampautettua ajoneuvoa suomalaisen tieliikenteen ulkopuolella
• Juridiset ongelmat käytettäessä vahingossa tai ansana järjestelmän ohittamisen mahdollistavaa ominaisuutta(katso edellinen kohta)
• Tarpeettoman säännön valvonnasta aiheutuvat kulut
• Teknillisyyksien kautta oikeusmurhatuiksi joutuneille koituva sosiaalinen, taloudellinen ja terveydellinen haitta

 

[BongisKhan]

@Tonnin Seteli Ok, kaahari.

 

[Tonnin Seteli]

@Tonnin Seteli Ok, kaahari.

Joskus tulee sellainen pieni turhautumisen hetki, kun on jonkin verran panostanut, polttanut olkiukot kuin Gävlen pukin. Kun helmet menevät possuille ja onelineria pukkaa.

Äkkiä se tosin menee ohi, kun hoksaa miten makoisa luovutusvoitto oli. Eihän foorumipostausta kirjoiteta vain tai oikeastaan edes ensisijaisesti vastauksena kysyjälle.

 

[BongisKhan]

@Tonnin Seteli Aika vahvoja oletuksia, että olisit oikeasti kirjoittanut mitään erityisesti vastaamisen arvoista "jauhotusta". Mutta kuitataan nyt, ettei tule paha mieli kun on kuitenkin joulu ja kaikkea.

• Kustannuksia joka tapauksessa suunnittelutyöstä, lisälaitteista ja asennuksesta

Nopeudenrajoittimet on halpaa bulkkikamaa jota saa jo nyt ihan suoraan hyllystä. Uudemmissa autoissa homma hoituu triviaalisti softalla. Autoiluun liittyy kustannuksia, joista monet on varmaan joidenkin mielestä ihan turhia.

• Tekniset ongelmat normaalikäytössäkin toteutuksen jäädessä usein puolitiehen

Ammattiliikenteessä on nopeuksia rajoitettu jo kymmeniä vuosia ilman mitään ihmeempiä ongelmia.

• Tekniset ongelmat tarpeettoman laitteen vian estäessä ajoneuvon käytön

"Tarpeettomuus" on subjektiivista. Ihan samalla tavalla "turhat" EGR venttiilit, hiukkasloukut tai katalysaattoritkin voivat estää ajoneuvon käytön.

• Juridiset ongelmat(etenkin ehdotetun drakonisen rangaistuksen tapauksessa) järjestelmän vikaantuessa

Autoilija on velvoitettu seuraamaan ajonopeuttaan joka tapauksessa. Kyllähän siihen jonkun teknisen vähennyksen voisi laittaa kohtuullistamaan, mutta "oikeusmurhat" olisi tosi helppo välttää: älä aja yli 120 km/h vaikka rajoitin ei toimisikaan. Vikatilanteissa, vaikkapa sellaisessa äärimmäisen epätodenäköisessä skenaariossa, että samaan aikaan hajoaa nopeudenrajoitin, jarrut ja kaasu hirttää pohjaan, löytynee teknistä todistusaineistoa (tai raatoja, joille "oikeusmurhat" on pienimmästä päästä ongelmia)

• Ongelmat käytettäessä rampautettua ajoneuvoa suomalaisen tieliikenteen ulkopuolella

Kuten? Se, että jossain Saksassa tai Italiassa on korkeampia nopeusrajoituksia ei varsinasesti ole mikään ongelma. Saa siellä hiljempaakin ajaa ja toisekseen eri maissa on jo nyt olemassa erilaisia sääntöjä ja asetuksia, jotka tekevät suomalaisen auton laittomaksi. Esim. Euroopasta löytyy monta maata, missä et saa suomalaistyylisillä nastarenkailla ajaa ollenkaan ja jotkut kaupungit ovat kieltäneet diesel-autot kokonaan.

Jos taas puhut jostain ratakaahailusta, niin sellaisiin autoihin (jonka harrastajia saattaa olla jopa useita satoja Suomessa!) voidaan toki asentaa joku tilapäinen mahdollisuus ohittaa nopeusrajoitin.

• Juridiset ongelmat käytettäessä vahingossa tai ansana järjestelmän ohittamisen mahdollistavaa ominaisuutta(katso edellinen kohta)

Ne voisi edelleen välttää sellaisella yksinkertaisella kikalla, että ei aja yli 120 km/h. Se ei ihan oikeasti ole vaikeaa.

• Tarpeettoman säännön valvonnasta aiheutuvat kulut

Tarpeettomuus on edelleen täysin subjektiivista ja kulut olisi aika minimaaliset. Yleinen nopeudenvalvonnan tarve ei poistuisi mihinkään ja yksi ylimääräinen kohta katsastusmiehelle tarkistettavaksi ei mitään järjettömiä kustannuksia aiheuttaisi kenellekään. Kuluja voisi kattaa lunastettujen autojen pakkomyynnistä saatavilla voitoilla.

• Teknillisyyksien kautta oikeusmurhatuiksi joutuneille koituva sosiaalinen, taloudellinen ja terveydellinen haitta

Edelleen kaipaisin esimerkkejä tilanteesta, jossa joku "vahingossa" kaahaisi yli tuon 120 km/h.

 

[dot1q]

Niinno, minä olen myös tässä asiassa tällainen kukkahattusetämies, että laittaisin Suomessa tieliikennekäyttöön tarkoitettuihin autoihin rajoittimen, joka sallii maksimissaan 120 km/h nopeuden. Ei ole yksinkertaisesti mitään tarvetta päästä autolla sitä kovempaa. Ilman rajoitinta ajosta (tai muuten vaan tuon vauhdin ylittämisestä) välittömästi pysyvä ajo-oikeuden menetys ja auton pakkolunastus. Samat seuraamukset laittaisin myös rattijuopomuksiin, ainakin toistuviin ja/tai törkeisiin.

Hah ja pah. Vein pojan leikkaukseen 210 lasissa. Kukaan ei kuollut. Ei edes se tajuttomaksi ajon aikana valahtanut potilas.
Oli toki kesä ja tottahan toki huomioin muut tien käyttäjät ja ennakoin liittymät jne. ilmiselvät vaaran paikat.
Olisi ollut todennäköisesti reilusti huonompi tilanne jos 120 rajoitus "isovelipakottaa koska kukkahattu painaa" autossa.

 

[BongisKhan]

Hah ja pah. Vein pojan leikkaukseen 210 lasissa. Kukaan ei kuollut. Ei edes se tajuttomaksi ajon aikana valahtanut potilas.
Oli toki kesä ja tottahan toki huomioin muut tien käyttäjät ja ennakoin liittymät jne. ilmiselvät vaaran paikat.
Olisi ollut todennäköisesti reilusti huonompi tilanne jos 120 rajoitus "isovelipakottaa koska kukkahattu painaa" autossa.

Kai ymmärrät, että ylivertaisista ajotaidoistasi huolimatta, tuossa olisi äärettömän helposti voinut tulla aika iso läjä ruumiita? Siihen on ihan syynsä, miksi edes ammattilaisten ohjastamat hälytysajoneuvot ei paahda tuollaisia vauhteja. Isänä ymmärrän kyllä impulssin tuollaiseen toimintaan varsin hyvin, mutta todennäköisesti tilanne olisi ratkennut vähintään yhtä hyvin sillä, että olisit antanut ammattilaisten hoitaa ne sairaankuljetukset.

 

[dot1q]

Kai ymmärrät, että ylivertaisista ajotaidoistasi huolimatta, tuossa olisi äärettömän helposti voinut tulla aika iso läjä ruumiita?

Miten tämä olisi mahdollista? Selitätkö seikkaperäisesti. Koska:
- Huomioitu liittymät ennakointina. Reaktiot : seuraa liiikenne määrää ja pudota nopeutta jo exit rampissa ennen in ramppia.
- Huomioitu muu liikenne ennakointina. Reaktiot: seuraa liikenne edessä ja takana. Pudota nopeutta ennen kuin olet kohdalla. Vaihda vasen kaista vilkku pohjassa ajoissa. Valmistaudu hidastamaan.

Tällä reseptillä rumiita? Ok. sinä vain siis pelkäät nopeusmittarin lukemia eikä mistään muusta ole kyse. Voisit ehkä harkita hoitoa tähän pelkotilaasi. Se hallitsee liikaa elämääsi.

 

[Mawerick]

Siihen on ihan syynsä, miksi edes ammattilaisten ohjastamat hälytysajoneuvot ei paahda tuollaisia vauhteja.

Ylivoimaisesti suurin syy on se, etteivät ne kulje lähellekään noin kovaa. Paitsi tietty poliisin jotkut autot ja luonnollisesti moottoripyörät, joilla kyllä ajellaan noita vauhteja jos tehtävä sitä edellyttää.

 

[Sally_Spectra]

Miten tämä olisi mahdollista? Selitätkö seikkaperäisesti. Koska:
- Huomioitu liittymät ennakointina. Reaktiot : seuraa liiikenne määrää ja pudota nopeutta jo exit rampissa ennen in ramppia.
- Huomioitu muu liikenne ennakointina. Reaktiot: seuraa liikenne edessä ja takana. Pudota nopeutta ennen kuin olet kohdalla. Vaihda vasen kaista vilkku pohjassa ajoissa. Valmistaudu hidastamaan.

Tällä reseptillä rumiita? Ok. sinä vain siis pelkäät nopeusmittarin lukemia eikä mistään muusta ole kyse. Voisit ehkä harkita hoitoa tähän pelkotilaasi. Se hallitsee liikaa elämääsi.

Älä viitsi jatkaa. Kannattaa nyt hetkeksi pysähtyä ja miettiä. Yli 200 ajaminen muun liikenteen seassa on aina vaarallista.

 

[dot1q]

@Sally_Spectra Ilmeisesti luetun ymmärtämisessäsi on vikaa. Yllä on kirjoitettu että tiputetaan nopeutta muiden kohdalla. Joo, en kirjoittanut seikkaperäisesti että samaan vauhtiin kuin mitä muilla on. Mutta yhtä kaikki, sehän siinä on se pointti siinä vauhdin pudottamisessa. Miten se on 200 ajamista muiden joukossa? Nyt laitat sanoja suuhuni. Mitenkäs se luetun ymmärtiminen? Taidat lietsoa samoja pelkotiloja muille kuin BongishKahn.

 

[Juha Kokkonen]

Sitten jokainen lopettaa henkilökohtaisuudet ja keskittyy rakentavaan keskusteluun, tai vaihtoisesti jättää sen lähetä-napin painamatta.

Lisäksi keskittykää aiheeseen, menee tämä yleinen nopeusrajoituskeskustelu jo offtopiciksi.

 

[Pakana]

@Tonnin Seteli Aika vahvoja oletuksia, että olisit oikeasti kirjoittanut mitään erityisesti vastaamisen arvoista "jauhotusta". Mutta kuitataan nyt, ettei tule paha mieli kun on kuitenkin joulu ja kaikkea.

• Kustannuksia joka tapauksessa suunnittelutyöstä, lisälaitteista ja asennuksesta

Nopeudenrajoittimet on halpaa bulkkikamaa jota saa jo nyt ihan suoraan hyllystä. Uudemmissa autoissa homma hoituu triviaalisti softalla. Autoiluun liittyy kustannuksia, joista monet on varmaan joidenkin mielestä ihan turhia.

Jos nyt tällainen kansallinen systeemi tehdään, niin se halpa bulkkirajoitin, sanotaan nyt vaikka keskimäärin 400e kun niitä asennetaan sarjana käytännössä kaikkiin autoihin. Nykyisellään hyväksytysti rajoittimen asennus uuteen sähköisesti ohjattuun autoon maksaa jotain 1000e kieppeillä. Osaan autoista tuo on tietysti paljon kalliimpi, osaan halvempi, mutta heitetään tuollainen 400e, (joka nyt taitaa olla vähän alakanttiin,) mutta kerrotaan se 5000000 tekee 2000000000 euroa.. tuo on kaksi miljardia euroa laskua kansantaloudelle joka käytetään johonkin jonka hyödystä ei ole mitään todisteita, ja joka tilasollisesti katsottuna ei nykyisellään ole ongelma.

Paljonko on kaksi miljardia euroa. No mä olen 99% varma että tässä keskustelussa ei ole mukana henkilöitä jotka kykenisivät sen normaalisti loogisesti hahmottamaan. Tuon voi hahmottaa niin että tuolla rahalla rakentaisi 100m välein tavallisen omakotititalon 1000km matkalle, eli suunnilleen suora rivi taloja helsingistä utsjoelle.

• Tekniset ongelmat normaalikäytössäkin toteutuksen jäädessä usein puolitiehen

Ammattiliikenteessä on nopeuksia rajoitettu jo kymmeniä vuosia ilman mitään ihmeempiä ongelmia.

Mikä nyt sitten on ongelma.. Erityisesti aluksi kun ne olivat jälkiasenteisia ne aiheuttivat melko useinkin toimintahäiriöitä, useimmiten tietysti niin että ne eivät vaan rajoittaneet mitään, mutta myös niin että kaasu lakkasi toimimasta, kaasu jäi pohjaan ja myös moottorin sammumisen jos vaihde kytkeytyi pois päältä, mutta tuo rakenne sitten kiellettiin.

Lisäksi on tietysti ongelmat joden vaikutus on spekulatiivinen, yksi pisimpiä tämä konginkankaan turma, olisiko auto voinut vetää kärryn suoraksi jos rajoitinta ei olisi ollut? Oikeasti me emme sitä koskaan saa tietää, vaikka se olisikin voinut olla mahdollista, aivan kuten emme voi tietää tilanteita joissa 90km/h nopeuteen rajoitettu ajoneuvo on välttänyt kuolonkolarin tuon rajoittimen ansiosta.

Tilastoista voitaisiin tietysti tehdä päätelmiä, mutta mä en tiedä miten EU:n tilastoja saisi tuollaisesta kaivettua esiin. Pelkkä suomalainen tilasto ei ole riittävän laaja, koska onnettomuuksia ei tapahdu riittävästi.


Tietysti rahan tuhlaaminen on aina kivaa, varsinkin voi tuhlata toisten rahoja, mutta tuo nopeudenrajoitinpakko nyt ei yksinkertaisesti ole kustannustehokas tapa korjata häviävän pientä ongelmaa.

Tehokkaampi keino vähentää turhia kuolemia olisi esimerkiksi kieltää puusaunojen käyttö. Todennäköisesti tuotakaan ei pystyttäisi tilastollisesti mitenkään toteamaan, mutta silti yksittäisiä ihmishenkiä säästyisi.

 

[Satelite]

Ikämies sekoili liikenteessä: Ensin moottoritietä väärään suuntaan, hetkeä myöhemmin väärällä kaistalla

Poliisin mukaan hieman yli 80-vuotias mies määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon epäiltynä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta

www.iltalehti.fi

 

[KiLLPaTRiCK]

Ikämies sekoili liikenteessä: Ensin moottoritietä väärään suuntaan, hetkeä myöhemmin väärällä kaistalla

Poliisin mukaan hieman yli 80-vuotias mies määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon epäiltynä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta

www.iltalehti.fi

Aika sekaisin oli poliisit. Laskivat jatkamaan matkaa. Ehkä heille kirjallinen varoitus tai suoraan viralta pano.

 

[specops]

Tässä ketjussa näkyy ajautuneen vastakkain kaksi toisistaan erillistä riskitekijää liikenteessä: ajokyvyltään vajaavaiset vanhukset ja posketonta ylinopeutta ajavat kuljettajat. Omakohtaisella kokemuksella, jota on suunnilleen puolen miljoonan kilometrin verran pääosin Itä-Suomen demografiassa, on hengenlähtö ollut kahdesti hiuskarvan varassa päättömien juopuneiden kaahareiden vuoksi. Sen sijaan jatkuvasti jaloissa pyörivät vanhukset eivät ole aiheuttaneet pieniä kulmakarvoja kohottaneita tilanteita kummempia seuraamuksia. Toki ajokyky on tärkeä tekijä, ja ilman muuta kynnys kortin poistamisesta on hiipinyt ylemmäs johtuen tosin suurelta osin sellaisesta liikennepolitiikan ulkopuolisesta tekijästä kuin vanhustenhuolto. Kun kerran vanhukset on päätetty pitää kotiin tukeutuvina niin pitkään kuin jalka nousee kynnyksen yli, niin ajokortin poistaminen tekee yhdistelmästä mahdottoman. Siis ihan oikeasti mahdottoman, kotona olisi oltava ja ruokaa saatava huolimatta siitä, että asutaan rintamamiestalossa 20 km päässä lähimmästä kaupasta. Et voi viedä sellaiselta vanhukselta korttia, jos et samalla ole varmistanut sille laitospaikkaa.

Mikä on sitten oikein ja mikä väärin, on helvetin mutkikas kysymys. Siksi olisikin toivottavaa, että asiaa pohdittaisiin vähän pidemmälle kuin vain kiroamalla vanhukset helvettiin liikenteessä toilailemasta. Kaupunkialueella asuvilta vanhuksilta korttia voisi varmasti laittaa hyllylle kevyemminkin perustein kuin tällä hetkellä, koska välttämättömyyspalveluiden käyttämiseen on muitakin mahdollisuuksia kuin auto. Lisäksi ne merkittävimmät riskit, eli esim. heikosta havainnointikyvystä johtuvat jalankulkijaonnettomuudet on isompi tekijä kaupunkiympäristössä kuin korvessa. Kokonaisuutena pidän kuitenkin vanhusten korttien viemisen aiheuttamia ongelmia PALJON suurempina kuin esim. edellä kiistellyn 120 km/h kattonopeusrajoittimen "haittapuolia". On vain niin helppoa ajatella, että minähän ajan just niin kovaa kuin haluan, ja hitaat vanhukset painukoot hautaan jaloista pyörimästä.

 

[Satelite]

Henkilöauto rysäytti R-kioskin seinästä läpi Kotkassa – video näyttää rajun kolarin jäljet

Silminnäkijä ei todistanut itse onnettomuutta, mutta kuvailee auton ajautuneen rajusti seinästä sisään vaurioittaen kioskin sienää pahoin.

www.mtvuutiset.fi

Muu media tiesi kertoa että vanhuksella mennyt polkimet sekaisin.

 

[0nanias]

Henkilöauto rysäytti R-kioskin seinästä läpi Kotkassa – video näyttää rajun kolarin jäljet

Silminnäkijä ei todistanut itse onnettomuutta, mutta kuvailee auton ajautuneen rajusti seinästä sisään vaurioittaen kioskin sienää pahoin.

www.mtvuutiset.fi

Muu media tiesi kertoa että vanhuksella mennyt polkimet sekaisin.

Hesarissa tuo oli tuomittu ilmeisesti sähkötapaturmaksi koska kuljettajalla tapahtui "oikosulku"

 

[kurkimies]

Hurja video: Vanha rouva autoili kohti Helsinkiä – paitsi että moottoritien Tampereelle vievää kaistaa

Ei ole pitkä matka tuolla vanhemmalla naishenkilöllä
siihen, että sattuu jotain vakavampaa. En tiedä, olisiko
jos noin vastaantulijan kaistalla ajaa käydä antamassa
ajokortti pois.

 

[Rakki]

En oikein ymmärrä mitä tällä ketjulla haetaan?
Jos liikenneturvallisuutta halutaan parantaa niin tutkimusten mukaan ylivoimaisesti suurin riskiryhmä on nuoret miehet.

 

[Varistin]

Näin Helsingin näkökulmasta vanhukset liikenteessä aiheuttavat ehkä eniten riskejä siksi, että liikkuminen ja liikennetilanteiden luku on hitaampaa kuin muilla keskimäärin. Vanhus itsessään ei ehkä ole kovin vaarallinen kuski, mutta vaaraa tulee myös heistä, joiden hermo palaa takana odotteluun. Offtopicina, aivan ykkösenä hullujen ajosuoritusten kanssa kaupungissa tällä hetkellä ovat muualta Suomeen tulleet taksikuskit ja ruokalähetit, joilta voi ja kannattaa odottaa ihan mitä vain.

 

[Kaama]

En oikein ymmärrä mitä tällä ketjulla haetaan?
Jos liikenneturvallisuutta halutaan parantaa niin tutkimusten mukaan ylivoimaisesti suurin riskiryhmä on nuoret miehet.

Yli 80 ja alle 20 vuotiaat ovat yhtä vaarallisia per ajettu kilometri.

Riskit alkavat kasvaa uudestaan noin 70 vuoden kohdalla. Tämä ryhmä tuplaantuu Suomessa seuraavan noin 20 vuoden aikana.

 

[Tonnin Seteli]

En oikein ymmärrä mitä tällä ketjulla haetaan?
Jos liikenneturvallisuutta halutaan parantaa niin tutkimusten mukaan ylivoimaisesti suurin riskiryhmä on nuoret miehet.

Nuorten miesten ajamisesta on puhuttu aina, asiaan on erilaisin toimin puututtukin ja liikenneturvallisuus on parantunut myös kokonaisuutena aivan älyttömästi, vaikka osa toimenpiteistä on ollut turhia ja haitallisia. Asenneilmapiiri eurooppalaisperäisen väestön keskuudessa on muuttunut kaahaamista kohtaan yhä nuivemmaksi.

Nuoret miehet eivät ole mikään yhtenäinen riskiryhmä vaan erityisen vaarallisia ovat riskikäyttäytyvät nuoret miehet(samoin kuin paljon pienempi alajoukko vastaavia nuoria naisia). Nuorten miesten enemmistö on vain kohtalaisesti keskivertoa vaarallisempia liikenteessä ja pääosin samoista syistä kuin kaikki uudet tai kokemattomat kuljettajat.

Geriatriset potilaat ratissa taas ovat ongelma jolle ei ole oikeasti mitään tehty. Ovat myös lisääntymään päin väestörakenteen, vanhusten kotisäilytyksen ja muiden ajankohtaisten ilmiöiden takia. Siksi puhutaan.

 

[Pyrres]

Yli 80 ja alle 20 vuotiaat ovat yhtä vaarallisia per ajettu kilometri.

Riskit alkavat kasvaa uudestaan noin 70 vuoden kohdalla. Tämä ryhmä tuplaantuu Suomessa seuraavan noin 20 vuoden aikana.

Voin suoraan sanoa että faija joka on reilu 60v, olen alkanut tarkkailla ajotaitoja varsin aktiivisesti. Ongelmia ei pääsääntöisesti ole ollut koska tekninen ajotaito ja liikkuvuus yms kunto ovat oikein mainiot mutta selkeästi ajaminen on jotenkin autopilotilla ja ei huomioida enää ympäristöä ellei ns ajeta ajeta tietä mikä on haasteellinen. Sivuluisut takavedolla eivät pelota ja päinvastoin autoa oikeasti ajetaan kun tarve/halu on. Kyllä tuo faija vie ralliautoa eikä ralliauto vie sitä mutta auta armias kun liikenteessä. Aina saa olla vinkumassa ylinopeuksista normi teillä ja hei hei hei katsohan vähän ympärille kun ei meinaa keskittyminen pysyä. Selkeästi iän myötä tullut koska kilometrit ovat jatkuvasti vähentyneet ja on siirtänyt vastuuta nuoremmille esim työmatkoilla. Onneksi sentään oma isoisä joka oli hyvin saman tyyppinen ajotavoiltaan totesi että hän ei halua vaarantaa ketään vaan luopui kortistaan reilusti "etuajassa" saatuaan sairaskohtauksen ratissa. Kyllähän se oman kertomansa mukaan autoihmisenä otti kupoliin (ylläri) mutta pakko nostaa hattua toiminnasta (ikinä ei tiennyt millä autolla tullaan pihaan seuraavalla kerralla , kerran top end Prelude, seuraavalla El Camino jne jne.).

 

[M.H.82]

Nuorten miesten ajamisesta on puhuttu aina, asiaan on erilaisin toimin puututtukin ja liikenneturvallisuus on parantunut myös kokonaisuutena aivan älyttömästi, vaikka osa toimenpiteistä on ollut turhia ja haitallisia. Asenneilmapiiri eurooppalaisperäisen väestön keskuudessa on muuttunut kaahaamista kohtaan yhä nuivemmaksi.

Nuoret miehet eivät ole mikään yhtenäinen riskiryhmä vaan erityisen vaarallisia ovat riskikäyttäytyvät nuoret miehet(samoin kuin paljon pienempi alajoukko vastaavia nuoria naisia). Nuorten miesten enemmistö on vain kohtalaisesti keskivertoa vaarallisempia liikenteessä ja pääosin samoista syistä kuin kaikki uudet tai kokemattomat kuljettajat.

Geriatriset potilaat ratissa taas ovat ongelma jolle ei ole oikeasti mitään tehty. Ovat myös lisääntymään päin väestörakenteen, vanhusten kotisäilytyksen ja muiden ajankohtaisten ilmiöiden takia. Siksi puhutaan.

Tuo keskustelussa aiemmin mainittu 120 km/h nopeusrajoitus auttaisi varmaan tuohon nuorten kaahaamiseen, mutta eiköhän siellä äkkiä joku keksisi kiertää ongelman. Toki jos se säästäisi edes muutaman nuoren kuoleman/vuosi niin mikä olisi hyväksyttävä hintalappu? Vanhusten kanssa ongelma ei tietenkään yleensä ole ylinopeus vaan yleinen hahmotuskyvyn väheneminen, joka aiheuttaa virheitä liikenteessä ja se taas aiheuttaa onnettomuuksia. Tuohon pitäisi mielestäni enempiki paneutua ja ajokortin hallussapito ei saisi olla "perusoikeus" niinkuin se ehkä nyt on.

 

[Rakki]

Vanhuksista alle 80-v suurin osa ajaa ajaa vielä kohtuu hyvin. Pitäisikö ajokortin ylipäätään olla perusoikeus?
Vanhukset harvemmin kaahaavat, ajavat punaisia tai tekevät ylipäätään "tahallisia" rikkeitä. Perusoikeudesta puhuminen ajokortin yhteydessä ylipäätään on melkoisen vaarallista ja kyseenalaista pois lukien vihreät. Helsingissähän ollaan viemässä tätä "perusoikeutta" vaikeuttamalla yksinautoilua kaikin mahdollisin tavoin eli on olemassa suuri ryhmä ihmisiä joiden mielestä tämä "perusoikeus" kuuluu ainoastaan ammatikseen ajaville. Muillehan ei autoilu ole välttämätöntä. Tämä viimeinen ei ole minun mielipiteeni.

 

[Tonnin Seteli]

Tuo keskustelussa aiemmin mainittu 120 km/h nopeusrajoitus auttaisi varmaan tuohon nuorten kaahaamiseen

Joo, varmaan auttaisi.

Paitsi sitten tosielämässä ei. Tilastot kertovat, että se on melkoinen poikkeus kun nuori mies aiheuttaa vakavan onnettomuuden ajamalla yli 120 km/h. Yleensä siihen riittää paljon vähemmän, ja toisaalta joka yö ajetaan hiljaisilla moottoriteillä yli 250 km/h eikä kukaan koskaan kuule siitä.

Vanhuksista alle 80-v suurin osa ajaa ajaa vielä kohtuu hyvin. Pitäisikö ajokortin ylipäätään olla perusoikeus?

No eihän se edes ole. Toisaalta geriatrisia potilaita enenevässä määrin säilötään metsämökeissä, eli siihen suuntaan asioita ollaan viemässä.

Toisaalta 1984 tai ennen syntyneilllä on se perusoikeus mopoilla. Ehkä 2064 mennessä pitäisi olla aika selvää että jokaisella on mahdollisuus ajoneuvoon, joka kuljettaa ei-ajp-oikeutetut nätisti minne tahansa. Eikö? Niinhän se piti joidenkin fantasioissa olla jo 2020.

 

[M.H.82]

Joo, varmaan auttaisi.

Paitsi sitten tosielämässä ei. Tilastot kertovat, että se on melkoinen poikkeus kun nuori mies aiheuttaa vakavan onnettomuuden ajamalla yli 120 km/h. Yleensä siihen riittää paljon vähemmän, ja toisaalta joka yö ajetaan hiljaisilla moottoriteillä yli 250 km/h eikä kukaan koskaan kuule siitä.

No vähän suppeasti lainasit viestiäni, pointti ei ollut ihan tuo. Mutta tuohon alempaan virkkeeseen liittyen olen eri mieltä:
Onnettomuustietoinstituutti (OTI) julkaisema raportti 2015-2019 https://www.lvk.fi/document/175892/B3B2339850C1ACBB5B973345631E57BD837E4C7B3C93EC3FA937A9A36451EE76

-Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat ovat tutkineet vuosina 2015–2019 yhteensä 925
moottoriajoneuvossa olleen kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Nuori, 18–24-vuotias, kuljettaja oli
onnettomuuden aiheuttaja 168 onnettomuudessa (18 %).
-Nuorten aiheuttamissa moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa kuoli 196 henkilöä, joista 78 % (n= 152) oli
18–24-vuotiaita.
- Nuorista kuoleman johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden aiheuttaneista kuljettajista 36 %
(n=59) ajoi onnettomuushetkellä alkoholin vaikutuksen alaisena (vähintään 0,50 ‰).
- Aiheuttajakuljettajista 64 % (n=101) ajoi onnettomuushetkellä vähintään 10 km/h ylinopeutta.
Suurin osa (69 %) yli 10 km/h ylinopeutta ajaneista ajoi yli 30 km/h ylinopeutta.
- Suurin osa yksittäisonnettomuuksista oli
tieltä suistumisia ( n=72).
-Tutkituista nuorten aiheuttamista kuolemaan
johtaneista moottoriajoneuvo-
onnettomuuksista 93 (55 %) oli yhteenajoja.

Tilasto ei ottane huomioon itsemurhaajia, niitäkin on osa.

Edit: Muokkasin tilastoa vähän luettavampaan muotoon.

Lisäksi tieliikenteessä (kaikki) kuolleet:

2021 (225 ennnakkotieto)
2020 (223)
2019(211)
2018(239)
2017(239)
2017(238
2016 (258)
2015 (270)
2014 (229)

Autojen kehitys selittänee suurimman osan kuolemien pienentymisestä , mutta autojen tehojen nouseminen lisää sitä (+ tilastoa vääristää että Suomessa ajetaan vanhoilla autoilla, varsinkin nuoriso). Mikäli noitten nuorten kuolemia voitaisi vähentää edes jollain tapaa niin olisi kiva kuulla mielipiteitä. Entäpä kun niillä 17-18v pojilla on käytössä niitä käytettyjä sähköisiä 300kw tesloja ym sähköautoja?