Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[WaspPike]

Eli jos pahoinpitelet kaksi henkilöä hengiltä saat kuolemnatuomion?
Entä jos toinen tappo on tehty itsepuolustuksena ja toinen vaikka kännissä?
Entä jos kaksi tappoa on tehty sairauden, kuten skitofrenian takia?
Entä jos toinen tappo tehty täydessä ymmärryksessä ja toinen ymmärrystä vailla?
Onko tuo ensimmäinen tapaus vain sellainen että saat kuolemantuomion?

Kirjoitin ehkä epäselvästi, mutta tarkoitin kolmea, en kahta. Yhden kerran ihminen kuin ihminen voi erehtyä, se annettakoon rangaistuksen kanssa anteeksi. Toisen virheen (törkeä pahoinpitely tai siitä pahempi) tekeminen osoittaa jo ajatusmallin olevan vinksallaan, ja rangaistuksen kuuluu olla suuri. Niin suuri, että vapaaksi ei pääse, ennenkuin on ollut pitkään sellissä, ja tyyliin "vannonut kauttakiven ja kannon, että nyt olen parempi ihminen". Jos tämänkin jälkeen, siis kolmannen kerran, lähtee puukot käsissä ihmisille uhoamaan, raiskaamaan, niiden koteihin murtautumaan tjms., niin sitten on jo niin yhteiskuntakelvoton tapaua, että ei ansaitse elää, koska ei kerta itsekään anna muiden elää ilman pelkoa väkivallasta.

Känni ei ole lieventävä syy varsikaan toisella kertaa. Jos on kerran tappanut tai vammauttanut toisen kännissä, ja sitten vielä ryyppää niin että tappaa, niin tietenkään ei mitään myönnytyksiä.
Itsepuolustus nyt ei ole tappo ylipäätään, ja jos tilanne itsepuolustukseksi ilman omaa provosointia väkivaltaan lasketaan, niin tietenkään ei kovia tai ollenkaan rangaiatusta. Jos kaksi tappoa on tehty sairauden takia, ilman muuta suljetulle osastolle koko loppuelämäksi, ja toisen tapon mahdollistanut lääkäri ammatinvaihtoon.

Ei tämä nyt saivartelulla ja väkinäisillä esimerkeillä parane.Kun väkivalta on tahallista ja toistuvaa, niin siitä se isoin rangaistus. Eikä kukaan tapa tai riehu puukolla vahingossa kolmesti elämässään, ei takuulla. Oikeuslaitoskin aika paljon saa erehtyä, jos yhden ihmisen kolme kertaa tuomitsee syyttömänä, ja silloin kyllä oikeuslaitos on niin totaalisen epäonnistunut, että yhden syyttömän teloitus ei paljon maailmaamme muuta.

 

[Tatuks]

Tää on jotain ihan käsittämätöntä filosofista metakeskustelua. Ei tästä ole mitään järkeä keskustella tällä tasolla.

On tullut aika selväksi että ei kuolemantuomiolla paranneta yhteiskunnan tilaa pätkääkään, säästetä yhtäkään euroa, eikä korjata yhtäkään ongelmaa.

Kuolemantuomion puolesta voi varmasti argumentoida että se kannattaa kun mennään tarpeeksi syvälle pohdintoihin, samalla tavalla voi argumentoida sitä vastaan. Karu todellisuus nyt kuitenkin on se että kuolemantuomion huonot puolet on melko mittavat:

a) Maksaa aivan törkeästi rahaa
b) Ei korjaa mitään ongelmaa ja potentiaalisesti luo niitä lisää
c) Kuormittaa jo ennestää äärimmilleen venytettyä oikeuslaitosta ja poliisia
d) Vie eduskunnalta ja virkamiehiltä kohtuuttomasta aikaa joka voitaisiin käyttää oikeasti järkeviin lakialotteisiin ja poliittisiin asioihin
e) Tuottaa ties mitä lieveilmiöitä ja epäsuoria kustannuksia ja kuormituksia

Joten mä nyt jätän nämä käsittämättömät jauhannat oikeustajusta sun muusta ja pidättäydyn keskustelussa jossa kuolemantuomion järkevyyttä mitataan sen tuomalla lisäarvolla yhteiskunnalle vs. elinkautiset tuomiot jossa vanki on eristyksissä.

 

[Mikkos]

Eihän sitä oikeasti ole olemassa kuin yksi ainoa kysymys kun koko hommaa aletaan edes miettiä:
Onko ihmisellä oikeus riistää toisen ihmisen henkeä?
Kyllä vai ei

 

[FireFly Renaissance]

Tää on jotain ihan käsittämätöntä filosofista metakeskustelua. Ei tästä ole mitään järkeä keskustella tällä tasolla.

On tullut aika selväksi että ei kuolemantuomiolla paranneta yhteiskunnan tilaa pätkääkään, säästetä yhtäkään euroa, eikä korjata yhtäkään ongelmaa.

Kuolemantuomion puolesta voi varmasti argumentoida että se kannattaa kun mennään tarpeeksi syvälle pohdintoihin, samalla tavalla voi argumentoida sitä vastaan. Karu todellisuus nyt kuitenkin on se että kuolemantuomion huonot puolet on melko mittavat:

a) Maksaa aivan törkeästi rahaa
b) Ei korjaa mitään ongelmaa ja potentiaalisesti luo niitä lisää
c) Kuormittaa jo ennestää äärimmilleen venytettyä oikeuslaitosta ja poliisia
d) Vie eduskunnalta ja virkamiehiltä kohtuuttomasta aikaa joka voitaisiin käyttää oikeasti järkeviin lakialotteisiin ja poliittisiin asioihin
e) Tuottaa ties mitä lieveilmiöitä ja epäsuoria kustannuksia ja kuormituksia

Joten mä nyt jätän nämä käsittämättömät jauhannat oikeustajusta sun muusta ja pidättäydyn keskustelussa jossa kuolemantuomion järkevyyttä mitataan sen tuomalla lisäarvolla yhteiskunnalle vs. elinkautiset tuomiot jossa vanki on eristyksissä.

No eikö keskustelun lopputulos nyt ollut aikoja sitten se, että kuolemantuomiosta ei voi osoittaa olevan yhtään mitään muuta kuin haittaa yhteiskunnallisesti, mutta se pitää olla lainsäädännössä, vaikka sitä tuskin ikinä tullaan halutuilla kriteereillä mihinkään soveltamaan, jotta Sniperfinin tahto ja kostonhalu (tunnetaan termillä "kansan tahto") voidaan täyttää myös kun kerran sadassa vuodessa joku Breivik sattuu jäämään henkiin.

Mitä ihmettä täällä enää väännetään?

 

[Aihio Sekasorto]

a) Maksaa aivan törkeästi rahaa

Maksaako se enemmän kuin elättää jotain parantumatonta mätisäkkiä terveydenhuoltoineen kaikkineen?

b) Ei korjaa mitään ongelmaa ja potentiaalisesti luo niitä lisää

Luo mitä ongelmia? Ja kyllä tuo korjaa useitakin ongelmia, jota jonkun parantumattoman mätisäkin pitäminen kopissa lopun ikäänsä aiheuttaa.

c) Kuormittaa jo ennestää äärimmilleen venytettyä oikeuslaitosta ja poliisia

Miten? Vahdittavana ja huollettavana yksi mätisäkki vähemmän. Ja miten muuten teloittaminen poliisia kuormittaa? Se on oikeuslaitoksen hommaa.

d) Vie eduskunnalta ja virkamiehiltä kohtuuttomasta aikaa joka voitaisiin käyttää oikeasti järkeviin lakialotteisiin ja poliittisiin asioihin

Käsittääkseni eduskunta ja virkamiehet eivät tuomitse ketään, vaan oikeus. Joten miten se heidän aikaansa vie?

e) Tuottaa ties mitä lieveilmiöitä ja epäsuoria kustannuksia ja kuormituksia

Kuten?

 

[WaspPike]

Ylläolevista väitteistä tuon lieveilmiön kyllä allekirjoitan, vaikka muista olenkin eri mieltä kuten Aihio.
Kuolemantuomiota todellakin on maailmalla paljon käytetty laajennettuna itsemurhana, jossa tapetaan ihmisiä, jotta itse saa helpon kuolemantuomion ja samalla tietynlaisen loppuhuudon masennukselleen.
Kustannukset yms. ovat täysin propagandapaskaa.

 

[Aihio Sekasorto]

Eihän sitä oikeasti ole olemassa kuin yksi ainoa kysymys kun koko hommaa aletaan edes miettiä:
Onko ihmisellä oikeus riistää toisen ihmisen henkeä?
Kyllä vai ei

Kuten yleensä elämässä, motiivi on vastaus tähän. Jos henkeäni uhataan sodassa tai muuten, totta vitussa minulla on "oikeus" puolustautua ja tarvittaessa tappaakin.

Mutta oikeastaan..mikä vitun oikeus? Oikeus on lähinnä jonkinlainen sopimus tai teoria. Esimerkiksi mätisäkit, jotka vahingoittavat ja tappavat muita ihmisiä huvikseen, nauravat koko ajatukselle. He eivät ota edes huomioon mitään ajatusleikkejä mistään oikeuksista (paitsi ehkä omistaan).

 

[WaspPike]

Kyllä, "oikeus" on sopimusluontainen juttu. Kun itse rikkoo sopimusta, menettää oikeutensa. Hyvin yksinkertaista, ja reilua kaikille osapuolille.
Vuokrasopimuskin raukeaa, jos jatkuvasti jättää vuokransa maksamatta.
Ihmisoikeudet raukeaa, jos jatkuvasti aiheuttaa tahallaan muille fyysistä kärsimystä eikä kunnioita muiden ihmisoikeuksia.

 

[Tatuks]

Maksaako se enemmän kuin elättää jotain parantumatonta mätisäkkiä terveydenhuoltoineen kaikkineen?

Ihan varmasti, jo uusien henkilöiden palkkaaminen ja nykyisten kouluttaminen maksaa hunajaa. Palkataan vaikka muutama tuomari ja syyttäjä hoitamaan näitä, kun vievät aivan hitosti enemmän aikaa, niin saadaan monien satojen tuhansien vuosikulut pelkästään palkoissa. Yhden vangin pitäminen vankilassa maksaa jotain 80 000€ vuodessa. Laitehankinnat ja yleensäkin henkilöstön kouluttaminen. Tällä hetkellä jos lait muuttuvat vähänkin, niin se hidastaa käsittelyitä. Esim. erilainen rangaistuskäytäntö varkauksissa aiheuttaa sen että käsittelijät saavat siitä tiedoksiannon ja joutuvat muistamaan 5 uutta asiaa.

Mitä kuvittelet että käy kun laitetaan kuolemantuomio lakiin?

Luo mitä ongelmia? Ja kyllä tuo korjaa useitakin ongelmia, jota jonkun parantumattoman mätisäkin pitäminen kopissa lopun ikäänsä aiheuttaa.

Kuolemanrangaistuksissa on vaarana niiden aiheuttama rikosten raaistuminen ja ns. "paljousalennuksen" ottaminen, eli jos tietää kärventyvänsä niin tekee kaikkensa että pääsee poliisia pakoon eikä jää kiinni. Kuolemansellissä oleva vanki voi olla huomattavasti vaarallisempi kuin normaali vanki, koska tietää että on kuolemassa niin se on ihan sama puukottaako vartijaa niskaan siellä olonsa aikana.

Miten? Vahdittavana ja huollettavana yksi mätisäkki vähemmän. Ja miten muuten teloittaminen poliisia kuormittaa? Se on oikeuslaitoksen hommaa.

Poliisi toimii tiukasti syyttäjänviraston kanssa yhteistyössä jotta oikeudenkäynti on oikeasti oikeudenmukainen. Nyt on olemassa totutut tavat hoitaa asioita, mutta kuolemantuomion tullessa käyttöön niitä pitää muokata. Ensinnäkin tarvitaan paljon tarkemmat tutkimukset ja varmistukset sille että ei tule virheitä. Tällä hetkellä poliisi tekee niitä jatkuvasti tutkinnoissa, moinen ei oikein kuolemanrangaistuksen kohdalla tule kyseeseen.

Käsittääkseni eduskunta ja virkamiehet eivät tuomitse ketään, vaan oikeus. Joten miten se heidän aikaansa vie?

Joudutaan sorvaamaan uudet lait, tekemään valvontaa hoitavia työryhmiä tai komissioita. Joudutaan irtisanoutumaan kansainvälisistä sopimuksista. Joudutaan tekemään perustuslakiin muutoksia. Nämä kaikki on vähintäänkin vuosien mittaisia prosesseja joissa roikkuu mukana virkamiehiä, asiantuntijoita ja poliitikkoja. Valiokuntien pöydille ilmestyy isoja pinoja papereita käsiteltäviksi ennen kuin ne menevät edes eduskunnalle.

Tästä kertyy tuhansia työtunteja jotka voitaisiin käyttää esim rakenteellisiin muutoksiin jotka pakostakin viivästyvät kun käsitellään jotain kuolemantuomiota ja murretaan sen vastustusta.

Kuten?

Oikeuskäsittelyjen viivästymisiä, niistä johtuvia pidentyviä riitoja tai korvausten viivästymisiä. Noin niinkuin ihan nopeasti heitettynä.

 

[Aihio Sekasorto]

Kuolemantuomiota todellakin on maailmalla paljon käytetty laajennettuna itsemurhana, jossa tapetaan ihmisiä, jotta itse saa helpon kuolemantuomion ja samalla tietynlaisen loppuhuudon masennukselleen.

Kuten poliisia. Ja junia.

 

[WaspPike]

Kuten poliisia. Ja junia.

Niin, mutta ero siis juniin on se, että kun hyppäät junan alle, ei kaikki junassaolevat kuole. Tai kun feikkaat ottavasi aseen esille, ei kaikki poliisit lähellä kuole. Mutta kun japanilainen silpoo 5 päiväkotilasta puukolla, niin ne kuolee, siksi että syrjäytynyt sekopää haluaa kuolla.

Harvinaisiahan nuo keissit toki on, mutta lieveilmiönä noitakin siis tapahtuu maailmalla.

 

[sniperfin]

Eihän sitä oikeasti ole olemassa kuin yksi ainoa kysymys kun koko hommaa aletaan edes miettiä:
Onko ihmisellä oikeus riistää toisen ihmisen henkeä?
Kyllä vai ei

Tietyissä tilanteissa kyllä, tämähän nyt on itsestään selvää, ellei sitten elä jossain ideologisessa kuplassa jossa ruoholla käveleminenkin nähdään kasvien pahoinpitelynä.

Kuolemantuomiota todellakin on maailmalla paljon käytetty laajennettuna itsemurhana, jossa tapetaan ihmisiä, jotta itse saa helpon kuolemantuomion ja samalla tietynlaisen loppuhuudon masennukselleen.

Tällaisen spektaakkelimaisen loppunäytelmän nyt voi järjestää niin monella muullakin tavalla että tällä ei ole mitään merkitystä. Henkilö joka haluaa tehdä laajennetun itsemurhan tekee sen tavalla tai toisella.
Valitettavan usein se tehdään oman perheen kustannuksella, tapetaan ensin perhe ja lopuksi vielä kuula omaan kalloon.
Vaikka tätä tapahtuukin, en ole kuullut kenenkään käyttävän sitä argumenttina avioliittoa ja lastenhankintaa vastaan.

 

[Aihio Sekasorto]

Itsari kuolemantuomiolla kuulostaa niin monimutkaiselta ja epävarmalta tavalta päättää päivänsä, että olisin äärimmäisen kiinnostunut kuulemaan yhdenkin esimerkin. Jos mätisäkki haluaa kuolla vetäen muita mukanaan, niin piiritystilanne aseistettuna toimii huomattavasti varmemmin ja nopeammin. Jos menee oikeuteen asti ja jostain syystä haluaa kuolla pyövelin toimesta, voi olla vaarana, että odotuksen päätteeksi saakin elinkautisen (jos sitäkään).

Itsari poliisilla on tuttu. Itsarista kuolemantuomiolla kuulen ensimmäistä kertaa tänään.

 

[Tatuks]

Tietyissä tilanteissa kyllä, tämähän nyt on itsestään selvää, ellei sitten elä jossain ideologisessa kuplassa jossa ruoholla käveleminenkin nähdään kasvien pahoinpitelynä.



Tällaisen spektaakkelimaisen loppunäytelmän nyt voi järjestää niin monella muullakin tavalla että tällä ei ole mitään merkitystä. Henkilö joka haluaa tehdä laajennetun itsemurhan tekee sen tavalla tai toisella.
Valitettavan usein se tehdään oman perheen kustannuksella, tapetaan ensin perhe ja lopuksi vielä kuula omaan kalloon.
Vaikka tätä tapahtuukin, en ole kuullut kenenkään käyttävän sitä argumenttina avioliittoa ja lastenhankintaa vastaan.

Itse otat esimerkiksi jotain jengipomoja ja ihan marginaalitapauksia ja sitten kysyt että näitäkö ei voi tapahtua Suomessa.

Sitten kuitenkin Suomessa mahdolliset syyttömien teloitukset ja laajennetut itsemurhat voidaan ohittaa olankohautuksella? Eikö näitä voi tapahtua Suomessa?

 

[Rullakebab]

Toki olisi hienoa jos elgin, murasen ja anaali-koskisen kaltaiset ihmis-saastat voisi vaan kylmentää.
Mutta en halua tilannetta jossa kyseisellä paskasakilla ei kiinnijäädessään ole mitään menetettävää ja on aivan sama tappaako paetessaan 10 vai 100 ihmistä.
Siksi ei kuolemantuomiolle.
Kunhan ne vaan eristettäisiin loppuiäkseen jonnekin kaltaistensa joukkoon eikä päästettäisi muutaman vuoden päästä jatkamaan perseilyään :/

 

[anonyymi]

Kuolemalla pääsee liian helpolla. Parempi tekijän on kitua siellä metrin kuutiossa vaikka sen 50vuotta niin ehtii kokea kaikki vitutukset ja sekoamiset.

 

[grelbar]

Kuolemalla pääsee liian helpolla. Parempi tekijän on kitua siellä metrin kuutiossa vaikka sen 50vuotta niin ehtii kokea kaikki vitutukset ja sekoamiset.

Joo mutta se maksaa liikaa joten ulos 6 vuoden päästä. /s

Poikkeuksellisen raaoista/julmista/insert adjektiivi rikoksista suosin kuolemantuomiota. Muiden osalta pitkiä vankeustuomioita ilman lomia ja pleikkaria.

 

[Aihio Sekasorto]

Kuolemalla pääsee liian helpolla. Parempi tekijän on kitua siellä metrin kuutiossa vaikka sen 50vuotta niin ehtii kokea kaikki vitutukset ja sekoamiset.

Tämä olisi se optimitilanne. Mutta harvoin se valitettavasti menee näin. Breivikilläkin on kohtuulliset mahdollisuudet päästä ulos vielä elävänä.

 

[WaspPike]

Breivikon kyllä sen kaliiberin tapaus, että mitä aikaisemmin se pääsee vankilasta, sitä aikaisemmin se kuolee. Vankila on turvallisin paikka sille. Vaikea uskoa, että satojen vanhempien, tuhansien sukulaisten jouukosta ei yhtä kostonhimoista löydy. Jos joku sitten pistää Breivikin päiviltä, tulee siitäkin aika ongelmallinen tilanne. Elinkautinen murhasta? Itse veikkaan että jos joku vanhempi sen hiljentäisi, pääsisi syyntakeettomana trumaan vedottuna ilman tuomiota.

 

[Korppikuningas]

Mitä jos tappaa 10 lasta omaksi iloksi, tunnustaa sen, oikeus on samaa mieltä ja tappaja haluaa kuolemantuomion ennemmin kun elinikä linnassa, oisko sit kuolemantuomio ok?

 

[anonyymi]

Vaikka laista en mitää tiedäkkään niin veikkaisin että vanki ei saa itse päättää kohtalostaan?

 

[Mikkos]

Jack Alderman - Wikipedia

Onhan tuokin toki aika tuuheaa, kun joutuu odottamaan tuomion täytäntöönpanoa vaivaiset 33 vuotta.

e: typo

Tai sitten istua turhaan kunnes hupsista:West Memphis Three - Wikipedia

Tosin vielä tuuheampaa se on joissain jenkkien osavaltioissa että niillä on voimassa kuolemantuomi, mutta niitä ei koskaan panna käytännössä toimeen. Ihan hyvä logiikka.

 

[SuperEgo]

Mitä jos tappaa 10 lasta omaksi iloksi, tunnustaa sen, oikeus on samaa mieltä ja tappaja haluaa kuolemantuomion ennemmin kun elinikä linnassa, oisko sit kuolemantuomio ok?

Kaikilla tulisi oikeus eutanasiaan riippumatta siitä, näkeekö kukaan muu aihetta siihen. En ymmärrä, miksi kuolemantuomiota pitäisi asiaan sotkea.

 

[WaspPike]

Vaikka eutanasiaa todella kannatankin, tuo "riippumatta siitä, näkeekö kukaan muu aihetta siihen" kyllä menee jo yli. 19v teini haluaa eutanasian, koska sitä masentaa kun sen poikaystävä Make 21v jätti sen, ja valtion pitäisi tätä eutanasiassa tukea? Yms. mielenterveyden keissejä, jotka olisi mahdollista hoitaa kuntoon ihan normaalisti. Ei ihminen sentään aina ole paras arvioimaan omaa tilannettaan. Tosin ei tämä kuolemantuomioon liity mitenkään. Paitsi siten, että noita Korppikuninkaan kuvailemia tappaa 10 lasta keissejä on esiintynyt Japanissa ja Etelä-Koreassa, niin että kuolemantuomiot onkin lähes poikkeuksetta annettu tuollaisille jotka haluaa kuolla ja tappaa muita sen saadakseen.

 

[SuperEgo]

Vaikka eutanasiaa todella kannatankin, tuo "riippumatta siitä, näkeekö kukaan muu aihetta siihen" kyllä menee jo yli. 19v teini haluaa eutanasian, koska sitä masentaa kun sen poikaystävä Make 21v jätti sen, ja valtion pitäisi tätä eutanasiassa tukea? Yms. mielenterveyden keissejä, jotka olisi mahdollista hoitaa kuntoon ihan normaalisti.

Sikäli kuin ihminen on ylipäätään kykenevä päättämään omista asioistaan, on oltava oikeus eutanasiaan. Tämä on tietenkin offtopicia, mutta pointti oli siinä, ettei mitään eriskummallista "kuolemantuomio pyydettäessä" -käytäntöä todellakaan tarvita.

 

[Aihio Sekasorto]

Kun lääkkeet ovat oikeat, niin parantuminenkin tapahtuu. Timothy Leary oli hyvin oikeilla jäljillä, kunnes valtio esti tutkimukset.

Annetaan raiskaajille ja murhaajille LSD:tä?

 

[Korppikuningas]

Annetaan raiskaajille ja murhaajille LSD:tä?

LSD:n kaikkia hyötyjä ei vieläkään tiedetä. Mä en yhtään ihmettelis jos sillä sais raiskaajien ja pedareiden mielet muutettua.

Toivon vaan että sitä aletaan käyttämään enemmän kaikkeen psykologiseen työhön.

LSD on yks "jumal-lääke" jos siitä otetaan kaikki hyöty irti.

 

[WaspPike]

Annetaan raiskaajille ja murhaajille LSD:tä?

Eikun Burana 9mm.

 

[SuperEgo]

Annetaan raiskaajille ja murhaajille LSD:tä?

Joutuisivat kohtaamaan itsensä. Mitä erityisen ei-toivottavaa siinä olisi?

 

[an7i5ankar1]

Törkeät taparikolliset tuoliin, ei läpeensä paha opi.

Onha Suomessa tuomiot aivan naurettavia, raiskarit saavat ehdollista, kaikki ovat käytännössä "ensikertalaisia" kun sen nollaavat aikarajat, jne muita paljousalennuksia. Aivan hyvin voisi törkeästä murhasta pistää tekijän kylmäksi, silmä silmästä. Toisaalta, jos vain tehtäisiin vankiloista vähemmän luksushotellin kaltaisia, niin minulle olisi aivan sama missä homeisessa tyrmässä se tappaja loppuikänsä lusisi.

Mutta turha näistä on edes keskustella, koska meillä ei edes ole oikeaa elinkautista ja vankilat ovat niitä lomakohteita joka ei ole kovin kummoinen pelote, palkkaakin saa vankilaolo ajalta.

 

[LiceMan]

Kuolemantuomion ollessa voimassa on väistämätöntä, että jossain vaiheessa tapetaan syytön ihminen. Tämän takia en voi kannattaa kuolemantuomiota. Jos ihminen olisi erehtymätön niin asia olisi eri.

 

[oestrus taurus]

Mainittu esimerkki 10 lapsen taposta on ja sen hyvitys kuolemantuomiolla on jo siitä väärä suunta, että sen jälkeen ei tarvitse kysyä "miksi". Rangaistus on tyydyttänyt tällöin kaiken.

Toki, meilläkin "miksi" kysyminen on lähinnä muodollisuus ja oletettavammin epäkohteliasta olisi tuohon muodollisuuteen kysyjälle analysoida mahdollisia vastauksia, mutta tästä kohteliaisuudesta ja vetäytymisestä on päästävä eroon. En usko kuolemantuomion edistävän sitä, vaan tyydytyksellään auttavan lukitsemaan syvemmälle ongelmien ratkaisujen ehkäisemiseksi.

 

[SuperEgo]

Kuolemantuomion ollessa voimassa on väistämätöntä, että jossain vaiheessa tapetaan syytön ihminen.

Tietty määrä sivullisia uhreja pitää vain hyväksyä. Muuten on koko ajan olemassa teoreettinen riski, että joku pelkkään elinkautiseen tuomittu suomalainen mafiapomo alkaa määräillä murhia vankilasta käsin.

 

[LiceMan]

Mutta turha näistä on edes keskustella, koska meillä ei edes ole oikeaa elinkautista ja vankilat ovat niitä lomakohteita joka ei ole kovin kummoinen pelote, palkkaakin saa vankilaolo ajalta.

Etkö sinä tiedä, että kun vankilat ovat sinun sanojesi mukaan "lomakohteita", on vapaaksi pääsevillä pienempi uusintaprosentti kuin pakkotyölaitoksissa tai muissa huonoissa vankilaoloissa olleilla. Onko sinulle tärkeämpää oma henkilökohtaisen kostonhimon tyydyttäminen vai rikollisuuden vähentäminen yhteiskunnassa? Jos ensimmäinen nin ymmärrän näkemyksesi, jos ei niin en kyllä ymmärrä nyt mihin perustat argumenttisi. Todennäköisesti tunteisiin, kuten ihmiset yleensä. Myöskin tuo pelotteeseen vetoaminen kuulostaa todella idioottimaiselta, luuletko, että rikollinen rikokseen ryhtyessään ajattelee jäävänsä kiinni saatika jotain mahdollisia vankilatuomioiden pituuksia? Joissain tapauksissa tämä saattaa vaikuttaa, mutta useimmissa ei.

 

[Aihio Sekasorto]

Joutuisivat kohtaamaan itsensä. Mitä erityisen ei-toivottavaa siinä olisi?

Kannatan LSD:tä, ei siinä mitään, mutta perustuen mihin trippailu sitten saisi mätisäkit ymmärtämään, että ovat mätisäkkejä? Entä jos ne näkevätkin vain kivoja värejä ja hyvät fiilikset?

 

[SuperEgo]

Kannatan LSD:tä, ei siinä mitään, mutta perustuen mihin trippailu sitten saisi mätisäkit ymmärtämään, että ovat mätisäkkejä? Entä jos ne näkevätkin vain kivoja värejä ja hyvät fiilikset?

Olisihan se kieltämättä melkoista uhrien omaisten ja ennen kaikkea Kodin, Uskonnon ja Isänmaan päälle kusemista, jos sarjaraiskaajamassamurhaajalla sattuisikin olemaan muutama tunti kivaa.

Kai bentsojen määräily vankiloissa on sentään jo lopetettu?

 

[Aihio Sekasorto]

Olisihan se kieltämättä melkoista uhrien omaisten ja ennen kaikkea Kodin, Uskonnon ja Isänmaan päälle kusemista, jos sarjaraiskaajamassamurhaajalla sattuisikin olemaan muutama tunti kivaa.

Vähän (totuus: paljon) menee asian ydin ohi nyt.

 

[mabasa]

Olisihan se kieltämättä melkoista uhrien omaisten ja ennen kaikkea Kodin, Uskonnon ja Isänmaan päälle kusemista, jos sarjaraiskaajamassamurhaajalla sattuisikin olemaan muutama tunti kivaa.

Niinhän se olisi, mutta pystytkö sinä enää keskustelemaan ilman olkiukkoja? Onko tämä aihe sinulle liian herkkä vai onko tuo uusi tyylisi? Mitä ihmettä jotkin kodit, uskonnot ja isänmaat tähän asiaan liittyvät? Eivät mitään, mutta palvelevat olkiukkoina.

 

[Perse-Laakkonen]

Turhauttavaa kun jotkut kuolemantuomion vastustajat eivät viitsi lukea aikaisempia viestejä kun on niin kiire päästä mölisemään omia argumenttejaan. Niitä argumentteja jotka mm. minä kumosin kaikki jo triidin avauksessa mutta silti vaan ulina jatkuu. Painakaa nyt päähänne että

1. Kuolemantuomio on erinomainen asia.
2. Se ei aiheuta valtavia kustannuksia vaan päinvastoin se säästää valtavasti rahaa.
3. Ei tule syyttömiä uhreja jos lopetetaan tuomitsemasta väärin ja sen sijaan ruvetaan tuomitsemaan aina oikein (toisin kuin nyt toisinaan tehdään).
4. Se todellakin korjaa yhteiskunnan ongelmia koska ensisijainen ongelma on pahat ihmiset joita vaeltaa tuolla kaduilla juonimassa pahuuksia. Kun pahat ihmiset poistetaan loppuu samalla kaiken järjen mukaan pahuudetkin lähes kokonaan.

Näin on näppylät joten turha ulista vastaan.

 

[Ryydike]

Pahoja ihmisiä tulee aina olemaan, ei ne mihinkään katoa...

 

[Itse T.]

Pahoja ihmisiä tulee aina olemaan, ei ne mihinkään katoa...

On kuitenkin pohdinnan arvoinen asia, kannattaako pahasta käyttää sanaa paha vai sairas.

Juttuhan menee niin, että yhdellä tavalla vinksahtaneet saavat hoitoa ja myös yhteiskunnalta rahallista tukea selvitäkseen eteenpäin.

Toisella tavalla vinksahtaneet saavat koppihoitoa.

Siihen en usko, että tasapainoinen ja henkisesti terve ihminen pystyisi hirmutekoihin. Hirmutekoja tekevät ainoastaan ihmiset, jotka ovat jollain tavalla sekaisin, sisältä rikki. Nykyään heitä nimitetään rikollisiksi, mutta yhtä hyvin heitä voisi nimittää sairaiksi.

Jos bio- ja käyttäytymistieteissä joskus päästään riittävän pitkälle, ihmisten syyllisyys moraalisena käsitteenä häviää, koska syyllisyyden taustalle löydetään selittävät tekijät. Nykyään käsittelemme syyllisyyttä valintana.

Mitä pitemmälle tiede ja ymmärrys on edennyt, sitä enemmän on opittu näkemään ihmisen käytöksen taakse. Aikanaan tulemme ymmärtämään paremmin myös rikollisten käytöstä.

 

[Aihio Sekasorto]

On kuitenkin pohdinnan arvoinen asia, kannattaako pahasta käyttää sanaa paha vai sairas.

Öö mikäs kysymys tämä on olevinaan? On sekä pahoja että sairaita

 

[Itse T.]

Öö mikäs kysymys tämä on olevinaan? On sekä pahoja että sairaita

Kuinka teet eron sairaan ja pahan välille?

Jos harhainen tappaa jonkun, hänet tuomitaan teosta ymmärrystä vailla, eikä hän joudu vankilaan vaan hoitoon.

Taposta voidaan tuomita myös täyttä ymmärrystä vailla. Jotain ehkä ymmärsi, kaikkea ei. Tuomio alenee.

Missä alkaa pahuus? Jos on elänyt katulapsuuden, nähnyt lapsuudestaan saakka ratkaisukeinona väkivallan ja soveltaa samaa mallia aikuisuudessaan, niin onko paha vai epätasapainoinen huonon lapsuuden vuoksi?

Kun syrjitty ja koulukiusattu menee pistoolin kanssa kouluun ja rupeaa tappamaan, onko hän paha vai vain psyykkisesti ylikuormittunut?

Entä kun rupeaa sodan stressissä vähän venyttämään rajoja? Jos vaikka raiskaa naisen tai ei tapa veli venäläistä niin kivuttomasti kuin voisi. Onko paha vai sotastressin harhauttama? Suomalaisetkin sotilaat syyllistyivät sodissamme monenlaisiin moraalittomuuksiin. Pahoja vai eivät?

 

[WaspPike]

Saa kyllä kohtuullisen naiivi maailmanparantaja jo olla, jos kuvittelee, ettei pahuutta olisi olemassakaan.

No ok, pahuushan on aina vaan katsojan silmissä, ja perspektistä riippuvainen asia. Ei orava ole paha, kun varastaa linnunpesästä munat ja syö ne. Samaten, kun ei huumeriippuvainen vieroitusoireissaan koe olevansa paha, kun murtautuu eläkeläisten kämppään ja vie niiden omaisuuden. Tai Jorma snägärijonossa kun vetää kännissä Pekan kallon katuun, koska Pekka etuili tätä jonossa. Tai Mohammed olevansa paha, kun siementää teinitytön joka vietteli tätä minihameella. Sen uhrin näkökulmasta, ne kyllä ovat, ja se on ainoa millä on merkitystä. Ei myöskään ahneudelle, itsekkyydelle tai egoismille mitään lääkettä tulla keksimään vaikka nämä aiheuttavat suurimman osan kaikista rikoksista, sillä ne ovat ihmisluonteen, ja muidenkin eläinten, peruspiirteitä eikä mitään lääkkeillä hoidettavia vaivoja.

Tosin onhan nykymaailma muutenkin niin sekaisin, että täällä ei saa kutsua ihmisiä sukupuolilla, eikä voi kuolla enää vanhuuteen.

 

[Aihio Sekasorto]

Kuinka teet eron sairaan ja pahan välille?

Öö eiväthän nämä ole mitään suoraviivaisia vertauskohteita

Moraalirelativismi ja näkökulma taas ovat itsestäänselvyyksiä, joten en suotta avaa sitä matopurkkia

 

[oestrus taurus]

Ei myöskään ahneudelle, itsekkyydelle tai egoismille mitään lääkettä tulla keksimään vaikka nämä aiheuttavat suurimman osan kaikista rikoksista, sillä ne ovat ihmisluonteen, ja muidenkin eläinten, peruspiirteitä eikä mitään lääkkeillä hoidettavia vaivoja.

Tuohon ryhmään kuuluu myös "ongelmien väistäminen" ja värittäminen todellisuudesta. Yhtälailla kuin aseiden kerääminen kansalta joukkosurmien välttämiseksi, olisi kuolemantuomiokin vain toissijaisten ongelmien korjaaminen. Missään tapauksessa kyseinen tuomio ei esimerkiksi Auvisen ja Saaren kaltaisiin olisi vaikuttanut.
Oikeastaan kun tarkemmin ajatellaan, he tekivät jonkinlaisen palveluksen ampuessaan itsensä. He jäivät rangaistuksetta ja jättivät täten askarruttamaan kysymyksen "miksi". Ikään kuin rankaisemisen tunne olisi vaihtunut automaattisesti syvään uteliaisuuteen. On harmillista, että se pyritään tukkimaan jollain "oletko koskaan haaveillut kukkakauppiaaksi"-asetestiin. Ongelma on yhtä tehottomasti ratkaistu, kuin koulukiusaamisen ehkäisy kielttämällä.
Mitä vastineeksi sitten Hyvinkään ampujasta, joka saatettua maanpäällisen rangaistuksen piiriin? Eipä mitään ole kuulunut. Hänethän on jo melkein unohdettu, koska hänet saatiin kiinni.

Pahuutta mielestäni edustaa typeryys, sokea kiihko ja sen sellainen lista. Pitäisi varmaan joskus istua pitkä tovi miettiessään, mikä olisikaan täydellinen listani hyvälle ja pahalle. Mutta kuolemantuomio, sen katson (edelleen) olevan vain tyydytys, ei rangaistuksen ehkäisy.

Kustannukset ja uusinnan vaara psykopaattisilla ovatkin sitten toinen asia, mutta ehkä kannataisi sittenkin harkita sitä SuperEgon "tylsistytä ja salli eutanasia elinkautisvangille" -taktiikkaa. Uskoisin että tulisi jopa halvemmaksi, kuin kuolemansellissä pitäminen.

 

[mabasa]

Tuosta linkin takaa näkyvästä jutusta tuli mieleen, että jos terroristi tuomittaisiin elinkautiseen, niin hänhän voisi jatkaa touhujaan propagandistina ja kouluttajana vankilassa kenties oikein gurun statuksella ja arvostuksella. Harvemmin "oikeusvaltioissa" nimittäin eristetään vankeja täysin muista vangeista.

Suomen vankiloissa kymmeniä ääriajattelua kannattavia islamisteja: osa juhli Euroopan terrori-iskuja

 

[oestrus taurus]

Tuosta linkin takaa näkyvästä jutusta tuli mieleen, että jos terroristi tuomittaisiin elinkautiseen, niin hänhän voisi jatkaa touhujaan propagandistina ja kouluttajana vankilassa kenties oikein gurun statuksella ja arvostuksella.

Tuollaiset yksilöt pitäisikin ruokkia vivullisella vaunulla, joka työnnetään seinässä olevaan aukoon. WC:stäkin saadaan varmana suunnitelman tahdolla vuotamaton. Ehkä WC-paperi pois ja sellainen suihkiva, integroitu bidee.

Sosiaaliset vuorovaikutukset seinään upotetun kaiutin-mikrofoni yhdistelmän kautta vartioihin ja poppamiehiin. Eräs joka ruokkii radikalismia siellä sellissä, on kiistatta tv ja sen antama "ravinto omille ajatuksille". Jos tuollainen toosa pitää elinkautisella olla, niin kanavatarjonta pitäisi rajata kattamaan lähinnä joku "Harju & Pöntikäinen" yms.
Kirjallisuudesta ja sanomalehdistä nyt puhumattakaan. Elinkautisvanki pitäisi hyvällä syyllä jättää maailman tapahtumien ulkopuolelle.

Kun vangille ei anneta sielun ruokaa ylläpitää aktiivisena omiaan, se rupeaa varmana jo tuntumaan vankeudelta. Radikaalisuus vaatii myös sitä "ravintoa" havainnoista, jotka voivat "ruokkia" niiden kautta näkemään omansa oikeaksi, välttämättömäksi jne.

 

[Aihio Sekasorto]

Viittasinkin noihin Timothy Learyn tekemiin tutkimuksiin. Samoja tutkimuksia teki myös CIA.
LSD on paljon muutakin kuin kivoja värejä ja fiiliksiä. Sillä voi muuttaa koko ihmisen toiseksi.
Sen tutkimukset vaan jäivät kesken, koska ei haluttu ihmisten tietävän siitä, se olisi ollut haitallista CIAn tutkimusten kannalta.

Lobotomiallahan tuo jo onnistuisi

Mutta kiva jos tämä tutkimus joskus suoritetaan loppuun. Tosin, jos LSD ei pakota tekijöitä kohtaamaan syyllisyyttään ja tuntemaan joka ikisestä teostaan kolkuttavaa omaatuntoa ja katumusta lopun ikäänsä, niin en näe miksi siitä pitäisi olla kiinnostunut. Ihmisen toiseksi muuttaminen kun onnistuu varmemminkin keinoin

 

[oestrus taurus]

Nyt on YLE:llä kattava paketti aiheesta "kuolemanrangaistuksen 200vuotta suomessa". Pitää jossain vaiheessa lukea kokonaan.

Pyövelin kirves vei hengen yli 2 000 suomalaiselta – katso, miltä mestauspaikoilla näyttää nyt

Alkutekstin esimerkissä on makua, mihin kuolemanraistuksella voidaan tulevaisuudessa päästä, varsinkin jos siinä haetaan joustoa. Esimerkiksi populismilla.

Vaikka esimerkin yhteiskunta on brutaalimpi, on siinä piirteitä nykyisyydestä. En luota sen kykyyn ylläpitää kuolemanrangaistusta, kun ei sillä ole kykyä nykyisyydenkään ongelmiin. Kuten vaikkapa se luulee tempputyöllistämisen tahi pakolaisten ottamisen ratkaisevan ongelmia.
Ongelman ratkonnan laatu on siis riittämätön, ja altis populismille tai vastarinnan hiljentämiselle.