Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Mikkos]

Joo varmaan ehkä hyvä pysyä muissa keskusteluissa jos viattomien tappaminen on ok ja ihan perusymmärrys oikeuslaitoksesta ja prosessista loistaa poissaolollaan.

Varmasti joku tulee kohta kertomaan että kuolemaan tuomitaan vain "varmat" tapaukset. Eihän siinä, aletaan odottelemaan sitä tapausta kun joku uhrille läheinen peukaloi oikeudenkäyntiä ja ihminen tuomitaan kuolemaan liian heppoisin perustein. Eikun sori unohdin että Suomessahan ei korruptiota tai väärinkäytöksiä voi sattua, tai siis silloin voi jos puhutaan esim. vasemmiston politiikasta mutta kun virkamiehet ja tuomarit valmistelee ihmisen tappamista niin järjestelmä muuttuu pettämättömäksi.

Juuri niin. Ja siksi otin esimerks juuri sen exien syyttämisen raiskauksesta mutta tais mennä esimerkki vähän yli hilseen

 

[Gl4c13r]

Olen lukenut että EU:n poikkeuslakeihin olisi ainakin kuulunut kuolemantuomio. Olenko lukenut oikein?

 

[Itse T.]

Neljännestä murhastaan tuomittu ”Metsuri” kertoi oikeudessa surmayöstä: ”En ymmärrä, miksen tunnistanut Ramia”

Veli Matti Huohvanainen valitti hovioikeuteen käräjäoikeuden langettamasta murhatuomiosta.

www.is.fi

Kaveri vasta 50 ja lähdössä jo neljättä murhaa istumaan... ainakin yhden ehtii vielä vapauduttuaan tekemään.

Noita suurempi ongelma ovat esimerkiksi sekoavat mielenterveysongelmaiset, koska heidän tekonsa kohdistuvat sattumanvaraisesti ulkopuolisiin. Viimeisimpänä autolla väkijoukkoon ajo Saksassa.

Ehdotukseen resurssien lisäämisestä mielenterveystyöhön ja avohoidon vähentämisestä ei kuitenkaan suhtauduta suopeasti, koska se maksaa paljon. Järjestelmä säästövimmassaan pistää kaduille kävelemään sekaisin olevia ihmisiä, jotka saattavat sortua täysin ulkopuolisiin kohdistuvaan väkivaltaan.

Rikollisten tai ryyppyporukoiden omat välienselvittelyt eivät tunnu suurelta uhalta. Sen sijaan joskus sitä miettii, että seonnut, jonka aikomus on ensin tappaa muita ja sitten itsensä, on todellinen uhka.

Muita ja lopuksi itsensä tappavaa koulukiusattua eivät kuitenkaan estä kovat rangaistukset, koska hän lähtökohtaisesti aikoo välttää ne itsemurhalla. Häntä tai edes joitakin heistä auttaisivat varhaisen puuttumisen mallit ja mahdollisimman matala kynnys saada apua.

Kun Suomessa tapahtuu seuraava joukkoampuminen, poliitikot eivät kuitenkaan puhu sosiaalisen, henkisen ja psyykkisen tuen tarpeesta, vaan he tyytyvät tuomitsemaan ankarasti tekijän.

 

[ratkakapu]

Kun Suomessa tapahtuu seuraava joukkoampuminen, poliitikot eivät kuitenkaan puhu sosiaalisen, henkisen ja psyykkisen tuen tarpeesta, vaan he tyytyvät tuomitsemaan ankarasti tekijän.

Tämän lisäksi puoliautomaattiset aseet metsästyskäyttöön kielletään, koska hyvesignalointi tuo ääniä

 

[ttm]

Kaikki me kuollaan joskus, ihan vitun sama jos käy paska nakki.

Jos tämä on logiikka, niin mitä väliä sillä on, jos murhaaja päästetään vapaaksi? Miksei se olekaan enää kaikki me kuollaan joskus, ihan vitun sama jos käy paska nakki kun tappajana on murhaaja eikä valtio?

 

[ttm]

No eivät tietenkään ole. Kovat rangaistukset ja huonot vankilaolot lisäävät rikoksenuusintariskiä kahdella mekanismilla:
1) ne lisäävät jengiytymisen astetta vankilassa ja vankilassa jengiin liittyminen kantaa lähes aina myös vapauteen
2) ne lisäävät katkeruutta yhteiskuntaa ja "järjestelmää" vastaan ja halua jatkaa eloa sen ulkopuolella, eli jatkaa rikollisuutta. Vaikka tämä on epärationaalista, niin se ei poista sitä faktaa, että se on olemassa oleva reaktio monella pitkää tuomiota vangilla.

Näiden päälle voi olla epäsuoria vaikutusmekanismeja, kuten enemmän isättömiä lapsia (vangit ovat pääosin miehiä), jonka vaikutukset varmaan on aika selvät yhteiskunnallisella tasolla

Voisi myös kuvitella kiinniottotilanteessa olevan pienempi kynnys ottaa panttivankeja / tappaa ihmisiä / you name it, mikäli tiedossa on, että kiinni jäädessä on tulossa kuolemantuomio. En tiedä onko tästä oikeaa tilastoa.

 

[Tonnin Seteli]

Varmasti joku tulee kohta kertomaan että kuolemaan tuomitaan vain "varmat" tapaukset.

Se on yleinen virheargumentti tässä aiheessa.

Sanojalle on varsin helppo vastata, että vankilaanko sitten pitäisi laittaa pelkän epäilyn tai parin aihetodisteen perusteella.

 

[alakääntö]

Mielestäni on naurettavaa perustella kuolemantuomion vastustamista sillä että oikeus voi tehdä väärän päätöksen. Jos siltä pohjalta ajattelee niin eihän silloin voida tuomita ketään yhtään mistään kun kuitenkin aina on mahdollisuus että syytön saa tuomion. Ei tuomioita keventämällä saada tuomioistuimen toimintaa yhtään oikeudenmukaisemmaksi tai päätöksiä menemään oikein yhtään enempää. Jos vääriä päätöksiä tulee niin silloin pitää korjata viat laeissa ja poliisin ja tuomioistuimen toiminnassa eikä lyhentää tuomioita.

Voisi myös kuvitella kiinniottotilanteessa olevan pienempi kynnys ottaa panttivankeja / tappaa ihmisiä / you name it, mikäli tiedossa on, että kiinni jäädessä on tulossa kuolemantuomio. En tiedä onko tästä oikeaa tilastoa.

Ei ne sellaiset yhtään sen helpommalla lähde vankilaankaan istumaan. Esimerkiksi Lahden piiritys- ja panttivankidraama jossa mies ampui itsensä mieluummin kuin antautui kiinni. Puhumattakaan että tällaiset yksilöt edes mitenkään järkevästi kykenevät päättämään miten kovaa ollaan valmiita vastustamaan. Enemmän siellä painaa oma tapa toimia rikollisen elämäntavan ja -tyylin pohjilta.

 

[munse]

Mielestäni on naurettavaa perustella kuolemantuomion vastustamista sillä että oikeus voi tehdä väärän päätöksen. Jos siltä pohjalta ajattelee niin eihän silloin voida tuomita ketään yhtään mistään kun kuitenkin aina on mahdollisuus että syytön saa tuomion. Ei tuomioita keventämällä saada tuomioistuimen toimintaa yhtään oikeudenmukaisemmaksi tai päätöksiä menemään oikein yhtään enempää. Jos vääriä päätöksiä tulee niin silloin pitää korjata viat laeissa ja poliisin ja tuomioistuimen toiminnassa eikä lyhentää tuomioita.

Kuolemanrangaistuksen tapauksessa ei voi täytäntöönpanon jälkeen vapauttaa tuomittua ja jollain tavoin häntä hyvittää, mikäli osoittautuu, että oikeus teki virheen. Siinä kuolemanrangaistus eroaa oleellisesti muista rangaistuksista.

Oikeus toimii tietääkseni nytkin sillä lähtöoletuksella, että milloinkaan syyllisyyttä ei voi varmuudella todistaa. Tai näin ainakin USA:ssa.

 

[Tatuks]

Mielestäni on naurettavaa perustella kuolemantuomion vastustamista sillä että oikeus voi tehdä väärän päätöksen. Jos siltä pohjalta ajattelee niin eihän silloin voida tuomita ketään yhtään mistään kun kuitenkin aina on mahdollisuus että syytön saa tuomion. Ei tuomioita keventämällä saada tuomioistuimen toimintaa yhtään oikeudenmukaisemmaksi tai päätöksiä menemään oikein yhtään enempää. Jos vääriä päätöksiä tulee niin silloin pitää korjata viat laeissa ja poliisin ja tuomioistuimen toiminnassa eikä lyhentää tuomioita.


Ei ne sellaiset yhtään sen helpommalla lähde vankilaankaan istumaan. Esimerkiksi Lahden piiritys- ja panttivankidraama jossa mies ampui itsensä mieluummin kuin antautui kiinni. Puhumattakaan että tällaiset yksilöt edes mitenkään järkevästi kykenevät päättämään miten kovaa ollaan valmiita vastustamaan. Enemmän siellä painaa oma tapa toimia rikollisen elämäntavan ja -tyylin pohjilta.

Mistä tulee ajatusketju että ketään ei voisi tuomita? Johan nytkin porukkaa istuu vankiloissa pilvin pimein. Isoin ero on siinä (kuten jo mainittiin) että vankilassa olevat voi vapauttaa ja maksaa rahaa korvauksena. Kuolemaan tuomittuja ei voi herättää henkiin.

Just ruotsissa vapautettiin murhasta syyttömänä istunut. Kuinkahan moni hänellekin vaati kuolemantuomiota kun tuomittiin syylliseksi.

 

[ttm]

Mielestäni on naurettavaa perustella kuolemantuomion vastustamista sillä että oikeus voi tehdä väärän päätöksen. Jos siltä pohjalta ajattelee niin eihän silloin voida tuomita ketään yhtään mistään kun kuitenkin aina on mahdollisuus että syytön saa tuomion.

Tuo logiikka ei varsinaisesti ole "siltä pohjalta", vaan se on "jos ajattelee, ettei asiaan vaikuta mikään muu kysymys kuin tämä". Ja vaikka olisikin, veikkaisin, että kuolemantuomiota vastustavat eivät oikeustajuaan muutenkaan rakenna tuon kysymyksen päälle, vaan tuo on vain yksi nyanssi siellä joukossa.

Ei tuomioita keventämällä saada tuomioistuimen toimintaa yhtään oikeudenmukaisemmaksi tai päätöksiä menemään oikein yhtään enempää. Jos vääriä päätöksiä tulee niin silloin pitää korjata viat laeissa ja poliisin ja tuomioistuimen toiminnassa eikä lyhentää tuomioita.

Paitsi jos tuomittua ei ole jo tapettu, niin väärä päätös on mahdollista korjata myös vankilassa istuvan yksilön kohdalla päästämllä vapauteen.

Ei ne sellaiset yhtään sen helpommalla lähde vankilaankaan istumaan.

Hmm, ai se on on-off-juttu, että on "sellainen" tai "ei-sellainen"? Itsestä nämä asiat tuntuvat enemmän sellaiselta skaala-tyyppiseltä. No, lienen väärässä.

 

[ttm]

Mistä tulee ajatusketju että ketään ei voisi tuomita?

Sehän tuo logiikassa oli premissinä, että jätetään ajatuksista ketjut kokonaan, ja leikitään, että koko tuomiokysymykseen ei vaikuta mikään muu asia kuin se, että voiko tulla väärä tuomio.

 

[PatrikSelin]

Jaha, omaa kantaa ei pysty peruistelemaan muutenkuin "maalaisjärki"" ja sen jälkeen ragequit. Kypsää. Erittäin kypsää.

Tajuuksä yhtään mitä tapahtuu jos YKSIKÄÄN viaton tuomitaan kuolemaan ja kuoleman jälkeen huomataan että hups, viaton meni. Kuinka sen jälkeen pitäisi toimia?

Homma pitäisi tehdä kansanäänestyksellä, väärin äänestäneiden omaisuus valtiolle ja kuolemantuomio.

Ja eikös kuolemantuomio vaan lisää enemmän uhreja, koska eihän kukaan halua jättää mahdollisia silminnäköijöitä henkiin?

 

[Awelonian]

Suomessa olisi myös hyvä, jos vankila olisi sellainen paikka jonne ei haluta palata uudestaan. Valitettavasti täällä ei näin ole, vaan vankien "sellit" ovat pääosin aika pirun kivoja paikkoja. Toki tässä haetaan varmastikin sitä, että on kiva olla ja kaikki muu ihmisarvohömpötys, mutta kun miettii, että meidän rangaistuslaitos on viittä vajaa kolmen tähden hotelli päivärahoineen ja siihen päälle elinkautiset on 10+ vuotta niin pakkohan tässä on miettiä tätä järkevyyttä. Rikoksen uusimisen todennäköisyys on kuitenkin suuri ja murhaajat sun muut palailee takaisin.

 

[PatrikSelin]

Suomessa olisi myös hyvä, jos vankila olisi sellainen paikka jonne ei haluta palata uudestaan. Valitettavasti täällä ei näin ole, vaan vankien "sellit" ovat pääosin aika pirun kivoja paikkoja. Toki tässä haetaan varmastikin sitä, että on kiva olla ja kaikki muu ihmisarvohömpötys, mutta kun miettii, että meidän rangaistuslaitos on viittä vajaa kolmen tähden hotelli päivärahoineen ja siihen päälle elinkautiset on 10+ vuotta niin pakkohan tässä on miettiä tätä järkevyyttä. Rikoksen uusimisen todennäköisyys on kuitenkin suuri ja murhaajat sun muut palailee takaisin.

Kolmen tähden hotellissa pääsee kulkemaan täysin vapaasti ulkomaailmassa ja tehdä juttuja. Suosittelen tutustumaan vankiloihin. Päähän potkiminen voi tuntua mukavalta, mutta auttaako se oikeasti mitään? Entistä katkeroitunut vanki ei kyllä paranna mitään.

 

[Mikkos]

Suomessa olisi myös hyvä, jos vankila olisi sellainen paikka jonne ei haluta palata uudestaan. Valitettavasti täällä ei näin ole, vaan vankien "sellit" ovat pääosin aika pirun kivoja paikkoja. Toki tässä haetaan varmastikin sitä, että on kiva olla ja kaikki muu ihmisarvohömpötys, mutta kun miettii, että meidän rangaistuslaitos on viittä vajaa kolmen tähden hotelli päivärahoineen ja siihen päälle elinkautiset on 10+ vuotta niin pakkohan tässä on miettiä tätä järkevyyttä. Rikoksen uusimisen todennäköisyys on kuitenkin suuri ja murhaajat sun muut palailee takaisin.

Kumma että jos vankilat on kuin hotelleja ettei meillä ole tän enempää vankeja.

 

[Awelonian]

Kolmen tähden hotellissa pääsee kulkemaan täysin vapaasti ulkomaailmassa ja tehdä juttuja. Suosittelen tutustumaan vankiloihin. Päähän potkiminen voi tuntua mukavalta, mutta auttaako se oikeasti mitään? Entistä katkeroitunut vanki ei kyllä paranna mitään.

Olen käynyt suomalaisessa vankilassa ja se tässä ihmetyttikin, että kuinka tilavia sellit ovat, kuinka paljon mahdollisuuksia on tehdä kaikkea. Löytyy telkkaria, pleikkaria, kirjaa ja ties mitä. Yksin asuvilla näytti olevan about samaa kokoluokkaa oleva selli, mitä esim. opiskelijoilla on soluissa omat huoneet tai enemmän, koska oma vessa. Tähän päälle, että ruoasta ja muusta ei tarvitse maksaa eikä se vankilaruokala nyt todellakaan huonolta näyttänyt. Päähän potkiminen tai ei, mutta ei mulla jäänyt sellaista fibaa rikosseuraamuslaitoksesta, että se on jotenkin kovin vältettävä ja aivan hirmuisen kamala paikka.

Kumma että jos vankilat on kuin hotelleja ettei meillä ole tän enempää vankeja.

Ongelmahan Suomessa on se, että vankipaikkoja on paikoitellen liian vähän ja siksi mm. ehdolliset ovat suosittuja. Ei tarvitse mennä Euroopan eteläistä osaa pidemmälle, missä vankila tuntuu oikeasti vankilalta.

 

[PatrikSelin]

Vankilamaailma ei välttämättä avaudu päivässä tai parissa.

Onneksi tämä ei ole mielipide asia, löydät varmasti helposti tutkimustietoa, jossa mainitaan kuinka hyvin huonot olot parantavat vankeja.

 

[Mikkos]

Olen käynyt suomalaisessa vankilassa ja se tässä ihmetyttikin, että kuinka tilavia sellit ovat, kuinka paljon mahdollisuuksia on tehdä kaikkea. Löytyy telkkaria, pleikkaria, kirjaa ja ties mitä. Yksin asuvilla näytti olevan about samaa kokoluokkaa oleva selli, mitä esim. opiskelijoilla on soluissa omat huoneet tai enemmän, koska oma vessa. Tähän päälle, että ruoasta ja muusta ei tarvitse maksaa eikä se vankilaruokala nyt todellakaan huonolta näyttänyt. Päähän potkiminen tai ei, mutta ei mulla jäänyt sellaista fibaa rikosseuraamuslaitoksesta, että se on jotenkin kovin vältettävä ja aivan hirmuisen kamala paikka.



Ongelmahan Suomessa on se, että vankipaikkoja on paikoitellen liian vähän ja siksi mm. ehdolliset ovat suosittuja. Ei tarvitse mennä Euroopan eteläistä osaa pidemmälle, missä vankila tuntuu oikeasti vankilalta.

Kuullostaa ihan.. Hmm.. Vapauden menetykseltä niinkuin kuuluukin.

 

[Tonnin Seteli]

Mielestäni on naurettavaa perustella kuolemantuomion vastustamista sillä että oikeus voi tehdä väärän päätöksen.

Olen osittain samaa mieltä, ja harvoinhan tuo onkaan kuolemantuomiota vastustavien ensisijainen argumentti.

Yleensähän tämän argumentin tuo ensimmäisenä pöytään nimenomaan kuolemantuomiota kannattava keskustelija, kun hän muista näkökannoista keskusteltaessa mainitsee sivunmennen, että ainakin varmoihin tapauksiin voisi käyttää kuolemantuomiota, ristusnotta.

Tämähän on täysin älyvapaa ajatus - ettäkö näytön riittävyyttä pitäisi arvioida lepsummin jos henkirikoksesta ollaan tuomitsemassa enintään elinkautiseen vs. enintään kuolemantuomioon. Tarkemmin ajatellen pitäisi siis pohtia näytön riittävyyttä portaina "ei riitä, vapautetaan", "melko saletti, elinkautista istumaan" "vitun varma, teloitetaan joskus 10-15 vuoden päästä ellei havaita syyttömäksi sitä ennen". Samalla logiikalla pitäisi antaa pari vuotta ehtoollista jos "näyttö ei nyt millään riitä mutta kai se toi oli". Tässä on luotu jatkumo binäärisestä asiasta: syytetty on aina jotain syyttömän ja syyllisen välillä ja rangaistuksen kovuus määräytyy sen mukaan, miten syyllisenä häntä pidetään. Ylipäänsä vapauttava tuomio ei tule tällöin kyseeseen, sillä jos mahdollinen surmaaja on ylipäänsä päätynyt oikeussaliin syytetyksi asti, niin on hän sen verran epäilyttävä että ainakin sakot pitää antaa vaikka koko tapaus kuivuisi istunnossa rusinaksi.

 

[alakääntö]

Tuo logiikka ei varsinaisesti ole "siltä pohjalta", vaan se on "jos ajattelee, ettei asiaan vaikuta mikään muu kysymys kuin tämä". Ja vaikka olisikin, veikkaisin, että kuolemantuomiota vastustavat eivät oikeustajuaan muutenkaan rakenna tuon kysymyksen päälle, vaan tuo on vain yksi nyanssi siellä joukossa.

On se nyt kuitenkin aika tärkeä nyanssi kun joillekin pelkästään tuo syy riittää siihen kuolemantuomion vastustamiseen.

Hmm, ai se on on-off-juttu, että on "sellainen" tai "ei-sellainen"? Itsestä nämä asiat tuntuvat enemmän sellaiselta skaala-tyyppiseltä. No, lienen väärässä.

Eivät ne sellaiset taparikolliset ja väkivaltamaailmassa elävät kovin normaaleja ole oikein millään skaalalla. Ja vaikka skaala onkin olemassa niin sieltä selkeästi väkivaltaisemmasta päästä tätä skaalaa löytyvät ihan omana ryhmänään.

Just ruotsissa vapautettiin murhasta syyttömänä istunut. Kuinkahan moni hänellekin vaati kuolemantuomiota kun tuomittiin syylliseksi.

En tiedä mistä tapauksesta puhut mutta kaikissa noissa vapautukseen johtaneissa farsseissa on poliisin ja oikeuslaitoksen toiminta ollut aivan älyttömän surkeaa. Esimerkiksi Sture Bergwallin tuomiot perustuivat ihan kokonaan hänen omiin tunnustuksiinsa teknisten todisteiden puuttuessa täysin. Totta on tietenkin että jos oikeuslaitoksen toiminta on näin auttamattoman surkeaa niin kyllä itse mietin jos tuolta pohjalta voi antaa minkäänlaisia tuomioita jos kaikki keksityt tarinat menevät läpi. Samalla tavalla Kaj Linnan tapauksessa oli näyttö surkeaa. Ja kun katsoo amerikkalaisia tapauksia niin onhan siellä hirveä määrä täysin räikeitä tapauksia.

En nyt ole näiden maiden kuolemantuomiolinjaa edes puolustamassa. Amerikkalainen kuolemantuomisysteemi on täysi paska jos näin sanotaan. Yhtään mitään hyvää siinä ei ole. Suomessa olisin erityisen törkeissä tapauksissa kuitenkin vielä valmis luottamaan siihen että oikeus pystyy tänä päivänä (ei siis 20 tai 30 vuotta sitten) todistamaan varmasti että syyllinen on syyllinen ja kuolemantuomio voidaan harvoissa mutta tärkeissä tapauksissa antaa. Löytyy kiistatonta teknistä näyttöä, poliisin tutkintaan voi luottaa ja tuomioistuin pystyy asian katsomaan neutraalisti läpi.

 

[ttm]

On se nyt kuitenkin aika tärkeä nyanssi kun joillekin pelkästään tuo syy riittää siihen kuolemantuomion vastustamiseen.

Niin, mutta pieni nyanssi siinä kokonaisuudessa, jossa tarkoituksena on pitää rikollisuus minimissä ja suojella yhteiskuntaa rikollisuudelta. Logiikkasihan oli, että jostain syystä kuolemantuomiota vastustavat eivät saisi saisi tuon asian lisäksi ottaa mitään muuta huomioon arvioidessaan koko kokonaisuutta, jotta olisivat mielestäsi loogisia.

 

[KoneenKokoaja]

Vankilamaailma ei välttämättä avaudu päivässä tai parissa.

Onneksi tämä ei ole mielipide asia, löydät varmasti helposti tutkimustietoa, jossa mainitaan kuinka hyvin huonot olot parantavat vankeja.

Olen ollut joskus ollut töissä vankilassa (tosin yli vuosikymmen sitten). Se miten vankeja kohdellaan on aina kokonaisuus, jossa joudutaan ottamaan huomioon hyvin monia eri asioita rankaiseminen on vain yksi monista asioista. Tämän lisäksi joudutaan ottamaan huomioon miten paljon kuluja mikäkin aiheuttaa (koska minkään valtion kassa ei ole pohjaton), miten uusintarikollisuutta voidaan vähentää, miten päihteidenkäyttöä voidaan vähentää (hyvin moni rikos on tehty päihtyneenä). Miten mielenterveyden ongelmia voidaan hoitaa (hyvin monella rikollisella on yksi tai useampia mielenterveyden ongelmia). Miten pidetään huoli, että syyttömiä ei päädy tuomiolle.

Tässäkin keskustelussa pyörivät nuo samat "vankila on lepokoti" jutut rinkiä. Voin nyt kertoa oikeasti miten se on. Ensinnäkin Suomessa laki vaatii, että vankilassa on oltava tietyt olot. Eli tunti ulkoilua päivässä, kolme lämmintä ateriaa ja lääkäri palvelut. Tämän lisäksi sellit on oltava siinä kunnossa mikä vastaa normaalia asumistasoa Suomessa. Eli siellä on oltava sänky, suihku, vessa ja niin edelleen. Yleensä ne sellit eivät ole mitenkään kauhean hyvässä kunnossa, joten ne eivät uusimpia vankiloita lukuunottamatta aina täytä tätä lain vaatimusta. Lisäksi vankiloissa tapahtuu valtavasti itsemurhia olen itsekin siivonnut kun on ranteita vedetty auki, teipattu muovipussipäähän, hirttäydytty lakanalla tai vyöllä. Hypätty jostain korkealta. Nämä ovat niitä yleisimpiä keinoja millä ihmiset tappavat itsensä vankilassa. Eli aika kummallinen lepokoti kun ihmiset vain tappavat itseään jatkuvalla syötöllä. Nuo lepokoti jutut ovat sellaisten ihmisten juttuja, jotka eivät tiedä koko asiasta mitään niin sitten koko asia pitää selittää itselleen erilaisilla fantasioilla.

Lisäksi vankeja ja rikollisia on hyvin monenlaisia joka sekin pitää ottaa huomioon kun vankilajärjestelmää suunnitellaan. Jannea, jota on hakattu koko elämä ja joka sekoaa lopulta ja kosauttaa kylmäksi hakkaajansa pitää kohdella ihan eri tavalla kuin ammattirikollista Mattia joka työkseen tekee rikoksia. Tonia, jolla on vaimo, lapset ja työpaikka, mutta joka päihtyneenä löi Kallea ja Kalle kuoli kaatuessaan pitää kohdella eri tavalla kuin muita ryhmiä. Yhteiskunta näet hyötyy siitä, että Janne saa terapiaa ja lääkkeet kuntoon ja pystyy elämään kohtalonsa kanssa. Samoin yhteiskunta hyötyy kun Tonin lapset eivät menetä isäänsä kokonaan ja Toni ei täysin sekoa vankilassa. Nämä voimafantasiat missä mitään asioita ei oteta huomioon ja jossa on vain yksi rangaistus kaikkeen joka on mieluiten mahdollisimman ankara ei toimi eikä ole yhteiskunnan etu. Viranomaisille ei edes missään sivistysvaltiossa voi antaa sellaista valtaa, että he saavat tehdä ihmisille mitä tahansa kunhan sanovat se oli rikollinen. Eli kun näitä järjestelmiä suunnitellaan siinä pitää ottaa jopa se huomioon, että viranomaiset eivät saa liikaa valtaa. Viranomaiset eivät myöskään voi toimia kuten joku rikollisjärjestö vaan toiminta on perustuttava lakiin vaikka se joskus olisikin byrokraattista ja kankeaa, koska se takaa, että valtio ei muutu diktatuuriksi.

Nyt laitan kypärän päähän ja odotan räyhääjien vastaiskua.

PS: Jos joku asiallisesti haluaa kysyä jotain vankilamaailmasta voin vastata, mutta räyhääjien kanssa keskustelu loppuu nopeaan kokonaan.

 

[Mikkos]

Olen ollut joskus ollut töissä vankilassa (tosin yli vuosikymmen sitten). Se miten vankeja kohdellaan on aina kokonaisuus, jossa joudutaan ottamaan huomioon hyvin monia eri asioita rankaiseminen on vain yksi monista asioista. Tämän lisäksi joudutaan ottamaan huomioon miten paljon kuluja mikäkin aiheuttaa (koska minkään valtion kassa ei ole pohjaton), miten uusintarikollisuutta voidaan vähentää, miten päihteidenkäyttöä voidaan vähentää (hyvin moni rikos on tehty päihtyneenä). Miten mielenterveyden ongelmia voidaan hoitaa (hyvin monella rikollisella on yksi tai useampia mielenterveyden ongelmia). Miten pidetään huoli, että syyttömiä ei päädy tuomiolle.

Tässäkin keskustelussa pyörivät nuo samat "vankila on lepokoti" jutut rinkiä. Voin nyt kertoa oikeasti miten se on. Ensinnäkin Suomessa laki vaatii, että vankilassa on oltava tietyt olot. Eli tunti ulkoilua päivässä, kolme lämmintä ateriaa ja lääkäri palvelut. Tämän lisäksi sellit on oltava siinä kunnossa mikä vastaa normaalia asumistasoa Suomessa. Eli siellä on oltava sänky, suihku, vessa ja niin edelleen. Yleensä ne sellit eivät ole mitenkään kauhean hyvässä kunnossa, joten ne eivät uusimpia vankiloita lukuunottamatta aina täytä tätä lain vaatimusta. Lisäksi vankiloissa tapahtuu valtavasti itsemurhia olen itsekin siivonnut kun on ranteita vedetty auki, teipattu muovipussipäähän, hirttäydytty lakanalla tai vyöllä. Hypätty jostain korkealta. Nämä ovat niitä yleisimpiä keinoja millä ihmiset tappavat itsensä vankilassa. Eli aika kummallinen lepokoti kun ihmiset vain tappavat itseään jatkuvalla syötöllä. Nuo lepokoti jutut ovat sellaisten ihmisten juttuja, jotka eivät tiedä koko asiasta mitään niin sitten koko asia pitää selittää itselleen erilaisilla fantasioilla.

Lisäksi vankeja ja rikollisia on hyvin monenlaisia joka sekin pitää ottaa huomioon kun vankilajärjestelmää suunnitellaan. Jannea, jota on hakattu koko elämä ja joka sekoaa lopulta ja kosauttaa kylmäksi hakkaajansa pitää kohdella ihan eri tavalla kuin ammattirikollista Mattia joka työkseen tekee rikoksia. Tonia, jolla on vaimo, lapset ja työpaikka, mutta joka päihtyneenä löi Kallea ja Kalle kuoli kaatuessaan pitää kohdella eri tavalla kuin muita ryhmiä. Yhteiskunta näet hyötyy siitä, että Janne saa terapiaa ja lääkkeet kuntoon ja pystyy elämään kohtalonsa kanssa. Samoin yhteiskunta hyötyy kun Tonin lapset eivät menetä isäänsä kokonaan ja Toni ei täysin sekoa vankilassa. Nämä voimafantasiat missä mitään asioita ei oteta huomioon ja jossa on vain yksi rangaistus kaikkeen joka on mieluiten mahdollisimman ankara ei toimi eikä ole yhteiskunnan etu. Viranomaisille ei edes missään sivistysvaltiossa voi antaa sellaista valtaa, että he saavat tehdä ihmisille mitä tahansa kunhan sanovat se oli rikollinen. Eli kun näitä järjestelmiä suunnitellaan siinä pitää ottaa jopa se huomioon, että viranomaiset eivät saa liikaa valtaa. Viranomaiset eivät myöskään voi toimia kuten joku rikollisjärjestö vaan toiminta on perustuttava lakiin vaikka se joskus olisikin byrokraattista ja kankeaa, koska se takaa, että valtio ei muutu diktatuuriksi.

Nyt laitan kypärän päähän ja odotan räyhääjien vastaiskua.

PS: Jos joku asiallisesti haluaa kysyä jotain vankilamaailmasta voin vastata, mutta räyhääjien kanssa keskustelu loppuu nopeaan kokonaan.

Erittäin, erittäin asiallinen ja hyvä vastaus ja kiteyttää hyvin sen mitä ainakin itse olen yrittänyt sönköttää mutta en näin hyvällä ulosannilla.

 

[alakääntö]

Vankeuden pituuden kannalta on tärkeää myös se miten paljon on aikaa tehokkaasti auttaa ihmistä jotta ne ongelmat jotka tekoihin ovat johtaneet saadaan korjattua. Kun vankeusrangaistuksista halutaan aina mahdollisimman lyhyitä niin tällöin aikaa ei jää edes riittävästi kuntoutukseen (päihde- ja mielenterveysongelmat ja elämäntaidot ja koulutus). Vähän kuin viet auton huoltoon koska jätti tielle mutta korjaamolla heillä onkin aika vain tunti häärätä koslasi kimpussa. Siitä se kierre sitten lähtee...

Niin, mutta pieni nyanssi siinä kokonaisuudessa, jossa tarkoituksena on pitää rikollisuus minimissä ja suojella yhteiskuntaa rikollisuudelta. Logiikkasihan oli, että jostain syystä kuolemantuomiota vastustavat eivät saisi saisi tuon asian lisäksi ottaa mitään muuta huomioon arvioidessaan koko kokonaisuutta, jotta olisivat mielestäsi loogisia.

Ei, logiikkani ei ole tuo ollenkaan... Kuolemanrangaistuksen tarkoitus on suojella ihmisiä tältä vaaralliselta henkilöltä. Ei kuolemantuomio estä rikollisuutta tai yleisesti suojele yhteiskuntaa rikollisuudelta (kuten ei pitkät vankeustuomiotkaan) mutta 100% tehokkaasti se estää sen yhden henkilön vakavat rikokset. Koko homman pointti minulle kuolemanrangaistuksessa on se että sillä nimenomaan saadaan yhteiskunnasta poistettua ihmiset jotka erittäin suurella varmuudella syyllistyvät toistuvasti hallitsemattomiin ja vakaviin väkivallantekoihin. Vankilan ulko- JA sisäpuolella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Monissa Euroopan maissa on käytössä ns. de-facto "pikateloitus" liittyen terroristeihin kun tilanne on päällä, ja SITÄ kyllä voisin kannattaa Suomeenkin... Täällähän esim. Turussa ammuttiin teroa kai jalkaan, vaikka se kaiken lisäksi sillä hetkellä juuri oli jonkun uhrin kimpussa käsittääkseni. Ihan hyvin oltaisiin voitu päästää se paratiisiin samantien.

 

[MedHot]

Ikinä en kannattaisi kuolemantuomiota. Joku syytön siellä teloitetaan kuitenkin niin parempi olla teloittamatta ketään.

Näille väkivaltarikollisille (varsinkin toistuville) kyllä kannattaisin loputonta vankilaa. Mutta ei ruveta murhailee toisiaan.

 

[ttm]

Ei, logiikkani ei ole tuo ollenkaan...
--
Koko homman pointti minulle kuolemanrangaistuksessa on se että

En minä ole sinun kuolemantuomion puolustamislogiikasta puhunut vaan tästä:

Mielestäni on naurettavaa perustella kuolemantuomion vastustamista sillä että oikeus voi tehdä väärän päätöksen. Jos siltä pohjalta ajattelee niin eihän silloin voida tuomita ketään yhtään mistään kun kuitenkin aina on mahdollisuus että syytön saa tuomion.

Tuossa on nimenomaan ja täsmälleen se logiikka.

 

[alakääntö]

En minä ole sinun kuolemantuomion puolustamislogiikasta puhunut vaan tästä:

Tuossa on nimenomaan ja täsmälleen se logiikka.

Lähtökohtaisesti oikeusprosessin pitää olla sellainen että tuomioita voidaan jakaa koko skaalalla. Jos tähän ei pystytä niin silloin pitää korjata viat prosessissa eikä jättää osaa skaalaa käyttämättä. Se että on joku raja esimerkiksi todisteissa että näyttö riittää elinkautiseen mutta ei kuolemantuomioon on minusta absurdi. Jos ei näyttö riitä ei voida tuomita yhtään mistään. Samalta pohjalta voidaan myöskin esittää että seksuaalirikollisille ei saa tehdä esimerkiksi pakkokastraatioita tai lääkehoitoja. Ovathan nekin lopullisia operaatioita ja syytön voi siinäkin joutua kärsimään.

Syitä puolustaa ja vastustaa kuolemantuomiota on kuitenkin monia ja se että jotakin niistä käsittelee yksitellen ei tarkoita etteikö se samalla voisi olla kuitenkin osa isompaa kokonaisuutta. Vähän ylempänä on esimerkkipostaus missä kuolemantuomio on väärin mutta loppuelämäksi vankilaan ("loputon vankila") onkin hyvä juttu. Että voidaan silti ihminen laittaa parhaimmillaan melkein vaikka 80 vuodeksi vankilaan jos 18 vuotiaana saat tuomion. Mutta tekijää ei saa "murhailla".

Vieläkin ihmeellisemmäksi nämä mielipiteet koen siinä mielessä että osa avoimesti kannattaa näitä loppuelämän mittaisia linnatuomioita kun ne ovat "vaikeampia" tekijälle kuin kuolemanrangaistus, missä tekijä pääsee helpommalla tai liian helpolla. Siinä missä yleensä ajatellaan että kuolemantuomiota kannattavat haluavat kostaa tekijälle tappamalla hänet niin paljon enemmän näen kuitenkin sitä että kannatetaan sitä pitkää linnatuomiota kun se on sille tekijälle vaikeampi kohtalo. Näitä "kostajia" löytyy kyllä ihan molemmilta puolin tätä argumenttia mutta jostain syystä toinen ryhmä pitää omaa mielipidettään muka inhimillisempänä... Mikä on täysin idioottimaista koska kostaminen tekijälle on surkein tapa toteuttaa oikeutta eikä siitä koidu mitään hyvää kenellekään. Puhumattakaan pitkän vankeustuomion inhimillisemmästä mutta vaikeammasta kohtalosta...

Omasta mielestäni kuolemanrangaistuksen pitää perustua nimenomaan siihen että estetään tekijää tekemästä lisää vakavia rikoksia. Siihen ei edes oikeasti elinikäinen linnatuomio pysty. Puhumattakaan minkälaiseksi se oikea loppuelämän linnatuomio senkin tekijän mielen muuttaa. Osalle tämä mielenmuutos on kuitenkin se syy miksi niitä pitkiä tuomioita kannattavat kostamismielessä mutta ei se ole mitään ilmaista kidutusta jossa se tekijä kärsii ikäänkuin yksin. Kun vankeudella pää saadaan sekaisin niin kyky käydä esimerkiksi vankeinhoitajan käsiksi tai muuten tuhlata verovaroja kasvaa ekspotentiaalisti.

 

[ttm]

Lähtökohtaisesti oikeusprosessin pitää olla sellainen että tuomioita voidaan jakaa koko skaalalla. Jos tähän ei pystytä niin silloin pitää korjata viat prosessissa eikä jättää osaa skaalaa käyttämättä. Se että on joku raja esimerkiksi todisteissa että näyttö riittää elinkautiseen mutta ei kuolemantuomioon on minusta absurdi. Jos ei näyttö riitä ei voida tuomita yhtään mistään.

Tämä on ihanan idealistista, mutta reaalimaailma on usein sellainen, että joudutaan tekemään käytännön kompromisseja. Se voi tuntua absurdilta, että todellisuus ei ole laatikoitavissa yhdellä oikealla tavalla, mutta niin ikävältä kuin se tuntuukin, todellisuus ei juurikaan välitä siitä, kuinka sinä sen koet.

Samalta pohjalta voidaan myöskin esittää että seksuaalirikollisille ei saa tehdä esimerkiksi pakkokastraatioita tai lääkehoitoja. Ovathan nekin lopullisia operaatioita ja syytön voi siinäkin joutua kärsimään.

Niin voidaan. Oliko tämän nyt tarkoitus osoittaa jotain? Ihan yhtä typerää tuostakin on inttää, että jos vastustaa pakkokastraatiota, pitäisi vastustaa tuomioita ylipäätään.

 

[alakääntö]

Tämä on ihanan idealistista, mutta reaalimaailma on usein sellainen, että joudutaan tekemään käytännön kompromisseja. Se voi tuntua absurdilta, että todellisuus ei ole laatikoitavissa yhdellä oikealla tavalla, mutta niin ikävältä kuin se tuntuukin, todellisuus ei juurikaan välitä siitä, kuinka sinä sen koet.

Nollapostaukselle nollavastaus.

Niin voidaan. Oliko tämän nyt tarkoitus osoittaa jotain? Ihan yhtä typerää tuostakin on inttää, että jos vastustaa pakkokastraatiota, pitäisi vastustaa tuomioita ylipäätään.

Ja olkinukkea pukkaa.

 

[ttm]

Nollapostaukselle nollavastaus.

En tiedä onko sinun järkeä ajatella viestejäsi nollapostauksina, mutta ei tuo nollavastaus ollut vaikka pointti ehkä olikin hankala hahmottaa. Käytännössä siis kuitenkin sanoit, että oikea ratkaisu ei voi olla kuolemantuomion vastustaminen, vaan jos ei kannata kuolemantuomiota, pitäisi "korjata prosessin viat". Eli käytännössä keksiä, kuinka voidaan olla 100% varmoja syyllisyydestä. Mutta todellisuus on sellainen, että emme voi olla 100% varmoja edes siitä, onko koko todellisuutta olemassa, niin tuo ei ole millään tavalla realistista. Silloin on vain pakko hyväksyä, että nämä ovat kompleksisia kysymyksiä.

Ja olkinukkea pukkaa.

Olet ymmärtänyt olkinuken väärin. Tuo oli kysymys: mitä sen esimerkkisi oli tarkoitus osoittaa? Toit sen esille itse yhdistäen sen siihen kuolemantuomioväitteeseesi, sanoin että ei se logiikkasi toimi siinäkään. Mutta siksi kysyinkin että mitä oikein halusit sillä osoittaa, kun ei se ollut mitenkään järkevä pointti siihen liittyen, mitä se näytti koskevan.

 

[KoneenKokoaja]

En tiedä onko sinun järkeä ajatella viestejäsi nollapostauksina, mutta ei tuo nollavastaus ollut vaikka pointti ehkä olikin hankala hahmottaa. Käytännössä siis kuitenkin sanoit, että oikea ratkaisu ei voi olla kuolemantuomion vastustaminen, vaan jos ei kannata kuolemantuomiota, pitäisi "korjata prosessin viat". Eli käytännössä keksiä, kuinka voidaan olla 100% varmoja syyllisyydestä. Mutta todellisuus on sellainen, että emme voi olla 100% varmoja edes siitä, onko koko todellisuutta olemassa, niin tuo ei ole millään tavalla realistista. Silloin on vain pakko hyväksyä, että nämä ovat kompleksisia kysymyksiä.

Sellaista todellisuutta ei ole olemassa missä syyllisyys on aina täysin varma. Monet rikosjutut ovat hyvin monimutkaisia erityisesti talousrikollisuudessa. Osa talousrikollisista, jopa palkkaa firmaansa asioista mitään tietämättömiä voidakseen sekottaa juttua tai käyttää heitä syntipukkeina kun juttu tulee tutkintaan. Suurin osa ihmisistä jotka hakevat työpaikkaa eivät edes selvitä julkisistakaan rekistereistä onko uudella työnantajalla jotain epäilyttävältä näyttävää siellä. Vaikka myöhemmin saisikin syytteet kaatumaan tulee siitä aikamoinen stressi joutua rikoksesta epäilyksi vuosikausiksi, koska tutkinnat on suomessa hitaita ja ravata oikeudessa monia kertoja selvittelemässä asioita. Oikeusvaltiossa sinua ei kuitenkaan kiduteta tai tapeta vaikka tulisi tuomiokin jostain mitä et ole tehnyt ja jatkossa voi opetella olemaan varovaisempi ja selvitellä taustoja tarkemmin.

Ihmiset jotka vaativat muutoksi järjestelmään, jonkun kohahduttavan yksittäistapauksen takia eivät ymmärrä, että reaalimaailmassa ne kaikki muutokset vaikuttavat heihin itseensä. Muutokset vaikuttavat aina kaikissa tapauksissa ja kaikilla tasoilla. Ei vain siinä törkeän murhaajan ja raiskaajan tapauksessa vaan ihan kaikkialla. Ne muutokset vaikuttavat kaikkiin mielenterveyden ongelmista kärsiviin. Se voikin olla ihan hyvin sinä tai sukulaisesi joka sairastuu seuraavaksi. Ne muutokset vaikuttavat vanhuuden höperöihin. Et kai vaan koskaan vanhene? Se on helvetin helppo leimata henkisesti sairas rikolliseksi ja pyörittää kaikissa järjestelmissa kunhan laki vain saadaan tarpeeksi ankaraksi. Lopulta ne ongelmat miksi jostain tuli rikollinen voivat koskettaa itseäsikin, koska sairastut tai vanhenet ja muutut höppänäksi. Sitten ankaria rangaistuksia kannattanut saa maksaa itse sitä mitä on kannattanut muille.

 

[Itse T.]

Sellaista todellisuutta ei ole olemassa missä syyllisyys on aina täysin varma.

Lisäksi on umpimielisen typerää luottaa sokeasti viranomaiseen. Suomestakin riittää esimerkkejä, joissa sekä käytännön työtä tekevät poliisit että ylempi johto ovat syyllistyneet jos jonkinlaiseen tötöilyyn. Ammattiryhmästä riippumatta ihmiset ovat taipuvaisia vilppiin, virheisiin ja virheilyn peittelyyn. Ja kun valehtelu aloitetaan, käy helposti niin, että ketju leviää ja lopulta totuuden piilottaa monien ihmisten kannattelema valheiden verkko.

Mitä kovemmilla panoksilla pelataan, sitä tärkeämmäksi valheen merkitys muuttuu, kun valehtelu kerran aloitetaan. Järjestelmän pitäisi olla sellainen, että viranomaisillakin on mahdollisuus virheisiin ja myös mahdollisuus tunnustaa tahallinen vilppi joutumatta kärsimään siitä kohtuuttomasti.

Suomen poliisin yleinen taso on kenties maailman paras. Silti joukossa on osaamattomia, täysin moraalittomia paskiaisia, oman edun tavoittelijoita ja tunnevammaisia, joita ei kansalaisten oikeusturva paljon kiinnosta. Onkin jotenkin hellyyttävää, kuinka jotkut naiivisti uskovat, että hipit ovat aina väärässä ja poliisi aina oikeassa. Tällainen ajattelu uhkaa kansalaisten oikeusturvaa.

Myöskään oikeuslaitoksen erehtymättömyyteen ja vilpittömyyteen ei kannata luottaa.

 

[Tatuks]

Lisäksi on umpimielisen typerää luottaa sokeasti viranomaiseen. Suomestakin riittää esimerkkejä, joissa sekä käytännön työtä tekevät poliisit että ylempi johto ovat syyllistyneet jos jonkinlaiseen tötöilyyn. Ammattiryhmästä riippumatta ihmiset ovat taipuvaisia vilppiin, virheisiin ja virheilyn peittelyyn. Ja kun valehtelu aloitetaan, käy helposti niin, että ketju leviää ja lopulta totuuden piilottaa monien ihmisten kannattelema valheiden verkko.

Mitä kovemmilla panoksilla pelataan, sitä tärkeämmäksi valheen merkitys muuttuu, kun valehtelu kerran aloitetaan. Järjestelmän pitäisi olla sellainen, että viranomaisillakin on mahdollisuus virheisiin ja myös mahdollisuus tunnustaa tahallinen vilppi joutumatta kärsimään siitä kohtuuttomasti.

Suomen poliisin yleinen taso on kenties maailman paras. Silti joukossa on osaamattomia, täysin moraalittomia paskiaisia, oman edun tavoittelijoita ja tunnevammaisia, joita ei kansalaisten oikeusturva paljon kiinnosta. Onkin jotenkin hellyyttävää, kuinka jotkut naiivisti uskovat, että hipit ovat aina väärässä ja poliisi aina oikeassa. Tällainen ajattelu uhkaa kansalaisten oikeusturvaa.

Myöskään oikeuslaitoksen erehtymättömyyteen ja vilpittömyyteen ei kannata luottaa.

Kuten aikaisemmin sanoin, monella kuolemantuomion kannattajalla luottamus viranomaisiin on todella alhaalla ja varsinkin omaa poliittista näkemystä vastapäätä olevat on käytännössä kyvyttömiä huijareita. Kuitenkin kaikki tämä unohtuu tai sitten ei vaan välitetä virheiden mahdollisuudesta kun puhutaan kuolemantuomiosta.

 

[Myrkky]

Leikitäämpä ajatuksella että suomessa olisi kuolemantuomio. Joku sarjamurhaaja pedofiili kannibaali tekisi joukkomurhan (tässä kohtaa ei varmaan väliä onko syyllisellä perhettä tai muuta sellaista).
Tuomittaisiin kuolemaan, koska teko ja näyttö kiistatttomia.

Pitäisikö teloitusta odottaa vaikka 15 vuotta kuten jenkeissä, vai tuomion jälkeen suoraan giljotiiniin?

Nuo jenkkien pitkät odotusajat on vähän kummallisia ja varmaan asiakkaankin kannalta turhauttavia, eikä ne vankilapäivät halpoja ole.

Spoileri

En pidä itseäni kovin kummoisena humanistina.

 

[Mikkos]

Leikitäämpä ajatuksella että suomessa olisi kuolemantuomio. Joku sarjamurhaaja pedofiili kannibaali tekisi joukkomurhan (tässä kohtaa ei varmaan väliä onko syyllisellä perhettä tai muuta sellaista).
Tuomittaisiin kuolemaan, koska teko ja näyttö kiistatttomia.

Pitäisikö teloitusta odottaa vaikka 15 vuotta kuten jenkeissä, vai tuomion jälkeen suoraan giljotiiniin?

Nuo jenkkien pitkät odotusajat on vähän kummallisia ja varmaan asiakkaankin kannalta turhauttavia, eikä ne vankilapäivät halpoja ole.

Spoileri

En pidä itseäni kovin kummoisena humanistina.

Ei. Koska teko itsessään ei kerro tapauksesta vielä mitään.

PS. humanismilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Se on pelkästään perus tyhmyyttä jos ei osaa ajatella asioita kuin maalaisjärjellä.

 

[Mikkos]

Mutta kysytäämpäs taas tätä mihin kukaan ei ole vastannut:
Pitäisikö suomen vankiloissa, sairaaloissa sekä vanhainkodeissa olla mahdollisuus suorittaa itsensä lopettaminen vaikka lääkärin avustuksella henkilön itsensä halutessa?

 

[Myrkky]

Mutta kysytäämpäs taas tätä mihin kukaan ei ole vastannut:
Pitäisikö suomen vankiloissa, sairaaloissa sekä vanhainkodeissa olla mahdollisuus suorittaa itsensä lopettaminen vaikka lääkärin avustuksella henkilön itsensä halutessa?

Miksei jos ja kun siltä tuntuu.

Nyt on kyllä väärä ketju, eutanasialle on oma ketjunsa. Kansalaisaloite tuli ja meni hylkyyn kuten tavallista.

 

[Mikkos]

Miksei jos ja kun siltä tuntuu.

Nyt on kyllä väärä ketju, eutanasialle on oma ketjunsa. Kansalaisaloite tuli ja meni hylkyyn kuten tavallista.

Mutta kyse ei ole pelkästään eutanasiasta vaan kuolemasta noin yleensä.
Jos raiskaaja pedofiili haluaa tehdä avustetun itsemurhan vankilassa niin pitäisikö se olla mahdollista?

 

[Myrkky]

Mutta kyse ei ole pelkästään eutanasiasta vaan kuolemasta noin yleensä.
Jos raiskaaja pedofiili haluaa tehdä avustetun itsemurhan vankilassa niin pitäisikö se olla mahdollista?

Itsemurhahan ei ole enää laitonta suomessa. Avustus siihen mahtanee törmätä nykyisellään juridisiin ongelmiin, kuten vangille ei ole suotavaa antaa asetta. Toisaalta jos kattoon laittaa koukun urheilua varten ja hyppynaru liikuntaan sellissä niin ollaan vähän siinä rajoilla.
Hyvähän tuo olisi mahdollistaa, selvää säästöä ja tulevaisuuden riskien minimointia.

Ennen vanhaan itsemurhan tehneet tuomittiin niin että heitä ei saanut kirkkomaille haudata, vaan dumpattiin metsään, roviolle yms.

 

[Mikkos]

Itsemurhahan ei ole enää laitonta suomessa. Avustus siihen mahtanee törmätä nykyisellään juridisiin ongelmiin, kuten vangille ei ole suotavaa antaa asetta. Toisaalta jos kattoon laittaa koukun urheilua varten ja hyppynaru liikuntaan sellissä niin ollaan vähän siinä rajoilla.
Hyvähän tuo olisi mahdollistaa, selvää säästöä ja tulevaisuuden riskien minimointia.

Ennen vanhaan itsemurhan tehneet tuomittiin niin että heitä ei saanut kirkkomaille haudata, vaan dumpattiin metsään, roviolle yms.

En puhunut myöskään itsemurhan laillisuudesta, vaan lähinnä moraalisista asioista kuten että pitäisikö ihmisellä olla oikeus päättää oma elämänsä toisen ihmisen avustuksella.

 

[Itse T.]

Jos raiskaaja pedofiili haluaa tehdä avustetun itsemurhan vankilassa niin pitäisikö se olla mahdollista?

Totta kai. Julkisen terveydenhuollon tulisi tarjota mahdollisuus helppoon itsemurhaan kenelle tahansa, myös vangeille.

 

[Myrkky]

En puhunut myöskään itsemurhan laillisuudesta, vaan lähinnä moraalisista asioista kuten että pitäisikö ihmisellä olla oikeus päättää oma elämänsä toisen ihmisen avustuksella.

Kyllä.

Totta kai. Julkisen terveydenhuollon tulisi tarjota mahdollisuus helppoon itsemurhaan kenelle tahansa, myös vangeille.

Ja kyllä.

Joillekin, sanotaan nyt julkisen terveydenhuollon henkilökunnalle tehtävä voisi olla mahdoton henkilökohtaisella tasolla. Taas sitten löytyy varmasti niitäkin kenelle asia ei olisi ongelma. Yksityisellä puolella asian voisi kuvitella olevan helpompi toimia, jälleen niin että "pyöveli" on ihan fine asian kanssa.
Näinhän se menee muissakin maissa, missä on mahdollista.

 

[Mikkos]

Pitäisikö tuo olla mahdollista aivan kaikille, myös alaikäsille?

 

[Itse T.]

Pitäisikö tuo olla mahdollista aivan kaikille, myös alaikäsille?

Vaikea rajanveto, ainakin harkinta-aika tarvittaisiin.

Mutta eihän tuohon tapahtumaan mitään pyöveliä tarvittaisi, ainoastaan lääkkeet, jotka ihminen vetää itse.

Kun itsemurha eikä edes siinä avustaminen ole Suomessa rikos, niin miksi itsemurhaa ei tehdä helpoksi? Se vähentäisi junan alle jääviä, rekan nokkaan ajavia ja lasten näkyville hirttäytyviä.

Moni tahtoisi kuolla, mutta itsensä hengiltä saamisen vaikeus pistää vastaan. Kun se kävisi siististi ja kivuttomasti lääkkeillä, ihmiset pääsisivät kärsimyksistään. Usein vielä kaikki voittaisivat, koska itsemurhaan liittyy usein huono-osaisuus. Yhteiskunnan rahaa säästyisi ja yksilö pääsisi tuskistaan.

 

[KoneenKokoaja]

Jos nyt laajennetaan tätä perspektiiviä ja aletaan sohimaan. Palvelevatko sellaiset ihmiset yhteiskuntaa parhaalla mahdollisella tavalla, jotka valittavat ja vaativat kovia sharia tasoisia rangaistuksia? Jos mielestäsi palvelevat perustele se. Jos taas mielipiteesi on, että eivät palvele. Seuraava kysymys on miksi yhteiskunnan pitäisi alunperinkään välittää sellaisten ihmisten mielipiteestä, jotka eivät palvele yhteiskuntaa parhaalla mahdollisella tavalla?

Jos yhteiskuntaa ja rangaistusjärjestelmää lähdetään rakentamaan sellaisten ihmisten vaatimusten mukaan, jotka ovat katkeria yhteiskuntaa kohtaan ja vaativat kovia rangaistuksia uskotko aikuisten oikeasti sellaisen johtavan mihinkään hyvään? Jos uskot perustele?

Miten mielestäsi sellaiset valtiot toimivat joissa hirtetään lapsia, katkotaan käsiä, silmiä ja päitä? Sekä silvotaan naisten sukuelimiä? Pitäisikö suomen ottaa mallia noista maista?

 

[Mikkos]

Jos nyt laajennetaan tätä perspektiiviä ja aletaan sohimaan. Palvelevatko sellaiset ihmiset yhteiskuntaa parhaalla mahdollisella tavalla, jotka valittavat ja vaativat kovia sharia tasoisia rangaistuksia? Jos mielestäsi palvelevat perustele se. Jos taas mielipiteesi on, että eivät palvele. Seuraava kysymys on miksi yhteiskunnan pitäisi alunperinkään välittää sellaisten ihmisten mielipiteestä, jotka eivät palvele yhteiskuntaa parhaalla mahdollisella tavalla?

Jos yhteiskuntaa ja rangaistusjärjestelmää lähdetään rakentamaan sellaisten ihmisten vaatimusten mukaan, jotka ovat katkeria yhteiskuntaa kohtaan ja vaativat kovia rangaistuksia uskotko aikuisten oikeasti sellaisen johtavan mihinkään hyvään? Jos uskot perustele?

Miten mielestäsi sellaiset valtiot toimivat joissa hirtetään lapsia, katkotaan käsiä, silmiä ja päitä? Sekä silvotaan naisten sukuelimiä? Pitäisikö suomen ottaa mallia noista maista?

Toisin sanoen onko sama rikos yhtä törkeä riippumatta siitä tekeekö sen aikuinen, mielenvikainen, lapsi tai vaikka uskovainen?

 

[alakääntö]

Kuten aikaisemmin sanoin, monella kuolemantuomion kannattajalla luottamus viranomaisiin on todella alhaalla ja varsinkin omaa poliittista näkemystä vastapäätä olevat on käytännössä kyvyttömiä huijareita. Kuitenkin kaikki tämä unohtuu tai sitten ei vaan välitetä virheiden mahdollisuudesta kun puhutaan kuolemantuomiosta.

Niin just, omat mielipiteet on tietenkin kivenkovaan harkittuja ja logiikaltaan täysin aukottomia siinä missä vastapuolella on vaan kaikenlaiset yksinkertaiset mistään mitään tietävät ihmiskohtalot.

 

[Medi]

Miten mielestäsi sellaiset valtiot toimivat joissa hirtetään lapsia, katkotaan käsiä, silmiä ja päitä? Sekä silvotaan naisten sukuelimiä? Pitäisikö suomen ottaa mallia noista maista?

Ei tietenkään pidä ottaa mallia. Kuolemantuomio ei ole kostotoimi kuten nuo listaamasi asiat. Se on turvaamistoimi. Sillä varmistetaan, ettei yksilö enää koskaan voi vahingoittaa muita yhteiskunnan jäseniä.