Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[CalEpitan]

On. Maanpetoksesta ja vakoilusta voi napsahtaa edelleen. Luultavasti kuitenkaan ei.

Ei napsahda. Lopettakaa hatusta mutujen heittely.

 

[ttjm]

Liekö kuolemanrangaistus vielä voimassa Suomen sotaoikeudessa? Sodassa voimassa ns puolustustilalaki, mutta en löytänyt vastausta.

Muistaakseni poistettu sieltäkin jo jonkun aikaa sitten, mutta en jaksanut etsiä linkkiä.

Edit: CalEpitan ehtikin jo lydä linkin pöytään.

 

[Väinämöinen]

Itse olen sitä mieltä että toistuvista henkirikoksista tulisi tuomita kuolemaan. Otetaan nyt vaikkapa aiemminkin keskustelussa mainitu "Kanaali Koskinen" esimerkiksi. Selkeästi jatkuva haitta sekä riski muulle ympäröivälle yhteiskunnalle, ja plakkarissa jo 4 henkirikosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Koskinen_(surmaaja)

Tai vaikkapa Esa Åkerlund

https://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_Åkerlund

Toki kuolemanrangaistuksessa puhutaan ääritapauksista, mutta tuon mahdollisuuden pitäminen ns. keinovalikoimassa olisi minusta perusteltua. Tämä täytyisi sitten rajata vain henkirikoksiin, ja toistuviin sellaisiin. Missään muussa tuo ei tule minusta kyseeseen.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ei ole, on poistettu. Käytännössä se vaan säädetään uutena lakina voimaan kun puolustustilalaki astuu voimaan.

 

[ttjm]

Ei ole, on poistettu. Käytännössä se vaan säädetään uutena lakina voimaan kun puolustustilalaki astuu voimaan.

Onko tästä jotain parempaa tietoa, vai onko ihan vaan spekulaatiota?

 

[CalEpitan]

Itse olen sitä mieltä että toistuvista henkirikoksista tulisi tuomita kuolemaan. Otetaan nyt vaikkapa aiemminkin keskustelussa mainitu "Kanaali Koskinen" esimerkiksi. Selkeästi jatkuva haitta sekä riski muulle ympäröivälle yhteiskunnalle, ja plakkarissa jo 4 henkirikosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Koskinen_(surmaaja)

Tai vaikkapa Esa Åkerlund

https://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_Åkerlund

Toki kuolemanrangaistuksessa puhutaan ääritapauksista, mutta tuon mahdollisuuden pitäminen ns. keinovalikoimassa olisi minusta perusteltua. Tämä täytyisi sitten rajata vain henkirikoksiin, ja toistuviin sellaisiin. Missään muussa tuo ei tule minusta kyseeseen.

16. helmikuuta 2011 Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi Åkerlundin 15 vuodeksi vankeuteen kolmesta taposta ja ampuma-aserikoksesta. Oikeus määräsi hänet suorittamaan koko rangaistusaikansa vankilassa. Mielentilatutkimuksen mukaan Åkerlund toimi tekohetkellä täydessä ymmärryksessä. Vaarallisuusarvio totesi hänen olevan erityisen vaarallinen toisen hengelle ja terveydelle.[14]

Åkerlund valitti tuomiostaan. Helsingin hovioikeus piti käräjäoikeuden päätöksen ennallaan 8. syyskuuta 2011.[15] Hän haki valituslupaa myös korkeimmasta oikeudesta, joka ei kuitenkaan ottanut tapausta käsiteltäväkseen.[16]

Tapaus herätti huomiota myös Yhdysvalloissa, jossa ihmeteltiin Suomen elinkautistuomion lyhyyttä.[17]


Jeps only in Finland voi vittu kolminkertainen tappo... äijä on sarjamurhaaja ja syyttäjä hakee tuomiota kolmesta taposta.. ei tätä paskaa voi kukaan käsittää. Pian on tuokin äijä vapaana taas murhaamaan lisää porukkaa.

 

[CalEpitan]

Ei ole, on poistettu. Käytännössä se vaan säädetään uutena lakina voimaan kun puolustustilalaki astuu voimaan.

Suomessa eikä missään EU valtiossa ei ole kuolemanrangaistusta ja jos sotatilanteessa niitä aletaan jakamaan niin kyseessä lienee sotarikos.

Voisit jotain lähteitä laittaa mikäli alat vänkäämään jostain että Suomessa jossain tapauksessa nyt yhtäkkiä taas on mukamas kuolemanrangaistus olemassa.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ei meillä ole kuolemantuomiota mutta sellainen on mahdollista säätä poikkeustilanteessa.
Täyttä spekulaatioita tietenkin, mutta hyvin todennäköinen lopputulema. Sotatilanteessa se kuolemantuomio on tarpeellinen ja käytännöllinen rangaistus.
Tällaisillä asioilla ei kukaan poliitikko suostu tietenkään edes spekuloimaan rauhan aikana eikä valmiussuunnitelmien olemassaolosta ja sisällöstä kukaan tule ikinä kertomaan mitään.
Voidaan vaan laskea yhteen laajat valtuudet antava puolustustilalaki ja tarve kuolemantuomiolle. Lopputuleman voi sitten arvata jokainen.

 

[CalEpitan]

murha infossa tuosta åkerlundin keissistä lisää... perus meininkiä Suomessa.. poliisi ei suostunut tekemään töitään ja nainen kuoli murhan uhrina... hyi helvetti

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=3325

Kesäkuussa -97 Helsingin hovioikeus mätkäisi Säde Svartille seitsemän vuoden kakun, jota tämä lähetettiin välittömästi lapioimaan. Esa Åkerlundin elinkautinen siis säilyi hovissa ennallaan.

Hovioikeus piti tekoa suunniteltuna, koska Åkerlund ja Svart olivat puhuneet tappamisesta jo matkalla surmapaikalle. Åkerlund oli myös viikkoa ennen surmaa pahoinpidellyt vaimonsa törkeästi ja uhannut tappaa tämän. Ennen surmaa van den Hoek piileskeli Åkerlundia, mutta tämä sai olinpaikan selville.

Van den Hoek teki poliisille rikosilmoituksen. Poliisin mielestä asia ei antanut aihetta toimiin.

Uudenmaan lääninsyyttäjä Ari-Pekka Koivisto ei nostanut syytteitä poliiseja vastaan. Näyttöä virkatehtävien laiminlyönneistä ei ollut.

Surmatun naisen omaiset tekivät poliisien toimesta sittemmin valituksen oikeuskanslerille. Surmatun vanhempien ja Isnäsin kyläläisten mielestä poliisi ei reagoinut pahoinpitelyn jälkeisiin tappouhkauksiin. Asian tutkinnan yhteydessä kuultiin viittä Loviisan ja Porvoon poliisia epäiltynä tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Rikosta ei todettu tapahtuneen.

Jutun esitutkinnassa kuultiin 35:ttä henkilöä. Tutkintaa johtanut komisario pyysi myös paikallislehdistössä asiasta tietäviä henkilöitä ilmoittautumaan. Kukaan ei ilmoittautunut, vaikka oikeuskanslerille toimitetussa kirjelmässä oli kymmeniä nimiä.

Apulaisoikeuskansleri Jukka Pasasen mielestä poliisi ei menetellyt virheellisesti ns. Pernajan surmajutun yhteydessä. Sen verran saatiin edistystä, että poliisi lupasi vastedes puuttua ripeämmin perheväkivaltajuttuihin.

Murhan ja kahden haavoittumisen syynä oli mustasukkaisuus ja riita lapsen huoltajuudesta.

Lähteet HS arkisto

 

[Tatuks]

murha infossa tuosta åkerlundin keissistä lisää... perus meininkiä Suomessa.. poliisi ei suostunut tekemään töitään ja nainen kuoli murhan uhrina... hyi helvetti

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=3325

Kesäkuussa -97 Helsingin hovioikeus mätkäisi Säde Svartille seitsemän vuoden kakun, jota tämä lähetettiin välittömästi lapioimaan. Esa Åkerlundin elinkautinen siis säilyi hovissa ennallaan.

Hovioikeus piti tekoa suunniteltuna, koska Åkerlund ja Svart olivat puhuneet tappamisesta jo matkalla surmapaikalle. Åkerlund oli myös viikkoa ennen surmaa pahoinpidellyt vaimonsa törkeästi ja uhannut tappaa tämän. Ennen surmaa van den Hoek piileskeli Åkerlundia, mutta tämä sai olinpaikan selville.

Van den Hoek teki poliisille rikosilmoituksen. Poliisin mielestä asia ei antanut aihetta toimiin.

Uudenmaan lääninsyyttäjä Ari-Pekka Koivisto ei nostanut syytteitä poliiseja vastaan. Näyttöä virkatehtävien laiminlyönneistä ei ollut.

Surmatun naisen omaiset tekivät poliisien toimesta sittemmin valituksen oikeuskanslerille. Surmatun vanhempien ja Isnäsin kyläläisten mielestä poliisi ei reagoinut pahoinpitelyn jälkeisiin tappouhkauksiin. Asian tutkinnan yhteydessä kuultiin viittä Loviisan ja Porvoon poliisia epäiltynä tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Rikosta ei todettu tapahtuneen.

Jutun esitutkinnassa kuultiin 35:ttä henkilöä. Tutkintaa johtanut komisario pyysi myös paikallislehdistössä asiasta tietäviä henkilöitä ilmoittautumaan. Kukaan ei ilmoittautunut, vaikka oikeuskanslerille toimitetussa kirjelmässä oli kymmeniä nimiä.

Apulaisoikeuskansleri Jukka Pasasen mielestä poliisi ei menetellyt virheellisesti ns. Pernajan surmajutun yhteydessä. Sen verran saatiin edistystä, että poliisi lupasi vastedes puuttua ripeämmin perheväkivaltajuttuihin.

Murhan ja kahden haavoittumisen syynä oli mustasukkaisuus ja riita lapsen huoltajuudesta.

Lähteet HS arkisto

Vähän vaikea nähdä miten poliisin surkea toiminta, joka osaksi johtuu jatkuvasta määrärahojen leikkaamisesta, liittyisi kuolemantuomioon...

 

[jurristi]

Ei meillä ole kuolemantuomiota mutta sellainen on mahdollista säätä poikkeustilanteessa.
Täyttä spekulaatioita tietenkin, mutta hyvin todennäköinen lopputulema. Sotatilanteessa se kuolemantuomio on tarpeellinen ja käytännöllinen rangaistus.
Tällaisillä asioilla ei kukaan poliitikko suostu tietenkään edes spekuloimaan rauhan aikana eikä valmiussuunnitelmien olemassaolosta ja sisällöstä kukaan tule ikinä kertomaan mitään.
Voidaan vaan laskea yhteen laajat valtuudet antava puolustustilalaki ja tarve kuolemantuomiolle. Lopputuleman voi sitten arvata jokainen.

Suomi on ratifioinut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13. lisäpöytäkirjan, joka kieltää kuolemantuomion kaikissa oloissa. Lisäpöytäkirjan 2. artiklan mukaan kielloista ei ole sallittua poiketa edes sodan tai muun yleisen hätätilan aikana.

Article 1 – Abolition of the death penalty

The death penalty shall be abolished. No one shall be condemned to such penalty or executed.

Article 2 – Prohibition of derogations

No derogation from the provisions of this Protocol shall be made under Article 15 of the Convention.

Lisäpöytäkirja: http://www.coe.int/en/web/conventions/search-on-treaties/-/conventions/rms/0900001680081563
Lisäpöytäkirjan 2. artiklassa mainittu ihmisoikeussopimuksen 15 artikla: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063/19990063_2#idp122592
Lisäpöytäkirjan ratifioinnit: http://www.coe.int/en/web/conventio...entions/treaty/187/signatures?p_auth=Z2I9tzcT

 

[IhmeellinenJuttu]

Ei tuollaisilla ole mitään virkaa siinä tositilanteessa kun koko valtion olemassaolo on uhattuna, silloin tehdään kaikki mikä hyödyksi koetaan. Maa vaan irtautuu osin tai kokonaan sopimuksesta ja se siitä.

 

[ttjm]

Ei tuollaisilla ole mitään virkaa siinä tositilanteessa kun koko valtion olemassaolo on uhattuna, silloin tehdään kaikki mikä hyödyksi koetaan. Maa vaan irtautuu osin tai kokonaan sopimuksesta ja se siitä.

Ihan mielenkiinnosta kyselen. Mikä olisi sellainen tilanne, jossa valtion olemassaolo on vakavasti uhattuna ja kuolemantuomiosta olisi jotain hyötyä?
Kun Suomessa on reserviläisarmeija, niin en oikein näe että esimerkiksi aseistakieltäytyjien teloittamisella olisi ainakaan positiivista vaikutusta mihinkään.

 

[Kaiser Soze]

Sitä mieltä että tietyissä tapauksissa aivan oikein. Suomessa pitäisi lähteä siitä että tehdään ensin elinkautisesta oikeasti elinkautinen.

 

[Kaiser Soze]

Liekö kuolemanrangaistus vielä voimassa Suomen sotaoikeudessa? Sodassa voimassa ns puolustustilalaki, mutta en löytänyt vastausta.

Ei ole.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ihan mielenkiinnosta kyselen. Mikä olisi sellainen tilanne, jossa valtion olemassaolo on vakavasti uhattuna ja kuolemantuomiosta olisi jotain hyötyä?
Kun Suomessa on reserviläisarmeija, niin en oikein näe että esimerkiksi aseistakieltäytyjien teloittamisella olisi ainakaan positiivista vaikutusta mihinkään.

Ei sitä mihinkään kiireettömiin tapauksiin käytetä eikä suuriin joukkoihin. Todennäköisesti vakavista rikoksista kenttäoikeudessa, paikoissa ja tilanteissa, joissa resurssit ovat niukilla ja tarvitaan välittömiä toimia eikä vaihtoehtoiset menettelytavat ole järkeviä tai niistä aiheutuu kohtuutonta haittaa ja vaarantavat muiden turvallisuuden.
Vankien kaitseminen syö aina resursseja. Kuolemantuomiot voivat olla myös osa informaatiosodankäyntiä(vakoojien ja maanpetturien yms. teloitukset).

 

[Mikkos]

Hyvin huomaa että tekkiläisillä jyllää ns. maalaisjärki eikä ajatella asioita yhtään sen syvällisemmin. Ei ollut yllätys.

 

[viltsu81]

Ei ole.

Ilmeisesti tässä perusteellisessa vastauksessa viitataan RL 11 lukuun. Kyseinen luku on kirjoitettu rauhanajan lakitekstiin, jonka olemassaolo käytännössä päättyy Puolustustilalain voimaansaattamiseen. Puolustustilalain voimaansaattaminen käytännössä irtisanoo kaikki Suomen tekemät sopimukset muunmuassa Kansainvälisen tuomioistuimen kanssa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen, ynnä läjä muita sopimuksia jotka valtio on rauhan aikana allekirjoittanut. Jos joku luulee että valtio noudattaa puolustustilalain aikana kaikkia niitä humanitäärisiä pykäliä, joihin olemme rauhan aikana sitoutuneet, niin pitää vaan olla ihan vitun tyhmä, naivi, tai totaalikieltäytyjä.

Näin ollen muun muassa kuolemantuomion tutustuttaminen lainsäädäntöön kenttäoikeuden kautta kuuluu puolustustilalakiin, vaikkei sitä rauhanaikana Finlexistä välttämättä löydäkään.

TL;DR: Puolustustilalaki = voidaan tuomita kuolemaan ilman valitusoikeutta.

 

[oestrus taurus]

Eikös siinä takavuosien "Lissabonin sopimuksessa" merkitty kuolemantuomio EU:n perustuslakiin, oikeutena valtion käyttää sellaista mellakoissa, poikkeustilanteissa ym.? Ilmeisemmin mahdollisuudet ovat kriisissä ottaa lyhyessä ajassa käyttöön.
Suomenlaki taitanee olla täten ainoa blokkaus kuolemantuomiolle sellaisessa poikkeustilanteessa. EU on painanut allow:in sille. Mutta "poikkeustilannettakin" voi nimittää vaikka mihin.

 

[jurristi]

Eikös siinä takavuosien "Lissabonin sopimuksessa" merkitty kuolemantuomio EU:n perustuslakiin, oikeutena valtion käyttää sellaista mellakoissa, poikkeustilanteissa ym.?

Tuo oli EU-kriittisten tahojen levittämää propagandaa. Kyse oli EU:n perusoikeuskirjaan liittyvästä asiakirjasta, jossa oli selostettu muun muassa hätävarjelua ja viranomaisten voimankäyttöoikeuksia koskevia Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä, joista jotkut tekivät päättömiä tulkintoja. Kyseiset sopimusmääräykset eivät todellakaan salli tappavan voiman käyttämistä rangaistuksena. Perusoikeuskirjalla ihmisoikeussopimus saatettiin osaksi Euroopan unionin oikeusjärjestystä. Suomi oli toki jo sitoutunut paljon aikaisemmin Euroopan ihmisoikeussopimukseen. On huomattava, että ihmissoikeusopimus asettaa vain ihmisoikeuksien suojan vähimmäistason. Kuten jo tässä säikeessä aiemmin selvitin, ihmisoikeussopimuksen 13. lisäpöytäkirja kieltää kuolemanrangaistuksen kaikissa tilanteissa, myös poikkeusoloissa.

 

[oestrus taurus]

Murhaajien ja seksuaalirikollisten osalta ehdottomasti kannatan!

Seksuaalirikolliset voisi tehdä varmaan vaarattomaksi fyysisellä kastraatiolla. Näin kun seksuaalisuus rajoittuu "sellaiseen", jos joku saa kicksejä ja muuta mielihyvää vaikkapa kuristamalla, viattomia niin silloin ei kastraatiot auta.

Murhaajissa pitäisi tehdä selvyys myöskin mm.
-oliko tekijä uhri ja murhattu se pahan tekijä.
-Oliko kyseessä tekijän kohdalta ns. "poikkeustilanne". Olen esim. näinä pakkaspäivinä hakannut Troskin lailla monta venäläistä jäähakulla, uusimmassa Tomb Raider pelissä. Larahan oli ns. "poikkeustilanteessa" ja "pahan tekijän" uhri. "Pahan tekijällähän" oli organisaatio.

Tuo oli EU-kriittisten tahojen levittämää propagandaa. Kyse oli EU:n perusoikeuskirjaan liittyvästä asiakirjasta, jossa oli selostettu muun muassa hätävarjelua ja viranomaisten voimankäyttöoikeuksia koskevia Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiä, joista jotkut tekivät päättömiä tulkintoja. Kyseiset sopimusmääräykset eivät todellakaan salli tappavan voiman käyttämistä rangaistuksena. Perusoikeuskirjalla ihmisoikeussopimus saatettiin osaksi Euroopan unionin oikeusjärjestystä. Suomi oli toki jo sitoutunut paljon aikaisemmin Euroopan ihmisoikeussopimukseen. On huomattava, että ihmissoikeusopimus asettaa vain ihmisoikeuksien suojan vähimmäistason. Kuten jo tässä säikeessä aiemmin selvitin, ihmisoikeussopimuksen 13. lisäpöytäkirja kieltää kuolemanrangaistuksen kaikissa tilanteissa, myös poikkeusoloissa.

Ok. Tuo vain tuli muistiin. Propagandaksi sen helposti ymmärtäisinkin, kun tuolloin muistaakseni se Kreikan kriisi ja lama painoi päälle. Mielikuva joka tuosta tapauksesta silloin luotiin, oli juurikin jotain tyyliin "porvari haluaa turvata selustansa.".

 

[ttjm]

Aikamoista Sharia-lakia jotkut tuntuvat kannattavan, jos kastraatiokin on jo hyväksyttävä rangaistus
Katkotaanko varkailta sitten kädet myös? Onko tämä tätä tekkiläisten maalaisjärkeä josta tuossa ylempänä mainittiin?

Itseä jollain tavalla kyllä kuvottaa koko ajatus, että valtiolla olisi rangaistuksena valta käyttää väkivaltaa yhtään missään muodossa. Poliisilla ja armeijalla väkivalta on ok jossain tapauksissa pakkokeinona.

 

[barkhorn]

Miinakielto sama kun kuolemantuomion kieltäminen. Luuletteko että tositilanteessa niitä ihmetellään, "voi ihme, jalkaväkimiinoja ei saa käyttää, voi ihme kun kuolemanrangaistus on kielletty, voi ihme".
Vittu kun olemme puolustusvalmiudessa, niin kaikkia keinoja käytetään. Jopa ns. likaisia temppuja jos ne edistää meidän asiaa.

 

[Rekisteröidy käyttäjäksi]

Tuo on kyllä vähän huono jos syytön teloitetaan.

Entä mitä sitten kun se rikollinen, joka päästetään vapaaksi teloittaakin jonkun syyttömän sivullisen avioparin? Kun tällaiselle saastaiselle rikolliselle oltaisiin annettu tappava ruiske suoniin oltaisiin säästetty kaksi kunnollista ihmistä. Nyt säästettiin vain yksi saastainen otus.

Ehdottomasti kannatan kuolemantuomiota ja sen pikaista käyttöönottoa, yksi rikollinen sinne tai tänne, se on aivan se ja sama. Ihmisoikeuksiin ja kaikkiin muihinkin oikeuksiin uskovat vain kaikkein hölmöimmät hölmöt.

 

[yero]

On. Maanpetoksesta ja vakoilusta voi napsahtaa edelleen. Luultavasti kuitenkaan ei.

Miksi ihmeessä pitää kommentoida, jos ei tiedä asiasta mitään?

Kuolemantuomio on poistettu Suomen laista 1972 ja kielletään nykyään perustuslaissa
7 §, 2 momentti:
"Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."

 

[kusiainen]

jos joku päihteiden vaikutuksen alaisena, mahdollisessa psykoosinomaisessa tilassa tekee tapon/murhan niin käyttäisin nykyistä rangaistus käytäntöä eli toisinsanoen katsoisin päihteiden aiheuttaman psykoositilan olevan tuomiota alentava tekijä

mikäli sama tyyppi toistaa rikoksensa, olkoot taas päihdepsykoosissa tai ei, niin sen jälkeen rangaistuksen tulee olla mahdollisimman kova eli toisinsanoen elinkautinen vankeus. Ei mahdollisuutta ehdonalaiseen. Vangilla toki voisi humanitaarisista ja taloudellisista syistä oikeus vaatia eutanasiaa jos ei halua loppuelämäänsä olla sellissä.

Miksi kännissä/huumeissa olemisen pitäisi missään tilanteessa olla lieventävä seikka?

 

[Tatuks]

Entä mitä sitten kun se rikollinen, joka päästetään vapaaksi teloittaakin jonkun syyttömän sivullisen avioparin? Kun tällaiselle saastaiselle rikolliselle oltaisiin annettu tappava ruiske suoniin oltaisiin säästetty kaksi kunnollista ihmistä. Nyt säästettiin vain yksi saastainen otus.

Ehdottomasti kannatan kuolemantuomiota ja sen pikaista käyttöönottoa, yksi rikollinen sinne tai tänne, se on aivan se ja sama. Ihmisoikeuksiin ja kaikkiin muihinkin oikeuksiin uskovat vain kaikkein hölmöimmät hölmöt.

Voitko hieman avata että mitä tällä saavutettaisiin. Onko myös tiedossa että kuolemantuomio ei lisää väkivaltarikollisuutta kuten sen epäillään lisäävän sitä maissa joissa se on käytössä?

Mitenkäs kustannukset? Jos kaadetaan tähän prosessiin miljoonia ja tukitaan oikeuslaitosta tämän uuden tuomion käsittelyillä ja opettelemisella, niin heikkeneekö kansalaisten oikeusturva vielä entisestään? Jo nyt käsittelyajat on helvetin pitkiä ja sitoo myös poliisin resursseja.

Vai onko kyse taas lausunnosta jossa asiaa ei mietitä sen enempää kunhan vaan murhaajat pitäisi tappaa?

 

[ZeiTsei]

Mikään rangaistus ei ole tarkoitettu jälkikäteen yhteiskunnan langetettavaksi kostoksi rikoksentekijää kohtaan, vaan ehkäisemään ennalta impulsiivisten ja häiriintyneiden ihmisten tekoja. Ajatus on, että ilman rangaistuksia tällaiset henkilöt tekisivät mitä mieleen juolahtaisi ilman seuraamuksia. Normaalit ihmiset osaisivat käyttäytyä vaikka kaikki lait poistettaisiin huomenna.

Ymmärrän kostomentaliteetin. Uhrien omaiset tuskin toivovat sarjaraiskaajamurhaajalle miellyttävää loppuelämää. Kosto on kuitenkin emotionaalinen reaktio. Yhteiskunnan tasolla rangaistuksia ei pidä säätää sen mukaan, mikä tuottaa joillekin henkilöillä emotionaalista helpotusta, vaan mikä on eri näkökulmista katsottuna rationaalisin ratkaisu.

Kuolemantuomio on perusteltu, jos se tutkitusti vähentää merkittävästi vakavien rikosten tekoa verrattuna vankilatuomioon. En tunne statistiikkaa. Toisekseen moni vakavan rikoksen tehnyt voi elää vielä pitkän ja tuottavan rikosvapaan elämän vankilassa olon jälkeen. Tämä ei tietysti ole mahdollista, jos henkilö saa kuolemantuomion. Kustannukset ovat luultavasti pienemmät kuolemantuomiossa kuin elinkautisessa, mutta tällä periaatteella kaikista rikoksista kannattaisi antaa ehdonalainen, koska se säästää kustannuksia.
Monimutkaiseen kysymykseen ei ole yksinkertaista vastausta.

 

[Korppikuningas]

edit...ei mitää lukemisen ymmärtäminen 10.

 

[WaspPike]

Kannatan kuolemantuomiota, mutta valtavirrasta poiketen, en kannata sitä murhaajille. Suurin osa murhaajista ei murhansa jälkeen tee rikoksia. Jos tekee, niin sitten toki samantien Burana 9mm otsaan. Mutta ei, murhaajiakin häiritsevämpiä yhteiskuntarauhalla ja hyvälle elämälle on taparikolliset, jotka toistuvasti syyllistyvät väkivaltarikoksiin ja muiden uhkailuun väkivallalla. Nämä luolamiehet ovat tuntemattomille ihmisille kaikista vaarallisimpia, siinä missä joku vaimonsa murhannut ukko on teostaan huolimatta muille täysin vaaraton tapaus. Asemaaukion hyppypotkijallakin oli paljon aikaisempaa väkivaltataustaa, ja yksi rage lisää koitui sitten jonkun hengelle. Sellaiset muista välinpitämättömät ja väkivaltaa normaalina toimintamallina pitävät ihmiset ovat mielestäni niitä "pahoja ihmisiä", joista Mr.Perse Ap:ssä puhuu, ja nämä veisin verikammioon vuotamaan enkä muita.

Kuolemantuomion malli toki pitäisi olla täysin salattu. Kuolemantuomiota ei voi kirjoittaa lakiin, sillä se vaan lisää äärettömästi oikeudenkäyntikuluja ja tuo harmia ja jatkuvaa tappelua. Ei, pitää olla vaan oikeuslaitoksesta täysin irrallaan oleva death squad, joka saa automaattisesti tiedon poistettavasta henkilöstä, kun tälle on kertynyt liikaa rikoksia. Sitten tämä death squad kaikessa hiljaisuudessaan iskee tapauksen pään asfalttiin, ajaa sen päälle, upottaa sen suohon tjms. Ja asiasta ei sitten sen enempää puhuta.

 

[SuperEgo]

Entä mitä sitten kun se rikollinen, joka päästetään vapaaksi teloittaakin jonkun syyttömän sivullisen avioparin? Kun tällaiselle saastaiselle rikolliselle oltaisiin annettu tappava ruiske suoniin oltaisiin säästetty kaksi kunnollista ihmistä. Nyt säästettiin vain yksi saastainen otus.

Ehdottomasti kannatan kuolemantuomiota ja sen pikaista käyttöönottoa, yksi rikollinen sinne tai tänne, se on aivan se ja sama. Ihmisoikeuksiin ja kaikkiin muihinkin oikeuksiin uskovat vain kaikkein hölmöimmät hölmöt.

Muista tämä sitten, kun tulee vastaan tilanne, jossa sinun tarvitsisi vedota oikeuksiisi tai hyödyntää niitä.

 

[Mikkos]

Mikään rangaistus ei ole tarkoitettu jälkikäteen yhteiskunnan langetettavaksi kostoksi rikoksentekijää kohtaan, vaan ehkäisemään ennalta impulsiivisten ja häiriintyneiden ihmisten tekoja. Ajatus on, että ilman rangaistuksia tällaiset henkilöt tekisivät mitä mieleen juolahtaisi ilman seuraamuksia. Normaalit ihmiset osaisivat käyttäytyä vaikka kaikki lait poistettaisiin huomenna.

Ymmärrän kostomentaliteetin. Uhrien omaiset tuskin toivovat sarjaraiskaajamurhaajalle miellyttävää loppuelämää. Kosto on kuitenkin emotionaalinen reaktio. Yhteiskunnan tasolla rangaistuksia ei pidä säätää sen mukaan, mikä tuottaa joillekin henkilöillä emotionaalista helpotusta, vaan mikä on eri näkökulmista katsottuna rationaalisin ratkaisu.

Kuolemantuomio on perusteltu, jos se tutkitusti vähentää merkittävästi vakavien rikosten tekoa verrattuna vankilatuomioon. En tunne statistiikkaa. Toisekseen moni vakavan rikoksen tehnyt voi elää vielä pitkän ja tuottavan rikosvapaan elämän vankilassa olon jälkeen. Tämä ei tietysti ole mahdollista, jos henkilö saa kuolemantuomion. Kustannukset ovat luultavasti pienemmät kuolemantuomiossa kuin elinkautisessa, mutta tällä periaatteella kaikista rikoksista kannattaisi antaa ehdonalainen, koska se säästää kustannuksia.
Monimutkaiseen kysymykseen ei ole yksinkertaista vastausta.

Tässäpä tämä hyvin tiivistettynä.

 

[ttjm]

Kannatan kuolemantuomiota, mutta valtavirrasta poiketen, en kannata sitä murhaajille. Suurin osa murhaajista ei murhansa jälkeen tee rikoksia. Jos tekee, niin sitten toki samantien Burana 9mm otsaan. Mutta ei, murhaajiakin häiritsevämpiä yhteiskuntarauhalla ja hyvälle elämälle on taparikolliset, jotka toistuvasti syyllistyvät väkivaltarikoksiin ja muiden uhkailuun väkivallalla. Nämä luolamiehet ovat tuntemattomille ihmisille kaikista vaarallisimpia, siinä missä joku vaimonsa murhannut ukko on teostaan huolimatta muille täysin vaaraton tapaus. Asemaaukion hyppypotkijallakin oli paljon aikaisempaa väkivaltataustaa, ja yksi rage lisää koitui sitten jonkun hengelle. Sellaiset muista välinpitämättömät ja väkivaltaa normaalina toimintamallina pitävät ihmiset ovat mielestäni niitä "pahoja ihmisiä", joista Mr.Perse Ap:ssä puhuu, ja nämä veisin verikammioon vuotamaan enkä muita.

Kuolemantuomion malli toki pitäisi olla täysin salattu. Kuolemantuomiota ei voi kirjoittaa lakiin, sillä se vaan lisää äärettömästi oikeudenkäyntikuluja ja tuo harmia ja jatkuvaa tappelua. Ei, pitää olla vaan oikeuslaitoksesta täysin irrallaan oleva death squad, joka saa automaattisesti tiedon poistettavasta henkilöstä, kun tälle on kertynyt liikaa rikoksia. Sitten tämä death squad kaikessa hiljaisuudessaan iskee tapauksen pään asfalttiin, ajaa sen päälle, upottaa sen suohon tjms. Ja asiasta ei sitten sen enempää puhuta.

Mitähän vittua minä taas täällä luen
Eli murhaajille armoa, mutta taparikolliset hoitaa kylmäksi joku Nicaraguan sissipartio?

Mikäli A-studio joskus järjestää kuolemantuomiosta keskusteluillan, voisitko mennä esittämään tämän mielipiteen sinne. Haluan vaan nähdä sen reaktion ihmisten naamoilla

 

[mabasa]

Uusijoistahan se pitäisi puhua, kun puhutaan siitä, miten meidän vamkeinhoitilaitos toimii. Ja meillä on huomattavan pieni uusintaprosentti, ts. järjestelmä toimii.

Ei tässä puhuta koko järjestelmän uusimisesta. Järjestelmässä on selviä ongelmakohtia, vai tuleeko sinulle mieleen mitään hyvää syytä, miksi esim. kolminkertaisen tappajan pitäisi olla keski-ikäisenä taas jo vapaalla jalalla? Näin ollen ei noita ongelmakohtia voi kuitata jollain yleisellä, että järjestelmä toimii. Osittain toimii, mutta onhan siinä selvästi parantamisen varaa.

Onko se edes huomattavan pieni? Mikä se luku on, mihin vertaat ja oletko varmasti sulkenut pois muut muuttujat? Eri maita on usein hankala verrata näissä asioissa, kun niin moni seikka vaikuttaa rikollisuuteen. Noin kuitenkin välillä sanotaan, mutta mikähän tuossakin on totuus? Onko kukaan oikeasti perehtynyt asiaan vai onko tuo vain yksi sellainen klisee, jonka ovat medialle syöttäneet itse järjestelmän toimijat, joilla on oma lehmä ojassa?

Mutta tosiaan, parantaa voi ja pitää. Ei voi kuitata kaikkia virheitä sillä, että no yleensä ottaen tämähän toimii. Ei etenkään voi, kun järjestelmä sallii ihmishenkien kustannuksella tappajien ja murhaajien vapautumisen jopa muutamassa vuodessa. Suoraan sanottuna kukaan ei pysty sanomaan kokeilematta, että mitä siinä varmasti seuraisi, jos Suomi alkaisi vaikka teloittaa ihmisiä toisesta henkirikoksesta. Ainakin se estäisi sen, että kahdesti tuomittu ei pääse enää tappamaan kolmatta kertaa. Se olisi varma parannus.

Rangaistusasteikko vaikuttaa erittäin harvoin päätöksiin tehdä henkirikoksia.

No, senhän voi tulkita kuolemantuomiota puoltavaksi seikaksi, koska sen jälkeen uusiminen ei onnistu, mutta muuten voisi onnistua, jos kerran rangaistukset eivät edes vaikuta.

Enhän minä sitä edes esittänyt lääkkeeksi ensimmäisiin henkirikoksiin paitsi ehkä joihinkin tiettyihin poikkeuksellisiin tekoihin. Eikä tässä ole kyse vain ehkäisystä, joka tuskin huononisi sillä, jos olisi kuolemantuomioita. Vai meinaatko, että useampi tappaisi siksi, että saisikin myrkkyneulan 4 vuoden käytännön kakun sijaan? Kyse on ennen kaikkea oikeudesta, rangaistuksesta ja hyvityksestä.

 

[mabasa]

Itse olen sitä mieltä että toistuvista henkirikoksista tulisi tuomita kuolemaan.

USA menee nimenomaan siinä metsään, että siellä kuolemaan tuomitaan ihan random tapoistakin ja jopa huterin perustein. Mutta voisihan tehdä toisinkin. Minusta toisen henkirikoksen jälkeen kuuluisi laittaa nirri pois nopeasti ja tehokkaasti. Valitusoikeus saisi olla, mutta valituksen nopea käsittely. Enemmän siinä säästyisi kuin elinkautisessa tai vapautumisen jälkeisissä sosiaalituissa, uusissa oikeudenkäynneissä ja mahdollisesti uusissa menetetyissä elämissä, joilla on muutakin arvoa kuin raha.

 

[Tatuks]

USA menee nimenomaan siinä metsään, että siellä kuolemaan tuomitaan ihan random tapoistakin ja jopa huterin perustein. Mutta voisihan tehdä toisinkin. Minusta toisen henkirikoksen jälkeen kuuluisi laittaa nirri pois nopeasti ja tehokkaasti. Valitusoikeus saisi olla, mutta valituksen nopea käsittely. Enemmän siinä säästyisi kuin elinkautisessa tai vapautumisen jälkeisissä sosiaalituissa, uusissa oikeudenkäynneissä ja mahdollisesti uusissa menetetyissä elämissä, joilla on muutakin arvoa kuin raha.

Ja kuinkahan paljon ne perustamiskustannukset ja jatkuvat kustannukset tälle järjestelmälle olisivat? Uudelleenkoulutukset, suunnittelut, uuden henkilökunnan palkkaaminen ja järjestelmien ostaminen maksaisi miljoonia, jatkuvat kustannukset satoja tuhansia vuodessa vähintään.

Yhden vangin kohdalla säästettäisiin 30 vuoden aikana noin 2 miljoonaa euroa. Veikkaan että Suomessa korkeintaan muutama ihminen teloitettaisiin vuodessa jos yhtäkään.

Näihin lukuihin kun lisätään se että kuolemantuomio saattaa osoittautua huonoksi ratkaisuksi, niin en näkisi että jonkun muutaman miljoonan säästäminen olisi kannattavaa. Varsinkin kun valtion budjetti on jotain 50 miljardia.

 

[Rekisteröidy käyttäjäksi]

Muista tämä sitten, kun tulee vastaan tilanne, jossa sinun tarvitsisi vedota oikeuksiisi tai hyödyntää niitä.

Millä oikeudelle rikollisella on oikeus riistää toiselta henki?

 

[Rekisteröidy käyttäjäksi]

Voitko hieman avata että mitä tällä saavutettaisiin. Onko myös tiedossa että kuolemantuomio ei lisää väkivaltarikollisuutta kuten sen epäillään lisäävän sitä maissa joissa se on käytössä?

Mitenkäs kustannukset? Jos kaadetaan tähän prosessiin miljoonia ja tukitaan oikeuslaitosta tämän uuden tuomion käsittelyillä ja opettelemisella, niin heikkeneekö kansalaisten oikeusturva vielä entisestään? Jo nyt käsittelyajat on helvetin pitkiä ja sitoo myös poliisin resursseja.

Vai onko kyse taas lausunnosta jossa asiaa ei mietitä sen enempää kunhan vaan murhaajat pitäisi tappaa?

`

 

[Tatuks]

`

Mä vähän ennustinkin alussa että tässä ketjussa lähinnä kerrotaan että murhaajat pitäis tappaa ilman että mitään alkeellisiakaan puoltavia perusteluita asialle esitetään.

 

[barkhorn]

Jos tappaa toistuvasti ihmisiä, esim. istunut taposta/murhasta ja syyllistyy uudelleen henkirikokseen, niin joutaa tappaa ko. henkilö!

 

[barkhorn]

Tuo on normaalia itsesuojelu vaistoa/normijärkeä. Sivistynyt kulttuuri ei tarvitse murhaajia, ne voidaan poistaa.

 

[mabasa]

Ja kuinkahan paljon ne perustamiskustannukset ja jatkuvat kustannukset tälle järjestelmälle olisivat?

En tiedä, eikä oikeastaan niin paljoa kiinnostakaan, koska on tärkeämpikin asioita kuin raha, jota valtiovaltamme syytää tälläkin hetkellä paljon turhempiinkin asioihin. Jos yhden ihmiselämän hinta on 1 918 809 (Liikenneviraston mukaan), niin eiköhän muutamalla tuollaisella perustamispalaverit pitäisi, ostaisi muutamat myrkyt ja maksaisi tuomareille sekä asianajajille ajastaan pyöveliä unohtamatta.

Lisäksi taitaa aika monella tappajalla kertyä muitakin rötöksiä kontolleen, ja niidenkin käsittelyyn menee hurjasti rahaa. Ja elättäminen sosiaaliturvalla tai vankilassa jne. Jos teloitussysteemistä tekisi kevyemmän jonkin Kiinan tyylin enemmän kuin USA:n, niin eiköhän se maksaisi itsensä takaisin oikein sovellettuna. Mutta samapa tuo raha on, halvempaa tai kalliimpaa, koska sen kuitenkin voisi tehdä riittävän halvalla, kun ei menisi jenkkityyliin.

Ei minulla tuossa keskeinen motiivi ole raha, vaan esitin tuon vain vastauksena siihen, että jotkut vastustavat tuota vedoten rahaan.

 

[Tatuks]

En tiedä, eikä oikeastaan niin paljoa kiinnostakaan, koska on tärkeämpikin asioita kuin raha, jota valtiovaltamme syytää tälläkin hetkellä paljon turhempiinkin asioihin. Jos yhden ihmiselämän hinta on 1 918 809 (Liikenneviraston mukaan), niin eiköhän muutamalla tuollaisella perustamispalaverit pitäisi, ostaisi muutamat myrkyt ja maksaisi tuomareille sekä asianajajille ajastaan pyöveliä unohtamatta.

Lisäksi taitaa aika monella tappajalla kertyä muitakin rötöksiä kontolleen, ja niidenkin käsittelyyn menee hurjasti rahaa. Ja elättäminen sosiaaliturvalla tai vankilassa jne. Jos teloitussysteemistä tekisi kevyemmän jonkin Kiinan tyylin enemmän kuin USA:n, niin eiköhän se maksaisi itsensä takaisin oikein sovellettuna. Mutta samapa tuo raha on, halvempaa tai kalliimpaa, koska sen kuitenkin voisi tehdä riittävän halvalla, kun ei menisi jenkkityyliin.

Ei minulla tuossa keskeinen motiivi ole raha, vaan esitin tuon vain vastauksena siihen, että jotkut vastustavat tuota vedoten rahaan.

Niin, ja kuten sanottu, USA:ssa ja Kiinassa tapetaan jatkuvasti syyttömiä. Mekö nyt tehdään sitten vielä kevyempi ja nopeampi järjestelmä? Mitkä on ne asiat jotka estää sen että meillä ei laiteta syyttömiä kärventymään jos nyt kuitenkin jo USA:ssa menee viattomia vaikka kuinka yritetään kitkeä kaikki virheet pois?

Muutama perustamispalaveri? Pitäis ihan ensinnäkin lähteä perustuslain muuttamisesta ja erilaisten kansainvälisten sopimusten purkamisesta. Sen jälkeen kouluttaa juristeja uusia lakeja varten. Ei se nyt ihan niin käy että joku istuu syytettynä ja kuolema uhkaa ja sitten siinä vieressä istuu joku oikeusavustaja joka on saanut asiaan pikakoulutuksen.

Osa tuomareista ja syyttäjistä ei varmasti suostuisi tuomitsemaan kuolemaan, joten vaadittaisiin ihan varmasti lisää henkilöitä töihin. Tuomarin palkka tuommoisessa tapauksessa on varmasti lähempänä 8000€/kk ja siihen kouluttautumiset päälle. Jos nyt vaikka pitäisi uusia syyttäjiä ja tuomareita palkata se 10 kappaletta valvomaan ja ajamaan tätä uutta käytäntöä niin siitä tulee jo kevyet 700 000€/vuosi kuluja jos oletetaan että keskipalkka on 6000€/kk johon laskettu sivukulut mukaan. Sillä istuttaa jo 10 ihmistä vuodessa vankilassa.

Tähän sitten vielä ihan kaikki muut laitteiden hankinnat ja erilaisten valvontakomiteoiden kulut ja muut satunnaiset. Tulisi aivan jäätävän kalliiksi yhteiskunnalle eikä olisi edes sanottu että siitä olisi mitään hyötyä, pahimmillaan rikolliset alkaa ottaa mahdollisimman monta sivullista mukaan kun tietää että kummiski joutuu kuolemanselliin.

Tosin sä taidat haluta semmoisen järjestelmän että jengi viedään siitä läpi kuukaudessa minimimiehityksellä ja sen jälkeen sähkötuoliin istumaan?

 

[SuperEgo]

Millä oikeudelle rikollisella on oikeus riistää toiselta henki?

Mitä oikeutta kenelläkään on elämään, jos ihmisoikeudet on paskaa?

 

[FireFly Renaissance]

Mielestäni kuolemantuomio on hyvä asia. Uskon että suurin osa länsimaalaisistä ihmisistä ovat hyviä ja oikeudenmukaisia ihmisia. Siksi en mitenkään voi ymmärtää että miksi nämä hyvät ihmiset haluavat roikottaa yhteiskunnissaan mukana riesana pahoja ihmisiä jotka eivät edes yritä olla hyviä vaan ovat pahoja ja haluavat tehdä ja myös tekevät ja ovat todistetusti tehneet pahaa muille ihmisille. Miksi näitä paskoja ihmisiä jotka tappavat, raiskaavat ja pahoinpitelevät muita, liittyvät united brotherhoodeihin yms. pahojen ihmisten järjestöihin ei vain yksinkertaisesti tapeta? Mitä haittaa siitä olisi? Joku amnesty tms. pilipali-järjestö voisi ulista mitä haluaa mutta ei siitä oikeasti tarvitsisi mitään välittää.

Vastasit siinä jo aika mallikkaasti omaan kysymykseesi. Tuon jälkeen loppu viestistä on aika tyhjän kanssa.

Toisin kuin moni tuntuu kuvittelevan, suomalaisten vankiloiden tarkoitus ei ole niinkään rangaista vaan yrittää ohjata oikealle tielle. Siellä tehdään päivittäisiä askaria ja yritetään ikään kuin siedätyshoidattaa yhteiskunnan tavoille. Mielestäni niin kauan kuin edes pieni osa vangeista saadaan "parannettua", systeemi toimii paremmin kuin esim ehdotettu instant kuolemantuomio.

Ongelma tosin on siinä, että yhtesikunnan tavoille oppimisen ja vapautumisen kanssa ei ole mitään korrelaatiota. Hovioikeus päästää paatuneimmankin elinkautista lusmuvan murhaajapsykopaatin kävelemään joka tapauksessa vaikka tuomarit tietävät, että kohta lähtee joltakin nirri. Vastuuta ei kuitenkaan ole, ja se on kiva leikkiä humaania ja modernia laintulkitsijaa.

 

[FireFly Renaissance]

Ymmärrän kostomentaliteetin. Uhrien omaiset tuskin toivovat sarjaraiskaajamurhaajalle miellyttävää loppuelämää. Kosto on kuitenkin emotionaalinen reaktio. Yhteiskunnan tasolla rangaistuksia ei pidä säätää sen mukaan, mikä tuottaa joillekin henkilöillä emotionaalista helpotusta, vaan mikä on eri näkökulmista katsottuna rationaalisin ratkaisu.

Yhteiskunnalle on nimenomaan rationaalista toteuttaa emotionaalista tarvetta vastaavat rangaistukset. Eivät ihmiset ole mitään robotteja. Jos yhteiskunta ei hoida hommiaan (Suomessa asiaa voidaan ihan rehellisesti ja syystä kyseenalaistaa) ottavat ihmiset sen oikeuden omiin käsiin, mikäli esivalta ei sitä oiketta jaa. Tämä ei johda yhteiskunnassa mihinkään hyvään.

 

[Rekisteröidy käyttäjäksi]

Mitä oikeutta kenelläkään on elämään, jos ihmisoikeudet on paskaa?

Millä oikeudelle rikollisella on oikeus riistää toiselta henki? Vastaa kysymykseen.

 

[ttjm]

Millä oikeudelle rikollisella on oikeus riistää toiselta henki? Vastaa kysymykseen.

Eihän niillä olekaan. Linnaan siitä joutuu. Suomessa sieltä vaan pääsee pois liian helposti.
Mutta joo, aika älytöntä sun kanssa on näistä vängätä, kun ihmisoikeudetkin on sulle yhdentekeviä.

 

[mabasa]

Niin, ja kuten sanottu, USA:ssa ja Kiinassa tapetaan jatkuvasti syyttömiä. Mekö nyt tehdään sitten vielä kevyempi ja nopeampi järjestelmä?

Ja kuten sanottu, niin heti alkuunsa totesin, että pidän USA:n järjestelmää huonona, ja että mielestäni on keskustelun ongelma rinnastaa kuolemantuomiot USA:n tapaan toteuttaa niitä. Sitä paitsi niputit tuossa sekä raskaan että kevyen järjestelmän, joten vedit mattoa alta omalta argumentiltasi, että keventäminen vaikuttaisi asiaan.

On hyvin epätodennäköistä, että teemme, mutta minä haluaisin sellaisen. Byrokratian puute ei luo ongelmia, vaan esim. USA:n ja Kiinan tapa soveltaa rangaistusta aivan väärissä tilanteissa aivan väärillä kriteereillä. Mielestäni tein tämän jo aiemmin selväksi. Toivottavasti ei tarvitse toistaa kaikkea jo sanomaani.

Mitkä on ne asiat jotka estää sen että meillä ei laiteta syyttömiä kärventymään jos nyt kuitenkin jo USA:ssa menee viattomia vaikka kuinka yritetään kitkeä kaikki virheet pois?

Näköjään täytyy toistaa. Esitin kaksi pääohjenuoraa.

1) Soveltaminen: vasta toisesta henkirikoksesta, mikä käytännössä eliminoisi väärän tuomion mahdollisuuden, koska todennäköisyys tulla tuomituksi väärin perustein kaksi kertaa kahdesta eri taposta/murhasta on häviävän pieni. Niin pieni, että jos sellaista varmuutta haetaan, niin parempi on olla tuomitsematta ketään yhtään mistään. Sitä vielä laskisi kohdan 2 mukainen toiminta. Tunteeko Suomen historia yhtään ihmistä, jonka on todettu tulleen syyttömänä kumpaankin henkirikokseen (jos on syyllinen edes toiseen, niin en katso suurta vääryyttä tapahtuvan) tulleen tuomituksi kahdella eri kerralla eri henkirikoksista?

Toinen mahdollinen sovelluspaikka ovat äärimmäisen hävyttömät teot, kuten esim. massamurhat.

2) Edellisten lisäksi kuolemantuomio tulisi kyseeseen vain silloin, kun todistusaineisto olisi poikkeuksellisen kiistaton ja raskauttava. Eli kynnys olisi korkeampi kuin normaalisti katsottaessa, että syyttäjä on esittänyt sellaiset todisteet, että syyllisyyttä pidetään tuomioon oikeuttavan todennäköisenä. Tämän varmistamiseksi voi laatia ohjenuorat. Jokainen varmaan käytännön järjellä ymmärtää, että jokin Auerin tapauksen tyylinen todistelu on eri asia kuin esim. 10 silminnäkijää kamerakännyköiden kanssa. Tämä on kärjistys, mutta toivottavasti idea tuli selväksi.

Muutama perustamispalaveri? Pitäis ihan ensinnäkin lähteä perustuslain muuttamisesta ja erilaisten kansainvälisten sopimusten purkamisesta.

Kansanedustajille maksetaan joka tapauksessa. Kyllä siellä luppoaikaa näyttäisi olevan ja ihan hölönpölynkin käsittelyä.

Sen jälkeen kouluttaa juristeja uusia lakeja varten.

No, ei tarvitsisi mitenkään nykyisestä poikkeavalla tavalla, koska lait muuttuvat nykyisinkin välillä ja uusia esitellään.

Osa tuomareista ja syyttäjistä ei varmasti suostuisi tuomitsemaan kuolemaan, joten vaadittaisiin ihan varmasti lisää henkilöitä töihin.

Kuulostaa hyvältä. Vallan kolmiopin tarkoituksen mukaisesti tuolla tulkitaan ja sovelletaan lakeja, eikä laadita niitä omasta päästä omien fiilisten mukaan. Jos tämä olisi ongelma joillekin, niin olisi vain hyvä saada sellaiset ihmiset järjestelmästä pois tai ainakin siirtymään toisiin tehtäviin.

Tähän sitten vielä ihan kaikki muut laitteiden hankinnat ja erilaisten valvontakomiteoiden kulut ja muut satunnaiset. Tulisi aivan jäätävän kalliiksi yhteiskunnalle

Eikä tulisi. Paljonko maksaa yksi luoti tai myrkkyruiske? Vaihtoehtoja on. Mitä ihmeen jäätävän kalliita valvontakomiteoita? Yksi vankilavuorokausi on pyöreästi 200 euroa. 365 päivää x esim. 40 vuotta x 200 € / vrk = 2 920 000. Eiköhän sillä jo hetken muutama henkilö valvoisi, koska eihän noita tapauksia edes tulisi kuin harvoin.

pahimmillaan rikolliset alkaa ottaa mahdollisimman monta sivullista mukaan kun tietää että kummiski joutuu kuolemanselliin.

Pahimmillaan rikolliset alkavat ottaa mahdollisimman monta sivullista mukaan, kun tietävät, että kumminkin tulee vain sama elinkautinen. Tuossahan olisi yksi mahdollinen käyttö kuolemanrangaistukselle. Jos tekisi "ottaisi mahdollisimman monta mukaan", niin kuolemantuomio tulisi vaihtoehdoksi, mutta muuten ei. Ei tuolle ajattelulle ole muutenkaan perusteita etenkin, kun samaan aikaan moni kuolemantuomion vastustaja vetoaa siihen, että rangaistuksilla ei ole näissä ennalta ehkäisevää vaikutusta. Niillä kuitenkin on mahdollisia seuraavia tekoja ehkäisevä vaikutus.

Tosin sä taidat haluta semmoisen järjestelmän että jengi viedään siitä läpi kuukaudessa minimimiehityksellä ja sen jälkeen sähkötuoliin istumaan?

Kehotan sinua pidättäytymään arvauksista, mitä haluan ja mitä en.

 

[mabasa]

Mitä oikeutta kenelläkään on elämään, jos ihmisoikeudet on paskaa?

Päinvastoin. Oletko eri mieltä siitä (tuskin olet), että rangaistukset kuvaavat teon vakavuutta ja näin ollen kertovat mm. miten yhteiskunta arvostaa erilaisia asioita? Näpistyksestä tulee sakkoja ja murhasta vankeutta. Se viestittää, että karkkipussia ei arvosteta yhtä paljon kuin ihmiselämää.

Näin ollen kovempi tuomio ihmiselämän riistämisestä toiselta vastoin tämän tahtoa ja ihmisoikeuksia tarkoittaa, että yhteiskunta arvostaa ihmisoikeuksia ja ihmiselämää enemmän kuin sellainen yhteiskunta, joka antaa teosta kevyemmän tuomion. Kuolemantuomio kertoo suuremmasta ihmisoikeuksien arvostamisesta kuin läpsy ranteelle ja 4 vuotta vankeutta.

Toki siinä ei arvosteta tuomitun elämää, mutta se ei ole ongelma, koska hän omalla valinnallaan luopui omista ihmisoikeuksistaan, oli seuraus vankeutta tai kuolema. Kyllähän sinä tiedät, että ihmisoikeuksiin kuuluu mm. vapaus, mutta selvästikin kaikki vankeusrangaistukset perustuvat ajatukseen, että tuomittu omien tekojensa seurauksena on luopunut normaaleista ihmisoikeuksista. Eihän muuten voisi ketään lukita väkisin häkkiin. Kuolemantuomio ei mitenkään eroa tästä. Se on vain kovempi tuomio. Kovempi viesti siitä, että parempi olisi kunnioittaa toisten ihmisoikeuksia.

Tämähän on puhdasta logiikkaa. Koettakaapa kumota argumenttini tuomion raskauden suhteesta teossa loukatun asian arvostukseen. Ei tule onnistumaan. Usein näitä asioita käsitellään valitettavan tunneperäisesti ja siten epäloogisesti. Esim. lausutaan ylväitä sanoja ihmiselämän pyhyydestä, mutta lasketaan murhaajia vapaalle jalalle ja siten mahdollisesti murhaamaan uudelleen näin vaarantaen sitä muka niin pyhää elämää. Tai annetaan tuomioita, jotka suorastaan halventavat uhrin ja hänen omaistensa tragediaa, mutta kuitenkin ollaan muka parempia ihmisiä, jotka muka niin ylistävät ihmiselämää toisin kuin me barbaarit. Sen takana on rikkinäinen logiikka, kuten yllä osoitin.