Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Zigh]

Kuvista kommentointi on aina vaikeaa. Ihan ekana tulee mieleen että monesta autosta ei näe ihan mitään tuossa ellei aja pitkälle.

Ja näitähän riittää. Autolla ajetaan niin pitkälle hitaasti että nähdään jotain. Muutakaan keinoa ei ole.

Ajan tuosta itse viikottain ja käännyn vielä vasemmalle mikä on se vaikeampi suunta. Ei mitään ongelmaa odottaa suojatien takana. Autokin on ihan normaalimittainen 4,5m henkilöauto normaalin pituisella keulalla.

Kuten sanoit, niin turha kuvista kommentoida jos et itse ole ajanut

 

[Arrows]

On se vaan jännä että sieltä autosta ei koskaan näe mitään.

 

[Sonic Empire]

Tuossa Sellon kohdassa on hyvin vaikeata nähdä vasemmalle, mikäli siinä on toinen auto vieressä. Jostain syystä toinen talon kulmista on viistetty mutta toinen jätetty viistämättä. Viisto myös vasemmalle olisi ollut toivottava.

Ylipäätään tuo ulostulo on hyvin perseestä ja yleensä käytänkin Leppävaarankadun ulostuloa jo ihan selkeyden vuoksi vaikka matka jatkuukin aina Lintuvaaran suuntaan.

 

[Dunlop]

On se vaan jännä että sieltä autosta ei koskaan näe mitään.

On se vaan jännä ettei se pyörän tanko koskaan käänny.

 

[Dunlop]

Koska on ihan oikeasti olemassa paikkoja joissa valehtelematta 99% autoilijoista ajaa päin peetä vaikka oikeinkin voisi ajaa. Tämä Sellon kauppakeskuksen hallista ulosajo Ratsukadulle on yksi sellainen. Voit mennä itse paikalle laskemaan kuinka moni autoilija pysähtyy odottamaan omaa ajovuoroaan tuohon suojatien taakse ja kuinka moni ajaa suoraan suojatien päälle nököttämään tukkien koko kevyenliikenteenväylän jos et minua usko.

Eli sinun kokemus yhdestä paikasta on 99% autoilijoista, no se meni juuri niin kuin ajattelin.

 

[Zigh]

Tuossa Sellon kohdassa on hyvin vaikeata nähdä vasemmalle, mikäli siinä on toinen auto vieressä. Jostain syystä toinen talon kulmista on viistetty mutta toinen jätetty viistämättä. Viisto myös vasemmalle olisi ollut toivottava.

No siinä näkisi ihan hyvin vasemmalle pysähtymällä ennen suojatietä jos vasemmalle kääntyvät ei ajaisi suojatien päälle norkoilemaan.

Eli sinun kokemus yhdestä paikasta on 99% autoilijoista, no se meni juuri niin kuin ajattelin.

Mitenpä muuten asiaa voisi selvittää kuin satunnaisotannalla paikasta X?
Niin sitä tutkimusta tehdään ihan tosimaailmassakin.

 

[Tzit]

Suhteellisuus keskustelussa on ihan hukassa kun käytännössä 99% autoilijoista rikkoo toistuvasti risteysajossa sääntöjä, mutta sitten se että joku 1% pyöräilijöistä ajaa vähän väärässä paikassa, on suurikin ongelma

Suhteellisuus keskustelusta katoaa siinä vaiheessa, kun sanotaan, että "sääntöjä rikkoo 99% autoilijoista vs 1% pyöräilijöistä".

Pyöräilen itsekin ja tunnistan kyllä nuo ongelmat siitä, että autoilla ajetaan suojatien/pyörätienjatkeen päälle odottelemaan vuoroaan, eikä välttämättä katsota ollenkaan oikealle kun väistetään vain vasemmalta tulevia ajoradalla liikkuvia ajoneuvoja. Iso osa autoilijoista ei tunnu seuraavan mitään liikennemerkkejä tai katumaalauksia, esim. "älä pysähdy tähän" tyyppiset ristikkomaalaukset. Ajetaan risteykset tukkoon jne. Olet kyllä lukenut myös "mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa" keskusteluakin niin lienee selvää, että myös muiden autoilijoiden mielestä toisissa autoilijoissa on vikaa.

Suurin ero autoilijoiden ja pyöräilijöiden välillä on mun mielestä se, että autoilijat ja pyöräilijät rikkovat sääntöjä vailla parempaa ymmärrystä, mutta käytännössä vain pyöräilijät alkavat myös tietoisesti tai välinpitämättömyyttään venyttämään sääntöjä omaksi edukseen niin, että se häiritsee muuta liikennettä. Ja onhan se kynnys siihen paljon pienempi, kun ei siitä käytännössä tule rangaistuksia. Pari kertaa vuodessa poliisi ratsaa Helsingin keskustassa jalkakäytävällä pyöräilijöitä ja antaa 20e sakkoa tai nuhtelun.

Ihan sama millä tuolla liikenteessä ajaa ja mitä ajoneuvoja tulee vastaan, niin aika moni on siellä ihan pihalla. Kaikkein ärsyttävin on kuitenkin juuri se ihmisryhmä, joka ajelee muista välittämättä, oli se sitten motarin vasemmalla kaistalla jumittava autoilija, koska "kenenkään muun ei tarvitse tätä kovempaa ajaa" tai hyväkuntoisen kevlin vieressä ajoradalla muuta liikennettä hitaammin polkeva pyöräilijä, koska "kevlillä en voi ajaa niin kovaa kun haluan".

 

[ravallo]

Suhteellisuus keskustelusta katoaa siinä vaiheessa, kun sanotaan, että "sääntöjä rikkoo 99% autoilijoista vs 1% pyöräilijöistä".

Jep, kyllä uskoisin vahvasti että sääntöjen noudattaminen korreloi vahvasti liikkumisvälineen liike-energian määrään, jalankulkija vetää lähes täysin fiilispohjalta ja lentokoneella taas on vähän tarkempaa. Tietenkin se toikkaroiva jalankulkija on ensisijaisesti riski itselleen, tosin väistellessähän voi sattua muillekin pahasti.

Itse liikun pääasiassa pyörällä, ja kyllä mun oma fiilis pääkaupunkiseudun liikenteestä on juuri tuo, jalankulkijat liikkuu siten mikä niille itselle sopii välittämättä isosti siitä mitä liikennesäännöt sanoo, pyöräilijät on ehkä vähän parempia mutta se suurempi nopeus sitten syö ne hyödyt. Autot ajaa suurimmaksi osaksi aika hyvin sääntöjen mukaan, mutta pienetkin perseilyt sitten aiheuttaa muille isoja riskejä.

Pyöräilijöidenkin perseilyissä on eri tasoja.

Mamilit vetää energian säilyminen edellä, kaikki muu on toissijaista. Sääntöjä noudatetaan (ja odotetaan muiltakin niiden noudattamista) niin kauan kun omasta liike-energiasta ei joudu niiden takia tinkimään. Ehkä raskainta mamil -ajattelussa on se, että mamil olettaa että silloin kun se itse ajaa sääntöjen mukaan, sitä väistetään sääntöjen mukaan, mutta kun se alkaa rikkomaan sääntöjä, siitä tulee tavallaan muulle liikenteelle näkymätön, ja se voi vetää "mies tekee, mies vastaa" -asenteella miten tykkää, niin että jos joku toinen tekee jotain tyhmää tehdessään "tarpeettoman" väistöliikkeen niin se on sit sen oma vika. Poikkeuksena ehkä tuo ajoradalla polkeminen, minkä mamil ajattelee olevan aina oikein, ja olettaa että takaa tuleva auto ei aja päälle.

Sitten naiset / lapset / jopopyöräilijät jotka ei tunne sääntöjä, niitä ei kiinnosta, ja ajattelee että raskaammat liikkujat väistää aina kevyempiä.

Ja pikanttina lisänä tietenkin se, että joskus liikennejärjestelyt on vaan sellaiset, ettei kaikkia sääntöjä voi tai ole järkevää aina noudattaa. Esm. tuo auton ajaminen suojatien / -jatkeen päälle on vaan joskus pakko tehdä, koska viivan takaa et näe niin pitkälle risteävää tietä että liittymisen voisi tehdä turvallisesti.

 

[Zigh]

Kaikkein ärsyttävin on kuitenkin juuri se ihmisryhmä, joka ajelee muista välittämättä, oli se sitten motarin vasemmalla kaistalla jumittava autoilija, koska "kenenkään muun ei tarvitse tätä kovempaa ajaa" tai hyväkuntoisen kevlin vieressä ajoradalla muuta liikennettä hitaammin polkeva pyöräilijä, koska "kevlillä en voi ajaa niin kovaa kun haluan"

Muuten hyvä teksti mutta tätä jälkimmäistä en allekirjoita omalta osalta, koska ajan "sääntöjen vastaisesti ajoradalla" vain hyvin harvoin ja vain paikoissa joissa ajoradalla on hyvin vähän liikennettä ja missä pyörällä pääsee sen vähintään 30km/h mikä vastaa muun liikenteen keskinopeutta 30-40 rajoituksen alueilla. En siis todellisuudessa voi haitata kenenkään etenemistä muutamaa sekuntia enempää.

 

[Tzit]

Muuten hyvä teksti mutta tätä jälkimmäistä en allekirjoita omalta osalta, koska ajan "sääntöjen vastaisesti ajoradalla" vain hyvin harvoin ja vain paikoissa joissa ajoradalla on hyvin vähän liikennettä ja missä pyörällä pääsee sen vähintään 30km/h mikä vastaa muun liikenteen keskinopeutta 30-40 rajoituksen alueilla. En siis todellisuudessa voi haitata kenenkään etenemistä muutamaa sekuntia enempää.

Joo, siis ei mua lähtökohtaisesti ärsytä se ajoradalla ajaminen vain siksi, että se rikkoo jotain lakipykälää, samalla tavalla lakia rikkoo esim. motarilla 127km/h ajaminen. Vaikka itse käytänkin mahdollisuuksien mukaan pyörätietä, niin kyllä mä ymmärrän sen jotenkin taajamassa matalilla rajoituksilla, kun pihakatuja/risteyksiä on 100m välein ja sieltä pilkottaa joka toisesta auton keula puoliksi tiellä, koska sieltä koristepensaan takaa ei muuten näe mitään. Ei se +30km/h kulkeva pyörä tosiaan siellä juuri hidasta muuta liikennettä, mutta toisaalta jollain Jopolla ajorataa rullaileva sunnuntaipyöräilijä voisi kyllä pysyä siellä pyörätiellä. Välillä myös huvittaa nähdä joku päästä varpaisiin varustautunut "tosi harrajasta" siellä ajoradalla, kun itse vedän lepattavissa kollareissa tennarit jalassa hänen ohi pyörätietä pitkin.

Jostain syystä se ajorata kuitenkin joitain houkuttelee kehyskunnissakin paikoissa, joissa on 60km/h rajoitus, mäkistä ja mutkittelevaa tietä ja vieressä menisi uusi kevli, mikä ylittää ajoradan kerran kilometrissä. Tätä en suoraan sanottuna ymmärrä ollenkaan, itselläni on tämmöisissä paikoissa ainakin paljon turvallisempi olo ajaa sitä kevliä, missä ei tarvitse pelätä jotain huonon näkyvyyden kohdassa liian läheltä ohittavaa autoa, joka vielä kaiken päälle osoittaa mieltä kun ajan väärässä paikassa.

 

[jonesky12345]

Suhteellisuus keskustelusta katoaa siinä vaiheessa, kun sanotaan, että "sääntöjä rikkoo 99% autoilijoista vs 1% pyöräilijöistä".

Pyöräilen itsekin ja tunnistan kyllä nuo ongelmat siitä, että autoilla ajetaan suojatien/pyörätienjatkeen päälle odottelemaan vuoroaan, eikä välttämättä katsota ollenkaan oikealle kun väistetään vain vasemmalta tulevia ajoradalla liikkuvia ajoneuvoja. Iso osa autoilijoista ei tunnu seuraavan mitään liikennemerkkejä tai katumaalauksia, esim. "älä pysähdy tähän" tyyppiset ristikkomaalaukset. Ajetaan risteykset tukkoon jne. Olet kyllä lukenut myös "mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa" keskusteluakin niin lienee selvää, että myös muiden autoilijoiden mielestä toisissa autoilijoissa on vikaa.

Suurin ero autoilijoiden ja pyöräilijöiden välillä on mun mielestä se, että autoilijat ja pyöräilijät rikkovat sääntöjä vailla parempaa ymmärrystä, mutta käytännössä vain pyöräilijät alkavat myös tietoisesti tai välinpitämättömyyttään venyttämään sääntöjä omaksi edukseen niin, että se häiritsee muuta liikennettä. Ja onhan se kynnys siihen paljon pienempi, kun ei siitä käytännössä tule rangaistuksia. Pari kertaa vuodessa poliisi ratsaa Helsingin keskustassa jalkakäytävällä pyöräilijöitä ja antaa 20e sakkoa tai nuhtelun.

Ihan sama millä tuolla liikenteessä ajaa ja mitä ajoneuvoja tulee vastaan, niin aika moni on siellä ihan pihalla. Kaikkein ärsyttävin on kuitenkin juuri se ihmisryhmä, joka ajelee muista välittämättä, oli se sitten motarin vasemmalla kaistalla jumittava autoilija, koska "kenenkään muun ei tarvitse tätä kovempaa ajaa" tai hyväkuntoisen kevlin vieressä ajoradalla muuta liikennettä hitaammin polkeva pyöräilijä, koska "kevlillä en voi ajaa niin kovaa kun haluan".

Itseasiassa pidän sitä pienempänä pahana, jos fillaristi itsenäisesti kykenee tekemään arvion että "hei, tässä kelvillä on vaarallista ajaa 30km/h, ajanpa tossa 30km/h rajotuksen ajoradalla mielummin, vaikka se tarkoittaisi, että ylämäessä ajan 20" kuin, että ajetaan tahattomasti ja huolimattomuuttaan liikennesääntöjä rikkoen.

Fillaristin tapauksessa se tahaton tai tietämättömyyttään tehty rikkominen tarkoittaa usein sitä, että ajetaan ajoradalle olettaen, että auton pitää väistää, tällöin fillaristi itse on vaarassa loukkaantua ja autoilijan kannalta se tarkoittaa sitä, että vedetään kolmion, stop-merkin takaa tai muuten väistämisvelvollisesta suunnasta siihen fillaristin eteen tai päälle tai kääntyessä tehdään sama, jolloin vaarassa on se fillaristi vaikka se liikennesääntöjä rikkovan osapuoli vaihtuu toisin päin.

Itse sen mitä fillaroin pyrin tekemään turvallisesti ja jos se jossain pihakaduilla yms tarkoittaa sitä, että ajan puoli kilsaa jonkun auton perässä, mutten joudu stressaamaan, että tullaanko jostain pihasta pensaiden takaa auton keulalla mun eteen tai kylkeen, niin siinä voittaa kyllä keskimäärin kaikki. En oikein keksi, missä skenaariossa fillaristin pahimmillaan kuolemaan johtava onnettomuus olisi parempi kuin se, että joku autoilija joutuu vähän hidastamaan, kun ei tuo mikään niin laajamittainen ongelma ole, että se oikeasti edes autoilijoita haittaisi. En itse edes muista koska olisin joutunut pk-seudulla fillarin perässä ajelemaan autolla vaikka ajelen päivittäin autoa.

Joku voi heittää tähän vastauksena sen kortin, että kelvillä ajetaan tilannenopeus huomioiden ja hyväksyn senkin, mutta itse pistän mielummin sen hidasteluvastuun sille osapuolelle, joille se kuuluu eli autoille. Jos autoilijat tekee kelvistä vaarallisen ajaa sitä rajoituksen sallimaa nopeutta, niin silloin nopean liikenteen ilmiselvä paikka on ajoradalla, sanoo nykyinen lainsäädäntö mitä tahansa. Tämä ei ole mikään lakikysymys vaan järkikysymys. Jos mä saan joskus sakot siitä, että ajan fillarilla ajoradalla, niin se on mulle ihan fine, vältynpähän onnettomuuksilta. Yksi kerta auton yliajamaksi joutumista riitti itselleni.

 

[Dunlop]

Suhteellisuus keskustelusta katoaa siinä vaiheessa, kun sanotaan, että "sääntöjä rikkoo 99% autoilijoista vs 1% pyöräilijöistä".

Pyöräilen itsekin ja tunnistan kyllä nuo ongelmat siitä, että autoilla ajetaan suojatien/pyörätienjatkeen päälle odottelemaan vuoroaan, eikä välttämättä katsota ollenkaan oikealle kun väistetään vain vasemmalta tulevia ajoradalla liikkuvia ajoneuvoja. Iso osa autoilijoista ei tunnu seuraavan mitään liikennemerkkejä tai katumaalauksia, esim. "älä pysähdy tähän" tyyppiset ristikkomaalaukset. Ajetaan risteykset tukkoon jne. Olet kyllä lukenut myös "mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa" keskusteluakin niin lienee selvää, että myös muiden autoilijoiden mielestä toisissa autoilijoissa on vikaa.

Suurin ero autoilijoiden ja pyöräilijöiden välillä on mun mielestä se, että autoilijat ja pyöräilijät rikkovat sääntöjä vailla parempaa ymmärrystä, mutta käytännössä vain pyöräilijät alkavat myös tietoisesti tai välinpitämättömyyttään venyttämään sääntöjä omaksi edukseen niin, että se häiritsee muuta liikennettä. Ja onhan se kynnys siihen paljon pienempi, kun ei siitä käytännössä tule rangaistuksia. Pari kertaa vuodessa poliisi ratsaa Helsingin keskustassa jalkakäytävällä pyöräilijöitä ja antaa 20e sakkoa tai nuhtelun.

Ihan sama millä tuolla liikenteessä ajaa ja mitä ajoneuvoja tulee vastaan, niin aika moni on siellä ihan pihalla. Kaikkein ärsyttävin on kuitenkin juuri se ihmisryhmä, joka ajelee muista välittämättä, oli se sitten motarin vasemmalla kaistalla jumittava autoilija, koska "kenenkään muun ei tarvitse tätä kovempaa ajaa" tai hyväkuntoisen kevlin vieressä ajoradalla muuta liikennettä hitaammin polkeva pyöräilijä, koska "kevlillä en voi ajaa niin kovaa kun haluan".

Ihan näin autoilijana mua suunnattomasti vituttaa nämä jotka jää seisomaan siihen suojatien päälle koska yleensä siinä suojatien edessä on tilaa yhdelle autolle, siitä näkee paremmin molempiin suuntiin ja ei tarvitse välittää niistä kevyenliikenteen väylän kulkijoista ja ennen kaikkea, siitä pääsee nopeammin pienempään väliin joka vähentää ruuhkia ja helpottaa kaikkien liikkumista ja risteys toimii kuten se on suunniteltu.

Otan tämän kuvan malliksi, miksi kukaan pysähtyy tuohon missä auto on, kun ajamalla 2-3m eteenpäin on ihan paikka missä voi olla?

 

[Tzit]

Itse sen mitä fillaroin pyrin tekemään turvallisesti ja jos se jossain pihakaduilla yms tarkoittaa sitä, että ajan puoli kilsaa jonkun auton perässä, mutten joudu stressaamaan, että tullaanko jostain pihasta pensaiden takaa auton keulalla mun eteen tai kylkeen, niin siinä voittaa kyllä keskimäärin kaikki. En oikein keksi, missä skenaariossa fillaristin pahimmillaan kuolemaan johtava onnettomuus olisi parempi kuin se, että joku autoilija joutuu vähän hidastamaan, kun ei tuo mikään niin laajamittainen ongelma ole, että se oikeasti edes autoilijoita haittaisi. En itse edes muista koska olisin joutunut pk-seudulla fillarin perässä ajelemaan autolla vaikka ajelen päivittäin autoa.

About näin lisäsinkin tossa vikassa viestissäni Eli ei se ajoradalla ajaminen mua lähtökohtaisesti häiritse, ei vaikka se pyörä ajaisi mun edellä juuri kuvailemassasi tilanteessa jossain 30km/h pihakadulla. Välillä vaan näkee tätä paikoissa, joissa näennäisesti se kevli olisi paljon turvallisempi vaihtoehto, ainakin oman fiiliksen pohjalta.

 

[pulatunnus]

Ihan näin autoilijana mua suunnattomasti vituttaa nämä jotka jää seisomaan siihen suojatien päälle koska yleensä siinä suojatien edessä on tilaa yhdelle autolle, siitä näkee paremmin molempiin suuntiin ja ei tarvitse välittää niistä kevyenliikenteen väylän kulkijoista ja ennen kaikkea, siitä pääsee nopeammin pienempään väliin joka vähentää ruuhkia ja helpottaa kaikkien liikkumista ja risteys toimii kuten se on suunniteltu.

Otan tämän kuvan malliksi, miksi kukaan pysähtyy tuohon missä auto on, kun ajamalla 2-3m eteenpäin on ihan paikka missä voi olla?

Vastaan kysymykseen, tai siis lähdin keksimään vastausta, näkyvyys, erityisen huono kiihtyvyys.

Kuva sai pohtiin, onko kuvan auto pysähtynyt vai satuitko löytämään hyvän kuvan liikkuvasta autosta jonka sijainti sopi hyvin esimerkkiin.

Siinä samaa mieltä monen kirjoittajan kanssa, turhan paljon autoilijoita osaamattomuuttaa/välinpitämättömyyttään mokaa risteyksessä sen paikan mihin pysähtyy, joutuu pysähtyyn. Vaikka pyöräketju kitinät saa melkein ymmärtään autoilijoita, kun tuolla on tilanteita missä ennustettavuus huono , ja paikkoja missä turvallisuus edellä voi johtaa pakottavaan pysähtymiseen valkoraidoille, eikä oikein pakotietäkään. (no pienellä otannalle nähnyt suurelta osin ihan autoilijan taitamattomuutta, ymmärttämättömyyttä(

 

[ravallo]

Vastaan kysymykseen, tai siis lähdin keksimään vastausta, näkyvyys, erityisen huono kiihtyvyys.

Tuo menee vähän nyt omenoiksi ja appelsiineiksi kun on risteyksiä, kuten tuo kuvassa, jossa voisi ajaa pidemmälle, kokonaan suojatien yli, lähemmäs risteystä, ja niitä joissa se suojatie on niin lähellä sitä risteävää tietä että ei mahdu. Ja joskus niissä on sulkuviivakin siinä ennen suojatietä, mutta viivan takaa ei näe mitään.

 

[zoqfotpiq]

Myönnetään, että välillä ihmettelen itsekin, miten oikein päädyin auton kanssa suojatien päälle odottamaan. Joskus harvoin tapahtuu pelkästään omasta huomioimisen puutteesta, tajutaan tilanne siis liian myöhään. Useammin se on kuitenkin tullut väärin ennakoimisesta. Esimerkiksi edellä olevalla autolla on hyvin tilaa ja aikaa mennä, mutta tekee mielestäni epäloogisen ratkaisun ja päättääkin ajaa vain suojatien yli ja jää siihen odottamaan (kuten Dunlopin kuvassa voisi tehdä), kun olin itse ennakoinut, että ehditään hyvin molemmat risteyksestä tai vähintään minä pääsen siihen suojatien ja ajoväylän väliin odottamaan. Nyt olen siis autoni kanssa jo suojatien päällä pääsemättä eteenpäin ja takanakin on jo auto. Tässä vaiheessa ilmestyy tietysti pyöräilijä horisonttiin ja harras toive on, että ehdin vielä pois edestä; olenhan toiminut väärin ja aiheutan pyöräilijälle ärsyttävän tilanteen.

Vihaan olla muille harmiksi, joten olen oppinut nykyään ennakoimaan paremmin. Kyllä näitä silloin tällöin vielä sattuu, mutta hyvin harvoin toki pyöräilijä tulee samaan aikaan.

 

[Dunlop]

Kuva sai pohtiin, onko kuvan auto pysähtynyt vai satuitko löytämään hyvän kuvan liikkuvasta autosta jonka sijainti sopi hyvin esimerkkiin.

Minähän en väittänyt että auto on pysähtynyt, kuva on vain erinomainen malli kun auto sattuu olemaan oikeassa kohdassa, mikä ärsyttää niin pyöräilijöitä kuin autoilijoita.

 

[veijoesso77]

Tässä omalla työmatkalla olevasta vastaavasta kohdasta.
Google Maps

 

[Kvarkki]

Ei ehkä kaikkein helpoin paikka autolle, jos on tulossa (alemmassa kuvassa) alhaalta ja pitäis mennä vasemmalle keskustan suuntaan.

 

[Zigh]

No tuossahan on hyvin tilaa ja näkyvyyskin hyvä joka suuntaan. Tuo Toyota mahtuisi vielä pari-kolme metriä edemmäs jos viitsisi.

Mikä tän esimerkin pointti oli? Esimerkki hyvästä risteyksestä?

 

[Kvarkki]

No tuossahan on hyvin tilaa ja näkyvyyskin hyvä joka suuntaan. Tuo Toyota mahtuisi vielä pari-kolme metriä edemmäs jos viitsisi.

Mikä tän esimerkin pointti oli? Esimerkki hyvästä risteyksestä?

Katsos paikka street viewistä. Ei siihen autoa mahdu. Näkyvyys suojatien takaa ei ole kummoinen, oikealle puunrungot ja lehdet kesäisin blokkaavat, vasemmalta tulevat tulevat kahdesta eri suunnasta ja nopeutta "tarpeeksi". Ruuhka-aikaan ymmärtääkseni vielä hyvinkin vilkasta.

 

[veijoesso77]

Mun pointti oli, että auton voisi ajaa tuossa paljon pidemmälle, eikä jäädä suojatien päälle. (nopeusrajoitus 50km/h Raunistulan Puistotiellä)

 

[Kvarkki]

Mun pointti oli, että auton voisi ajaa tuossa paljon pidemmälle, eikä jäädä suojatien päälle. (nopeusrajoitus 50km/h Raunistulan Puistotiellä)

Ei taida ihan olla tuolle tarkkuudelle sopiva mittaväline sulla käytössä. Tuo välialuehan on max. samanlevyinen kuin viereinen kaista. Pikkuisen pidemmälle olis voinut ajaa, mutta joka tapauksessa auton perse olisi tukevasti pyörätien päällä.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[veijoesso77]

Ei taida ihan olla tuolle tarkkuudelle sopiva mittaväline sulla käytössä.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Menee vahvasti off-topiciin, mutta tässä reilu 300 metrin päässä olevan jalkapallomaalin leveys mitattuna samalla Google Mapsin mittaustoiminnolla.
(jalkapallomaalin virallinen leveys Googlen mukaan 7,32m)

 

[pulatunnus]

Mun pointti oli, että auton voisi ajaa tuossa paljon pidemmälle, eikä jäädä suojatien päälle. (nopeusrajoitus 50km/h Raunistulan Puistotiellä)

Jos tarkoituksesi oli viestiä tuon välin väljyyttä , niin tuosta olisi saanut 3,5metriä suurin piirtein siinä missä ekassa kvuassa auto, sitten tuosta oikeasta reunasta 4,5m ja sitten tuo sinun mittaus (*. Kuski sitten tuohon ajaessa, jos ei pääse yli pysähtymättä varoo vähän sitä ettei tuuppaa nokkaa risteävän liikenteen eteen, perän kustannuksella.


Sen paremmin paikkaa tuntematta tuossa ehkä pienin kustannuksin olisi voinut tehdä isomman, tilan pysähtyä .
Tuollaiset tiemerkinnät varmaan monessa kuskissa saa tähtään suojatien jälkeen tilaan, eli osa varmaan ihan turhia pyöräväylä tukkimisia. (tarkoitan sitä ettei tiedosta sitä), auttaisko keskikoroke. ja siis se että väylä siirtyisi metrin kuvaajan suuntaan

Edit, (* oletus ettei tarkoitus mitata ristimittaa ?

 

[miloytyn]

Mun pointti oli, että auton voisi ajaa tuossa paljon pidemmälle, eikä jäädä suojatien päälle. (nopeusrajoitus 50km/h Raunistulan Puistotiellä)

Tuossa kuvassa toi auto on kääntymässä vasemmalle (peilissä ja takana olevissa vilkuissa näkyy valo), joten olisi melkoisen kummallista pysäyttää auto tuolla tavalla keula oikealle päin kääntyneenä. En ymmärrä pyöräilijöitä jotka eivät tuosta takaa mahdu hyvin ajamaan yli, näyttää kuvassakin pyöräilijä mahtuvan ihan mainiosti. En varmaan ole oikeanlainen pyöräilijä kun en ole ikinä pahoittanut mieltäni jos auto on vähän pyörätienjatkeen päällä blokkaamatta ylittämistä kokonaan.

 

[veijoesso77]

Tuossa kuvassa toi auto on kääntymässä vasemmalle (peilissä ja takana olevissa vilkuissa näkyy valo), joten olisi melkoisen kummallista pysäyttää auto tuolla tavalla keula oikealle päin kääntyneenä. En ymmärrä pyöräilijöitä jotka eivät tuosta takaa mahdu hyvin ajamaan yli, näyttää kuvassakin pyöräilijä mahtuvan ihan mainiosti. En varmaan ole oikeanlainen pyöräilijä kun en ole ikinä pahoittanut mieltäni jos auto on vähän pyörätienjatkeen päällä blokkaamatta ylittämistä kokonaan.

No voit kuvitella toisen mittauspisteen vastakkaiseen suuntaan samassa kulmassa, jolloin kahden pisteen välinen etäisyys ei muutu?

Jokatapauksessa, tarkoitukseni oli ilmaista, että tässä risteyksessä usein autolla ei uskalleta ajaa riittävän pitkälle vaan jäädään odottelemaan suojatien päälle. Jopa enemmän kuin tässä Google Mapsiin tallentuneessa tilanteessa.

 

[pulatunnus]

No voit kuvitella toisen mittauspisteen vastakkaiseen suuntaan samassa kulmassa, jolloin kahden pisteen välinen etäisyys ei muutu?

Suoraan, tai vasemmalle ryhmittyessä ei yleensä pysähdytä vinosti, vaan suoraan. Oikealla kääntymistä varten tuollaisesa tilassa voidaan pysähtyävinosti, mutta en nyt sano onko se sinänsä tavoiteltavaa, jos pitää seurata liikennettä monista suunnita, myös vasemmalta, tai vinosti ollessa takavasemmalta.

 

[Tellervo]

Tuossa kuvassa toi auto on kääntymässä vasemmalle (peilissä ja takana olevissa vilkuissa näkyy valo), joten olisi melkoisen kummallista pysäyttää auto tuolla tavalla keula oikealle päin kääntyneenä. En ymmärrä pyöräilijöitä jotka eivät tuosta takaa mahdu hyvin ajamaan yli, näyttää kuvassakin pyöräilijä mahtuvan ihan mainiosti. En varmaan ole oikeanlainen pyöräilijä kun en ole ikinä pahoittanut mieltäni jos auto on vähän pyörätienjatkeen päällä blokkaamatta ylittämistä kokonaan.

Mitä jos tuo kääntyvä auto olisi ajanut auton pituuden verran pidemmälle? Olisiko tällöin yleinen mielipide sellainen, että hyvinhän siitä risteävää tietä ajava pikkuvolvo mahtuu kiertämään.

Ajoneuvoja pitää kohdella ajoneuvoina riippumatta siitä onko ajoneuvo auto vai polkupyörä.

Tämä on todella hyvä esimerkkikuva siitä kuinka kahdella liikennemerkillä ja lisäksi ajoratamaalauksella osoitettu väistämisvelvollisuus on autoilijalle ihan yhtä tyhjän kanssa, jos väistämisen kohteena on polkupyörä.

 

[pulatunnus]

Mitä jos tuo kääntyvä auto olisi ajanut auton pituuden verran pidemmälle? Olisiko tällöin yleinen mielipide sellainen, että hyvinhän siitä risteävää tietä ajava pikkuvolvo mahtuu kiertämään.

Ajoneuvoja pitää kohdella ajoneuvoina riippumatta siitä onko ajoneuvo auto vai polkupyörä.

Tämä on todella hyvä esimerkkikuva siitä kuinka kahdella liikennemerkillä ja lisäksi ajoratamaalauksella osoitettu väistämisvelvollisuus on autoilijalle ihan yhtä tyhjän kanssa, jos väistämisen kohteena on polkupyörä.

Jos ajat risteykseen etkä pääse siitä jatkamaan turvallisesti, niin mokaa ei kannata paikata sille että jatkaa vielä vaarallisempaan tilanteeseen. Toki sellaisiakin kuskeja tapaa.

Oletus siis että kuvassa kuski on tuohon kohtaan pysähtynyt kun ei ole päässyt jatkamaan turvallisesti, ja pysähdyksissä olemisen aikana siihen on tullut kaksipyöröisen ajoneuvon kuljettaja joka joutuu väistämään pysähtynyttä takapuolelta.

Pysähtyneen ajoneuvon sijoitusta on kritisoitu, hänellä sen vajaan viidenmetrin sijaan olisi ollut turvallista tilaa edetä metri, ehkä vähän enemmän, niin ei olisi kokoaan pois tieltä, mutta vähemmän tiellä.

Jos samaistut kaksipyöräisen tankoon, niin tuon pysähtyneen ohittaminen takaa sujuu, tuossa ongemlitta, vs jos samaistut vasemmalta tulevan nelipyöröisen rattiin ja kuvittelet pysähtyneen seisovan sen neljä metriä pidemmällä.

 

[Tellervo]

Jos ajat risteykseen etkä pääse siitä jatkamaan turvallisesti, niin mokaa ei kannata paikata sille että jatkaa vielä vaarallisempaan tilanteeseen. Toki sellaisiakin kuskeja tapaa.

Oletus siis että kuvassa kuski on tuohon kohtaan pysähtynyt kun ei ole päässyt jatkamaan turvallisesti, ja pysähdyksissä olemisen aikana siihen on tullut kaksipyöröisen ajoneuvon kuljettaja joka joutuu väistämään pysähtynyttä takapuolelta.

Yleiseen kokemukseen ja liikenteen havainnoimiseen perustuen väitän, että todennäköisyys oletuksesi todenperäisyyteen on non 5 %.
Annan 95 % sille, että autoilija on paahtanut kolmion ohi tuohon kuvan kohtaan välittämättä yhtään pyörätien liikenteestä.

Pysähtyneen ajoneuvon sijoitusta on kritisoitu, hänellä sen vajaan viidenmetrin sijaan olisi ollut turvallista tilaa edetä metri, ehkä vähän enemmän, niin ei olisi kokoaan pois tieltä, mutta vähemmän tiellä.

Jos samaistut kaksipyöräisen tankoon, niin tuon pysähtyneen ohittaminen takaa sujuu, tuossa ongemlitta, vs jos samaistut vasemmalta tulevan nelipyöröisen rattiin ja kuvittelet pysähtyneen seisovan sen neljä metriä pidemmällä.

Ihan varmasti auton ratin kääntäminen sujuisi myös, tilaakin on kahden kaistan verran yhteen suuntaan.

 

[Kvarkki]

Mitä jos tuo kääntyvä auto olisi ajanut auton pituuden verran pidemmälle? Olisiko tällöin yleinen mielipide sellainen, että hyvinhän siitä risteävää tietä ajava pikkuvolvo mahtuu kiertämään.

Ajoneuvoja pitää kohdella ajoneuvoina riippumatta siitä onko ajoneuvo auto vai polkupyörä.

Tämä on todella hyvä esimerkkikuva siitä kuinka kahdella liikennemerkillä ja lisäksi ajoratamaalauksella osoitettu väistämisvelvollisuus on autoilijalle ihan yhtä tyhjän kanssa, jos väistämisen kohteena on polkupyörä.

Minusta tämä on vain todella hyvä osoitus siitä, että pyöräilijät kuvittelevat omaavansa jonkun jumalaisen oikeuden täysin vapaaseen kulkuun. Kantakaupungin näköesteisillä kaduilla tulee jatkuvasti tilanteita, joissa jonkun keula tai perä on edessä jolloin ajolinjaa tai -järjestystä on pakko muuttaa. Ei paljoa vinkumisia näy autoilijoilta, hankalat paikat ymmärretään ja toimitaan sen mukaan.

Tässä on vastaava hankala paikka. Näkyvyyden varmistamiseksi auton on mentävä suojatietä edemmäs. Ideaalitilanteessa siinä olisi auton mentävä väli, mutta kun ei ole, niin auto jää jumiin jos ei pääsekään menemään suunnitellusti. Tämä välipysähdys on toisaalta ihan kaikkien turvallisuuden etu, koska tällöin autoilijat pystyvät keskittymään yhteen väylään kerrallaan. Tuossa on sen verran hyvä ja leveä baana tehdä reittiennätystä stravaan, niin äkkiäkös sellainen raketti pääsee yllättämään nopeudellaan (jos yrittää tehdä kaiken arvioinnin suojatien takaa).

Viime kädessä tuo on kuitenkin kaupunkisuunnittelijan "moka". Lainausmerkeissä sen takia, että eipä tuohon paljon parempaakaan ratkaisua saa. Kuvittelisin, että esim. pakolla pyörätiehen tehty kavennus ei sekään kelpaisi pyöräilijöille. Ajoväylien muokkauksen osalta taas bussipysäkki on ikävässä paikassa.

 

[Tellervo]

Minusta tämä on vain todella hyvä osoitus siitä, että pyöräilijät kuvittelevat omaavansa jonkun jumalaisen oikeuden täysin vapaaseen kulkuun. Kantakaupungin näköesteisillä kaduilla tulee jatkuvasti tilanteita, joissa jonkun keula tai perä on edessä jolloin ajolinjaa tai -järjestystä on pakko muuttaa. Ei paljoa vinkumisia näy autoilijoilta, hankalat paikat ymmärretään ja toimitaan sen mukaan.

Tässä on vastaava hankala paikka. Näkyvyyden varmistamiseksi auton on mentävä suojatietä edemmäs. Ideaalitilanteessa siinä olisi auton mentävä väli, mutta kun ei ole, niin auto jää jumiin jos ei pääsekään menemään suunnitellusti. Tämä välipysähdys on toisaalta ihan kaikkien turvallisuuden etu, koska tällöin autoilijat pystyvät keskittymään yhteen väylään kerrallaan. Tuossa on sen verran hyvä ja leveä baana tehdä reittiennätystä stravaan, niin äkkiäkös sellainen raketti pääsee yllättämään nopeudellaan (jos yrittää tehdä kaiken arvioinnin suojatien takaa).

Viime kädessä tuo on kuitenkin kaupunkisuunnittelijan "moka". Lainausmerkeissä sen takia, että eipä tuohon paljon parempaakaan ratkaisua saa. Kuvittelisin, että esim. pakolla pyörätiehen tehty kavennus ei sekään kelpaisi pyöräilijöille. Ajoväylien muokkauksen osalta taas bussipysäkki on ikävässä paikassa.

Siis minne kolmion takaa tässä ei näe?

 

[Kvarkki]

Siis minne kolmion takaa tässä ei näe?

Nyt mun täytyy kyllä ihan kysyä, että ajatko paljon autolla? Meinaan kenen tahansa autoilijan pitäisi ymmärtää, että täytyy nähdä paljon pidemmälle kuin suoraan nenän eteen kuviesi mukaisesti. Varsinkin, kun ensin pitää hidastaa kunnolla kevyen väylää varten. Oikean suuntaan on kevyessäkin "pimeä" näkyvyyden osalta. Autoille oikealla puut bussipysäkistä eteenpäin peittävät näkyvyyden ja tuo on vielä syksyllä otettu kuva. Kesällä vielä huonompi tilanne. Toiseen suuntaan siinä on samanlailla kesäisin enemmän lehtiä edessä. Kaiken huipuksi tuo kamera-auton kuva on tietysti vielä paljon henkilöautoa korkeammalla ja ilman auton pilareita.

e: Tuolla näkyvyydellä kyllä voi ajaa siihen hollille ja tarkastaa tilanteen. Siinä on vain se mutta, että sitten joku pyöräilijä voi vetää hernut nenään, jos reitti ei olekaan vapaa ja auto jää odottamaan.

 

[Tzit]

Tossahan näkee kuvien kohdasta kumpaankin suuntaan ainakin 100m päähän?

 

[Zigh]

Googlen sateliittikuvasta näkee miten tuohon mahtuu ihan normaalikokoinen farmari odottelemaan joten eiköhän tän vänkäämisen voi lopettaa:

 

[Cirrus]

Googlen sateliittikuvasta näkee miten tuohon mahtuu ihan normaalikokoinen farmari odottelemaan joten eiköhän tän vänkäämisen voi lopettaa:

Voi lopettaa helposti. Vasempi auto on aivan liian pitkällä. En ikinä tule ajamaan noin itse. Jätän ainakin metrin kauemmas.

 

[Dunlop]

Voi lopettaa helposti. Vasempi auto on aivan liian pitkällä. En ikinä tule ajamaan noin itse. Jätän ainakin metrin kauemmas.

Olet näitä jotka jättää valoissa pysähtymisviivaan metrin kaksi väliä, sitten näitä sankareita kun on muutama jonossa niin ahtaat risteykset on tukossa muutaman auton takia, koska minä itse?

 

[Cirrus]

Olet näitä jotka jättää valoissa pysähtymisviivaan metrin kaksi väliä, sitten näitä sankareita kun on muutama jonossa niin ahtaat risteykset on tukossa muutaman auton takia, koska minä itse.

En tajua mitä lässytät. Tuo ei ole pysähtymisviiva.

 

[Zigh]

Voi lopettaa helposti. Vasempi auto on aivan liian pitkällä. En ikinä tule ajamaan noin itse. Jätän ainakin metrin kauemmas.

Sitten et noudata tieliikennelakia:
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Ko. kohtaan kun pysähtyy, risteävälle liikenteelle aiheutuva haitta on minimissä. Mihin tahansa muuhun kohtaan pysähtymällä olet jonkun ajoväylällä.

 

[Dunlop]

En tajua mitä lässytät. Tuo ei ole pysähtymisviiva.

Siihen on selvästi merkitty kaistaviiva, mitä ei saa ylittää ennen kuin on tilaa ja pääsee kääntymään tielle, päinvastoin jos jätät auton sen metrin taakse päin olet taas siellä pyöräilijöiden edessä mitä tässä yritetään välttää.

Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, käytetään tila tehokkaasti hyödyksi!

 

[Cirrus]

Sitten et noudata tieliikennelakia:
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Ko. kohtaan kun pysähtyy, risteävälle liikenteelle aiheutuva haitta on minimissä. Mihin tahansa muuhun kohtaan pysähtymällä olet jonkun ajoväylällä.

Aivan täydellistä roskaa. 75 tonnin rekalle tuohon pysäyttäminen haittaa enemmän kuin 100 pyöräilijää. Joo ei.

Siihen on selvästi merkitty kaistaviiva, mitä ei saa ylittää ennen kuin on tilaa ja pääsee kääntymään tielle, päinvastoin jos jätät auton sen metrin taakse päin olet taas siellä pyöräilijöiden edessä mitä tässä yritetään välttää.

Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, käytetään tila tehokkaasti hyödyksi!

Väitteletkö itsesi kanssa? Vasen auto on ylittänyt kaistaviivan.

Ei missään nimessä yritetä välttää mitään. Yritetään haitan minimointia. Pyörille haitta on täysin minimi verrattuna autojen kaistaan.

 

[Dunlop]

Väitteletkö itsesi kanssa? Vasen auto on ylittänyt kaistaviivan.

Ymmärsit varmaan pontin.

 

[Zigh]

En tajua mitä lässytät.

Aivan täydellistä roskaa. 75 tonnin rekalle tuohon pysäyttäminen haittaa enemmän kuin 100 pyöräilijää. Joo ei.

Mikä 75 tonnin rekka ja 100 pyöräilijää

Oisko tuolla sulle oikea ketju?

Kerro miksi tänään vituttaa! :(

Taas flunssa.. kolmas kerta tähän syksyyn :shifty:

bbs.io-tech.fi

 

[Cirrus]

Mikä 75 tonnin rekka ja 100 pyöräilijää

Koitetaan uudestaan. Liian pitkälle ajamisesta yhdelle 75 tonnin rekalle aiheutunut kokonaishaitta on isompi kuin yhteensä sadalle pyörälle aiheutunut haitta jos seisoo pyöräkaistan päällä. Vastaus oli siis kommenttiisi milloin noudatan tieliikennelakia.

 

[IoOras]

Voi lopettaa helposti. Vasempi auto on aivan liian pitkällä. En ikinä tule ajamaan noin itse. Jätän ainakin metrin kauemmas.

Kuuluisi ennemmin tuonne mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa, mutta tässä oikein malli esimerkki mitä se metrien välit teettää tuolla liikenteessä!

 

[AkiL]

Kuuluisi ennemmin tuonne mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa, mutta tässä oikein malli esimerkki mitä se metrien välit teettää tuolla liikenteessä!

Selitätkö pointtisi? Linja-auto ei pääse vasemmalle kaistalle, koska oikeanpuoleisella pidetään "liian pitkiä" välejä?

Muoks: Jos tuota tarkoitat, niin kyllä, tuossa olisi voinut tiivstää ja tässä tilanteessa aiheutti esteen bussin etenemiselle. Yhtä paljon myös haittaa liian tiiviisti jonoon pakkautuminen; Valojen vaihduttua vihreäksi jonossa pidemmällä olevien liikkeelle lähtö viivästyy kun jono ei pääsekaikki yhtä aikaa liikkeelle. Kun pitää odotella, että edelliset pääsee riittävän kauas, että uskaltaa liikahtaa. Mutta, offtopic, kuten itsekin kirjoitit.

 

[Cirrus]

Kuuluisi ennemmin tuonne mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa, mutta tässä oikein malli esimerkki mitä se metrien välit teettää tuolla liikenteessä!

Haluatko vielä kertoa miten tämä ruuhkajono liittyy mitenkään keskustelun aloittaneeseen tilanteeseen? En oikein ymmärtänyt.

 

[Sonic Empire]

Kyllä, onhan tuossa aivan poskettomat raot kun seistään paikallaan. Harmaa farkku ja valkoinen paku mahtuisivat eteenpäin toista metriä niin bussin ei tarvitsi osaltaan tukkia lisää tuota.

Mutta ei kyllä liity aiheeseen mitenkään.

 

[IoOras]

Haluatko vielä kertoa miten tämä ruuhkajono liittyy mitenkään keskustelun aloittaneeseen tilanteeseen? En oikein ymmärtänyt.

Liittyy juuri siten mitä tässä nyt näköjään keskusteltu, että jättämällä turhia rakoja haitataan kaikkien liikkumista.