Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Eore]

Et siis halunnut ymmärtää viestiä, no väännän rautalangasta:
1. Erillisellä kelvillä liikkujat kulkevat sattumanvaraisesti eri puolilla. Yritä siinä sitten päätellä, mitä kukin aikoo: väistää vai ei ja mihin suuntaan. Jos kelvi on maantien yhteydessä, ihmiset+pyöräilijät automaattisesti ryhmittyvät ojan puolelle, eläimistä puhumattakaan.
2. Kuten kirjoitin, on henkilöitä ja eläimiä jotka säikkyvät jo 10 km/h vauhdissa - onko se helvetin kovaa?
3. Erilliset kelvit rakennetaan ja unohdetaan oman onnensa nojaan. Niitä ei todellakaan huolleta niin kuin autoteitä. Välillä näkee pään kokoisia aukkoja, joille ei viitsitä tehdä mitään, mutta jos reikä on autokaistalla, niin korjaus on parissa päivässä.
4. Erillinen kelvi on kalliimpi rakentaa kuin tien levennys, vie tuplasti maapinta-alaa. On absurdia, että huonossa rahatilanteessa rakennetaan ennemmin erillinen kelvi osissa sitä mukaa, kun määrärahoja saadaan. Näin voidaan edetä esim. 1 km/vuodessa.
Bonuksena vielä jäätävän korkeat kivetykset kelvien liittymissä, niistä ei halua ajaa peruspyörälläkään.

Olen itse kulkenut levennetyllä pientareella (autolla+pyörällä+jalan) ja kun leveyttä on kelvin verran, niin ei ole mitään ongelmaa mennä edes pyörällä parijonossa, vaikka rekat ajaa 80 ja autot +100 km/h ohi. Tuonne levennykselle mahtuu myös hitaat mönkijät yms. ja autoilijat voivat ohittaa helpommin. Levennetty tie ei mahdu joka paikkaan, mutta kaupunkien ulkopuolelle ja taajamiin kyllä.

Eiköhän se kelv eriytetä sen takia, että se on turvallisdmpi ja helpompi esim. Koulumatkaa kulkeville lapsille. Kompromissi, missä pyöräilijän tarve polkea koko ajan täyttä vauhtia jää toiseksi.

 

[Kvarkki]

Tähän toivoisin selvennystä, nimenomaan kaupugissa on helppo ajaa, nopeudet samaa luokkaa ja säännöt samat kaikille.
Ajan myös Helsingin keskustassa, ajamista tosin nykyään vaikeutetaan vaikeasti toteuteutetuilla pyöräteillä.
Toki ymmärrän että kaikkilla ei ole rohkeutta ja valmiuksia ajoradalla ajoon.

Pyörän on ehkä helppo ajaa, mutta auton on vaikea pyöräilijää havaita. Seurattavaa on niin paljon, että pyörä jää todella helposti pilarin katveeseen. Pyörän on ehtottomasti parempi olla omalla väylällään kuin tulla "mistä tahansa".

 

[Eore]

Tähän toivoisin selvennystä, nimenomaan kaupugissa on helppo ajaa, nopeudet samaa luokkaa ja säännöt samat kaikille.
Ajan myös Helsingin keskustassa, ajamista tosin nykyään vaikeutetaan vaikeasti toteuteutetuilla pyöräteillä.
Toki ymmärrän että kaikkilla ei ole rohkeutta ja valmiuksia ajoradalla ajoon.

Paitsi ne pyörät ajelee siellä autojen seassa miten itsea huvittaa. Ohitetaan milloin miltäkon puolelta, pujotellaan autojen välissä, hypitään kaistalta toiselle näyttämättä mitään suuntamerkkiä. Autoilijan pitäisi koko ajan olla tarkkana mitä kamikaze-pyöräilijö seuraavaksi meinaa, koska sekoilusta riippumatta syyllinen on aina autossa. Pelkästään henkilöautolla on perseestä ajaa näissä tilangeissa saati sitten bussilla, roska-autolla tai vastaavalla isolla autolla missä kuolleita kulmia on väkisin

 

[Ogeli]

Pyörän on ehkä helppo ajaa, mutta auton on vaikea pyöräilijää havaita. Seurattavaa on niin paljon, että pyörä jää todella helposti pilarin katveeseen. Pyörän on ehtottomasti parempi olla omalla väylällään kuin tulla "mistä tahansa".

Varmaan näinkin, kaupungeissa ei vain ole tilaa väylille.
Pilarin katve ehkää liioittelua.

 

[Ogeli]

Paitsi ne pyörät ajelee siellä autojen seassa miten itsea huvittaa. Ohitetaan milloin miltäkon puolelta, pujotellaan autojen välissä, hypitään kaistalta toiselle näyttämättä mitään suuntamerkkiä.

Noh mä peilaan asioita omaan ja satulasta näkemääni käytökseen
Voi olla että nykyään tilanne on vaikeutunut, helposti saatavilla olevat pyörät nopeutuneet kuljettajien kokemukseen nähden.
Aikaisemmin holtittomimmat pyöräilijät oliva autoilijoita.

Sähköpyörien merkitys sitten oma lukunsa.

 

[kolli]

Jalkakäytävällä ajaminen ei ole sallittua polkupyörällä. Kuten viestin perässä oleva /s ehkä osoittaa, niin en kuitenkaan ollut ihan tosissani ehdotuksen kanssa.
Taajamien ulkopuolella ymmärrän kyllä pyöräilyn ajotiellä (paitsi jos pyörätie/kelv on käytettävissä), kaupunkialueella pyörällä ei pitäisi olla mitään asiaa autojen sekaan. Rahoittakoon infran uusimisen vaikka sillä pyöräverolla, jotta pyörille olisi omat väylät. Samasta verosta rahoitus pyöräilijöiden liikennesääntöjen valvontaan, niin ehkä jossain kohtaa liikenne on sujuvaa kaikille. Omasta mielestä ihan käsittämätöntä, että enemmistö maksaa ja kärsii pienestä vähemmistöstä, josta on vain haittaa muille tienkäyttäjille (autot/mopot/jalankulkijat/koko julkinen liikenne ja muu ammattiautoilu), sen sijaan että ratkaisua haettaisiin tän vähemmistön rajoittamisesta ja sääntelystä.

Kuten yleensäkin puhuttaessa pyöräteistä myös sinulta on jäänyt huomaamatta, että varmaankin yli 90% ”pyöräteistä” on yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä. Tämä liittyen ehdotukseen pyöräverosta, jolla rahoitettaisiin pyöräteiden rakentaminen. Pitäisi varmaankin ottaa käyttöön myös jalankulkuvero.

 

[Kvarkki]

Varmaan näinkin, kaupungeissa ei vain ole tilaa väylille.
Pilarin katve ehkää liioittelua.

Jos väität pilarin katvetta liioitteluksi, niin et taida paljoa autoa ajaa? Varsinkin nykyisissä on valtavat palkit törmäyskestävyyden takia vähän joka suuntaan, homma viimeistelty aerodynaamisella perän muotoilulla eli takaikkuna mallia postimerkki. Toinen autokin on turhan helppo hukata sopivan kulman taakse, puhumattakaan pienestä taustaan sulautuvasta pyöräilijästä. Jos siihen vielä lisää pyöräilijän sääntörikkeet ja törkeän tilannenopeuden, niin menee todella vaikeaksi, kun pää näkee vain yhteen suuntaan kerrallaan. Väittäisin, että "tahallaan"/"katsomatta" suoraan eteen tilanteista suurin osa johtuu puhtaasti siitä, että pyöräilijää ei ole havainnut kriittisellä hetkellä.

 

[Eore]

Kuten yleensäkin puhuttaessa pyöräteistä myös sinulta on jäänyt huomaamatta, että varmaankin yli 90% ”pyöräteistä” on yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä. Tämä liittyen ehdotukseen pyöräverosta, jolla rahoitettaisiin pyöräteiden rakentaminen. Pitäisi varmaankin ottaa käyttöön myös jalankulkuvero.

Puhuttiin kaupunkialueen infrasta, jossa pyöräilijöt suhaavat autojen seassa. Muutenkin kun puhutaan jalankulkijoiden aiheuttamista haitoista muulle liikenteelle, niin ollaan ihan pikkusen eri luvuissa, kun mitä pyöräilijöt aiheuttaa vaikka jalankulkijoiden määrä on moninkertainen.

 

[asentaja1]

Jos väität pilarin katvetta liioitteluksi, niin et taida paljoa autoa ajaa? Varsinkin nykyisissä on valtavat palkit törmäyskestävyyden takia vähän joka suuntaan, homma viimeistelty aerodynaamisella perän muotoilulla eli takaikkuna mallia postimerkki. Toinen autokin on turhan helppo hukata sopivan kulman taakse, puhumattakaan pienestä taustaan sulautuvasta pyöräilijästä. Jos siihen vielä lisää pyöräilijän sääntörikkeet ja törkeän tilannenopeuden, niin menee todella vaikeaksi, kun pää näkee vain yhteen suuntaan kerrallaan. Väittäisin, että "tahallaan"/"katsomatta" suoraan eteen tilanteista suurin osa johtuu puhtaasti siitä, että pyöräilijää ei ole havainnut kriittisellä hetkellä.

Tähän voisi vielä lisätä vielä kaikenlaisen valosaasteen ja mainostaulut jne. Kyllä autonkuljettajalle on kaupunkiajossa monelaista haastetta tarjolla ympäristön tarkkailussa. Polkupyörä on kyllä hyvinkin helposti mahdollista kadottaa näkyvistä.

 

[Pate123]

Taas kerran olennaista on tilannenopeus. Älä aja niin kovaa ohi, että muut säikkyvät tai "pomppaavat" eteen. Jos aiheutat minkäänlaisen vaaratilanteen, olet ajanut liian kovaa ja/tai ohittanut liian läheltä. Nämä "jotkut säikkyvät jopa 10km/h nopeuksista" -tarinat ovat ihan sitä itseään.

Kumma juttu miten näitä ongelmia ei tunnu millään sattuvan omalle kohdalle fillarilla ajellessa. Ja kyllä, ajan itse asiassa melko reipasta nopeutta, mutta osaan toisaalta myös rajoittaa nopeutta siellä missä se voisi aiheuttaa ongelmia muille.


Tällä nyt ei ole käytännössä mitään merkitystä, jos ei ajele sellaisella fillarilla, joka ei sovi suunnilleen kuin jonnekin halliolosuhteisiin. Nämä "pään kokoiset aukot" tuskin ovat arkipäivää kenellekään missään normaalin sivilisaation keskellä, mutta saahan niistä toki kivoja tarinoita.

Tuota noin, jos 80 km/h ajokaistoille sijoitetaan hidastetöyssyjä, ettei ajoneuvojen vauhdit pääse esim. yli 40 km/h, että jarrutusmatkat pysyvät kaikissa tilanteissa lyhyenä, sehän parantaa liikenneturvallisuutta ja on hyväksi?
Ei, vaan oleellista on suunnitella väylät toimiviksi kaikille.

Kommenteista päätellen, taidamme asua ihan eri ympäristössä, jos epäilet kirjoituksiani. Ne ovat minulle arkipäivää, jopa 1-2v vanhat kelvit ovat niin halkeilleet, että 42mm rengas uppoaa kevyesti niihin. Eikä korjaamisiin riitä rahoja.

Eiköhän se kelv eriytetä sen takia, että se on turvallisdmpi ja helpompi esim. Koulumatkaa kulkeville lapsille. Kompromissi, missä pyöräilijän tarve polkea koko ajan täyttä vauhtia jää toiseksi.

Voi olla, mutta Suomessa on paljon alueita syrjäalueita, missä ei ole kouluja usean kymmenen kilometrin etäisyydellä (koululainen saa kyydityksen, kun yli 5 km suunta) tai edes paljon käyttäjiä. Silloin tiesuunnittelun voi tehdä järkevämmin.

 

[asentaja1]

Kommenteista päätellen, taidamme asua ihan eri ympäristössä, jos epäilet kirjoituksiani. Ne ovat minulle arkipäivää, jopa 1-2v vanhat kelvit ovat niin halkeilleet, että 42mm rengas uppoaa kevyesti niihin. Eikä korjaamisiin riitä rahoja.

Epälemättä suomesta löytyy autoteiltä halkeamia ja kuoppia vaikka kuinka paljon, samoin kuin pyöräteiltä. Noin pääpiirteittäin väylät on kuitenkin jokseenkin ajettavassa kunnossa, ja ne mainitsemasi pään kokoiset kuopat eivät ole ihan hirveän yleisiä, kyllähän niitäkin varsinkin keväisin kuitenkin näkee. Polkupyörissä lisäksi pääsääntöisesti on myös kääntyvät etupyörät, jolloinka sen kuopan tai uran väistäminen tai kohtaaminen ei ole mikään suuri kriisi kun pitää tilannenopeuden sellaisena, että kykenee ympäristöään havainnoimaan riittävästi. Jos pyörätiellä on uria, ei se ole mikään syy lähteä autotielle seikkailemaan, kuten ei autoilijakaan saa lähteä pyörätielle jos siinä autotiellä on uria ja kokee pyöräväylän parempikuntoiseksi. Paikalliseen tienpitäjään vaan yhteyttä tai kirjoitus paikallislehteen, jos pyörätie on niin huonossa kunnossa, että siinä ei polkupyörällä pääse kulkemaan.

 

[Pate123]

Paikalliseen tienpitäjään vaan yhteyttä tai kirjoitus paikallislehteen, jos pyörätie on niin huonossa kunnossa, että siinä ei polkupyörällä pääse kulkemaan.

Tämä on kuule jo tehty ja monet kerrat. Olen myös valittanut, että uusia kelvejä ei tehtäisi paikkakunnalle, ennen kuin vanhat on korjattu. Joka vuosi haetaan rahoitusta valtiolta mutta valtaosin se hylätään, jopa hyväksyttyjä on peruttu.
Jos vaarallisia kelvejä ei saada kuntoon, niin mitä vaihtoehtoja tuossa on - liikkua autolla muiden tukkeena?
Edelleen korostan, että väylät pitää saada toimiviksi kaikille käyttäjille ja oman kokemuksen mukaan erillinen kelvi ei ole sellainen. Jalankulkijalle se sopii mutta pyöräilijälle heikosti.
Yksi vaihtoehto on, että kaupunkialueilla ajokaistoja muutetaan vain pyöräilijöille mutta siitä mekkala syntyy, tai lasketaan rajoituksia 30 km/h, että pyöräilijät pysyvät mukana. Autoilijana tämäkin on hankala ratkaisu.

Ei se kapinointi ja muiden haitoiksi lähteminen autotielle ainakaan asiaa paranna

Ei, ja korostan etten ole myöskään törmännyt ongelmiin tien reunalla ajellessa ja kaikki halukkaat ovat päässeet nopeasti ohi. Onneksi paikkakunnan autoilijat ovat joustavia ja minäkin kun autolla liikun. Sopu sijaa antaa, ja pyöräilijät eivät edes ole hitaimpia sekä isoimpia ajoneuvoja tiellä.

 

[Resetor]

Vai voiskohan johtua puhtaasti siitä, että esim. se jakeluauto ei huvin vuoksi kuse muiden muroihin vaan on toimittamassa asiaa. Hyvin harvoin on nähnyt täysin tukitun kevyen väylän, yleensä ongelma on tasoa 3 m -> 2 m ja silti joku oman elämänsä sankari koputtamassa rekan kylkeen. Video liittyy. Telaketju-jono rekan edessä taas tekee harrastustoimintaa, jonka voisi äärimmäisen helposti tehdä myös muita haitttaamatta. Sama juttu nämä näppärät hatunvaihdot kaupunkiliikenteessä, jossa mennään ties minkä luvan alla, että päästään vaan nopeasti eteenpäin. Esim. Pyöräväylältä ajotielle ja päinvastoin ihan sen mukaan miten satttuu sopimaan valoihin. Normaali pyöräily ei ole yhdellekään ihmiselle ongelma. "Spandex-asenne" on ongelma nro 1. Automaailman verrokki on dynaamiset ajajat, mulkkuina niitäkin kaikki pitää.

e: Korjaushan tilanteeseen ja riskeihin olisi helposti olemassa: Olemassa olevan pyörätien ehdoton käyttöpakko, pyörille pakollinen nopeusrajoitus risteyksiin + väistämissäännön korjaus sellaiseksi, että riippumatta tilanteesta sama taho väistää (loogisin olisi auto). Parijono selvästi laissa kielletyksi ilman kilpailujärjestelyjä ja kielto käyttää kapeaa piennarta harrastuspyöräilyyn, jos tien nopeus > x km/h. Tietä käyttävälle pyöräilijälle selkeä velvoite päästä autot ohi, jos aiheuttaa jonoutumista. Vastavuoroisesti parannusohjelma pyöräilymahdollisuuksille sitä mukaa kun teiden kunnossapito etenee.

Pyöräilijät siinä maantien reunalla eivät välttämättä myöskään aja siinä huvikseen, vaan ihan syistä, joita tässäkin on edellä tuotu esille. Näitä, ettei ohi mahdu kuin kävelyvauhtia tilanteita on jakeluautot järjestäneet kyllä varsin toistuvasti. "Oman elämänsä sankari" yleensä kyllä huomauttaa ihan syystä, se jakeluauto kun ei tieliikennelain mukaan saisi juuri koskaan olla siinä kevyenliikenteenväylällä. Harrastustoiminta vs yleensä vain laiska jakeluauton kuljettaja, en tiedä onko tuo vastakkainasettelu johon kannattaa lähteä?

 

[asentaja1]

Tämä on kuule jo tehty ja monet kerrat. Olen myös valittanut, että uusia kelvejä ei tehtäisi paikkakunnalle, ennen kuin vanhat on korjattu. Joka vuosi haetaan rahoitusta valtiolta mutta valtaosin se hylätään, jopa hyväksyttyjä on peruttu.
Jos vaarallisia kelvejä ei saada kuntoon, niin mitä vaihtoehtoja tuossa on - liikkua autolla muiden tukkeena?

Siinä on sitten varmaan tehty se, mitä pieni ihminen voi tehdä.
Ei se kapinointi ja muiden haitoiksi lähteminen autotielle ainakaan asiaa paranna, jos sen oman lajin harrastuspaikka ei täytä ihan kaikkia omia kriteerejä. Sitä huonoa pyörätietä on vaan kärsittävä, tai sitten muutettava vehreämmille seuduille. Mitäs jos kaikki muut harrastajat lähtisi samalle linjalle? Motocrossin harrastajat tielle, kun se crossirata on liian lyhyt? Ammunnan harrastajat kylän laidalle räiskimään, kun se kylän ampurarata ei ole ihan viimeisen päälle? Ei ne pyöräilyn harrastajat sen parempaa väkeä ole (paitsi omasta mielestään), niille on paikka osoitettu ja jos ei miellytä, niin voi voi.

 

[Zigh]

Jos väität pilarin katvetta liioitteluksi, niin et taida paljoa autoa ajaa? Varsinkin nykyisissä on valtavat palkit törmäyskestävyyden takia vähän joka suuntaan, homma viimeistelty aerodynaamisella perän muotoilulla eli takaikkuna mallia postimerkki. Toinen autokin on turhan helppo hukata sopivan kulman taakse, puhumattakaan pienestä taustaan sulautuvasta pyöräilijästä.

Tähän voisi vielä lisätä vielä kaikenlaisen valosaasteen ja mainostaulut jne. Kyllä autonkuljettajalle on kaupunkiajossa monelaista haastetta tarjolla ympäristön tarkkailussa. Polkupyörä on kyllä hyvinkin helposti mahdollista kadottaa näkyvistä.

Tilannenopeus. Jos tuntuu ettei näe kunnolla, niin pitää ajaa riittävän hitaasti, oli se sitten vaikka vain 5km/h.

 

[Ziilot]

Tilannenopeus. Jos tuntuu ettei näe kunnolla, niin pitää ajaa riittävän hitaasti, oli se sitten vaikka vain 5km/h.

Tai auto vaihtoon

 

[Tellervo]

Absoluttisen täydellistä höpösontaa. Suomi on täynnä routavaurioisia kaikkia mahdollisia teitä. Eikä kukaan muukaan saa poiketa säännöistä sen takia että tiet on surkeassa kunnossa. Minkä ihmeen takia pyöräily olisi jotenkin sellainen ryhmä jota pitää passata enemmän kuin muita? Edes periaattelisen teorian tasolla?

Ihmesontaa. Mistä ihmeen muita-enemmän-passaamisesta oikein puhut, kun nostin esille ongelman ajoratoja huonokuntoisemmista pyöräteistä?

Terveellä järjellä mietittynä pyörätie täytyy pystyä rakentamaan siten, että se pysyy yhtä hyvässä kunnossa kuin viereinen autojen kuormittama ajorata ilman, että se on millään tavalla passaamista.

Toisekseen kun rakennetaan pyörätie, niin luulisi, että siitä tehtäisiin lähtökohtaisesti sellainen, että se pyöräilijälle parempi kuin ajorata ja siten houkuttelisi ajamaan pyörällä. Mutta ei, sinne sinne rakennetaan risteykset täyteen kanttikiviä, ihmeellisiä töyssyjä ja koukkauksia samalla kun viereinen ajorata kulkee tikkusuoraan ilman mitään pomppuja tai sivusiirtymiä risteyksissä.

Sillan liikuntasauman leveyinen poikittainen railo kevyenliikenteenväylällä ylivoimainen este kuullostaa jo aika kovalta vaatimukselta.
Totta että väylän suuntaiset leveät raloit ovat ikäviä, vaativat huomiota, varovaisuutta ja toivottavasti täytellään jos niitä syntyy. Mutta meidän ympäristössä jos poikittainen railo on liikaa, niin vähän kuullostaa no...

Poikittain railo yksittäisenä on tuskin kenellekkään ongelma. Ne muodostuu ongelmaksi, kun niitä on pahimmillaan pari metrin välein esimerkiksi kilometrin matka täynnä.
Nämä johtuu ihan siitä, että pyöräteiden pohjat tehdään liian heikoksi routimista vastaan ja asfaltti liian ohueksi.

 

[Cirrus]

Ihmesontaa. Mistä ihmeen muita-enemmän-passaamisesta oikein puhut, kun nostin esille ongelman ajoratoja huonokuntoisemmista pyöräteistä?

Terveellä järjellä mietittynä pyörätie täytyy pystyä rakentamaan siten, että se pysyy yhtä hyvässä kunnossa kuin viereinen autojen kuormittama ajorata ilman, että se on millään tavalla passaamista.

Terveellä järjellä mietittynä tiedetään sekunnissa että kaikkeen ei ole rahaa. Se että rahaa ei ole ei ole syy ajella missä sattuu. Se on vain syy osta kulkuneuvo jolla voi ajella siellä missä pitää ajella. Tasan sama autolla ja pyörällä.

Yksi fakta säilyy. Meillä on surkeita ajoratoja ja surkeita pyöräteitä/yhdistettyjä. Se ei ole yhtään mikään syy ajaa yhtään missään väärässä paikassa. Ei vaikka kuinka olisi saatanan hieno maantiepyörä.

 

[Kvarkki]

Tilannenopeus. Jos tuntuu ettei näe kunnolla, niin pitää ajaa riittävän hitaasti, oli se sitten vaikka vain 5km/h.

Yleensä se pyörä on siellä piilossa silloin kun auto seisoo paikallaan. Tai ilmestyy puskan takaa ihan liian suurella tilannenopeudella, kun autoilija katsoo kaikkiin suuntiin reittiä. Pyöräilijän tulisi ajaa riittävän hitaasti, että voi varmistua muiden liikkujien huomanneen myös hänet.

 

[Zigh]

Yleensä se pyörä on siellä piilossa silloin kun auto seisoo paikallaan. Tai ilmestyy puskan takaa ihan liian suurella tilannenopeudella, kun autoilija katsoo kaikkiin suuntiin reittiä. Pyöräilijän tulisi ajaa riittävän hitaasti, että voi varmistua muiden liikkujien huomanneen myös hänet.

Nyt on kyllä jo aika sumeaa logiikkaa. Jos auto on paikallaan, niin miten liikkuva pyörä voi olla piilossa?

Ja mikä ihmeen puskasta ilmestyvä pyöräilijä -skenaario? Jos tällaista oikeasti tuntuu usein tapahtuvan, niin kannattaa ehkä vähän kriittisesti miettiä omaa ajamista.

Miten pyöräilijän hitaasti liikkuminen auttaa varmistamaan että muut ovat nähneet hänet? Ihmisen silmä havaitsee helpoiten nopeaa liikkuvat kohteet.

Itse ainakin haen katsekontaktia auton kuljettajaan, sillä tavalla huomaa onko minut nähty vai ei. Ei siihen oma nopeuteni mitenkään vaikuta.

 

[Ihime]

Tämä on kyllä todella erikoista miten joillakin ei ole ollenkaan itsesuojeluvaistoa, tai sitten se "minulla on oikeus" on omaa henkeä tärkeämpi.
Ajelin muksua viemästä päiväkotiin hieman ajatuksissani ja en muistanut että risteys on juuri muutettu lisäkilvillä niin että pyörillä on etuajo oikeus(viikko sitten vielä oli autoilla). Risteyksen yli paino täysissä spandex varusteissa kaveri varmasti se 40km/h lasisa hitustakaan hidastamatta yli. Onneksi omat refleksit pelasi vaikka pää ei ollut ihan mukana ja sain juuri hätäjarrutettua.
Jos ois osunut niin täysin olisi ollut oma moka kun en keskittynyt, mutta en tiedä olisiko se taas hriveästi lohduttanut kaveria jos olisi alle jäänyt tuossa vauhdissa... ehkä sitä viimesillä henkäyksellä myhäilisi että "minä olin oikeassa".
Puolustukseni sanoisin vielä että tuossa kohdassa on todella huono näkyvyys pusikkojen takia pyörätielle ja normaalia vauhtia tulevia pyöräilijöitä kerkeäisi hyvin väistää vaikka vähän ajatukset harhailisi, mutta tuo ihmismurhakanditaatti tuli niin kovaa vauhtia "puskista" että reaktio aikaa ei hirveesti jäänyt. Itsekkin todella paljon pyörän selässä olen ja aina hidastan jokaiseen tien ylitkseen sen verran että näkee tuleeko autoja, ihan sama kenellä väistämis velvollisuus.

 

[kuoris]

Puskat taas mainittu. Miksi hitossa niitä pitää viljellä risteyksiin? Täälläkin muutama sellainen kohta että pitää avata ikkuna että kuulee tuleeko sieltä toinen auto. En tiedä onko se puskan kauneus (höhö) menetetyn spandex sapiensin tai jopa lapsen hengen arvoinen.

Toinen mikä tosiaan tappaa on vauhti. Jos on pakko treenata maksimeja voisiko sen tehdä velodromilla tai kotona sellaisessa pukissa jossa takapyörä on ilmassa.

 

[jonesky12345]

Puskat taas mainittu. Miksi hitossa niitä pitää viljellä risteyksiin? Täälläkin muutama sellainen kohta että pitää avata ikkuna että kuulee tuleeko sieltä toinen auto. En tiedä onko se puskan kauneus (höhö) menetetyn spandex sapiensin tai jopa lapsen hengen arvoinen.

Toinen mikä tosiaan tappaa on vauhti. Jos on pakko treenata maksimeja voisiko sen tehdä velodromilla tai kotona sellaisessa pukissa jossa takapyörä on ilmassa.

Jeps, mutta ne pusikot ei tapa jos se pyöräilijä on siellä ajoradalla.

Yksi mielenkiintoinen/surkea paikka pääkaupunkiseudulla on Tuomarilasta lähtevä Turun moottoritien liittymä itään Helsinkiin päin. Siitä on n. 5 vuotta aikaa, kun ajelin siitä jonkun verran fillarilla ohi duunimatkoja pääsääntöisesti itsekin aamuisin itään päin ja ei tarvinut kuin pari viikkoa kokea läheltäpititilanteita kääntyvien autojen tullessa melkein kylkeen tai viistäessä nokan ohi, kun eivät katsoneet takaviistoon tai ylipäänsä rekisteröineet siinä kadulla ajaessaan, että samaan suuntaan ajaa fillari. Toi rampin lähtö on tehty niin loivaksi tolta kadulta, että autoilla pääsee tarpeettoman kovaa hidastamatta pyörätien jatkeen yli. Tollanen on oiva esimerkki mestasta, missä ei ollut käytännössä muita turvallisia vaihtoehtoja, kuin siirtyä ajoradalle fillarilla edellisessä risteyksessä ja ajaa tohon risteykseen asti ajoradalla ja siirtyä siitä takasin pyörätielle.

 

[Ziilot]

Jeps, mutta ne pusikot ei tapa jos se pyöräilijä on siellä ajoradalla.

Yksi mielenkiintoinen/surkea paikka pääkaupunkiseudulla on Tuomarilasta lähtevä Turun moottoritien liittymä itään Helsinkiin päin. Siitä on n. 5 vuotta aikaa, kun ajelin siitä jonkun verran fillarilla ohi duunimatkoja pääsääntöisesti itsekin aamuisin itään päin ja ei tarvinut kuin pari viikkoa kokea läheltäpititilanteita kääntyvien autojen tullessa melkein kylkeen tai viistäessä nokan ohi, kun eivät katsoneet takaviistoon tai ylipäänsä rekisteröineet siinä kadulla ajaessaan, että samaan suuntaan ajaa fillari. Toi rampin lähtö on tehty niin loivaksi tolta kadulta, että autoilla pääsee tarpeettoman kovaa hidastamatta pyörätien jatkeen yli. Tollanen on oiva esimerkki mestasta, missä ei ollut käytännössä muita turvallisia vaihtoehtoja, kuin siirtyä ajoradalle fillarilla edellisessä risteyksessä ja ajaa tohon risteykseen asti ajoradalla ja siirtyä siitä takasin pyörätielle.

Jos kyseessä on tämä risteys, niin aika normaalilta näyttää? Tai siis, itse en ajaisi ajoradalla tuon takia.

 

[Zigh]

risteys on juuri muutettu lisäkilvillä niin että pyörillä on etuajo oikeus(viikko sitten vielä oli autoilla)

Kiinnostaisi kyllä tietää mikä on sellainen lisäkilpi, millä väistämisvelvollisuus voi tällä tavalla muuttua? Ymmärtääkseni tällaista ei ole olemassa.

Vai tarkoititko tätä, mikä ei taida kuitenkaan olla lisäkilpi?

B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa

Puolustukseni sanoisin vielä että tuossa kohdassa on todella huono näkyvyys pusikkojen takia pyörätielle ja normaalia vauhtia tulevia pyöräilijöitä kerkeäisi hyvin väistää vaikka vähän ajatukset harhailisi, mutta tuo ihmismurhakanditaatti tuli niin kovaa vauhtia "puskista" että reaktio aikaa ei hirveesti jäänyt.

Jos on huono näkyvyys niin sitten pitää vaikka pysähtyä, katsoa joka suuntaan ja ryömiä ihan hitaasti suojatien yli. Tällä tavalla kolarointimahdollisuus on aika lailla nolla.

On se jännä miten itselläni ei koskaan ole risteyksissä mitään ongelmia pyöräilijöiden kanssa. Ainoat "ongelmat" tulee niistä, jotka suoralla tiellä paahtavat suojatien yli vaikka ovat väistämisvelvollisia.

 

[Ihime]

Kiinnostaisi kyllä tietää mikä on sellainen lisäkilpi, millä väistämisvelvollisuus voi tällä tavalla muuttua? Ymmärtääkseni tällaista ei ole olemassa.

Vai tarkoititko tätä, mikä ei taida kuitenkaan olla lisäkilpi?

B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa

Jos on huono näkyvyys niin sitten pitää vaikka pysähtyä, katsoa joka suuntaan ja ryömiä ihan hitaasti suojatien yli. Tällä tavalla kolarointimahdollisuus on aika lailla nolla.

On se jännä miten itselläni ei koskaan ole risteyksissä mitään ongelmia pyöräilijöiden kanssa. Ainoat "ongelmat" tulee niistä, jotka suoralla tiellä paahtavat suojatien yli vaikka ovat väistämisvelvollisia.

Tullut kolmio kummallekkin puolelle risteystä ja lisäkilpi jossa erikseen merkattu pyöräilijät.
Ja onneksi olkoon että olette niin erinomainen kuski ettei ikinä ole tapahtunut edes läheltäpiti tilanteita. Taputa itseäsi olkapäälle.

 

[Zigh]

Tullut kolmio kummallekkin puolelle risteystä ja lisäkilpi jossa erikseen merkattu pyöräilijät.

Eli aiemmin tasa-arvoiseen tuotu kolmiot muuttamaan ajojärjestystä?
Noilla lisäkilvillä ei ajojärjestys muutu mihinkään.

Ja onneksi olkoon että olette niin erinomainen kuski ettei ikinä ole tapahtunut edes läheltäpiti tilanteita. Taputa itseäsi olkapäälle.

En kaipaa (sarkastisia) kehuja. Kaipaan sitä että muutkin ajaa taajamassa rauhallisesti ja ajatuksella.

 

[Oodi]

Eli aiemmin tasa-arvoiseen tuotu kolmiot muuttamaan ajojärjestystä?
Noilla lisäkilvillä ei ajojärjestys muutu mihinkään.

Näitä "risteyksiä" joissa pyörätie ylittää ajoradan on ainakin Oulussa tänä vuonna muutettu kymmeniä kärkikolmioilla niin että nyt autoilija väistää.

 

[jonesky12345]

Jos kyseessä on tämä risteys, niin aika normaalilta näyttää? Tai siis, itse en ajaisi ajoradalla tuon takia.

Joo, tää mesta kyseessä. Ongelmana tossa on se, että tossa tiellä on 50 rajoitus ja toi autoilijoiden käännös kuvan suunnasta on niin loiva, että siitä päästään ihan hyvällä vauhdilla vielä kääntymään ja samalla se kohtauskulma tossa pyörätien jatkeella on sen verran takaviistoinen, ettei sieltä auton ohjaamosta kovin hyvin näe takaviistoon. Itse autoillessa tuosta satunnaisesti tulee jo tota kelvin viertä ajaessa katottua, että onko siellä ylipäätään fillareita, mutta läheskään kaikki ei niin tee. Joku 30km/h fillarilla on tossa just sellanen nopeus, että pääsee yllättämään kääntyvän autoilijan. Itse siirryin tossa suosiolla ajoradalle ettei tarvinut edes miettiä tuleeko kolaria vai ei.

 

[Kautium]

Näitä "risteyksiä" joissa pyörätie ylittää ajoradan on ainakin Oulussa tänä vuonna muutettu kymmeniä kärkikolmioilla niin että nyt autoilija väistää.

Zigh taisi kommentoida tuossa hieman pilkkua viilaten vain sitä, ettei ajojärjestys muutu "lisäkilvillä". Kärkikolmio, väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa, tai muu vastaava merkki on eri asia, mutta ne eivät ole lisäkilpiä.

Itse siirryin tossa suosiolla ajoradalle ettei tarvinut edes miettiä tuleeko kolaria vai ei.

Ei helvetti. Käsitinkö oikein, että teet siis jonkun tällaisen ihmeellisen koukkauksen ajoradan kautta vissiin edelliseltä bussipysäkiltä lähtien ihan vaan siksi, että pelkäät jonkun ajavan päälle, jos jatkat normaalisti pyörätietä pitkin risteyksen yli? Ja tämä on mielestäsi nyt sitten se järkevä ja turvallisempi vaihtoehto?

 

[Disfear]

Joo, tää mesta kyseessä. Ongelmana tossa on se, että tossa tiellä on 50 rajoitus ja toi autoilijoiden käännös kuvan suunnasta on niin loiva, että siitä päästään ihan hyvällä vauhdilla vielä kääntymään ja samalla se kohtauskulma tossa pyörätien jatkeella on sen verran takaviistoinen, ettei sieltä auton ohjaamosta kovin hyvin näe takaviistoon. Itse autoillessa tuosta satunnaisesti tulee jo tota kelvin viertä ajaessa katottua, että onko siellä ylipäätään fillareita, mutta läheskään kaikki ei niin tee. Joku 30km/h fillarilla on tossa just sellanen nopeus, että pääsee yllättämään kääntyvän autoilijan. Itse siirryin tossa suosiolla ajoradalle ettei tarvinut edes miettiä tuleeko kolaria vai ei.

Toivottavasti kaikki lähestyessään risteystä havainnoivat sitä viereistä kevliä. Tai siis ei tietty kaikki vaan niin tee, mutta aikamoisella tuurilla saa ajella, jos vasta kääntyessään katsoo sinne.

 

[pulatunnus]

On se jännä miten itselläni ei koskaan ole risteyksissä mitään ongelmia pyöräilijöiden kanssa. Ainoat "ongelmat" tulee niistä, jotka suoralla tiellä paahtavat suojatien yli vaikka ovat väistämisvelvollisia.

Houkutti kovasti alkaa arvuutteleen ja kertomaan syntynyttä mielikuvaa.

Mutta riippuen millaisia ajoreittejä kulkee , eli niitä pahoja paikkoja voi päivän aikana osua useitakin, kun yrittää varautua kaikenlaisiin, niin vaaratilanteista silti voi syntyä riippuen millaisia pyöräilijöitä osuus hollille -> välillä kyllä niitä marginaaleja syöty niin paljon että enempää ei olisi kestänyt.

Henkilöautolla(* pahoja paikkoja on risteykset mitkä niin peitteisiä että ilman nokkasivukameraa jos autolla valuttaa varovaisesen hitaasti, kenelläkään päälle ajo oikeutta, mutta niinkin ajattelevia joutuu mittiin, taajamissa voi olla kääntymisiä, missä iso merkitys väistettävän kevyenliikenteen nopeudella, joutuu varautuun että joku sielä laittaa tulemeen lujaa alle, vaikka näkee kääntyvän jne. Jossain on ihan suunnitellut ylityspaikat haasteellisia, mutta pitää varautua myös niitä ns oman tien kulkijoihin.

Vuokrapatterilaudat haukuttuja, mutta niissä hyvää se että menevät lujaa, mutta jokin raja, ja niissä yleensä valot pelaa, toki niitäkin voi tulla mistä vain eteen, kapeina jopa pienemmistä väleistä.

(*
Henkilöautoissakin on isoja eroja, kohta jollain siedettävä, toisella se voi haastava, saati sitten jos mennään jollain muulla ajoneuvolla,

 

[Kvarkki]

Nyt on kyllä jo aika sumeaa logiikkaa. Jos auto on paikallaan, niin miten liikkuva pyörä voi olla piilossa?

Ja mikä ihmeen puskasta ilmestyvä pyöräilijä -skenaario? Jos tällaista oikeasti tuntuu usein tapahtuvan, niin kannattaa ehkä vähän kriittisesti miettiä omaa ajamista.

Miten pyöräilijän hitaasti liikkuminen auttaa varmistamaan että muut ovat nähneet hänet? Ihmisen silmä havaitsee helpoiten nopeaa liikkuvat kohteet.

Itse ainakin haen katsekontaktia auton kuljettajaan, sillä tavalla huomaa onko minut nähty vai ei. Ei siihen oma nopeuteni mitenkään vaikuta.

Kommenttisi edustavat kyllä erinomaisen hyvin sitä asenneongelmaa, joka militanttipyöräilijöillä on autoihin nähden. Autoissa on monia rajoituksia näkyvyyden suhteen ja ne eivät siitä miksikään muutu vaikka pyöräilijät naureskelevat puskille. Pitäisi löytyä vähän enemmän sitä ymmärrystä, että risteyksessä toimiessa täytyy katsoa moneen suuntaan ja jos pyöräilijä on juuri kriittisellä hetkellä näkökatveessa, niin se jää havaitsematta vaikka auto olisi pysähtynyt. Yleensä itse vilkaisen vielä nopeasti uusiksikin ja varmaan moni muukin niin tekee, mutta sopivaa taustaa vasten pyöräilijä voi silloinkin jäädä huomaamatta. Varsinkin, jos se on kyyryssä huomattavaa nopeutta liikkuva torpedo.

Ihan oikeastiko kysyt miksi hitaammin liikkuva pyöräilijä on helpompi havaita? 50 km/h alamäkeen liukuva torpedo vs. 5 km/h mummo. Torpedo on vielä sen kuuluisan puskan takana, kun mummo on jo monella vilkaisukerralla havaittu ja noteerattu. Tilannetta tietysti pahentaa, että todennäköisesti pyörä tulee enemmän tai vähemmän suoraan katsojaa kohti. Katsekontakti auton kuljettajaan toimii, jos sen oikeasti saa aikaiseksi. Ihminen voi tuijottaa suoraan kohti ja silti jättää näkemänsä rekisteröimättä. En lähtisi luottamaan, jos autoilijan katse kääntyy vielä pois sinusta.

 

[kolli]

Autoilija ei nähnyt edes eteensä.

 

[jonesky12345]

Zigh taisi kommentoida tuossa hieman pilkkua viilaten vain sitä, ettei ajojärjestys muutu "lisäkilvillä". Kärkikolmio, väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa, tai muu vastaava merkki on eri asia, mutta ne eivät ole lisäkilpiä.


Ei helvetti. Käsitinkö oikein, että teet siis jonkun tällaisen ihmeellisen koukkauksen ajoradan kautta vissiin edelliseltä bussipysäkiltä lähtien ihan vaan siksi, että pelkäät jonkun ajavan päälle, jos jatkat normaalisti pyörätietä pitkin risteyksen yli? Ja tämä on mielestäsi nyt sitten se järkevä ja turvallisempi vaihtoehto?

Yleensä otan fillarilla ajoradan haltuun jo hyvissä ajoin esim aiemmassa risteyksessä tai jopa ennen sitäkin riippuen vähän miten myötäkarvaan tulee autoja että pääsee tyhjään väliin.

Toivottavasti kaikki lähestyessään risteystä havainnoivat sitä viereistä kevliä. Tai siis ei tietty kaikki vaan niin tee, mutta aikamoisella tuurilla saa ajella, jos vasta kääntyessään katsoo sinne.

Joo, siis on suht yleistä ettei edes katsota, mikä on valitettavaa. Oon kerran jäänyt itseasiassa fillarilla samaan suuntaan ajavan kääntyvän auton alle. Ei onneksi tullut kalustovaurioita ja pieniä nirhaumia pahempaa damagea kun pyyhkäisi sen verran pyörän peräpäästä, etten lentänyt sentään pääedellä auton yli vaan veti multa ns "jalat alta" ja putosin perseelleni katuun. Olin kuulemma kuolleessa kulmassa, johon näki takaviistoon huonosti. Ton jälkeen oon ollut aika allerginen taajamissa tollasiin risteyksiin missä autoilija pääsee vähän turhan reippaalla vauhdilla suorittamaan ton käännöksen ja oon mielummin ajoradalla.

 

[Zigh]

Kommenttisi edustavat kyllä erinomaisen hyvin sitä asenneongelmaa, joka militanttipyöräilijöillä on autoihin nähden.

Voitko selventää mikä se asenneongelma on, jonka viestistä havaitsit?
Yritin kirjoittaa viestin autoilijan ja pyöräilijän näkökulmasta, koska ainakin itse olen molempia.

Autoissa on monia rajoituksia näkyvyyden suhteen ja ne eivät siitä miksikään muutu vaikka pyöräilijät naureskelevat puskille. Pitäisi löytyä vähän enemmän sitä ymmärrystä, että risteyksessä toimiessa täytyy katsoa moneen suuntaan ja jos pyöräilijä on juuri kriittisellä hetkellä näkökatveessa, niin se jää havaitsematta vaikka auto olisi pysähtynyt. Yleensä itse vilkaisen vielä nopeasti uusiksikin ja varmaan moni muukin niin tekee, mutta sopivaa taustaa vasten pyöräilijä voi silloinkin jäädä huomaamatta. Varsinkin, jos se on kyyryssä huomattavaa nopeutta liikkuva torpedo.

On autossa rajoituksia joo, siksi pitääkin väistämisvelvollisena ajaa aina äärivarovasti. Ennen kolmiota pitää pysähtyä jos ei kunnolla näe. Jos kolmion takaa ei näe riittävästi ajoradalle, niin sitten pitää varovasti ylittää suojatie. Ihan liikaa näkee autoilijoita, jotka paahtavat huonon näkyvyyden risteyksiinkin niin, että hidastaminen tehdään vasta juuri ennen risteävää ajorataa eli suojatietä ei huomioida millään tapaa.

Jätetään ne 50km/h pyörätiellä paahtavat torpedot ja muut olkiukot pois. Normaali fillaristi liikkuu sen 20-25km/h jolloin pyörän saa nopeasti myös pysäytettyä jos sattuisi käymään niin että auto tuleekin suoraan eteen.

 

[Dunlop]

Voitko selventää mikä se asenneongelma on, jonka viestistä havaitsit?
Yritin kirjoittaa viestin autoilijan ja pyöräilijän näkökulmasta, koska ainakin itse olen molempia.


On autossa rajoituksia joo, siksi pitääkin väistämisvelvollisena ajaa aina äärivarovasti. Ennen kolmiota pitää pysähtyä jos ei kunnolla näe. Jos kolmion takaa ei näe riittävästi ajoradalle, niin sitten pitää varovasti ylittää suojatie. Ihan liikaa näkee autoilijoita, jotka paahtavat huonon näkyvyyden risteyksiinkin niin, että hidastaminen tehdään vasta juuri ennen risteävää ajorataa eli suojatietä ei huomioida millään tapaa.

Jätetään ne 50km/h pyörätiellä paahtavat torpedot ja muut olkiukot pois. Normaali fillaristi liikkuu sen 20-25km/h jolloin pyörän saa nopeasti myös pysäytettyä jos sattuisi käymään niin että auto tuleekin suoraan eteen.

Näin nopeasti saa pyörän pysäytettyä

Pyöräonnettomuus

Jätäntäntähän

riemurasia.fi

 

[Rullakebab]

Olihan toikin aivan selvästi autoilijan vika mutta pyöräilijä otti silti turpaansa.
Kääntyi vielä ilman vilkkua niin tuskin pyöräilijällä oli aikomustakaan jarruttaa.

 

[Zigh]

Niin, autoilijan vika, mutta toki myös typerää ajaa lepotukeilta taajamassa.

Tää video on kyllä täälläkin jo puitu, joten ei siitä enempää. Ei ole mikään tyyppiesimerkki mistään.

 

[Dunlop]

Tuossa videossa ei mua kiinnosta se kenen vika, vaan se että taajamassa saa kaikki olla tarkkana risteysalueella ja vaikka kuinka olisit oikeassa ei vaan voi ajaa laput silmillä luottaen toisiin.

Autoilija ei selvästikkään nähnyt pyöräilijää ja lopputulos komea voltti kun nukutaan siinä tangon päällä.

 

[pulatunnus]

Näin nopeasti saa pyörän pysäytettyä

https://riemurasia.fi/video/Pyoraonnettomuus/212986

Tässä varmaan kritisoidaan pyöräiliää, mutta lisätään heti alkuun että kääntyvä autoilia töppäsä.

Pyöräilijä osui auton taka kulmaa, eli ei sillä nyt päälleajo-oikeutta ole, eikä hänkään nähnyt toista vai mikä syynä. Ja olishan vieressä ollut kevyenliikenteenväylä, mutta oli valinnut tuon väyläkseen, ja näyttänyt siltä että olisi ollut edes menossa kevyenliikenteenväylälle, vaan jatkaa tuota.

Joku mainitsi ettei autoilia käyttänyt vilkkua, jos niin, auton olisi pitänyt ajaa suoraan, eikä kääntyä, olisko vilkun käyttö pelastannut, sitä voi toki kuvitella joko tai, jos pyöräiliä oli vastaantulian havaittua seurannut kuvaa, niin ehkä, toisaalta sekin vain kuvitelmaa, yhtä hyvin voi kuvitella ettei seurannut muutaliikennettä

Joka tapauksessa pienestä kiinni ettei olisi tapahtunut pahemmin, esimerkki miksi tärkeää ettei kannata turhanpäiten ulosmitata turvallisuutta vaan tehkä kaikki itse mitä voi.

Edit, lisätään linkissä olevasta videosta kuvakaappaus, niin klikkailematta jotain hajua mistä kyse.



Edit, lisätään vielä että video julkaistu 2018

Edit:
Voi toki kehitellä omia tarinoita, esim sellaisen että autokuski olisi havainnut ja arvioinnut väärin etäisyyden ja nopeuden(ajan), tosin se nyt ei autoilijan mokaa lievennä, vaan päinvastoin.

 

[Zigh]

Autoilija ei selvästikkään nähnyt pyöräilijää ja lopputulos komea voltti kun nukutaan siinä tangon päällä.

Jos ei katso, ei voikaan nähdä.
Se että ei näe suoraa kohti tulevaa värikästä kohdetta ei voi olla seurausta muusta kuin siitä ettei katso.

 

[jonesky12345]

Tossa videon tapauksessa se autoilijan kääntyminen tapahtuu kyllä niin viimetingassa, että eipä siinä olis varmaan toisaalta fillarilla edes mahdollista pysähtyä muutenkaan.

 

[Rullakebab]

Eikä nyt ilman vilkkua ole muutenkaan mitään asiaa kääntyä

 

[Pate123]

Puskat taas mainittu. Miksi hitossa niitä pitää viljellä risteyksiin?

Toinen mikä tosiaan tappaa on vauhti. Jos on pakko treenata maksimeja voisiko sen tehdä velodromilla tai kotona sellaisessa pukissa jossa takapyörä on ilmassa.

Koska puskat ovat monesti yksityisten tontilla ja siksi ei ole kunnan/kaupungin vastuulla leikata. Osa puskatyypeistä levittäytyy aika nopeasti, jos asukas ei leikkaa, ja tuskin kaikki edes tietävät asiasta. Kunta/kaupunki voi jopa vaatia, että asukas hoitaa oman tontin ja tien välisen ojan/viheralueen asfaltille asti, vaikka alue ei kuulu tontille. Tätäkään ei kaikki tiedä.

Tuo vauhti on toinen ongelma huonosti suunnitelluilla väylillä. Täällä on pinttynyt uskomus, että kaikki nopeasti ajavat ovat kovakuntoisia maantiepyöräharrastajia mutta mummopyörälläkin pääsee yli kolmenkympin suotuisissa oloissa jopa vahingossa. Lapsetkin voivat ottaa sellaisen kirin helposti.

 

[Kvarkki]

Voitko selventää mikä se asenneongelma on, jonka viestistä havaitsit?
Yritin kirjoittaa viestin autoilijan ja pyöräilijän näkökulmasta, koska ainakin itse olen molempia.

On autossa rajoituksia joo, siksi pitääkin väistämisvelvollisena ajaa aina äärivarovasti. Ennen kolmiota pitää pysähtyä jos ei kunnolla näe. Jos kolmion takaa ei näe riittävästi ajoradalle, niin sitten pitää varovasti ylittää suojatie. Ihan liikaa näkee autoilijoita, jotka paahtavat huonon näkyvyyden risteyksiinkin niin, että hidastaminen tehdään vasta juuri ennen risteävää ajorataa eli suojatietä ei huomioida millään tapaa.

Jätetään ne 50km/h pyörätiellä paahtavat torpedot ja muut olkiukot pois. Normaali fillaristi liikkuu sen 20-25km/h jolloin pyörän saa nopeasti myös pysäytettyä jos sattuisi käymään niin että auto tuleekin suoraan eteen.

Tässähän tämä sinun tekstisi on malliesimerkki, ei toki lähellekään pahimmasta päästä. Kovasti yleistetään autoilijan viaksi sitä sun tätä ja samaan hengenvetoon pyörätorpedot taas "olkiukkoja", kun ne ihan oikeasti ovat se suurin havainnointiongelma ja liikenteen arvaamattomin osuus. Eikä tässä mistään pyörätiestä edes puhuttu. Dunlopin videossa malliesimerkki. Ajaa väärässä paikassa, matalan rajoituksen takia ylinopeuttakin ja täysin kyvytön pysäyttämään ajoissa siinä kohtaa, kun auto ei pyörää ollut havainnut.

Totuushan on, että suurin osa porukasta ajaa hyvin, olisi alla mikä kulkuneuvo tahansa. Pyöräilykypärä päässä jos alkaa tuntua siltä, että autot jatkuvasti tahallaan kiusaa ja on tiellä, niin sitten ollaan jo aika pitkällä asennevammassa. Vaikka sitä autolla ajaessa parhaansa tekee kaikkien havaitsemiseksi, niin pyörät/sähkövehkeet ovat todella hankalia havaittavia. Esim. pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että koskaan tulisin havaintovirheen takia ajaneeksi jalankulkijan yli, mutta pyörien kanssa on vuosikymmenten aikana käynyt monta läheltä piti -tilannetta. Suurinta osaa varmaan pyörä ei edes ymmärtänyt, kun varmuusvaraa oli tarpeeksi. Mitä nopeampi toinen kulkija, sen vähemmän marginaaleja jos tekee virheen.

 

[asentaja1]

Joku 30km/h fillarilla on tossa just sellanen nopeus, että pääsee yllättämään kääntyvän autoilijan. Itse siirryin tossa suosiolla ajoradalle ettei tarvinut edes miettiä tuleeko kolaria vai ei.

Jos usein tuosta ajaa, eli paikka ja sen mahdolliset haasteet on tiedossa, voisiko kuitenkin olla viisaampaa ja kaikkien kannalta turvallisempaa vaikka vähän hidastaa siinä, mieluummin kun vain ajaa täysillä tai lähteä sinne autokaistalle kikkailemaan?

 

[pulatunnus]

Jos usein tuosta ajaa, eli paikka ja sen mahdolliset haasteet on tiedossa, voisiko kuitenkin olla viisaampaa ja kaikkien kannalta turvallisempaa vaikka vähän hidastaa siinä, mieluummin kun vain ajaa täysillä tai lähteä sinne autokaistalle kikkailemaan?

Turvallisuus edellä
Pyöräillä kevyenliikenteen väylällä ja risteys missä pyörälijän helppo havainnoida, vs mennä pyörällä ajoradalle (ja vieläpä kuvan mukaiselle).



Liitteenä vielä se kuva mistä puhe.