Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Kautium]

Tähän väliin hieman ketjun alkuperäisen aiheen mukaista perseilyä:



Vieressä olisi pyörätie, mutta ei se nyt vaan käy, koska se ei käy.

 

[Ziilot]

Tähän väliin hieman ketjun alkuperäisen aiheen mukaista perseilyä:



Vieressä olisi pyörätie, mutta ei se nyt vaan käy, koska se ei käy.

Eipä tuollaisella joukolla kyllä ole pyörätiellekään asiaa, mutta ehkä sitten yhdessä jonossa pientareella, jos on vähänkin vilkkaammin liikennöity tie.

 

[Kautium]

Eipä tuollaisella joukolla kyllä ole pyörätiellekään asiaa, mutta ehkä sitten yhdessä jonossa pientareella, jos on vähänkin vilkkaammin liikennöity tie.

Miksi ei olisi? Siellä pyörätiellä ei edelleenkään ole pakko ajaa täysiä ja mikään ei ainakaan videon mukaan vaikuta siltä, etteikö siellä voisi ajaa normaalisti jonossa. Itsekkäitä kusipäitä ovat ja sillä siisti.

 

[jonesky12345]

Tollasissa keisseissä olis hyvä tietää kontekstina mesta. Maantiellä ajellessa on aika tyypillistä, että erinäisten asutustaajamien varressa isojen kaupunkien ulkopuolella on tollasia tiestä erotettuja kelvejä, mutta ne saattaa olla sit vaan jonkun kilometrin verran tehtyjä ja päättyä ei mihinkään. Myös esim jatkuvat heikon näkyvyyden kärkikolmioristeykset autoilijoille aiheuttaa äkkiä sen, että 30+ vauhtia painava pyöräilijäporukka on kelvillä liian hankala autoilijoiden nähdä ja väistää. Vähän vaikea siis sanoa ajetaanko tossa ajoradalla järlevän syyn takia vai ei.

Parijonohommat on makuasioita, rekalla ei ehkä ihan tollakaan pientareen leveydellä oikeasti turvallisesti omaa kaistaa ajamalla pysty ohittamaan, kun siinä jää sen verran kapea väli jonka lisäksi itse kyllä ohitan mielummin lyhyemmän ryhmittymän, mutta kuten sanoin, makuasia.

 

[Arrows]

Aina turvallista kun rekan ratissa kuvaillaan vähän puhelimella.

 

[Kaama]

Tollasissa keisseissä olis hyvä tietää kontekstina mesta. Maantiellä ajellessa on aika tyypillistä, että erinäisten asutustaajamien varressa isojen kaupunkien ulkopuolella on tollasia tiestä erotettuja kelvejä, mutta ne saattaa olla sit vaan jonkun kilometrin verran tehtyjä ja päättyä ei mihinkään. Myös esim jatkuvat heikon näkyvyyden kärkikolmioristeykset autoilijoille aiheuttaa äkkiä sen, että 30+ vauhtia painava pyöräilijäporukka on kelvillä liian hankala autoilijoiden nähdä ja väistää. Vähän vaikea siis sanoa ajetaanko tossa ajoradalla järlevän syyn takia vai ei.

Ainakin sallittu mopoille tuo kevli.

 

[Eore]

Pitäisi vaan selkeyttää ja napakoittaa lainsäädäntöä pyöriä koskien. Esim pakko käyttää pyörätietä, jos sellainen on olemassa. Aivan sama onko se 100m pitkä ja pitääkö se pyörä kantaa ojan ylitse, mutta sitä olisi käytettävä eikä sohlattava muun liikenteen seassa (tai parhaimmissa tapauksissa hypitään pyörätien ja autotien välillä sen mukaan mikä sillä hetkellä itselle on edullisinta). Ikinähän näin ei tule tapahtumaan, kun ei pyöräilijöiden rikkomuksia tälläkään hetkellä valvota millään tavalla, eli vaatisi lisäresursseja huomattavasti.

 

[weetabix]

Pitäisi vaan selkeyttää ja napakoittaa lainsäädäntöä pyöriä koskien. Esim pakko käyttää pyörätietä, jos sellainen on olemassa. Aivan sama onko se 100m pitkä ja pitääkö se pyörä kantaa ojan ylitse, mutta sitä olisi käytettävä eikä sohlattava muun liikenteen seassa (tai parhaimmissa tapauksissa hypitään pyörätien ja autotien välillä sen mukaan mikä sillä hetkellä itselle on edullisinta). Ikinähän näin ei tule tapahtumaan, kun ei pyöräilijöiden rikkomuksia tälläkään hetkellä valvota millään tavalla, eli vaatisi lisäresursseja huomattavasti.

Eihän jalankulkijankaan tarvitse käyttää aina sitä vasenta laitaa vaikka sitä laissa pääsääntöisesti vaaditaan.

Itse toki ottaisin ilman muuta ko. vaatimuksen lakiin (että pyöräilijän tulee käyttää pyörätietä jos sellainen on), mutta tällöin pitäisi mielestäni myös vaatia että pyörätie erotetaan tiestä jollakin esteellä (maalaukset eivät riitä) ja kun pyörätie ohjataan tien yli niin se pitää olla korotettu, jolloin autoilijoiden nopeusrajoitus lasketaan tietty vastaamaan tilanteessa vaadittavaan nopeuteen.

 

[Zigh]

Eipä näyttänyt kenenkään menoa pahemmin haittaavan.

Kuinka monta kertaa kesässä tänne kirjottelevat jotuvat ajamaan tällaisten ryhmien perässä minuuttikaupalla? Itse en muista koska viimeksi olisin joutunut, en ainakaan muutamaan vuoteen. Siksi ihmetyttää miten asia voi näin paljon ärsyttää.

 

[Pate123]

Tähän väliin hieman ketjun alkuperäisen aiheen mukaista perseilyä:

Vieressä olisi pyörätie, mutta ei se nyt vaan käy, koska se ei käy.

Tää on huippuesimerkki, miten huonosti pyörätiet ovat suunniteltu, kaupunkien ulkopuolella. Jos erillinen pyörätie olisi kiinni maantien reunassa, siis leveä piennar, mitään ongelmaa ei olisi. Ja tilaa säästyisi tuon ojan verran.
Toki toi ryhmän järjestys on heikko, kokeneet ajaa lähempänä toisia, vähemmän ajaneet pitää isoa väliä.
Muok. Korjattu väärä lainaus.

Ainakin sallittu mopoille tuo kevli.

Moni kevli on mopoille sallittu. Mopo onkin turvallisempi, koska on paljon helpompi havaita äänen takia, kuin äänetön pyöräilijäryhmä. On ihmisiä ja koiria, jotka säikkyy jo 10 km/h ohi ajavasta polkupyörästä (koira tietty fleksissä toisella puolella väylää). Ja mopolla väistää helposti pienen koon takia vs ryhmä, tai harvemmin isoja moporyhmiä näkee.

 

[asentaja1]

Pitäisi vaan selkeyttää ja napakoittaa lainsäädäntöä pyöriä koskien. Esim pakko käyttää pyörätietä, jos sellainen on olemassa. Aivan sama onko se 100m pitkä ja pitääkö se pyörä kantaa ojan ylitse, mutta sitä olisi käytettävä eikä sohlattava muun liikenteen seassa (tai parhaimmissa tapauksissa hypitään pyörätien ja autotien välillä sen mukaan mikä sillä hetkellä itselle on edullisinta). Ikinähän näin ei tule tapahtumaan, kun ei pyöräilijöiden rikkomuksia tälläkään hetkellä valvota millään tavalla, eli vaatisi lisäresursseja huomattavasti.

Valvonta ja sakottaminen nimenomaan olisi se ratkaisu. Pyörällä ajoradalla ajaminen on nyt jo kielletty, jos pyörätie menee vieressä samaan suuntaan, (paitsi poikkeustilanteet: Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.), tuon lain tulkintaa pitäisi vaan kiristää, "erityisiä olosuhteita" ei saisi olla liian kireät ajohousut tai liian kapeat renkaat. Käytännässä pitäisi aina saada sakot jos se pyörätie on vieressä ja silti autotiellä seikkaillaan.

 

[Tellervo]

Pitäisi vaan selkeyttää ja napakoittaa lainsäädäntöä pyöriä koskien. Esim pakko käyttää pyörätietä, jos sellainen on olemassa. Aivan sama onko se 100m pitkä ja pitääkö se pyörä kantaa ojan ylitse, mutta sitä olisi käytettävä eikä sohlattava muun liikenteen seassa (tai parhaimmissa tapauksissa hypitään pyörätien ja autotien välillä sen mukaan mikä sillä hetkellä itselle on edullisinta). Ikinähän näin ei tule tapahtumaan, kun ei pyöräilijöiden rikkomuksia tälläkään hetkellä valvota millään tavalla, eli vaatisi lisäresursseja huomattavasti.

Ensimmäisenä pitäisi lähteä siitä, että määriteltäisi selkeät laatuvaatimukset pyöräteille. Niille pyöräteille, jotka täyttäisivät vaatimukset, voitaisiin lätkäistä päähän käyttövelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Muille ei. Autokiihkoilijan näkökulmasta ikävämpi puoli tässä on se, että suurin osa nykyisistä väylistä tuskin täyttäisi minkäänlaisia järkeviä laatuvaatimuksia.

Nykyään kauempaa kohtuuhyvältä näyttävä kelvi saattaa olla kahden metrin välein koko leveydeltään poikki routavaurioiden vuoksi. Viereisen ajoradan ollessa täysin ehjä. Nuo routavauriot ovat haittaavuudeltaan samaa luokkaa maanteiden siltojen liikuntasaumojen kanssa eli jousittamattomalla ajoneuvolla varsin haittaavia.

Tällä hetkelle jopa mopolla sallittu -lisäkilpeäkin laitetaan noihin täysin randomilla, vaikka kelvi olisi täynnä pimeitä risteyksiä ja viereisen ajoradan nopeusrajoitus 60 km/h.

 

[Kautium]

Tää on huippuesimerkki, miten huonosti pyörätiet ovat suunniteltu, kaupunkien ulkopuolella. Jos erillinen pyörätie olisi kiinni maantien reunassa, siis leveä piennar, mitään ongelmaa ei olisi. Ja tilaa säästyisi tuon ojan verran.

Mikä tuossa nyt on erityisen huonoa suunnittelua, kun siinähän on pyörätie vieressä? Miksi siellä ei voi ajaa? Vai onko se taas se vanha juttu, että pitää voida ajaa sillä kippurasarvisella ilmeisesti lasista valmistetulla mankelilla ilman minkäänlaista kykyä soveltaa tilannenopeutta niin helvetin kovaa, että sitten mummot ja koirat jäävät alle ja lisäksi ne minimaalisen ilmanvastuksen vuoksi hankitut kumit hajoavat kelveillä mahdollisesti oleviin hiekanmurusiin ja railoihin jne?

Se on totta, että kaikkea voi parantaa, mutta ei tuo nyt todellakaan pahimmasta päästä ole ja kun kerran maan talous on mitä on, niin ei varmasti ole prioriteettilistan kärjessä mahdollistaa jollekin marginaalipyöräilijöiden joukolle optimiolosuhteita harrastella oman fiiliksen mukaan kaikkialla.

 

[Kvarkki]

Eipä näyttänyt kenenkään menoa pahemmin haittaavan.

Kuinka monta kertaa kesässä tänne kirjottelevat jotuvat ajamaan tällaisten ryhmien perässä minuuttikaupalla? Itse en muista koska viimeksi olisin joutunut, en ainakaan muutamaan vuoteen. Siksi ihmetyttää miten asia voi näin paljon ärsyttää.

Mistä sä tiedät kuinka kauan tuo rekka tuossa on takana ollut? Kaivanut jo puhelimenkin esiin hidastamisen jne jälkeen. Oli pyörätie, oli leveä piennar ja silti piti blokata muiden meno. Täysin kusipäistä touhua ja hyvin näkee miten pyöräilyaktivistien kootut selitykset rinnakkainajon hyödyistä ovat ihan täyttä paskaa. Jos se turvallisuus kiinnostais omaa napaa enemmän, niin yksikään noista ei olisi tuossa ajotiellä murehtimassa, kun autot ajaa niin läheltä ohi.

Itse haluaisin nähdä näiden syyttelöiden viestejä, jos autoilija toimisi autoilijaa kohtaan samalla tavalla kuin autoilija toimii pyöräilijää kohtaan.

Jos otetaan sellainen paikka, jossa autot oikeasti mahtuvat toimimaan samalla tavalla, niin tuohan on ruuhka-alueella ihan päivittäistä ja jatkuvasti toistuvaa. Melkein vois sanoa, että mitä isompi auto, niin sen härkimmin vetää eteen. Torvea noissa yleensä soitellaan, harvempi sitä vastaantulijoitten kaistan kautta koukkaa oikealle kääntyen esim. bussin nenän edestä. Käsittämättömän itsetuhoinen kaveri tämä pyöräilijä.

 

[Kvarkki]

Ensimmäisenä pitäisi lähteä siitä, että määriteltäisi selkeät laatuvaatimukset pyöräteille. Niille pyöräteille, jotka täyttäisivät vaatimukset, voitaisiin lätkäistä päähän käyttövelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Muille ei. Autokiihkoilijan näkökulmasta ikävämpi puoli tässä on se, että suurin osa nykyisistä väylistä tuskin täyttäisi minkäänlaisia järkeviä laatuvaatimuksia.

Nykyään kauempaa kohtuuhyvältä näyttävä kelvi saattaa olla kahden metrin välein koko leveydeltään poikki routavaurioiden vuoksi. Viereisen ajoradan ollessa täysin ehjä. Nuo routavauriot ovat haittaavuudeltaan samaa luokkaa maanteiden siltojen liikuntasaumojen kanssa eli jousittamattomalla ajoneuvolla varsin haittaavia.

Tällä hetkelle jopa mopolla sallittu -lisäkilpeäkin laitetaan noihin täysin randomilla, vaikka kelvi olisi täynnä pimeitä risteyksiä ja viereisen ajoradan nopeusrajoitus 60 km/h.

Kuulostaa nyt minusta enemmän siltä, että harrastaja valittaa, kun ajaa liian kovaa sopimattomalla kalustolla. Hyötyliikkujan näkökulmasta pyörätiet ovat pääosin ihan käyttökelpoisia, kun ajaa väylän sallimalla nopeudella ja ns. normaalilla pyörällä. Ei muuta kuin harrastepyöräily-vero käyttöön ja kättä taskuun, niin saadaan väylät harrastajien laatutason vaatimaan kuntoon.

 

[kuoris]

Autotie tekee noin 85 asteen mutkan ja siinä mutkalla on suojatie tien suuntaisesti. Osa olettaa että kyseessä on risteys eikä mutka. Ja tietenkin helvetilliset puskat että näkyvyys on olematon.

Ajoin tästä taas eilen ja näin kun näkyvästä puolen tietä (siinä ei ole puskia) tuli kaksi noin kymmenenvuotiasta lasta sähköpotkulaudoilla. Ajattelin että nyt tarkkana.

Ihmetys oli suuri kun molemmat pysähtyivät suojatielle ja viittoivat vielä minulle että mene vaan. Pojilla vielä kypärätkin päässä. Näytin peukkua. Harmi etteivät aikuiset spandex sapiensit pysty tuollaiseen ajatteluun.

 

[Cirrus]

Ensimmäisenä pitäisi lähteä siitä, että määriteltäisi selkeät laatuvaatimukset pyöräteille. Niille pyöräteille, jotka täyttäisivät vaatimukset, voitaisiin lätkäistä päähän käyttövelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Muille ei. Autokiihkoilijan näkökulmasta ikävämpi puoli tässä on se, että suurin osa nykyisistä väylistä tuskin täyttäisi minkäänlaisia järkeviä laatuvaatimuksia.

Nykyään kauempaa kohtuuhyvältä näyttävä kelvi saattaa olla kahden metrin välein koko leveydeltään poikki routavaurioiden vuoksi. Viereisen ajoradan ollessa täysin ehjä. Nuo routavauriot ovat haittaavuudeltaan samaa luokkaa maanteiden siltojen liikuntasaumojen kanssa eli jousittamattomalla ajoneuvolla varsin haittaavia.

Tällä hetkelle jopa mopolla sallittu -lisäkilpeäkin laitetaan noihin täysin randomilla, vaikka kelvi olisi täynnä pimeitä risteyksiä ja viereisen ajoradan nopeusrajoitus 60 km/h.

Absoluttisen täydellistä höpösontaa. Suomi on täynnä routavaurioisia kaikkia mahdollisia teitä. Eikä kukaan muukaan saa poiketa säännöistä sen takia että tiet on surkeassa kunnossa. Minkä ihmeen takia pyöräily olisi jotenkin sellainen ryhmä jota pitää passata enemmän kuin muita? Edes periaattelisen teorian tasolla?

 

[kolli]

Tähän väliin hieman ketjun alkuperäisen aiheen mukaista perseilyä:



Vieressä olisi pyörätie, mutta ei se nyt vaan käy, koska se ei käy.

Pitäisi tietää missä ja milloin kuvattu. Voi olla myös järjestetty pyöräily tapahtuma.

 

[pulatunnus]

Absoluttisen täydellistä höpösontaa. Suomi on täynnä routavaurioisia kaikkia mahdollisia teitä. Eikä kukaan muukaan saa poiketa säännöistä sen takia että tiet on surkeassa kunnossa. Minkä ihmeen takia pyöräily olisi jotenkin sellainen ryhmä jota pitää passata enemmän kuin muita? Edes periaattelisen teorian tasolla?

Sillan liikuntasauman leveyinen poikittainen railo kevyenliikenteenväylällä ylivoimainen este kuullostaa jo aika kovalta vaatimukselta.
Totta että väylän suuntaiset leveät raloit ovat ikäviä, vaativat huomiota, varovaisuutta ja toivottavasti täytellään jos niitä syntyy. Mutta meidän ympäristössä jos poikittainen railo on liikaa, niin vähän kuullostaa no...

Omalukunsa sitten jotkin urheiluun tarkoitetut radat, tai kilpailu reitit, mutta eiköhän järjestä sitten korjaa reitin asianmukaiseksi.

 

[jonesky12345]

Valvonta ja sakottaminen nimenomaan olisi se ratkaisu. Pyörällä ajoradalla ajaminen on nyt jo kielletty, jos pyörätie menee vieressä samaan suuntaan, (paitsi poikkeustilanteet: Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.), tuon lain tulkintaa pitäisi vaan kiristää, "erityisiä olosuhteita" ei saisi olla liian kireät ajohousut tai liian kapeat renkaat. Käytännässä pitäisi aina saada sakot jos se pyörätie on vieressä ja silti autotiellä seikkaillaan.

Selkeintähän olisi, että pyörällä sallittaisiin ajaminen ajoradalla tilanteesta riippumatta.

Yleisesti: Pyöräteissä ei useinkaan suurin ongelma ole kunto vaan muuten heikot liikennejärjestelyt. En ota nyt esim tohon kuvattuun keissiin kantaa vaan yleisesti voi olla niin, että esim poikkikaduilta näkyvyys on pyöräteille heikko näkyvyys, jolloin ajoneuvolla tullaan herkästi "vahingossa" kolmion takaa jo siihen pyörätien päälle, jolloin joku nopeammin ajava pyöräilijä voi autoilijan näkökulmasta tulla aika äkkiä eteen.

Itse ainakin autolla paljon mielummin väistän sitä nopeaa pyöräilijää vasta ajoradalla, jonne näkyvyys on järjestetty sen mukaisesti, että siellä ajaa nopeasti liikkuvia ajoneuvoja. Ymmärrettävästi jotain rekkakuskia voi kyrsiä pyöräilijäryhmä, mutta todellisuudessa ainakin henkilöautoilla ajavat ei noihin pyöräilijäryhmiin juurikaan törmää. Jollain mökkimatkoilla loppupätkän pienemmillä maanteillä saattaa ajoittain olla pyöräilijöitä, mutta niiden vaikutus vaikka ohituspaikkaa odottaisikin, matka-aikaan on niin mitätön, ettei se vaikuta käytännössä mihinkään.

 

[Zigh]

Mikä tuossa nyt on erityisen huonoa suunnittelua, kun siinähän on pyörätie vieressä? Miksi siellä ei voi ajaa?

Koska tommonen porukka nyt vaan hyvin huonosti sopii sinne pyörätielle koiranulkoiluttajien ja mummojen sekaan. Jos menevät jonoon turvaväleillä, niin siitä tulee sitten ihan helvetin pitkä.

Vai onko se taas se vanha juttu, että pitää voida ajaa sillä kippurasarvisella ilmeisesti lasista valmistetulla mankelilla (1) ilman minkäänlaista kykyä soveltaa tilannenopeutta (2) niin helvetin kovaa (3), että sitten mummot ja koirat jäävät alle (4) ja lisäksi ne minimaalisen ilmanvastuksen vuoksi hankitut kumit hajoavat (5) kelveillä mahdollisesti oleviin hiekanmurusiin ja railoihin (6) jne?

Yksi, kaksi, kolme, neljä, viisi, kuusi.... olkiukkoa, vau

Mistä sä tiedät kuinka kauan tuo rekka tuossa on takana ollut? Kaivanut jo puhelimenkin esiin hidastamisen jne jälkeen. Oli pyörätie, oli leveä piennar ja silti piti blokata muiden meno. Täysin kusipäistä touhua ja hyvin näkee miten pyöräilyaktivistien kootut selitykset rinnakkainajon hyödyistä ovat ihan täyttä paskaa. Jos se turvallisuus kiinnostais omaa napaa enemmän, niin yksikään noista ei olisi tuossa ajotiellä murehtimassa, kun autot ajaa niin läheltä ohi.

Mistä sä tiedät kuinka kauan tuo pyöräporukka on tuossa ajoradalla ollut ja mihin menossa?

Todennäköisesti pian kääntymässä johonkin kun ei tuollaisella rekkarallitiellä kukaan huvikseen kovin pitkään aja.

Absoluttisen täydellistä höpösontaa. Suomi on täynnä routavaurioisia kaikkia mahdollisia teitä. Eikä kukaan muukaan saa poiketa säännöistä sen takia että tiet on surkeassa kunnossa. Minkä ihmeen takia pyöräily olisi jotenkin sellainen ryhmä jota pitää passata enemmän kuin muita? Edes periaattelisen teorian tasolla?

Itse tulee paljon ajeltua Kirkkonummella ja Nurmijärvellä, niin ihan järjestään näillä pikkupaikkakunnilla siellä missä on pyörätie se on ihan umpisurkeassa kunnossa viereiseen ajorataan verrattuna. Nytkin Veikkolassa on Vanhaa Turuntietä päälystetty toistakymmentä kilometriä uusiksi, mutta viereinen pyörätie saa ilmeisesti olla samassa paskassa kunnossa. Edes sepeleitä ei ole saatu vielä kunnolla poistettua vaikka kohta on jo juhannus.

Enkä mä sano, etteikö siellä pyörätiellä silti voisi ajaa. Useimmiten ajan itsekin. Mutta ymmärrän hyvin miksi joku vähän kovavauhtisempi kuski ja etenkin ryhmät ei niille halua mennä.

Eikä mua autoilijana haittaa pyörät ajoradalla. Ne on osa liikennettä ja kuuluu asiaan että välillä joutuu jonkun hitaamman takia hidastamaan omaakin menoa.

 

[Kautium]

Koska tommonen porukka nyt vaan hyvin huonosti sopii sinne pyörätielle koiranulkoiluttajien ja mummojen sekaan. Jos menevät jonoon turvaväleillä, niin siitä tulee sitten ihan helvetin pitkä.

Kyllä ne sopivat sinne ihan siinä missä mikä tahansa muukin pyöräilijä, jos vaan ymmärtää mitä tilannenopeus tarkoittaa ja sen jälkeen myös toimii sen mukaan. Joku tuossa yhtälössä tuntuu näillä käyräsarvilla kuitenkin aina mättävän ja lopputulos on jotain tällaista + valitusta siitä miten ei voi ajaa niin kovaa kuin haluaisi. Itse liian suurella tilannenopeudella aiheutettujen vaaratilanteiden myötä yritetään sitten perustella siirtymistä ajoradalle sekoilemaan. Ihan sairas ajatusmaailma.

Ja se viereisen ajoradan nopeusrajoitus on tosiaan rajoitus, eikä mikään oikeutus siihen, että myös pyörätiellä pitäisi voida ajaa aina yhtä kovaa.

 

[jonesky12345]

Kyllä ne sopivat sinne ihan siinä missä mikä tahansa muukin pyöräilijä, jos vaan ymmärtää mitä tilannenopeus tarkoittaa ja sen jälkeen myös toimii sen mukaan. Joku tuossa yhtälössä tuntuu näillä käyräsarvilla kuitenkin aina mättävän ja lopputulos on jotain tällaista + valitusta siitä miten ei voi ajaa niin kovaa kuin haluaisi. Itse liian suurella tilannenopeudella aiheutettujen vaaratilanteiden myötä yritetään sitten perustella siirtymistä ajoradalle sekoilemaan. Ihan sairas ajatusmaailma.

Ja se viereisen ajoradan nopeusrajoitus on tosiaan rajoitus, eikä mikään oikeutus siihen, että myös pyörätiellä pitäisi voida ajaa aina yhtä kovaa.

Näinhän se teoriassa menee, mutta jos se kevyenliikenteen väylä ei palvele ajoneuvojen liikkumista edes sitä esim 30-40km/h mitä fillarilla kuljetaan ilman, että pitää jatkuvasti esim sivusta kolmion takaa tulevien autoilijoiden heikon näkyvyyden takia soveltaa alhaisempaa tilannenopeutta, niin silloin on ihan perusteltua siirtyä vaan sinne ajoradalle, missä tollasia rajoituksia ei infran puolesta ole. Onhan se rajoitus rajoitus myös autoilijoille, eli jos pyöräilijä ajaa siinä ajoradan reunassa, niin mikään ei estä autoilijaa ajamasta perässä hetken aikaa hiljempaa.

Ei se pyörätie oikein palvele pyörätienä, jos siellä ei voi pyörällä normaalisti ajaa, etenkin jos väylä itsessään on suunniteltu kuitenkin pääväyläksi kovemmalla nopeudella.

 

[Zigh]

Kyllä ne sopivat sinne ihan siinä missä mikä tahansa muukin pyöräilijä, jos vaan ymmärtää mitä tilannenopeus tarkoittaa ja sen jälkeen myös toimii sen mukaan. Joku tuossa yhtälössä tuntuu näillä käyräsarvilla kuitenkin aina mättävän ja lopputulos on jotain tällaista + valitusta siitä miten ei voi ajaa niin kovaa kuin haluaisi. Itse liian suurella tilannenopeudella aiheutettujen vaaratilanteiden myötä yritetään sitten perustella siirtymistä ajoradalle sekoilemaan. Ihan sairas ajatusmaailma.

Aika voimakkaita termejä: ajoradalla sekoilu. Ei tuossa videolla ainakaan mitään sekoilua ollut. Tasaisesti ajoivat omaa linjaa.
Sairas ajatusmaailma, no just. Kyllä ne sairaammat ajatusmaailmat löytyy joidenkin syvän päädyn autoilijoiden päästä väkivaltafantasioineen.

Et muuten vieläkään vastannut siihen aiempaan kysymykseen: kuinka usein itse joudut tällaisten porukoiden perässä pitkiä aikoja ajelemaan kun kerta asia niin suuria tunteita herättää?

 

[Kautium]

Aika voimakkaita termejä: ajoradalla sekoilu. Ei tuossa videolla ainakaan mitään sekoilua ollut. Tasaisesti ajoivat omaa linjaa.

Sekoilua on juuri se mitä siellä tekevät, eli ajavat rinnakkain muuta liikennevirtaa hitaammin.

Et muuten vieläkään vastannut siihen aiempaan kysymykseen: kuinka usein itse joudut tällaisten porukoiden perässä pitkiä aikoja ajelemaan kun kerta asia niin suuria tunteita herättää?

Kysymystä ei käsittääkseni esitetty nimenomaisesti minulle. Vastaan silti, että yksikin kerta on liikaa, jos ja kun taustalla ovat idiootit tekemässä mitä idiootit tekevät. Minua ei haittaa hidastaa autolla liikkuessa jonkin sellaisen asian vuoksi, jolle ei ole vaihtoehtoja, mutta kun nämä fillaripakat tunkevat jumittamaan sinne ajoradalle ihan puhtaasti omaa itsekkyyttään, niin kyllähän se pännii.

Mutta oli miten oli, ei minun henkilökohtaisilla kokemuksilla pitäisi olla mitään merkitystä tässä keskustelussa. Kyse on kaikista muistakin kuin minusta.

 

[pulatunnus]

Aika voimakkaita termejä: ajoradalla sekoilu. Ei tuossa videolla ainakaan mitään sekoilua ollut. Tasaisesti ajoivat omaa linjaa.

Jos mennään sen mukaan muta videolla nähtiin, niin siinä pyröräilijöitä ajeili rinnakkain, peräkkäin, ja joko eivät seuranneet takana tulevaa liikennettä, tai sitten seurasivat ja tahallaan jatkoivat touhua. Vieressä lisäksi kevyenliikenteen väylä. Huomattavan isoa riskiä tietoisesti ottavat.

Jos taasen mennään sillä keksityllä tarinalla että kevyenliikenteen väylä ei tuossa miellittynät ja päättivät oikein joukolla mennä tuonna parijonoon lyhyeksi pätkäksi, niin ei se nyt ainakaan yhtään paremmalta kuullosta. Liittymä oli mistä mahku mennä omalle väylälle, jos kuvitellaan tilanne että jostain metästä tupsahtivat tuonne (no samalla vaivalla olisi kai päässyt ihan sinne kevyenliikenteen väylälle)

Videosta paljoa selvää saa, mutta varustelu vaikutti vähän puutteelliselta, taustapeilliä ei tainnut monellakaan olla, eikä kääntyvää päätä, osa pystyi ajamaan ihan pientareella, osa veteli sitten keverin kyljessä tiukemmin, osa parivaljoista oli sijoittunut leveämmin.

Ohittavalla varsin arvaamattomalta näyttävä porukka, ehkä kuvaavan ajoneuvon kuljettaja pysty arvioimaan tilanteen paremmin kuin täältä näytöltä. En tiedä antoiko äänimerkkiä ennen ohittamista, toivottavasti.

 

[jonesky12345]

Tämä koko keskusteluhan on pääasiassa tarkoitettu siihen, että voidaan avata omia näkemyksi siitä, että mikä ärsyttää. Vaikka fillaristilla olisi joku selkeä syy ajaa siinä ajoradan reunassa, niin eihän se mitenkään suoranaisesti vaikuta siihen, ärsyttääkö se fillaristi autoilijaa siinä ajoradan reunassa, eli sen puoleen vääntö siitä pitäisikö fillarilla saada ajaa ajoradan reunaa vai ei ei ehkä suoranaisesti edes kuulu tähän ketjuun vaan ennemmin tuonne liikennesäännöt ja ajotavat ketjuun.

Olen koittanut itse vähän avata tuota logiikkaa sekä pyöräilijän, että autoilijan näkökulmista, jotta ehkä sitä liikenteessä ärsyyntymistä muiden tielläliikkujien käytöksen takia voisi saada alennettua kun saa muutakin näkökulmaa.

Täällä ketjussa tuntuu toistuvan nämä vakioaiheet eli fillaristi ajaa ajoradalla, vaikka vieressä on kelvi, fillaristi ajaa ajoradan reunassa liian leveästi tai parijonossa ja fillaristi tulee väistämisvelvollisena eteen ja pakottaa autoilijan väistämään. Sitten on näitä ihan oikeita sekoiluja esim tuo missä fillaristi koukkii vasemmalle kääntyvän autoilijan vasemmalta puolelta.

Näitä oikeita sekoiluja tai väistämissääntöjen osaamattomuuden seurauksena tulevia konflikteja ei oikein voida täällä ketjussakaan muuttaa miksikään, mutta tollanen esimerkiksi fillaristin päätös ajaa ajoradalla on taas sellanen asia, mihin voi liittyä ihan oikeita hyviä syitä, mitä autoilija ei pysty tietämään tai päättelemään, jos ei itse pyöräile vastaavissa paikoissa on sellanen aihepiiri, missä erinäinen valistunut informaatio antaa ainakin osalle autoilijoista muutakin näkökulmaa kuin sen, että fillari on ajoradalla ja se vituttaa.

 

[Kvarkki]

...Vaikka fillaristilla olisi joku selkeä syy ajaa siinä ajoradan reunassa, ...

Suurin perustavaa laatua oleva ongelma on siinä, että "selkeä syy" on kaikkea muuta kuin selkeä. Pyöräilijöitä löytyy kyllä suuri määrä koottuja selityksiä miksi ajavat miten ajavat pientareella tai keskellä kaistaa, mutta pääosin nämä syyt keksitään perstuntumalta. Tilannetta ei auta, että autoilijoiden "selkeitä syitä" ei hyväksytä sitten millään.

Liikenne on vuoropuhelua ja jos toinen paskoo puhelimeen, niin vastaanotto voi olla nihkeä.

 

[jonesky12345]

Suurin perustavaa laatua oleva ongelma on siinä, että "selkeä syy" on kaikkea muuta kuin selkeä. Pyöräilijöitä löytyy kyllä suuri määrä koottuja selityksiä miksi ajavat miten ajavat pientareella tai keskellä kaistaa, mutta pääosin nämä syyt keksitään perstuntumalta. Tilannetta ei auta, että autoilijoiden "selkeitä syitä" ei hyväksytä sitten millään.

Liikenne on vuoropuhelua ja jos toinen paskoo puhelimeen, niin vastaanotto voi olla nihkeä.

Noh, autoilijoilta näkee myöskin kaikenlaisia suoritteita liikenteessä. Toisaalta vastuun pitää lisääntyä, kun kaluston potentiaalinen vaaraa aiheuttava aspekti lisääntyy. Jossain ajoradan varressa ajava fillaristi ei aiheuta autoilijalle vaaraa, mutta missä sattuu paahtava auto sen sijaan aiheuttaa.

Jos ajoradan reunassa pyöräily yksiselitteisesti sallittaisiin pyöräilijöille, niin koko ongelmasta toisaalta päästäisiin eroon ja myös autoilijoille palaisi tyytyväinen fiilis, kun lakia noudatetaan yksiselitteisesti. Nykyäänhän ajorataa saa toki käyttää, mutta vaatii erityisiä olosuhteita joiden toteutumista ei oikein sieltä auton ratistakaan näe.

 

[Eore]

Noh, autoilijoilta näkee myöskin kaikenlaisia suoritteita liikenteessä. Toisaalta vastuun pitää lisääntyä, kun kaluston potentiaalinen vaaraa aiheuttava aspekti lisääntyy. Jossain ajoradan varressa ajava fillaristi ei aiheuta autoilijalle vaaraa, mutta missä sattuu paahtava auto sen sijaan aiheuttaa.

Jos ajoradan reunassa pyöräily yksiselitteisesti sallittaisiin pyöräilijöille, niin koko ongelmasta toisaalta päästäisiin eroon ja myös autoilijoille palaisi tyytyväinen fiilis, kun lakia noudatetaan yksiselitteisesti. Nykyäänhän ajorataa saa toki käyttää, mutta vaatii erityisiä olosuhteita joiden toteutumista ei oikein sieltä auton ratistakaan näe.

Tai jos ajoradalla ajaminen yksiselitteisesti kiellettäisiin kokonaan pyöräilijöiltä. Olis helppo noudattaa sitäkin lakia ja suuri enemmistö olisi tyytyväinen.

 

[Arrows]

Tai jos ajoradalla ajaminen yksiselitteisesti kiellettäisiin kokonaan pyöräilijöiltä. Olis helppo noudattaa sitäkin lakia ja suuri enemmistö olisi tyytyväinen.

Niin että maantienlaidalla ei saisi ajaa pyörällä lenkkiä?

 

[Eore]

Niin että maantienlaidalla ei saisi ajaa pyörällä lenkkiä?

Näinhän se olisi. Pyörävero vaan käyttöön niin saadaan rakennettua pyörätiet pyöräilijöille. Samasta verosta sitten niiden pyöräteiden kunnossapito, ettei liian leveät railot tien pinnassa aiheuta tarvetta polkea hitaampaa nopeutta. /s

 

[Arrows]

Näinhän se olisi. Pyörävero vaan käyttöön niin saadaan rakennettua pyörätiet pyöräilijöille. Samasta verosta sitten niiden pyöräteiden kunnossapito, ettei liian leveät railot tien pinnassa aiheuta tarvetta polkea hitaampaa nopeutta. /s

Onneksi ei ole tulossa.

Eilen ajelin 100km maantienlaitaa, ja ainoastaan yksi autoilija osoitti luultavasti mieltään ohittamalla puolen metrin päästä. Aina kun oli kunnolla hyvää piennarta ajoin viivan oikealla puolella, en ymmärrä miten tämä voi olla kenellekkään ongelma. Ajatella että pari moottoripyöräilijääkin nosti kättä tälläiselle tiukoissa kamoissa ajelevalle käyräsarviselle.

Ja muille maantienlaitaa ajaville suosittelen kyllä punaista takavaloa, autoilijat ohittaa selvästi suuremmalla etäisyydellä ja huomioi muutenkin paremmin.

 

[Zigh]

Kannattaa muuttaa tuonne itärajan taakse jos sellainen liikennekulttuuri miellyttää. Itse toivoisin tänne enemmän Länsi-Eurooppalaista. Nykyinen on vielä aika mallia itäblok, mutta pikkuhiljaa kyllä koko ajan paranee.

Edellisen videon kommenteista poimittua

 

[Kautium]

Eilen ajelin 100km maantienlaitaa, ja ainoastaan yksi autoilija osoitti luultavasti mieltään ohittamalla puolen metrin päästä. Aina kun oli kunnolla hyvää piennarta ajoin viivan oikealla puolella, en ymmärrä miten tämä voi olla kenellekkään ongelma. Ajatella että pari moottoripyöräilijääkin nosti kättä tälläiselle tiukoissa kamoissa ajelevalle käyräsarviselle.

En minäkään osoita mieltäni auton ratissa ollessani pyöräilijöille, enkä kyllä tiedä miksi kukaan muukaan niin tekisi yksittäisten pyöräilijöiden kohdalla, olettaen että ajavat oikeassa paikassa.

Tuosta ei kuitenkaan kannata vetää johtopäätöstä, että pitäisin omahyväisistä sääntöjenvenyttäjistä, jollaisiksi lasken mm. juuri nämä rinnakkain ajaessa ajoradan valtaavat "pyörätelaketjut" ja muutkin fillaristit, jotka tunkevat viereisen pyörätien sijaan sinne ajoradalle.

Ja muille maantienlaitaa ajaville suosittelen kyllä punaista takavaloa, autoilijat ohittaa selvästi suuremmalla etäisyydellä ja huomioi muutenkin paremmin.

Se on ok, kunhan se ei ole mikään strobo-mallinen vilkkuvalo, joista olikin jo aiemmin puhetta.

 

[Resetor]

Pyöräiljät maantienlaidassa, vaikka vieressä menee kevyenliikenteenväylä:

Muistetaampa se miten joustaminen on kaikkien eduksi.


Milloin jakeluauto on kevyenliikenteenväylällä ja pyörän joutuu taluttamaan ohi, vaikka oikea paikka tieliikennelain mukaan olisi autotiellä. Tähän rientää aina joukko "yhteispeliä, maalaisjärkeä" jne. -miehiä kertomaan miten kyllä kuulkaas siitä jakeluautosta on tuossa vähiten haittaa... ja miten pyörällä pääsee kyllä ohite.

Nyt sitten kun ne pyöräilijät ajelee siinä autotiellä ja videolla rekka joutui puoli minuuttia ajamaan hitaammin, niin se on sitten paska tuulettimessa.

Koittakaa nyt päättää, että mennäänkö sitä maalaisjärjellä ja yhteispelillä vai onko tämä kuitenkin tosiasiassa vain sitä "autoilija on teiden kunkku" -kipuilua?

 

[Neuvostoliitto]

Edellisen videon kommenteista poimittua

Tuossahan käy ilmi vain, että Esa Räsänen on kusipää. Helvettikö siinä on ettei voi tietä antaa edes heille, jotka ovat töissä tien päällä. Suomessa jo lain mukaankin on annettava tietä, mikäli etenee muuta liikennettä hitaammin.

 

[Ogeli]

Tai jos ajoradalla ajaminen yksiselitteisesti kiellettäisiin kokonaan pyöräilijöiltä.

Jaa että jalkakäytävälle ajamaan vai?

Pyörävero vaan käyttöön niin saadaan rakennettua pyörätiet pyöräilijöille.

Muistat varmaan että pyöräiljät osallistuvat myös yksityisteiden rakentamiseen, kutsutaan kunnallisveroksi.

 

[Eore]

Jaa että jalkakäytävälle ajamaan vai?

Muistat varmaan että pyöräiljät osallistuvat myös yksityisteiden rakentamiseen, kutsutaan kunnallisveroksi.

Jalkakäytävällä ajaminen ei ole sallittua polkupyörällä. Kuten viestin perässä oleva /s ehkä osoittaa, niin en kuitenkaan ollut ihan tosissani ehdotuksen kanssa.
Taajamien ulkopuolella ymmärrän kyllä pyöräilyn ajotiellä (paitsi jos pyörätie/kelv on käytettävissä), kaupunkialueella pyörällä ei pitäisi olla mitään asiaa autojen sekaan. Rahoittakoon infran uusimisen vaikka sillä pyöräverolla, jotta pyörille olisi omat väylät. Samasta verosta rahoitus pyöräilijöiden liikennesääntöjen valvontaan, niin ehkä jossain kohtaa liikenne on sujuvaa kaikille. Omasta mielestä ihan käsittämätöntä, että enemmistö maksaa ja kärsii pienestä vähemmistöstä, josta on vain haittaa muille tienkäyttäjille (autot/mopot/jalankulkijat/koko julkinen liikenne ja muu ammattiautoilu), sen sijaan että ratkaisua haettaisiin tän vähemmistön rajoittamisesta ja sääntelystä.

 

[pulatunnus]

kaupunkialueella pyörällä ei pitäisi olla mitään asiaa autojen sekaan. ...

Tässä sinulla varmaan piirtyy jokin maisema, ja jollain toisella sitten aivan toisenlainen.

Kasvukeskusksissa voi olla niitä väyliä joissa pyrällä meno ei ole turvallista ja ehdottomasti järkevää käyttää muita reittejä, joissain voi olla jalkakäytävää mutta ei pyräväylää, eikä välttämättä autoväylääkää ja pyrässä se näppärä ominaisuus että sen kanssa voi mennä taluttaen jalkakäytävää.

Kaskukeskusten keskustojen tuntumassa voi olla väyliä missä pyrölällä autojen seassa ihan ok liikkua, siinä missä jossain maalaiskunnassa. mutta kasvukeskuksissa usein on niitä turvallisempia reittejä, vaatii toki paikallistuntemusta .

 

[Pate123]

Mikä tuossa nyt on erityisen huonoa suunnittelua, kun siinähän on pyörätie vieressä? Miksi siellä ei voi ajaa? Vai onko se taas se vanha juttu, että pitää voida ajaa sillä kippurasarvisella ilmeisesti lasista valmistetulla mankelilla ilman minkäänlaista kykyä soveltaa tilannenopeutta niin helvetin kovaa, että sitten mummot ja koirat jäävät alle ja lisäksi ne minimaalisen ilmanvastuksen vuoksi hankitut kumit hajoavat kelveillä mahdollisesti oleviin hiekanmurusiin ja railoihin jne?

Se on totta, että kaikkea voi parantaa, mutta ei tuo nyt todellakaan pahimmasta päästä ole ja kun kerran maan talous on mitä on, niin ei varmasti ole prioriteettilistan kärjessä mahdollistaa jollekin marginaalipyöräilijöiden joukolle optimiolosuhteita harrastella oman fiiliksen mukaan kaikkialla.

Et siis halunnut ymmärtää viestiä, no väännän rautalangasta:
1. Erillisellä kelvillä liikkujat kulkevat sattumanvaraisesti eri puolilla. Yritä siinä sitten päätellä, mitä kukin aikoo: väistää vai ei ja mihin suuntaan. Jos kelvi on maantien yhteydessä, ihmiset+pyöräilijät automaattisesti ryhmittyvät ojan puolelle, eläimistä puhumattakaan.
2. Kuten kirjoitin, on henkilöitä ja eläimiä jotka säikkyvät jo 10 km/h vauhdissa - onko se helvetin kovaa?
3. Erilliset kelvit rakennetaan ja unohdetaan oman onnensa nojaan. Niitä ei todellakaan huolleta niin kuin autoteitä. Välillä näkee pään kokoisia aukkoja, joille ei viitsitä tehdä mitään, mutta jos reikä on autokaistalla, niin korjaus on parissa päivässä.
4. Erillinen kelvi on kalliimpi rakentaa kuin tien levennys, vie tuplasti maapinta-alaa. On absurdia, että huonossa rahatilanteessa rakennetaan ennemmin erillinen kelvi osissa sitä mukaa, kun määrärahoja saadaan. Näin voidaan edetä esim. 1 km/vuodessa.
Bonuksena vielä jäätävän korkeat kivetykset kelvien liittymissä, niistä ei halua ajaa peruspyörälläkään.

Olen itse kulkenut levennetyllä pientareella (autolla+pyörällä+jalan) ja kun leveyttä on kelvin verran, niin ei ole mitään ongelmaa mennä edes pyörällä parijonossa, vaikka rekat ajaa 80 ja autot +100 km/h ohi. Tuonne levennykselle mahtuu myös hitaat mönkijät yms. ja autoilijat voivat ohittaa helpommin. Levennetty tie ei mahdu joka paikkaan, mutta kaupunkien ulkopuolelle ja taajamiin kyllä.

 

[Kvarkki]

Pyöräiljät maantienlaidassa, vaikka vieressä menee kevyenliikenteenväylä:

Muistetaampa se miten joustaminen on kaikkien eduksi.


Milloin jakeluauto on kevyenliikenteenväylällä ja pyörän joutuu taluttamaan ohi, vaikka oikea paikka tieliikennelain mukaan olisi autotiellä. Tähän rientää aina joukko "yhteispeliä, maalaisjärkeä" jne. -miehiä kertomaan miten kyllä kuulkaas siitä jakeluautosta on tuossa vähiten haittaa... ja miten pyörällä pääsee kyllä ohite.

Nyt sitten kun ne pyöräilijät ajelee siinä autotiellä ja videolla rekka joutui puoli minuuttia ajamaan hitaammin, niin se on sitten paska tuulettimessa.

Koittakaa nyt päättää, että mennäänkö sitä maalaisjärjellä ja yhteispelillä vai onko tämä kuitenkin tosiasiassa vain sitä "autoilija on teiden kunkku" -kipuilua?

Vai voiskohan johtua puhtaasti siitä, että esim. se jakeluauto ei huvin vuoksi kuse muiden muroihin vaan on toimittamassa asiaa. Hyvin harvoin on nähnyt täysin tukitun kevyen väylän, yleensä ongelma on tasoa 3 m -> 2 m ja silti joku oman elämänsä sankari koputtamassa rekan kylkeen. Video liittyy. Telaketju-jono rekan edessä taas tekee harrastustoimintaa, jonka voisi äärimmäisen helposti tehdä myös muita haitttaamatta. Sama juttu nämä näppärät hatunvaihdot kaupunkiliikenteessä, jossa mennään ties minkä luvan alla, että päästään vaan nopeasti eteenpäin. Esim. Pyöräväylältä ajotielle ja päinvastoin ihan sen mukaan miten satttuu sopimaan valoihin. Normaali pyöräily ei ole yhdellekään ihmiselle ongelma. "Spandex-asenne" on ongelma nro 1. Automaailman verrokki on dynaamiset ajajat, mulkkuina niitäkin kaikki pitää.

e: Korjaushan tilanteeseen ja riskeihin olisi helposti olemassa: Olemassa olevan pyörätien ehdoton käyttöpakko, pyörille pakollinen nopeusrajoitus risteyksiin + väistämissäännön korjaus sellaiseksi, että riippumatta tilanteesta sama taho väistää (loogisin olisi auto). Parijono selvästi laissa kielletyksi ilman kilpailujärjestelyjä ja kielto käyttää kapeaa piennarta harrastuspyöräilyyn, jos tien nopeus > x km/h. Tietä käyttävälle pyöräilijälle selkeä velvoite päästä autot ohi, jos aiheuttaa jonoutumista. Vastavuoroisesti parannusohjelma pyöräilymahdollisuuksille sitä mukaa kun teiden kunnossapito etenee.

 

[Kautium]

Et siis halunnut ymmärtää viestiä, no väännän rautalangasta:
1. Erillisellä kelvillä liikkujat kulkevat sattumanvaraisesti eri puolilla. Yritä siinä sitten päätellä, mitä kukin aikoo: väistää vai ei ja mihin suuntaan. Jos kelvi on maantien yhteydessä, ihmiset+pyöräilijät automaattisesti ryhmittyvät ojan puolelle, eläimistä puhumattakaan.
...
2. Kuten kirjoitin, on henkilöitä ja eläimiä jotka säikkyvät jo 10 km/h vauhdissa - onko se helvetin kovaa?

Taas kerran olennaista on tilannenopeus. Älä aja niin kovaa ohi, että muut säikkyvät tai "pomppaavat" eteen. Jos aiheutat minkäänlaisen vaaratilanteen, olet ajanut liian kovaa ja/tai ohittanut liian läheltä. Nämä "jotkut säikkyvät jopa 10km/h nopeuksista" -tarinat ovat ihan sitä itseään.

Kumma juttu miten näitä ongelmia ei tunnu millään sattuvan omalle kohdalle fillarilla ajellessa. Ja kyllä, ajan itse asiassa melko reipasta nopeutta, mutta osaan toisaalta myös rajoittaa nopeutta siellä missä se voisi aiheuttaa ongelmia muille.

3. Erilliset kelvit rakennetaan ja unohdetaan oman onnensa nojaan. Niitä ei todellakaan huolleta niin kuin autoteitä. Välillä näkee pään kokoisia aukkoja, joille ei viitsitä tehdä mitään, mutta jos reikä on autokaistalla, niin korjaus on parissa päivässä.

Tällä nyt ei ole käytännössä mitään merkitystä, jos ei ajele sellaisella fillarilla, joka ei sovi suunnilleen kuin jonnekin halliolosuhteisiin. Nämä "pään kokoiset aukot" tuskin ovat arkipäivää kenellekään missään normaalin sivilisaation keskellä, mutta saahan niistä toki kivoja tarinoita.

 

[Ogeli]

kaupunkialueella pyörällä ei pitäisi olla mitään asiaa autojen sekaan.

Tähän toivoisin selvennystä, nimenomaan kaupugissa on helppo ajaa, nopeudet samaa luokkaa ja säännöt samat kaikille.
Ajan myös Helsingin keskustassa, ajamista tosin nykyään vaikeutetaan vaikeasti toteuteutetuilla pyöräteillä.
Toki ymmärrän että kaikkilla ei ole rohkeutta ja valmiuksia ajoradalla ajoon.

 

[Eore]

Et siis halunnut ymmärtää viestiä, no väännän rautalangasta:
1. Erillisellä kelvillä liikkujat kulkevat sattumanvaraisesti eri puolilla. Yritä siinä sitten päätellä, mitä kukin aikoo: väistää vai ei ja mihin suuntaan. Jos kelvi on maantien yhteydessä, ihmiset+pyöräilijät automaattisesti ryhmittyvät ojan puolelle, eläimistä puhumattakaan.
2. Kuten kirjoitin, on henkilöitä ja eläimiä jotka säikkyvät jo 10 km/h vauhdissa - onko se helvetin kovaa?
3. Erilliset kelvit rakennetaan ja unohdetaan oman onnensa nojaan. Niitä ei todellakaan huolleta niin kuin autoteitä. Välillä näkee pään kokoisia aukkoja, joille ei viitsitä tehdä mitään, mutta jos reikä on autokaistalla, niin korjaus on parissa päivässä.
4. Erillinen kelvi on kalliimpi rakentaa kuin tien levennys, vie tuplasti maapinta-alaa. On absurdia, että huonossa rahatilanteessa rakennetaan ennemmin erillinen kelvi osissa sitä mukaa, kun määrärahoja saadaan. Näin voidaan edetä esim. 1 km/vuodessa.
Bonuksena vielä jäätävän korkeat kivetykset kelvien liittymissä, niistä ei halua ajaa peruspyörälläkään.

Olen itse kulkenut levennetyllä pientareella (autolla+pyörällä+jalan) ja kun leveyttä on kelvin verran, niin ei ole mitään ongelmaa mennä edes pyörällä parijonossa, vaikka rekat ajaa 80 ja autot +100 km/h ohi. Tuonne levennykselle mahtuu myös hitaat mönkijät yms. ja autoilijat voivat ohittaa helpommin. Levennetty tie ei mahdu joka paikkaan, mutta kaupunkien ulkopuolelle ja taajamiin kyllä.

Eiköhän se kelv eriytetä sen takia, että se on turvallisdmpi ja helpompi esim. Koulumatkaa kulkeville lapsille. Kompromissi, missä pyöräilijän tarve polkea koko ajan täyttä vauhtia jää toiseksi.

 

[Kvarkki]

Tähän toivoisin selvennystä, nimenomaan kaupugissa on helppo ajaa, nopeudet samaa luokkaa ja säännöt samat kaikille.
Ajan myös Helsingin keskustassa, ajamista tosin nykyään vaikeutetaan vaikeasti toteuteutetuilla pyöräteillä.
Toki ymmärrän että kaikkilla ei ole rohkeutta ja valmiuksia ajoradalla ajoon.

Pyörän on ehkä helppo ajaa, mutta auton on vaikea pyöräilijää havaita. Seurattavaa on niin paljon, että pyörä jää todella helposti pilarin katveeseen. Pyörän on ehtottomasti parempi olla omalla väylällään kuin tulla "mistä tahansa".

 

[Eore]

Tähän toivoisin selvennystä, nimenomaan kaupugissa on helppo ajaa, nopeudet samaa luokkaa ja säännöt samat kaikille.
Ajan myös Helsingin keskustassa, ajamista tosin nykyään vaikeutetaan vaikeasti toteuteutetuilla pyöräteillä.
Toki ymmärrän että kaikkilla ei ole rohkeutta ja valmiuksia ajoradalla ajoon.

Paitsi ne pyörät ajelee siellä autojen seassa miten itsea huvittaa. Ohitetaan milloin miltäkon puolelta, pujotellaan autojen välissä, hypitään kaistalta toiselle näyttämättä mitään suuntamerkkiä. Autoilijan pitäisi koko ajan olla tarkkana mitä kamikaze-pyöräilijö seuraavaksi meinaa, koska sekoilusta riippumatta syyllinen on aina autossa. Pelkästään henkilöautolla on perseestä ajaa näissä tilangeissa saati sitten bussilla, roska-autolla tai vastaavalla isolla autolla missä kuolleita kulmia on väkisin

 

[Ogeli]

Pyörän on ehkä helppo ajaa, mutta auton on vaikea pyöräilijää havaita. Seurattavaa on niin paljon, että pyörä jää todella helposti pilarin katveeseen. Pyörän on ehtottomasti parempi olla omalla väylällään kuin tulla "mistä tahansa".

Varmaan näinkin, kaupungeissa ei vain ole tilaa väylille.
Pilarin katve ehkää liioittelua.

 

[Ogeli]

Paitsi ne pyörät ajelee siellä autojen seassa miten itsea huvittaa. Ohitetaan milloin miltäkon puolelta, pujotellaan autojen välissä, hypitään kaistalta toiselle näyttämättä mitään suuntamerkkiä.

Noh mä peilaan asioita omaan ja satulasta näkemääni käytökseen
Voi olla että nykyään tilanne on vaikeutunut, helposti saatavilla olevat pyörät nopeutuneet kuljettajien kokemukseen nähden.
Aikaisemmin holtittomimmat pyöräilijät oliva autoilijoita.

Sähköpyörien merkitys sitten oma lukunsa.

 

[kolli]

Jalkakäytävällä ajaminen ei ole sallittua polkupyörällä. Kuten viestin perässä oleva /s ehkä osoittaa, niin en kuitenkaan ollut ihan tosissani ehdotuksen kanssa.
Taajamien ulkopuolella ymmärrän kyllä pyöräilyn ajotiellä (paitsi jos pyörätie/kelv on käytettävissä), kaupunkialueella pyörällä ei pitäisi olla mitään asiaa autojen sekaan. Rahoittakoon infran uusimisen vaikka sillä pyöräverolla, jotta pyörille olisi omat väylät. Samasta verosta rahoitus pyöräilijöiden liikennesääntöjen valvontaan, niin ehkä jossain kohtaa liikenne on sujuvaa kaikille. Omasta mielestä ihan käsittämätöntä, että enemmistö maksaa ja kärsii pienestä vähemmistöstä, josta on vain haittaa muille tienkäyttäjille (autot/mopot/jalankulkijat/koko julkinen liikenne ja muu ammattiautoilu), sen sijaan että ratkaisua haettaisiin tän vähemmistön rajoittamisesta ja sääntelystä.

Kuten yleensäkin puhuttaessa pyöräteistä myös sinulta on jäänyt huomaamatta, että varmaankin yli 90% ”pyöräteistä” on yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä. Tämä liittyen ehdotukseen pyöräverosta, jolla rahoitettaisiin pyöräteiden rakentaminen. Pitäisi varmaankin ottaa käyttöön myös jalankulkuvero.