Pyörän on ehkä helppo ajaa, mutta auton on vaikea pyöräilijää havaita. Seurattavaa on niin paljon, että pyörä jää todella helposti pilarin katveeseen. Pyörän on ehtottomasti parempi olla omalla väylällään kuin tulla "mistä tahansa".
Paitsi ne pyörät ajelee siellä autojen seassa miten itsea huvittaa. Ohitetaan milloin miltäkon puolelta, pujotellaan autojen välissä, hypitään kaistalta toiselle näyttämättä mitään suuntamerkkiä. Autoilijan pitäisi koko ajan olla tarkkana mitä kamikaze-pyöräilijö seuraavaksi meinaa, koska sekoilusta riippumatta syyllinen on aina autossa. Pelkästään henkilöautolla on perseestä ajaa näissä tilangeissa saati sitten bussilla, roska-autolla tai vastaavalla isolla autolla missä kuolleita kulmia on väkisin
Varmaan näinkin, kaupungeissa ei vain ole tilaa väylille.
Noh mä peilaan asioita omaan ja satulasta näkemääni käytökseen
Jos väität pilarin katvetta liioitteluksi, niin et taida paljoa autoa ajaa? Varsinkin nykyisissä on valtavat palkit törmäyskestävyyden takia vähän joka suuntaan, homma viimeistelty aerodynaamisella perän muotoilulla eli takaikkuna mallia postimerkki. Toinen autokin on turhan helppo hukata sopivan kulman taakse, puhumattakaan pienestä taustaan sulautuvasta pyöräilijästä. Jos siihen vielä lisää pyöräilijän sääntörikkeet ja törkeän tilannenopeuden, niin menee todella vaikeaksi, kun pää näkee vain yhteen suuntaan kerrallaan. Väittäisin, että "tahallaan"/"katsomatta" suoraan eteen tilanteista suurin osa johtuu puhtaasti siitä, että pyöräilijää ei ole havainnut kriittisellä hetkellä.
Puhuttiin kaupunkialueen infrasta, jossa pyöräilijöt suhaavat autojen seassa. Muutenkin kun puhutaan jalankulkijoiden aiheuttamista haitoista muulle liikenteelle, niin ollaan ihan pikkusen eri luvuissa, kun mitä pyöräilijöt aiheuttaa vaikka jalankulkijoiden määrä on moninkertainen.
Tähän voisi vielä lisätä vielä kaikenlaisen valosaasteen ja mainostaulut jne. Kyllä autonkuljettajalle on kaupunkiajossa monelaista haastetta tarjolla ympäristön tarkkailussa. Polkupyörä on kyllä hyvinkin helposti mahdollista kadottaa näkyvistä.
Tuota noin, jos 80 km/h ajokaistoille sijoitetaan hidastetöyssyjä, ettei ajoneuvojen vauhdit pääse esim. yli 40 km/h, että jarrutusmatkat pysyvät kaikissa tilanteissa lyhyenä, sehän parantaa liikenneturvallisuutta ja on hyväksi?
Voi olla, mutta Suomessa on paljon alueita syrjäalueita, missä ei ole kouluja usean kymmenen kilometrin etäisyydellä (koululainen saa kyydityksen, kun yli 5 km suunta) tai edes paljon käyttäjiä. Silloin tiesuunnittelun voi tehdä järkevämmin.
Epälemättä suomesta löytyy autoteiltä halkeamia ja kuoppia vaikka kuinka paljon, samoin kuin pyöräteiltä. Noin pääpiirteittäin väylät on kuitenkin jokseenkin ajettavassa kunnossa, ja ne mainitsemasi pään kokoiset kuopat eivät ole ihan hirveän yleisiä, kyllähän niitäkin varsinkin keväisin kuitenkin näkee. Polkupyörissä lisäksi pääsääntöisesti on myös kääntyvät etupyörät, jolloinka sen kuopan tai uran väistäminen tai kohtaaminen ei ole mikään suuri kriisi kun pitää tilannenopeuden sellaisena, että kykenee ympäristöään havainnoimaan riittävästi. Jos pyörätiellä on uria, ei se ole mikään syy lähteä autotielle seikkailemaan, kuten ei autoilijakaan saa lähteä pyörätielle jos siinä autotiellä on uria ja kokee pyöräväylän parempikuntoiseksi. Paikalliseen tienpitäjään vaan yhteyttä tai kirjoitus paikallislehteen, jos pyörätie on niin huonossa kunnossa, että siinä ei polkupyörällä pääse kulkemaan.
Tämä on kuule jo tehty ja monet kerrat. Olen myös valittanut, että uusia kelvejä ei tehtäisi paikkakunnalle, ennen kuin vanhat on korjattu. Joka vuosi haetaan rahoitusta valtiolta mutta valtaosin se hylätään, jopa hyväksyttyjä on peruttu.
Ei, ja korostan etten ole myöskään törmännyt ongelmiin tien reunalla ajellessa ja kaikki halukkaat ovat päässeet nopeasti ohi. Onneksi paikkakunnan autoilijat ovat joustavia ja minäkin kun autolla liikun. Sopu sijaa antaa, ja pyöräilijät eivät edes ole hitaimpia sekä isoimpia ajoneuvoja tiellä.
Siinä on sitten varmaan tehty se, mitä pieni ihminen voi tehdä.
Tilannenopeus. Jos tuntuu ettei näe kunnolla, niin pitää ajaa riittävän hitaasti, oli se sitten vaikka vain 5km/h.
Ihmesontaa. Mistä ihmeen muita-enemmän-passaamisesta oikein puhut, kun nostin esille ongelman ajoratoja huonokuntoisemmista pyöräteistä?
Poikittain railo yksittäisenä on tuskin kenellekkään ongelma. Ne muodostuu ongelmaksi, kun niitä on pahimmillaan pari metrin välein esimerkiksi kilometrin matka täynnä.
Terveellä järjellä mietittynä tiedetään sekunnissa että kaikkeen ei ole rahaa. Se että rahaa ei ole ei ole syy ajella missä sattuu. Se on vain syy osta kulkuneuvo jolla voi ajella siellä missä pitää ajella. Tasan sama autolla ja pyörällä.
Yleensä se pyörä on siellä piilossa silloin kun auto seisoo paikallaan. Tai ilmestyy puskan takaa ihan liian suurella tilannenopeudella, kun autoilija katsoo kaikkiin suuntiin reittiä. Pyöräilijän tulisi ajaa riittävän hitaasti, että voi varmistua muiden liikkujien huomanneen myös hänet.
Nyt on kyllä jo aika sumeaa logiikkaa. Jos auto on paikallaan, niin miten liikkuva pyörä voi olla piilossa?
Jeps, mutta ne pusikot ei tapa jos se pyöräilijä on siellä ajoradalla.
Kiinnostaisi kyllä tietää mikä on sellainen lisäkilpi, millä väistämisvelvollisuus voi tällä tavalla muuttua? Ymmärtääkseni tällaista ei ole olemassa.
Jos on huono näkyvyys niin sitten pitää vaikka pysähtyä, katsoa joka suuntaan ja ryömiä ihan hitaasti suojatien yli. Tällä tavalla kolarointimahdollisuus on aika lailla nolla.
Tullut kolmio kummallekkin puolelle risteystä ja lisäkilpi jossa erikseen merkattu pyöräilijät.Kiinnostaisi kyllä tietää mikä on sellainen lisäkilpi, millä väistämisvelvollisuus voi tällä tavalla muuttua? Ymmärtääkseni tällaista ei ole olemassa.
Vai tarkoititko tätä, mikä ei taida kuitenkaan olla lisäkilpi?
B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa
Jos on huono näkyvyys niin sitten pitää vaikka pysähtyä, katsoa joka suuntaan ja ryömiä ihan hitaasti suojatien yli. Tällä tavalla kolarointimahdollisuus on aika lailla nolla.
On se jännä miten itselläni ei koskaan ole risteyksissä mitään ongelmia pyöräilijöiden kanssa. Ainoat "ongelmat" tulee niistä, jotka suoralla tiellä paahtavat suojatien yli vaikka ovat väistämisvelvollisia.
Eli aiemmin tasa-arvoiseen tuotu kolmiot muuttamaan ajojärjestystä?
En kaipaa (sarkastisia) kehuja. Kaipaan sitä että muutkin ajaa taajamassa rauhallisesti ja ajatuksella.
Näitä "risteyksiä" joissa pyörätie ylittää ajoradan on ainakin Oulussa tänä vuonna muutettu kymmeniä kärkikolmioilla niin että nyt autoilija väistää.
Joo, tää mesta kyseessä. Ongelmana tossa on se, että tossa tiellä on 50 rajoitus ja toi autoilijoiden käännös kuvan suunnasta on niin loiva, että siitä päästään ihan hyvällä vauhdilla vielä kääntymään ja samalla se kohtauskulma tossa pyörätien jatkeella on sen verran takaviistoinen, ettei sieltä auton ohjaamosta kovin hyvin näe takaviistoon. Itse autoillessa tuosta satunnaisesti tulee jo tota kelvin viertä ajaessa katottua, että onko siellä ylipäätään fillareita, mutta läheskään kaikki ei niin tee. Joku 30km/h fillarilla on tossa just sellanen nopeus, että pääsee yllättämään kääntyvän autoilijan. Itse siirryin tossa suosiolla ajoradalle ettei tarvinut edes miettiä tuleeko kolaria vai ei.
Jos kyseessä on tämä risteys, niin aika normaalilta näyttää? Tai siis, itse en ajaisi ajoradalla tuon takia.
Zigh taisi kommentoida tuossa hieman pilkkua viilaten vain sitä, ettei ajojärjestys muutu "lisäkilvillä". Kärkikolmio, väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa, tai muu vastaava merkki on eri asia, mutta ne eivät ole lisäkilpiä.
Ei helvetti. Käsitinkö oikein, että teet siis jonkun tällaisen ihmeellisen koukkauksen ajoradan kautta vissiin edelliseltä bussipysäkiltä lähtien ihan vaan siksi, että pelkäät jonkun ajavan päälle, jos jatkat normaalisti pyörätietä pitkin risteyksen yli? Ja tämä on mielestäsi nyt sitten se järkevä ja turvallisempi vaihtoehto?
Toivottavasti kaikki lähestyessään risteystä havainnoivat sitä viereistä kevliä. Tai siis ei tietty kaikki vaan niin tee, mutta aikamoisella tuurilla saa ajella, jos vasta kääntyessään katsoo sinne.
Houkutti kovasti alkaa arvuutteleen ja kertomaan syntynyttä mielikuvaa.
Kommenttisi edustavat kyllä erinomaisen hyvin sitä asenneongelmaa, joka militanttipyöräilijöillä on autoihin nähden. Autoissa on monia rajoituksia näkyvyyden suhteen ja ne eivät siitä miksikään muutu vaikka pyöräilijät naureskelevat puskille. Pitäisi löytyä vähän enemmän sitä ymmärrystä, että risteyksessä toimiessa täytyy katsoa moneen suuntaan ja jos pyöräilijä on juuri kriittisellä hetkellä näkökatveessa, niin se jää havaitsematta vaikka auto olisi pysähtynyt. Yleensä itse vilkaisen vielä nopeasti uusiksikin ja varmaan moni muukin niin tekee, mutta sopivaa taustaa vasten pyöräilijä voi silloinkin jäädä huomaamatta. Varsinkin, jos se on kyyryssä huomattavaa nopeutta liikkuva torpedo.
Yleensä otan fillarilla ajoradan haltuun jo hyvissä ajoin esim aiemmassa risteyksessä tai jopa ennen sitäkin riippuen vähän miten myötäkarvaan tulee autoja että pääsee tyhjään väliin.Zigh taisi kommentoida tuossa hieman pilkkua viilaten vain sitä, ettei ajojärjestys muutu "lisäkilvillä". Kärkikolmio, väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa, tai muu vastaava merkki on eri asia, mutta ne eivät ole lisäkilpiä.
Ei helvetti. Käsitinkö oikein, että teet siis jonkun tällaisen ihmeellisen koukkauksen ajoradan kautta vissiin edelliseltä bussipysäkiltä lähtien ihan vaan siksi, että pelkäät jonkun ajavan päälle, jos jatkat normaalisti pyörätietä pitkin risteyksen yli? Ja tämä on mielestäsi nyt sitten se järkevä ja turvallisempi vaihtoehto?
Joo, siis on suht yleistä ettei edes katsota, mikä on valitettavaa. Oon kerran jäänyt itseasiassa fillarilla samaan suuntaan ajavan kääntyvän auton alle. Ei onneksi tullut kalustovaurioita ja pieniä nirhaumia pahempaa damagea kun pyyhkäisi sen verran pyörän peräpäästä, etten lentänyt sentään pääedellä auton yli vaan veti multa ns "jalat alta" ja putosin perseelleni katuun. Olin kuulemma kuolleessa kulmassa, johon näki takaviistoon huonosti. Ton jälkeen oon ollut aika allerginen taajamissa tollasiin risteyksiin missä autoilija pääsee vähän turhan reippaalla vauhdilla suorittamaan ton käännöksen ja oon mielummin ajoradalla.
Voitko selventää mikä se asenneongelma on, jonka viestistä havaitsit?
On autossa rajoituksia joo, siksi pitääkin väistämisvelvollisena ajaa aina äärivarovasti. Ennen kolmiota pitää pysähtyä jos ei kunnolla näe. Jos kolmion takaa ei näe riittävästi ajoradalle, niin sitten pitää varovasti ylittää suojatie. Ihan liikaa näkee autoilijoita, jotka paahtavat huonon näkyvyyden risteyksiinkin niin, että hidastaminen tehdään vasta juuri ennen risteävää ajorataa eli suojatietä ei huomioida millään tapaa.
Tässä varmaan kritisoidaan pyöräiliää, mutta lisätään heti alkuun että kääntyvä autoilia töppäsä.
Jos ei katso, ei voikaan nähdä.
Koska puskat ovat monesti yksityisten tontilla ja siksi ei ole kunnan/kaupungin vastuulla leikata. Osa puskatyypeistä levittäytyy aika nopeasti, jos asukas ei leikkaa, ja tuskin kaikki edes tietävät asiasta. Kunta/kaupunki voi jopa vaatia, että asukas hoitaa oman tontin ja tien välisen ojan/viheralueen asfaltille asti, vaikka alue ei kuulu tontille. Tätäkään ei kaikki tiedä.
Tässähän tämä sinun tekstisi on malliesimerkki, ei toki lähellekään pahimmasta päästä. Kovasti yleistetään autoilijan viaksi sitä sun tätä ja samaan hengenvetoon pyörätorpedot taas "olkiukkoja", kun ne ihan oikeasti ovat se suurin havainnointiongelma ja liikenteen arvaamattomin osuus. Eikä tässä mistään pyörätiestä edes puhuttu. Dunlopin videossa malliesimerkki. Ajaa väärässä paikassa, matalan rajoituksen takia ylinopeuttakin ja täysin kyvytön pysäyttämään ajoissa siinä kohtaa, kun auto ei pyörää ollut havainnut.
Jos usein tuosta ajaa, eli paikka ja sen mahdolliset haasteet on tiedossa, voisiko kuitenkin olla viisaampaa ja kaikkien kannalta turvallisempaa vaikka vähän hidastaa siinä, mieluummin kun vain ajaa täysillä tai lähteä sinne autokaistalle kikkailemaan?
Turvallisuus edellä
Kutsuin olkiukoksi siksi kun ei tuollaisia torpedoja liikenteessä oikeasti näe kuin ääriharvoin. Internetin muinaishistoriallisilla videoilla toki, mutta todellisuudessa ongelma on niin marginaalinen, että ihan hassua siitä edes täällä vängätä.
Niin marginaalinen ongelma, että tässä meillä on 103 sivuinen ketju aiheesta? Ei täällä mistään sunnuntaipyöräilijöistä juuri kirjoiteta. Viimeksi eilen kävellessä yksi torpedo meinasi jyrätä yli. Veti sen jälkeen surutta niin paljon kuin polkimista lähti pieneen alamäkeen täysin pimeän risteyksen läpi. Ko. paikka liittymästä tuleville autoille on ylämäkeen ja täysin mahdoton nähdä autotietä, jos et jo ole suojatien päällä. Tällä kertaa oli suojelusenkelit taas matkassa, ei tullut ketään. Suojatien eteen pysäytys, tarkastus ja liikkeelle lähtö ei pyörän nopeuden takia olisi auttanut mitään.
Mites sinä luulet tuossakin paikassa katsottavan, että risteyksen läpi voi ajaa? Jos et tunne paikkaa, niin vinkkinä näkyvyyttä risteykseen ei suojatien takaa ole tarpeeksi. Ohjeistamallasi tavalla toiminut auto hieman toisella ajoituksella olisi saanut ko. torpedon kuskinoveen. Eli ehkä parempi se auto on sijoittaa paikkaan, josta risteyksen näkee, eikö? Ja suojatien päällä on myöskään paha ajaa suojatien käyttäjän yli. Win-win. Tuossa tilanteessa auto olisi mahtunut suojatien etupuolellekin ellei kolaria olisi tullut.
